EL TRASPLANTE CONTENEDOR-CONTENEDOR (1+1) Y CONTENEDOR-RAÍZ DESNUDA (P+1) EN LA PRODUCCIÓN DE PLANTA DE Pinus greggii Engelmn THE TRANSPLANTING CONTAINER-CONTAINER (1+1) AND CONTAINER-BAREROOT (P+1) IN Pinus greggii Engelm. SEEDLING PRODUCTION Tomás Pineda-Ojeda1, Víctor M. Cetina-Alcalá1, José A. Vera-Castillo2, Cuauhtémoc T. Cervantes-Martínez3 y Abdul Khalil-Gardezi1 1 Programa Forestal, Instituto de Recursos Naturales. IRENAT. Colegio de Postgraduados. 56230, Montecillo, Estado de México ([email protected]). 2Campo Experimental Valle de México. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. INIFAP. 56230, Chapingo, Texcoco, Estado de México ([email protected]). 3División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. 56230, Chapingo, Texcoco, Estado de México ([email protected])

RESUMEN

ABSTRACT

En el presente estudio se evaluó la calidad de plantas de Pinus greggii Engelm. producidas en vivero con los sistemas: a) contenedor (1+0); b) trasplante contenedor-contenedor (1+1); c) trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1). La calidad de las plantas de cada sistema fue evaluada midiendo altura de la parte aérea (tallo), diámetro del cuello de la raíz, número y longitud de ramillas, pesos secos del tallo y de la raíz, relación altura del tallo/longitud del sistema radical, relación peso seco del tallo/sistema radical, y relación altura/diámetro del cuello de la raíz. Los datos fueron analizados mediante un análisis de varianza y la Prueba de la Diferencia Mínima Significativa protegida por la prueba de F (p≤0.05). En todas las variables evaluadas se detectaron diferencias estadísticas entre los tratamientos (p≤0.01). En plantas producidas con el sistema trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1) hubo incrementos de 251.9% en el diámetro del cuello, 1660% en el peso seco del tallo y 1066% en el peso seco de la raíz, en comparación con el contenedor (1+0), utilizado comúnmente en la reforestación en México. Los resultados indicaron que el trasplante contenedorraíz desnuda (p+1) es una técnica viable para la producción de plantas de Pinus greggii en vivero en México, pues mejora la calidad morfológica de las plantas, en comparación con las producidas en trasplante contenedor-contenedor (1+1) y contenedor con una temporada de crecimiento (1+0).

This research was carried out to evaluate seedling quality of Pinus greggii, raised in nursery under the systems: a) container (1+0); b) transplanting container-container (1+1); c) transplanting container-bare root (p+1). Seedling quality for each of the systems was assessed measuring shoot height, root collar diameter, number and length of branches, shoot and root dry weight, heightroot ratio, shoot dry weight-root dry weight, and shoot heightroot collar diameter ratio. Analysis of variance and the F Protected Least Significance Difference Test (p≤0.05), with a significance level of 0.05 were performed. It was found that all the variables evaluated were significantly different among treatments (p≤0.01). Seedlings raised with transplanting container- bare root system (p+1) had an increment of 251.9% in root collar diameter, 1660% in shoot dry weight, and 1066% in root weight, as compared to the container system (1+0), the most common stock type seedling used in reforestation in Mexico. Results indicated that the transplanting container-bare root system (p+1), is a viable technique to produce Pinus greggii seedlings in nursery because it improves the morphological quality of the seedling in comparison with seedlings raised in transplanting container-container (1+1) and for those in container with a growing season (1+0). Key words: Pinus greggii, seedling quality, production systems, transplanting container-container, transplanting container-bare root.

Palabras clave: Pinus greggii, calidad de plantas, sistemas de producción, trasplante contenedor-contenedor, trasplante envase-raíz desnuda.

INTRODUCTION

W

INTRODUCCIÓN

hen planning a reforestation program, two fundamental factors must be taken into account: the species- origin and the production system to obtain the type of target seedling for specific plantation sites (Hobbs, 1984). The plant type covers different categories according to its age, size, and propagation method (Landis et al., 1998). The selection of the stock type to utilize is biological and economically crucial in the process of reforestation (Scaegel et al.,

A

l iniciar la planificación de un programa de reforestación deben tomarse en cuenta dos factores fundamentales; la especie/procedencia y el sistema de producción para obtener el tipo de planta Recibido: Marzo, 2003. Aprobado: Octubre, 2004. Publicado como ARTÍCULO en Agrociencia 38: 679-686. 2004. 679

680

AGROCIENCIA VOLUMEN 38, NÚMERO 6, NOVIEMBRE-DICIEMBRE 2004

deseado para sitios de plantación específicos, (Hobbs, 1984). El tipo de planta describe distintas categorías según su edad, tamaño y método de propagación (Landis et al., 1998). La selección del tipo de planta a utilizarse es crucial biológica y económicamente en el proceso de reforestación (Scaegel et al., 1998). Una mala selección de planta podría ocasionar una degradación económica y genética en el ecosistema, o que la plantación fracasara. Los sistemas más comunes en la producción de plantas son producción en contenedores y a raíz desnuda (Landis et al., 1998). Cuando las plantas producidas en el sistema de contenedores, después de un año de crecimiento en vivero, son demasiado pequeñas y no satisfacen las características morfológicas (altura, diámetro, etc.) para llevarse al campo, se pueden trasplantar a contenedores más grandes (trasplante contenedor-contenedor). Este método tiene dos inconvenientes: eleva los costos de producción y produce daños en el sistema radicular si no se realiza a tiempo o a camas de crecimiento para producción en el sistema raíz desnuda (trasplante contenedor-raíz desnuda); y se practica en Estados Unidos y Canadá de acuerdo con las condiciones del sitio de plantación. Al finalizar su segunda temporada de crecimiento en vivero se obtendrán plantas más grandes y con una mejor calidad morfológica (Hahn, 1984; Dumroese et al., 1998). En el trasplante contenedor-contenedor la siembra se realiza en contenedores pequeños y las plantas se cultivan en invernadero o a cielo abierto. Después de un año o temporada de crecimiento, se trasplantan a contenedores mayores, donde se cultivan por otro año (Ritchie, 2002). En el trasplante contenedor-raíz desnuda una planta comienza su crecimiento y desarrollo en contenedores durante su primer ciclo; después se trasplanta a camas de crecimiento para continuar con el sistema a raíz desnuda por otro año, antes de llevarse al sitio de plantación como en EE.UU. y Canadá. Este sistema, una combinación entre la producción en contenedor y raíz desnuda, permite obtener plantas de mejor calidad, con un sistema radical más fibroso y follaje más vigoroso, lo que genera buenos porcentajes de supervivencia y crecimiento en campo (Hahn, 1984; Moench, 1993). Aunque existen estas opciones, el principal sistema en México es la producción de plantas en bolsa de polietileno negro, y muy pocos viveros utilizan el sistema raíz desnuda, pero algunos utilizan con éxito el sistema de producción en contenedores (Mexal, 1996). Con estos sistemas de producción, algunos estudios reportan 50% de supervivencia de coníferas en la región central de México, y menores en algunos casos (Sierra y Rodríguez, 1996). Entre las causas asociadas a estas bajas tasas de supervivencia están la pobre calidad de las plantas con deformación de raíz, e inadecuadas prácticas de cultivo durante su producción en vivero.

1998). Bad seedling selection might cause economic and genetic degradation in the ecosystem or the failure of the plantation. The most common seedling production systems are production in containers and bare root transplanting (Landis et al., 1998). When the seedlings raised in container system, after a year of growing in the nursery, are too small and do not satisfy the morphological characteristics (height, diameter, etc.) to be taken to the field, they may be transplanted into larger containers (transplanting container-container). This method presents two problems: the rise of production costs, and damage in the radical system, if it is not carried out in time, or seedlings are transplanted to nursery beds for bare root production system (transplanting container-bare root); in the United States and Canada it is practiced according to the conditions of the plantation site. Finishing the second growing season in the nursery, larger seedlings of better morphological quality will be obtained (Hahn, 1984; Dumroese et al., 1998). In container-container transplanting, the sowing is done in small receptacles, and the seedlings are cultivated in nursery or in the open. After a year or growing season, seedlings are transplanted into larger containers, where they are cultivated for another year (Ritchie, 2002). In the transplanting container-bare root a seedling starts growing and developing in containers during its first cycle; after that it is transplanted to a nursery bed to continue with the bare root system for another year, before being taken to the plantation site, like in the U.S. and Canada. This system, a combination between the production in containers and bare root, allows to obtain plants of better quality, with a more fibrous root system and more vigorous foliage, which generates good percentages of survival and field growth (Hahn,1984; Moench, 1993). Eventhough these options exist, the principal system in México is the seedling propagation in black polythene bags, and very few nurseries utilize the bare root system, but some use successfully the production system in containers (Mexal, 1996). With these production systems, some studies report 50% survival of conifers in the central region of México, and less in some cases (Sierra and Rodríguez, 1996). Among the causes associated to these low survival rates, there are: poor plant quality with root deformities and inadequate cultivation practices during their production in nursery. The seedling production systems proposed in the present study are options for raising seedling quality in the nursery. The objective was to evaluate the morphological quality of the plants of Pinus greggii Engelm., produced with the mentioned systems, in order to determine the one, which may improve their morphological quality and guarantee higher survival rates in the field.

PINEDA-OJEDA et al.: TRASPLANTE CONTENEDOR-CONTENEDOR Y CONTENEDOR-RAÍZ EN P. greggii

Los sistemas de producción de planta propuestos en el presente estudio son opciones para elevar la calidad de plantas en vivero. El objetivo fue evaluar la calidad morfológica de las plantas de Pinus greggii Engelm. producidas con los sistemas mencionados, para identificar uno que mejore su calidad morfológica y asegure mayores tasas de supervivencia en campo.

MATERIALES Y MÉTODOS El experimento se estableció en el Campo Experimental Valle de México (CEVAMEX) del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), de julio de 2001 a julio de 2002. El sitio se ubica a 19o 17’ N y 98o 53’ O, a una altitud de 2240 m. El clima, según la clasificación climática de Köeppen modificada por García (1973), es tipo C (Wo)(W) b (i’): templado sub-húmedo, con régimen de lluvias en verano y poca oscilación térmica. Para los sistemas trasplante contenedor-contenedor y trasplante contenedor-raíz desnuda, se utilizaron plantas de siete meses de edad producidas en el vivero forestal Jilotepec, Estado de México, de la SEMARNAT (Cuadro 1). En julio de 2001 se tomaron 200 plantas al azar de contenedores de 50 cm3, y se trasplantaron a contenedores de mayor capacidad (TEKO 262 cm3, 18 cm altura y 5 cm de diámetro), y otras 200 fueron trasplantadas a camas de crecimiento para producción en el sistema raíz desnuda. En el trasplante contenedor-contenedor (1+1), los contenedores se llenaron previamente con un sustrato de turba (60%), agrolita (30%) y vermiculita (10%), adicionando 1 kg m−3 del fertilizante de liberación controlada (Osmocote® 19-6-12), después del trasplante. Luego se eliminaron las bolsas de aire presionando el sustrato y al final se aplicó un riego. Para el trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1), se prepararon dos camas de crecimiento (4 m longitud, 1 m anchura y 30 cm profundidad). Se extrajo el suelo (franco arcilloso) y se cirnió con malla de alambre para eliminar impurezas y partículas de gran tamaño, depositándolo después en las camas de crecimiento, compactándolo para eliminar espacios vacíos y evitar que el nivel de la cama descendiera. Se nivelaron las camas de crecimiento y se aplicó un riego arriba del punto de saturación. Después de 5 d, con el suelo aún húmedo, se hicieron hoyos de 15.5 cm de profundidad con un aparato plantador, realizándose el trasplante a una distancia de 20×20 cm entre filas y plantas. Finalmente se aplicó un riego a capacidad de campo. La densidad fue 25 plantas m−2 dejando una orilla de 10 cm en lo ancho y largo de la cama para evitar el efecto del suelo compactado sin cernir. Para producir las plantas del tratamiento contenedor con una temporada de crecimiento (1+0), en diciembre de 2001 se sembró en los contenedores de 50 cm3, utilizando la semilla del mismo lote y el mismo tipo de sustrato que para la producción de plantas en los otros dos tratamientos (Cuadro 1). En febrero de 2002, cuando las plantas de los tratamientos trasplante contenedor-contenedor (1+1) y trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1) tenían 14 meses de edad, una altura promedio de 35 y 40 cm, y su tallo estaba lignificado, se podaron a 14 cm de altura, tomada

681

MATERIALS AND METHODS The experiment was established in Campo Experimental Valle de México (CEVAMEX) of the Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarios (INIFAP) (National Institute of Forest, Agriculture, and Livestock Research) from July 2001 to July 2002. The site is located at 19o 17’ N and 98o 53’ W, at 2240 m height. The climate, according to Koeppen’s climatic classification, modified by García (1973), is type C (Wo)(W) b (i’): temperate sub-humid, with rainfalls in the summer and little thermal oscillation. For transplanting container-container and container-bare root systems, seven-months-old seedlings were used, produced in the Jilotepec (State of México) forest nursery of SEMARNAT (Table 1). In July 2001, two hundred seedlings were randomly taken from 50 cm3 containers and transplanted to containers of greater capacity (TEKO 262 cm3, 18 cm high and with 5 cm diameter), and another 200 were transplanted to nursery beds for the bare root production system. In container-container (1+1) transplant, the containers were previously filled with a substratum made up of peat (60%), agrolite (30%), and vermiculite (10%), adding 1 kg m−3 of slow release fertilizer (Osmocote® 19-6-12) after transplanting. Later, the air bags were eliminated pressing the substratum, and finally, irrigation was applied. For the container-bare root (p+1) transplant, two nursery beds were prepared (4 m length, 1 m width, and 30 cm depth). The soil (clay loam) was extracted and sieved with wire netting in order to eliminate impurities and particles of large size, depositing it afterwards in the nursery beds. The soil was flattened in order to avoid empty spaces and to keep the nursery bed level from lowering. The beds were leveled and irrigated beyond saturation point. After 5 d, with the soil still humid, holes of 15.5 cm depth were made using a mechanical planter, and the transplanting was carried out at a distance of 20×20 cm between rows and plants. Finally, irrigation was applied at field capacity. The density was 25 seedlings per square meter, leaving an edge of 10 cm, widthwise and lengthwise of the bed, to avoid the effect of the compacted unsifted soil. In order to produce the seedlings of the container treatment within a growing season (1+0), in December 2001, the sowing was done in 50 cm3 –containers utilizing the seeds of the same lot and the same Cuadro 1. Ficha técnica de producción de las plántulas de Pinus greggii Engelm. en el vivero forestal Jilotepec, Estado de México. Table 1. Technical specifications of the production of Pinus greggii Engelm. seedlings in the forest nursery Jilotepec, State of México. Especie Procedencia de la semilla Fecha de siembra Contenedor Sustrato

Pinus greggii Engelm. Rancho “El Lobo”, Landa de Matamoros, Querétaro. 1 de diciembre de 2000. Rígido, 15.5 cm de longitud y 2.5 cm de diámetro (50 cm3 ). Turba (40%), agrolita (20%), vermiculita (20%) y humus (20%).

682

AGROCIENCIA VOLUMEN 38, NÚMERO 6, NOVIEMBRE-DICIEMBRE 2004

desde el cuello de la raíz; el propósito fue que al finalizar la producción en vivero la relación altura del tallo/longitud raíz fuese 1 a 1.5. Esta proporción se obtuvo con 14 cm de altura del tallo (ya podado) y 21 cm del envase usado en este método. En las plantas del tratamiento trasplante raíz desnuda se aplicó una poda de raíz a 18 cm, con una pala recta, introducida en la cama de crecimiento con una inclinación de 30o arco; después se aplicó un riego a capacidad de campo. Un mes antes de finalizar la fase de vivero (mayo de 2002), las plantas se sometieron a un proceso de endurecimiento, que consistió en reducción paulatina del riego y suspensión de la fertilización. En julio de 2002, cuando las plantas de los tratamientos trasplante contenedor-contenedor (1+1) y trasplante contenedor-raíz desnuda tenían 19 meses de edad, y las plantas del tratamiento contenedor con una temporada de crecimiento (1+0) siete meses, se realizó un muestreo de plantas tomando al azar 40 completas por tratamiento. En cada planta seleccionada se midió altura, diámetro del cuello, longitud de la raíz, peso seco de la parte aérea y de la raíz, número y longitud promedio de ramillas (Thompson, 1985; Burdett, 1990; Rose y Hasse, 1995; Prieto et al., 1999), y se determinaron las relaciones altura del tallo/longitud de raíz, peso seco de la parte aérea/peso seco del sistema radical y altura/diámetro (Cleary et al., 1978; Thompson, 1985). Con esos datos se realizó un análisis de varianza para un diseño completamente al azar, con el procedimiento ANDEVA (SAS Institute, 1993). La comparación de medias se efectuó con la Diferencia Mínima Significativa Protegida por la Prueba de Fisher (Chew, 1976; Gómez y Gómez, 1984), con un nivel de significancia de 0.05.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN El análisis de varianza mostró diferencias altamente significativas (p≤0.01) entre tratamientos para todas las variables (Cuadro 2). En el Cuadro 3 se observa que el tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1), excepto en tres casos, presentó los mejores resultados en las variables evaluadas, seguido por el tratamiento trasplante contenedor-contenedor (1+1) y el tratamiento contenedor con una temporada de crecimiento (1+0). El diámetro al cuello de la raíz de las plantas del tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (9.2 mm promedio) y el tratamiento trasplante contenedor-contenedor (8.1mm promedio) superaron en 342% y 303% al testigo (2.7 mm promedio). Esta diferencia en diámetros se debe a la edad, y el tratamiento que fomenta la acumulación de sustancias de reserva y se manifiesta en un aumento en el diámetro del cuello. Este diámetro es un buen estimador de la calidad de la planta, ya que las plantas con diámetros grandes tienden a tener sistemas radicales grandes, lo cual produce plantas con mejor soporte y resistencia contra el torcimiento debido a la dureza del suelo, rocas, escombros, nieve o por pisoteo de animales. Las plantas con mayores diámetros tienen mayor aislamiento contra temperaturas extremas y proveen mayor cantidad de sustancias de reserva, por lo que sufren menor daño por calor o sequía (Cleary et al., 1978).

type of substratum as for the seedling production in the other two treatments (Table 1). In February 2002, when the plants of the treatments containercontainer (1+1) and container-bare root (p+1) transplant were 14 months old, had an average height of 35 and 40 cm, and their stem had become was lignified, they were clipped to 14 cm height, taken from the root collar. The purpose was that at finishing the nursery production, there should be a stem height- root length relationship of 1 to 1.5. This proportion was achieved with 14 cm stem height (already clipped) and 21 cm container used in this method. In the plants of the bare root treatment, roots were clipped at 18 cm using a spade, introduced into the nursery bed at an inclination of 30o; afterwards, irrigation at field capacity was applied. A month before finishing the nursery period (May 2002), the plants were submitted to a hardening process, consisting in gradual reduction of irrigation and suspension of fertilization. In July 2002, when the seedlings of the container-container (1+1) and the container-bare root treatments were 19 months, and the seedlings of the container treatment with a growing season (1+0), 7 months old, a sampling was carried out picking at random 40 complete plants per treatment. In each plant the following measurements were taken: height, root collar diameter, root length, shoot and root dry weight, number and average length of branches (Thompson, 1985; Burdett, 1990; Rose and Hasse, 1995; Prieto et al., 1999), and the relations stem height-root length, shoot dry weight- dry weight of the root system, and height-diameter were determined (Cleary et al., 1978; Thompson, 1985). With these data an analysis of variance for a completely randomized design was performed, using the ANDEVA procedure (SAS Institute, 1993). The comparison of means was done based on the Fisher Protected Least Significance Difference Test with a significance level of 0.05 (Chew, 1976; Gómez and Gómez, 1984).

RESULTS AND DISCUSSION The analysis of variance showed highly significant differences (p≤0.01) among treatments for all the variables (Table 2). In Table 3, it is observed that the transplanting container-bare root (p+1) treatment, except for three cases, had the best results in the evaluated variables, followed by the treatment container-container (1+1) and the treatment container with a growing season (1+0). The diameter at root collar, reached by the plants of the treatment transplanting container-bare root (9.2 mm on average), and the treatment container-container transplant (8.1 mm on average) surpassed the control (2.7 mm on average) by 342 and 303%. This difference in diameters is due to age and the treatment, which favors the accumulation of reserve substances and becomes evident in an increment in root collar diameter. This diameter is a good estimator of plant quality, since plants with large diameters tend to have large root systems, which produces plants with better support and resistance to twisting, due to hard soil, rocks, rubble, snow, or animal

PINEDA-OJEDA et al.: TRASPLANTE CONTENEDOR-CONTENEDOR Y CONTENEDOR-RAÍZ EN P. greggii

683

Cuadro 2. Análisis de varianza y prueba de F para las variables indicadas, en plantas de Pinus greggii Engelm. producidas con los sistemas contenedor (1+0), trasplante contenedor-contenedor (1+1) y trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1). Table 2. Analysis of variance and F test for the indicated variables in Pinus greggii Engelm. plants, produced with the systems container (1+0), container-container transplant (1+1), and container-bare root transplant (p+1). Variable Altura

Diámetro

Peso seco de la parte aérea Peso seco de la raíz Número de ramillas Longitud de ramillas Relación altura/diámetro Relación altura/raíz Relación peso seco parte aérea/raíz

Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido Tratamiento Error Total corregido

2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119 2 117 119

1567.76 1057.57 2625.33 978.81 73.59 1052.41 4549.34 1859.56 6408.90 571.24 252.72 823.97 19 462.05 6453.15 25 915.20 737.04 234.97 972.02 556.65 66.07 623.00 3.75 2.99 6.74 34.03 61.13 95.17

Cuadrado medio

F

Significancia

783.88 9.03

86.72

0.0001

489.40 0.62

778.02

0.0001

2274.67 15.89

143.12

0.0001

285.62 2.16

132.23

0.0001

9731.02 55.15

176.46

0.0001

368.52 2.01

183.49

0.0001

278.32 0.56

492.82

0.0001

1.87 0.02

73.35

0.0001

17.01 0.52

32.57

0.0001

Cuadro 3. Comparación de medias por sistema de producción de plantas de Pinus greggii Engelm., para las variables indicadas. Table 3. Comparison of means per production system of Pinus greggii Engelm. plants, for the indicated variables. Variables Tratamiento

(p+1) (1+1) (1+0)

Alt (cm)

Diam (mm)

Lrp† (cm)

PSpa (g)

PSra (g)

Nram

Lram (cm)

Ra/d¶

Ra/r¶

RPS¶

29.6a 26.5b 20.9c

9.2a 8.1b 2.7c

28.6a 18.0b 15.0c

15.8a 10.1b 0.9c

5.3a 3.5b 0.5c

28.8a 27.7a 1.3b

5.72a 5.27a 0.25b

3.25b 3.28b 7.83a

1.06c 1.47a 1.39b

2.84a 3.02a 1.81b

Medias con diferente literal, en cada variable, son diferentes (p≤0.05; prueba de la Diferencia Mínima Significativa Protegida, DMS). (p+1)= trasplante contenedor-raíz desnuda; (1+1)=trasplante contenedor-contenedor; (1+0)=contenedor con una temporada de crecimiento; Alt=altura de la planta; Diam=diámetro del cuello; Lrp=longitud de la raíz principal; PSpa=peso seco de la parte aérea; PSra=peso seco de la raíz; Nram=número de ramillas; Lram=longitud de ramillas; Ra/d=relación altura/diámetro; Ra/r=relación altura/raíz; RPS=Relación peso seco parte aérea/raíz ™ Means with different literal for each variable are different (p≤0.05; Protected Least Significance Difference Test, DMS). (p+1)=container-bare root transplant; (1+1)=container-container transplant; (1+0)=container with a growing season; Alt=plant height; Diam=root collar diameter; Lrp=length of main root; PSpa=shoot dry weight; PSra=root dry weight; Nram=number of branches; Lram=length of branches; Ra/d=height-diameter relation; Ra/r= height-root relation; RPS=shoot dry weight-root relation. † En los tratamientos contenedor (1+0) y trasplante contenedor-contenedor (1+1), la longitud de la raíz de las plantas fue considerada como la profundidad del contenedor, y para el tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1), se midió la longitud de la raíz principal de las plantas (Burdett, 1990). ™ In the treatments container (1+0) and container-container (1+1), length of the plant root was considered as the container depth, and for the treatment container-bare root transplant (p+1), the length of the main root of the plants was measured (Burdett,1990). ¶ El orden de las letras fue invertido, debido a que el mejor valor se asocia con la primera letra, y el mejor valor de dichas variables no es el más alto, sino el más bajo ™ The order of letters was inverted, due to the fact that the best value is associated to the first letter, and the best value of said variables is not the highest, but the lowest.

684

AGROCIENCIA VOLUMEN 38, NÚMERO 6, NOVIEMBRE-DICIEMBRE 2004

El peso seco de la parte aérea en el tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (15.8g) superó en 56% al peso seco de las plantas del tratamiento trasplante contenedor-contenedor (10.1g) y en 1660% al tratamiento contenedor (0.9g). En peso seco de la raíz, el tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (5.3g) fue superior en 66.6% al tratamiento trasplante contenedor-contenedor (3.5g), y en 1066% al tratamiento contenedor (0.5g). El número y longitud promedio de ramillas no fue diferente entre los tratamientos trasplante contenedor-raíz desnuda y trasplante contenedor-contenedor, pero ambos tratamientos fueron superiores al tratamiento contenedor (Cuadro 3). Canell et al. (1978) refieren que un ideotipo competitivo debe presentar una buena altura y densidad de follaje, copa amplia y un elevado número de ramillas, características obtenidas en las plantas producidas con los tratamientos de trasplante, y logrado con poda aérea. La poda aérea en Pinus greggii promueve la emisión de ramas en el tallo y, como técnica de manejo en vivero, elevaría la calidad de las plantas (Cetina, 1997). En la relación altura de planta/diámetro, los mejores tratamientos fueron el trasplante contenedor-raíz desnuda (3.25) y trasplante contenedor-contenedor (3.28), al presentar relaciones más bajas (Cuadro 3). El valor de esta relación debe ser menor a seis, pues valores bajos están asociados con una mejor calidad de planta porque implican una planta robusta y con tallo vigoroso (Thompson, 1985). Pero la relación en las plantas del tratamiento contenedor (7.83) fue mayor a seis, mostrando que las plantas en este tratamiento presentan una mayor desproporción entre el crecimiento en altura y el diámetro. En la relación altura del tallo/longitud de raíz (Cuadro 3), el tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda (1.06) tuvo la relación más baja, seguido por los tratamientos contenedor (1.39) y trasplante contenedor-contenedor (1.47). En relación con la distribución de biomasa, la mejor calidad de plantas corresponde a una menor parte aérea en relación con la raíz, que puede garantizar una mayor supervivencia en campo, porque se evita que la transpiración de la planta exceda a su capacidad de absorción de agua (May, 1984). La relación peso seco de la parte aérea/raíz fue más baja en el tratamiento contenedor (1.81) seguido por los tratamientos trasplante contenedor-raíz desnuda (2.84) y contenedor-contenedor (3.02) (Cuadro 3), los cuales no fueron diferentes entre sí. El tratamiento trasplante contenedor-raíz desnuda presentó una relación aceptable entre la parte aérea y la raíz, no así el tratamiento trasplante contenedor-contenedor, que tuvo la relación más alta. Esta relación no debe ser mayor a 2.5, particularmente cuando la planta se llevará a sitios con escasa precipitación (Thompson, 1985). Por consiguiente, el tratamiento contenedor (1+0) presenta el mejor balance entre la parte aérea y la raíz.

trampling. The plants with larger diameters have greater insulation against extreme temperatures and provide a larger amount of reserve substances; that is why they suffer less damage from heat or drought (Cleary et al., 1978). In the treatment transplanting container-bare root, the dry weight of the shoots (15.8 g) surpassed the dry weight of the seedlings of the container-container treatment (10.1 g) by 56% and the container treatment (0.9 g) by 1660%. As for root dry weight, the treatment container-bare root transplant (5.3 g) was superior to the container-container transplant (3.5 g) by 66.6% and to the container treatment (6.5 g) by 1066%. Number and mean length of branches were not different between the treatments of transplanting container-bare root and container-container, but both treatments were superior to the container treatment (Table 3). Canell et al. (1978) relate that a competitive ideotype must present good height and foliage density, broad crown, and a large number of branches, characteristics obtained in the seedlings produced with transplanting treatments, achieved with top pruning. Top pruning in Pinus greggii promotes the growth of branches on the stem and, as a technique of nursery management, it would raise plant quality (Cetina, 1997). In the relationship plant height-diameter, the best treatments were transplanting container-bare root (3.25) and container-container (3.28), at presenting lower relations (Table 3). The value of this relationship must be less than six, since low values are associated to better plant quality, implying a robust plant with a vigorous stem (Thompson, 1985). But the relationship in the plants of the container treatment (7.83) was greater than six, showing that the seedlings in this treatment have greater disproportion between height growth and diameter. As for the relationship stem height- root length (Table 3), the container-bare root transplant (1.06) had the lowest relation, followed by the container treatment (1.39) and the container-container transplant (1.47). With respect to biomass distribution, the best plant quality responds to a smaller shoot with relation to the root, which may guarantee greater survival in the field, because of avoiding that plant transpiration exceeds its capacity of water absorption (May, 1984). The relation shoot dry weight-root dry weight was lowest in the container treatment (1.81), followed by the treatments container-bare root (2.84) and containercontainer (3.02) (Table 3),which were not different among them. The treatment container-bare root transplant had an acceptable relation between shoot and root, unlike the container-container transplant, which, had the highest relation. This relation should not be greater than 2.5, particularly, when the plant is taken to places with scarce precipitation (Thompson, 1985).

PINEDA-OJEDA et al.: TRASPLANTE CONTENEDOR-CONTENEDOR Y CONTENEDOR-RAÍZ EN P. greggii

En esta investigación, la producción de plantas de Pinus greggii Engelm. con el sistema trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1) tuvo los mejores resultados en comparación con los tratamientos trasplante contenedor-contenedor (1+1) y contenedor (1+0). En la relación peso seco el tratamiento contenedor (1+0) fue mejor que los tratamientos de trasplante (p+1) y (1+1), debido al efecto de un mayor tiempo de crecimiento y prácticas de cultivo en los tratamientos trasplante contenedor-contenedor y contenedor-raíz desnuda (Hahn, 1984; Ritchie, 2002). En México, la mayor producción de especies forestales en vivero se realiza para trabajos de reforestación, y para que comunidades con aprovechamientos forestales cumplan los compromisos de plantación, dado que las plantas les han sido donadas (Mexal, 1996); por tanto, se ha optado por producir plantas a un menor costo. Sin embargo, el éxito de los trabajos de reforestación con estas plantas está restringido a sitios que presentan bajas o moderadas condiciones de estrés, o donde se puede proteger a las plantas contra las adversidades ambientales (sequía, competencia, daño por animales, etc) (Owston, 1990). El uso de plantas más grandes, como en los sistemas 1+1 o p+1, con mejor constitución morfológica y mayor supervivencia y crecimiento en campo (Hahn, 1984; Dumroese et al., 1998), implica mayor tiempo y espacio dentro del vivero (Owston, 1990), donde se busca producir la mayor cantidad de plantas en el menor tiempo y más bajo costo posible; ello va en detrimento de la calidad de las plantas producidas. Con los resultados obtenidos se demuestra que la producción de Pinus greggii Engelm., con el sistema trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1), mejora algunas variables de calidad como peso seco radical, diámetro al cuello y la relación peso seco aéreo/peso seco radical, que tienen una relación directa con la supervivencia en campo. Además, al mejorar estas características morfológicas se mejoran características fisiológicas como la fotosíntesis y reserva de carbohidratos de la planta.

685

Therefore, the container treatment (1+0) has the best balance between shoot and root. In this research, the production of Pinus greggii Engelm. with the container-bare root transplanting system (p+1) had the best results compared with the containercontainer transplant (1+1) and the container (1+0) treatment. In the dry weight relation, the container treatment (1+0) was better than the transplanting treatments (p+1) and (1+1), due to the effect of longer growing time and cultivation practices in the treatments container-container and container-bare root transplanting (Hahn, 1984; Ritchie, 2002). In México, the largest production of forest species in nursery is carried out for reforestation, and for that communities with forest exploitation may fulfill the commitment of plantation since, they have received plant donations (Mexal, 1996); therefore, it has been undertaken to produce seedlings at lower cost. However, the success of reforestation with these plants is limited to sites presenting low or moderate conditions of stress, or where plants can be protected from environmental adversities (drought, competition, damage caused by animals, etc) (Owston, 1990). The use of larger plants, as in the 1+1 and p+1 systems, with better morphological constitution and higher survival and growth rate in the field (Hahn, 1984; Dumroese et al., 1998) implies more time and space within the nursery (Owston,1990),where the largest number of plants in the shortest time and at the lowest possible cost are to be produced; this is to the detriment of the quality of the produced plants. The results obtained demonstrate that with the container-bare root (p+1) transplanting system some variables of quality in the production of Pinus greggii Engelm. will improve, such as: root dry weight, root collar diameter, and the relationship shoot dry weight- root dry weight, directly related to survival in the field. Besides, these morphological characteristics improving, physiological characteristics, like photosynthesis and carbohydrate reserves of the plant, improve as well.

CONCLUSIONES CONCLUSIONS La producción de plantas de Pinus greggii con el sistema trasplante contenedor-raíz desnuda (p+1), permitió obtener plantas de mejor calidad morfológica que las producidas con los tratamientos trasplante contenedor-contenedor (1+1) y contenedor con una temporada de crecimiento (1+0). Por tanto, dicho sistema de producción elevaría la calidad morfológica de plantas de Pinus greggii producidas en vivero.

LITERATURA CITADA Burdett, A. N. 1990. Physiological processes in plantation establishment and the development of specifications for forest planting stock. Can. Jour. For. Res. 20: 415-427.

Pinus greggii Engelm. seedlings, produced with the container-bare root (p+1) transplanting system, achieved better morphological quality than those produced with the treatments container-container transplant (1+1) and container with a growing season (1+0). Therefore, this production system may raise the morphological quality of Pinus greggii seedlings produced in nursery. —End of the English version—






686

AGROCIENCIA VOLUMEN 38, NÚMERO 6, NOVIEMBRE-DICIEMBRE 2004

Canell, M. G. R., F. E. Bridgwater, and M. S. Greenwood. 1978. Seedling growth rates, water stress responses and root-shoot relationships related to eight year volumes among families of Pinus taeda L. Silvae Genetica 27: 237-248. Cetina, A. V. M. 1997. Tres tipos de manejo en vivero de Pinus greggii Engelm. y su efecto en la calidad de planta. Tesis Doctoral. Colegio de Postgraduados. Montecillo, México. 73 p. Chew, V. 1976. Comparing treatment means: a compendium. HortScience 11 (4): 348-357. Cleary, B. D., R. D. Greaves, and R. K. Hermann. 1978. Regeneration Oregon’s Forest. A Guide for Regeneration Forest. Oregon State University. School of Forestry. Oregon. 242 p. Dumroese, R. K., T. D. Landis, and D. L. Wenny. 1998. Raising Forest Tree Seedlings at Home: Simple Methods for Growing Conifers of the Pacific Northwest from Seeds. Contribution Number 860. Idaho Forest Wildlife and Range Experiment Station. USA. 54 p. García, E. 1973. Modificaciones al Sistema de Clasificación Climática de Köeppen (para adaptarlo a las condiciones de la Republica Mexicana). 2ª ed. UNAM. México. 246 p. Gómez, K. A., and A. A. Gómez. 1984. Statistical Procedures for Agricultural Research. 2ª ed. John Wiley & Sons. USA. 680 p. Hahn, P. F. 1984. Plug+1 seedling production. In: Forest Nursery Manual. Production of Bareroot Seedlings. Duryea, M. L., and T. D. Landis (eds). Martinus Nijhoff/Dr W. Junk Publishers. Oregon State University. Corvallis, Oregon. pp: 161-181. Hobbs, S. D. 1984. The influence of species and stocktype selection on stand establishment: an ecophysiological perspective. In: Seedling Physiology and Reforestation Success. Duryea M. L., and G. N. Brown (eds). Martinus Nijhoff/Dr W. Junk Publishers. Great Britain. pp: 179-224. Landis, T. D., R. W. Tinus, and J. P. Barnett. 1998. Seedling propagation. Vol. 6. The Container Tree Nursery Manual. Agriculture Handbook 674. USDA Forest Service. Washington. 166 p. May, J. T. 1984. Seedling quality, grading, culling and counting. In: Southern Pine Nursery Handbook. May, J. T., W. Belcher, Jr., C. E. Cordell, T. H. Filer, Jr., D. South, and C. W. Lantz, (eds). USDA. Forest Service. Southern Region. pp: 83-97. Mexal, J. 1996. Forest Nursery Activities in México. In: National Proceedings, Forest and Conservation Nursery Associations. Landis, T.D., and D. B. South, (coords). Gen. Tech. Rep. PNWGTR-389. USDA, Forest Service. Pacific Northwest Research Station. Portland, Oregon. pp: 228-232.

Moench, R. D. 1993. Plug + one production of Colorado Blue Spruce at the Colorado State Forest Service Nursery. In: Proceedings, Northeastern and Intermountain Forest Nursery Associations. Landis, T. D. (coord.). Gen. Tech. Rep. RM-243. Ft. Collins, CO: USDA, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. pp: 11-112. Owston, P. W. 1990. Target seedling specifications: Are stock type designations useful?. In: Proceedings, Western Forest Nursery Association. Rose, R., S. J. Campbell, T. D. Landis (eds). Gen. Tech. Rep. RM-200. Colorado, U.S.A. USDA, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. pp: 9-16. Prieto, R. J. A., G. Vera C., y E. Merlín B. 1999. Factores que influyen en la calidad de plantas y criterios para su evaluación. Folleto técnico 12. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias. México. 23 p. Ritchie, G. A. 2002. Root physiology and phenology: the key to transplanting success. In: National Proceedings: Forest and Conservation Nursery Associations. Riley L. E., R. Dumroese K., and T. D. Landis (coords). USDA Forest Service. http:// www.fcnanet.org/proceedings/2002/ritchie.pdf. Rose, R. D., and L. Hasse. 1995. The target seedling concept: implementing a program. In: National Proceedings, Forest and Conservation Nursery Associations. Landis, T. D., and B. Cregg. (coords.). Gen. Tech. Rep. PNW-GTR-365. USDA. Forest Service. Pacific Northwest Research Station. Portland, Oregon. pp: 124-130. Scaegel, R., M. Madill, C. Kooistra, and R. Bowden. 1998. Provincial Seedling Stock Type and Ordering Guidelines. Forest Service. Ministry of Forest, British Columbia. http://www.for.gov.bc.ca/ hfp/pubs/stocktype/index.htm. SAS Institute. 1993. SAS User’s guide: Statistics. SAS Inst. Inc. Cary, North, Caroline. U.S.A. 1022 p. Sierra, P. A., y D. A. Rodríguez. 1996. Evaluación de plantaciones forestales COCODER (1983-1986). México. Mimeografiado. 23 p. Thompson, B. E. 1985. Seedling morphological evaluation- what you can tell by looking? In: Proceedings: evaluation seedling quality: principles, procedures, and predictive abilities of mayor test. Duryea, M. L. (ed.). Oregon State University. Corvallis, Oregon. U.S.A. pp: 59-71.