UNIVERSIDAD VERACRUZANA CENTRO DE INVESTIGACIONES TROPICALES

Análisis socioeconómico de viabilidad en el establecimiento y manejo de la Pimenta dioica.

Xalapa de Enríquez, Veracruz, a 04 de diciembre de 2006 Raymundo Marcos Martínez

Índice.

1.- Marco de referencia de la Pimenta dioica

-------------------------------

2

2.- Evaluación económica

-------------------------------

6

3.- Costos y beneficios socioeconómicos indirectos.

-------------------------------

10

4.- Costos y beneficios intangibles.

-------------------------------

10

5.- Escenario sin proyecto.

-------------------------------

11

6.- Consideraciones adicionales.

-------------------------------

12

7.- Conclusiones y recomendaciones.

-------------------------------

12

1. Marco de referencia de la Pimenta dioica. Gráfico 1.- Pimenta dioica.

Imagen tomada del sitio: http://www.kalyx.com/store/images/PimentaDioica10.jpg

En la actualidad, las variedades que se producen en el mundo de pimienta son diversas, incluso, se han adaptado otras variedades que sin ser del género pipper, presentan características de sabor y de contenido de esencias que las hacen ser altamente demandadas en el mercado mundial. Tal es el caso del árbol conocido como Pimenta dioica que se produce en nuestro país, siendo Tabasco y Veracruz los estados con mayor representación en este cultivo. El destino principal de la producción de Pimenta dioica es el mercado internacional, ya que su consumo en nuestro país es prácticamente nulo. La producción de pimienta en nuestro país es un proceso en el que participa la agricultura tradicional y los sistemas más sofisticados del comercio mundial. En el primer eslabón, intervienen los productores que tienen un fruto ocasional de traspatio y en el mejor de los casos como cultivo alterno (Claridades Agropecuarias 2001). A pesar de ser un cultivo rentable, la producción de pimienta se obtiene en su totalidad de áreas cultivadas como cercas de colindancia, como cultivo alterno o circunstancial, entendiéndose a este último como aquél que crece aleatoriamente en los terrenos dedicados a otros cultivos. En ninguno de los estados productores se dispone de un paquete tecnológico para incrementar los rendimientos, disminuir enfermedades o para la creación de áreas compactas destinadas a la producción comercial. Sin efectuar mayores inversiones, los agricultores de pimienta cortan el fruto de los árboles, en algunos casos le agregan un proceso de secado únicamente con la ayuda del sol y entregan su producto a organismos del sector privado o del social, recibiendo por ello un pago casi inmediato, que representa un ingreso adicional a sus actividades principales (Claridades Agropecuarias 2001). En los trabajos de caracterización agronómica realizados en los municipios de Atzalan y Zozocolco de Hidalgo, se observó la presencia de árboles de Pimenta dioica en la mayor parte de los predios. En Zozocolco se ha constituido en el cultivo agrícola principal, luego de la caída de los precios del café. Pese a lo anterior, su cultivo sigue siendo rústico al prácticamente no aplicar acciones encauzadas al logro de mayor productividad o control 2

de calidad. Usualmente en las parcelas se observan pimientos dispersos con problemas fitosanitarios, la cosecha sigue implicando fuertes riesgos para los recolectores y aunque existen organizaciones para la comercialización en conjunto de la producción, en el periodo 2004-2006 se experimentaron fuertes problemas para dar salida al producto. En el mercado nacional, la Pimienta se utiliza básicamente para: - la elaboración de aromatizantes, - como especias para la elaboración de encurtidos y salsas, bebidas, tés o infusiones, - integración de cosméticos, - artículos de higiene personal, - en la formulación de productos medicinales; y, - su madera es utilizada como leña, para la construcción rural, implementos agrícolas y mangos para herramientas (COVECA 2004). Los estados productores de Pimenta dioica se presentan en el cuadro 1, en este podemos observar, de los datos relativos a la producción de esta especia durante el periodo 1999-2005, que en promedio el 69.04% del total nacional correspondió a lo generado en el Estado de Veracruz; que Tabasco aportó el 26.07% de la producción interna y que el resto fue generado por Chiapas, Puebla y Oaxaca. En el cuadro 2 se presenta el valor de la producción con respecto a precios pagados en campo, observándose que en promedio durante el periodo 1999-2005 anualmente el cultivo de la pimienta generó ingresos rurales por $44,778,019.00. Cuadro 1.- Producción de pimienta verde en México 1999-2005 (Toneladas) Veracruz Tabasco Chiapas Puebla Oaxaca Total

1999 9,058 396 239 4 15 11,711

2000 4,034 703 138 14 4 6,893

2001 4,204 1,929 509 16 12 8,671

2002 4,492 1,443 360 20 12 8,329

2003 4,602 2,650 261 20 12 9,548

2004 5,048 2,970 209 15 16 10,262

2005 2,750 2,820 522 9 15 8,122

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Anuario estadístico de la producción agrícola de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Cuadro 2.- Valor de la producción de pimienta en México 1999-2005 (Precios nominales) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 47,303,175 37,526,180 27,314,700 43,773,399 53,682,300 56,588,620 47,257,760 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Anuario estadístico de la producción agrícola de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA 2006)

Europa y los Estados Unidos de Norteamérica constituyen el principal destino de las exportaciones de Pimenta dioica mexicana. Como referencia tenemos que en mayo del 2004 el precio para la Pimenta dioica de Guatemala, Honduras y México registraron un precio de 4,700.00 dólares por tonelada métrica FOT (Free On Truck) en Rótterdam (Amberwood Trading Ltd. 2006).

3

En relación al estado de Veracruz, en el gráfico 2 se puede observar como aparentemente la producción de pimienta se ha adaptado a los precios nominales registrados en campo. Los ajustes en la producción que se aprecian en la gráfica han al parecer ocurrido a los 2 o 3 años de registrarse alzas o bajas significativas en el precio, esto puede indicar que las variaciones en producción no se deben al aumento o disminución de áreas de cultivo, sino más bien a la cosecha o no de las plantaciones existentes1. Gráfico 2.- Precio medio rural y producción de pimienta en Veracruz (1992-2006) 10,000 9,000 8,000 7,000 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Precio medio rural ($/Ton) nominal Producción (Ton)

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de Series de Tiempo (productos agrícolas y pecuarios 19802005) (SAGARPA 2006)

En el gráfico 3 se presenta el movimiento que a precios constantes ha registrado la pimienta, indicando los datos una tendencia a la disminución en términos reales del valor de esta especia en el largo plazo. Esta situación es común en cultivos básicos que se expenden sin agregarles valor (Comisión de las Comunidades Europeas 2004). El cultivo de la pimienta en Veracruz se concentra en el distrito de desarrollo rural de Martínez de la Torre, los principales municipios productores de la especia se presentan en el cuadro 3, en este cuadro podemos observar como en Zozocolco de Hidalgo en el 2004 se registro un valor de la producción de más de 11 millones de pesos, resultando este cultivo el de mayor relevancia en el municipio. Como elemento comparativo tenemos que en el mismo año el segundo producto agrícola en valor en esta área administrativa fue el maíz que registró ingresos rurales del orden de $1,399,600.00, seguido por el café con un valor de cosecha por $1,100,000.00 y la vainilla con $896,000.00. Si bien para el año 2005 el volumen de producción de pimienta disminuyó en este municipio, el valor registrado de la producción continuo siendo el de mayor importancia en relación al resto

1

Con el propósito de confirmar estas ideas es necesario aplicar un estudio de correlación con variables explicativas rezagas entre uno y tres periodos, para identificar en cuanto tiempo es el desfase.

4

de los cultivos2. Para el municipio de Atzalan, en los años 2004 y 2005 el aprovechamiento de la pimienta se ubicó en los sitios 11º y 10º respectivamente en relación al valor de la producción de cultivos agrícolas, en los primeros lugares se ubican la producción de limón, tangerina, plátano, naranja y maíz en grano, en ese orden. Gráfico 3.- Precio medio rural de la pimienta en Veracruz a pesos constantes base junio de 2002. Periodo 1980-2006 (para los años 1989, 1990 y 1991 no existe información) 25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

20 05

20 03

20 01

19 99

19 97

19 95

19 93

19 88

19 86

19 84

19 82

19 80

-

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Sistema de Series de Tiempo (productos agrícolas y pecuarios 19802005) (SAGARPA 2006)

Cuadro 3.- Producción de pimienta en Veracruz, 2004 – 2005.

Municipios Zozocolco de Hidalgo Coxquihui Coyutla Papantla Mecatlán Atzalan Otros Total Estado

Producción (Ton) 1,700 1,450 750 400 300 165 283 5,048

2004 Precio Medio Rural ($/Ton.) 6,500 6,500 6,500 6,200 6,500 7,000 6,686 6,503

2005 Valor de la Precio Valor de la Producción producción Medio Rural producción (Ton) ($) ($/Ton.) ($) 11,050,000 840 8,000 6,720,000 9,425,000 696 8,000 5,568,000 4,875,000 360 8,000 2,880,000 2,480,000 300 6,000 1,800,000 1,950,000 168 8,000 1,344,000 1,155,000 135 14,000 1,890,000 1,890,092 251 8,145 2,045,990 32,825,092 2,750 8,090 22,247,990

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Anuario estadístico de la producción agrícola de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA 2006)

2

En el año 2005 el valor rural de la producción de maíz ascendió a $1,251,400.00; el de la vainilla fue de $125,000.00 y en relación a la producción de café no se contó con información suficiente para determinar el volumen producido.

5

2. Evaluación económica. 2.1 Costos proyectados para el manejo de Pimenta Dioica. En el cuadro 4 se presenta el desglose de costos proyectados para el establecimiento en parcelas de 1 hectárea de la Pimenta dioica. Se considera la siembra de 71 plantas injertadas por hectárea con un costo comercial de adquisición por planta injertada de $30.00. En el mercado regional no se logró identificar a proveedores de este tipo de planta, se realizó una estimación del precio que podría alcanzar considerando el precio de plantas de pimienta sin injertar el cual es de entre $12.00 y $18.00. El costo considerado para el pago del trabajo realizado en parcela es de $70.00 por jornal y corresponde al promedio que se paga en las dos regiones objetivo del proyecto. En el año de instalación del cultivo se estima la aplicación de 28 jornales por hectárea y a partir del segundo año se considera el uso de 15 jornales. En relación al apartado de control de plagas y enfermedades se proyectó la aplicación de 6 litros de insecticida (con un costo unitario de $65.00) y 8 litros de fungicida (con un costo de $35.00), de preferencia ambos productos de “corte orgánico”. Para los gastos de cosecha se consideró el pago a cortadores con una remuneración de $2.00 por kilogramo; de 10 centavos por kilogramo por concepto de flete de la parcela a la casa del propietario; de 50 centavos por kilogramo de pimienta a la cual se le retire el pecíolo y de $1.00 por kilogramo por concepto de flete de la casa del propietario al punto de venta. 2.2 Producción e ingresos estimados. Para la previsión de los ingresos se consideró un precio medio rural de $6.50 por kilogramo de pimienta verde, el cual ha sido el más bajo registrado en los últimos 5 años (ver gráfico 2). Si bien actualmente no se cuenta con registros válidos de los niveles de producción de pimienta injertada, se espera que la atención que se le dará en la parcela reditúe en la generación de los volúmenes estimados que se presentan en el cuadro 5. 2.3 Análisis de rentabilidad financiera. Para la identificación de los indicadores de rentabilidad del proyecto se consideró el promedio de la Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio (TIIE) de los principales 8 bancos presentes en México, en el mes de agosto del presente año. Tal tasa fue del orden de 7.32%, valor que queda por debajo del obtenido en el cálculo de la Tasa Interna de Retorno, el cual fue de 11.4%. Esto significa que la rentabilidad de una inversión en una parcela sembrada con pimienta, bajo las características proyectadas, redituaría en rendimientos superiores en 4.08 puntos porcentuales respecto a la TIIE. El valor presente neto de la inversión es del orden de $7,589.32, lo cual también indica que la producción es rentable (Cuadro 6).

6

Cuadro 4.- Costo de establecimiento y manejo de Pimenta dioica en una hectárea (pesos). Actividades PREPARACIÓN DE TERRENO Aclareo y Limpia de terrenos PLANTACIÓN Material vegetativo Acarreos Hoyado Siembra FERTILIZACIÓN Preparación de composta Distribución de materia orgánica LABORES CULTURALES Limpia CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES Insecticidas Fungicida Aplicación (considerando dos aplicaciones) CORTE Y RECOLECCIÓN Cosecha Flete para despique Despique Flete para venta COSTOS TOTALES

Años 1 560.0 560.0 2,480.0 2,130.0 70.0 140.0 140.0 420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

2

3

4

5

6

7

8

9

10

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

420.0 280.0 140.0 350.0 350.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

750.0 260.0 210.0

280.0 0.0

280.0 0.0

4,560.0

1,520.0

280.0 97.6 52.0 2.6 13.0 30.0 1,617.6

280.0 702.0 520.0 26.0 130.0 26.0 2,222.0

280.0 1,228.5 910.0 45.5 227.5 45.5 2,748.5

280.0 2,106.0 1,560.0 78.0 390.0 78.0 3,626.0

280.0 3,159.0 2,340.0 117.0 585.0 117.0 4,679.0

280.0 3,861.0 2,860.0 143.0 715.0 143.0 5,381.0

280.0 3,861.0 2,860.0 143.0 715.0 143.0 5,381.0

280.0 3,861.0 2,860.0 143.0 715.0 143.0 5,381.0

Cuadro 5.- Volumen de producción e ingresos proyectados del cultivo de Pimenta dioica considerando 1 hectárea. Total de plantas sembradas Plantas productivas Producción por árbol (Kg)3

71 65 0

0

0.4

Producción total (Tonelada) Precio por tonelada (verde) INGRESOS

1 0 6,500.00 0.00

2 0 6,500.00 0.00

3 0.026 6,500.00 169.00

4

7

12

18

22

22

22

4 5 0.26 0.455 6,500.00 6,500.00 1,690.00 2,957.50

6 0.78 6,500.00 5,070.00

7 1.17 6,500.00 7,605.00

8 1.43 6,500.00 9,295.00

9 1.43 6,500.00 9,295.00

10 1.43 6,500.00 9,295.00

Cuadro 6.- Valor presente neto y Tasa interna de retorno proyectados del cultivo de Pimenta dioica. PIMIENTA Densidad recomendada Marco de plantación (m x m)

71 6X6

Año

Costo

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Actividades Material vegetativo, establecimiento y mantenimiento Mantenimiento Mantenimiento Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha Mantenimiento, cosecha y postcosecha

4,560 1,520 1,618 2,222 2,749 3,626 4,679 5,381 5,381 5,381

Precio por kilogramo considerado:

$6.50

Tasa de descuento4 Valor presente neto Tasa Interna de Retorno 3 4

Kg. cosecha

26 260 455 780 1,170 1,430 1,430 1,430

Ingreso 0 0 169 1,690 2,958 5,070 7,605 9,295 9,295 9,295

Utilidad Bruta -4,560 -1,520 -1,449 -532 209 1,444 2,926 3,914 3,914 3,914

7.32% $1,965.48 11.40%

La estimación de la producción se realizó en consulta con el Dr. José Trinidad Vázquez. Tasa de interés interbancaria de equilibrio del mes de agosto de 2006.

8

El cuadro 7, presenta el análisis de sensibilidad del proyecto en relación al precio de venta esperado por la producción de la pimienta. En primer lugar, se realizaron las estimaciones correspondientes con los costos de mercado de las materias primas5. Los resultados indican que el proyecto soportaría una disminución hasta un precio promedio de $6.10 pesos por kilogramo de pimienta. Lo anterior representa un margen muy estrecho, ya que las acciones de promoción de este cultivo pueden motivar la presencia de precios medios rurales inferiores a $6.10. Pese a que el precio de mercado por planta injertada se consideró en $30.00, el proyecto considera que la planta que se les entregue a los productores significará un compromiso para ellos de retornar $10.00 por planta. Haciendo tal disminución en la tabla de costos respectiva, tenemos que para el productor la inversión será rentable hasta un nivel promedio de precio por kilogramo de pimienta verde de $5.70. Cuadro 7.- Análisis de sensibilidad Precio comercial por planta de pimienta Valor Presente Neto $1,965.48 $1,561.73 $1,157.98 $754.23 $350.48 -$53.28

$30.00 Precio (pesos X Kg.) $6.50 $6.40 $6.30 $6.20 $6.10 $6.00

Precio subsidiado por planta pimienta) $10.00 Valor Presente Neto Precio (pesos X Kg.) $3,288.69 $6.50 $2,884.94 $6.40 $2,481.18 $6.30 $2,077.43 $6.20 $1,673.68 $6.10 $1,269.93 $6.00 $866.18 $5.90 $462.43 $5.80 $58.68 $5.70 -$345.07 $5.60

2.4 Beneficios socioeconómicos directos. La promoción del cultivo de la pimienta en 500 hectáreas significaría una producción de pimienta verde estimada en: 715 toneladas a partir del octavo año. Si consideramos la producción nacional promedio para el periodo 1999-2005, tenemos que la producción del proyecto significaría el 7.88% de esta. En virtud de 5

Con los cuales se generaron los cuadros 4, 5 y 6.

9

que la Pimenta dioica es un cultivo endémico el proyecto permitiría el fortalecimiento de la producción en estas dos regiones, generando volúmenes de producción, que de entrada significarían ventajas comparativas que podrían aprovecharse para establecer plantas extractoras del aceite de esta especia, en el largo plazo. Se pretende que los productores reciban remuneraciones superiores al precio medio rural imperante, ya que se desarrollarán acciones tendientes a la eliminación de algunos de los eslabones de la cadena de comercialización. También se tiene considerado el establecer mecanismos de información de mercado (precios nacionales e internacionales, compradores potenciales, tendencias de oferta y demanda, etc.) que permitan a los productores la toma de decisiones con fundamentos. Un beneficio adicional es que las plantaciones que sean establecidas demandarán mano de obra para el corte, actividad que al realizarse en árboles injertados de porte bajo significará menor riesgo y tiempo de recolección de las semillas. 3. Costos y beneficios socioeconómicos indirectos. 3.1 Afectación de mercados de bienes y servicios no relacionados directamente. Se considera que el control de plagas y enfermedades se realizará por medio de controles biológicos o plaguicidas orgánicos. Lo anterior implicará un gasto estimado en $237,000.00 en las dos regiones lo cual fomentará la inversión local en la provisión de este tipo de productos. En el largo plazo, el desempeño productivo de los árboles de pimienta injertada podría generar interés de compra de campesinos de otras regiones o estados, lo cual significaría la posibilidad de ingresos potenciales para los viveros comunitarios del proyecto. 3.2 Movimientos en las cantidades consumidas y producidas de los cultivos relativos. No se cuenta con los elementos necesarios para identificar cual será el efecto de sustitución o incremento del consumo que provocará la producción derivada del proyecto. 4. Costos y beneficios intangibles. 4.1 Beneficios ambientales. El deterioró en los precios del café registrados durante más de diez años, motivó que gran parte de las plantaciones de café presentes en las regiones objetivo fueran abandonadas o derribadas para establecer otro cultivo. Quienes optaron 10

por tirar los cafetos para la siembra de maíz, realizaron el derribe también de la mayoría de los árboles, solo respetando los maderables, frutales y los de pimienta. En la región de Zozocolco se observan parcelas en las cuales los únicos árboles que se mantuvieron son cedros y pimientos, los cuales han, en algunos casos, impedido la erosión en mayor grado. Para el establecimiento de los pimientos, se esta solicitando a los productores que de entrada mantengan las especies que generen sombra, esto con el propósito de que las plantas recién sembradas no queden expuestas directamente al sol. Conforme estas se desarrollen se realizará el manejo del dosel de sombra. El establecimiento de esta especie forestal no maderable, permitirá en el mediano y largo plazo la recuperación de zonas arboladas, con los impactos ambientales relativos. 4.2 Distribución del ingreso. Las acciones encauzadas a la disminución de los márgenes de intermediación permitirán mejorar la distribución de los beneficios derivados de la producción de esta especia. Dada la dinámica que se espera aplicar, se estima que el efecto en la primera etapa del proyecto sea marginal. Sin embargo, de constituirse la estructura organizacional y productiva que permita la exportación, los recursos que quedarían en manos de los productores primarios registrarían una mejoría significativa.

5. Escenario sin proyecto. Luego de que este cultivo se convirtiera en el medio de vida de un gran número de campesinos que afrontaron los efectos de la crisis del café, algunas instituciones han promovido su establecimiento de manera más formal. Por ejemplo, el ayuntamiento de Zozocolco de Hidalgo entregó alrededor de 20,000 plantas de pimienta en el 2006, lo cual significará un aumento en la oferta a partir del 2010 sin tener elementos a la fecha para estimar el impacto en el precio. Sin embargo, el apoyo recibido por parte de los productores ha consistido en planta sin control fitopatológico ni proveniente de árboles seleccionados. Algunos de los campesinos de Zozocolco de Hidalgo, visitados durante el proceso de georreferenciación, contaban con pequeños viveros de planta de pimienta, con los cuales pretendían reforzar el cultivo en sus parcelas, esta planta tampoco presentaba algún tipo de control. En caso de no desarrollarse el proyecto de diversificación, se esperaría que el principal producto agrícola en el municipio de Zozocolco de Hidalgo continuaría siendo la pimienta, previéndose un incremento en el volumen cosechado, derivado del establecimiento de un mayor número de árboles, y en el mediano plazo se

11

esperarían desequilibrios en el mercado local que podrían motivar una disminución en el precio promedio pagado al productor. Para el área de Atzalan, pese al interés expreso por parte de la mayoría de los productores encuestados hacia el establecimiento de esta especia, no se identificaron acciones encaminadas a la promoción de este cultivo. Por lo anterior, se considera que en caso de no promoverse la siembra de este producto, no se registrarían variaciones significativas en relación a su producción en el municipio. En cualquiera de las dos regiones se desarrollaría la atención de este cultivo bajo esquemas tradicionales, con alto riesgo en la cosecha y acciones de secado no controladas que continuarían afectando la calidad de esta especia. 6. Consideraciones adicionales. Los actuales esquemas de cosecha implican un uso intensivo de mano de obra, la cual es cada vez más escasa en el medio rural en virtud de los procesos de migración. Además el riesgo que significa el corte de las semillas motiva que pocas personas se interesen en participar en la cosecha de esta especia. El costo de las actividades de corte y “despique” (remoción del pedúnculo) absorben alrededor del 50% del precio de venta. Esta situación hace necesaria la búsqueda de tecnologías que puedan ser aplicables para hacer más eficiente el proceso de recolección. En el proyecto de diversificación se establecerán plantas de pimienta injertada, las cuales se espera que tengan porte bajo y precocidad en su ciclo productivo; sin embargo a la fecha no se ha podido identificar información documentada sobre el comportamiento productivo de este tipo de árboles en el mediano y largo plazo. 7. Conclusiones y recomendaciones. Dado el conocimiento e importancia de este cultivo en las regiones objetivo, es recomendable su inclusión en los esquemas agroforestales. El análisis de rentabilidad muestra indicadores positivos pese a la consideración del costo de la planta injertada en el orden de $30.00 por ejemplar. Sin embargo, hay que considerar que es muy corto el rango de variación de precios a la baja en el que se mantienen positivos los índices de rentabilidad, de 50 centavos considerando el precio comercial de la planta y de 90 centavos si se aplica subsidio a este componente. Es decir, se observa un riesgo amplio si el incremento en la producción genera sobreoferta no acompañada de eficiencia en los canales de comercialización o si no se agrega valor. No existe información documentada sobre el comportamiento productivo de los árboles de pimienta injertada en el mediano y largo plazo. En el campo experimental El Palmar del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias; han trabajado con Pimientas injertadas, sin embargo no han realizado una evaluación del desempeño productivo de estos árboles en 12

contraste con aquellos no injertados. En base a su trabajo de varios años con frutales tropicales, el Dr. José Trinidad Vázquez considera que la injertación conducirá a la obtención de árboles de menor tamaño y mayor productividad. La introducción de mejoras en el proceso de cosecha y postcosecha encauzadas a la disminución de costos permitiría a los productores la apropiación de un margen de utilidad de mayor significancia. Han sido identificados utensilios mecánicos que pueden ser adaptados para facilitar la remoción del pedúnculo así como “bastones de corte” que permitirían reducir el riesgo de accidentes en el momento de la cosecha y aumentar la productividad de la mano de obra aplicada a esta labor. Están en desarrollo pruebas que permitirán la adaptación de tales utensilios. Dado que el municipio de Zozocolco de Hidalgo es el principal productor de Pimenta dioica en el Estado, y que se encuentra rodeado por municipios que también contribuyen de forma significativa a la producción estatal; resultaría adecuada la valoración del establecimiento de una planta extractora de aceites esenciales.

13

Referencias: Amberwood Trading Ltd., 2006, Spices http://www.amberwoodtrading.com/news/spices.aspx

update,

en

el

sitio:

Comisión Veracruzana de Comercialización Agropecuaria, 2004, Diversificación Productiva en las Zonas Marginales Productoras de Café en el Estado de Veracruz, México. Comisión de las Comunidades Europeas, 2004, Cadenas de productos básicos agrícolas, dependencia y pobreza. Propuesta de plan de acción de la UE, Bruselas. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2006, Anuario estadístico de la producción agrícola, México. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 2006, Sistema de series de tiempo (TS) (productos agrícolas y pecuarios 19802005), México.

14