BALANCE FRUTICOLA Temporada 2009-2010 Complejo Manzanas - Peras Rio Negro y Neuquén

Mayo, 2011

Convenio: Secretaria de Fruticultura de Rio Negro Facultad de Ciencias Agrarias – Universidad Nacional del Comahue Ministerio de Desarrollo Territorial– Provincia de Neuquén EEA INTA Alto Valle

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Equipo Técnico Ing. Agr. Patricia Villarreal – INTA Alto Valle. Dr. Mario Leskovar- Facultad de Ciencias Agrarias – U.N.C. Ing. Agr. Alvaro López - Facultad de Ciencias Agrarias – U.N.C. Ing. Agr. Maria Laura Malaspina- Facultad de Ciencias Agrarias – U.N.C. Ing. Hector Zubeldia – Secretaria de Fruticultura de Rio Negro Ing. Agr. Verónica Boltshauser - Secretaria de Fruticultura de Rio Negro Lic. Betiana Avellá - Secretaria de Fruticultura de Rio Negro Ing. Agr. Mariano Bondoni – Subsecretaria de Producción y desarrollo Económico de Neuquén

Los integrantes del Equipo Técnico expresan por este medio su agradecimiento a todas aquellas personas, instituciones y empresas que fueron entrevistadas durante la realización de este Informe, aportando a un esfuerzo colectivo orientado a construir y difundir información relevante para el sector.

ii

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

RESUMEN El Balance Frutícola temporada 2009 -2010 tiene por objetivo estimar los ingresos, gastos y el resultado global para la actividad de peras y manzanas en las provincias de Río Negro y Neuquén por la comercialización en fresco e industrializado. Para la determinación del objetivo se estima el valor FOB regional y los egresos del proceso desde la producción hasta la salida del producto de la región determinándose el saldo resultante. Para estimar el valor FOB regional se aplica el método descendente a partir de información de diversas fuentes externas que permiten determinar los ingresos generados en los distintos mercados (Brasil, UE, EEUU, Rusia, Mercado Interno, entre otros). A tal fin se consideran los precios de importación o mayorista a los que se descuentan los costos asociados. Los gastos del sector desde la producción primaria hasta la salida del producto de la región, incluyen empaque-frio, industrialización y comercialización, sigue la metodología del análisis sistémico y los costos referenciales que son ajustados según eficiencia productiva. De los resultados obtenidos surge que el volumen comercializado en la temporada 2010 alcanzó a 1.229.674 toneladas, destinándose un 68,1% al mercado de consumo en fresco (exportación 42,2% y mercado interno 25,9%) y 31,9% a la industria de transformación. La producción de esta temporada se vio afectada por condiciones climáticas adversas y presencia de calibres más chicos. Este factor ha sido determinante en la disminución del ingreso generado por el sector aun con precios favorables para la presente temporada. Considerando solo los gastos corrientes, el balance regional 2010 (FOB exportación e introducción mayorista domestico), muestra un resultado negativo para la región de 65,3 millones de dólares (expresada en kilogramos de fruta comercializada equivale a una pérdida de 0,053 u$s/kg). Este resultado se explica por la disminución de ingresos y el incremento de costos internos. Contabilizando los gastos de financiamiento y amortización del capital en la etapa primaria, las pérdidas son de 76 millones de u$s y 134 millones de u$s respectivamente. Estos valores se reducen si se contabilizan los aportes realizados por los Gobiernos Nacional y Provinciales (20 millones de dólares) al sector frutícola regional. Las principales especies frutales muestran comportamientos diferentes, siendo la manzana la que explica la mayor proporción de las pérdidas (74,4%), dada la mayor proporción de fruta destinada a industria. Considerando el precio final a consumidor, el Margen Bruto de Comercialización (MBC) de toda la intermediación es de 87,4 % y la participación del productor (PDP) es 12,6%. Finalmente el panorama comercial de inicios de 2011, a nivel externo es de esperar que los mercados mantengan su demanda con niveles de precios favorables aunque con mayores exigencias de calidad de los productos comercializados. A nivel interno, se espera incremento de costos y pérdida de competitividad.

iii

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

ABSTRACT The aims of the Fruit Balance for the Season 2009 -2010 is to estimate the income, expenses and the overall result for the pear and apple industry business in the provinces of Neuquén and Río Negro for the fresh and process markets. Thus, the regional FOB value was estimated, through the top-down approach, with information provided by several sources. This allowed the estimation of the revenue generated in the different markets (Brazil, EU, U.S., Russia, Internal Market, etc.) taking into consideration import and wholesale prices plus associated costs, depending on the case. Once the regional FOB value was established, expenses for different players were considered, regardless of the degree of integration (producers, packing, and cold storage industry, marketers). The results showed that the volume traded in the 2010 season reached 1.229.674 tons, 68,1% of which was diverted to the fresh market (export 42,2 % and domestic market 25,9 %) and 31,9 % to process (concentrated juice). The production was affected by adverse weather conditions and harvested fruits with small size. The latter has been a key factor for the reduction of income generated by the industry, even though prices were favorable. Considering only the running costs, the 2010 regional balance (FOB export and domestic wholesale introduction) showed a negative result for the region of $ 65,3 million dollars (or 0,053 u$s/kg). This outcome is explained by the decline of the income and the rising domestic costs. Considering the cost of financing and amortization of capital in the primary stage, the losses are of 76 million U$S and 134 million U$S, respectively. These values decrease if contributions from federal and provincial governments (20 million U$S) to the regional fruit industry are taken into account. Apples and pears showed different behavior in terms of losses. Apples had a higher proportion of losses (74,4%), because near 45% of the production is sent to process. Taking the final consumer price into consideration, the Marketing Gross Margin (CBM) from all the mediation is 87,4% and the grower share (PDP) is 12,6%. Finally, in the commercial scenario from the beginning of 2011 the same market demand is expected, with good prices but with higher demands in terms of fruit quality. At a domestic level, increased costs and loss of the overall competitiveness are expected.

iv

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Índice I. INTRODUCCION................................................................................................................................................... 1

1.1. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS ................................................................................................................ 1 1.2. ENFOQUE METODOLÓGICO ................................................................................................................ 2 1.3. ESTRUCTURA DE LA PRESENTACIÓN ....................................................................................................... 5 II. EL SECTOR DE MANZANA Y PERA EN ARGENTINA............................................................................................... 5

2.1. EVOLUCIÓN DE LA PRODUCCIÓN, CONSUMO Y COMERCIO .......................................................................... 5 2.2. POSICIONAMIENTO DE ARGENTINA ENTRE LOS PAÍSES DEL HEMISFERIO SUR .................................................... 9 2.3. LA PRODUCCIÓN DE FRUTA EN RÍO NEGRO Y NEUQUÉN ........................................................................... 12 2.4. LA COMERCIALIZACIÓN .................................................................................................................... 13 2.5. PROGRAMAS DE APOYO AL SECTOR .................................................................................................... 15 III. EL NEGOCIO DE LA MANZANA - TEMPORADA 2009-2010 ................................................................................ 16

3.1. EVOLUCIÓN PRECIOS DE MERCADO DE MANZANA EN FRESCO ..................................................................... 17 3.2. EVOLUCIÓN PRECIOS DE MERCADO DE MANZANA INDUSTRIALIZADA ............................................................ 22 3.3. EL INGRESO REGIONAL DE LA MANZANA ............................................................................................... 23 3.4. EL GASTO REGIONAL DE LA MANZANA .................................................................................................. 24 3.5. RESULTADO .................................................................................................................................. 24 IV. EL NEGOCIO DE LA PERA - TEMPORADA 2009-2010......................................................................................... 25

4.1. EVOLUCIÓN PRECIOS DE MERCADO DE PERA EN FRESCO ............................................................................ 25 4.2. EVOLUCIÓN PRECIOS DE MERCADO DE PERA INDUSTRIALIZADA ................................................................... 30 4.3. EL INGRESO REGIONAL DE LA PERA ...................................................................................................... 31 4.4. EL GASTO REGIONAL DE LA PERA ......................................................................................................... 32 4.5. RESULTADO .................................................................................................................................. 33 V. ANALISIS GLOBAL DE LA PERAS Y MANZANAS Y BALANCE REGIONAL............................................................... 33

5.1. ESCENARIO INICIAL ......................................................................................................................... 33 5.2. BALANCE DE LA TEMPORADA 2009-2010 ............................................................................................ 34 5.3. COMPARATIVO CON TEMPORADAS ANTERIORES ..................................................................................... 37 5.4. LA PARTICIPACIÓN DE CADA ETAPA EN EL COMPLEJO REGIONAL .................................................................. 38 VI. PERSPECTIVAS 2011 ........................................................................................................................................ 42

6.1. CONTEXTO MACROECONÓMICO 2011 ................................................................................................ 42 6.2. CONTEXTO MACROECONÓMICO ARGENTINO 2011 ................................................................................ 42 6.3. ESCENARIO TEMPORADA FRUTÍCOLA 2010-2011 .................................................................................. 45 6.4. EXPECTATIVAS DE LOS AGENTES DEL SECTOR .......................................................................................... 46 CONCLUSIONES.................................................................................................................................................... 50 LIMITACIONES...................................................................................................................................................... 51 RECOMENDACIONES ............................................................................................................................................ 51 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................................................................................. 52 ANEXO ................................................................................................................................................................. 54

1-ANALISIS SISTÉMICO MANZANA ............................................................................................................. 54 2-ANALISIS SISTÉMICO PERA .................................................................................................................... 61 3-ANALISIS SISTÉMICO MANZANAS Y PERAS: ................................................................................................ 68 4-ESTRUCTURA DE COSTOS ..................................................................................................................... 69 4.1- COSTOS DE PRODUCCIÓN ................................................................................................................. 69 4.2- COSTOS DE ACONDICIONAMIENTO Y CONSERVACIÓN .............................................................................. 72 4.2.1-COSTOS DE EMPAQUE Y FRIO .......................................................................................................... 72 4.2.2- COSTOS DE LOGÍSTICA .................................................................................................................. 76 4.3- FRUTA INDUSTRIALIZADA COMO JUGO CONCENTRADO ............................................................................ 79 4.3.1-COSTO DE PROCESOS INDUSTRIAL .................................................................................................... 79

v

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

INDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Normas Privadas existentes en la UE (UE-27) por países en %.................................................................. 7 Gráfico 2. Edad de las plantaciones de pera y manzana en Río Negro y Neuquén en hectáreas. Año 2009............... 13 Gráfico 3. La comercialización en el complejo frutícola de Río Negro y Neuquén .................................................... 14 Gráfico 4. Manzanas. Volumen comercializado según destino (en miles de toneladas). Años 2005 a 2010.............. 16 Gráfico 5. Manzana. Evolución de los precios de importación en Europa por variedad y semana (en Euro/kg). Año 2010..................................................................................................................................................................... 17 Gráfico 6. Manzanas. Evolución de los precios de importación en Rusia por variedad y semana (en Rublo/kg). Año 2010..................................................................................................................................................................... 19 Gráfico 7. Manzanas. Evolución de los precios de importación por variedad y semana en USA (u$s/kg). Año 2010.. 20 Gráfico 8. Manzanas. Evolución de los precios mayoristas en Brasil de Red Delicious por semana U$S/kg y Real/kg). Año 2009 y 2010................................................................................................................................................... 21 Gráfico 9. Manzanas. Evolución de los precios mayoristas y en góndola en mercado interno por mes (en $/Kg.). 2010 ............................................................................................................................................................................ 22 Gráfico 10. Peras. Volumen comercializado (en miles de toneladas). Años 2005 a 2010.......................................... 25 Gráfico 11. Peras. Evolución de los precios de importación en Europa por variedad y semana (en Euro/kg). Año 2010 ............................................................................................................................................................................ 26 Gráfico 12. Peras. Evolución de los precios en Rusia por variedad y semana (en Rublo/kg). Año 2010 ..................... 27 Gráfico 13. Peras. Evolución de los precios por variedad y semana en USA (en u$s/kg). Año 2010 .......................... 28 Gráfico 14. Peras. Evolución de los precios por variedad y semana en Brasil (en Real/kg). Año 2010 ....................... 29 Gráfico 15. Peras. Evolución de los precios en mercado interno por mes (en $/Kg.). Año 2010................................ 30 Gráfico 16. Precios y gastos unitarios regionales en u$s/kg, 2005-2010 ................................................................. 38 Gráfico 17. Esquema de la cadena comercial frutícola........................................................................................... 39 Gráfico 18. Márgenes de comercialización de manzanas y peras frescas e industrializadas a nivel consumidor (en % y Mill de u$s) ........................................................................................................................................................ 41

vi

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Aplicación institucional de normas privadas según etapa de la cadena de valor ........................................ 8 Cuadro 2. Ranking 2010 y su evolución desde el 2006 de los países competidores de manzanas del Hemisferio Sur.10 Cuadro 3. Ranking 2010 y su evolución desde el 2006 de los países competidores de peras del Hemisferio Sur. ..... 12 Cuadro 4. Superficie cultivada de manzanas y peras en Río Negro y Neuquén en hectáreas. Año 2009 ................... 12 Cuadro 5. Cantidad de productores y superficie cultivada (en ha) de manzana y pera en Río Negro y Neuquén. Año 2009..................................................................................................................................................................... 13 Cuadro 6. Fuentes y destinos de los fondos al sector frutícola de Rio Negro y Neuquén (en pesos) ......................... 15 Cuadro 7. Manzanas. Volumen y precios promedios de importación Europea. Año 2010 ........................................ 18 Cuadro 8. Manzanas. Volumen y precios promedios de importación a Rusia. Año 2010 .......................................... 19 Cuadro 9. Manzanas. Volumen y precios promedios importación USA. Año 2010 ................................................... 20 Cuadro 10. Manzanas. Volumen y precios mayoristas promedios Brasil. Año 2010 ................................................. 21 Cuadro 11. Manzana. Volumen y precios mayoristas promedios de mercado interno. Año 2010............................. 22 Cuadro 12. Manzanas. Volumen y precio de importación de Jugo Concentrado. Año 2010 ..................................... 23 Cuadro 13. Manzanas. Ingresos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010.................................................... 23 Cuadro 14. Manzanas. Gastos regionales por mercado (en 000u$s). Año 2010 ....................................................... 24 Cuadro 15. Peras. Volumen y precios promedios de importación UE por variedades. Año 2010 .............................. 26 Cuadro 16. Peras. Volumen y precios promedios de importación por variedad a Rusia. Año 2010 ........................... 27 Cuadro 17. Peras. Volumen y precios promedios importación USA por variedades. Año 2010................................. 28 Cuadro 18. Peras. Volumen y precios mayoristas promedios por variedad a Brasil. Año 2010 ................................. 29 Cuadro 19. Peras. Volumen y precios promedios mayoristas de mercado interno por variedad. Año 2010 .............. 30 Cuadro 20. Peras. Volumen y precio promedio importación de jugo concentrado. Año 2010 .................................. 31 Cuadro 21. Peras. Ingresos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010........................................................... 31 Cuadro 22. Peras. Gastos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010 ............................................................. 32 Cuadro 23. Manzanas y Peras. Volumen total comercializado en toneladas por principales destinos. Año 2010 ...... 34 Cuadro 24. Manzana y Pera. Ingresos regionales totales 2010 ............................................................................... 35 Cuadro 25. Manzanas y Peras. Gastos regionales totales 2010 ............................................................................... 36 Cuadro 26. Resultado regional (000u$s) ................................................................................................................ 36 Cuadro 27. Balance total (en 000 u$s) ................................................................................................................... 37 Cuadro 28. Valores calculados para el cálculo de los márgenes de comercialización ............................................... 40 Cuadro 29. Perspectivas 2011 del sector ............................................................................................................... 47 Cuadro 30. Variables de incidencia en los costos en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 .................... 47 Cuadro 31. Variables de incidencia en los ingresos en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 ................. 48 Cuadro 32. Variables de incidencia comercial en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 ......................... 48 Cuadro 33. Líneas a considerar en un programa a mediano ................................................................................... 49

vii

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

INDICE DE TABLAS DEL ANEXO

Tabla 1. Manzanas. Volumen comercializado según destino (en toneladas). Años 2005 a 2010 .............................. 54 Tabla 2. Manzanas. Precios UE-25 promedios de importación por variedad y semana (en u$s/kg y Euro/kg). Años 2005 a 2010 ......................................................................................................................................................... 54 Tabla 3. Manzanas. Volumen comercializado con la Unión Europea por grupo de variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010.......................................................................................................................................................... 55 Tabla 4. Manzanas. Precios Rusia promedios de importación en destino por variedad y semana (en u$s/Kg y Rublo/Kg). Años 2005 a 2010 ................................................................................................................................ 55 Tabla 5. Manzanas. Volumen comercializado a Rusia y Argelia (en toneladas). Años 2005 a 2010 ........................... 56 Tabla 6. Manzanas. Precios USA promedios de importación por variedad y semana (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010 56 Tabla 7. Manzanas. Volumen comercializado a USA (incluye México y Canadá) en toneladas. Años 2005 a 2010. .... 56 Tabla 8. Manzanas. Precios promedios mayoristas Brasil por semana (en u$s/Kg y Real/Kg). Años 2005 a 2010 ...... 57 Tabla 9. Manzanas. Volumen comercializado a Brasil (incluye Bolivia y Paraguay) en toneladas. Año 2005 a 2010. . 57 Tabla 10. Manzanas. Precios promedios mayoristas de mercado interno por mes (en pesos). Años 2005 a 2010. .... 58 Tabla 11. Manzanas. Volumen comercializado en Mercado Interno por variedades (en toneladas). Año 2005 a 2010. ............................................................................................................................................................................ 58 Tabla 12.Manzanas. Precio importación promedio de Jugo Concentrado en USA. Años 2005 a 2010. ..................... 59 Tabla 13. Manzanas. Volumen industrializado en toneladas. Años 2005 a 2010. ..................................................... 59 Tabla 14. Manzanas. Gasto externo por mercado. Año 2010 .................................................................................. 60 Tabla 15. Manzanas. Ingresos totales por mercado (en 000u$s). Años 2005 a 2010 ................................................ 60 Tabla 16. Manzana. Gastos internos regionales de producción (en 000 u$s). Año 2005 a 2010 ............................... 60 Tabla 17. Manzana. Gastos internos regionales de acondicionamiento y comercialización (en 000u$s). Años 2005 a 2010..................................................................................................................................................................... 60 Tabla 18. Manzana. Gastos totales (000 u$s). Años 2005 a 2010 ............................................................................ 61 Tabla 19. Manzanas. Balance regional (000 u$s). Años 2005 a 2010. ...................................................................... 61 Tabla 20. Peras. Volumen comercializado según destino (en toneladas). Años 2005 a 2010 .................................... 61 Tabla 21. Peras. Precios promedios de importación en Europa por variedad y semana (en u$s/Kg y Euro/Kg). Años 2005 a 2010 ......................................................................................................................................................... 62 Tabla 22. Peras. Volumen comercializado con la Unión Europea por grupo de variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010. ................................................................................................................................................................. 62 Tabla 23. Peras. Precios promedios de importación en Rusia por variedades y semanas (en u$s/Kg y Rublo/Kg). Años 2005 a 2010.......................................................................................................................................................... 63 Tabla 24. Peras. Volumen comercializado a Rusia y Argelia por variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010 ......... 63 Tabla 25. Peras. Precios promedios de importación en USA por variedad y semana (en u$s/Kg). Año 2005 a 2010 .. 64 Tabla 26. Peras. Volumen comercializado por variedad a USA (incluye México y Canadá) en toneladas. Años 2005 a 2010..................................................................................................................................................................... 64 Tabla 27. Peras. Precios Mayoristas Brasil por semana y variedad (en u$s/Kg y Real/Kg). Año 2005 a 2010 ............. 65 Tabla 28. Peras. Volumen comercializado a Brasil (incluye Bolivia y Paraguay) por variedad en toneladas. Años 2005 a 2010 .................................................................................................................................................................. 65 Tabla 29. Peras. Precios promedios mayoristas de mercado interno por mes (en pesos). Años 2005 a 2010. ........... 66 Tabla 30. Peras. Volumen comercializado en Mercado Interno por variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010 ... 66 Tabla 31. Peras. Precio importación promedio de jugo concentrado en USA (en u$s/tjc). Años 2005 a 2010. ......... 66 Tabla 32. Peras. Volumen industrializado (en toneladas). Años 2005 a 2010........................................................... 67 Tabla 33. Peras. Gasto externo por mercado. Año 2010 ......................................................................................... 67 Tabla 34. Peras. Ingresos totales por mercados (en 000 u$s). Años 2005 a 2010..................................................... 67 Tabla 35. Peras. Gastos internos regionales de producción (en 000 u$s). Años 2005 a 2010.................................... 67 Tabla 36. Peras. Gastos internos regionales de acondicionamiento y comercialización (en 000 u$s). Años 2005 a 2010..................................................................................................................................................................... 68 Tabla 37. Peras. Gastos totales (en 000 u$s). Años 2005 a 2010. ........................................................................... 68 Tabla 38. Peras. Balance regional (en 000 u$s). Años 2005 a 2010.......................................................................... 68 Tabla 39. Manzanas y Peras. Volumen total comercializado por destinos (en toneladas). Años 2005 a 2010 ........... 68 Tabla 40. Manzanas y Peras. Ingreso regional total (000u$s). Años 2005 a 2010..................................................... 69 Tabla 41. Manzanas y Peras. Gastos regionales totales (000u$s). Años 2005 a 2010. .............................................. 69 Tabla 42. Manzanas y Peras. Balance regional (000u$s). Años 2005 a 2010 ............................................................ 69 Tabla 43. Manzanas y Peras. Valor de la producción (en 000 u$s). Años 2005 a 2010.............................................. 69 Tabla 44. Manzana. Datos Costos de Producción. Años 2005 a 2010. ..................................................................... 71 Tabla 45. Pera. Datos Costos de Producción. Años 2005 a 2010 ............................................................................. 71 Tabla 46. Costos por envase de manzana (sin fruta). Años 2005 a 2010 .................................................................. 72 Tabla 47. Costo por envase de de pera (sin fruta). Años 2005 a 2010 ..................................................................... 72 Tabla 48. Planilla de Costos Unitarios. Años 2005 a 2010 ....................................................................................... 78 Tabla 49. Costo por toneladas de Jugo concentrado de manzanas (sin fruta). Años 2005 a 2010 ............................. 80 Tabla 50. Costo por tonelada de Jugo Concentrado de pera (sin fruta). Años 2005 a 2010 ...................................... 80 Tabla 51. Planilla de Costos Unitarios de jugo concentrado para Manzana y Pera. Años 2005 a 2010 ..................... 82

viii

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

INDICE DE FIGURAS DEL ANEXO

Figura 1. Manzanas. Precios UE-27 promedios de importación por variedad (en Euro/kg). Año 2005 a 2010 .......... 55 Figura 2. Manzanas. Precios Rusia promedios de importación por variedad (en Rublo/Kg). Años 2005 a 2010......... 56 Figura 3. Manzanas. Precios USA promedios de importación por variedad (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010 .............. 57 Figura 4. Manzanas. Precios promedios mayoristas en Brasil (en Real/Kg). Años 2005 a 2010 ................................. 58 Figura 5. Manzanas. Precios promedios mayoristas en mercado interno por variedades (en $/Kg). Años 2005 a 2010. ............................................................................................................................................................................ 59 Figura 6. Manzanas. Evolución de los precios de importación de jugo concentrado en USA (en u$s/t). Años 2005 a 2010..................................................................................................................................................................... 59 Figura 7. Pera. Precios promedios de importación por variedad en UE-27 (en Euro/Kg y u$s/kg). Años 2005 a 2010. ............................................................................................................................................................................ 63 Figura 8. Peras. Precios promedios de importación por variedad en Rusia (en Rublo/Kg). Año 2005 a 2010............. 64 Figura 9. Peras. Precios promedios de importación por variedad en USA (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010 ................ 64 Figura 10. Peras. Precios promedios mayoristas a Brasil (en Real/Kg). Año 2005 a 2010......................................... 65 Figura 11. Peras. Precios promedios mayoristas en mercado interno por variedades (en $/Kg). Año 2005 a 2010.... 66 Figura 12. Peras. Peras. Evolución de los precios de jugo concentrado de pera en USA (en u$s/t jc). Años 2005 a 2010..................................................................................................................................................................... 67

ix

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

I. INTRODUCCION 1.1. Justificación y Objetivos El presente estudio contribuye a evaluar la evolución del sector frutícola de manzana y pera en su conjunto a través de lo que se denomina Balance Económico Frutícola. En el mismo se ha efectuado una estimación de los ingresos, gastos y resultado global de la actividad en las provincias de Río Negro y Neuquén por venta en fresco e industrializado de manzana y pera. Esta estimación, de carácter orientador, debe interpretarse como una evaluación del resultado de la temporada 2009-20101, mediante el seguimiento del nivel de ingresos de la actividad, los gastos del proceso producción, empaque, industrialización y comercialización, construido en base a información de diversas fuentes. Por lo expuesto, no resulta pertinente extrapolar los resultados obtenidos a la situación particular de los distintos agentes del sistema, la que dependerá de la combinación de especie, variedad, calidad, mercado y precio de la fruta comercializada en cada caso concreto, y de las relaciones que se verifican entre los distintos actores de la actividad. El Balance Global de la temporada frutícola 2009-2010 se encuadra en los términos del Convenio suscripto entre la Secretaría de Fruticultura de la provincia de Río Negro, la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional del Comahue, la Estación Experimental Agropecuaria Alto Valle del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria y la Subsecretaría de Desarrollo Económico de la provincia de Neuquén. Expresa la voluntad de las distintas partes de producir información estratégica para la marcha del sector frutícola provincial y regional, decisión enmarcada en las políticas provinciales en la materia y en el escenario de competitividad que enfrenta la actividad. Es de destacar que antecedentes anteriores sobre la presente temática se han realizado entre los años 2001 al 2009 que incluye Balances y Análisis Sistémicos del Negocio. El presente estudio incluye como novedad, las exigencias de los mercados en calidad y sanidad, los programas de apoyo al sector, análisis de la participación de los principales agentes en la cadena de valor, análisis de las perspectivas 2011 considerando el contexto en que se desenvuelve el sector, la situación frutícola y las expectativas 2011 según opinión de los agentes intervinientes. La finalidad es conocer, a través de fuentes secundarias e información primaria, el resultado global para la región analizándolo desde la producción hasta la introducción del producto a los distintos mercados.

11

Inicio de labores culturales otoño 2009, fin de comercialización fines 2010.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

1

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

1.2. Enfoque Metodológico a) Ingreso regional El presente estudio considera la información de precios de la manzana y la pera de Argentina en los principales mercados, sobre la base de datos publicados por la Secretaria de Fruticultura de Rio Negro (SFRN) “Marcha del Negocio Frutícola 2”. Para la manzana y pera en fresco se determina el ingreso con la cotización FOB 3 en dólares y el volumen despachado a cada destino. El valor FOB se obtiene a partir de los precios de importación4 o mayorista según corresponda, al que se descuentan los “gastos de introducción” referidos a importación o importación-mayorista o mayoristas (Anexo, Tabla 14 y 34). Para el mercado externo al precio de importación se le descuentan la comisión de venta según etapa mayorista o importador, los gastos de importación que incluyen descarga, aranceles y logística; flete internacional y seguro como se puede observar en el siguiente esquema. Esquema simplificado de gastos de introducción

Para el mercado interno, al precio mayorista se descuenta la comisión mayorista y el gasto de descarga de la mercadería, y se lo convierte a dólares. Para la fruta industrializada se simplifica el análisis suponiendo que toda se procesa como jugo concentrado y se exporta, para obtener el valor FOB a los precios de importación se le descuentan los “gastos de introducción”. b) Gasto regional Incluye el gasto incurrido en la etapa de producción, de acondicionado de la fruta en fresco, del proceso para la fruta industrializada y el gasto de comercialización, considerando valores medios para la región. 2

www.fruticultura.gov.ar FOB: FREE ON BOARD. Significa “libre a bordo de” un medio de transporte. Ultramar: el vendedor entrega la mercadería negociada sobre buque, con todos los gastos de despacho a su cargo. Brasil: el vendedor entrega la mercadería negociada sobre camión con todos los gastos de despacho a su cargo. Mercado interno: el vendedor entrega la mercadería puesta en el mercado mayorista con todos los gastos a su cargo. 4 Precio al que los importadores ofrecen la mercadería puesta sobre camión. 3

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

2

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

b.1.Gastos de producción. El gasto de producción está integrado por el de operación que comprende las labores culturales realizadas a lo largo del ciclo productivo y los generales asociados al funcionamiento expresados en $ por hectárea plantada, a los que se agrega el gasto de cosecha expresados en $ por kilogramo. A los efectos del cálculo se consideran los gastos culturales y los gastos generales para el total de hectáreas plantadas; y el gasto de cosecha promedio para el volumen comercializado de la temporada en la región. Los gastos de operación reflejan la variación en la eficiencia productiva de los establecimientos frutícolas de la región. La referencia de los gastos operativos de alta eficiencia corresponde al estudio “Costos de producción y empaque temporada 20092010” (Convenio SFRN-INTA). Para el presente estudio se estiman los gastos operativos correspondientes a los casos de media y baja eficiencia (Anexo, Punto 4.1 Tabla 46), con el objeto de ajustarlos a la realidad. b.2. Gasto de acondicionamiento de la fruta en fresco. Considera el proceso de selección, empaque, enfriado y conservación en frío, dentro de las normativas nacionales e internacionales para fruta fresca. Para el acondicionamiento, empacado y conservación, se considera un valor medio de servicio contratado (empaque y frigorífico), incluyendo el gasto de administración, y se referencian al Análisis Sistémico 2005-2009 y estimaciones 2010 (SFRN) (Anexo, Tabla 48, 49 y 50). Los insumos y materiales utilizados están referidos a los envases más representativos, y corresponden a: en pera la exportación a ultramar en cajón estándar de 18,2 kg; Brasil: caja 4/5 tray pack de 19 kg; y mercado interno: jaula de madera de 19 kg). en manzana exportación a ultramar en caja telescópica Mark IV 18 kg; Brasil caja telescópica 19 kg; y mercado interno jaulón de madera 19 kg. b.3. Gastos de comercialización. Considera la venta y despacho de la mercadería. En la exportación los gastos son: flete a puerto, despacho, embarque, bancarios, control de calidad, inspecciones o sistemas de mitigación (para ultramar, se considera la salida por puerto San Antonio Este (SAE), y para Brasil, salida por aduana de Villa Regina). Para el mercado interno los gastos operativos son: fletes a mercado, despacho y gastos bancarios (se considera puesta en el Mercado Central de Buenos Aires (MCBA)). En todos los casos se incluye un gasto de gestión comercial como porcentaje del precio de venta (5 % para la exportación a ultramar, 3 % para Brasil y 1,5 % para el mercado interno). Para la exportación se agrega a los gastos operativos el derecho a la exportación y se descuentan los reintegros por devolución de tributos internos (Anexo Tabla 17, 37 y 50). Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

3

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

b.4.Gastos de proceso para la fruta industrializada. Es el procesamiento de la fruta para su transformación en jugo concentrado según las reglamentaciones nacionales e internacionales vigentes. Los gastos de proceso para la fruta industrializada se referencian al Análisis Sistémico 2005-2009 y estimaciones 2010 (SFRN) (Anexo, Tabla 51,52 y 53). Incluye los insumos y envases (bins de madera), mano de obra, energía y combustibles, gastos generales, mantenimiento, conservación en frío, y administración, considerando un valor medio expresado en $/kg de fruta procesada. El de conservación en frigorífico corresponde al servicio contratado. b.5.Gastos de comercialización para la fruta industrializada. Incluye la venta y despacho del jugo concentrado por puerto SAE con destino EEUU. Los gastos operativos son: flete a puerto, despacho, embarque, bancarios, control de calidad e inspecciones. Se considera un gasto de gestión comercial del 3 %. Para la exportación se agrega a los gastos operativos el derecho a la exportación y se descuentan los reintegros por devolución de tributos internos. c) Balance regional Se calcula el saldo neto entre los ingresos y gastos regionales de cada temporada 2009-2010. En forma adicional se realiza un comparativo con temporadas anteriores, la evolución del negocio para valores unitarios promedio, y un análisis de participación de cada etapa en el proceso comercial. Para tal fin se considera el período 2005-2009 utilizando los datos del “Análisis Sistémico 2005-2009”, comparando el resultado obtenido con la temporada 2009, y el promedio de los últimos 5 años. El análisis de la participación de cada etapa en el proceso comercial, se realiza con un esquema simplificado del proceso productivo-comercial. Se compara el valor generado por la venta del producto a nivel del último demandante (consumidor) con el ingreso regional y con el valor para la producción primaria (agricultor), determinando la participación del sector frutícola regional y del productor en el total del valor general. d) Perspectivas 2011 Se presentan las perspectivas del sector frutícola 2011 teniendo en cuenta los escenarios más probables que puedan presentarse en el contexto internacional y nacional. Para analizar las expectativas de los agentes del sector sobre la temporada 2011 se ha estructurado una encuesta que contempla aspectos relativos a ingresos, costos y comercialización. Esta información se analiza en forma descriptiva con valores absolutos y porcentuales

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

4

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

1.3. Estructura de la Presentación Para alcanzar los objetivos de este trabajo, el Balance 2009-2010 se ha estructurado en cinco Apartados. El primero, de carácter meramente descriptivo está constituido por el Capítulo 2 denominado “El sector de manzana y pera en argentina”, con él se pretende situar al lector en la evolución de la producción, consumo y comercio de manzanas y peras en el mundo, incluyendo las exigencias de calidad y sanidad de los distintos mercados. Luego se aborda el posicionamiento de Argentina en el ranking de competitividad de los países productores con especial énfasis en los países del Hemisferio Sur. Finalmente se presta especial atención a la zona productora de las provincias de Río Negro y Neuquén, la comercialización post-cosecha y los programas gubernamentales de apoyo al sector frutícola. El Segundo y Tercer Apartado (Capitulo 3 y 4) están compuestos por “El negocio de la manzana” y el “El negocio de la pera” respectivamente para la temporada 20092010, donde se describen los ingresos de la cadena de valor (volumen comercializado, precios e ingresos en fresco e industrializado) y sus gastos. El Cuarto Apartado (Capitulo 5) denominado “Análisis global de manzanas y peras y el balance regional”, reúne los gastos, ingreso y el balance global para ambas especies. Se concluye con los principales resultados obtenidos y se indican las limitaciones del trabajo, dando origen al diseño de futuras líneas de investigación. Finalmente el Quinto Apartado (Capitulo 6), considera las perspectivas del sector para el 2011, partiendo del contexto macroeconómico de Argentina, las perspectivas del sector frutícola a nivel mundial, Hemisferio Sur y Regional, y concluyendo con las expectativas de los agentes del sector para la temporada actual.

II. EL SECTOR DE MANZANA Y PERA EN ARGENTINA 2.1. Evolución de la Producción, Consumo y Comercio Producción mundial de manzanas La producción mundial de manzanas es de 60 millones de toneladas, y en el período 2006-2007 – 2010-2011 ha registrado un crecimiento de 9 % (USDA, 2011). La mitad de la producción mundial corresponde a China, que para el mismo período aumentó 15 %, explicando en gran medida el incremento mundial. De la producción mundial el 74 % se consume en los países de origen, el 8 % se comercializa entre países (exportación – importación), y el restante 18 % se industrializa. Además de China, se destacan como grandes productores de manzana la UE-27 (11 millones de toneladas), Estados Unidos (4,2 millones de toneladas), Turquía (2,5 millones de toneladas) e India (1,9 millones de toneladas). Argentina ocupa el noveno lugar como productor. Los países que mayor incidencia tienen en el mercado de la exportación son, China, 1,08 millones de toneladas, UE-27: 1,07 millones de toneladas, Estados Unidos: 0,75 millones de toneladas Chile: 0,71 millones de toneladas. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

5

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Los principales países importadores de manzana son Rusia: 1,14 millones de toneladas, UE-27: 0,74 millones de toneladas, Ucrania: 0,21 millones de toneladas, México: 0,20 millones de toneladas Producción mundial de peras El volumen de la producción mundial de peras para 2010-2011 es de 20 millones de toneladas, mostrando en las últimas temporadas una producción estable a excepción de fluctuaciones coyunturales (USDA, 2011). El 65 % de la producción corresponde a China. La UE-27 produce 2,35 millones de toneladas, Argentina 0,79 millones de toneladas y los Estados Unidos 0,77 millones de toneladas. El 81 % de la producción total se destina al consumo en origen, 8 % el comercio entre naciones (exportación – importación) y el 11 % al procesamiento industrial. Argentina es el principal exportador de peras con 0,46 millones de toneladas, le sigue en orden de importancia China con 0,43 millones de toneladas y la Unión Europea con 0,26 millones de toneladas. Rusia es el principal país importador con un volumen de 0,37 millones de toneladas, seguido por la Unión Europea con un volumen muy cercano (0,36 millones de toneladas). Exigencias de calidad y sanidad El cambio de escala de los mercados a nivel mundial, el crecimiento del consumo y el surgimiento de consumidores cada vez más preocupados por el origen, composición y calidad de los alimentos, han hecho que en las últimas décadas aumentaran las exigencias fitosanitarias y de inocuidad para la producción agropecuaria, tanto desde el sector público como privado, en un contexto caracterizado por la constante aparición de nuevas normas5. Hoy en día resulta insuficiente cumplir con las reglamentaciones del país importador. Los productos deben también satisfacer las prescripciones de los sistemas de normas privadas (voluntarias)6, a menudo más complejas y estrictas que las gubernamentales (OECD, 2006c; Henson y Reardon, 2005). “La mundialización está cambiándolo todo” menciona OIT7 en su informe “Un desarrollo agrícola sostenible en una economía mundializada”. Sin dudas es así. El rumbo que hoy marca el mercado global, nos obliga a producir “con seguridad”: seguridad para los consumidores, seguridad para los trabajadores, seguridad para el medio ambiente (Amador, 2006). Es de esperar que estas normas aumenten en complejidad, dada la tendencia, especialmente en el sector privado, a unificar y armonizar normas sobre inocuidad, calidad, medio ambiente y aspectos socio-laborales (World Bank, 2005). 5

Normas: acuerdos documentados que contienen especificaciones técnicas y otros criterios precisos para su uso consecuente con reglas, directrices o definiciones, con el objetivo de asegurar que materiales, productos, procesos y servicios sean apropiados a su fin (Organización Internacional de Normalización (ISO), 1996) 6 Normas voluntarias: estándares voluntarios, estipulados por el sector privado, que varían de acuerdo con la demanda del mercado 7 OIT: Organización Internacional del Trabajo Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

6

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Pese a ser voluntarias, en la práctica comercial esas normas privadas resultan obligatorias, operando como una verdadera restricción de facto (Henson y Northen, 1998; Fulponi, 2006). De esta manera, la evolución de dichas normas privadas ha suscitado preocupación respecto del acceso a los mercados por parte de los productores de los países en desarrollo, en particular cuando hablamos de pequeños y medianos productores. El seguimiento y la aplicación de las normas se realizan cada vez más mediante la certificación8 por parte de terceros, poniendo en discusión el papel de las instituciones públicas y privadas en el establecimiento y aplicación de normas relativas a la inocuidad alimentaria. Como se mencionó anteriormente, para ingresar a los mercados de los países desarrollados los productos agroalimentarios ya no deben cumplir sólo con las normas del país importador sino también con las reglas establecidas por los principales importadores y minoristas (OECD, 2006b). Esta es precisamente una de las razones por la que la atención, otrora focalizada en las implicancias de las barreras comerciales gubernamentales, está ahora trasladándose a las normas del sector privado. Un estudio efectuado en la Unión Europea (Arete, 2010)9 en respuesta a los reclamos de los países exportadores, enumera una lista de más de 440 normas privadas, la mayor parte establecidas en la última década. Un 53 % de las normas indicadas se aplican a frutas y hortalizas, la mayoría en la Unión Europea (UE - 27). En el Grafico 1 se presentan las normas aplicadas en Europa destacando en su aplicación Alemania, Italia y España, países muy importantes para las exportaciones argentinas. Gráfico 1. Normas Privadas existentes en la UE (UE-27) por países en % Otros (18 países) 11% Alemania, Italia, España 49%

Irlanda, Portugal, Países Bajos 5%

Finlandia, Suecia, USA, Suiza 11%

Francia, Reino Unido, Austria y Bélgica 24%

Fuente. Areté, 2010. Inventario de los sistemas de certificación de los productos agrícolas y alimenticios comercializados en los Estados miembros de la UE

Al ponderar las variables que exigen las normas privadas para frutas y hortalizas, de acuerdo al trabajo de Areté (2010), el 44 % hace hincapié en la forma en 8

. Certificación: procedimiento mediante el cual un tercero otorga garantía escrita que un producto, elaboración o servicio está en conformidad con ciertas normas (ISO, 1996) .Certificadora: organismo que hace la certificación 9 Estudio conducido por Areté para DG AGRI; ver http://ec.europa.eu/agriculture/quality/index_en.htm Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

7

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

que los productos son cultivados (producción orgánica, producción integrada, origen y entorno productivo, entre otros), el 20 % a la trazabilidad, el 15 % a la inocuidad, 9 % a la calidad organoléptica, el 8 % a la sostenibilidad y el 4 % a las condiciones socioeconómicas. Cabe aclarar que no son excluyentes, por lo que el objetivo puede ser distinto y simultáneo, como calidad (apariencia, higiene, sabor), inocuidad (residuos de plaguicidas, presencia microbiológica), bondades del proceso de producción (protección del trabajador, bienestar animal, contaminación ambiental), etc. En un intento de clasificación de las normas (Saez10 2009), propone como criterio la etapa de la cadena en que se aplican, antes o después de la salida de la chacra (etapa de producción), o en la etapa de elaboración/empaquetamiento (Cuadro 1). Cuadro 1. Aplicación institucional de normas privadas según etapa de la cadena de valor Etapa de la cadena de producción Etapa primaria de producción Elaboración / Empaquetado Sistemas de empresas Tesco (Nature's Choice) específicas Marks & Spencer (Field to Fork) Auchan (Filière Agriculture Raisonnée) Carrefour (Filière Qualité) Sistemas colectivos QS Qualitat Sicherheit QS Qualitat Sicherheit nacionales Assured Food Standard Assured Food Standard British Retail Consortium Global Standard for Food Safety Sistemas colectivos GlobalGAP ISO 22000: Food Safety internacionales ISO 22000: Food Safety Management Management Systems Systems Safe Quality Food (SQF) 1000 HACCP Global Food Safety Initiative Global Food Safety Initiative ISO 22005: Trazabilidad en la cadena Safe Quality Food (SQF) 2000 de alimentación animal y humana International Food Standard ISO 22005: Trazabilidad en la cadena de alimentación animal y humana Fuente: Sáez, 2009, Repercusiones de las normas privadas en el comercio agroalimentario (en base a OMC (2007a) y Chia-Hui (2006))

Actualmente, las principales normas privadas, como BPA (Buenas Prácticas Agrícolas – GlobalGAP11), BPM (Buenas Prácticas de Manufactura), HACCP (Análisis de Riesgo y Puntos Críticos de Control), Responsabilidad Social, Huella de Carbono, son requisitos que deben cumplir los proveedores en distintas escalas del proceso productivo, de acuerdo a las exigencias crecientes de cada cliente. La implementación de estas normas (ej., Global GAP) requiere, por un lado de inversiones en infraestructura en la explotación primaria, contratación de una certificadora (ya que requiere de una certificación de tercera parte), e inscripción en Global Gap, y por otro lado, un cambio cultural en cuanto a la utilización de los 10

Sáez Francisco Fabián: Técnico de la Coordinación de Relaciones Internacionales del SENASA. GLOBALG.A.P es un organismo privado que establece normas voluntarias a través de las cuales se puede certificar productos agrícolas en todas partes del mundo. El objetivo es establecer norma ÚNICA de Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), aplicable a diferentes productos y capaz de abarcar la globalidad de la producción agrícola. (www.globalgap.org) 11

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

8

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

sistemas de registros y trazabilidad, no asimilable con facilidad por los actores del sector. Estimaciones preliminares (Saez, 2009) indican que sólo el 20 % de las frutas y hortalizas exportadas desde Argentina a la Unión Europea proviene de explotaciones con certificación GlobalGAP. Este porcentaje varía de acuerdo a los cultivos y a las regiones. Así, los productores de peras y manzanas de las provincias de Río Negro y Neuquén son los más avanzados en la implementación de BPA y en la certificación GlobalGAP. En otras zonas productoras se estima que menos del 10 % de las exportaciones provienen de productores certificados con GlobalGAP. A nivel oficial, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria ha desarrollado dos conjuntos de directrices: (i) Directrices sobre Buenas Prácticas Agrícolas y de Higiene en la Producción Primaria, Empaquetado, Almacenamiento y Transporte de Hortalizas Frescas (Resolución SAGPyA 71/99) y; (ii) Directrices sobre Buenas Prácticas Agrícolas y de Higiene en la Producción Primaria, Empaquetado, Almacenamiento y Transporte de Frutas Frescas (Resolución SENASA 510/02). Estas directrices, además de considerar aspectos similares a los del protocolo GlobalGAP, incluyen con mayor detalle aspectos específicos tales como equipamiento y aplicación de productos post-cosecha. 2.2. Posicionamiento de Argentina entre los Países del Hemisferio Sur 2.2.1. Posicionamiento de Argentina en la competitividad de manzanas y peras A modo de introducción y antes de analizar el posicionamiento de Argentina en la competitividad de manzanas y peras en el Hemisferio Sur (HS), conviene resaltar la ubicación que alcanza nuestro país en el ranking el informe de competitividad global (IGP) y el grado de correspondencia con el índice especifico de competitividad en peras y manzanas elaborado por Belrose Inc12. Argentina ocupa el puesto 87 según el IGP 2010-2011 realizado por el Foro Económico Mundial, que se aplica a 130 países desarrollados y emergentes y que proporciona una medida representativa anual del entorno económico de una nación y su capacidad para lograr un crecimiento sostenido. Para la construcción del índice se analizan variables como requerimientos básicos del sector, eficiencia financiera e innovación tecnológica. Por otra parte, la competitividad de la producción de manzanas y peras es analizada anualmente por Belrose en los informes World Apple Review” y “World Pear Review”. Para este análisis se tomaron los informes del año 2010, donde se presenta un ranking general sobre 29 países a partir del análisis de 3 rubros conformados por 21

12

Informe Anual de Pera y Manzana elaborado por Desmond O’Rourke, Presidente, Belrose, Inc.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

9

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

variables: eficiencia en la producción13, infraestructura e insumos 14, y mercado y financiación15. Ranking competitividad en Manzanas Según el informe (Desmond O’Rourke, 2010), Argentina ha descendido su competitividad en manzana al puesto 16º en 2010 (15º en el 2009). Si bien presenta una adecuada posición en cuanto a “Infraestructura e Insumos”, por abundante tierra y agua (5º), en “Eficiencia Productiva” se ubica en la posición 14º, por contar con unidades de producción y variedades antiguas, no competitivas para exportar en fresco, alto porcentaje de superficie correspondiente a pequeños y medianos productores, baja densidad de plantas por hectáreas y cultivadas con Red Delicious tradicional, mano de obra escasa y poco calificada, y sujeta a contingencias climáticas adversas (viento, heladas y granizo) e inestabilidad social. Por último, el rubro “Financiación y Mercados” se ubica en la posición 24º, variable relacionada con la inflación, elevadas tasas de interés y dificultad para acceder a financiación específica para el sector, como también, por la baja relación entre cantidades exportadas versus producidas. Estas últimas dos variables relegan a la Argentina, en la ubicación general, al puesto 16º. Cuadro 2. Ranking 2010 y su evolución desde el 2006 de los países competidores de manzanas del Hemisferio Sur.

2006

2007

2008

2009

2010

1

1

1

1

2

2

2

16

14

11

11

17

15

2010 Eficiencia Infraestructura Mercados y Productiva y logística Financiación (Entre (Entre (Entre Paréntesis Paréntesis Paréntesis año 2009) año 2009) año 2009) 2 (3) 1 (1) 4 (10)

País (*)

General

1

Chile (26)

1

3

5

NZ (24)

5

5 (4)

3 (3)

8 (6)

15

12

14

Brasil

14

4 (5)

6 (6)

23 (21)

11

14

13

Sudáfrica

13

6 (9)

9 (9)

21 (19)

14

15

16

Argentina (87)

16

14 (13)

5 (5)

24 (24)

Fuente: Belrose, World Apple Reviews.2010 y anteriores. (*) Indicado entre paréntesis la ubicación del país en el informe competitividad global (IGP)

Los países del Hemisferio Sur más competitivos son Chile y Nueva Zelanda. Además, como se observa en la tabla, otros países del sur que siguen en relevancia son Sudáfrica (puesto 13º), Brasil (14º) y Argentina (16º). Chile (1º) ocupa el primer lugar con ventajas en cuanto a condiciones favorables de clima y suelo, disponibilidad de agua, mano de obra calificada y buena 13

Variables de Eficiencia Productiva: 1. Variación porcentual de la producción entre 2002-04 y 2007-09, 2. Variabilidad de la producción entre 1999-2009, 3. Porcentaje de cultivo sin producción al 2009, 4. Porcentaje de nuevas variedades 2009, 5. Densidad de plantación al 2009 (árboles por hectárea) y 6. Productividad promedio por hectárea, 2007-09. 14 Variables de Infraestructura e Insumos: 1. Capacidad de conservación, 2. Modernidad de las instalaciones de proceso o empaque, 3. Eficiencia en la distribución, 4. Sistema de marketing, 5. Disponibilidad de tierra, 6. Disponibilidad de agua, 7. Disponibilidad de agua, 8. Disponibilidad de mano de obra y 9. Costos. 15 Variables de mercado y financiación: 1. Tasa de interés comercial, 2009, 2. Tasa de inflación anual, 2009, 3. Disponibilidad de financiación, 4. Seguridad en derechos de propiedad, 5. Calidad de la fruta empacada y comercializada, 6. Porcentaje de exportación sobre la producción, 2007-09, 7. Precio Promedio de exportación 2007-09, (US$ por tonelada métrica) y 8. Distancia promedio entre zona de producción y mercados (kilómetros). Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

10

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

distribución de los mercados. Nueva Zelanda (5º) cuenta con buenas condiciones agroclimáticas, de rendimiento y calidad, clima asociativo, variedades propias, tecnología, buena infraestructura pero con elevada distancia a los mercados y mano de obra calificada aunque escasa y cara. Brasil (14º) posee adecuada infraestructura, mano de obra disponible y calificada y un enorme y firme mercado interno. Como desventaja condiciones agro-climáticas marginales, falta de frío y agua de riego. Sudáfrica (13º) presenta adecuada infraestructura y tecnología en maquinaria, asociativismo, gran espíritu empresarial y mano de obra disponible pero no calificada. Sin embargo, el país africano, presenta desventajas desde el punto de vista agro ecológico (escasez de agua, deficientes suelos, clima marginal) además de falta de estabilidad política. Como conclusión final Argentina se encuentra en una situación desfavorable respecto a sus pares tanto en el IGP como en el índice de competitividad frutícola. En este último presenta una desigual distribución de los mercados con una mínima participación en lejano oriente y EEUU, variedades de menor interés comercial que se traducen en bajos precios y menor rendimiento de fruta de exportación. Ranking Competitividad en Peras Para el análisis de la competitividad en peras se utiliza el informe anual de Belrose Inc., “World Pear Review 2010”. El indicador de competitividad en peras se realiza, al igual que en manzanas, sobre la base de tres grandes rubros16 (con alguna similitud en relación a manzanas). Los países más competitivos del mundo en el negocio de peras, siguiendo la metodología desarrollada por la firma estadounidense Belrose, son Chile, Estados Unidos y Austria. Dentro del Hemisferio Sur los más competitivos son Chile (1º), Argentina (8º) y Nueva Zelanda (9º), seguidos por Sudáfrica (11º) y Australia (15º). Argentina –principal exportador mundial– por un lado se encuentra en la 1º posición en el rubro “Eficiencia Productiva” y 5º posición en “Infraestructura e Insumos” y por el otro muestra una fuerte desventaja competitiva en el rubro “Financiación y Mercados”, vinculada a tasa de interés, inflación y distancia a los mercados por el impacto del costo del flete. Esta última desventaja, no alcanza a compensarse con la “eficiencia productiva” e “infraestructura e insumos”, la que determina la octava posición en el ranking de competitividad (Cuadro 3).

16

Eficacia de la Producción: 1. Variación porcentual en la producción, 2000-02 a 2007-09, 2. Variabilidad relativa de la producción, 1999-2009, 3. Porcentaje de superficie sin producción 2009, 4. La densidad de plantación (los árboles por hectárea de 2009) y 5. Productividad promedio por hectárea, 2007-09. Industria Infraestructura e Insumos: 1. Capacidad de refrigeración o conservación, 2. Modernidad de las instalaciones de proceso o empaque, 3. Eficiencia en la distribución, 4. Eficacia del sistema de comercialización, 5. Disponibilidad de tierras, 6. Disponibilidad de agua, 7. Disponibilidad de mano de obra y 8. Costos de insumos. Financieros y de mercado: 1. Tasas de interés, 2. Tasas de inflación, 3. Disponibilidad de financiación, 4. Seguridad de los derechos de propiedad, 5. Control de calidad, 6. Porcentaje de exportación sobre la producción, 2007-09, 7. Precio promedio de exportación ($ / mt), 2006-08 y 8. Distancia promedio entre zona de producción y mercados Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

11

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Cuadro 3. Ranking 2010 y su evolución desde el 2006 de los países competidores de peras del Hemisferio Sur. 2010 Eficiencia Infraestructura Mercados y Productiva y logística Financiación (Paréntesis (Paréntesis (Paréntesis 2008) 2008) 2008) 11 (5) 1 (2) 13 (13)

2009

2010

1

1

1

País – Paréntesis Ubicación IGP Chile (26)

10

10

9

NZ (24)

9

14 (17)

3 (3)

6 (6)

13

13

15

Australia

15

13 (10)

11 (11)

12 (12)

12

8

12

11

Sudáfrica

11

2 (1)

8 (8)

17 (17)

10

9

9

8

Argentina (87)

8

1 (3)

5 (4)

16 (16)

2006

2007

1

1

7

8

13

13

8 12

2008

General 1

Fuente: Belrose, World Pear Reviews 2010 y anteriores. (*) Indicado entre parenthesis la ubicación del informe competitividad global (IGP)

2.3. La Producción de Fruta en Río Negro y Neuquén La superficie total con frutales de pepita en el Norte de la Patagonia Argentina es de 48.236 ha. El 85 % corresponde a la provincia de Río Negro. La participación entre especies, peras y manzanas, es similar. Cuadro 4. Superficie cultivada de manzanas y peras en Río Negro y Neuquén en hectáreas. Año 2009 Provincia

Manzana (ha)

Pera (ha)

Rio Negro

20.411

20.702

Neuquén

4.106

3.017

24.517

23.719

Total

Fuente: Anuario Estadístico 2009, SENASA Regional Patagonia Norte.

La producción regional promedió 1,23 millones de toneladas entre peras y manzanas, correspondiendo a esta última especie el 50,6 % (FUNBAPA, 2010). Producción menor al promedio regional de los últimos años debido a condiciones climáticas adversas. Las variedades preponderantes de manzanas son: Red Delicious y sus clones 62%; Granny Smith 16 %; Gala y sus clones 15 %; Cripps Pink/Pink Lady® 3 % (SENASA, 2009). Las variedades de pera con mayor participación en la oferta son: William´s 41%; Packham’s 16 %; D´Anjou 15 % y Abate Fetel 3 % (SENASA, 2009). El 52 % de la superficie de perales tiene menos de 20 años. El Gráfico 2 permite observar el crecimiento en las plantaciones de perales y el retroceso de las plantaciones de manzana en el mismo período, manteniéndose estable la superficie total.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

12

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 2. Edad de las plantaciones de pera y manzana en Río Negro y Neuquén en hectáreas. Año 2009

Fuente: SENASA, 2009. Anuario Estadístico, Regional Patagonia Norte

Aproximadamente 2700 productores materializan la producción frutícola de Río Negro y Neuquén; un 57 % tiene menos de 10 hectáreas netas plantadas con frutales de pepita y carozo, y representa el 16 % de la superficie total. En el otro extremo el 2 % de los productores poseen el 34 % de la superficie con frutales (Cuadro 5). Cuadro 5. Cantidad de productores y superficie cultivada (en ha) de manzana y pera en Río Negro y Neuquén. Año 2009 Estrato (ha) 100

50

17.926,8

2%

34 %

2.667

52.056,1

100%

100%

TOTAL

Fuente: Anuário Estadístico 2009. SENASA Regional Patagonia Norte.

2.4. La Comercialización Importancia del empaque, los frigoríficos y el transporte en frutas frescas En la región, el complejo frutícola de peras y manzanas se estructura tal como se observa en el Gráfico 3, en el que se pueden identificar a partir de la recolección, empaque y frio, dos ramas principales según si el destino de la producción es el mercado interior o el exterior (Zubeldía, 2003). Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

13

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 3. La comercialización en el complejo frutícola de Río Negro y Neuquén Cosecha Manipulación y Empaquetado

Frigorífico

Mercado Ultramar Transporte

Mercado Brasil

Mercado Interno

Transporte

Transporte

Frío Puerto

Nave Mercado

Descarga Frigorífico

Distribución

Mercado Frigorífico

Distribución

Frigorífico

Distribución

La tarea de selección, acondicionamiento y embalado se realiza en aproximadamente 300 galpones de empaque y la conservación frigorífica en 250 establecimientos. Estas actividades juegan un papel relevante en el proceso, teniendo mucho que ver con la presentación y protección del producto (utilidad de forma) manteniendo los rangos de calidad exigidos y haciéndolo accesible a la demanda (utilidad de tiempo), a partir del manejo de la oferta. Un aspecto adicional es el tratamiento de frío durante el transporte, que se vincula con la comercialización (logística) e incide tanto en los costos como en la calidad. En los mercados de ultramar a los que se concurre en el primer semestre, la fruta por lo general es desembarcada en puertos especializados (terminales frutícolas) o que cuentan con infraestructura mínima (frigoríficos), donde es conservada para su posterior despacho. Para el mercado continental, MERCOSUR (Mercado Común del Sur), especialmente Brasil, y el mercado interno, el manejo de la oferta se hace desde el origen, donde se conserva la fruta que se va a comercializar durante todo el año. Por lo general, en destino hay una mínima participación del frigorífico, ya que se utiliza básicamente para evitar la ruptura de la cadena de frío durante la distribución. Aproximadamente el 40 % de la producción argentina de manzanas y un 25 % de la producción de peras se destinan a la industria debido a limitaciones de calidad, calibre y exigencias del mercado fresco. En las regiones productoras existe una red de agroindustrias elaboradoras de jugos concentrados, sidras, deshidratados, conservas, pulpas deshidratadas y licores. En promedio, el 78 % de lo industrializado tiene como destino la molienda para jugo

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

14

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

concentrado el cual se exporta casi en su totalidad (95 % con destino a Estados Unidos, Patagonia Norte S.A., 2010)17. 2.5. Programas de Apoyo al Sector Durante el año 2009 se aportaron desde los gobiernos nacional y provinciales, aproximadamente 76,6 millones de pesos canalizados a través de programas específicos, especialmente orientados a programas sanitarios, y de fondos de coyuntura para dar respuesta principalmente al reclamo de los pequeños y medianos productores de la región. El 70 % de los aportes fueron suministrados por el gobierno nacional, 20 % de la provincia de Río Negro y 10 % de la provincia del Neuquén. El destino de los fondos fue el 53 % para la ejecución del Programa Nacional de Supresión de Carpocapsa en ambas provincias. El 18 % corresponde al Programa de Recuperación Productiva (PROREPRO) del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación. A través del que se otorga un monto de $ 600 por trabajador en concepto de “suma fija mensual no remunerativa”. El 10 % correspondió a aportes para que el sector se cubra del riesgo de granizo a un costo más bajo que la prima de las compañías privadas. El 5 % fue aportado por el gobierno nacional a través de los Municipios para cubrir parte de los costos de producción de pequeños productores. El resto (14 %) corresponde a exenciones impositivas, programa de Mosca de los Frutos (PROCEM), y premio estímulo que otorga la provincia de Neuquén (Cuadro 6). Cuadro 6. Fuentes y destinos de los fondos al sector frutícola de Rio Negro y Neuquén (en pesos) Programas PNSC (1)

Nación ($)

Total ($)

%

8.258.555

1.144.471

40.415.952

53 %

400.000

350.000

-

750.000

1%

-

-

3.000.000

3.000.000

4%

5.000.000

-

3.000.000

8.000.000

10 %

-

7.000.000

250.000

7.250.000

9%

13.879.000

-

-

13.879.000

18 %

3.297.667

-

-

3.297.667

5%

53.589.593

15.608.555

7.394.471

76.592.619

70 %

20 %

10 %

Premio Estímulo Neuquén Fondo de granizo (5) Exenciones impositivas SUBS.AGRIC.FLIAR (4) TOTAL ($)

Neuquén ($)

31.012.926

PROCEM (2)

PROREPRO

Rio Negro ($)

%

(1) Programa Nacional de Supresión de Carpocapsa, componente Patagonia: los aportes de Nación corresponden 21.012.926 al SENASA y 10.000.000 al Ministerio de Agricultura (Res. 116/06). (2) Programa Mosca de los frutos, aportes de infraestructura y servicios del INTA (gobierno nacional) y la Secretaría de Fruticultura (gobierno provincia de Río Negro). (3) Los aportes de Nación se implementaron en la provincia de Río Negro los fondos corresponden a la Res. 116/06 del Ministerio de Agricultura. (4) Fondos canalizados a través de algunos Municipios para la coyuntura de los pequeños productores frutícolas.

Aportes tributarios del sector Por otra parte hay que tener presente que el sector en su conjunto realiza aportes tributarios de alta incidencia por ser una actividad de alto valor agregado. Estos aportes son de difícil cuantificación y aproximaciones realizadas por técnicos de la región muestran resultados dispares y de diferentes momentos. 17

Patagonia Norte: www.patagonia-norte.com.ar

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

15

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Entre los impuestos se destacan: impuestos a las ganancias impuesto a los créditos y débitos bancarios Impuesto sobre los bienes personales Impuesto al Valor Agregado Impuesto sobre los combustibles líquidos , gas natural y energía eléctrica Impuesto a los ingresos brutos Impuestos por la contratación de personal (aportes patronales)

III. EL NEGOCIO DE LA MANZANA - TEMPORADA 2009-2010 El volumen comercializado en la temporada 2010 (el menor desde el 2005) alcanzó a 622.386 toneladas (FUNBAPA, 2010), destinándose un 62 % al mercado de consumo en fresco, correspondiendo a la exportación 154.900 t (24,9 %) y a mercado interno 231.271 t (37,1 %) y 236.215 t a la industria de transformación (38 %) (Gráfico 4 – Anexo, Tabla 1). Gráfico 4. Manzanas. Volumen comercializado según destino (en miles de toneladas). Años 2005 a 2010

Fuente: Anuario estadístico FUNBAPA

En la exportación, un 36,2 % tiene como destino Europa, 30,6% a Rusia y Argelia (18 % y 12,6 % respectivamente), y el 29,1 % a Brasil. La mayor parte de la fruta para industria se procesa como jugo concentrado que se exporta a los Estados Unidos. En la temporada analizada, el volumen comercial muestra una reducción importante debido a problemas climáticos que afectaron la producción y por una mayor presencia de calibres chicos. La tendencia para el período 2005-2010 es Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

16

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

decreciente, principalmente por disminución de la superficie plantada, afectando más el volumen exportado e industrializado. 3.1. Evolución precios de mercado de manzana en fresco El análisis de la evolución de los precios para los principales mercados considera los siguientes destinos: Europa (incluye Medio Oriente, Asia y otros menores de ultramar), Rusia y Argelia, Brasil (incluye Bolivia y Paraguay), Estados Unidos, Canada y México, y Mercado Interno. Europa. El volumen comercializado fue de 56.103 toneladas, incluyendo en este destino los volúmenes enviados a Medio Oriente, Asia y otros menores de ultramar, siendo el menor valor de los últimos cinco años. La situación en Europa al inicio de la temporada para la manzana del Hemisferio Sur indicaba que la comercialización de la cosecha local era activa pero con precios en euros más bajos. Por esta razón el stock se mantuvo por debajo de años anteriores, especialmente en algunas variedades como Gala, Golden Delicious y Granny Smith, no ocurriendo lo mismo con otras como Red Delicious, Jonagold, Braeburn, donde existía un menor interés en la demanda. Esta situación coincidió con una menor oferta austral y un inicio retrasado. Como consecuencia de lo mencionado, al iniciar la temporada del Hemisferio Sur (enero 2010) existió cierta presión a la alza en los precios, particularmente en Gala, que se ubicaron por encima de las temporadas pasadas. Sin embargo las ventas fueron lentas por la competencia con la manzana europea, razón por la cual a mitad de temporada se debieron ajustar progresivamente estos valores para agilizar la salida (Gráfico 5 – Anexo, Tablas 2, 3 y Figura 1). Gráfico 5. Manzana. Evolución de los precios de importación en Europa por variedad y semana (en Euro/kg). Año 2010

En el análisis por variedad, los valores de Gala iniciaron por encima de otras temporadas por lo antes mencionado, luego se ajustaron y en la semana 18 se ubicaron con valores intermedios a las dos temporadas anteriores. En Red Delicious, con una oferta reducida, iniciaron por encima de otros años, pero se ajustaron Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

17

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

rápidamente para quedar algo superior. La variedad Granny Smith no encontró mayores posibilidades y se mantuvo bastante estable con un valor intermedio a los años previos. Para Cripps Pink/Pink Lady®, con una oferta que crece año a año, los valores son similares a la temporada pasada. Los precios para el grupo de Gala y clones, Red Delicious y clones y Granny Smith, son muy similares entre sí, mientras que hay un diferencial de precios a favor de Cripps Pink/Pink Lady®, margen que se reduce cada temporada. El precio de importación promedio ponderado por volumen según variedad es de 0,968 Euro/kg y expresado en dólares 1,233 u$s/kg (Cuadro 7). Cuadro 7. Manzanas. Volumen y precios promedios de importación Europea. Año 2010 Destino

Europa

Concepto Volumen PI Gala PI Red Delicious PI Granny Smith PI Cripps Pink/Pink Lady® PI Promedio Ponderado PI Promedio Ponderado

Unidad t Euro/kg Euro/kg Euro/kg Euro/kg Euro/kg u$s/kg

Cantidad 56.103 0,881 0,857 0,810 1,225 0,968 1,233

PI: Precio promedio de importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Rusia y Argelia. El volumen comercializado fue de 47.433 toneladas, correspondiendo 27.854 t a Rusia y 19.579 t Argelia. El volumen mencionado es inferior en el orden del 25 % respecto a los años anteriores (con excepción del 2006). Ambos destinos se analizan en forma conjunta por ser similares las características de negociación y venta, donde las operaciones se realizan con un precio FOB definido. Aproximadamente entre un 80 a 90 % se efectiviza al despacho de la mercadería, cancelando el saldo posterior al arribo en destino, el que puede sufrir modificaciones por condiciones de negociación. El mercado ruso tuvo una abundante oferta por la cosecha local y de los países vecinos (Ucrania y Moldovia), a la que sumó la importante oferta de Polonia, y lo enviado por China y la UE. Esta importante disponibilidad retrasó el interés de Rusia en las importaciones del Hemisferio Sur. Argentina inició la exportación con despachos menores a otros años y a partir de mediados de abril incrementó los envíos. Similar situación registraron las exportaciones chilenas. Entre ambos países el volumen ofertado fue similar al 2009, con un incremento de los volúmenes chilenos y un retroceso de los argentinos, quedando con participaciones similares en la cuota de mercado del Hemisferio Sur. Con Argelia, el ritmo fue similar a los años previos pero en cantidades menores. Este mercado que venía en expansión para las exportaciones argentinas desde 2005, tuvo una importante reducción en el 2010, ocasionada por la menor oferta disponible y por limitaciones en el precio que puede pagar este mercado.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

18

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 6. Manzanas. Evolución de los precios de importación en Rusia por variedad y semana (en Rublo/kg). Año 2010

Los precios de importación corresponden al mercado ruso, ya que no se tienen información de los precios de importación o mayoristas de Argelia. Estos precios de importación en rublos (incluyen flete interno) iniciaron más bajos que otras temporadas, por la mayor oferta de Polonia y Europa occidental, logrando una leve mejora con el avance de los envíos, volviendo a disminuir al final de la temporada como ocurre normalmente, manteniendo en general bastante estabilidad, aunque inferiores al año anterior (Gráfico 6 – Anexo, Tablas 4, 5 y Figura 2). Cuadro 8. Manzanas. Volumen y precios promedios de importación a Rusia. Año 2010 Destino

Rusia

Concepto Volumen PI Red Delicious PI Granny Smith PI Promedio Ponderado PI Promedio Ponderado

Unidad t Rublo/kg Rublo/kg Rublo/kg u$s/kg

Cantidad 47.433 41,42 45,46 43,16 1,409

PI: Precio promedio de importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Los valores promedio de la temporada en rublo/kilo se indican en el Cuadro 8. El precio de importación promedio ponderado por volumen según variedad es de 43,16 Rublo/kg y expresado en dólares es de 1,409 u$s/kg. Los precios FOB de la temporada 2010 para las exportaciones a Rusia fueron superiores a años anteriores y se mantuvieron en general constantes a lo largo de la temporada. Similar situación se observa, para Argelia aunque con una tendencia levemente creciente. Estados Unidos, Canadá y México. El volumen comercializado fue de 6.351 toneladas, si bien es un mercado de baja participación Argentina. En la temporada 2010 se alcanzó el valor más alto de los últimos cinco años. Chile es el principal proveedor del Hemisferio Sur de este mercado, por lo que para el análisis se toma como referencia los precios para la manzana chilena, ya que no se disponen de valores continuos para la fruta Argentina. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

19

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Los precios de importación tanto para Gala como Granny Smith evolucionaron en forma normal y se mantuvieron estables, con una tendencia a la baja en el avance de la temporada. En Gala, iniciaron por encima de años anteriores hasta la semana 20, donde se igualan y comienzan a disminuir acercándose a los valores del año anterior. En Granny Smith, los precios se ubicaron por encima de la temporada pasada (Gráfico 7 – Anexo, Tablas 6, 7 y Figura 3). Gráfico 7. Manzanas. Evolución de los precios de importación por variedad y semana en USA (u$s/kg). Año 2010

El precio de importación promedio ponderado por volumen según variedad es de 1,322 u$s/kg (Cuadro 9). Cuadro 9. Manzanas. Volumen y precios promedios importación USA. Año 2010 Destino USA

Concepto Volumen PI Gala PI Granny Smith PI Promedio Ponderado

Unidad t u$s/kg u$s/kg u$s/kg

Cantidad 6.351 1,324 1,278 1,322

PI: Precio promedio importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Brasil. El volumen comercializado fue de 45.013 toneladas, incluyéndose en este destino los volúmenes enviados a Bolivia y Paraguay. Los precios mayoristas en reales tuvieron un comportamiento similar a la temporada pasada, iniciando algo más bajo para luego recuperarse y continuar en valores similares (Gráfico 8 – Anexo, Tablas 8, 9 y Figura 4).

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

20

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 8. Manzanas. Evolución de los precios mayoristas en Brasil de Red Delicious por semana U$S/kg y Real/kg). Año 2009 y 2010

El promedio del precio mayorista de la temporada se indica en el Cuadro 10, alcanzando a 2,897 en real/kg y de 1,647 en dólar/kg.

Cuadro 10. Manzanas. Volumen y precios mayoristas promedios Brasil. Año 2010 Destino Brasil

Concepto Volumen PM Red Delicious PM Promedio Ponderado

Unidad t Real/kg u$s/kg

Cantidad 45.013 2,897 1,647

PM: Precio mayorista Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Mercado Interno. El volumen comercializado fue de 231.271 t, valor inferior a otras temporadas (excepto 2008) influenciado por la merma de producción. Para el análisis se consideran los precios mayoristas del Mercado Central de Buenos Aires, ya que esta zona concentra aproximadamente el 63 % de todo lo enviado a mercado interno (FUNBAPA, 2010). También se analizan los precios minoristas de los supermercados de Capital Federal y zona norte Gran Buenos Aires. Los precios mayoristas promedios en pesos para las distintas variedades y calidades evolucionaron en forma similar a otros años, con una tendencia creciente en la temporada y superiores a los años previos. Los precios minoristas (en góndola) se mantuvieron cercanos a 7 pesos/kg, iniciando superiores y con una leve tendencia a la baja en la temporada, siendo superiores a otros años (Gráfico 9 – Anexo, Tablas 10, 11 y Figura 5).

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

21

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 9. Manzanas. Evolución de los precios mayoristas y en góndola en mercado interno por mes (en $/Kg.). 2010 9,00 8,00 7,00 6,00

$/Kg

5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Meses

Mza. Mdo. Central

Mza. Góndola

El precio mayorista promedio ponderado por volumen según variedad es de 2,903 $/kg, y medido en dólares es de 0,748 u$s/kg (Cuadro 11). Cuadro 11. Manzana. Volumen y precios mayoristas promedios de mercado interno. Año 2010 Destino

Mercado Interno

Concepto Volumen PM Gala PM Red Delicious PM Granny Smith PM Cripps Pink/Pink Lady® PM Promedio Ponderado PM Promedio Ponderado

Unidad t $/kg $/kg $/kg $/kg $/kg u$s/kg

Cantidad 231.271 2,681 2,910 3,002 2,987 2,903 0,748

PM: Precio mayorista Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

3.2. Evolución precios de mercado de manzana industrializada La industrialización de la manzana tiene como principal actividad la elaboración de jugo concentrado, que absorbe aproximadamente el 80 % del volumen. Le siguen en importancia la sidra o caldo sidra, y en volúmenes menores deshidratados, dulces y conservas. El volumen destinado a industria fue de 236.215 toneladas, equivalente a 32.480 t de Jugo Concentrado (JC) a 72° Bx. El volumen destinado a industria en esta temporada es el más bajo de los últimos cinco años. El jugo concentrado se destina en un 98 % al mercado de Estados Unidos, con una demanda creciente hasta el 2008, reduciéndose en las últimas temporadas por efecto de la crisis internacional y la oferta de China que domina el mercado.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

22

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

El precio promedio de importación en el mercado de Estados Unidos durante la temporada 2010 fue de 1.330 u$s/tJC (6,81 u$s/galón), recuperándose levemente de la fuerte caída del 2009 (Cuadro 12 – Anexo, Tablas 12 y 13, Figura 6). Cuadro 12. Manzanas. Volumen y precio de importación de Jugo Concentrado. Año 2010 Destino Industria

Concepto Volumen fruta Volumen equivalente Jugo Concentrado PI Promedio Ponderado

Unidad

Cantidad

t t u$s/t

236.215 32.480 1.330,37

PI: Precio importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

3.3. El ingreso regional de la manzana Para determinar el ingreso regional se considera el precio promedio ponderado de cada destino en dólares, al que se descuentan los gastos de introducción, según los conceptos descriptos en el apartado 1.2 del enfoque metodológico, y cuyo detalle se valoriza en Anexo, Tabla 14 y 15, obteniendo el llamado valor FOB. Considerando el volumen enviado a cada destino se obtienen los ingresos por mercado y el ingreso total (Cuadro 13). Manzana en fresco. A los precios de importación o mayoristas se descuentan los gastos externos para cada mercado que se indican en Anexo, Tabla 14. El ingreso total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 264.708 mil dólares. En este ingreso las exportaciones participan con el 43,15 % (Ultramar 29,43 % y Brasil 13,72 %), y el mercado interno con el 56,85 % (Cuadro 13). Cuadro 13. Manzanas. Ingresos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010 Destino

En Fresco

Industria

Volumen Precio Comercializado Mercados (t) (u$s/kg) 1,233 Exp. Europa 56.103 Exp. Rusia 47.433 1,409 Exp.USA 6.351 1,322 Total Ultramar 109.887 Exp. Brasil 45.013 1,647 Total Exportado 154.900 Mdo. Interno 231.271 0,748 Total Fresco 386.171 Industria 236.215 0,183 TOTAL 622.386 Concepto

Gasto Externo (u$s/kg)

Precio FOB (u$s/kg)

0,515 0,715 0,58

0,718 0,693 0,741

0,84

0,807

0,097

0,651 0,685 0,135 0,477

0,048

Ingreso Región (miles u$s) 40.282 32.919 4.709 77.910 36.314 114.224 150.484 264.708 31.988 296.696

El valor unitario promedio para la temporada es de 0,685 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,737 u$s/kg y al mercado interno 0,651 u$s/kg. Manzana industrializada. El ingreso calculado para la fruta industrializada en la temporada 2010 (se asume como supuesto que todo se comercializa como jugo concentrado y se exporta) alcanza a 31.988 mil dólares. El valor unitario promedio para la temporada es de 0,135 u$s/kg de fruta procesada. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

23

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Ingreso total. El ingreso total calculado para la temporada 2010 es de 296.696 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,477 u$s/kg. 3.4. El gasto regional de la manzana Para determinar el gasto regional se tienen en cuenta los gastos de producción, acondicionamiento, conservación y comercialización para la fruta en fresco, y los de procesamiento y comercialización de jugo concentrado (apartado 1.2 del enfoque metodológico). El resumen de los gastos de producción, acondicionamiento o proceso y de comercialización para los principales destinos, se indican en el Cuadro 14 y en el Anexo, Tablas 16, 17 y 18. Cuadro 14. Manzanas. Gastos regionales por mercado (en 000u$s). Año 2010 Destino

Concepto

Exp. Ultramar Exp. Brasil En Fresco Total Exportación Mdo. Interno Total Fresco Industria Industria TOTAL (000 dólar) Unitario (dólar/kg) Participación

Gasto Producción (miles de u$s) 27.791 11.384 39.175 58.490 97.665 59.740 157.405 0,253 46%

Gasto Empaque y Conservación (u$s/kg) 33.886 15.470 49.357 80.522 129.879 16.622 146.501 0,235 42%

Gasto Comercial (u$s/kg) 14.558 3.170 17.728 19.349 37.077 4.325 41.402 0,067 12%

Gasto Región (miles de u$s) 76.235 30.025 106.260 158.361 264.621 80.687 345.308 0,555 100%

Manzana en fresco: El gasto interno total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 264.621 mil dólares. En el gasto total las exportaciones participan con el 40,15 % (Ultramar 28,80 % y Brasil 11,35 %), y el mercado interno con 59,85 %. El valor de gasto unitario promedio para la temporada es de 0,685 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,686 u$s/kg y al mercado interno 0,685 u$s/kg. Manzana industrializada: El gasto interno total calculado para la fruta industrializada en la temporada 2010 es de 80.687 mil dólares. El valor unitario de gasto promedio para la temporada es de 0,342 u$s/kg de fruta procesada. Gasto total: El gasto total calculado de la región para la temporada 2010 es de 345.308 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,555 u$s/kg. 3.5. Resultado Teniendo en cuenta un ingreso regional de 296.696 dólares y el gasto de 345.308, se tiene un resultado negativo de -48.612 mil dólares (sin considerar gastos de financiamiento y amortizaciones en la producción), lo que en valores unitarios refleja una pérdida por kilogramo comercializado para la temporada 2010 de -0,078 dólar/kg (Anexo, Tabla 19).

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

24

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

IV. EL NEGOCIO DE LA PERA - TEMPORADA 2009-2010 El volumen comercializado en la temporada 2010 alcanzó a 607.288 toneladas (FUNBAPA, 2010), destinándose un 74,2 % al mercado de consumo en fresco, correspondiendo a exportación 363.695 t (59,9 %) y al mercado interno 86.905 t (14,3 %); y a la industria de transformación 156.688 t (25,8 %) (Gráfico 10 - Anexo, Tabla 20). Gráfico 10. Peras. Volumen comercializado (en miles de toneladas). Años 2005 a 2010 800 700

Miles de Toneladas

600 500 400 300 200 100 0 2005

2006

2007

2008

2009

Total Pera Comercializada

Exportación

Mdo. Interno

Industria

2010

Lineal (Total Pera Comercializada)

Fuente: Anuario FUNBAPA

En la exportación, un 31,9 % tiene como destino Europa, 24,6 % a Rusia y Argelia (23,4 % y 1,2 %, respectivamente); el 33,5 % a Brasil, y el 10 % a los Estados Unidos. La mayor parte de la fruta para industria se procesa como jugo concentrado que se exporta a los Estados Unidos. El volumen comercializado en la temporada 2010 tiene una merma debido a la reducción de la producción por efectos climáticos y una mayor presencia de calibres chicos. La tendencia para el período 2005-2010 según el ajuste lineal es creciente, por incremento de la superficie plantada, reflejándose fundamentalmente en los volúmenes comercializados a exportación (Gráfico 10). 4.1. Evolución precios de mercado de pera en fresco Se realiza un breve comentario de la evolución de los precios para los principales mercados. Europa. El volumen comercializado fue de 116.141 toneladas incluyendo en este destino los volúmenes enviados a Medio Oriente, Asia y otros menores de ultramar, siendo este valor el menor de los últimos cinco años. La situación en Europa al inicio de la temporada para la pera del Hemisferio Sur indicaba un stock importante de pera local, mercado lento y precios algo inferiores al

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

25

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

año anterior aunque estables, esto hizo que la oferta de pera europea estuviera presente durante buena parte de la temporada. La oferta austral era menor y se atrasó su inicio, en particular la variedad William’s de Argentina, por lo que el mercado mantuvo cierto equilibrio entre la oferta y la demanda con estabilidad en los precios. Los precios de importación en euros evolucionaron en forma normal, con precios acotados (Gráfico 11 – Anexo, Tablas 21, 22 y Figura 7). Gráfico 11. Peras. Evolución de los precios de importación en Europa por variedad y semana (en Euro/kg). Año 2010 2,00

Eu/Kg

1,50

1,00

0,50

0,00 6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

Semanas William´s

Packham´s T.

Abate Fetel

Forelle

D'Anjou

En el análisis por variedad, los precios de Williams en euros iniciaron levemente por debajo del año anterior y por encima de las otras temporadas para mantenerse muy estables, caer menos que otros años con el avance de la temporada, para quedar por encima de las mismas. En Packham´s Triumph, los precios de importación en euros iniciaron firmes favorecidos por la menor oferta austral, y se mantuvieron estables. Abate Fetel, con una oferta mayor que temporadas anteriores, tuvo una situación difícil mientras estuvo la oferta italiana, mejorando luego para los calibres grandes, no así para los de menor tamaño. Para otras variedades se puede resumir que Forelle mostró una situación similar a Abate Fetel; D’Anjou, con un mercado acotado y una oferta ajustada se mantuvo estable; y Beurre Bosc no logró un buen desempeño. El precio de importación promedio ponderado por volumen según variedad es de 0,925 Euro/kg, y expresado en dólares 1,211 u$s/kg (Cuadro 15) Cuadro 15. Peras. Volumen y precios promedios de importación UE por variedades. Año 2010 Destino

Concepto

Volumen PI Williams PI Packham´s Triumph Europa PI Abate Fetel PI Promedio Ponderado PI Promedio Ponderado

Unidad t Euro/kg Euro/kg Euro/kg Euro/kg u$s/kg

Cantidad 116.141 0,807 0,842 1,634 0,925 1,211

PI: Precio promedio de importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

26

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Rusia y Argelia. El volumen comercializado fue de 89.517 toneladas correspondiendo 85.353 t a Rusia y 4.164 t a Argelia. Este volumen es bastante similar a la temporada pasada. Ambos destinos se analizan en forma conjunta por ser similares las características de negociación y venta, las operaciones se realizan con un precio FOB definido. Aproximadamente entre un 80 a un 90 % se efectiviza al despacho de la mercadería, cancelando el saldo posterior al arribo en destino, el que puede sufrir modificaciones por condiciones de negociación. El mercado ruso mejoró con respecto al año anterior con una demanda más firme y activa. En diciembre y enero hubo una fuerte presión de pera europea, disminuyendo a fin de febrero, que incidió en el comienzo de la comercialización de Williams. La oferta de ahí en adelante es dominada por Argentina, y en menor medida por Sudáfrica y Chile. Con Argelia, si bien se tiene un crecimiento las cantidades comercializadas son reducidas. En Rusia la pera Williams inició con precios más bajos que en la temporada pasada y se mantuvo por debajo durante el período comercializado. La variedad Packham´s Triumph también inicia inferior al año pasado, pero a partir de semana 22 logra recuperarse y queda por encima, manteniéndose así hasta el fin de temporada (Gráfico 12 - Anexo Tablas, 23, 24 y Figura 8). Gráfico 12. Peras. Evolución de los precios en Rusia por variedad y semana (en Rublo/kg). Año 2010 50 45 40 35

Ru/Kg

30 25 20 15 10 5 0 8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

Semanas William´s

Packham´s T.

El precio de importación promedio ponderado por volumen es de 38,30 Rublo/kg, medido en dólares es de 1,271 u$s/kg (Cuadro 16). Cuadro 16. Peras. Volumen y precios promedios de importación por variedad a Rusia. Año 2010 Destino

Rusia

Concepto Volumen PI Williams PI Packham´s Triumph PI Promedio Ponderado PI Promedio Ponderado

Unidad t Rublo/kg Rublo/kg Rublo/kg u$s/kg

Cantidad 89.517 36,65 39,31 38,30 1,271

PI: Precio promedio de importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

27

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Los precios FOB pagados en Argentina en la temporada 2010 para las exportaciones a Rusia fueron superiores a la temporada anterior. Estados Unidos. El volumen comercializado fue de 36.445 toneladas incluyéndose en este destino los volúmenes enviados a Canadá y México. Este valor es el menor de las últimas cinco temporadas. Respecto al mercado, se tuvo una cosecha local importante que generó un stock al inicio de la temporada (enero) superior a los años anteriores (20 %), en particular en D’Anjou. Los envíos del Hemisferio Sur fueron inferiores, especialmente por menores despachos desde Argentina. Por la menor oferta de Williams los precios de importación puerto de Filadelfia iniciaron altos, pero luego se ajustaron rápidamente, pero como la oferta continuó reducida se mantuvieron por encima de los años anteriores para Williams, mientras que en Packhams era algo superiores al 2009, pero inferiores a los anteriores (Gráfico 13 – Anexo, Tablas 25, 26 y Figura 9). Gráfico 13. Peras. Evolución de los precios por variedad y semana en USA (en u$s/kg). Año 2010 2,00 1,80 1,60

u$s/Kg

1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

Semanas William´s

Packham´s T.

Los precios promedio de importación se indican en Cuadro 17. El precio de importación promedio ponderado por volumen según variedad es de 1,363 u$s/kg. Cuadro 17. Peras. Volumen y precios promedios importación USA por variedades. Año 2010 Destino USA

Concepto Volumen PI Williams PI Packham´s Triumph PI Promedio Ponderado

Unidad t u$s/kg u$s/kg u$s/kg

Cantidad 36.445 1,495 1,217 1,363

PI: Precio promedio de importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Brasil. El volumen comercializado fue de 121.592 toneladas incluyéndose en este destino los volúmenes enviados a Bolivia y Paraguay. Este volumen es el mayor alcanzado de las últimas cinco temporadas. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

28

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Es un mercado con demanda sostenida y firme. Los precios mayoristas en reales durante la temporada se comportaron estables y similares a los años anteriores, variando entre 2,50 a 3,00 real/kg (Gráfico 14 – Anexo, Tablas 27, 28 y Figura 10). Gráfico 14. Peras. Evolución de los precios por variedad y semana en Brasil (en Real/kg). Año 2010 4,50 4,00 3,50

Re/Kg

3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 4

6

8

10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52

Semanas William´s

Packham´s T.

El promedio del precio mayorista de la temporada se indica en el Cuadro 18, tanto en reales como en dólares. El promedio ponderado por volumen es de 2,79 Real/kg y en dólares de 1,573 u$s/kg.

Cuadro 18. Peras. Volumen y precios mayoristas promedios por variedad a Brasil. Año 2010 Destino

Brasil

Concepto

Unidad

Cantidad

Volumen

t

121.592

PM William´s

Real/kg

2,843

PM Packham´s Triumph

Real/kg

2,730

PM Promedio Ponderado

Real/kg

2,789

PM Promedio Ponderado u$s/kg 1,573 PM: Precio mayorista Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Mercado interno. El volumen comercializado fue de 86.905 t, similar a otras temporadas (excepto 2009 que fue mayor). Para el análisis se consideran los precios mayoristas del Mercado Central de Buenos Aires, ya que esta zona concentra aproximadamente el 63% de todo lo enviado a mercado interno (FUNBAPA, 2010). También se analizan los precios minoristas de los supermercados de Capital Federal y zona norte Gran Buenos Aires (Gráfico 15 – Anexo, Tablas 29, 30 y Figura 11).

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

29

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 15. Peras. Evolución de los precios en mercado interno por mes (en $/Kg.). Año 2010. 9,00 8,00 7,00 6,00

$/Kg

5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Set

Oct

Nov

Dic

Meses

Pera Mdo Central

Pera Góndola

Los precios mayoristas promedios en pesos para las distintas variedades y calidades evolucionaron en forma similar a otros años, ubicándose levemente por encima del 2009 desde el inicio hasta el mes de octubre, donde pasan a colocarse por debajo siguiendo así hasta fin de año. La principal razón de esta situación se debe al importante stock que quedó para el segundo semestre. Los precios a consumidor (en góndola) iniciaron elevados y muy por encima del año pasado, pero a medida que transcurrían los meses comenzaron a bajar, para llegar al mes de Noviembre donde se ubicaron por debajo del año anterior, para continuar así hasta el final. El precio mayorista promedio ponderado por volumen es de 2,60 $/kg, y medido en dólares es de 0,67 $/kg (Cuadro 19) Cuadro 19. Peras. Volumen y precios promedios mayoristas de mercado interno por variedad. Año 2010 Destino

Mercado Interno

Concepto

Unidad

Cantidad

Volumen

t

PM Williams

$/kg

86.905 2,474

PM Packham´s Triumph

$/kg

2,771

PM Abate Fetel

$/kg

2,687

PM Promedio Ponderado

$/kg

2,595

PM Promedio Ponderado u$s/kg 0,669 PM: Precio mayorista Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

4.2. Evolución precios de mercado de pera industrializada La industrialización de la pera tiene como principal actividad la elaboración de jugo concentrado, que absorbe el 70% del volumen; le sigue en importancia la conserva, y en volúmenes menores deshidratados, dulces y sidra. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

30

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

El volumen destinado a industria fue de 156.688 toneladas, y el equivalente a jugo concentrado a 72° brix es de 20.348 toneladas. El jugo concentrado se destina en un 98% al mercado de Estados Unidos. En general la demanda en EEUU está orientada al jugo concentrado de manzana, siendo menor el interés para el de peras, que tiene un menor valor. El precio promedio de importación de jugo concentrado en el mercado de Estados Unidos durante la temporada 2010 fue de 1.154 u$s/t (5,91 dólar/galón), (Cuadro 20 – Anexo, Tablas 31, 32 – Figura 12). Cuadro 20. Peras. Volumen y precio promedio importación de jugo concentrado. Año 2010 Destino Industria

Concepto

Unidad

Cantidad

Volumen fruta

t

156.688

Volumen equivalente Jugo concentrado

t

20.348

PI Promedio Ponderado u$s/t 1.154,48 PI: Precio importación Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

4.3. El ingreso regional de la pera Para determinar el ingreso regional se considera el precio promedio de cada destino en dólares, al que se descuentan los conceptos correspondientes descriptos en el apartado 1.2 de enfoque metodológico, que se valorizan en Anexo, Tabla 33 y 34, obteniendo el llamado valor FOB. Con el valor FOB y el volumen enviado a ese destino se obtienen los ingresos por mercado y el ingreso total (Cuadro 21). Cuadro 21. Peras. Ingresos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010 Destino

En Fresco

Industria

Concepto Exp. Europa Exp. Rusia Exp.USA Total Ultramar Exp. Brasil Total Exportación Mdo. Interno Total Fresco Industria TOTAL

Volumen Comercializado (t)

Precio Mercados (u$s/kg)

116.141 89.517 36.445 242.103 121.592 363.695 86.905 450.600 156.688 607.288

Gasto Externo (u$s/kg)

Precio FOB (u$s/kg)

1,211 1,271 1,363

0,426 0,575 0,501

0,785 0,696 0,862

1,573

0,811

0,762

0,669

0,088

0,15

0,044

0,581 0,728 0,106 0,568

Ingreso Región (miles de u$s) 91.174 62.322 31.414 184.910 92.672 277.582 50.478 328.060 16.663 344.723

Pera en fresco. El ingreso total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 328.060 mil dólares. En este ingreso las exportaciones participan con el 84,61 % (Ultramar 56,36 % y Brasil 28,25 %), y el mercado interno con el 15,39 %. El valor unitario promedio para la temporada es de 0,728 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,763 u$s/kg y al mercado interno 0,581 u$s/kg.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

31

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Pera industrializada. El ingreso obtenido para la fruta industrializada en la temporada 2010 (se supone que toda se comercializa como jugo concentrado y se exporta) alcanza a 16.663 mil dólares. El valor unitario promedio para la temporada es de 0,106 u$s/kg de fruta procesada. Ingreso total. El ingreso total calculado de la región para la temporada 2010 es de 344.723 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,568 u$s/kg. 4.4. El gasto regional de la pera Para determinar el gasto regional se tienen en cuenta los gastos de producción, los de acondicionamiento, conservación y comercialización para la fruta en fresco y los de procesamiento y comercialización de jugo concentrado como se indica en el apartado 1.2 del enfoque metodológico. El resumen de los gastos de producción, acondicionamiento o proceso y de comercialización para los principales destinos se indica en Cuadro 22 y en Anexo, Tablas 35, 36 y 37. Cuadro 22. Peras. Gastos regionales por mercado (en 000 u$s). Año 2010 Destino

Concepto

Exp. Ultramar Exp. Brasil En Fresco Total Exportación Mdo. Interno Total Fresco Industria Industria TOTAL (000 dólar) Unitario (dólar/kg) Participación

Gasto Producción (miles de u$s) 61.220 30.747 91.967 21.975 113.942 39.621 153.563 0,253 42%

Gasto Empaque y Conservación (u$s/kg) 82.773 40.338 123.111 26.461 149.571 10.914 160.485 0,264 44%

Gasto Comercial (u$s/kg) 29.194 8.508 37.702 6.961 44.662 2.688 47.350 0,078 13%

Gasto Región (miles de u$s) 173.187 79.592 252.779 55.397 308.176 53.223 361.399 0,595 100%

Pera en fresco. El gasto interno total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 308.176 mil dólares. En el gasto total las exportaciones participan con el 82 % (Ultramar 56,15 % y Brasil 25,85 %), y el mercado interno con 18%. El valor de costo unitario promedio para la temporada es de 0,684 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,695 u$s/kg y al mercado interno 0,637 u$s/kg. Pera industrializada. El gasto interno total calculado para la fruta industrializada en la temporada 2010 es de 53.223 mil dólares. El valor unitario de costo promedio para la temporada es de 0,340 u$s/kg de fruta procesada. El gasto total. Calculado de la región para la temporada 2010 es de 361.399 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,595 u$s/kg.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

32

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

4.5. Resultado Teniendo en cuenta un ingreso regional de 344.723 dólares y el gasto de 361.399, se tiene un resultado negativo de -16.675 mil dólares (sin considerar gastos de financiamiento y amortizaciones en la producción), lo que en valores unitarios refleja una pérdida por kilogramo comercializado para la temporada 2010 de -0,027 dólar/kg (Anexo, Tabla 38)

V. ANALISIS GLOBAL DE LA PERAS Y MANZANAS Y BALANCE REGIONAL El presente capitulo se ha estructurado en cuatro apartados. El primero, efectúa una descripción del escenario inicial que presentaba el inicio de cosecha regional; el segundo, el balance global de la manzana y la pera fresca e industrializada en la temporada 2009-2010; el tercero, un análisis comparativo entre la actual campaña con el año 2009 y el periodo 2005-2009; y por último el cuarto, la participación de cada etapa de la cadena frutícola en el complejo regional. 5.1. Escenario Inicial 18 Hacia fines de 2009 e inicio de 2010, las condiciones de mercado que enfrentaba la cosecha regional se resumen a continuación. La cosecha de peras, tanto en Europa como en los Estados Unidos fue algo superior a la anterior temporada, mientras que la de manzanas algo menor (ambas dentro de valores normales respecto a los promedios de años anteriores). En Europa, el consumo de peras fue lento y el de manzanas más activo por las fuertes promociones, y para ambas especies los precios fueron inferiores a años anteriores, ocurriendo algo similar en los Estados Unidos donde también el consumo de manzanas fue activo, no así el de pera. En Rusia mejoró el consumo, siendo superior al 2009, pero manteniendo precios bajos. Brasil continúa con un consumo firme. Y el mercado interno sostiene el nivel de consumo y precios crecientes. El mercado de jugos concentrados continuaba muy deprimido, y por lo menos para el primer semestre 2010 no se visualizaban modificaciones importantes. Del punto de vista de las producciones frutícolas en el HS, en general se observaba una temporada con reducciones en la producción por contingencias climáticas y en la mayoría de los casos un tipo de cambio fortalecido de sus monedas frente al dólar afectando su competitividad. El mercado mostraba una leve recuperación en la salida de la crisis internacional pero con retracción en el consumo que condiciona los precios. Había incertidumbre respecto de la estrategia de las grandes cadenas que dominan una parte muy importante de la oferta y la demanda. 18

BREVE COMENTARIO PERSPECTIVAS COMERCIALIZACIÓN DE PERAS Y MANZANAS, TEMPORADA 2009/10 -Boletin n°52/09Marcha del Negocio Frutícola

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

33

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Respecto a los fletes internacionales no se esperaban cambios importantes. Podía registrarse alguna baja por menor demanda. El sistema financiero se mantenía restringido, con impacto directo en el financiamiento del comercio frutícola. Se mantenían las exigencias sanitarias, en seguridad agroalimentaria, y en la defensa del medio ambiente. Existía incertidumbre de la evolución de los costos internos de cada país, factor que incide en la competitividad. Se evidenciaba un fortalecimiento del euro, real y rublo frente al dólar, con lo que a igual precio en la moneda de esos países, corresponden más dólares (la inversa que en la temporada anterior), lo que impacta directamente en el valor de la mercadería. En definitiva las expectativas en relación a los mercados de exportación de peras y manzanas en fresco eran que Rusia, Brasil y “otros destinos menores” sostengan la demanda y el nivel de precios, y había preocupación respecto del comportamiento de los mercados de la Unión Europea y Estados Unidos. 5.2. Balance de la temporada 2009-2010 Los resultados deben considerarse como orientadores del negocio de la pera y la manzana, puesto que considera valores medios de la actividad, se establecen supuestos del negocio y el complejo regional frutícola como una unidad integrada, que produce, acondiciona o procesa y comercializa su fruta. La realidad indica que hay una compleja trama de participantes e intereses, con distinta capacidad de apropiación y participación en los ingresos y los gastos asociados. VOLUMEN COMERCIALIZADO El volumen comercializado en la temporada 2010 alcanzó a 1.229.674 toneladas, destinándose un 68,1 % al mercado de consumo en fresco (exportación 42,2 % y mercado interno 25,9 %) y 31,9 % a la industria de transformación (Cuadro 23). Cuadro 23. Manzanas y Peras. Volumen total comercializado en toneladas por principales destinos. Año 2010 Destino

Concepto

Unidad

Cantidad

Total Exportado

t

518.595

Total Mercado Interno

t

318.176

Total Comercializado en fresco

t

836.771

Total Industrializado

t

392.903

Total Comercializado Fuente: Anuario FUNBAPA

t

1.229.674

Volumen

En general se observa una tendencia levemente decreciente, influenciada por la menor superficie de manzanas. La producción en esta temporada se vio afectada además por condiciones climáticas adversas y presencia de calibres más chicos. (Anexo, Tabla 39). Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

34

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

EL INGRESO REGIONAL Se suman los ingresos por pera y manzana obteniendo el ingreso total regional (Cuadro 24- Anexo, Tabla 40). Fruta en fresco. El ingreso total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 592.768 mil dólares. En el ingreso total, las exportaciones a ultramar participan con el 44,3 %, Brasil con el 21,7 %, y el mercado interno con el 34 %. El valor unitario promedio para la temporada es de 0,708 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,756 u$s/kg y al mercado interno 0,632 u$s/kg. Fruta industrializada. El ingreso calculado por la fruta industrializada para la temporada 2010 alcanza a 48.651 mil dólares. Se debe tener en cuenta que se ha considerado que toda la fruta destinada a industria se comercializa como jugo concentrado y se exporta. El valor unitario promedio para la temporada es de 0,124 u$s/kg de fruta procesada. Ingreso total. El ingreso total calculado de la región para la temporada 2010 es de 641.419 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,522 u$s/kg. Cuadro 24. Manzana y Pera. Ingresos regionales totales 2010 Destino Ingreso Fruta Fresca Ingreso Fruta Industria Ingreso total

Concepto Ingreso FOB Total Ingreso Expo. Ultramar Ingreso Expo. Brasil Ingreso Mercado Interno Ingreso FOB Industria Ingreso FOB total Ingreso FOB unitario

Unidad 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s u$s/kg

Cantidad 592.768 262.820 128.986 200.962 48.651 641.419 0,522

EL GASTO REGIONAL Se suman los gastos para pera y manzanas obteniendo el gasto total regional (Cuadro 25 – Anexo, Tabla 41). Fruta en fresco. El gasto interno total calculado por fruta en fresco para la temporada 2010 es de 572.797 mil dólares. En el gasto total las exportaciones a ultramar participan con el 43,51 %, Brasil con 19,15 % y el mercado interno con el 37,34 %. El valor de costo unitario promedio para la temporada es de 0,685 u$s/kg, correspondiendo a la exportación 0,692 u$s/kg y al mercado interno 0,672 u$s/kg. Fruta industrializada. El gasto interno total calculado para la fruta industrializada en la temporada 2010 es de 133.910 mil dólares. El valor unitario de costo promedio para la temporada es de 0,341 u$s/kg de fruta procesada. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

35

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Egreso total. El costo total calculado de la región para la temporada 2010 es de 706.707 mil dólares. El valor promedio unitario para la temporada es de 0,575 u$s/kg. Cuadro 25. Manzanas y Peras. Gastos regionales totales 2010 Destino

Concepto

Total Gasto FOB Gastos Expo. Ultramar Gasto Fruta Fresca Gastos Expo. Brasil Gastos Mercado Interno Gasto Fruta Industria Gastos Industria Gasto FOB Total Gasto total Gasto FOB Unitario

Unidad

Cantidad

000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s u$s/kg

572.797 249.422 109.617 213.758 133.910 706.707 0,575

RESULTADO Y BALANCE COMERCIALIZACIÓN DE PERAS Y MANZANAS El balance regional (Anexo, Tabla 42) surge de comparar los ingresos (Anexo, Tabla 40) y egresos totales (Anexo, Tabla 41). En el Cuadro 26 se indica que la temporada 2010 presentó un resultado negativo para la región de -65.288 mil dólares, que expresada en kilogramos de fruta comercializada equivale a una pérdida de 0,053 u$s/kg.

Cuadro 26. Resultado regional (000u$s) Destino Ingreso Gasto (1) Exportación en Fresco 391.806 359.039 Mercado Interno en Fresco 200.962 213.758 Industria 48.651 133.910 Total 641.419 706.707 (1)-Sin financiamiento ni amortizaciones

Resultado 32.767 -12.796 -85.259 -65.288

En la pérdida indicada (65.288 mil dólares) se ponderan solo los gastos corrientes. Si se incluyen los gastos de financiamiento y la amortización del capital, que hacen a la sostenibilidad del sector, la pérdida es aún mayor. Es importante destacar que el sector recibió durante la temporada ayudas por parte de los Gobiernos Nacional y Provinciales, que deben ser tenidas en cuenta, ya que reducen las pérdidas mencionadas. En el Capítulo 2, punto 2.5, se detallan los distintos aportes gubernamentales, que considerados con el mismo tipo de cambio que el utilizado en los gastos de producción (3,80 $/u$s), valorizan ese aporte en 20.155.952 dólares, significando 0,016 u$s/kg comercializado (Cuadro 27).

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

36

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Cuadro 27. Balance total (en 000 u$s) Concepto

Miles de u$s

Ingresos región (FOB)

641.419

Egresos región (FOB)

-706.707

Aportes Gobiernos ($76.592.619)

20.156

Saldo parcial

-45.132

Gasto financiamiento (*)

-11.901

Saldo parcial

-57.033

Amortizaciones producción (4618 $/ha) (**)

-56.765

Resultado total -113.799 (*) Para tener en cuenta un gasto de financiamiento se considera el gasto total de la región, al que se descuentan los aportes del gobierno, y de ese saldo se supone que un 35 % se financia con capital de tercero, 50 % en moneda local y 50 % en moneda extrajera, ya sea vía bancaria o comercial, y se toma para el cálculo un período de 120 días y como tasa el promedio anual publicado por el BCRA (Banco Central de la República Argentina) para Financiaciones por actividades, Producción primaria, Frutas (TNA -Tasa nominal anual 23,17 % para moneda local y 6,96 % para moneda extranjera). (**): Se consideran solo las amortizaciones de la producción primaria tomando el valor medio del estudio “Costos Referenciales de producción” siendo el valor para la temporada 2010 de 4.618 $/ha. Para el resto del complejo se asumen valores de servicio que ya incluye la cuota de amortización.

Finalmente, para la temporada 2009-2010, se obtiene un resultado negativo de -113.799 mil dólares, cuya incidencia por kilogramo comercializado es de -0,092 u$s/kg. 5.3. Comparativo con temporadas anteriores En el presente apartado se realiza un breve análisis comparativo entre la temporada analizada con las temporadas anteriores (2005-2009) (Anexo, Tablas 39,40, 41, 42 y 43). El ingreso regional total para peras y manzanas de la temporada 2009-2010 es menor que el de la temporada anterior en -6,23 % básicamente por el menor volumen comercializado, mientras que con respecto al promedio del período 2005-2009 es levemente superior en +1,12 %, por mejora en los precios. En valores unitarios es mayor en +15,08 % respecto 2009, y +19,29 % respecto al promedio 2005-2009 por la mejora en los precios. El gasto total de la temporada 2009-2010 es menor en -8,73 % a la temporada anterior debido al menor volumen producido, lo que implica una disminución de los gastos de cosecha, acondicionamiento, industrialización y comercialización (gastos variables). Respecto al promedio 2005-2009 el gasto es superior en +18,58 %, por el sostenido crecimiento de los insumos, servicios y salarios en el período analizado. El gasto promedio unitario refleja un crecimiento respecto a la anterior temporada +10,30 %. Comparado al promedio 2005-2009 crece +44,70 % refirmando que los gastos están creciendo a un ritmo mayor que los ingresos. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

37

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Analizando el balance para las distintas temporadas se observa que en la temporada 2010 se mejora la situación respecto al 2009 en un 27,6 %, pero sigue manteniendo un resultado negativo. En el 2009 tuvo impacto la crisis internacional con baja de precios (retracción de mercados, valor de las monedas con el dólar en los países de destino) y el aumento de costos internos. En el 2010, hay una prolongación atenuada de la crisis externa con mejores precios frente al 2009, un menor volumen comercializado y continúa el aumento de los costos internos. Debe recordarse que en estos costos no se ha tenido en cuenta un gasto correspondiente a financiamiento y el costo de amortización en la producción. Finalmente se compara para todo el período 2005-2010 los ingresos y gastos en valores unitarios, considerando por separado solo la fruta comercializada en fresco, y para el total de la fruta comercializada (fresco más industria), lo que se indica en el Gráfico 16. Gráfico 16. Precios y gastos unitarios regionales en u$s/kg, 2005-2010

Cuando se analiza solo la fruta destinada al consumo en fresco en el periodo 2005-2010, se observa una ecuación positiva en el promedio entre gastos corrientes e ingresos, ajustándose para las últimas dos temporadas. Cuando se considera el total de la fruta (fresco + industria), los márgenes se reducen y la evolución del negocio es más comprometida, especialmente en las últimas temporadas, donde los costos en u$s/kg crecen más rápidamente que los ingresos después del 2008, afectando la evolución del negocio e impactando directamente en el valor a la producción. 5.4. La participación de cada etapa en el complejo regional Considerando un esquema simplificado de la cadena comercial frutícola, esquematizado en el Gráfico 17, se determina la participación de las principales etapas del complejo en el valor generado. Se estima un valor por la venta de la mercadería a nivel consumidor que se compara con el ingreso regional y la distribución de ese valor Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

38

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

dentro del complejo, incluyendo el cálculo del margen bruto para cada etapa según estos valores.

Gráfico 17. Esquema de la cadena comercial frutícola

El valor consumidor para la fruta fresca de exportación se construye con los volúmenes exportados y los precios semanales publicados por el observatorio de precios de España19. Para el mercado interno se consideran los valores promedios anuales en góndola según publicación de la Secretaría de Fruticultura en el boletín semanal “Marcha del Negocio Frutícola20”. La fruta industrializada no llega a nivel de consumidor en forma directa, por ser un producto semi-elaborado. La aproximación a este valor se hace considerando un 30 % sobre el valor de importación del jugo concentrado. El valor total se obtiene sobre el volumen comercializado.

19

Los precios corresponden a la pera Blanquilla y la manzana Golden Delicious (euro/kg), y para ajustar los precios de la fruta de Argentina, se tomó el promedio anual entre las semanas 3 a 33 de cada año, al que se le adicionó un 10 % por mayor valor de la fruta importada, convirtiendo esos valores a dólares (www.marm.esp) 20 www.fruticultura.gov.ar Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

39

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

A partir de los valores nivel consumidor aplicando el método residual descendente, descontando los costos de cada etapa de la cadena comercial, se obtiene el resultado de la fruta en las principales etapas del proceso regional (empaque-frio y producción primaria). El valor residual en la etapa primaria de producción se asume como “precio productor” a partir del cual se determina la participación del productor en la cadena. Cuadro 28. Valores calculados para el cálculo de los márgenes de comercialización Detalle (Pera + Manzana)

2010

Concepto

%

Precio consumidor Fruta Fresca (Externo)

2,41 u$s/kg

Precio consumidor Fruta Fresca (Mdo. Interno)

1,81 u$s/kg

Región/Consumidor

33,65%

Precio industria

0,2 u$s/kg

Emp.-Ind./Productor

28,72%

Exportación

518.595 t

Productor/Consumidor

12,61%

Mercado Interino

318.176 t

Participación Fresco

68,05%

Industria

392.903 t

Participación Industria

31,95%

Total volumen Valor consumidor

1.229.674 t 1.906.255 u$s

Valor Producción /Valor Región 37,49% Unit.Consumidor u$s/kg

1,55

Valor región

641.419 u$s

Unit. Region u$s/kg

0,522

Valor empaque/industria

547.459 u$s

Unit. Emp-Ind u$s/kg

0,445

Valor producción

240.470 u$s

Unit. Production u$s/kg

0,196

Margen Bruto de Comercialización (MBC). Es la diferencia entre el precio del consumidor y el precio recibido por el agricultor, en relación con el precio consumidor, expresado en %. Participación del productor (PDP). Es la porción del precio pagado por el consumidor final que corresponde al agricultor en relación al precio final, expresado en % (Caldenty, 2004). Margen Bruto Absoluto (MBA). Es el correspondiente a la diferencia entre el precio del comercializador y el precio del productor.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

40

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Gráfico 18. Márgenes de comercialización de manzanas y peras frescas e industrializadas a nivel consumidor (en % y Mill de u$s) Productor

Empaque-Frío

Comercialización (Puerto – Mdo. Central)

0,445 u$s/kg

0,522 u$s/kg

0,196 u$s/kg

.

Part. Del Productor

12,6 %

.

Consumidor 1,55 u$s/kg

.

.

Margen Bruto de Comercialización (MBC)

87,4 %

1 -MBC

21,1 %

240,5 Mill. U$s

66,3 %

Part. hasta Empaque-Frío

28,7 %

71,3 %

2- MBC

547,4 mill. U$s

Part. de la Región

33,7 %

3- MBC

66,3 %

641,4 mill. U$s

1.906,2 mill. U$s

1 MBC 2 MBC 3 MBC

PConsumidor PPr oductor *100 PConsumidor PConsumidor PEmp. PConsumidor PConsumidor PPuerto PConsumidor

Frío

*100

M .Central

PConsumidor MBA *100 MBA PConsumidor

Part.

*100

Part .

PConsumidor MBA *100 MBA PConsumidor

Part .

PConsumidor PPr oductor PConsumidor PEmp.

PConsumidor MBA *100 MBA PConsumidor

Frío

PConsumidor PPuerto

M .Central

MBC: Margen Bruto de Comercialización MBA: Margen Bruto Absoluto

El Margen Bruto de Comercialización (MBC) de toda la intermediación es de 87,4 %, correspondiendo un 21,1 % al valor agregado en la región y un 66,3 % al margen minorista extra región. La participación del productor (PDP) es de 12,6 %. Por cada u$s gastado por el consumidor el productor recibe 0,126 u$s y la intermediación 0,874 u$s. La participación de la región es 33,7 % y el restante 66,3 % corresponde a la comercialización extra región. Por cada u$s pagado por el consumidor ingresan a la región 0,337 u$s. De los ingresos regionales, la producción primaria participa con el 37,5%.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

41

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

VI. PERSPECTIVAS 2011 6.1. Contexto Macroeconómico 2011 Para analizar las perspectivas 2011 del sector frutícola resulta oportuno considerar el escenario más probable que pueda presentarse en el contexto internacional con marcada influencia sobre Argentina. En este sentido no se vislumbran grandes cambios: una expansión del Producto Bruto Interno Mundial de aproximadamente 4,2% para 2011, (el crecimiento en 2010 fue de 4,8 %), incertidumbre sobre la demanda pero que no frenará la recuperación de la inversión, ni el empleo y el consumo de los hogares, que compensará en gran medida la reducción del estímulo fiscal, que comenzó en el segundo semestre del año anterior. Seguirán los rescates en Europa y gran liquidez en el Banco Central Europeo, se mantendrá el clima de euforia financiera, con altos precios internacionales de los commodities, en un contexto de bajas tasas de interés y debilidad del dólar, que delinean un escenario muy favorable, como sucedió en el año 2010, para invertir en países emergentes (Brasil, China, India, Rusia entre otros) que muestran el mayor crecimiento del PBI. Durante este año la mayoría de las economías emergentes continuaran en expansión, aunque a un menor ritmo, lo que distinguirá a las economías del mundo es la calidad (en términos de bienestar y sustentabilidad) del crecimiento económico, y no sólo la tasa a la cual crecen. 6.2. Contexto Macroeconómico Argentino 2011 A nivel nacional las variables económicas también parecen bastante predecibles. En este sentido se han considerado pronósticos, presentados entre diciembre de 2010 y enero 2011, de distintos especialistas sobre las principales variables macroeconómicas, como el producto bruto interno, la inflación, la desocupación, el tipo de cambio, entre otras. a. Crecimiento Se pronostica un año en lo económico parecido a 2010, con una tasa de crecimiento del Producto Bruto Interno21 no tan alta que posiblemente se ubique entre 4% y 6%. Este crecimiento estará influenciado por varios factores, uno de ellos es una fuerte expansión de la demanda agregada, cuyo motor principal de corto plazo será el consumo privado, sostenido por la inyección salarial y de gasto social, y en menor medida del consumo público; donde la limitación más importante 21

PBI=C+I+G+X-M, se conoce como "Producto interno Bruto" a la suma de todos los bienes y servicios finales que produce un país o una economía, tanto si han sido elaborado por empresas nacionales o extranjeras dentro del territorio nacional, que se registran en un periodo determinado (generalmente un año. Según el método del gasto, el PIB se mide sumando todas las demandas finales de bienes y servicios en un período dado. En este caso se está cuantificando el destino de la producción. Existen cuatro grandes áreas de gasto: el consumo de las familias (C), la inversión en nuevo capital (I), el consumo del gobierno (G) y los resultados netos del comercio exterior (exportaciones - importaciones). Se debe dejar en claro que el PBI no mide la distribución del ingreso. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

42

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

probablemente se encuentre en la restricción de la oferta, es decir los problemas para abastecer una demanda fuerte. Otro factor muy importante es el crecimiento de las exportaciones de los principales sectores, que fue uno de los motores de la recuperación y el crecimiento económico del año anterior. En el caso del sector agropecuario, los precios seguirán favorables con una tasa menor de crecimiento al del año 2010. Así, para este año se pronostica un crecimiento en las exportaciones en general, y en particular en los productos agrícolas y automóviles, acompañada por un incremento menor en las importaciones, lo cual resultara en un saldo comercial positivo pero menor al del año anterior. La inversión se mantendrá estable en torno al 21 % del PBI. La misma se encuentra muy influenciada por el nivel de incertidumbre que provoca entre los empresarios la imposibilidad de proyectar variables claves para tomar decisiones de inversión (costo salarial y tarifas, principalmente). El crecimiento del gasto público en los últimos años ha sido una característica de la economía argentina, y con ello, una tendencia al desequilibrio fiscal. El incremento en el consumo interno se encuentra muy influenciado por la gran expansión del gasto público22. El problema para este año va a ser seguir manteniéndolo y tener en cuenta su mecanismo de financiamiento, sobre todo por la posible emisión de dinero del Banco Central, que repercute sobre la inflación y de esta manera desalienta la inversión. b. Inflación - Empleo - Salarios La inflación para este año, según las fuentes consultadas, se proyecta entre 24 y 30% (26% en el 2010), dependiendo de las medidas que se implementen, teniendo en cuenta que en un año electoral es muy difícil que se adopten medidas integrales de política monetaria (menos crecimiento de la emisión) y política fiscal (menos crecimiento del gasto público) para restringirlas. El Gobierno ha planteado la posibilidad de llegar a un acuerdo social para los aumentos de salarios. Sin embargo generalmente estos acuerdos tienen un alcance muy limitado si no se encuentran acompañados por políticas integrales detrás, ya que las causas directas de la inflación no están en las decisiones de empresarios o sindicalistas, sino en el fuerte crecimiento de la demanda agregada, a través principalmente del consumo interno; cierta rigidez de la oferta por la falta de inversión; emisión monetaria por parte del Banco Central para financiar al sector público, entre otras. La inflación representa en sí misma un factor que tiende a restringir el crecimiento futuro. El aumento relativamente acelerado de los precios genera incertidumbre, que restringe los flujos de inversión, lo que a su vez limita las posibilidades de expansión del nivel de actividad en el mediano plazo. Mientras que socialmente, exacerba la puja distributiva, con aumento de la inequidad, dado que la inflación es el impuesto más regresivo.

22

Medidas de estímulo al consumo como aumento en haberes jubilatorios, la Asignación Universal por Hijo, etc.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

43

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

El desempleo, se pronostica en alrededor del 7,5 %, un punto debajo del año 2010. Sin embargo, se deberá tener en cuenta, que la capacidad instalada está llegando al límite y la falta de inversión podría producir una escasa capacidad para la generación de empleo. En cuanto a los salarios, si prospera el pacto social entre el gobierno y las organizaciones gremiales, la discusión salarial se centrara en un crecimiento entre 20% y 30 %, de lo contrario, si las expectativas inflacionarias por parte de las organizaciones gremiales son mayores, la puja salarial será mayor y el impacto sobre la inflación también. c. Financiamiento – Tasas de Interés A falta de dinero, el Banco Central continuara siendo la fuente más importante de financiamiento (disponibilidad de más de 52.000 millones de dólares), seguida por la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES). De acuerdo con estimaciones de consultoras privadas, en el 2011 el BCRA aplicaría una política de expansión monetaria muy similar a la del 2010. La misma estaría explicada en un 62% por la emisión destinada a financiar al sector público y tan sólo en un 32% para intervenir el mercado cambiario y así sostener el dólar en torno a los $4,10 o $4,2023. Es decir, según estas estimaciones, éste sería el primer año en que el principal objetivo de emisión monetaria sería el financiamiento al sector público y no tanto la intervención cambiaria. En el caso de las tasas de interés, las internacionales se espera que permanezcan en valores bajos, haciendo casi nulo el costo de oportunidad de invertir en mercados de riesgo como el argentino. De esta manera, los bajos tipos de interés en el mundo seguirán promoviendo un flujo de capitales hacia estas latitudes. Por otro lado, las tasas de interés que los bancos pagan por ahorros siguen de baja, así con una tasa de inflación alrededor de 25% anual y tasas pasivas en torno a 10% anual, en términos reales terminan siendo negativas. d. Relaciones Internacionales - Tipo de cambio. Las relaciones con el exterior tienden a normalizarse, ejemplo de ello son la reestructuración de la deuda externa con el Club de Paris y el acercamiento al Fondo Monetario Internacional. En cuanto al tipo de cambio, la clave está en la evolución del precio de la moneda norteamericana con respecto a las monedas de nuestros principales socios comerciales y en la trayectoria del precio internacional de los commodities. Si el dólar se mantiene (o baja) con respecto al real brasileño y al euro (la moneda norteamericana vale actualmente 1,71 real y 0,73 de euro), el sector industrial y agrícola interno pueden seguir creciendo, aun cuando el tipo de cambio no supere los $ 4,20 en 2011 y la inflación doméstica sea el próximo año entre 5 y 6 veces más alta que la de la zona euro y Brasil. Además, no se pronostica una devaluación del real al 23

Además, habría un 6,4% de la expansión que respondería al pago en efectivo de Lebac que vencen este año.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

44

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

menos en el corto plazo, ya que se están dando señales de continuidad en la política económica brasileña. Ello favorecería la competitividad Argentina en productos agroalimentarios y de la industria automotriz. Con respecto a la paridad dólar/peso, con la inflación actual, el tipo de cambio debería acompañarlo, o de lo contrario los productores argentinos van a perder competitividad. Lo que se pronostica es una cotización estable del tipo de cambio, con un valor de 4,10-4,20 $/dólar, facilitado por un superávit comercial y un nivel de recursos del Banco Central de divisas para evitar la volatilidad de la moneda. 6.3. Escenario temporada frutícola 2010-2011 La situación actual. El Hemisferio Norte (HN) tuvo una menor cosecha de peras y manzanas en la temporada 2010-2011, siendo importante para el ingreso de la producción del Hemisferio Sur (HS) el stock de fruta en destino y la oferta disponible del HS. En general en Europa (UE-27), Rusia y los Estados Unidos el mercado presenta una mejora en los precios con respecto al año pasado, pero se evidencia una reducción en el consumo, las salidas son lentas y hay una recuperación del stock. Brasil continúa con un consumo firme y buenos precios en reales. En el mercado interno el consumo se mantiene firme y los precios tienen una tendencia creciente, particularmente en manzanas, ya que en peras son algo inferiores y sin crecimiento, lo que ocurre desde mediados del año anterior, notándose por lo general que para los mayores precios hay cierta selectividad en la mercadería demandada. El mercado de jugos concentrados presenta una mejora importante en los precios internacionales, aunque el movimiento comercial es algo lento y especulativo. La mejora en los precios se debe fundamentalmente a la menor producción del HN y la menor oferta de China. La reducción en la oferta China se debe a la merma en la producción y al aumento de su consumo interno. También es importante tener en cuenta cuales serán los valores de los fletes internacionales, en donde no se esperan grandes cambios, y las posibilidades de financiamiento externo que se visualizan limitadas. En el mismo sentido se deberá esperar a conocer cómo se van a comportar las centrales de compra de las grandes superficies, los importadores y el consumo; y tendrá incidencia la valoración de las monedas de los países compradores respecto del dólar. Por otra parte se mantendrán las exigencias sanitarias y de seguridad agroalimentaria. Del punto de vista de la oferta del HS, se observa una producción normal (se recupera la merma del año anterior), con buenas condiciones de calidad y calibres. La mayor dificultad se plantea en las condiciones de competitividad por el tipo de cambio debido al fortalecimiento de sus monedas frente al dólar, y la evolución de los costos internos. Para Argentina la mayor preocupación está centrada en el incremento de los costos internos, que no es compensado con la variación del tipo de cambio, que lleva a la necesidad de lograr incrementos en los precios de venta en dólares, y esto debe relacionarse por un lado con la capacidad de los mercados compradores de convalidar esos mayores precios, y por el otro con los precios que puedan ofrecer nuestros competidores directos como Chile y Sudáfrica. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

45

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Las Expectativas. Se sale de una temporada negativa, y se mantiene la incertidumbre sobre cómo se desarrollará la nueva, esperando que los mercados sostengan la demanda y niveles de precios favorables. Continuarán las limitaciones en el financiamiento, tanto interno (prefinanciaciones), como externo (anticipos y pagos contra documentación), que puede afectar el desenvolvimiento de la actividad. Con respecto a la demanda y ocupación de mano de obra, por ser un producto perecedero la cosecha debe levantarse y guardarse o procesarse, por lo que del punto de vista de la ocupación se mantendrá en condiciones normales. No se espera una mejora importante en el tipo de cambio (pesos/dólar) y hay incertidumbre sobre la evolución de la política económica en el país que hace menos predecible el negocio. Suponiendo las siguientes variables se puede estimar como será la evolución del negocio regional. Las variables a tener en cuenta son: el tipo de cambio del Peso/Dólar (4,06) Real/Dólar (1,70) - Rublo/Dólar (29)– Euro/Dólar (0,73); los precios que los mercados pueden convalidar (un leve aumento de 5/10 % sobre el 2010 para la fruta fresca y un aumento importante de 40 % para el jugo concentrado; un incremento importante de los costos internos para toda el complejo frutícola en el orden del 20 %; y un volumen comercializable que recupera la merma del 2010 (similar al 2009). Considerando estos parámetros antes mencionados, hay una mejora en el ingreso global pero que no alcanza a cubrir el incremento de los gastos generados lo que implica un resultado negativo para la región en la nueva temporada. 6.4. Expectativas de los agentes del sector Según lo dicho, la actividad frutícola presenta un escenario global 2011 poco alentador, porque si bien el mercado externo presenta buenos precios, hay preocupación por las condiciones internas de costos crecientes (20/25 %) por efectos de la inflación y un dólar que se ubicaría en 4,10 $/dólar, perdiendo competitividad. Ante esta situación las distintas entidades representativas del negocio regional han hecho conocer su preocupación: La Federación de Productores ha planteado al Gobierno Provincial y Nacional la necesidad de asistir al sector de pequeños y medianos productores mediante aportes no reintegrables para reducir el impacto del aumento de costos, aportes para el Seguro de Granizo, aportes para sostenimiento de la sanidad y presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de Ley de Transparencia y Seguridad Jurídica que mejore las condiciones de negociación del sector de la producción. El sector empresario agrupado en CAFI para la fruta fresca y CINEX para el sector industrial, plantean la necesidad de que se tomen medidas que mejoren la competitividad de la actividad, mediante medidas directas que incidan en la reducción de costos y la reducción del impacto impositivo. El sector de los trabajadores representado por los distintos gremios, UATRE 24 de rurales, SOEFRNyN25 de empaque, STIHMPRA26 de hielo, reclama en líneas generales un aumento salarial en el orden del 25%. 24

UATRE: Unión Argentina de Trabajadores rurales y estibadores SOEFRNyN: Sindicato de obreros y empleados de la fruta de Río Negro y Neuquén 26 STIHMPRA: Sindicato de trabajadores de la industria del hielo y mercados particulares de la república Argentina 25

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

46

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Los gobiernos Provinciales han planteado al Gobierno Nacional la preocupación por la pérdida de competitividad por la evolución de las distintas variables, que lleva a esperar pérdidas globales para la región que impacta más fuertemente sobre los pequeños y medianos productores. A fin de conocer las expectativas del sector se efectúo en el mes de febrero de 2011 una encuesta a productores independientes e integrados y comercializadores del sector sobre la temporada 2011, cuyos resultados más relevantes fueron los siguientes. Perspectivas generales para el 2011, del sector de manzanas y peras frescas Las expectativas para el año 2011 varían de moderadamente optimistas a pesimistas, mostrando, un panorama poco alentador. Cuadro 29. Perspectivas 2011 del sector Visión del sector

%

Muy optimista

-

Optimista

-

Moderadamente optimista

50

Poco optimista

40

Pesimista

10

Total

100

Factores que adquieren mayor relevancia en la temporada 2011 Costos Entre las variables que más se mencionan como relevantes dentro de los costos de producción surge en primer término la mano de obra, seguido de los insumos y los combustibles y la energía eléctrica. En todos los casos se coincide que los costos serán mayores al ciclo 2010. Cuadro 30. Variables de incidencia en los costos en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 Importancia (%)

Orden 1º (%)

Orden 2º (%)

Orden 3º (%)

Mayor (%)

=/menor (%)

Mano de obra empaque

80

25,0

62,5

17,5

100

-

Mano de obra producción

60

66,7

33,3

-

100

-

Insumos en empaque

50

-

40,0

60,0

100

-

Insumos en producción

30

33,3

33,3

33,3

100

-

Energía eléctrica

20

50,0

-

50,0

100

-

Combustibles

20

-

-

100,0

100

-

Flete interno

10

100,0

-

-

100

-

Impuestos internos

10

100,0

-

-

100

-

Protección contra heladas

10

-

-

100,0

100

-

Retenciones

10

-

-

100,0

100

-

-

-

-

-

100

-

Total Nota: preguntas de respuestas múltiples.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

47

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Ingresos En general, existe opinión mayoritaria (80 %) que los ingresos serán mejores en el 2011. Entre las variables que más se mencionan como relevantes surge en primer término el precio de mercado interno, sobre el que todos los encuestados son optimistas; los precios de exportación, para el que no hay una tendencia tan clara en la opinión sobre cómo se comportará a futuro; y el tipo de cambio $/u$s, que en general se espera sea favorable. También se considera relevante el rendimiento comercial, con expectativas de mejora. Cuadro 31. Variables de incidencia en los ingresos en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 Importancia (%)

Orden 1º (%)

Orden 2º (%)

Orden 3º (%)

Mejor (%)

Precios mercado interno

60

66,7

16,7

16,7

100

0

0

Precios exportación

60

50,0

33,3

16,7

50

33

17

Tipo cambio $/dólar

60

33,3

50,0

16,7

83

17

0

Rendimiento comercial

60

-

16,7

83,3

83

17

0

Tipo cambio euro/dólar

30

33,3

66,7

-

100

0

0

Reintegros

20

-

50,0

50,0

50

50

0

-

-

-

-

79,3

17,2

3,4

Total

= (%)

Peor (%)

Nota: preguntas de respuestas múltiples.

Comercialización Al igual que en los ingresos, existe opinión en un 80% de los casos que la comercialización será mejor en el 2011. Si bien, para la comercialización se mencionan diez variables, hay claro acuerdo en que serán de alta relevancia las mayores exigencias del mercado externo, y que habrá un mayor volumen comercial. También, se espera cierto peso de la diversificación de mercados, que se considera será mayor a igual que años anteriores. Se le otorga también cierta importancia al consumo interno, aunque no hay una tendencia clara sobre cómo evolucionará. Cuadro 32. Variables de incidencia comercial en manzana y pera, y su evolución respecto al 2010 Importancia (%)

Orden 1º (%)

Orden 2º (%)

Orden 3º (%)

Mayor (%)

= (%)

Menor (%)

Exigencias mercado externo

70

28,6

28,6

42,8

100

0

0

Volumen comercial

60

50,0

33,3

16,7

100

0

0

Diversificación mercados

40

25,0

50,0

25,0

50

50

0

Consumo interno

30

66,7

33,3

-

33

33

33

Exportaciones

20

50,0

50,0

-

100

0

0

Consumo externo

20

50,0

-

50,0

50

0

50

Industria

20

-

-

100,0

100

0

0

Diversificación varietal

10

100,0

-

-

0

0

100

Asociatividad

10

-

100,0

-

100

0

0

Promoción exportaciones

10

-

-

100,0

100

0

0

-

-

-

-

79,3

10,3

10,3

Total Nota: preguntas de respuestas múltiples.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

48

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Grandes líneas consideradas por los diferentes actores del sector Las grandes líneas que deberían ser comunes entre los diferentes actores del sector de manzanas y peras (público, privado e institucional) para alcanzar eficiencia competitiva a mediano-largo plazo, han sido en primer término, la promoción comercial del producto tanto en mercado interno como externo, el estímulo a las formas asociativas de producción y empaque del producto, la mejora en la calidad del producto, y otros como, estudiar una disminución en las cargas impositivas, lograr mejores acuerdos arancelarios externos y mejorar las condiciones de transparencia comercial. Cuadro 33. Líneas a considerar en un programa a mediano % Promoción comercial (interna y externa)

17,4

Asociatividad

13,0

Calidad

13,0

Carga impositiva

8,7

Preferencias arancelarias

8,7

Aumento de la productividad

8,7

Transparencia comercial

8,7

Costos

4,3

Tipo de cambio

4,3

Tecnología

4,3

Volumen comercial

4,3

Respuesta a exigencias de mercado

4,3

Total

100,0

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

49

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Conclusiones Se registra un leve crecimiento en la producción mundial de manzanas y peras fundamentada por el crecimiento de China. Los mercados de exportación e importación se muestran estables, con mayor exigencia en las certificaciones de calidad, inocuidad, medio ambiente y aspecto sociolaborales. La producción de Argentina registra una tendencia creciente en pera y decreciente en manzana, como resultado de la reconversión de especies. En el período analizado hubo una disminución en la producción del orden del 20%, por razones climáticas. De los países productores de manzanas y peras, Argentina ocupa el puesto 16º y 8º respectivamente en el ranking de competitividad. Los factores de debilidad en ambas especies son mercados y financiamiento. La pera presenta un mejor posicionamiento por la eficiencia productiva. En el año 2010, los precios en dólares manifestaron una leve recuperación aunque sin alcanzar los valores del año 2008. Las variedades tradicionales tienen precios similares, tanto en pera como en manzana, dependiendo del comportamiento de la oferta y la demanda. Las nuevas variedades, algunas con patentamiento, logran un plus de precio, que comienzan a ajustarse con el incremento de la producción. El precio del jugo concentrado en mercado internacional ha mostrado una tendencia a la baja en los últimos años por la oferta de China, que aumentó su cuota de mercado en el volumen importado por los EE.UU, perdiendo Argentina peso relativo. El resultado global de la temporada 2009-2010 para la región arroja una pérdida de -65,3 millones de dólares (0,053 u$s/kg), considerando solo gastos corrientes, -77,2 millones de dólares agregando el costo de financiamiento y -133,9 millones de dólares incluyendo la amortización del capital de la producción. En estos valores no se incorpora los aportes gubernamentales que alcanzaron a 20,1 millones de dólares. El resultado global para la pera es de -16,7 millones de dólares (-0,027 u$s/kg). Para la manzana es de -48,6 millones de dólares (-0,078 u$s/kg). El ingreso regional total para peras y manzanas de la temporada 2009-2010 es menor que el de la temporada anterior en -6,23% básicamente por el menor volumen comercializado, mientras que con respecto al promedio del período 2005-2009 es levemente superior en +1,12 %. En valores unitarios es mayor en +15,08% respecto 2009, y +19,29% respecto al promedio 2005-2009 por la mejora en los precios. El gasto total de la temporada 2009-2010 es menor en -8,73 % que en la temporada anterior debido al menor volumen producido, lo que implica una disminución de los gastos de cosecha, acondicionamiento, industrialización y comercialización (gastos variables), mientras que frente al promedio 2005-2009 el gasto es superior en +18,58 %, por el sostenido crecimiento de los insumos, servicios y salarios en el período analizado. El gasto promedio unitario refleja un crecimiento con la temporada 2008-2009 de +10,30 % y con el promedio 2005-2009 de +44,70 % lo que refleja el incremento permanente de los gastos, que están creciendo a un ritmo mayor que los ingresos. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

50

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Analizando el balance para distintas temporadas, se observa que en la temporada 2009-2010 se mejora la situación respecto a 2008-2009 en un 27,6%, pero sigue manteniendo un resultado negativo. En el 2009 tuvo impacto la crisis internacional con baja de precios (retracción de mercados, valor de las monedas con el dólar en los países de destino) y el aumento de costos internos. En el 2010 hay una prolongación atenuada de la crisis externa con mejores precios frente al 2009, un menor volumen comercializado y continúa el aumento de los costos internos. Considerando el precio a consumidor el Margen Bruto de Comercialización (MBC) de toda la intermediación respecto de la producción primaria es de 87,4%. El ingreso a la región equivale a un 33,65%, y la retribución a la producción primaria 12,6% de este valor. Analizando los ingresos y gastos unitarios del periodo 2005-2010 se observa que los gastos en u$s/kg crecen más rápidamente que los ingresos a partir de 2008, afectando la evolución del negocio e impactando directamente en el valor a la producción. Limitaciones Falta de estudios de modelos representativos para la determinación de costos en el nivel de empaque, conservación e industrialización. Dificultades en la obtención de precios a nivel productor y empacador Limitaciones en la obtención de precios en algunos mercados de destino Época de realización del trabajo coincidente con las tareas frutícolas Falta información para la determinación del sistema tributario. Recomendaciones Estudios de casos para determinar costos de producción y frio para ajustar la estructura de costos Sistema de sondeo de precios a nivel productor y empaque Estudios de tipología de empresas y de casos en empaque Profundizar los aspectos relacionados con el costo de oportunidad y el riesgo de capital

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

51

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Referencias Bibliográficas Ablan E, 2000. Políticas de Calidad en el Sistema Agroalimentario Español. Agroalimentaria, N° 10:63-72 CAFI, 2010. Consideraciones sobre la situación de la fruticultura regional. Junio 2010. 9 pág. CAFI, 2010. Competitividad e impuestos. Frutas de pepita en Argentina. Informe actualizado (Octubre 2010). 25 pág. Chia-Hui Lee G., 2006. Private food standards and their impacts on developing countries. European Commission. DG Trade Unit G2. Diario Ámbito Financiero, 2010. El economista del mes: No hay en vista un 2011 con escenario de crisis. Diario Ámbito Financiero, 24 de Diciembre de 2010. Diario La Capital, 2010. Vaticinan que en 2011 la Argentina seguirá creciendo. Diario La Capital, 19 de diciembre de 2010. Mar del Plata. Diario La Prensa, 2011. Crecimiento moderado y alta inflación en 2011. Economía. Diario La Prensa, 08 de febrero de 2011. Diario Río Negro, 2011. La economía que viene. Diario Río Negro, 3 de Enero de 2011. www.rionegro.com.ar Echeverría Díaz R., 2010. La articulación entre lo público y lo privado. La experiencia chilena – FEDEFRUTA FUNBAPA. Anuarios Estadísticos 2009. www.funbapa.org.ar. Fulponi L., 2006. Private voluntary standards in the food system: the perspective of major food retailers in OECD countries. Food Policy 31:1 1-13. GLOBAL GAP. manual práctico para implementación de Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) en cualquier parte del mundo. www.globalgap.org. Henson, Spencer y James R. Northen, 1998. Economic Determinants of Food Safety Controls in the Supply of Retailer Own-Branded Products in the UK. Agribusiness 14 (2): 113-126. Henson, Spencer y Thomas Reardon, 2005. Private Agri-Food Standards: Implications for Food Policy and the Agri-Food System. Food Policy 30 (3): 241-253. La Economía Argentina en 2010. Perspectivas 2011. Informe Anual de coyuntura económica. Universidad Católica Argentina - Facultad de Ciencias Sociales y Económicas- Escuela de Economía. Año 9–Número 11. 20 de diciembre de 2010. www.Iprofesional.com Leonardi A., Mealla Percara N., 2010. Perspectivas Económicas 2011. Instituto de Estudios Económicos. Análisis Diciembre 2010. Lojo J., 2011. La temporada regional 2010-2011 sigue con dudas. Diario Río Negro 8/1/2011. General Roca OECD, 2006. Private Standards and the Shaping of the Agri-Food System. París. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

52

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

OMC, 2007. Las Normas Privadas y el Acuerdo MSF. Nota de la Secretaría (G/SPS/GEN/746). O’Rourke Desmond, Belrose Inc., 2010a. World Apple Review 2010 (www.ebelrose.com) O’Rourke Desmond, Belrose Inc., 2010b. World Pear Review 2010 (www.ebelrose.com) Patagonia Norte S.A. Estadísticas de embarques. www.patagonia-norte.com.ar. Saez F.F., 2009. Repercusiones de las Normas Privadas en el Comercio Agroalimentario. Revista del CEI Número 14 - Abril de 2009. Secco L., Apaz M., 2010. La probabilidad de un default es casi cero. Diario Ámbito Financiero, Buenos Aires, 26 de Noviembre de 2010. Shaalo M., 2010. Seis economistas analizan seis variables clave que anticipan la Argentina que viene. Diario Infobae profesional, 1 de noviembre de 2010 SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) Centro Regional, Anuario Estadístico 2009 World Bank, 2005. Food Safety and Agricultural Health Standards: Challenges and Opportunities for Developing Country Exports. Washington D.C.: World Bank Secretaria de Fruticultura, Ministerio de Producción, provincia de Río Negro), Marcha del Negocio Frutícola. www.fruticultura.gov.ar. Secretaria de Fruticultura (SFRN), 2010. Costos referenciales de producción y empaque. Temporada 2010-2011. (Convenio SFRN-INTA-UNCO-Prov. Neuquén)

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

53

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

ANEXO 1-Analisis sistémico manzana

Tabla 1. Manzanas. Volumen comercializado según destino (en toneladas). Años 2005 a 2010 Manzanas (t) Exportación - Europa Y Otros Ultramar - EEUU Canadá+ México - Rusia + Argelia - Brasil + Bolivia + Paraguay Mercado Interno - Total en fresco Industria Fruta comercializada

2005 259.095 149.988 1.546 60.451 47.110 261.859 520.954 451.845 972.799

2006 216.252 119.314 2.224 40.973 53.741 250.809 467.061 431.303 898.364

2007 265.167 140.696 5.767 60.732 57.972 257.657 522.824 382.492 905.316

2008 212.624 99.597 2.511 67.020 43.496 227.324 439.948 310.282 750.230

2009 204.873 82.474 2.100 64.708 55.591 261.617 466.490 335.850 802.340

2010 154.900 56.103 6.351 47.433 45.013 231.271 386.171 236.215 622.386

Fuente: Anuario FUNBAPA

Tabla 2. Manzanas. Precios UE-25 promedios de importación por variedad y semana (en u$s/kg y Euro/kg). Años 2005 a 2010 8

9

10

11

Red Delicious

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010

13 1,01 0,96 1,17

14 0,97 0,95 1,08 1,34 1,29 1,18

Granny Smith

1,19 1,08 0,92 1,19 1,26 1,43

1,06 1,05 1,04 1,01 0,99 1,01 1,07 1,05 1,30 1,28 1,22 1,21 1,33 1,38 1,37 1,23 1,20 1,14 1,13 1,23 1,36 1,39 1,35

0,96 1,03 1,15 1,39 1,08 1,27

0,95 1,00 1,12 1,35 1,09 1,27

1,02 0,96 1,26 1,45

0,94 1,02 1,10 1,36 1,08 1,24

15 0,91 0,99 1,11 1,37 1,14 1,02 1,10 1,23 1,47 1,11 0,92 1,02 1,13 1,35 1,06 1,23

16 0,89 1,03 1,12 1,34 1,10 1,23 1,02 1,12 1,25 1,48 1,04 1,21 0,92 1,05 1,15 1,30 1,00 1,21

17 0,89 1,05 1,11 1,35 1,08 1,22 1,02 1,12 1,17 1,48 1,01 1,18 0,94 1,06 1,13 1,33 0,94 1,16

u$s/Kg 18 19 0,87 0,87 1,06 1,06 1,12 1,04 1,35 1,33 0,98 0,99 1,18 1,12 1,01 0,99 1,12 1,13 1,17 1,08 1,44 1,45 0,98 0,95 1,13 1,08 0,88 0,90 1,08 1,10 1,10 1,09 1,28 1,30 0,93 0,86 1,10 1,08

20 0,84 1,05 0,94 1,33 0,94 1,09 0,96 1,13 1,09 1,46 0,95 1,07 0,88 1,10 1,06 1,35 0,93 1,05

Pink Lady

Gala

12 1,01 0,97 1,14

8

9

10

11

Red Delicious

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010

13 0,78 0,79 0,89

14 0,75 0,79 0,81 0,84 0,95 0,89

Granny Smith

0,90 0,84 0,76 0,96 0,93

0,81 0,79 0,79 0,75 0,83 0,85 0,89 0,88 1,00 0,97 0,93 0,92 0,88 0,91 0,89 0,97 0,94 0,91 0,88 0,91 1,00 1,02 0,99

0,72 0,86 0,86 0,89 0,81 0,95

0,73 0,83 0,85 0,87 0,81 0,94

0,79 0,80 0,95 0,91

0,73 0,84 0,82 0,86 0,81 0,92

15 0,70 0,81 0,83 0,86 0,86 0,79 0,90 0,92 0,93 0,83 0,71 0,84 0,85 0,85 0,80 0,90

16 0,69 0,84 0,83 0,86 0,83 0,92 0,79 0,91 0,92 0,95 0,78 0,91 0,71 0,85 0,85 0,83 0,76 0,91

17 0,68 0,85 0,82 0,86 0,83 0,92 0,78 0,91 0,87 0,95 0,78 0,89 0,72 0,86 0,83 0,85 0,72 0,88

Eu/Kg 18 19 0,67 0,68 0,85 0,84 0,82 0,77 0,88 0,86 0,74 0,74 0,91 0,89 0,78 0,77 0,90 0,89 0,85 0,80 0,94 0,94 0,74 0,71 0,87 0,86 0,68 0,70 0,86 0,87 0,80 0,81 0,83 0,85 0,71 0,65 0,85 0,86

Pink Lady

Gala

12 0,76 0,80 0,85

20 0,66 0,81 0,70 0,86 0,69 0,88 0,76 0,87 0,81 0,95 0,70 0,86 0,69 0,85 0,78 0,88 0,68 0,85

21 0,82 1,05 0,95 1,39 0,98 1,03 0,92 1,10 1,02 1,46 0,87 0,96 0,87 1,10 1,03 1,42 0,97 1,00 2,00 2,15 1,62 2,37 1,78

22 0,80 1,05 0,93 1,40 0,95 1,01 0,91 1,05 1,04 1,46 0,88 0,98 0,86 1,08 1,06 1,40 0,94 0,96 1,76 1,95 1,58 2,38 1,80

23 0,79 1,04 0,94 1,42 0,92 1,01 0,80 1,03 0,99 1,47 0,85 0,94 0,83 1,09 1,07 1,40 0,94 0,98 1,66 1,93 1,58 2,44 1,75 1,54

24 0,77 1,02 0,96 1,42 0,91 1,03 0,77 1,00 1,05 1,47 0,82 0,96 0,82 1,10 1,10 1,45 0,95 1,03 1,62 1,74 1,58 2,34 1,66 1,54

25 0,77 0,98 0,97 1,36 0,91 1,02 0,76 0,96 1,03 1,48 0,84 0,92 0,84 1,14 1,14 1,45 0,95 1,01 1,58 1,71 1,52 2,23 1,65 1,54

21 0,65 0,82 0,70 0,89 0,72 0,84 0,73 0,86 0,76 0,93 0,63 0,78 0,69 0,86 0,76 0,91 0,70 0,82 1,59 1,68 1,20 1,52 1,30

22 0,63 0,82 0,69 0,90 0,68 0,83 0,72 0,82 0,77 0,93 0,63 0,81 0,68 0,84 0,79 0,90 0,67 0,79 1,40 1,52 1,17 1,52 1,29

23 0,65 0,80 0,69 0,91 0,65 0,84 0,65 0,79 0,73 0,94 0,60 0,78 0,68 0,84 0,79 0,90 0,66 0,82 1,36 1,48 1,17 1,56 1,23 1,28

24 0,63 0,81 0,72 0,92 0,65 0,84 0,63 0,79 0,79 0,96 0,59 0,78 0,68 0,87 0,82 0,94 0,68 0,83 1,33 1,37 1,18 1,52 1,19 1,25

25 0,63 0,77 0,73 0,87 0,65 0,83 0,62 0,76 0,77 0,95 0,61 0,74 0,68 0,90 0,85 0,93 0,68 0,82 1,29 1,35 1,14 1,43 1,19 1,25

26 0,77 0,95 0,96 1,38 0,88 1,02 0,71 0,93 1,00 1,47 0,85 0,93 0,82 1,18 1,15

27 0,73 0,94 1,00 1,36 0,86 0,98 0,68 0,93 1,04 1,48 0,81 0,88 0,78 1,20 1,12

28 0,71 0,92 0,98 1,37 0,85

29 0,67 0,92 0,98

0,64 0,90 0,98 1,48 0,79

0,57 0,90 0,98

1,04 1,00 1,46 1,62 1,68 2,23 1,67 1,49

1,04 0,98 1,40 1,71 1,72 2,23 1,72 1,43

1,02 1,04

26 0,64 0,76 0,71 0,87 0,63 0,82 0,59 0,74 0,74 0,93 0,61 0,75 0,68 0,94 0,85

27 0,61 0,74 0,74 0,87 0,61 0,78 0,56 0,73 0,77 0,95 0,57 0,70 0,65 0,95 0,83

28 0,59 0,72 0,72 0,86 0,61

29 0,55 0,73 0,72

0,53 0,70 0,72 0,93 0,57

0,47 0,71 0,71

0,74 0,81 1,21 1,29 1,24 1,41 1,19 1,21

0,74 0,78 1,17 1,35 1,28 1,43 1,22 1,13

1,11 1,26 1,29 1,40 1,21

1,12 1,20 1,31

0,86

0,80

0,74 0,66 1,25 1,12 1,18

1,33 1,62 1,76 2,23 1,69

1,35 1,52 1,79 1,65

0,61

0,57

1,18

30 Prom. 0,60 0,825 0,92 0,996 0,98 1,025 1,367 0,87 0,983 1,077 0,50 0,855 0,88 1,016 0,98 1,090 1,465 0,80 0,897 1,020 0,913 1,073 1,18 1,135 1,364 1,05 1,025 1,146 1,35 1,553 1,48 1,741 1,83 1,665 2,306 1,60 1,696 1,509 30 Prom. 0,49 0,656 0,74 0,794 0,71 0,760 0,875 0,61 0,720 0,857 0,41 0,680 0,70 0,809 0,70 0,808 0,938 0,56 0,656 0,810 0,714 0,865 0,849 0,880 0,767 0,881 1,11 1,270 1,18 1,369 1,32 1,228 1,473 1,13 1,212 1,225

Fuente: Marcha del negocio frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

54

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 3. Manzanas. Volumen comercializado con la Unión Europea por grupo de variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010. Volumen Unión Europea Unidad Red Delicious y clones t Granny Smith t Gala t Cripps Pink/Pink Lady® t Total Unión Europea t Fuente: Anuario FUNBAPA

2005 65.624 30.587 47.557 6.220 149.988

2006 55.512 22.508 32.391 8.903 119.314

2007 62.581 21.800 46.943 9.372 140.696

2008 31.978 17.547 39.071 11.000 99.597

2009 11.788 12.671 44.389 13.627 82.474

2010 2.987 2.000 36.388 14.728 56.103

Figura 1. Manzanas. Precios UE-27 promedios de importación por variedad (en Euro/kg). Año 2005 a 2010

Tabla 4. Manzanas. Precios Rusia promedios de importación en destino por variedad y semana (en u$s/Kg y Rublo/Kg). Años 2005 a 2010 Precios Promedios que los importadores venden la mercadería (encuesta semanal) u$s /Kg VAR. SEM

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

1,28

1,36

1,30

1,28

1,27

1,25

1,20

1,19

1,16

1,14

1,10

1,00

0,95

0,89

0,84

0,78

0,72

0,58

0,50 1,041

1,00

1,02

1,04

1,07

1,12

1,18

1,20

1,20

1,20

1,18

1,18

1,18

1,18

1,20

1,20

1,20

1,18

1,15 1,149

2007

1,23

1,24

1,25

1,25

1,25

1,25

1,25

1,27

1,30

1,33

1,35

1,34

1,31

1,26

1,23

1,17

1,15

1,10

0,90 1,233

2008

1,45

1,48

1,50

1,53

1,56

1,60

1,63

1,65

1,68

1,69

1,69

1,69

1,69

1,68

1,68

1,67

1,67

1,67

1,67 1,625

2009

1,30

1,29

1,27

1,27

1,27

1,25

1,25

1,27

1,27

1,27

1,31

1,33

1,35

1,36

1,36

1,36

1,36

1,35

1,33 1,306

1,40

1,40

1,40

1,40

1,39

1,39

1,38

1,39

1,35

1,33

1,31

1,30

1,30

1,29

1,28

1,354

1,25

1,30

1,30

1,28

1,28

1,24

1,22

1,18

1,09

1,05

1,00

0,90

0,75

0,65

0,50 1,066

Red Delicious

2005 2006

2010 Granny Smith

2005 2006 2007 2008

2,05

2009

Prom.

1,12

1,13

1,15

1,18

1,21

1,25

1,23

1,21

1,19

1,18

1,15

1,10

1,06

1,05

1,03 1,149

1,35

1,35

1,30

1,30

1,28

1,26

1,24

1,23

1,25

1,27

1,27

1,27

1,25

1,21

1,14

1,12

1,08 1,245

2,00

2,00

2,00

1,95

1,90

1,85

1,72

1,67

1,62

1,56

1,51

1,47

1,42

1,39

1,33

1,25

1,20 1,638

1,29

1,29

1,29

1,30

1,30

1,27

1,28

1,31

1,31

1,30

1,30

1,30

1,30

1,35

1,33

1,33

1,30 1,303

1,50

1,53

1,53

1,51

1,52

1,53

1,51

1,50

1,45

1,45

1,43

1,43

1,43

1,42

1,481

23

24

25

26

27

28

29

30

2010

Ru/Kg VAR. SEM

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

31

Prom.

Red Delicious

2005 35,47 37,83 36,24 35,69 35,19 34,73 33,35 33,16 32,48 31,90 31,13 28,45 27,14 25,56 24,01 22,25 20,60 16,57 14,26 29,26 2006

2008 34,37 34,89 35,32 35,89 36,53 37,87 38,78 39,25 39,83 39,85 40,15 39,99 40,00 39,65 39,36 39,21 38,71 38,88 39,04 38,29 2009 43,54 43,51 42,67 42,42 42,87 41,51 40,87 40,81 40,14 39,48 40,29 41,32 42,10 42,66 42,45 42,78 44,55 41,91 40,82 41,93 2010 2005

Granny Smith

27,61 28,29 28,61 29,27 30,62 32,32 32,78 32,64 32,67 32,01 32,41 32,35 32,43 32,25 32,34 32,64 31,73 30,80 31,32

2007 32,27 32,21 32,38 32,22 32,16 32,17 32,24 32,78 33,65 34,43 34,93 35,27 33,98 32,52 31,60 29,89 29,25 28,01 23,00 31,84

40,80 40,93 42,04 42,40 42,75 43,20 43,04 44,09 42,18 41,18 40,83 40,25 39,68 39,30 38,69

41,42

34,64 36,11 36,13 35,70 35,84 34,84 34,61 33,57 31,12 30,01 28,58 25,68 21,46 18,57 14,26 30,07

2006

30,64 30,86 31,49 32,23 32,91 34,03 33,37 33,23 32,53 32,43 30,90 29,64 28,83 28,24 27,59 31,26

2007

34,97 34,80 33,45 33,46 33,01 32,52 32,10 31,84 32,34 33,42 32,94 32,78 32,12 30,81 29,00 28,52 27,60 32,10

2008

47,09 46,91 46,83 46,16 45,20 44,01 40,78 39,38 38,49 36,91 35,74 34,69 33,28 32,64 30,83 29,10 28,06 38,59

2009

43,32 43,09 43,54 43,17 42,50 40,81 40,46 40,58 40,29 40,39 40,54 40,78 40,57 42,47 43,56 41,29 39,90 41,60

2010

43,85 45,93 46,34 46,43 47,24 47,70 47,89 46,75 44,89 45,19 44,27 43,65 43,55 42,81

45,46

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

55

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 5. Manzanas. Volumen comercializado a Rusia y Argelia (en toneladas). Años 2005 a 2010 Volumen Rusia y Argelia

Unidad

Red Delicious y clones

t

2005 34.551

2006 24.673

2007 38.732

2008 42.020

2009 45.708

2010 27.000

Granny Smith

t

25.900

16.300

22.000

25.000

19.000

20.433

Total RUSIA (+Argelia)

t

60.451

40.973

60.732

67.020

64.708

47.433

Fuente: Anuario FUNBAPA.

Figura 2. Manzanas. Precios Rusia promedios de importación por variedad (en Rublo/Kg). Años 2005 a 2010

Tabla 6. Manzanas. Precios USA promedios de importación por variedad y semana (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010

Granny

Gala

Precios promedios a que los importadores ofrecen la mercadería importada u$s/Kg VAR.SEM 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2005 1,05 1,05 1,05 1,05 1,05 1,02 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 2006 1,20 1,17 1,17 1,11 1,11 1,00 1,00 1,02 1,05 1,07 1,08 1,08 2007 1,39 1,39 1,39 1,34 1,28 1,28 1,17 1,15 1,11 1,11 1,33 1,33 2008 1,33 1,33 1,33 1,33 1,28 1,25 1,25 1,25 1,28 1,30 1,31 2009 1,28 1,28 1,28 1,28 1,22 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17 1,11 1,17 2010 1,50 1,50 1,50 1,44 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,33 1,28 2005 0,87 0,85 0,85 0,88 0,90 0,92 0,93 2006 1,17 1,12 1,10 1,10 1,10 1,10 1,11 2007 1,33 1,33 1,28 1,28 1,28 1,39 1,39 2008 1,39 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 2009 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17 1,17 2010 1,33 1,33 1,33 1,33 1,28 1,28 1,28

22 1,05 1,06 1,33 1,31 1,17 1,28 0,93 1,11 1,39 1,56 1,17 1,28

23 1,10 1,06 1,33 1,33 1,17 1,22 0,93 1,10 1,39 1,50 1,17 1,22

24 1,10 1,10 1,35 1,33 1,17 1,22 0,93 1,10 1,30 1,50 1,17 1,28

25 1,12 1,06 1,37 1,35 1,11 1,22 0,93 1,12 1,24 1,50 1,17 1,22

26 1,15 1,06 1,37 1,35 1,11 1,17 0,93 1,15 1,17 1,50 1,17 1,22

27 1,15 1,06 1,37 1,37 1,11 1,17 0,93 1,12 1,17 1,50 1,17 1,22

28 1,15 1,08 1,37 1,40 1,11

29 1,20 1,15 1,39 1,60 1,11

0,90 1,10 1,11 1,50 1,17

0,90 1,10 1,06 1,50 1,17

30 Prom. 1,065 1,084 1,44 1,308 1,81 1,331 1,11 1,175 1,324 0,905 1,113 1,06 1,273 1,72 1,474 1,15 1,167 1,278

Tabla 7. Manzanas. Volumen comercializado a USA (incluye México y Canadá) en toneladas. Años 2005 a 2010. Volumen USA (incluye México y Canadá) Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Gala y clones

t

1.046

1.624

4.217

1.911

1.800

6.041

Granny Smith

t

500

600

1.550

600

300

310

Total USA

t

1.546

2.224

5.767

2.511

2.100

6.351

Fuente: Anuario FUNBAPA.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

56

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 3. Manzanas. Precios USA promedios de importación por variedad (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010

Tabla 8. Manzanas. Precios promedios mayoristas Brasil por semana (en u$s/Kg y Real/Kg). Años 2005 a 2010 Pre ci os promedi os ma yori s ta s CEASA Sa n Pa bl o y Otros

6 1,35 2,00 1,15 1,70 1,53 1,71 30 0,91 0,96 1,23 1,67 1,41 1,71

7 1,30 1,70 1,10 1,86 1,61 1,77 31 0,91 0,94 1,21 1,68 1,45 1,73

8 1,10 1,35 1,08 1,92 1,72 1,92 32 0,90 0,96 1,14 1,68 1,48 1,66

9 1,06 1,31 1,05 1,88 1,53 1,99 33 0,93 1,00 1,09 1,69 1,49 1,51

10 1,02 1,22 1,07 1,78 1,50 1,84 34 0,95 1,00 1,10 1,65 1,49 1,57

11 1,04 1,13 1,07 1,60 1,53 1,83 35 0,92 1,02 1,13 1,65 1,45 1,56

12 1,06 1,12 1,08 1,60 1,41 1,77 36 0,87 1,05 1,15 1,66 1,43 1,54

13 1,08 1,01 1,12 1,62 1,37 1,69 37 0,88 1,04 1,16 1,58 1,50 1,61

14 1,09 1,04 1,15 1,65 1,39 1,69 38 0,94 1,01 1,16 1,63 1,54 1,62

15 1,02 1,05 1,14 1,67 1,31 1,70 39 0,93 1,04 1,22 1,65 1,55 1,64

VAR SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

6 3,53 4,36 2,40 3,00 3,51 3,18 30 2,13 2,10 2,31 2,62 2,67 3,02

7 3,38 3,62 2,31 3,25 3,67 3,22 31 2,17 2,05 2,28 2,63 2,73 3,04

8 2,82 2,89 2,24 3,31 4,03 3,49 32 2,08 2,08 2,19 2,66 2,71 2,92

9 2,77 2,77 2,22 3,15 3,61 3,56 33 2,19 2,15 2,34 2,74 2,75 2,66

10 2,69 2,64 2,26 2,99 3,59 3,26 34 2,23 2,15 2,20 2,69 2,75 2,76

11 2,76 2,41 2,25 2,71 3,56 3,24 35 2,21 2,18 2,23 2,69 2,70 2,72

12 2,88 2,42 2,24 2,75 3,20 3,19 36 2,04 2,26 2,25 2,81 2,67 2,65

13 2,93 2,22 2,31 2,81 3,09 3,02 37 2,05 2,26 2,22 2,81 2,74 2,77

14 2,94 2,23 2,34 2,85 3,16 2,98 38 2,16 2,21 2,19 3,01 2,79 2,78

15 2,65 2,25 2,31 2,83 2,88 2,98 39 2,12 2,28 2,26 3,02 2,80 2,79

Red Delicious

Red Delicious

VAR SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

u$s/Kg 16 17 0,96 0,98 1,02 1,03 1,11 1,11 1,63 1,63 1,30 1,27 1,78 1,62 40 41 0,97 0,96 1,07 1,06 1,27 1,34 1,60 1,53 1,60 1,63 1,56 1,57 Re/Kg 16 17 2,50 2,49 2,15 2,17 2,25 2,25 2,72 2,71 2,84 2,81 3,14 2,83 40 41 2,14 2,21 2,31 2,29 2,31 2,42 3,15 3,44 2,85 2,86 2,62 2,61

18 1,00 1,03 1,10 1,66 1,30 1,52 42 1,00 1,10 1,35 1,50 1,64 1,64

19 0,93 1,02 1,10 1,63 1,28 1,62 43 0,99 1,10 1,29 1,52 1,60 1,58

20 0,86 1,01 1,12 1,82 1,36 1,54 44 0,99 1,08 1,37 1,52 1,58 1,57

21 0,89 0,95 1,07 1,68 1,33 1,54 45 1,03 1,07 1,39 1,52 1,64 1,67

22 0,91 0,97 1,13 1,77 1,33 1,59 46 1,01 1,10 1,32 1,42 1,61 1,58

23 0,94 0,94 1,16 1,64 1,48 1,56 47 1,00 1,09 1,30 1,36 1,58 1,67

24 0,90 0,97 1,15 1,66 1,39 1,60 48 1,07 1,10 1,42 1,43 1,57 1,57

25 0,95 0,97 1,14 1,67 1,31 1,59 49 1,07 1,15 1,42 1,38 1,63 1,67

26 1,00 0,97 1,12 1,68 1,42 1,67 50 0,99 1,15 1,44 1,41 1,60 1,42

27 0,93 0,97 1,17 1,68 1,46 1,72 51 1,00 1,18 1,48 1,35 1,55 1,43

28 29 0,95 0,94 1,00 0,94 1,19 1,23 1,66 1,67 1,34 1,38 1,69 1,75 52 Prom. 1,02 0,988 1,15 1,087 1,37 1,192 1,34 1,627 1,60 1,475 1,52 1,647

18 2,53 2,13 2,22 2,79 2,86 2,73 42 2,27 2,35 2,44 3,21 2,80 2,77

19 2,30 2,13 2,22 2,73 2,70 2,90 43 2,23 2,36 2,32 3,46 2,76 2,70

20 2,13 2,20 2,22 3,01 2,83 2,84 44 2,28 2,32 2,39 3,30 2,76 2,65

21 2,18 2,19 2,09 2,77 2,72 2,83 45 2,30 2,29 2,43 3,27 2,84 2,85

22 2,19 2,22 2,18 2,92 2,68 2,91 46 2,18 2,37 2,31 3,22 2,78 2,72

23 2,27 2,11 2,25 2,68 2,87 2,87 47 2,19 2,37 2,32 3,22 2,71 2,88

24 2,25 2,21 2,23 2,72 2,70 2,86 48 2,39 2,39 2,56 3,29 2,72 2,69

25 2,28 2,18 2,18 2,69 2,58 2,83 49 2,36 2,47 2,43 3,36 2,81 2,84

26 2,38 2,14 2,17 2,69 2,80 2,99 50 2,18 2,47 2,55 3,40 2,81 2,41

27 2,18 2,11 2,24 2,69 2,86 3,05 51 2,36 2,55 2,67 3,20 2,74 2,43

28 29 2,25 2,19 2,18 2,06 2,24 2,29 2,66 2,66 2,66 2,69 2,98 3,10 52 Prom. 2,38 2,390 2,46 2,352 2,43 2,294 3,21 2,941 2,83 2,905 2,55 2,897

Tabla 9. Manzanas. Volumen comercializado a Brasil (incluye Bolivia y Paraguay) en toneladas. Año 2005 a 2010. Volumen BRASIL (incluye Bolivia y Paraguay) Unidad Red Delicious y clones

t

2005 47.110

2006

2007

2008

2009

2010

53.741

57.972

43.496

55.591

45.013

Fuente: Anuario FUNBAPA.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

57

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 4. Manzanas. Precios promedios mayoristas en Brasil (en Real/Kg). Años 2005 a 2010

Manzana

Tabla 10. Manzanas. Precios promedios mayoristas de mercado interno por mes (en pesos). Años 2005 a 2010. Año

Ene.

Feb.

Mar.

2005

1,503

1,414

1,171

2006

1,912

1,691

2007

2

1,7

2008

2,556

2009

1,714

2010

2,35

Abr.

May.

Jun.

Jul.

Ago.

Sep.

Oct.

Nov.

Dic.

1,05

1,149

1,304

1,326

1,326

1,414

1,37

1,503

1,58

1,16

1,116

1,403

1,514

1,702

1,68

1,68

1,69

1,9

2,2

1,465

1,326

1,438

1,468

1,663

1,7

1,741

1,779

1,995

2,276

2,672

2,47

2,647

2,659

2,925

3,017

3,175

3,315

3,357

3,382

3,554

1,741

1,907

2,242

2,355

2,482

2,519

2,643

2,638

2,455

3,05

3,21

2,549

2,69

2,952

2,865

2,974

2,922

3,029

3,112

3,057

3,118

3,298

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola en base a Mercado Central de Buenos Aires.

Tabla 11. Manzanas. Volumen comercializado en Mercado Interno por variedades (en toneladas). Año 2005 a 2010. Volumen Mercado Interno

Unidad

Red Delicious y clones

t

Granny Smith

2005

2006

2007

2008

2009

2010

216.280

209.009

215.832

187.934

212.206

185.056

t

30.470

26.764

27.411

23.929

30.928

26.822

Gala

t

14.671

14.660

13.839

14.725

17.066

18.413

Cripps Pink/Pink Lady®

t

437

376

574

736

1.417

980

Total Mercado Interno

t

261.859

250.809

257.657

227.324

261.617

231.271

Fuente: Anuario FUNBAPA.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

58

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 5. Manzanas. Precios promedios mayoristas en mercado interno por variedades (en $/Kg). Años 2005 a 2010. 3,50 3,00 2,50

$/Kg

2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 2005

2006

Red Delicious

2007

2008

Granny Smith

2009 Gala

2010 Pink Lady

Tabla 12.Manzanas. Precio importación promedio de Jugo Concentrado en USA. Años 2005 a 2010. Precios jugo concentrado Manzana

Unidad

Precio Importación u$s/Tn jugo

u$s/t jc

2005 1.148

2006 1.247

2007 1.441

2008 1.836

2009 1.254

2010 1.330

Figura 6. Manzanas. Evolución de los precios de importación de jugo concentrado en USA (en u$s/t). Años 2005 a 2010. 2.000 1.800 1.600

u$s/t jc

1.400 1.200 1.000 800 600 400 200 0 2005

2006

2007

2008

2009

2010

Precio Importación Jugo Concentrado

Tabla 13. Manzanas. Volumen industrializado en toneladas. Años 2005 a 2010. Manzana Industria

Unidad

Total industrializado

t

2005

2006

2007

2008

2009

2010

451.845

431.303

382.492

310.282

335.850

236.215

Fuente: Anuario FUNBAPA.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

59

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 14. Manzanas. Gasto externo por mercado. Año 2010 Concepto Comisión Gasto externo

Unidad

UE

% Moneda país/t

RUSIA

8%

USA

BRASIL

Mercado Jugo Concentrado Interno USA

10%

10%

12%

12%

5%

316 17.264

448

1.131

29

279

Comisión

u$s/t

98,64 140,86 132,18 197,62

89,75

102,52

Gasto externo

u$s/t

416,41 573,73 448,24 642,48

7,46

278,99

Total

u$s/t

515,05 714,59 580,43

97,21

381,51

840,1

Tabla 15. Manzanas. Ingresos totales por mercado (en 000u$s). Años 2005 a 2010 Ingresos

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Ultramar

000u$s

85.761

91.314

121.904

139.879

91.272

77.910

Brasil

000u$s

21.123

23.263

28.386

34.720

38.431

36.314

Total Exportación

000u$s

106.884

114.576

150.290

174.599

129.703

114.224

Mercado Interno

000u$s

103.709

116.620

137.632

188.240

147.328

150.484

Total fresco Industria

000u$s

210.592

231.197

287.922

362.839

277.031

264.708

000u$s

51.806

55.710

57.921

61.925

42.344

31.988

Ingreso regional

000u$s

262.399

286.907

345.843

424.764

319.374

296.696

Tabla 16. Manzana. Gastos internos regionales de producción (en 000 u$s). Año 2005 a 2010 Gastos regionales

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

102.304

103.469

108.416

127.376

170.799

157.405

Ultramar

000u$s

22.293

18.717

24.813

28.715

31.779

27.791

Brasil

000u$s

4.954

6.190

6.942

7.385

11.834

11.384

Mercado Interno

000u$s

27.538

28.887

30.856

38.596

55.692

58.490

Industria

000u$s

47.518

49.675

45.805

52.680

71.494

59.740

Gasto de producción

Tabla 17. Manzana. Gastos internos regionales de acondicionamiento y comercialización (en 000u$s). Años 2005 a 2010 Gastos Regionales Gastos Comercialización

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

43.641

43.091

52.184

53.995

47.080

41.402

Ultramar

000u$s

21.130

18.517

25.319

25.208

17.493

14.558

Brasil

000u$s

3.199

3.699

4.371

4.074

3.546

3.170

Mercado Interno

000u$s

13.782

14.703

16.353

18.789

20.295

19.349

Industria

000u$s

5.531

6.171

6.141

5.924

5.746

4.325

Gasto Acondicionamiento

000u$s

122.271

120.062

144.147

148.117

166.490

146.501

Ultramar

000u$s

38.370

31.260

44.493

44.547

41.325

33.886

Brasil

000u$s

9.716

11.698

14.140

13.246

17.738

15.470

Mercado Interno

000u$s

53.822

56.213

64.729

70.454

85.094

80.522

Industria (proceso)

000u$s

20.361

20.890

20.785

19.869

22.333

16.622

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

60

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 18. Manzana. Gastos totales (000 u$s). Años 2005 a 2010 Egresos región Total Exportación

Unidad 000 u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

99.663

90.082

120.078

123.175

123.714

106.260

Mercado Interno

000 u$s

95.142

99.803

111.938

127.839

161.080

158.361

Total fresco

000 u$s

194.805

189.885

232.016

251.014

284.795

264.621

Industria

000 u$s

73.410

76.737

72.732

78.474

99.573

80.687

Gasto regional

000 u$s

268.216

266.622

304.748

329.487

384.368

345.308

Tabla 19. Manzanas. Balance regional (000 u$s). Años 2005 a 2010. Balance Manzana

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

7.220

24.494

30.212

51.424

5.989

7.964

Mercado Interno

000u$s

8.566

16.817

25.694

60.401

-13.753

-7.877

Industria

000u$s

-21.604

-21.027

-14.811

-16.549

-57.230

-48.699

Resultado Manzana

000u$s

-5.817

20.284

41.095

95.277

-64.994

-48.612

Exportación

2-Analisis sistémico pera Tabla 20. Peras. Volumen comercializado según destino (en toneladas). Años 2005 a 2010 Peras (t)

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Exportación

t

379.892

343.922

407.763

413.950

426.733

363.695

- Europa Y Otros Ultramar

t

188.377

157.683

179.950

178.133

174.935

116.141

- EEUU + Canadá + México

t

42.766

51.465

65.740

42.468

43.795

36.445

- Rusia + Argelia

t

85.645

57.941

74.963

99.229

90.006

89.517

- Brasil + Bolivia + Paraguay

t

63.105

76.833

87.110

94.120

117.997

121.592

Mercado Interno

t

66.777

80.867

77.201

86.318

97.308

86.905

- Total en fresco

t

446.670

424.789

484.964

500.268

524.041

450.600

Industria

t

167.100

197.625

140.959

172.614

159.687

156.688

Total comercializado

t

613.770

622.414

625.923

672.882

683.728

607.288

Fuente: Anuario FUNFAPA

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

61

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 21. Peras. Precios promedios de importación en Europa por variedad y semana (en u$s/Kg y Euro/Kg). Años 2005 a 2010 6 1,11 1,10 1,17

7 1,06 1,03 1,14 1,17 1,37 1,33

8 1,01 0,96 1,10 1,20 1,18 1,19

9 0,91 0,94 1,07 1,24 1,09 1,14

10 0,88 0,90 1,00 1,22 1,04 1,13 0,83

11 0,86 0,86 1,01 1,19 1,00 1,11 1,04

1,32 1,30 2,10 2,10 2,23

12 0,78 0,85 0,89 1,19 0,96 1,07 1,00 0,88 0,92 1,34 1,17 1,22 1,99 2,07 2,25

13 0,73 0,85 0,82 1,15 0,92 1,06 0,98 0,90 0,95 1,32 1,14 1,22 1,83 2,00 2,20 2,42

14 0,71 0,86 0,80 1,14 0,89 1,04 0,97 0,90 0,98 1,31 1,10 1,21 1,73 1,90 2,25 2,61 2,28 2,25

D'Anjou

Forelle

Abate Fetel

Packham´s T.

William´s

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010

15 0,71 0,88 0,80 1,14 0,87 1,05 0,97 0,93 1,00 1,30 1,02 1,13 1,73 1,83 2,30 2,50 2,30 2,30

16 0,71 0,90 0,85 1,12 0,87 1,05 0,96 0,95 1,01 1,30 0,97 1,11 1,80 1,88 2,30 2,49 2,19 2,17 2,10 2,12 2,24 2,27 2,7

1,40 1,31 1,35 1,46

1,17 1,31 1,40 1,41 1,15 1,19

1,34 1,36 1,30 1,27 1,42 1,40 1,41 1,38 1,30 1,39 1,23 1,17

1,33 1,31 1,42 1,34 1,22 1,10

2,6 2,45 1,27 1,38 1,40 1,30 1,17 1,02

u$s/Kg 17 18 19 20 0,70 0,64 0,64 0,63 0,88 0,85 0,85 0,87 1,10 0,87 0,96 1,01 1,02 1,30 0,93 1,07 1,85 1,88 2,26 2,69 2,11 2,19 2,10 2,08 2,32

22

23

24

25

26

27

28

29

0,95 0,95 1,04 1,06 1,04 1,07 1,30 1,31 0,92 0,91 1,01 1,00 1,91 1,91 1,91 1,90 2,15 2,05 2,50 2,38 2,14 2,12 2,13 1,96 2,24 2,11 2,05 2,03 2,20 2,16 3,51 2,96 2,632 2,668 2,6 2,41 2,18 2,07 1,21 1,19 1,22 1,39 1,35 1,33 1,22 1,26 1,24 1,28 1,28 1,30 1,12 1,10 1,12 1,02 0,97 1,06 Eu/Kg 17 18 19 0,54 0,50 0,50 0,71 0,68 0,63 0,64 0,70 0,67

0,95 1,08 1,07 1,31 0,98 1,00 1,90 1,82 1,99 2,22 2,13 1,96 2,06 2,08 2,16 2,59 2,639 1,98 1,05 1,36 1,22 1,32 1,12 1,06 20 0,50

21

22

23

24

25

26

27

28

29

0,74 0,74 0,83 0,84 0,76 0,79 0,85 0,85 0,70 0,68 0,78 0,79 1,48 1,49 1,52 1,50 1,57 1,51 1,63 1,55 1,63 1,59 1,64 1,56 1,74 1,65 1,64 1,60 1,61 1,60 2,28 1,93 2,02 1,98 1,67 1,64 0,93 0,95 1,08 1,05 0,92 0,92 0,83 0,85 0,83 0,84 0,75 0,84

0,75 0,83 0,79 0,85 0,72 0,81 1,50 1,40 1,48 1,44 1,56 1,58 1,63 1,60 1,60 1,69 1,94 1,60 0,83 1,05 0,90 0,86 0,82 0,86

0,76 0,86 0,80 0,84 0,75 0,80 1,44 1,35 1,44 1,47 1,53 1,67 1,49 1,60 1,58 1,62 1,88 1,53 0,84 1,02 0,91 0,86 0,79 0,85

0,76 0,87 0,81 0,85 0,71 0,80 1,39 1,40 1,37 1,43 1,50 1,41 1,20 1,56 1,56 1,51 1,77 1,47 0,92 0,98 0,91 0,86 0,81 0,84

0,75 0,87 0,85 0,86 0,73 0,83 1,40 1,40 1,26 1,36 1,50 1,67 1,16 1,50 1,44 1,58 1,77 1,43 0,97 1,00 0,90 0,92 0,81 0,85

0,74 0,91 0,88 0,90 0,74 0,87 1,39 1,30 1,16 1,22 1,50 1,69 1,19 1,50 1,36 1,58 1,83 1,37 0,97 1,02 0,90 0,94 0,79 0,85

0,69 0,92 0,91 0,89 0,75 0,91 1,30 1,34 1,16 1,33 1,55 1,67 1,19 1,48 1,37 1,58 1,71 1,33 0,98 1,10 0,94 0,94 0,80 0,85

0,62 0,93 0,91 0,89 0,74 0,87

0,55 0,93 0,91 0,91 0,78 0,83

0,49 0,92 0,91 0,89 0,79

0,33 0,95 0,93 0,90 0,76

1,33 1,55 1,69 1,21 1,48 1,39 1,52 1,56 1,22 0,90 1,10 0,96 0,93 0,82

1,41 1,53 1,65 1,13 1,40 1,38 1,54 1,51 1,31 0,77 1,15 0,95 0,95 0,90

VAR. SEM 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 2005 0,86 0,82 0,78 0,68 0,66 0,64 0,59 0,56 0,55 0,55 0,55 2006 0,92 0,87 0,81 0,79 0,75 0,72 0,71 0,70 0,71 0,72 0,73 2007 0,91 0,89 0,85 0,81 0,76 0,77 0,67 0,62 0,60 0,60 0,63 2008 0,81 0,82 0,82 0,81 0,77 0,76 0,75 0,72 0,72 0,72 2009 1,03 0,93 0,85 0,83 0,78 0,72 0,68 0,67 0,66 0,66 2010 0,88 0,83 0,83 0,81 0,80 0,78 0,77 0,77 0,78 2005 0,63 0,78 0,75 0,76 0,75 0,75 0,74 0,74 2006 0,73 0,75 0,75 0,76 0,77 0,82 2007 0,69 0,72 0,74 0,75 0,75 0,75 2008 0,86 0,86 0,83 0,82 0,83 0,83 2009 0,88 0,85 0,83 0,77 0,73 0,71 2010 0,97 0,95 0,91 0,90 0,90 0,83 0,83 0,81 2005 1,56 1,50 1,41 1,34 1,34 1,39 1,41 2006 1,76 1,72 1,66 1,58 1,50 1,52 1,52 2007 1,70 1,69 1,67 1,69 1,73 1,70 1,67 2008 1,57 1,64 1,58 1,59 1,72 2009 1,71 1,73 1,66 1,62 2010 1,68 1,69 1,62 1,65 2005 1,63 1,61 2006 1,72 1,68 2007 1,68 1,68 1,72 2008 2009 2,03 1,97 2,02 2010 1,83 1,81 2005 1,04 0,88 1,03 1,05 1,03 0,98 0,93 2006 1,10 1,09 1,08 1,05 1,07 1,11 1,13 2007 1,03 1,05 1,08 1,05 1,07 1,04 0,90 2008 0,95 0,90 0,92 0,87 0,84 0,83 0,82 2009 0,87 0,96 1,04 0,91 0,88 0,86 2010 0,88 0,91 0,87 0,81 0,76 0,77 D'Anjou

Forelle

Abate Fetel

Packham´s T.

William´s

21

0,96 0,96 0,92 0,90 0,85 0,75 0,66 0,59 1,10 1,11 1,13 1,15 1,16 1,16 1,18 1,18 1,08 1,10 1,15 1,17 1,21 1,23 1,23 1,25 1,32 1,33 1,35 1,38 1,39 1,41 1,42 1,42 1,02 0,99 1,03 1,04 1,04 1,03 1,10 1,11 0,99 0,98 1,00 1,07 1,12 1,08 1,05 1,81 1,76 1,72 1,68 1,60 1,73 1,80 1,82 1,65 1,70 1,95 1,85 1,70 1,55 1,55 2,29 2,24 2,13 1,88 2,07 2,12 2,20 2,30 2,10 2,10 2,13 2,10 2,15 2,17 2,15 2,16 2,06 1,72 2,01 2,08 2,06 2,09 2,09 1,88 1,50 1,42 1,45 1,46 1,46 1,35 1,33 2,05 2,00 1,95 1,90 1,87 1,85 1,77 1,72 2,13 2,11 1,95 1,81 1,82 1,88 1,87 1,92 2,53 2,35 2,47 2,43 2,47 2,42 2,40 2,45 2,571 2,468 2,52 2,556 2,373 2,18 2,13 2,04 1,88 1,79 1,72 1,69 1,64 1,51 1,66 1,05 1,16 1,19 1,18 1,21 1,10 0,92 1,31 1,25 1,30 1,30 1,40 1,38 1,46 1,22 1,23 1,21 1,20 1,25 1,30 1,29 1,34 1,34 1,44 1,45 1,47 1,48 1,48 1,45 1,09 1,13 1,15 1,11 1,11 1,15 1,27 1,29 1,05 1,03 1,03 1,05 1,05

30 Prom. 0,831 0,912 0,951 1,169 1,034 1,092 0,40 0,846 1,25 1,072 1,30 1,108 1,346 1,08 1,034 1,077 1,820 1,865 2,039 2,315 2,155 2,076 1,20 1,658 1,65 1,921 1,80 2,014 2,21 2,550 2,06 2,408 1,914 1,196 1,334 1,296 1,41 1,381 1,166 1,074

0,40 1,20 1,27 1,42 1,07

2,53

1,20 1,68 1,80 2,36 2,04

1,39

1,45 1,59 1,55 1,11 1,34 1,40 1,54 1,46

1,00 1,33 1,32 1,48 1,45

0,91 0,88 0,92

30 Prom. 0,637 0,755 0,721 0,762 0,772 0,807 0,33 0,672 1,00 0,854 0,94 0,821 0,861 0,76 0,757 0,842 1,423 1,499 1,520 1,483 1,581 1,634 0,99 1,328 1,32 1,517 1,30 1,486 1,41 1,635 1,45 1,755 1,519 0,942 1,070 0,965 0,90 0,886 0,859 0,837

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Tabla 22. Peras. Volumen comercializado con la Unión Europea por grupo de variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010. Volumen UE

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Williams y otras verano

t

94.254

79.613

93.160

97.055

81.985

56.350

Packham´s y otras invierno

t

87.534

71.426

78.087

71.257

77.992

45.050

Abate Fetel

t

6.588

6.644

8.703

9.821

14.959

14.741

Total UE

t

188.377

157.683

179.950

178.133

174.935

116.141

Fuente: Anuario FUNBAPA

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

62

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 7. Pera. Precios promedios de importación por variedad en UE-27 (en Euro/Kg y u$s/kg). Años 2005 a 2010. 1,80 1,60 1,40

Eu/Kg

1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 2005

2006 William´s

2007

2008

2009

Packham´s T.

2010

Abate Fetel

Tabla 23. Peras. Precios promedios de importación en Rusia por variedades y semanas (en u$s/Kg y Rublo/Kg). Años 2005 a 2010. 22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

1,05 1,08 1,26 1,37 1,25 1,20

1,05 1,10 1,26 1,37 1,21 1,25

1,05 1,10 1,28 1,37 1,21 1,35

1,02 1,12 1,29 1,39 1,18 1,38

1,00 1,12 1,30 1,42 1,17 1,37

0,99 1,12 1,31 1,48 1,17 1,38

0,96 1,12 1,32 1,55 1,15 1,28

0,84 1,12 1,33 1,60 1,06 1,25

0,75 1,10 1,35 1,67 1,04 1,25

0,55 1,10 1,35 1,72

28,58 30,78 33,55 33,51 36,70 42,70

28,03 27,67 28,38 32,80 42,41 36,65 28,27 27,51 24,15 21,43 15,68 9,96 28,19 30,10 30,18 30,46 29,58 29,46 28,94 33,66 33,72 33,83 34,38 34,49 32,70 34,68 36,39 37,09 38,88 40,21 34,27 36,52 36,17 34,72 32,29 39,40 42,73 39,07 38,08 37,78 39,31

Packham´s T.

William´s

Packham´s T.

William´s

Precios promedios a que los importadores venden la mercadería importada (encuesta semanal) u$s/Kg VAR. SEM 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 2005 1,20 1,12 1,11 1,11 0,98 0,97 0,97 0,97 0,97 0,97 0,97 0,97 2006 0,98 0,99 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 2007 1,17 1,10 1,05 1,03 1,00 1,00 1,03 1,08 1,12 1,20 1,20 1,20 2008 1,30 1,32 1,32 1,35 1,37 1,40 1,42 1,44 1,45 1,45 1,40 2009 1,40 1,32 1,28 1,26 1,25 1,24 1,22 1,21 1,21 1,20 1,19 2010 1,25 1,28 1,29 1,29 1,30 1,31 1,31 1,28 1,15 1,15 1,15 1,15 2005 1,10 1,12 1,15 1,12 1,10 1,08 1,06 2006 0,96 0,96 0,96 0,97 0,97 0,98 1,00 1,04 1,06 2007 1,19 1,19 1,20 1,21 1,22 1,22 1,23 1,25 2008 1,46 1,44 1,42 1,40 1,37 1,35 1,37 2009 1,30 1,32 1,33 1,33 1,33 1,32 1,31 1,28 2010 1,42 1,40 1,37 1,33 1,31 1,28 1,23 1,20 1,20 Ru/Kg 2005 33,19 30,98 30,86 30,55 26,91 26,95 27,08 27,11 27,11 26,88 26,95 26,96 2006 27,86 28,23 27,94 27,75 27,77 27,61 27,69 27,51 27,36 27,31 27,38 2007 30,62 28,76 27,55 26,90 26,30 26,23 26,84 27,98 28,87 30,87 30,89 30,95 2008 31,50 31,73 31,46 31,81 32,48 33,01 33,43 33,78 33,95 34,32 33,31 2009 50,33 47,39 46,11 44,23 42,63 41,53 41,15 40,65 40,42 40,50 39,52 2010 37,50 38,16 38,12 37,79 38,49 38,53 38,41 37,13 33,51 33,62 34,53 34,83 2005 30,67 31,23 31,87 31,11 30,57 30,12 29,68 2006 26,66 26,55 26,62 26,75 26,54 26,76 27,38 28,51 28,83 2007 30,92 30,83 30,93 31,13 31,40 31,47 31,75 32,36 2008 34,38 33,78 33,25 33,14 32,59 32,12 32,48 2009 43,85 44,35 44,43 44,89 44,17 43,16 42,10 40,46 2010 41,05 39,74 38,76 38,30 38,44 37,25 36,91 37,30

29,51 29,40 32,61 32,30 38,86 37,42

29,79 29,84 32,60 32,55 37,22 39,65

29,87 30,21 33,69 32,41 37,59 42,18

29,14 30,60 33,46 32,90 36,80 42,73

32 Prom. 1,011 0,998 1,092 1,384 1,238 1,242 0,35 1,000 1,063 1,269 1,456 1,229 1,289

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Tabla 24. Peras. Volumen comercializado a Rusia y Argelia por variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010 Volumen Rusia y Argelia

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Williams y otras verano

t

29.980

24.945

31.266

38.873

33.706

33.905

Packham´s y otras invierno

t

55.665

32.996

43.697

60.356

56.300

55.612

Total RUSIA (+Argelia)

t

85.645

57.941

74.963

99.229

90.006

89.517

Fuente: Anuario FUNBAPA

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

63

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 8. Peras. Precios promedios de importación por variedad en Rusia (en Rublo/Kg). Año 2005 a 2010. 45,00 40,00 35,00

Ru/Kg

30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00 2005

2006

2007

2008

William´s

2009

2010

Packham´s T.

Tabla 25. Peras. Precios promedios de importación en USA por variedad y semana (en u$s/Kg). Año 2005 a 2010 6

7 1,20 1,28

8 9 10 11 1,18 1,13 1,15 1,04 1,22 1,21 1,10 1,10 1,26 1,26 1,10 0,99 1,32 1,21 1,15 1,32 1,32 1,21 1,81 1,81 1,72 1,65

12 0,93 1,04 0,99 1,15 1,21 1,54

13 0,88 1,04 0,93 1,10 1,15 1,54

Packham´s T.

William´s

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2005 2006 2007 2008 2009 2010

14 0,88 1,04 0,93 1,15 1,15 1,39

15 0,88 1,10 0,99 1,15 1,15 1,36

16 0,88 1,13 0,91 1,15 1,15 1,36

1,02 1,04 0,99 1,31 1,08 1,08 1,46 1,29 1,29

u$s/Kg 17 18 0,88 0,88 1,15 1,15 0,88 0,88 1,15 1,15 1,15 1,15 1,36 1,36 0,94 0,93 1,04 0,95 1,04 1,04 1,29 1,43 1,06 1,08 1,29 1,32

19 0,88 1,15 0,88 1,15 1,16 1,36 0,93 0,95 1,05 1,44 1,08 1,24

20 21 0,88 0,82

1,36 0,93 0,99 1,10 1,46 1,08 1,24

1,34 0,91 1,02 1,21 1,54 1,08 1,24

22

23

24

25

26

27

28

1,34 0,90 1,02 1,30 1,62 1,08 1,24

0,91 1,02 1,30 1,62 1,08 1,15

0,92 1,02 1,30 1,57 1,05 1,15

0,93 1,02 1,29 1,51 1,03 1,15

0,93 1,02 1,24 1,40 0,99 1,13

0,93 1,02 1,21 1,37 0,93 1,10

0,95 1,02 1,10 1,37 0,93

29 Prom. 0,950 1,120 1,000 1,168 1,194 1,495 0,95 0,929 1,00 1,006 0,66 1,142 1,37 1,461 0,91 1,038 1,217

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Tabla 26. Peras. Volumen comercializado por variedad a USA (incluye México y Canadá) en toneladas. Años 2005 a 2010. Volumen USA (incluye México y Canadá)

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Williams y otras verano

t

22.235

26.806

34.767

21.364

23.267

19.125

Packham´s y otras invierno

t

20.531

24.659

30.973

21.104

20.528

17.320

Total USA

t

42.766

51.465

65.740

42.468

43.795

36.445

Fuente: Anuario FUNBAPA

Figura 9. Peras. Precios promedios de importación por variedad en USA (en u$s/Kg). Años 2005 a 2010 2,00 1,80 1,60 1,40

u$s/Kg

1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 2005

2006

2007 William´s

2008

2009

2010

Packham´s T.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

64

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 27. Peras. Precios Mayoristas Brasil por semana y variedad (en u$s/Kg y Real/Kg). Año 2005 a 2010

William´s

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

4 5 6 7 1,06 0,99 0,94 0,92 1,65 1,46 1,21 1,17 1,37 1,13 1,10 1,16 1,70 1,43 1,38 1,62 1,42 1,34 1,28 2,18 1,68 1,52 1,58

8 0,92 1,05 1,11 1,40 1,21 1,57

9 0,95 1,07 1,10 1,43 1,18 1,64

10 0,95 1,08 1,13 1,45 1,31 1,55

11 0,95 1,09 1,12 1,48 1,36 1,53

12 1,00 1,10 1,15 1,53 1,46 1,55

13 1,01 1,06 1,16 1,56 1,33 1,52

14 1,01 1,10 1,16 1,60 1,32 1,60

15 1,01 1,15 1,17 1,65 1,35 1,57

u$s/Kg 16 17 1,01 1,01 1,16 1,20 1,17 1,22 1,70 1,70 1,40 1,31 1,53 1,67 16 1,08

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15 1,05

31 1,10 1,15 1,27 1,86 1,58 1,64

32 1,10 1,16 1,29 1,90 1,47 1,63

33 1,05 1,17 1,25 1,87 1,65 1,56

34 1,04 1,18 1,27 1,71 1,58 1,62

35 1,05 1,22 1,28 1,68 1,56 1,64

36 1,06 1,22 1,30 1,68 1,53 1,57

37 1,06 1,24 1,34 1,60 1,42 1,53

38 1,08 1,22 1,41 1,73 1,48 1,51

39 1,11 1,22 1,50 1,65 1,58 1,65

1,68 40 1,10 1,30 1,64 1,64 1,73 1,53

1,67 41 1,11 1,48 1,62 1,60 1,74 1,52

1,69 42 1,13 1,47 1,65 1,62 1,77 1,62

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

4 5 6 7 2,88 2,61 2,45 2,38 3,69 3,23 2,63 2,50 2,92 2,40 2,31 2,44 3,01 2,53 2,41 3,79 3,28 3,09 2,90 4,04 3,13 2,83 2,88

8 2,36 2,25 2,32 2,41 2,82 2,87

9 2,49 2,27 2,33 2,40 2,80 2,93

10 2,50 2,33 2,39 2,43 3,13 2,75

11 2,51 2,33 2,35 2,51 3,17 2,72

12 2,72 2,37 2,38 2,63 3,30 2,79

13 2,76 2,32 2,39 2,71 2,99 2,72

14 2,73 2,35 2,36 2,77 3,01 2,82

15 2,63 2,46 2,37 2,79 2,97 2,75

17 1,05 1,15 1,22 1,25 1,55 1,16 1,65 1,60 43 44 1,16 1,17 1,50 1,53 1,67 1,70 1,57 1,69 1,77 1,68 1,60 1,41 Re/Kg 16 17 2,65 2,57 2,47 2,53 2,39 2,48 2,84 2,83 3,05 2,91 2,69 2,92

15 2,72

16 2,84

William´s

Packham´s T.

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Packham´s T.

VAR. SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010 SEM 2005 2006 2007 2008 2009 2010

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

31 2,62 2,51 2,40 2,91 2,97 2,88

32 2,53 2,52 2,47 3,01 2,69 2,87

33 2,46 2,51 2,68 3,03 3,03 2,74

34 2,45 2,53 2,54 2,77 2,91 2,86

35 2,52 2,61 2,52 2,74 2,91 2,86

36 2,48 2,61 2,54 2,82 2,88 2,71

37 2,45 2,68 2,57 2,85 2,59 2,62

38 2,48 2,66 2,66 3,20 2,67 2,60

39 2,51 2,67 2,77 3,02 2,84 2,79

3,01 40 2,45 2,80 2,99 3,22 3,09 2,57

2,95 41 2,55 3,18 2,93 3,61 3,05 2,53

17 2,66 2,43 2,47 2,54 2,58 2,57 2,96 2,90 2,80 42 43 44 2,55 2,61 2,68 3,14 3,21 3,29 2,98 3,00 2,98 3,46 3,57 3,66 3,03 3,06 2,92 2,73 2,74 2,38

18 1,05 1,20 1,22 1,70 1,38 1,48

19 20 1,05 1,05 1,20 1,17 1,25 1,27 1,70 1,72 1,36 1,41 1,51 1,49

21 1,05 1,14 1,27 1,72 1,46 1,56

22 1,05 1,10 1,30 1,75 1,54 1,56

23 1,10 1,14 1,35 1,75 1,57 1,56

24 1,15 1,16 1,33 1,78 1,68 1,61

25 1,20 1,19 1,39 1,82 1,60 1,60

18 1,04 1,15 1,25 1,60 1,25 1,53 45 1,17 1,59 1,77 1,68 1,78 1,39

19 1,02 1,14 1,30 1,64 1,35 1,53 46 1,19 1,60 1,84 1,41 1,76 1,46

20 1,04 1,16 1,25 1,69 1,47 1,50 47 1,20 1,65 1,65 1,38 1,90 1,63

21 1,10 1,14 1,27 1,78 1,43 1,74 48 1,24 1,74 1,56 1,46 1,90 1,45

22 1,10 1,12 1,34 1,74 1,44 1,68 49 1,35 1,75 1,63 1,42 1,94 1,61

23 1,10 1,15 1,34 1,77 1,40 1,50 50 1,36 1,81 1,66 1,51 2,07 1,54

24 1,10 1,15 1,30 1,66 1,38 1,58 51 1,37 1,85 1,85 1,55 2,18 1,54

25 1,12 1,14 1,30 1,69 1,45 1,60 52 1,55 1,98

18 2,66 2,48 2,48 2,85 3,04 2,66

19 2,59 2,51 2,53 2,85 2,88 2,69

20 2,60 2,54 2,51 2,85 2,94 2,74

21 2,58 2,63 2,47 2,85 2,99 2,87

22 2,54 2,53 2,51 2,89 3,09 2,87

23 2,67 2,57 2,63 2,85 3,06 2,87

24 2,86 2,65 2,57 2,91 3,27 2,89

25 2,90 2,68 2,67 2,93 3,14 2,86

18 2,63 2,37 2,54 2,68 2,74 2,76 45 2,62 3,40 3,08 3,61 3,07 2,38

19 2,51 2,38 2,63 2,76 2,85 2,73 46 2,58 3,46 3,23 3,21 3,03 2,51

20 2,58 2,53 2,48 2,80 3,06 2,75 47 2,63 3,56 2,93 3,26 3,26 2,81

21 2,69 2,63 2,48 2,95 2,92 3,22 48 2,77 3,78 2,81 3,37 3,30 2,48

22 2,65 2,57 2,59 2,88 2,89 3,08 49 2,98 3,77 2,79 3,45 3,35 2,73

23 2,67 2,59 2,61 2,88 2,73 2,76 50 2,99 3,88 2,95 3,66 3,63 2,62

24 2,75 2,61 2,52 2,72 2,68 2,84 51 3,23 3,99 3,34 3,65 3,84 2,61

25 2,68 2,55 2,50 2,72 2,84 2,86 52 3,61 4,24

26 1,23 1,27 1,34 1,89 1,63 1,58

26 1,10 1,17 1,30 1,75 1,53 1,48 Prom. 1,123 1,318 1,438 1,671 2,18 1,591 1,51 1,562 26 2,94 2,80 2,60 3,03 3,23 2,83

26 2,62 2,59 2,52 2,79 3,01 2,65 Prom. 2,624 2,861 2,701 3,076 3,86 2,962 2,54 2,73

27 1,25 1,33 1,48 1,82 1,65 1,58

28 1,30 1,33 1,50 1,95 1,53 1,65

29 1,30 1,33 1,50 1,98 1,56 1,72

30 1,35 1,32 1,46 2,02 1,76 1,76

27 1,10 1,16 1,34 1,67 1,55 1,52

28 1,10 1,16 1,35 1,91 1,33 1,63

29 1,07 1,15 1,32 1,92 1,35 1,57

30 1,07 1,15 1,28 1,91 1,53 1,54

27 2,96 2,90 2,82 2,92 3,23 2,79

28 3,08 2,89 2,83 3,13 3,04 2,91

29 3,04 2,92 2,79 3,15 3,05 3,05

30 3,18 2,89 2,75 3,17 3,34 3,10

27 2,58 2,53 2,56 2,68 3,03 2,70

28 2,60 2,53 2,54 3,07 2,65 2,88

29 2,51 2,52 2,45 3,06 2,63 2,79

30 2,52 2,52 2,41 3,00 2,92 2,71

Prom. 1,070 1,184 1,252 1,677 1,439 1,583

Prom. 2,69 2,577 2,503 2,795 3,065 2,843

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro

Tabla 28. Peras. Volumen comercializado a Brasil (incluye Bolivia y Paraguay) por variedad en toneladas. Años 2005 a 2010 Volumen BRASIL (incluye Bolivia y Paraguay

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Williams y otras verano

t

33.760

41.877

44.130

47.945

59.260

63.500

Packham´s y otras invierno

t

29.345

34.956

42.980

46.175

58.737

58.092

Total BRASIL

t

63.105

76.833

87.110

94.120

117.997

121.592

Fuente: Anuario FUNBAPA

Figura 10. Peras. Precios promedios mayoristas a Brasil (en Real/Kg). Año 2005 a 2010 4,50 4,00 3,50

Re/Kg

3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 2005

2006

2007 William´s

2008

2009

2010

Packham´s T.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

65

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Peras

Tabla 29. Peras. Precios promedios mayoristas de mercado interno por mes (en pesos). Años 2005 a 2010. Años 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Ene. Feb. Mar Abr. May. Jun. Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. 1,260 1,083 0,961 1,017 1,127 1,337 1,470 1,547 1,613 1,768 1,569 1,923 1,470 1,083 0,983 0,928 1,039 1,293 1,680 1,850 1,940 2,020 2,080 2,250 1,465 1,234 1,026 1,194 1,213 1,187 1,315 1,350 1,582 1,705 1,801 1,953 2,148 1,585 1,364 1,429 1,705 1,753 1,988 2,143 2,443 2,589 2,640 2,689 2,507 1,889 1,798 1,747 1,808 1,893 2,205 2,318 2,280 2,283 3,244 3,502 3,179 2,464 2,204 2,208 2,331 2,457 2,550 2,858 2,885 2,973 2,827 2,845

Fuente: Marcha del Negocio Frutícola en base a Mercado Central de Buenos Aires.

Tabla 30. Peras. Volumen comercializado en Mercado Interno por variedades (en toneladas). Años 2005 a 2010 Volumen Mercado Interno

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Williams y otras verano

t

45.614

56.677

45.830

49.930

57.634

51.280

Packham´s y otras invierno

t

21.094

24.005

31.236

36.028

39.270

34.611

Abate Fetel

t

70

185

135

360

404

1.014

Total Mercado Interno

t

66.777

80.867

77.201

86.318

97.308

86.905

Fuente: Anuario FUNBAPA

Figura 11. Peras. Precios promedios mayoristas en mercado interno por variedades (en $/Kg). Año 2005 a 2010. 3,50 3,00

$/Kg

2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 2005

2006

2007

William´s

2008 Packham´s T.

2009

2010

Abate Fetel

Tabla 31. Peras. Precio importación promedio de jugo concentrado en USA (en u$s/tjc). Años 2005 a 2010. Precio Jugo Concentrado pera Unidad 2005 2006 Precio importación u$s/t jc 943 965 Fuente: Análisis Sistémico. Secretaria de Fruticultura de Rio Negro.

2007 1.091

2008 1.239

2009 1.100

2010 1.154

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

66

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Figura 12. Peras. Peras. Evolución de los precios de jugo concentrado de pera en USA (en u$s/t jc). Años 2005 a 2010 1.400 1.200

u$s/t jc

1.000 800 600 400 200 0 2005

2006

2007

2008

2009

2010

Precio Importación Jugo Concentrado

Tabla 32. Peras. Volumen industrializado (en toneladas). Años 2005 a 2010 Pera Industria

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Total industrializado

t

167.100

197.625

140.959

172.614

159.687

156.688

Fuente: Anuario FUNBAPA

Tabla 33. Peras. Gasto externo por mercado. Año 2010 Concepto

Unidad

UE

Comisión Gasto externo Comisión Gasto externo Total

% Moneda país/t u$s/t u$s/t u$s/t

RUSIA

USA

8% 10% 251,87 13.539,41 96,89 127,14 329,23 448,02 426,12 575,16

BRASIL

10% 12% 364,89 1.093,09 136,32 188,78 364,89 622,25 501,21 811,04

Mercado Jugo Concentrado Interno USA 12% 5% 28,95 277,82 80,22 57,72 7,46 277,82 87,68 335,54

Tabla 34. Peras. Ingresos totales por mercados (en 000 u$s). Años 2005 a 2010 Ingresos

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Ultramar

Unidad 000 u$s

149.156

156.788

200.828

246.567

212.196

184.910

Brasil

000 u$s

33.958

43.992

54.268

79.923

86.816

92.672

Total Exportación

000 u$s

183.114

200.780

255.096

326.490

299.012

277.582

Domestico

000 u$s

25.354

31.288

33.454

46.625

49.674

50.478

Total fresco

000 u$s

208.469

232.068

288.550

373.115

348.686

328.060

Industria

000 u$s

13.925

17.285

14.120

19.920

15.996

16.663

Ingreso regional

000 u$s

222.394

249.353

302.670

393.035

364.682

344.723

Tabla 35. Peras. Gastos internos regionales de producción (en 000 u$s). Años 2005 a 2010 Gastos Regionales Gasto de producción Ultramar Brasil Mercado Interno Industria

Unidad 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s

2005 78.767 40.654 8.098 8.570 21.444

2006 84.542 36.279 10.436 10.984 26.843

2007 92.453 47.362 12.867 11.403 20.821

2008 122.242 58.103 17.099 15.681 31.359

2009 168.367 76.026 29.057 23.962 39.323

2010 153.563 61.220 30.747 21.975 39.621

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

67

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 36. Peras. Gastos internos regionales de acondicionamiento y comercialización (en 000 u$s). Años 2005 a 2010 Gastos Regionales Gastos Comercialización Ultramar Brasil Mercado Interno Industria Gastos Acondicionamiento Ultramar Brasil Mercado Interno Industria (proceso)

Unidad 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s 000 u$s

2005 40.706 30.791 4.617 3.392 1.907 90.814 59.311 12.441 11.600 7.462

2006 42.216 29.656 5.663 4.354 2.542 98.102 56.909 16.262 15.438 9.492

2007 51.337 37.951 6.959 4.410 2.016 120.221 75.265 20.632 16.726 7.597

2008 61.562 43.477 9.297 5.972 2.815 153.572 91.775 27.570 23.267 10.961

2009 51.203 33.633 7.814 7.191 2.565 170.356 95.982 36.389 27.468 10.517

2010 47.350 29.194 8.508 6.961 2.688 160.485 82.773 40.338 26.461 10.914

Tabla 37. Peras. Gastos totales (en 000 u$s). Años 2005 a 2010. 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s

Egresos región Total Exportación Domestico Total fresco Industria Gasto regional

2005 155.912 23.562 179.474 30.813 210.287

2006 155.205 30.776 185.982 38.877 224.859

2007 201.037 32.539 233.576 30.434 264.010

2008 247.320 44.920 292.241 45.135 337.376

2009 278.901 58.621 337.522 52.405 389.927

2010 252.779 55.397 308.176 53.223 361.399

2007 54.059 915 -16.314 38.660

2008 79.170 1.705 -25.215 55.659

2009 20.111 -8.947 -36.409 -25.245

2010 24.803 -4.919 -36.559 -16.675

Tabla 38. Peras. Balance regional (en 000 u$s). Años 2005 a 2010 Balance pera Exportación Mercado Interno Industria Resultado pera

Unidad 000u$s 000u$s 000u$s 000u$s

2005 27.202 1.792 -16.888 12.107

2006 45.574 511 -21.592 24.493

3-Analisis sistémico manzanas y peras: Tabla 39. Manzanas y Peras. Volumen total comercializado por destinos (en toneladas). Años 2005 a 2010 Total

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Exportación

t

638.988

560.174

672.930

626.574

631.607

518.595

- Europa Y Otros Ultramar

t

338.365

276.997

320.646

277.730

257.410

172.244

- EEUU + Canadá + México

t

44.312

53.689

71.507

44.979

45.895

42.796

- Rusia + Argelia

t

146.096

98.914

135.695

166.249

154.714

136.950

- Brasil + Bolivia + Paraguay

t

110.215

130.574

145.082

137.616

173.588

166.605

Mercado Interno

t

328.637

331.676

334.858

313.642

358.925

318.176

- Total en fresco

t

967.624

891.850 1.007.788

940.216

990.531

836.771

Industria

t

618.944

628.928

482.896

495.537

392.903

Total comercializado

t

523.451

1.586.569 1.520.778 1.531.239 1.423.112 1.486.069 1.229.674

Fuente: Anuario FUNBAPA

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

68

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 40. Manzanas y Peras. Ingreso regional total (000u$s). Años 2005 a 2010 Ingresos

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

234.917

248.101

322.732

386.446

303.469

262.820

Brasil

000u$s

55.081

67.255

82.654

114.642

125.247

128.986

Total Exportación

000u$s

289.998

315.356

405.386

501.089

428.715

391.806

Mercado Interno

000u$s

129.063

147.908

171.086

234.866

197.001

200.962

Total fresco

000u$s

419.061

463.264

576.472

735.954

625.716

592.768

Industria

000u$s

65.732

72.995

72.041

81.845

58.340

48.651

Ingreso regional

000u$s

484.793

536.259

648.513

817.799

684.056

641.419

Ultramar

Tabla 41. Manzanas y Peras. Gastos regionales totales (000u$s). Años 2005 a 2010. Egresos región

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Total Exportación

000u$s

255.575

245.288

321.116

370.495

402.615

359.039

Domestico

000u$s

118.704

130.580

144.477

172.759

219.701

213.758

Total fresco

000u$s

374.279

375.867

465.592

543.254

622.316

572.797

Industria

000u$s

104.224

115.614

103.166

123.609

151.978

133.910

Gasto regional

000u$s

478.503

491.482

568.758

666.863

774.295

706.707

2008

2009

2010

Tabla 42. Manzanas y Peras. Balance regional (000u$s). Años 2005 a 2010 Balance regional Exportación

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

34.423

70.068

84.271

130.593

26.100

32.767

Mercado Interno

000u$s

10.359

17.329

26.609

62.107

-22.700

-12.796

Industria

000u$s

-38.492

-42.619

-31.125

-41.764

-93.638

-85.259

Balance manzana

000u$s

6.290

44.778

79.755

150.936

-90.238

-65.288

Tabla 43. Manzanas y Peras. Valor de la producción (en 000 u$s). Años 2005 a 2010. Valor de la producción

Unidad 000u$s

2005

2006

2007

2008

2009

2010

484.793

536.259

648.513

817.799

684.056

641.419

Gasto comercial y acond.

000u$s

301.976

307.728

372.747

422.479

440.995

400.949

Valor producción

000u$s

182.817

228.531

275.766

395.320

243.061

240.470

Ingreso regional

Valor unitario producción

u$s/kg

0,115

0,150

0,180

0,278

0,164

0,196

4-Estructura de costos 4.1- Costos de Producción

Como se mencionó se parte de los valores incluidos en el estudio “Costos de Producción y empaque” (Convenio SFRN-INTA), y se ajusta sobre la base de las siguientes consideraciones. En el cálculo del costo de producción primario a emplear en el “balance de la actividad de la temporada 2009/10” se consideran los “costos referenciales de producción” como modelo teórico que refleja el conjunto de labores a realizar en el

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

69

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

cultivo para obtener un elevado nivel de producción de alta calidad, obteniendo un costo de producción que refleja un manejo eficiente del cultivo. A partir del costo referencial se estima el costo de producción para un nivel medio y bajo de eficiencia productiva, reflejando el costo de aquellos productores que por razones económicas, de gestión y/o de desconocimiento de las tecnologías disponibles realizan en forma parcial algunas labores, dando por resultado un menor nivel de producción y una menor calidad de producto que repercute en los ingresos, y se pondera su participación en el costo total. El criterio para dimensionar las plantaciones con nivel medio y bajo de eficiencia productiva es el siguiente: En manzanas: las plantaciones mayores de 40 años corresponden al sistema de conducción libre de la variedad Red Delicious con bajo nivel de eficiencia productiva, 13,5% de la superficie de manzana. Las plantaciones entre 20 y 40 años al nivel medio, 43% de la superficie de manzana. De la cual 19% corresponde a manzana libre Red Delicious y 24% a clones de Red en espaldera. Las plantaciones menores de 20 años al nivel alto, 43,5% de la superficie de manzana. De la cual el 24,5% corresponde a Gala conducida en eje central y 19% a clones de Red conducidos en espaldera. En los perales: las plantaciones mayores de 40 años corresponden al sistema de conducción libre de la variedad William´s con bajo nivel de eficiencia productiva, 11% de la superficie. Las plantaciones entre 20 y 40 años al nivel medio, 35% de la superficie de perales, correspondientes al sistema de conducción libre. Las plantaciones menores de 20 años al nivel alto, 54% de la superficie de perales. De la cual 4% corresponde al sistema de conducción libre y 50% a eje central. Especie-Conducción

Nivel alto %

Nivel medio %

Nivel bajo %

Total %

Manzana tradicional

5

14

13,5

32,5

Manzana espaldera

19

24

0

43

Manzana eje central

24,5

0

0

24,5

Total Manzana %

48,5

38

13,5

100

Pera tradicional

23

35

11

69

Pera eje central

31

0

0

31

Total Pera %

54

35

11

100

Los porcentajes corresponden a los valores del Anuario 2008 de SENASA Regional Patagonia Norte

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

70

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

El catalogo tecnológico que define los niveles medio y bajo en comparación con el nivel alto (detallado en el documento Costo de Referencia) se describen a continuación: Nivel alto Defensa de heladas

si

Nivel medio Con calefactores, una prendida cada dos años en pera, una cada cuatro años en manzana no

11 tratamientos

9 tratamientos

específicos

Menos específicos

Cantidad suficiente de jornales

13% menos de jornales

Con calefactores, una prendida al año en pera, una cada dos años en manzana

Fertilización con organutza Fertilización foliar plaguicidas Poda, conducción y raleo

Nivel bajo Pasiva No No realiza aplicación foliar Menos específicos, menor número de tratamientos 28% menos de jornales

Costo labores culturales por nivel tecnológico y plantación (en $/ha neta plantada) Nivel alto Nivel medio Manzana tradicional 21.970 17.699 Manzana espaldera 18.684 14.734 Manzana eje central 16.880 Pera tradicional 21.869 16.210 Pera eje central 18.214

Nivel bajo 13.211

11.768

Resultando el costo promedio ponderado de cada especie: 17.644 $/ha de peral y 16.717 $/ha de manzano. Tabla 44. Manzana. Datos Costos de Producción. Años 2005 a 2010. Datos costos producción Sup. Neta Manzana Tareas culturales G. Generales Amortizaciones Cosecha Tipo de cambio

Unidad ha $/ha $/ha $/ha $/kg $/Dólar

2005 26.212 7.160 1.769 2.442 0,075 3,00

2006 25.535 7.240 1.769 2.442 0,084 2,95

2007 24.857 8.163 1.831 2.593 0,097 3,10

2008 24.180 10.296 2.084 2.893 0,138 3,16

2009 24.180 14.742 2.740 4.137 0,165 3,25

2010 24.180 16.718 3.000 4.618 0,195 3,80

2007 21.853 8.510 1.831 2.593 0,097 3,10

2008 22.531 10.954 2.084 2.893 0,138 3,16

2009 22.531 16.540 2.740 4.137 0,165 3,25

2010 22.531 17.644 3.000 4.618 0,195 3,80

Tabla 45. Pera. Datos Costos de Producción. Años 2005 a 2010 Datos costos producción Sup. Neta Pera Tareas culturales G. Generales Amortizaciones Cosecha Tipo de cambio

Unidad ha $/ha $/ha $/ha $/kg $/Dólar

2005 20.497 7.517 1.769 2.442 0,075 3,00

2006 21.175 7.549 1.769 2.442 0,084 2,95

Nota Tablas 44 y 45: Para permitir una comparación con años anteriores se ajusta el Costo de Producción ajustado para el 2009/10 en forma proporcional a los valores calculados en el CRP para las distintas temporadas. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

71

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

4.2- Costos de Acondicionamiento y Conservación 4.2.1-Costos de Empaque y Frio Tabla 46. Costos por envase de manzana (sin fruta). Años 2005 a 2010 Manzanas

CAJA MK4

BRASIL

JAULON

Ítem Insumos Empaque y frio G Empaque y frio RD+GS Comercialización G Comer. RD+GS Total G Total RD+GS Insumos Empaque y frio RD Comercialización RD Total RD+GS Insumos Empaque y frio G Empaque y frio RD+GS Comercialización G Comercialización RD+GS Total G Total RD+GS

Unidad u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau

2005 1,394 1,715 1,908 1,880 1,769 4,989 5,071 1,342 2,577 1,290 5,209 1,355 2,098 2,577 0,993 1,000 4,447 4,932

2006 1,443 1,857 2,063 2,126 2,031 5,426 5,537 1,524 2,775 1,308 5,607 1,513 2,266 2,775 1,100 1,115 4,879 5,403

2007 1,526 2,160 2,398 2,300 2,167 5,986 6,091 1,577 3,220 1,432 6,230 1,584 2,633 3,220 1,190 1,207 5,408 6,012

2008 1,761 2,738 3,057 2,660 2,690 7,159 7,509 1,812 4,156 1,779 7,747 1,783 3,366 4,156 1,541 1,572 6,691 7,512

2009 1,887 2,866 3,198 2,052 2,135 6,805 7,221 1,948 4,313 1,212 7,473 1,919 3,513 4,313 1,446 1,476 6,878 7,708

2010 2,107 3,268 3,555 2,379 2,388 7,753 8,050 2,104 4,587 1,338 8,029 2,087 3,845 4,587 1,575 1,591 7,508 8,265

2008 2,322 2,738 3,057 2,384 2,561 7,445 7,940 1,812 3,366 4,156 1,886 1,868 7,064 7,836 1,422 3,366 4,156 1,292 1,345 6,081 6,923

2009 2,609 2,866 3,198 1,948 2,011 7,424 7,818 1,948 3,513 4,313 1,231 1,285 6,693 7,546 1,524 3,513 4,313 1,388 1,428 6,425 7,265

2010 2,797 3,268 3,555 2,163 2,221 8,228 8,573 2,104 3,845 4,587 1,341 1,317 7,290 8,007 1,636 3,845 4,587 1,514 1,533 6,995 7,756

Nota: valores promedios por destino Referencias: G: Gala; RD: Red Delicious; GS: Granny Smith.

Tabla 47. Costo por envase de de pera (sin fruta). Años 2005 a 2010 Peras

Ítems Insumos Empaque y frio W+RB Empaque y frio PT+Ots ESTÁNDAR Comercialización W+RB Comercialización PT+Ots Total W+RB Total PT+ Ots Insumos Empaque y frio W+RB Empaque y frio PT+Ots CAJA 4/5 Comercialización W+RB Comercialización PT+Ots Total W+RB Total PT+Ots Insumos Empaque y frio W+RB Empaque y frio PT+Ots JAULA Comercialización W+RB Comercialización PT+Ots Total W+RB Total PT+Ots

Unidad u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/std u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/caja u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau u$s/jau

2005 1,589 1,715 1,908 1,765 1,772 5,069 5,269 1,425 2,098 2,577 1,349 1,438 4,872 5,440 1,051 2,098 2,577 0,952 0,993 4,101 4,620

2006 1,916 1,857 2,063 1,978 2,063 5,751 6,042 1,524 2,266 2,775 1,367 1,441 5,156 5,740 1,209 2,266 2,775 1,005 1,066 4,480 5,050

2007 1,992 2,160 2,398 2,074 2,233 6,226 6,624 1,577 2,633 3,220 1,475 1,562 5,685 6,360 1,245 2,633 3,220 1,060 1,123 4,937 5,588

Nota: valores promedios por destino Referencias: W: William´s; RB: Red Bartlet; Pt: Packham´s Triumph; Ots: Otras

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

72

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

A-Insumos A.1.-Caja mk4 de 18 kg A.1.1.-Envase: Caja mk4 de cartón, telescópica, incluye tapa y fondo, y una merma del 0,2%. El precio se lo considera por unidad. A.1.2.-Contenido: Bandejas de cartón. Se consideran 4 por caja y su precio es por unidad. Cobertor superior. Hay de distintos tipos, se toma el airempac y va uno por caja. El precio es por unidad. Papel sulfito. Sin empapelar. Obleas variedad. Se consideran dos por envase. El precio es por millar o unidad. Varios. Para tener en cuenta punto tamaño, sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad. A.1.3.-Paletizado: Pallet. De madera de 1x1.2 para 49 cajas (7x7). El precio es por unidad. Esquineros. Se colocan 4 esquineros verticales de 1,80 metros cada unos, mas dos medios esquineros en la parte superior. Total 5 esquineros de 1,80m por pallet. El precio se lo considera por esquinero. Fleje. Se usan flejes de 16 mm de ancho y se colocan 2 flejes verticales (2x6.40+2x6.80) y 4 horizontales (5x4,80), lo que hace un total de 32 metros por pallet, con un rendimiento de 108 m/kg da 0,30 kg/pallet. El precios es por kg. Hebillas. De hierro para 16 mm. Corresponden 6 hebillas por pallet. Rendimiento 74 heb/kg, lo que da 0,09 kg/pallet. El precios es por kg. A.2.-Caja telescópica de cartón para manzana de 19 kg: A.2.1.-Envase: Caja de cartón para pera 19 kg incluye una merma del 0,2%. El precio se lo considera por unidad. A.2.2.-Contenido: Bandejas de cartón. Se consideran 4 por caja y su precio es por unidad. Cobertor superior. Hay de distintos tipos, se toma el airempac y va uno por caja. El precio es por unidad. Papel sulfito. Se considera la fruta 50% empapelada. El cálculo se determina en kilogramos por envase, (0.25x0.28x100x50%x0,019)+10% merma. El precio es por kg. Obleas variedad. Se consideran dos por envase. El precio es por millar o unidad. Varios. Para tener en cuenta punto tamaño, sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad. A.2.3.-Paletizado: No se incluye paletizado A.3.-Jalón para manzana 19 kg neto A.3.1.-Envase: Jalón, incluye una merma del 0,1%. El precio se lo considera por unidad. A.3.2.-Contenido: Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

73

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Cartón corrugado. Sus dimensiones son de 0,50x1,20, mas el agregado de dos cabezales de 0.32x0.24. Se lo considera por unidad. Bandejas de cartón. Se consideran 4 por caja y su precio es por unidad. Cobertor superior. Hay de distintos tipos, se toma el airempac y va uno por caja. El precio es por unidad. Papel sulfito. Se considera la fruta 50% empapelada. El cálculo se determina en kilogramos por envase, (0.25x0.28x100x50%x0,019)+10% merma. El precio es por kg. Afiche y Oblea variedad. Se tiene en cuenta el afiche, la oblea por variedad y el punto de tamaño. Se lo considera por unidad. Hilo. Se tiene en cuanta el hilo para atado externo del corrugado. Se consideran 0.001 kg por envase. El precio es por kg. Varios. Para tener en cuenta sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad y se toma un 50% del valor considerado en exportación. A.3.3.-Paletizado: No se incluye paletizado A.4.-Cajón estándar: A.4.1.-Envase: Cajón estándar, incluye la tapa y una merma del 0,1%. El precio se lo considera por unidad. A.4.2.-Contenido: Cartón corrugado. Sus dimensiones son de 0,50x1,20, mas el agregado de dos cabezales de 0.32x0.21, sin bandeja orientadora. Se lo considera por unidad. Bolsa de polietileno, medidas 0.85x0.70 de 30 micrones. El precio se lo considera por unidad. Papel sulfito. Se considera la fruta 50% empapelada. El cálculo se determina en kilogramos por envase, (0.25x0.28x100x50%x0,019)+10% merma. El precio es por kg. Varios. Para tener en cuenta afiche, obleas, punto tamaño, sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad. A.4.3.-Paletizado: Pallet. De madera de 1x1.2 para 64 cajones (8x8). El precio es por unidad. Esquineros. Se colocan 4 esquineros verticales de 1,80 metros cada unos, mas cuatro medios esquineros en la parte superior. Total 6 esquineros de 1,80m por pallet. El precio se lo considera por esquinero. Fleje. Se usan flejes de 16 mm de ancho y se colocan 4 flejes verticales (2x6.40+2x6.80) y 5 horizontales (5x4,80), lo que hace un total de 50,40 metros por pallet, con un rendimiento de 108 m/kg da 0,47 kg/pallet. El precio es por kg. Hebillas. De hierro para 16 mm. Corresponden 9 hebillas por pallet. Rendimiento 74 heb/kg, lo que da 0,13 kg/pallet. El precio es por kg.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

74

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

A.5.-Caja telescópica de cartón para pera de 19 kg: A.5.1.-Envase: Caja de cartón para pera 19 kg incluye tapa y fondo, y una merma del 0,2%. El precio se lo considera por unidad. A.5.2.-Contenido: Bandejas de cartón. Se consideran 4 por caja y su precio es por unidad. Cobertor superior. Hay de distintos tipos, se toma el airempac y va uno por caja. El precio es por unidad. Bolsa de polietileno, medidas 0.85x0.90 d 30 micrones. El precio se lo considera por unidad. Papel sulfito. Se considera la fruta 50% empapelada. El cálculo se determina en kilogramos por envase, (0.25x0.28x100x50%x0,019)+10% merma. El precio es por kg. Obleas variedad. Se consideran dos por envase. El precio es por millar o unidad. Varios. Para tener en cuenta punto tamaño, sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad. A.5.3.-Paletizado: No se incluye paletizado A.6.-Jaula para pera 19 kg neto A.6.1.-Envase: Jaula, incluye una merma del 0,1%. El precio se lo considera por unidad. A.6.2.-Contenido: Cartón corrugado. Sus dimensiones son de 0,50x1,20, mas el agregado de dos cabezales de 0.32x0.24. Se lo considera por unidad. Bolsa de polietileno, medidas 0.85x0.70 de 30 micrones. El precio se lo considera por unidad. Papel sulfito. Se considera la fruta 50% empapelada. El cálculo se determina en kilogramos por envase, (0.25x0.28x100x50%x0,019)+10% merma. El precio es por kg. Afiche y Oblea variedad. Se tiene en cuenta el afiche, la oblea por variedad y el punto de tamaño. Se lo considera por unidad. Hilo. Se tiene en cuanta el hilo para atado externo del corrugado. Se consideran 0.001 kg por envase. El precio es por kg. Varios. Para tener en cuenta sticker, insumos químicos para tratamiento y mermas. El valor se lo considera por unidad y se toma un 50% del valor considerado en exportación. A.6.3.-Paletizado: No se incluye paletizado B-Empaque Se lo toma como un servicio por bulto producido. El precio considerado es por bulto de 18/19 kg neto empacado. En el servicio se incluye la bajada de la fruta, puesta en máquina, proceso de tratamientos (sin insumos), clasificado, embalado, afichado y romaneado, paletizado, sacado a playa y/o carga a camión, carga de bins de descarte. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

75

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

C-Servicio de Frío Se lo toma como un servicio por bulto ingresado a frigorífico. Comprende la bajada de fruta e introducción al frigorífico, el enfriado y su conservación, la sacada de la fruta a playa o puesta en pallet sobre camión. Se tiene en cuenta la tarifa de frigoríficos comerciales de la zona (Rotter), considerando un 25% de descuento sobre esa tarifa. Se considera también un valor medio del tiempo de estadía según especie, variedad y destino. Para pera Williams y manzana Gala con destino a ultramar se considera la tarifa para un promedio de 30 días. Para pera Packhams y Abate, y manzana Red, Granny y Cripps Pink/Pink Lady® con destino a ultramar se considera la tarifa para un promedio de 60 días. Para pera Williams con destino a Brasil y mercado interno, y manzana Gala con destino a mercado interno se considera la tarifa para un promedio de 90 días. Para pera Packhams con destino a Brasil y mercado interno, pera Abate para mercado interno, manzana Red para Brasil y mercado interno, y manzana Granny y Cripps Pink/Pink Lady® con destino a mercado interno se considera la tarifa para un promedio de 180 días. 4.2.2- Costos de Logística D - Exportación a Ultramar En pera cajón std de 18,2 kg neto, en pallet por 64 cajones. En manzanas caja de cartón mk4 de 18 kg neto, en pallet por 49 cajas. D.1-Costos operativo por exportación a Ultramar por puerto SAE en Bodega D.1.1-Gasto envío mercadería. Se considera en este rubro: Flete a puerto: se toma un valor promedio por pallet desde Gral. Roca a puerto SAE, aproximadamente 450 km, considerando una carga de 20 pallet. Control de calidad y emisión fitosanitario: al realizar la carga se considera la intervención de un técnico que verifica calidad y emite el certificado fitosanitario. Barrera: se considera el pago del arancel por barrera sanitaria. No se incluye carga de camión. D.1.2-Gasto de despacho. Se considera en este rubro: Despachante: costo del despachante de aduana Bancarios: por la liquidación de divisas se incluye el impuesto al debito bancario 1,2% Otros: se incluye los gastos de sanidad, aduana, certificado de origen y otros no contemplados asociados. D.1.3-Gasto puerto. Se considera en este rubro: Terminal portuaria: incluye estiba a bordo con más un 15% de horas inhábiles, control y registro de carga, atención al exportador. Contratación de bodega: incluye un costo por participar de grupo de carga para contratación de bodega.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

76

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

D.2-Copexeu D.2.1-Inspección Copexeu. Se considera en este rubro: El arancel que cobra Copexeu para la inspección de la mercadería para Estados Unidos. No se tiene en cuesta el costo de muestreo, traslado de muestra, ni pérdida de mercadería. D.3-Gasto comercial D.3.1-Financiación. No se considera un gasto por financiamiento. D.3.2.-Gestión y venta. Se considera un 5% sobre el valor FOB D.4-Gasto impositivo D.4.1-Derechos de exportación. Actualmente del 5% D.4.2.-Reintegros impositivos. Actualmente del 5% E - Exportación Brasil En pera caja de cartón de 19 kg neto sin paletizar. En manzanas caja de cartón de 19 kg neto sin paletizar. E.1-Costos operativo por exportación a Brasil por Aduana V. Regina en camión E.1.1-Gasto envío mercadería. Se considera en este rubro: Control de calidad y emisión fitosanitario: al realizar la carga se considera la intervención de un técnico que verifica calidad y emite el certificado fitosanitario. Barrera: se considera el pago del arancel por barrera sanitaria. No se incluye carga de camión. E.1.2-Gasto de despacho. Se considera en este rubro: Despachante: costo del despachante de aduana Bancarios: por la liquidación de divisas se incluye el impuesto al debito bancario 1,2% Otros: se incluye los gastos de operativo de muestreo para SMR, preparación carga y documentación, sanidad, aduana, certificado de origen y otros no contemplados asociados. E.2-Sistema de mitigación de riesgo E.2.1-Inspección SMR. Se considera en este rubro: El arancel que se cobra para la inspección de la mercadería para Brasil. No se tiene en cuesta el costo de muestreo, traslado de muestra, ni pérdida de mercadería. E.3-Gasto comercial E.3.1-Financiación. No se considera costo de financiamiento. E.3.2-Gestión y venta. Se considera un 3% sobre el valor FOB E.4-Gasto impositivo E.4.1-Derechos de exportación. Actualmente del 5% E.4.2-Reintegros impositivos. Actualmente del 5% Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

77

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

F - Despacho a Mercado Interno En pera jaula de madera de 19 kg neto sin paletizar. En manzanas jaulón de madera con bandejas de 19 kg neto sin paletizar. F.1-Costos operativo por despacho a mercado interno en camión F.1.1-Gasto envío mercadería. Se considera en este rubro: Barrera: se considera el pago del arancel por barrera sanitaria. No se incluye carga de camión. F.1.2-Gasto de despacho. Se considera en este rubro: Bancarios: por la liquidación de divisas se incluye el impuesto al debito bancario 1,2% Otros: se incluye gastos no contemplados y otros asociados. F.2-Gasto comercial F.2.1.-Financiación. No se considera gasto por financiamiento. F.2.2-Gestión y venta. Se considera un 1,5% sobre el valor de mercado mayorista menos comisión mayorista (12%) y descarga. F.3-Gasto carga F.3.1-Descarga de la mercadería en el mercado. F.3.2-Flete a mercado. Se considera flete promedio a Bs. As. 1200 km. Tabla 48. Planilla de Costos Unitarios. Años 2005 a 2010 Fruta fresca

Unidad

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Tipo de cambio

$/u$s

2,93

3,08

3,10

3,16

3,60

3,80

Afiches

$/Un.

0,050

0,0610

0,0750

0,0860

0,0970

0,1120

Bandeja

$/Un.

0,180

0,200

0,201

0,242

0,303

0,340

Bolsas 77 x 72 (Sudafricana)

$/Un.

0,169

0,213

0,215

0,250

0,302

0,341

Bolsas 85 x 70 (Std)

$/Un.

0,179

0,224

0,225

0,260

0,314

0,355

Bolsas 90 x 85 C4/5

$/Un.

0,199

0,254

0,256

0,300

0,362

0,409

Caja 4/5

$/Un.

1,361

1,525

1,637

1,900

2,340

5,250

Caja MARKIV

$/Un.

1,341

1,403

1,514

1,780

2,160

5,040

Caja Sudafricana

$/Un.

1,311

1,372

1,483

1,740

2,088

4,880

Caja 19 kg. Manzana

$/Un.

2,687

2,801

2,973

3,487

4,220

5,050

Contratación flete marítimo

$/pall

6,593

6,930

6,975

7,110

8,100

8,550

Corrugado

$/Un.

0,248

0,285

0,302

0,363

0,430

0,480

Despachante

$/Un.

0,293

0,330

0,332

0,404

0,506

0,572

Esquineros

$/Un.

1,278

1,423

1,510

1,817

2,310

2,550

Flejes

$/kg

3,278

3,558

3,888

4,550

5,472

6,100

Flete a Puerto SAE

$/pall

71,51

76,24

80,52

106,01

132,72

151,62

Hebillas

$/kg

2,384

2,745

3,019

3,635

4,730

5,282

Barrera

$/t

2,000

2,000

3,800

3,800

6,300

6,300

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

78

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Continuación Tabla 48. Planilla de Costos Unitarios. Años 2005 a 2010 Fruta fresca

Unidad

Tipo de cambio

$/u$s

2005 2,93

2006

2007

2008

2009

2010

3,08

3,10

3,16

3,60

3,80

Airempac

$/Un.

0,051

0,059

0,073

0,083

0,095

0,110

M. Obra (Incl pall)

$/bul

3,400

3,900

4,700

6,000

7,500

9,100

M. Obra Sud.

$/bul

2,833

3,250

3,917

5,000

6,250

7,583

Pallet

$/bul

14,90

20,33

24,16

29,08

35,28

39,85

Papel Sulfito

$/kg

4,370

5,032

5,038

6,058

7,870

9,006

Patagonia Norte

$/pall

31,06

34,17

37,59

43,22

51,87

68,52

SERV.FRIO 30d-Wult /Gala

$/bul

1,625

1,820

1,996

2,652

2,818

3,317

SERV.FRIO 60d-PTUlt./R. Delicious y G. Smith

$/bul

2,191

2,454

2,735

3,660

4,014

4,409

SERV.FRIO 90d-WBr y Gala

$/bul

2,748

3,078

3,463

4,638

5,148

5,512

SERV.FRIO 180d-PTBr / R. Delicious y G. Smith

$/bul

4,150

4,648

5,283

7,134

8,028

8,330

Std Fondo

$/Un.

2,980

3,863

4,026

4,846

6,320

7,149

Std Tapa

$/Un.

0,318

0,403

0,407

0,505

0,632

0,735

Stickers

$/Un.

0,00119

0,00152

0,00153

0,00182

0,00228

0,00269

Técnico Control Calidad y fitosanitario

$/pall

3,476

4,000

4,529

5,452

6,952

8,170

Otros gastos

$/bul

0,147

0,154

0,155

0,158

0,180

0,190

Jaula

$/Un.

2,200

2,700

2,800

3,250

3,965

4,500

Jaulón

$/Un.

2,500

3,000

3,200

3,600

4,392

5,100

Hilo

$/kg

3,800

4,000

4,200

4,800

5,856

6,000

Descarga MC

$/bul

0,300

0,320

0,350

0,400

0,488

0,550

Flete a Bs. As

$/bul

2,000

2,300

2,400

2,900

3,600

4,000

12,00%

12,00%

12,00%

12,00%

12,00%

12,00%

Comisión central

%

SMR

$/bul

0,615

0,647

0,682

0,790

1,003

1,140

Gastos despacho Brasil

$/bul

0,147

0,154

0,155

0,158

0,180

0,220

Despachante Brasil

$/bul

0,440

0,462

0,465

0,474

0,540

0,600

Bancarios

%

1,20%

1,20%

1,20%

1,20%

1,20%

1,20%

Comisión Exportación Ultramar

%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

Reintegros y reembolsos

%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

5,00%

Retenciones Otros

%

10,00%

10,00%

10,00%

10,00%

5,00%

5,00%

Otros gastos

%

1,00%

1,00%

1,00%

1,00%

1,00%

1,00%

Comisión Exportación Brasil

%

3,00%

3,00%

3,00%

3,00%

3,00%

3,00%

Comisión venta MI

%

1,50%

1,50%

1,50%

1,50%

1,50%

1,50%

4.3- Fruta industrializada como Jugo Concentrado 4.3.1-Costo de Procesos Industrial

La fruta es recibida en bins de 400 kg o a granel en camión, la que es volcada a lagares para recepción y conducción, desde donde pasa a un sector de molienda para su posterior prensado y así obtener el jugo simple. El rendimiento del prensado tiene mucha incidencia en el rendimiento de toda la planta y en los costos, por lo que hay diferentes tecnologías que se aplican en busca de una mayor eficacia.

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

79

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

El jugo obtenido por prensado pasa a un proceso de tratamiento químico y filtrado, y acá también tiene incidencia la tecnología de la planta y el tipo de producto que se quiere obtener. El paso siguiente es el proceso de concentración por evaporación hasta alcanzar los 72º brix. También hay un proceso de separación y recuperación de aromas que permite obtener un producto paralelo. El jugo concentrado es envasado bins de madera con bolsa de polietileno con densidad y micronaje adecuado o en tambores, predominando el primero, por lo que se lo considera para el cálculo. Posteriormente el bins se tapa y se zuncha con fleje metálico o plástico. El producto así obtenido es conservado en frigorífico hasta el momento de su despacho. El proceso es continuo durante las 24 hs y se hacen paradas programadas en función de la disponibilidad de materia prima y programas de embarque. Todas las plantas cuentan con laboratorio de análisis físico-químico para control de calidad. Tabla 49. Costo por toneladas de Jugo concentrado de manzanas (sin fruta). Años 2005 a 2010 JC Manzana

JC Manzana

Ítems Insumos MO+EE+Comb.+Frío* Ad+GG** Comercialización Total FOB

Unidad u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC

2005 114,3 119,3 94,1 89,0 416,8

2006 124,6 127,0 100,7 104,1 456,3

2007 139,4 144,8 111,0 116,8 512,0

2008 165,0 168,5 132,3 138,9 604,6

2009 166,6 170,2 146,9 124,4 608,0

2010 174,5 179,0 158,3 133,2 644,9

Referencias: * Mano de Obra + Energía Eléctrica + Combustible + Frío ** Administración + Gastos Generales

Tabla 50. Costo por tonelada de Jugo Concentrado de pera (sin fruta). Años 2005 a 2010 JC Pera

JC Pera

Ítems Insumos MO+EE+Comb.+Frío* Ad+GG** Comercialización Total FOB

Unidad u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC u$s/t JC

2005 120,9 126,2 96,8 87,9 431,8

2006 131,9 134,5 103,5 99,0 468,9

2007 147,6 153,4 114,1 110,1 525,2

2008 174,7 178,4 136,0 125,6 614,6

2009 176,4 180,2 150,6 123,7 630,9

2010 184,8 189,5 162,1 132,1 668,5

Referencias: * Mano de Obra + Energía Eléctrica + Combustible + Frío ** Administración + Gastos Generales

A - Insumos A.1.-Envase: Bins de madera con tapa. El precio se lo considera por unidad. A.2.-Contenido: Bolsa de polietileno. El precio se lo considera por unidad. Insumos químicos: Dependiendo de cada proceso. Se utilizan distintas enzimas para la clarificación, filtros o tierras para el filtrado, otros productos químicos. Varios. A tener en cuenta: fleje, afiche, otros. El valor se lo considera por unidad. Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

80

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

B - Proceso Industrial Mano de obra por turno para proceso y personal permanente Energía eléctrica, gas y combustibles Control de calidad Conservación en frío Gastos generales, mantenimiento y mejora tecnológica Administración C - Logística Costo operativo por exportación a Estados Unidos por puerto SAE en Bodega C.1- Exportación A EE.UU C.1.1- Gasto operativo comercial C.1.1.1-Gasto operativo comercial. Se considera en este rubro: Control de calidad y emisión fitosanitario: al realizar la carga se considera la intervención de un técnico que verifica calidad y emite el certificado fitosanitario. Barrera: se considera el pago del arancel por barrera sanitaria. Varios: Contratación de camiones, carga camiones, emisión de documentación, otros. C1.1.2.-Gasto envío mercadería. Se considera en este rubro: Flete a puerto: se toma un valor promedio por pallet desde Gral. Roca a puerto SAE, aproximadamente 450 km, considerando una carga de 20 pallet. Se utiliza camión playo abierto. C.1.1.3-Gasto puerto. Se considera en este rubro: Terminal portuaria: incluye estiba a bordo con más un 15% de horas inhábiles, control y registro de carga, atención al exportador. C.1.1.4-Gasto de despacho. Se considera en este rubro: Despachante: costo del despachante de aduana Bancarios: por la liquidación de divisas se incluye el impuesto al debito bancario 1,2% Otros: se incluye los gastos de sanidad, aduana, certificado de origen y otros no contemplados asociados. C.1.2-Gasto comercial C.1.2.1-Financiación. No se considera un gasto por financiamiento. C.1.2.2-Gestión y venta. Se considera un 3% sobre el valor FOB C.1.3-Gasto impositivo C.1.3.1-Derechos de exportación. Actualmente del 5% C.1.3.2-Reintegros impositivos. Actualmente del 5%

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

81

Balance Frutícola - Temporada 2009-2010 - Provincias de Río Negro y Neuquén

Tabla 51. Planilla de Costos Unitarios de jugo concentrado para Manzana y Pera. Años 2005 a 2010 Jugo concentrado Datos manzana Prensado

Unidad %

Concentración 11 a 72 Bx

2005

2006

2007

2008

2009

2010

90%

90%

90%

90%

90%

90%

6,545

6,545

6,545

6,545

6,545

6,545

Cantidad kg Fru/Kg conc

Kgf/Kgc

7,273

7,273

7,273

7,273

7,273

7,273

Kg fruta/Galón

Kgf/Gal

37,212

37,212

37,212

37,212

37,212

37,212

60 gal = 307 kg

Gal/Kgc

0,195

0,195

0,195

0,195

0,195

0,195

Ton por pallet bins

Ton/bins

1,615

1,615

1,615

1,615

1,615

1,615

Galón/bins

Gal/bins

315,64

315,64

315,64

315,64

315,64

315,64

85%

85%

85%

85%

85%

85%

6,545

6,545

6,545

6,545

6,545

6,545

Datos pera Prensado

%

Concentración 11 a 72 Bx Cantidad kg Fruta/Kg conc

Kgf/Kgc

7,701

7,701

7,701

7,701

7,701

7,701

Kg fruta/Galón

Kgf/Gal

39,401

39,401

39,401

39,401

39,401

39,401

60 gal = 307 kg

Gal/Kgc

0,195

0,195

0,195

0,195

0,195

0,195

Ton por pallet bins

Ton/bins

1,615

1,615

1,615

1,615

1,615

1,615

Galón/bins

Gal/bins

315,64

315,64

315,64

315,64

315,64

315,64

5%

5%

5%

5%

5%

5%

280

260

290

320

290

290

Costos Comisión importador USA Flete naviero

u$s/pall

Insumos industriales

$/Kgf

0,024

0,0270

0,0302

0,0363

0,0435

0,0489

Envases

$/Kgf

0,022

0,0250

0,0288

0,0345

0,0414

0,0443

Mano de obra

$/Kgf

0,027

0,0300

0,0360

0,0432

0,0518

0,0582

Energía, Elec. y Gas

$/Kgf

0,014

0,0150

0,0165

0,0190

0,0228

0,0244

Conservación frigorífica

$/Kgf

0,007

0,0080

0,0088

0,0101

0,0121

0,0130

Gastos administrativos

$/Kgf

0,019

0,0200

0,0224

0,0269

0,0323

0,0345

Gasto oper. com.

$/Kgf

0,019

0,0210

0,0235

0,0263

0,0316

0,0355

Comisión exportador local

% FOB

3%

3%

3%

3%

3%

3%

G.G+Mant+Inv.Tec.

u$s/galón

0,240

0,2700

0,2970

0,3564

0,4277

0,4790

Flete a Puerto

$/pall

50,00

55,00

61,60

77,00

96,25

107,98

Estiba Puerto

$/Ton

30,85

30,85

34,55

41,46

49,75

55,82

Despacho

$/Gal

0,060

0,065

0,072

0,086

0,103

0,110

Monto financ. Manzana

$/Gal

6,211

6,671

7,170

7,946

9,645

10,430

Monto financ. Pera

$/Gal

4,822

5,241

5,741

6,530

7,965

8,684

Plazo

días

180

180

180

180

180

180

Tasa

%

10%

8%

8%

8%

10%

10%

Tipo de cambio

$/u$s

2,926

3,035

3,078

3,121

3,708

3,881

Reembolsos

%

6%

5%

5%

5%

5%

5%

Derechos

%

-5%

-5,00%

-5,00%

-5,00%

-5,00%

-5,00%

Seguro C+F

%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

0,70%

Gastos de ingreso

u$s/ton

75,000

76,500

78,795

82,735

86,871

91,215

Convenio SFRN – MDT NQN – FACA UNCo – INTA ALTO VALLE

82