Caso La Polar. VRA Octubre 2013

Caso La Polar VRA Octubre 2013 Indice La historia La noticia La punta del iceberg: lo que fue apareciendo Consecuencias inmediatas La génesis de u

1 downloads 131 Views 707KB Size

Recommend Stories


Octubre 2013
Aumento de Capital / Octubre 2013 Tabla de Contenidos 1 Descripción de la Transacción 2 Quiñenco: Diversificación, Valor y Liderazgo 3 Compañí

Story Transcript

Caso La Polar

VRA Octubre 2013

Indice La historia La noticia La punta del iceberg: lo que fue apareciendo

Consecuencias inmediatas La génesis de un milagro Qué lo hizo posible ¿Víctimas o culpables? Quiénes fallaron?

Coletazos

La historia •La sastrería, fundada en 1905, se convierte en tienda por departamentos La Polar

•La tienda se convierte en cadena en formato retail

•Se inicia el negocio del crédito propio

•La Polar tiene 12 locales y 350.000 clientes de sus tarjetas de crédito.

•Crisis asiática genera problemas de flujo . Primera crisis

1953

1980

1989

1998

1998

•El fondo de inversión Southern Cross compra marca y 50% de los pasivos

• Crédito se amplía a otros comercios

•Se abre en Bolsa

•Nueva inyeccion de recursos, 24 locales y lanzamiento de marcas propias

•SC vende parte de la propiedad a grupo Bemberg

1999

2002

2003

2004

2006

La historia •Entra en malls Plaza como tienda ancla •Alcalde es premiado como Ejecutivo del Año. Se habla del milagro del retail

•Inicia operaciones en Colombia •Problemas por crisis económica son salvados con éxito •Aumento de incobrables?

•Socios de SC renuncian al Directorio

2007

2008

2009

•Expansión nacional e internacional . Muestra algunas señales de problemas. •Primeros reclamos a SERNAC

2010

•La Polar tiene 43 locales y 1.700.000 clientes de sus tarjetas de crédito y 300 reclamos en SERNAC

2011

La noticia: una semana negra 2 de junio de 2011: Sernac presenta demanda colectiva por repactaciones unilaterales con 349 clientes. 3 de junio de 2011: Estudio de abogados presenta a la SVS consultas sobre la suficiencia de las provisiones, en nombre de un cliente 8 de junio de 2011: Directorio reconoce e informa la detección de prácticas crediticias contrarias a la política y la necesidad de aumentar provisiones 11 de junio de 2011: La Polar emite hecho esencial reconociendo aumento de provisiones entre $MM 150.000 y $MM 200.000 16 de junio 2011: Prensa denuncia venta de acciones por US$25 millones por parte de ejecutivos de La Polar, entre 2009 y 2011 17 de junio de 2011: provisión final esinformada es de $MM 420.000

La punta del iceberg •Acciones llegan al valor más bajo en 7 años, cayendo en un 90% •SVS presenta querella contra 18 ex directivos y auditores •La Polar reconoce haber repactado unilateralmente la deuda de 420.000 clientes •AFP presentan querella criminal •Estado investiga por fraude e infracciones a la Ley de Bancos y Mercado de Valores

Los clientes de La Polar tenían en más de un 20% rentas inferiores a US$400 dólares mensuales. Sólo un 5% superaba los US$2000 dólares mensuales. La deuda promedio de los clientes era US$3.200 dólares

Consecuencias inmediatas

Caída de más del 80% del valor de la acción

Fuente: Bolsa de Santiago

Consecuencias inmediatas Pérdida del valor de la marca Ventas 2009 4,30%

22,10% 37,10%

Ripley

12,50%

La Polar Cencosud Falabella Hites

24,00%

Colocaciones en Créditos de Consumo Dic 2010 16,50%

41,50% 23,00% Ripley La Polar

Cencosud Falabella

19,00%

Fuente: Bolsa de Santiago

La génesis del “milagro” ¿Cómo ser la segunda cartera de crédito más grande del retail con un décimo de las ventas? Multitienda presta a clientes de alto riesgo con políticas de crédito laxas Declara cálculo de provisiones por modelo de camada, con una sola repactación La magia? Repactar deudas y extender el cupo unilateralmente. •Carteras vencidas convertidas en vigentes •Aumento de los montos sin ventas •Entrega de información falsa al mercado y autoridades •Renegociaciones unilaterales y automáticas a 1/3 de los clientes (420.000)

Sólo en 2008 (año de introducción del software) se repactaron por primera vez 250.000 cuentas, pero el acumulado era de cerca del 80% de la cartera. Deuda acumulada de 935.000$MM se hacía pasar por activos por cobrar

¿Víctimas o culpables? Los clientes Dejaron de pagar!!!!

Los inversionistas: •Personas •Fondos de inversión •Tenedores de bonos •AFP: • Multitienda sin controlador •AFP son dueñas del 25% de las acciones •Son, además, las principales tenedoras de bonos del retail (60%) •Nombran directores En marzo de 2011, SAFP redujo participación de AFPs en soc. controladas en +60%. Había consenso en que minoritarios debían invertir en empresas diluídas. ¿Ahora opinan lo contrario?

Qué lo hizo posible La paradoja del control La Polar es de las pocas empresas listada en bolsa que no tiene controlador •Principal accionista individual tiene menos del 10% •A pesar de ser una empresa comercial, casi el 50% de sus utilidades provienen del negocio financiero. Y no recibe depósitos. •Financiamiento depende de bonos y préstamos, condicionados a resultados •Gerentes con sistemas de incentivos autofijados y autoadministrados •Siete gerentes con participación de casi el 5% de la propiedad (Inversiones Alpha)

Quiénes fallaron La administración: No tomaron medidas para afrontar la dilución Generaron incentivos perversos y de corto plazo Usaron incentivos perversos con clientes (DICOM) Aumentaron ficticiamente precio de acciones para después vender (US$25MM), a través de Siglo XXI Autorizaron enterga de crédito a sujetos sin capacidad de pago Autorizaron prácticas ilegales (repactación unilateral)

El Directorio: No se involucraron ni ahondaron. Desoyeron las voces disidentes y el benchmark. ¿Es admisible que el directorio alegue desconocimiento de una práctica que se llevó a cabo por años? El directorio es responsable por acción u omisión de perjudicar a los accionistas.

Los

Quiénes fallaron Los auditores (PWC): Negligencia y duplicidad de roles Las políticas de crédito no sólo dependen del scoring, tambien de las capacidades y comportamiento de pago. Los números no eran compatibles con la industria (negocio ¿Puede ser que auditores expertos hayan dejado pasar la diferencia de riesgo entre una colocación vencida y repactada y una que se ha pagado sagradamente? ¿Pueden haber dejado pasar que el negocio financiero era 47% de los ingresos versus menos de 10% del sector? Que era el 4to en ventas (1/10 del primero) y el 2do en cartera? Este fue un gran impacto en el mercado. La SVS formuló cargos por presunta infracción a las obligaciones que determina la ley del Mercado de Valores y las prácticas generalmente aceptadas.

Quiénes fallaron Los financistas y las clasificadoras de riesgo: Jamás discutieron capacidad de pago de la deuda, ni la diferencia entre ventas y cartera de crédito.

Los bancos: Dos bancos controlaban el 30% de la deuda. Deuda de CP mayoritariamente a menos de 90 días.

Las AFP: Jugaron a juez y parte, nombraron directores inoficiosos y no evaluaron correctamente el riesgo

Quiénes fallaron: Sector carente de regulación La regulación:

Marco regulatorio

Tres marcos legales aplican .

La supervisión:

Ley de Soc. Anónimas

Ley de Gob. Corporativo

Ley Mercado de Valores

Superintendencia de Valores y Seguros Superintendencia de AFP Superintendencia de Bancos e Instituciones financieras No usan regulaciones estructurales ni tienen ingerencia sobre retail, que concentran más del 10% de la deuda de los chilenos

Sernac no tiene atribuciones de fiscalización, más allá de dar a conocer regulación Pertinencia de ¿reforma a la supervisión financiera? Subsiste duda…qué es banco y qué no lo es?

Coletazos: El Retail: • • • •

Incremento en la morosidad Temor al endeudamiento por parte de los clientes, Autorregulación de la industria y nuevas leyes (ley DICOM, Ley 20.521, que prohíbe el uso de predictores de riesgo y el Sernac Financiero.). Todas, exceptuando a Ripley, aumentaron sus provisiones

Los directorios: • Nueva ley de gobierno corporativo, y aumentan responsabilidades. No es suficiente defenderse indicando que los ejecutivos actuaban contrariamente a lo dispuesto por el directorio, deben establecer mecanismos de control eficaces. • Baja interés por ser directores. Aumenta costo de los mismos

Finalmente •

Entre el tercer trimestre de 2007 y el primer trimestre de 2009, de acuerdo a cifras entregadas por El Mercurio en base a información de la SBIF y del Banco Central, la deuda promedio por clientes de La Polar se cuadruplicó de $409.920 a $1.504.0319. Entre diciembre de 2007 y diciembre 2008 sus colocaciones de créditos crecieron en 37%, pero el número de tarjetas en operaciones disminuyó a la mitad.



“Nos sorprende que esto no se haya detectado antes. Lo que nosotros fue cruzar información pública, al alcance de cualquiera. Me da la impresión (…) de que nadie quiso involucrarse en el tema porque todos salían perdiendo: La Polar, los reguladores estatales, la auditoría, las clasificadoras, porque pierden credibilidad, los inversionistas…todos” Andrés Sepúlveda, del estudio jurídico G&S Abogados, actuando en representación de un socio de la tienda.



SVS se querelló contra 18 directores y ejecutivos de La Polar. Al menos 7 fueron procesados y declarados culpables.

Finalmente “Cuando la estafa es enorme, ya toma un nombre decente…” Ramón Perez de Ayala

Get in touch

Social

© Copyright 2013 - 2024 MYDOKUMENT.COM - All rights reserved.