Story Transcript
Fecha de edición: 28 de junio de 2012
Número 819
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y
Administración Pública
Sesión ordinaria, celebrada el jueves, 21 de junio de 2012 Presidencia de D. Ángel Garrido García
SUMARIO Se abre la sesión a las doce horas y treinta y ocho minutos. Página............................................................................................................................................ − Intervenciones del Sr. Presidente y el Sr. Secretario.
4
ORDEN DEL DÍA Punto 1.- Aprobación, en su caso, de las actas de las sesiones anteriores, celebradas ambas el día 24 de mayo (ordinaria, la primera, y extraordinaria y urgente, la segunda). Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de las actas.
A) DICTAMEN DE ASUNTOS CON CARÁCTER PREVIO A SU ELEVACIÓN AL PLENO Punto 2.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de la Ordenanza por la que se regula la asignación de un código identificativo a los locales con puerta de calle y a las agrupaciones de locales ubicados en el término municipal de Madrid. Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 3.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas Zonas de la Capital. Página............................................................................................................................................ 4 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Presidente, el Sr. Álvarez Dumont, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de la propuesta. Punto 4.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de los Estatutos del Organismo autónomo Agencia Tributaria Madrid. Página............................................................................................................................................ 8
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid − −
Página 2 Núm. 819
Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. Votación y aprobación de la propuesta.
Punto 5.-
Propuestas del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para aprobar, en quince expedientes, otras tantas declaraciones de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de las propuestas.
Punto 6.-
Propuestas del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para desestimar, en siete expedientes, otras tantas solicitudes de declaración de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de las propuestas.
Punto 7.-
Propuesta del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para tener por desistido de su petición a un solicitante de declaración de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. − Votación y aprobación de la propuesta. B) PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL Preguntas
Punto 8.-
Pregunta n.º 2012/8000600, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con el coste de implantación del sistema de telefonía Voice over IP (VoIP), el ahorro estimado de las medidas de reducción de gasto contenidas en la resolución de 21 de mayo de 2012 y sobre la existencia, en su caso, de acuerdos con el proveedor de servicios de telecomunicaciones que permitan lograr algún ahorro adicional. Página............................................................................................................................................ 9 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez y el Sr. González Aguilera.
Punto 9.-
Pregunta n.º 2012/8000603, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer, en el supuesto de confirmarse el traslado del Colegio de San Ildefonso a nuevas instalaciones en la sierra de Madrid, las condiciones económicas y laborales pactadas con los trabajadores del centro y si existen informes sobre la idoneidad de dichas instalaciones al destino indicado. Página............................................................................................................................................ 11 − Intervenciones del Sr. Presidente, la Sra. Martínez Espinosa, la Sra. Dávila del Cerro y el Sr. Secretario.
Punto 10.- Pregunta n.º 2012/8000604, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer las previsiones que manejan actualmente respecto a la recaudación en 2012 por los subconceptos 326.01 “Depósito de vehículos a requerimiento de autoridades” y 333.00 “Empresas explotadoras de Servicios de Telecomunicaciones”, y cómo afectaría al cumplimiento del Plan de Ajuste 2012-2022 si dichas previsiones no llegaran a materializarse. Página............................................................................................................................................ 12 − Intervenciones del Sr. Presidente, la Sra. Martínez Espinosa, el Sr. Álvarez Dumont y el Sr. Secretario.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 3 Núm. 819
Punto 11.- Pregunta n.º 2012/8000605, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, en relación con el cobro de los fondos que la Comunidad de Madrid transfiere al Ayuntamiento con el objetivo de cofinanciar la prestación de ciertos servicios sociales y educativos, pendientes de ingreso, del ejercicio 2011, y sobre su mantenimiento para 2012, tras las modificaciones presupuestarias aprobadas por la Comunidad de Madrid. Página............................................................................................................................................ 13 − Intervenciones del Sr. Presidente, la Sra. Martínez Espinosa y la Sra. Dancausa Treviño. Punto 12.- Pregunta n.º 2012/8000606, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con diversos extremos referidos a la venta de inmuebles hecha pública a través de la página web del Ayuntamiento y de algunos medios de comunicación. Página............................................................................................................................................ 14 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, la Sra. Dancausa Treviño y el Sr. Secretario. Punto 13.- Pregunta n.º 2012/8000607, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con diversas cuestiones referidas al número y características de las operaciones financieras formalizadas por el Ayuntamiento de Madrid, de conformidad con lo previsto en el mecanismo de financiación para el pago a proveedores de las Entidades Locales, regulado en el Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero y Orden PRE/773/2012, de 16 de abril. Página............................................................................................................................................ 15 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. Palacios Pérez, el Sr. Martínez-Sicluna Sepúlveda y el Sr. Secretario. Punto 14.- Pregunta n.º 2012/8000608, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, en relación con los efectos presupuestarios que va a tener para el Ayuntamiento de Madrid el acuerdo de no disponibilidad presupuestaria recientemente aprobado por la Comunidad de Madrid. Página............................................................................................................................................ 17 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. García Castaño, el Sr. Martínez-Sicluna Sepúlveda y el Sr. Secretario. Punto 15.- Pregunta n.º 2012/8000609, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, interesando conocer qué coste presupuestario y finalidad persigue la solicitud de calificación crediticia a las Agencias de rating Standard&Poor’s y Fitch Ratings, en un contexto de ausencia de endeudamiento en un plazo de diez años, como consecuencia del Plan de Ajuste recientemente aprobado por el Ayuntamiento. Página............................................................................................................................................ 18 − Intervenciones del Sr. Presidente, el Sr. García Castaño y el Sr. Martínez-Sicluna Sepúlveda. Punto 16.- Pregunta n.º 2012/8000610, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, interesando conocer la opinión que le merece al equipo de gobierno la modificación de la tarifa doméstica del agua recientemente aprobada por la “Empresa Pública Canal de Isabel II”. Página............................................................................................................................................ 19 − Intervenciones del Sr. Secretario, el Sr. Presidente, el Sr. García Castaño y el Sr. Martínez-Sicluna Sepúlveda.
C) RUEGOS No se formulan ruegos. Página............................................................................................................................................
20
Finaliza la sesión a las trece horas y cuarenta y seis minutos. Página............................................................................................................................................
20
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid (Se abre la sesión a las doce horas y treinta y ocho minutos). El Presidente: Buenos días. Me ha informado el señor secretario que disponemos del quorum necesario para dar comienzo a esta Comisión Permanente de Hacienda y Administración Pública. Declaramos la sesión pública, señor secretario, comenzamos. El Secretario General del Pleno: Muy buenos días. Muchas gracias, señor presidente. Punto 1.- Aprobación, en su caso, de las actas de las sesiones anteriores, celebradas ambas el día 24 de mayo (ordinaria, la primera, y extraordinaria y urgente, la segunda). El Presidente: Muchas gracias. ¿Sobre este punto de las actas, UPyD? El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Buenos días, señor presidente, señores miembros de la comisión. A favor. El Presidente: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: A favor. El Presidente: Gracias. ¿Grupo Socialista? La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: A favor. El Presidente: ¿Grupo Popular? La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: A favor.
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 4 Núm. 819
Para valorar positivamente el esfuerzo que ha hecho el Equipo de Gobierno por racionalizar y mejorar la gestión en el ejercicio de las potestades en estas materias de Urbanismo, Medio Ambiente y defensa de los consumidores. Con lo cual, el Grupo Municipal de UPyD va a votar a favor de la ordenanza. El Presidente: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Simplemente la posición de voto es abstención. El Presidente: Gracias. ¿Partido Socialista? La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Abstención. El Presidente: Muchas gracias. ¿Partido Popular? La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: Dando las gracias al portavoz de UPyD por su reconocimiento, y extendiéndolo sobre todo a los funcionarios que son los que han realizado este trabajo, a favor. El Presidente: Muchas gracias. Queda por tanto aprobado por mayoría y podemos continuar. (Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 8 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (7) y Unión Progreso y Democracia (1) y 3 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2) e Izquierda Unida – Los Verdes (1). El texto de la modificación de la Ordenanza, objeto de dictamen, se incorpora al expediente).
El Presidente: Muchas gracias. Queda por tanto aprobado por unanimidad. Y continuamos. (Se acuerda por unanimidad aprobar las actas de las sesiones anteriores, celebradas ambas el día 24 de mayo (ordinaria, la primera, y extraordinaria y urgente, la segunda), sin observación ni rectificación alguna). Punto 2.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de la Ordenanza por la que se regula la asignación de un código identificativo a los locales con puerta de calle y a las agrupaciones de locales ubicados en el término municipal de Madrid. El Presidente: Muchas gracias. Tal y como hemos visto en junta de portavoces solo está prevista la posición de voto con una mínima explicación en este punto. Comenzamos por UPyD. El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, gracias, señor presidente.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Punto 3.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas Zonas de la Capital. El Secretario General del Pleno: Señalar que se han presentado dos enmiendas por el Grupo Municipal Socialista de Madrid en los términos obrantes en el expediente. El Presidente: Muchas gracias. También, según lo acordado en junta de portavoces, habrá una explicación inicial por parte del Equipo de Gobierno y luego una intervención única de los grupos. Tiene la palabra, por tanto, don Antonio Álvarez Dumont, por tiempo máximo de cinco minutos. El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Muchas gracias, señor presidente.
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid La modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por estacionamiento de vehículos en determinadas zonas de la capital que hoy traemos a esta comisión es consecuencia del Plan de Calidad del Aire 2011-2015. En primer lugar las modificaciones se componen de los siguientes elementos. En primer lugar se establecen tarifas diferenciadas más elevadas para la denominada zona de emisiones bajas, cuya delimitación se lleva a cabo en la Ordenanza de Movilidad para la ciudad de Madrid que se encuentra también en trámite de modificación. La fijación de tarifas incrementadas en la zona de emisiones bajas tiene por objeto precisamente la reducción de las emisiones contaminantes en la misma, disuadiendo a los conductores de vehículos particulares de su utilización, o en otro caso procurando cumplir en mayor medida con el principio de quien contamina paga. Además, al igual que sucede con el resto de la zona donde rige el Servicio de Estacionamiento Regulado, se diferencia ⎯en la modificación que se presenta⎯ entre plazas azules y plazas verdes o de residentes, y a su vez entre horario valle y horario punta. Por lo que se refiere a las plazas azules, en los primeros veinte minutos se establecen, tanto para el horario valle como para el horario punta, las mismas tarifas que para el resto de la zona de estacionamiento regulado. A partir de treinta minutos se incrementan las tarifas una media del 7,8 % hasta dos horas. En cuanto a las plazas verdes, el porcentaje medio de incremento en la zona de emisiones bajas es del 9,8 %. El segundo bloque de modificaciones, en segundo lugar, y por lo que se refiere a las tarifas correspondientes al resto de la zona del Servicio de Estacionamiento Regulado, se mantienen inalterables salvo las correspondientes al área diferenciada de espectáculos públicos, a partir de dos horas en plazas azules y horario punta, que se incrementan una media del 5 %. También se mantienen sin modificación las tarifas de las áreas diferenciadas: vehículos comerciales e industriales y talleres de reparación, así como los distintivos de residentes. En tercer y último lugar se modifican los artículos 5 y 6.2 por la reforma de la Ordenanza de Movilidad para la ciudad de Madrid, que como hemos señalado se encuentra en fase de tramitación, ya que en esta se recoge la ampliación del horario de la zona del Servicio de Estacionamiento Regulado hasta las 21:00 horas. Asimismo, se prevé que en el horario comprendido entre las 20:00 y 21:00 horas los residentes puedan estacionar en las plazas azules de su barrio con la simple colocación del distintivo que les acredita como tales en vigor, es decir, se trata con esta modificación de que los residentes en
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 5 Núm. 819
las plazas de su barrio, azules o verdes, no se vean afectados por la ampliación horaria. La modificación que se propone —y con esto termino mi primera intervención— en general y el establecimiento de nuevas tarifas en particular respeta lo establecido en el artículo 24 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, que dispone que el importe de las tasas por utilización privativa del dominio público local se fijará tomando como referencia el valor que tendría en el mercado dicha utilización o aprovechamiento si los bienes no fueran de dominio público. A este fin las ordenanzas pueden señalar, atendiendo a cada caso, la naturaleza específica de la utilización privativa o aprovechamiento especial, teniendo en cuenta criterios o parámetros que permitan definir el valor de mercado de la utilidad derivada. Nada más y muchas gracias. El Presidente: Muchas gracias, señor Álvarez. Por parte de UPyD, tiene la palabra don Mariano Palacios por tiempo de tres minutos. El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Gracias, señor presidente. Muy brevemente, puesto que esto también va a ser objeto o ha sido objeto en otra comisión, quisiéramos explicar la postura contraria por parte del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia en contra de esta propuesta de modificación. Como ya hemos expresado, entendemos que la eficacia medioambiental de esta medida no justifica la adopción de la misma porque estamos convencidos de que está agotado el potencial disuasorio del uso del vehículo privado. Es decir, va a llegar un momento, si seguimos con esta intensificación de la tasa, en que va a ser más barato quedarse dando vueltas con el coche que dejarlo estacionado en las plazas verdes o azules. Con lo cual, incluso empezamos ya a perder otro de los beneficios de la ordenanza y que la ordenanza consagra, que no es solamente el medioambiental sino también el favorecimiento de la movilidad. Y hay que reconocer que para favorecer la movilidad, la ordenanza y la tasa han cumplido una excelente función, y para la calidad del aire también. Pero, claro, el beneficio marginal de cada incremento en el importe de la tasa entendemos que ya no se traslada a una mejora de la calidad del aire, y que simplemente lo que estamos haciendo es sobrecargar con más gastos, con más cantidades a satisfacer al madrileño. En la comisión de 26 de enero, en esta misma comisión, ya se nos explicó el coste del servicio. Se calculó que ya entonces, antes de la tasa, en referencia a los estacionamientos privados, que, como bien ha explicado, en función del artículo 24, bueno, algún módulo hay que tomar, ¿no? Pues, bueno, ya alcanzábamos en aquel entonces el 68 y el 76 %. Bien, pues aquí también nos estamos acercando ya a otra paradoja: la disuasión cada vez es marginalmente menor porque ahora va a costar
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid ya prácticamente lo mismo dejar el coche en un parking, que además ofrece mucho mas valor añadido, en vez de dejarlo en la calle. Con lo cual, y en contra de lo que se nos ha dicho, ya no estaríamos hablando de que quien contamina paga, sino de que quien paga puede contaminar lo que le dé la gana. Con lo cual, la eficacia disuasoria para la calidad del aire de la medida para nosotros queda en entredicho. Finalmente, y por acabar, se afirma que la tasa tiene una finalidad extrafiscal; bien, es cierto. Con lo cual, tampoco tiene ningún efecto positivo en la recaudación. A mí, señora delegada, me cuesta explicar a los madrileños por qué tienen que pagar más por lo mismo; o sea, por qué las familias tienen que seguir dedicando recursos a la utilización de un vehículo privado, que no siempre es caprichosa y que no siempre es voluntaria, y entendemos que, en la línea de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista —y con esto hago ya una valoración general de las dos—, la política favorecedora de la calidad del aire iría más en orden a la bonificación de los vehículos menos contaminantes, en lugar de seguir gravando al usuario no sabemos ya hasta cuándo. Con lo cual, entendemos que no se trata de subir la tasa, sino de bonificar o favorecer el uso de vehículos menos contaminantes. Gracias. El Presidente: Muchas gracias a usted, señor Palacios. Por parte de Izquierda Unida, don Jorge García Castaño, tres minutos también. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Sí, muy brevemente y coincidiendo bastante con el portavoz de UPyD. Yo creo que esta medida, si tiene que ver algo con algún plan, tiene que ver fundamentalmente con el Plan de Ajuste, más que con el Plan de Calidad del Aire, en caso de que tenga que ver con algún plan. Porque vemos cómo el Partido Popular, en la Comunidad y el Ayuntamiento, en esta materia tiene una política absolutamente errática; mientras esto se justifica en términos medioambientales, vemos como tenemos un tarifazo en el metro, en el transporte público en general, y una subida de horarios aprobada hace un par de días, mientras el Ayuntamiento es impotente debido a las últimas decisiones que hemos tomado que nos separan absolutamente de cualquier tipo de decisión en estas cuestiones, también por motivos presupuestarios, como es lógico. Y mientras, también por motivos presupuestarios, paralizamos peatonalizaciones y medidas para ampliar la red de carril bici en la ciudad. Con lo cual, yo creo que si esta medida había que tomarla, había que tomarla por motivos presupuestarios, y yo creo que el Equipo de Gobierno haría bien en justificarlo de esa forma, ¿no? Y no sembrar la confusión aquí de no sé qué Plan de Calidad del Aire, es decir, que yo creo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que ha motivado estas decisiones, ni lo que están motivando otras aquí o en la Comunidad. Nada más.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 6 Núm. 819
El Presidente: Muchas gracias. Por parte del Partido Socialista, doña Noelia Martínez, también tres minutos. La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Sí, desde el Grupo Municipal Socialista, brevemente, puesto que ya ha sido sustanciado el debate también en la Comisión de Movilidad y Medio Ambiente por mi compañera Ruth Porta, y hay poco más que añadir. Entendemos que es una medida cuyo único afán es el recaudatorio. La modificación que nos traen de nuevo a esta comisión, su único objetivo es el recaudatorio, no es una modificación global de la Ordenanza de Movilidad, no va a esperar para integrar en ella una nueva regulación del SER, sino que prefieren poner este parche para permitir directamente aumentar los ingresos de estacionamiento a partir del próximo 1 de julio. Por lo tanto, nosotros llevamos nuestras enmiendas, que rechazan este aumento indiscriminado del horario y de las tarifas del SER. La primera enmienda se refiere a la ampliación del horario del SER de 8 a 9, horas incluidas que hay en el proyecto, y esta ampliación se plantea para toda la zona SER, sin que se ofrezca una justificación suficiente para ello. Prolongar el horario, por lo tanto, va más allá de aplicar la mayoría de los comercios y centros de trabajo que no van a mejorar su movilidad, pero sí afectará negativamente a la economía de los madrileños. Por lo tanto, nosotros junto con otros movimientos como la Asociación de Vecinos de Carabanchel, ya han dicho que esta medida, esta ampliación de horario, quien la va a pagar son los trabajadores que vuelvan. Desde luego, nosotros no compartimos este afán recaudatorio. La segunda enmienda se refiere a las tarifas y parte de la base de que la tarifa SER no tiene por que ser la misma en todas las zonas de baja emisión. Nuestra propuesta es que se realice un estudio barrio por barrio, en base al cual se decidiría qué tarifas procede aplicar en cada caso en cada uno de los barrios. Y mientras tanto se eliminaría en la ordenanza la tarifa especial correspondiente a la llamada Zona de Emisiones Bajas. Por otra parte, al igual que ya hicimos durante la tramitación del Plan de Calidad del Aire, proponemos que se incorpore a la ordenanza una bonificación sobre la tarifa general para los vehículos híbridos, no enchufables, de gas o bioetanol. El objetivo sería la utilización de estos vehículos más limpios, complementando las medidas que en este sentido ya se recogen en la ordenanza. Por lo tanto, nosotros no estamos de acuerdo con esta modificación, una modificación que se hace un poco para esquivar la sentencia que se le dio en el 2006, en la que evidentemente se calificaba la modificación de ordenanzas como que no era aplicable ya que a quien compete para regular el quantum de la tasa y la ordenanza de movilidad, el establecimiento de la zona, realmente el establecimiento de la zona sí que correspondía a
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Movilidad y Medio Ambiente, y el quantum de la tasa correspondía desde luego a la Ordenanza Fiscal. En todo caso, estamos en contra y proponemos estas dos enmiendas. Gracias. El Presidente: Gracias. Cierra las intervenciones el director de la Agencia Tributaria por tres minutos. El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Muchas gracias, señor presidente. Espero haber recogido las aportaciones de los tres grupos. Señor Palacios, el incremento de la tasa se realiza precisamente con esa finalidad disuasoria, es decir, el elevar la cuantía de la tasa tiene como finalidad parafiscal disuadir el uso del transporte privado en beneficio, precisamente, del uso del transporte público. Y respecto a la puntualización que han hecho los tres grupos sobre que tiene efectos o que se realiza únicamente por efectos o por motivos recaudatorios, al menos Izquierda Unida y el Grupo Socialista así lo han afirmado, anunció el otro día, aquí en la Comisión de Movilidad, el delegado de Movilidad, que precisamente el incremento recaudatorio iba a ir destinado a determinadas actuaciones en materia de movilidad. Respecto a su sugerencia de que se establezcan bonificaciones para vehículos menos contaminantes por la utilización en la zona de estacionamiento regulado, les recuerdo que ya el artículo 3.9 de la ordenanza establece una serie de supuestos de no sujeción, es decir, no abonan la tasa los vehículos con emisiones nulas, y enlazo con una de las enmiendas que proponía el Grupo Socialista sobre los vehículos de gas o bioetanol. Y esta propuesta la debemos rechazar porque, a pesar de ser menos contaminantes, efectivamente, no pueden calificarse, como así está recogido en el artículo 3.9 de la ordenanza, como vehículos de emisiones nulas. Es decir, la Ordenanza del SER lo que recoge es un supuesto de no pago de la tasa en el caso de vehículos eléctricos o híbridos enchufables que tienen una emisión nula al medio ambiente, cosa que no ocurre con los supuestos propuestos por el Grupo Socialista. Precisamente, esos supuestos sí tienen una bonificación en el propio impuesto de vehículos de tracción mecánica durante los seis primeros años de actividad. Contestando al señor García Castaño de que esto se ha hecho por el plan de ajuste, le tengo que decir que evidentemente estaba anunciado el plan de calidad antes de la aprobación del decreto-ley del Gobierno de pago a proveedores, con lo cual esta medida ya estaba contemplada en el Plan de Calidad del Aire, y el Plan de Ajuste lo que no puede hacer evidentemente es no recoger esa previsión o ese compromiso del Plan de Calidad del Aire de incrementar la zona de estacionamiento regulado. Acabo únicamente contestando el por que rechazamos las dos enmiendas presentadas por el
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 7 Núm. 819
Grupo Socialista. En primer lugar, respecto a la supresión de la ampliación horaria, no estamos de acuerdo ya que hemos dicho que se realiza por estas razones parafiscales para fomentar el uso del transporte público. Y respecto a la segunda propuesta que realizaba el Grupo Socialista, tarifas diferentes por barios, debemos rechazarla al menos por el momento ya que la delimitación de la zona se ha hecho a través de un estudio técnico en función de los niveles de congestión de tráfico y dióxido de nitrógeno, con lo que consideramos adecuado establecer las mismas tarifas para la zona, aun cuando dichos niveles de emisión y de contaminación no sean exactamente los mismos en todas ellas, aunque no descartamos que la posibilidad que plantea el Grupo Socialista pueda asumirse técnicamente en el futuro. Nada más y muchas gracias. El Presidente: Muchas gracias. Sometemos por tanto a votación las enmiendas y la propuesta. Señor secretario. El Secretario General del Pleno: Así es, señor presidente. Se votarían entonces en primer lugar las dos enmiendas presentadas por el Grupo Municipal Socialista. El Presidente: Muchas gracias. Sobre estas enmiendas. ¿UPyD? El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: A favor en ambas. El Presidente: Gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: A favor. El Presidente: Gracias. ¿Partido Socialista? La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: A favor. El Presidente: Gracias. ¿Partido Popular? La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: En contra. El Presidente: Muchas gracias. Quedan rechazadas por mayoría en este caso. Señor secretario. El Secretario General del Pleno: Entonces, al haber sido rechazadas las dos, someteríamos a continuación a votación la propuesta que provenía de la Junta de Gobierno. El Presidente: Muchas gracias. Sobre la propuesta, ¿UPyD? El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: En contra. El Presidente: Gracias. ¿Izquierda Unida?
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: En contra. El Presidente: Gracias. ¿Partido Socialista? La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: En contra. El Presidente: Gracias. ¿Partido Popular? La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: A favor. El Presidente: Muchas gracias. Queda por lo tanto aprobada por mayoría la propuesta inicial. Muchas gracias.
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 8 Núm. 819
contra de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2), Izquierda Unida – Los Verdes (1) y Unión Progreso y Democracia (1). La propuesta dictaminada y el texto de la modificación de la Ordenanza, que se eleva al Pleno, figuran incorporados al expediente. La Portavoz del Grupo Municipal Socialista de Madrid, señora Martínez Espinosa, comunica en la sesión, una vez efectuadas las votaciones anteriormente reseñadas y a los efectos previstos en el Art. 109.4 del Reglamento Orgánico del Pleno, en relación con el punto primero apartado 7 de la Resolución del Presidente del Pleno de 26 de julio de 2006, relativa al procedimiento para la aprobación de las normas y el presupuesto por el Pleno del Ayuntamiento, que mantiene para su defensa ante el Pleno las enmiendas votadas y no incorporadas al dictamen).
Señor secretario, continuamos. El Secretario General del Pleno: Sí, como hemos señalado en la junta de portavoces, preguntar al Grupo Socialista si, efectivamente, tiene intención de mantener las enmiendas para su deliberación y votación en Pleno. La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Sí, las mantenemos en el Pleno. El Secretario General del Pleno: Constará en acta. El Presidente: Muchas gracias. Continuamos, por favor. (Votación de las Enmiendas del Grupo Municipal Socialista de Madrid Sometidas a votación de la Comisión, con carácter previo al dictamen de la propuesta para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas Zonas de la Capital, las enmiendas del Grupo Municipal Socialista de Madrid, que figuran incorporadas al expediente (n.º de registro 2012/8000561 y 2012/8000562) son rechazadas por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos en contra de los Concejales del Grupo Mu nicipal del Partido Popular y 4 votos a favor de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2), Izquierda Unida-Los Verdes (1) y Unión Progreso y Democracia (1). Votación de la propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas Zonas de la Capital
Punto 4.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la modificación de los Estatutos del Organismo autónomo Agencia Tributaria Madrid. El Presidente: Muchas gracias. En este punto también, según acuerdo de junta de portavoces, habrá posición de voto con una pequeña explicación por parte de UPyD. Adelante. El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Gracias, señor presidente. Bien, en cuanto a la modificación estatutaria que plantea el Equipo de Gobierno que, si no hemos entendido mal, prácticamente se limita a suprimir el director adjunto en la Agencia Tributaria, cómo no vamos a estar de acuerdo en algo que este grupo municipal lleva pidiendo desde que ha podido hacerlo. Bien, parece ser que al final ha sido la crisis la que ha llevado a tomar una decisión para la que no había voluntad política pero, sea como fuere, bienvenida sea la medida de racionalización y de austeridad. Con lo cual, a favor de la modificación. El Presidente: Muchas gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: A favor. El Presidente: Gracias. ¿Partido Socialista? La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: A favor. El Presidente: Gracias. ¿Partido Popular?
Finalmente, sometida a votación de la Comisión la propuesta para aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por Estacionamiento de Vehículos en determinadas Zonas de la Capital, queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 4 votos en
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: A favor. El Presidente: Muchas gracias. Queda aprobado por unanimidad. Continuamos, señor secretario.
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 9 Núm. 819
(Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por unanimidad de los 11 miembros presentes.
de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
El texto de la modificación de los Estatutos, objeto de dictamen, se incorpora al expediente).
(Este punto se trata conjuntamente con los puntos 5 y 7 del orden del día).
Punto 5.- Propuestas del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para aprobar, en quince expedientes, otras tantas declaraciones de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
[Sometidas a votación de la Comisión, las precedentes propuestas quedan dictaminadas favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 4 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2), Izquierda Unida – Los Verdes (1) y Unión Progreso y Democracia (1)].
(Con este punto se tratan conjuntamente los puntos 6 y 7 del orden del día). El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. También teniendo en cuenta lo acordado en junta de portavoces, los puntos del orden del día que contienen diversas propuestas del área de gobierno, números 5, 6 y 7, se darían por leídos.
Punto 7.- Propuesta del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para tener por desistido de su petición a un solicitante de declaración de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.
El Presidente: Muchas gracias. Sobre estos tres puntos, posición de voto de UPyD.
(Este punto se trata conjuntamente con los puntos 5 y 6 del orden del día).
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Abstención en los tres.
[Sometida a votación de la Comisión, la precedente propuesta queda dictaminada favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 4 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2), Izquierda Unida – Los Verdes (1) y Unión Progreso y Democracia (1)].
El Presidente: Gracias. ¿Izquierda Unida? El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Abstención también. El Presidente: Gracias. ¿Partido Socialista?
La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: A favor.
Punto 8.- Pregunta n.º 2012/8000600, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con el coste de implantación del sistema de telefonía Voice over IP (VoIP), el ahorro estimado de las medidas de reducción de gasto contenidas en la resolución de 21 de mayo de 2012 y sobre la existencia, en su caso, de acuerdos con el proveedor de servicios de telecomunicaciones que permitan lograr algún ahorro adicional.
El Presidente: Gracias. Quedan aprobados por tanto los tres puntos por mayoría. Continuamos.
El Presidente: Muchas gracias. Don Mariano Palacios, tiene usted la palabra.
[Sometidas a votación de la Comisión, las precedentes propuestas quedan dictaminadas favorablemente por mayoría de los 11 miembros presentes, con 7 votos a favor de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y 4 abstenciones de los Concejales de los Grupos Municipales Socialista de Madrid (2), Izquierda Unida – Los Verdes (1) y Unión Progreso y Democracia (1)].
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, la daríamos por leída.
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Abstención en los tres. El Presidente: Muchas gracias. ¿Partido Popular?
Punto 6.- Propuestas del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública para desestimar, en siete expedientes, otras tantas solicitudes de declaración de especial interés o utilidad municipal, a los efectos de la obtención
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
El Presidente: Muchas gracias. Don José Miguel González, por parte del Equipo de Gobierno, le va a contestar. El Gerente de Informática del Ayuntamiento de Madrid, don José Miguel González Aguilera: Muchas gracias, señor presidente. En primer lugar, le debo decir que aún no se ha completado la implantación del nuevo sistema de telefonía IP. Llevamos implantados unos 9.000 terminales, unos nueve mil teléfonos, de los 12.000 que se espera
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 10 Núm. 819
disponer a la finalización del proyecto durante el año 2012.
mandato por ejemplo, nos parece que es un ahorro no menor, y lo valoramos positivamente.
La idea es que este proyecto nos sirve como migración y evolución tecnológica de la telefonía tradicional, que ya se encontraba un poco obsoleta, digamos. La migración es un proceso que han abordado otras organizaciones en los últimos años, y nos permite eliminar una red de voz específica para disponer de una red integrada de voz y de datos.
Nos sorprende que en un entorno tan competitivo como es el de las telecomunicaciones, no exista alguna oferta por parte de alguna operadora, o incluso —esto no sé si quizá es posible— contratando con más de una operadora. Ahí, también en su segunda intervención, nos gustaría que nos aclarase si técnicamente sería posible contratar con más de una operadora para fomentar, digamos, la competitividad en la oferta del precio de los servicios y si con esto se pudiera gestionar más eficientemente para abaratar las llamadas. La existencia de un solo proveedor para todo el Ayuntamiento, la verdad que era un dato que desconocíamos y nos resulta sorprendente.
El Ayuntamiento de Madrid está realizando este proyecto en el ámbito del contrato de telecomunicaciones actual, y el adjudicatario era la compañía Telefónica. El coste concreto del proyecto es 3,2 millones de euros en dos años, que esa es una de las dos preguntas que nos formulaba. En este sentido, esta migración en principio no supone un ahorro en el coste de llamadas, sí nos supone un ahorro en el coste de gestión y administración y la posibilidad de implantar nuevos servicios. En cuanto al ahorro económico que estimamos que nos va a suponer el mantenimiento es un poco marginal, son 30.000 euros mensuales. Dentro del bloque de lo que es el proyecto no es el motivo fundamental de la migración. En cuanto a su segunda pregunta, en principio no está contemplado en el actual contrato un sistema de tarifa plana en las comunicaciones de voz. Nosotros consultamos a las operadoras, las consultamos periódicamente y no ofrecen propuestas de servicio de tarifa plana rentables para el Ayuntamiento, dado el gran volumen de usuarios y la variedad de tipos de llamada de oficina. En principio, creo que con esto respondo a sus dos preguntas, señor Palacios. El Presidente: Palacios.
Muchas
gracias.
Señor
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Gracias por su respuesta. Bien, las medidas de ahorro, de austeridad en el uso de los teléfonos, así como la propia migración, la propia evolución técnica que ha acordado llevar a cabo el Ayuntamiento a través del IAM nos merece una valoración lógicamente positiva, y nos parece acorde con la necesidad agravada por la situación económica de mejorar la eficiencia en esta gestión. Ahora bien, a la vista de las instrucciones que contiene la resolución del área de 21 de mayo, en las que se habla de reducir líneas y en las de adoptar algunas conductas por parte de los usuarios pues de llamar a través de operadora para reducir las llamadas a móviles, es decir, algunas conductas o algunos usos del teléfono pues que consideramos poco eficientes, ¿no?, poco prácticos, quizás, sería la palabra. Lógicamente defendemos el ahorro, y la verdad, aunque se nos indica que son 30.000 euros mensuales, pues, hombre, 360.000 euros al año a lo largo de un
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Pero en fin, la presente pregunta no tiene ningún trasfondo de reproche político. Entendemos que aquí no hay... Simplemente, eso, tener información y exhortar al Equipo de Gobierno para que busque los mejores precios, y en este sentido, pues lógicamente, dando por supuesto que se trabaja en esta línea, pero sí que —insisto— exhortamos a seguir trabajando e intentar fomentar que estamos en un mercado abierto de telecomunicaciones para intentar conseguir alguna tarifa más barata. También manifestar nuestra sorpresa por el hecho de que el coste de las llamadas de voz sobre IP básicamente sea el mismo que sobre el sistema tradicional de líneas de cobre; nos ha sorprendido. Y si nos puede dar algún añadido, alguna explicación, quizá ya más en el plano técnico, para los más profanos poder entender realmente como algo que se supone que podría generar mayores ahorros, en el fondo tiene otras ventajas, que también son valoradas positivamente, pero económicamente nos dejan un poco igual. Gracias. El Presidente: Muchas gracias. Señor gerente, le resta un minuto para explicarse. Adelante, por favor. El Gerente de Informática del Ayuntamiento de Madrid, don José Miguel González Aguilera: Gracias, señor Palacios. Voy a intentar ser breve. En realidad, nosotros tenemos centralitas, la red del Ayuntamiento en telefonía es autónoma, con lo cual las llamadas internas tienen coste cero; cuando salimos a la red comercial es donde tenemos tarifas adecuadas en función del consumo. Son tarifas bastante ajustadas. Le puedo decir que el consumo medio de todo el volumen del Ayuntamiento, el consumo medio de llamadas a lo largo de un mes de un teléfono del Ayuntamiento fijo son 7,5 euros al mes. Las tarifas planas que nos ofertan en consumo residencial las compañías, yo he estado mirando un poco para ajustar, porque las compañías no nos ofrecen al Ayuntamiento, dado ese volumen, cuando analizan el mercado, el margen; buscan beneficio, lógicamente. Por lo tanto, lo que nos ofertan es siempre superior a este dato que nosotros tenemos, y en el mercado residencial hay cosas por encima, por debajo; no he encontrado por debajo, todas son 15, 16, 17, 24
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid telefónica y con un nivel de servicio mucho menor, porque al nosotros tener centralita autónoma, tenemos una serie de servicios de valor añadido muy importantes. El Presidente: Vaya finalizando, por favor. El Gerente de Informática del Ayuntamiento de Madrid, don José Miguel González Aguilera: Sí. Creo que he respondido a todo. En cuanto a las conductas poco prácticas, nosotros somos conscientes de ello y por eso trabajamos. Le agradezco que nos felicite por eso pero tenemos que seguir trabajando en ello y en educar a las personas, lógicamente. Muchas gracias. El Presidente: Muchas gracias a usted, señor González. Continuamos, señor secretario, por favor. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 9.- Pregunta n.º 2012/8000603, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer, en el supuesto de confirmarse el traslado del Colegio de San Ildefonso a nuevas instalaciones en la sierra de Madrid, las condiciones económicas y laborales pactadas con los trabajadores del centro y si existen informes sobre la idoneidad de dichas instalaciones al destino indicado. El Presidente: Muchas Martínez, tiene la palabra.
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: La doy por reproducida. El Presidente: Muchas Dávila, tiene usted la palabra.
gracias.
Señora
La Coordinadora General de Modernización y Administración Pública, doña Pilar Dávila del Cerro: Gracias, presidente. Entiendo que la pregunta de la señora Martínez va dirigida exclusivamente a los trabajadores de la Residencia de los Niños de San Ildefonso porque, como usted sabe, el Ayuntamiento únicamente es competente para gestionar la residencia y no el colegio público, cuya competencia le corresponde a la Comunidad Autónoma. Bien, las condiciones económicas y laborales de los trabajadores, en el caso de que sea necesario trasladarlos por motivos de las obras, le informo que van a ser las mismas que tienen actualmente, es decir, seguirán prestando sus funciones conforme a sus categorías profesionales. Tampoco se verían, lógicamente, afectados sus derechos, ya que se trata de un cambio de centro en el que van a continuar desarrollando su actividad habitual. Por otra parte, teniendo en cuenta que el centro de Tres Cantos está a distancia del actual centro suyo
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 11 Núm. 819
de trabajo, tenemos previsto, ya insisto, en el caso de que sea necesario, ampliar la zona del abono transporte y por el Área de Gobierno de Familia y Servicios Sociales se pondría un microbús a disposición de los trabajadores que les acercaría desde donde les deje el transporte público hasta la puerta del centro. En cuanto a la idoneidad de las instalaciones para albergar a los alumnos y a los trabajadores, debo decirle que los técnicos de la Dirección General de Educación del Área de Familia y Servicios Sociales y de la Dirección General de Patrimonio han visitado el centro de Tres Cantos y han concluido que es un sitio idóneo para albergar de forma transitoria a estos niños mientras que duren las obras, ya que disponemos de habitaciones, cocinas, comedor, es decir, de todas las instalaciones que requiere una residencia. No obstante, le recuerdo que, tal y como hemos acordado con el AMPA del colegio, solo se procederá al traslado del internado y del colegio en el caso de que el informe, que en estos momentos está ultimando el Área de Urbanismo, indique que las obras de reparación a realizar no se pueden llevar a cabo si el edificio está ocupado. Gracias. El Presidente: Martínez.
Muchas
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Brevemente, porque la verdad es que en la intervención queda claro que si es necesario. Llevamos a la Comisión de Hacienda estas preguntas porque, evidentemente, no sabemos si el informe de idoneidad, que al final no me ha dicho si existe o no, solo me ha mencionado que ha habido una visita al centro. No sé si hay un informe realmente en el que se explicite claramente que ese edificio, que ese entorno tiene la idoneidad para albergar a los alumnos y a los trabajadores. Ya ponen el condicional de: si fuera necesario el trasladarlos, porque evidentemente, tras la intervención de Lucía Figar en la Comunidad de Madrid diciendo que el informe que se había hecho parecía que había sido o precipitado o que la gravedad no era tan extrema, leído el informe: la gravedad no era tan extrema como se había planteado inicialmente, y entendemos que quizá cuando se concluya con ese informe se darán los siguientes pasos. Evidentemente, sí nos preocupa el que simplemente haya sido una visita. Entiendo que habrá sido una visita y que la acompañará un informe, porque si no, estaríamos en la misma situación que el informe o la visita que recomendaron desalojar el colegio mientras hacían las obras. Gracias. El Presidente: Dávila, para finalizar.
Muchas
gracias.
Señora
La Coordinadora General de Modernización y Administración Pública, doña Pilar Dávila del Cerro: Sí. Gracias.
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Mire usted, efectivamente existe un informe de los técnicos que han realizado visita a Tres Cantos en el que indican la idoneidad para albergar a estos niños e incluso dicen los requerimientos que debe de tener el edificio antes de utilizarlo, puesto que las instalaciones llevaban tiempo sin ser utilizadas y hay que ver si están puestas a punto para el caso de que fuera necesario utilizarlas. En cuanto a si dicen que el informe que teníamos de patologías es alarmista o no, pues evidentemente lo ha hecho un profesional que tiene toda su cualificación y su conocimiento para hacer este informe. Es posible que no coincida con otros aspectos, como ocurre en muchas circunstancias con profesionales muy cualificados pero que a lo mejor no coinciden en el criterio, pero en todo caso, el interés del Ayuntamiento siempre ha sido prevenir y evitar riesgos innecesarios y siempre dar la máxima seguridad a los niños y al personal que trabaja tanto en el colegio como en el internado. Muchas gracias. El Presidente: Muchas continuamos, señor secretario.
gracias.
Pues
El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 10.- Pregunta n.º 2012/8000604, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer las previsiones que manejan actualmente respecto a la recaudación en 2012 por los subconceptos 326.01 “Depósito de vehículos a requerimiento de autoridades” y 333.00 “Empresas explotadoras de Servicios de Telecomunicaciones”, y cómo afectaría al cumplimiento del Plan de Ajuste 2012-2022 si dichas previsiones no llegaran a materializarse. El Presidente: Muchas Martínez, tiene la palabra.
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Sí, la doy por reproducida. El Presidente: Muchas gracias. Don Antonio Álvarez, de nuevo. El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Muchas gracias. Lo primero que debemos señalar sobre este tema es que tenemos que distinguir entre previsión presupuestaria que se realiza en términos de liquidación o de derechos reconocidos netos de la recaudación líquida, es decir, de la materialización monetaria de estos derechos. Bien, teniendo presente esto, el ingreso presupuestario 326.01, depósito de vehículos a requerimiento de autoridades, conocido como tasa de depósitos judiciales, fue presupuestado en 2011 por importe de 20,4 millones de euros; su ejecución
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 12 Núm. 819
presupuestaria, derechos reconocidos, fue del 90,4 %, al haberse situado en 18,4 millones de euros. Sin embargo, la recaudación líquida fue prácticamente nula, tal y como indica la señora Martínez en su pregunta, como consecuencia de que la ordenanza reguladora de la tasa se encuentra recurrida en casación ante el Tribunal Supremo. Pero la no materialización monetaria de esa tasa, por el momento, no supone, evidentemente, la pérdida del derecho al cobro que tiene el Ayuntamiento de Madrid, ya que estas liquidaciones se encuentran pendientes de cobro en la recaudación ejecutiva de la Agencia Tributaria del Ayuntamiento. Respecto del año 2012, la situación es similar: los derechos reconocidos se situarán en 18,1 millones de euros, frente a los 16,8 millones presupuestados, es decir, por encima, mientras que la recaudación líquida dependerá de que la sentencia del Supremo recaiga en este mismo ejercicio o no. Otro tanto cabe decir de los ingresos derivados de la segunda tasa, que pregunta la señora Martínez, la tasa de telefonía móvil, concepto presupuestario 333.00, cuya ejecución en 2011 fue de 34,1 millones de euros. Su recaudación líquida nula al tratarse, en este caso, de una tasa recurrida por los operadores de telecomunicaciones y garantizada mediante aval bancario. Inicialmente el recurso fue planteado ante la jurisdicción nacional, pero el juez nacional ha planteado una cuestión prejudicial ante el Tribunal Europeo. En 2012, que es a lo que se refiere su pregunta, la previsión de liquidación asciende a 33,5 millones de euros, frente a los 30,2 presupuestados, mientras que la recaudación prevista dependerá asimismo de que el Tribunal de la Unión Europea declare conforme a la normativa comunitaria. En este caso, no estamos hablando de la ordenanza fiscal sin más, sino que estamos hablando de que el Tribunal de la Unión Europea declare conforme a la normativa comunitaria la ley nacional, es decir, el artículo 24. 1.c) de la Ley de Haciendas Locales. Si fuera favorable la sentencia de la Unión Europea y la del Tribunal Supremo nacional también lo fuera a los intereses municipales, ojo, no solo del Ayuntamiento de Madrid sino del conjunto de corporaciones locales ya que estos recursos son generales a todos los municipios que tenemos establecida la tasa y que son casi 1.500 en todo el país, la recaudación de la tasa en este caso sería total, no solo por el año 2012 sino por el resto de ejercicios pendientes de recaudación ya que como comentaba anteriormente... El Presidente: Vaya finalizando. El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Sí, perdone. ...se trataría simplemente de ejecutar la garantía que tienen depositada los operadores. Acabo, simplemente diciendo que la incidencia de la recaudación de estos dos ingresos en el Plan de
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Ajuste es nula, ya que el Plan de Ajuste no contempla la misma desde el 2012 y prudentemente para el año 2013 no hemos consignado importe alguno en la presupuestación de estos dos conceptos. Muchas gracias. El Presidente: Martínez.
Muchas
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: Sí, realmente volvemos a destacar como por parte del Ayuntamiento de Madrid se hacen previsiones que luego, desde luego, su recaudación es nula. Nos parece positivo que en el 2012 ya no hayan contado con una recaudación que llevan contando desde años anteriores y que siempre ha sido cero, puesto que la tasa ha sido recurrida por los operadores en un caso y recurrida en casación en el caso anterior, y lo que nos sorprende es que cualquier tasa que presenta el Ayuntamiento de Madrid es recurrida y en la mayoría de los casos es declarada nula. Desde luego entendemos que el Ayuntamiento de Madrid debería efectuar de una manera ateniéndose más a la legalidad y, desde luego, no presupuestar aquello que nunca cobra y que ha quedado reconocido que en los años anteriores no ha cobrado. Gracias. El Presidente: Muchas Álvarez, muy brevemente.
gracias.
Señor
El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Ante cualquier recurso no podemos no presupuestar una tasa, porque por esa regla de tres cualquier liquidación supone una impugnación indirecta de una ordenanza fiscal y ello llevaría al absurdo de no presupuestar concepto ninguno por ninguna tasa municipal cuando hubiera una sola liquidación recurriendo, porque se trata de una impugnación indirecta de la ordenanza. No siempre hemos perdido los recursos, señora Martínez, el otro día le comentaba en otra comisión, el más importante, el de la tasa de basuras, se ha confirmado en cinco sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. El Presidente: segundos.
Muchas
gracias.
Diez
El Director del Organismo Autónomo Agencia Tributaria Madrid, don Antonio Álvarez Dumont: Diez segundos. La presupuestación la hacemos en términos de derechos reconocidos como permite la orden, precisamente, del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas 537/2012 en desarrollo del Plan de Ajuste a proveedores, que permite la presupuestación en términos de derechos reconocidos netos. Nada más. El Presidente: Muchas continuamos, señor secretario.
gracias.
Pues,
El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Página 13 Núm. 819
(Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 11.- Pregunta n.º 2012/8000605, formulada por la concejala doña Noelia Martínez Espinosa, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, en relación con el cobro de los fondos que la Comunidad de Madrid transfiere al Ayuntamiento con el objetivo de cofinanciar la prestación de ciertos servicios sociales y educativos, pendientes de ingreso, del ejercicio 2011, y sobre su mantenimiento para 2012, tras las modificaciones presupuestarias aprobadas por la Comunidad de Madrid. El Presidente: Muchas Martínez, tiene la palabra.
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: La doy por reproducida. El Presidente: Gracias. Señora delegada, tiene usted la palabra. La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: Muchas gracias, señor presidente. Señora Martínez, lo primero que tenemos que diferenciar es la previsión presupuestaria de los compromisos concertados que se concretan, como es lógico, a la firma de los correspondientes convenios. Y con respecto a los convenios con la Comunidad de Madrid de financiación de los servicios sociales y educativos correspondientes a 2011, le informo que los compromisos concertados ascendieron a 80,4 millones de euros. Es verdad que se ha producido un retraso por parte de la Comunidad, fundamentalmente en el ingreso relativo al convenio para el desarrollo de los servicios sociales de atención primaria y de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia, ya que este fue firmado el 22 de diciembre del 2011. No obstante, el primer pago ya fue ingresado el pasado mes de mayo y antes de final de este mes se producirá el ingreso del segundo pago, 28,5 millones de euros, con lo cual se habrá cumplido con la totalidad del compromiso concertado. De esta forma la recaudación de los convenios correspondientes a 2011 alcanzará una cifra cercana a la de los compromisos concertados entre el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, cifra que tengo que decirle que es prácticamente aproximada a la que también se recaudó en el año 2010. Respecto a su segunda pregunta sobre la repercusión que pudiera tener el acuerdo de no disponibilidad aprobado por la Comunidad, no podemos darle una contestación definitiva hasta que concluya la tramitación parlamentaria.
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Y por último, y en cuanto a los convenios correspondientes a 2012, la cantidad de los compromisos concertados asciende a 83,6 millones de euros, es decir, 3,6 millones más que el año anterior. Y a fecha de 25 de mayo ya se había ingresado el 41,67 % de la cantidad comprometida. Me parece un porcentaje razonable para estar hablando del quinto mes del año. Gracias. El Presidente: Martínez.
Muchas
gracias.
Señora
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Noelia Martínez Espinosa: La doy por contestada. El Presidente: Muchas secretario, continuamos.
gracias.
Señor
(Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 12.- Pregunta n.º 2012/8000606, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con diversos extremos referidos a la venta de inmuebles hecha pública a través de la página web del Ayuntamiento y de algunos medios de comunicación. El Presidente: Palacios.
Muchas
gracias.
Señor
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, señor presidente. La daríamos también por formulada. El Presidente: delegada.
Muchas
gracias.
Señora
La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: Muchas gracias, señor presidente. Señor Palacios, efectivamente está previsto proceder a la enajenación, en pública subasta, de siete inmuebles divididos en tres expedientes de contratación aunque cada licitador debe pujar o podrá pujar por los inmuebles de forma independiente. Y respondiendo a sus preguntas concretas, la cantidad que como mínimo se espera obtener por la enajenación de esos inmuebles será el importe de licitación de cada uno de ellos. Los licitadores podrán pujar al alza por encima de ese importe. Y en cuanto a la selección de los inmuebles, esta se ha realizado teniendo en cuenta dos factores: por una parte, que no son necesarios o adecuados ni para albergar oficinas ni para el desarrollo de los servicios de atención a los ciudadanos. Como sabe, entre los objetivos del Plan de Racionalización Patrimonial está la optimización de espacios y eso nos está permitiendo trasladar a los trabajadores a otras dependencias municipales, y otro criterio es que hemos considerado el interés inmobiliario que pudieran tener para los inversores.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 14 Núm. 819
En cuanto a si tenemos intención de poner a la venta otros inmuebles, pues tengo que decirle que lo haremos si consideramos que resulta necesario para dar cumplimiento al Plan de Ajuste durante los próximos ejercicios. Lo que sí le puedo garantizar es que, en el caso de tener que hacerlo, lo haremos siempre seleccionando inmuebles que no sean necesarios para el ejercicio de las competencias y funciones propias de la Administración, tal y como exige la normativa de gestión patrimonial. Gracias. El Presidente: Muchas gracias. Don Mariano Palacios, tiene la palabra. El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Agradeciendo a la señora delegada su respuesta. Señora Dancausa, en cuanto a la segunda parte de la pregunta sobre intenciones futuras, su respuesta me vale. Hay unos criterios y si es necesario, es una pregunta que encierra un futurible con lo cual entiendo que usted puede contestar así. En cuanto a la primera parte, le ruego que en su segunda intervención me conteste, porque si le pregunto qué cantidad mínima espera obtener y usted me contesta: el importe de la licitación, es que por ese importe precisamente le estoy preguntando. Yo entiendo que si es que de verdad existen, que ahora lo veremos, estos estudios encaminados a la mejora y a la racionalización, tal y como contempla el Plan de Ajuste, el propio Equipo de Gobierno, al que yo presumo que estas cosas las hace bien, habrá hecho una valoración de ese inmueble y habrá sabido en qué términos tiene que salir esa licitación, cuál puede ser el precio mínimo de esa licitación, que es por lo que le estoy preguntando, y dicho de otro modo, cuándo quedaría la licitación desierta o cuándo el Equipo de Gobierno no se desprendería por una cuestión de conservación del patrimonio, si no se cubren unos mínimos. Por esos mínimos le pregunto, señora Dancausa, es una cifra. Parece ser que este cambio de estrategia, cambio en relación a los planes del Equipo de Gobierno hasta no hace tanto, en el cual se manifestaba que el mercado inmobiliario no estaba ⎯no era momento⎯ en las mejores condiciones para promover este tipo de operaciones, se habló incluso de malvender, etcétera. También reconozco que en estos meses han pasado muchas cosas y lo que podía ser malvender pues ahora a lo mejor, llámese como se quiera llamar pero insisto, entendemos que tiene que haber un principio general de conservación del patrimonio público. En este sentido, en la página 66 del Plan de Ajuste se nos habla, bajo el epígrafe medidas de racionalización del patrimonio inmobiliario: desde la Dirección General de Patrimonio se están desarrollando actualmente estudios encaminados a la mejora y a la racionalización del patrimonio inmobiliario de la ciudad de Madrid que permita en su caso la enajenación de los inmuebles que no se consideren necesarios así como la reducción de los alquileres.
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Los medios de comunicación hablan de un plan, yo creo que es una cuestión terminológica. Entiendo que, ateniéndonos al Plan de Ajuste, nos estamos refiriendo a estos estudios, pues estos estudios supongo que han establecido unos criterios que me ha comentado y han establecido unos precios. Yo ya le adelanto que mi grupo municipal valora negativamente esta política de venta de inmuebles de patrimonio municipal, deprisa y corriendo, entendemos que simplemente para hacer frente al agujero de la deuda. El Presidente: Vaya finalizando, por favor. El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, gracias, señor presidente. Simplemente decirle que no sé si han valorado, dos preguntas que dejo en el aire, si han valorado el coste de los traslados de los edificios ocupados, en concreto Recoletos, Sacramento, que están ocupados, el coste de los traslados de los funcionarios y su desmantelamiento material, equipos, etcétera y su implantación. Y por último una segunda pregunta, señora Dancausa, y es si han ustedes valorado la posibilidad de con este patrimonio, alquilarlo o establecer algún otro tipo de derecho real limitado que permitiese obtener ingresos, que los necesitamos, sin descapitalizar el Ayuntamiento. Nada más, y simplemente valorar negativamente y manifestarles la oposición a esta medida que consideramos precipitada y una ocurrencia, si me lo permite. Gracias. El Presidente: Dancausa.
Muchas
gracias.
Señora
La Segunda Teniente de Alcalde, Delegada del Área de Gobierno de Hacienda y Administración Pública y Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, doña María Concepción Dancausa Treviño: Gracias, presidente. Señor Palacios, como ya he tenido ocasión de explicarle en muchas ocasiones, el Plan de Ajuste es nuestra hoja de ruta para conseguir en el menor plazo posible la sostenibilidad de las finanzas locales, y para nosotros esto es una prioridad, creo que también tendría que serlo para ustedes, puesto que este es el camino que nos va a permitir en un plazo relativamente corto estar en las mejores condiciones para recuperar el crecimiento y la inversión de nuestra ciudad. Entre las medidas que contempla el Plan de Ajuste, como usted bien ha dicho, está la racionalización del patrimonio inmobiliario municipal, que como saben también ha partido de un análisis o plan, como usted quiera llamarlo, pormenorizado de cada uno de los inmuebles de propiedad municipal y de los contratos de arrendamiento vigentes. Pues esas son las dos cuestiones en las que fundamentalmente nos hemos centrado.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 15 Núm. 819
Hacerlo, la venta de estos inmuebles, no es una acción arbitraria, y tampoco es evidentemente contraria a los intereses de los madrileños, nosotros pensamos que es todo lo contrario. La enajenación de estos inmuebles en muchos casos es una forma de conseguir los principios de eficacia y de eficiencia en las políticas públicas, de la misma forma que lo es también el traslado de edificios arrendados a edificios propios. Es además una opción que está avalada por la ley y que es necesaria en este momento en el que los ayuntamientos, como usted conoce muy bien, estamos sufriendo una importante disminución de nuestros ingresos. Por otro lado, en cuanto al precio de licitación. Mire, no le puedo dar el precio porque hemos considerado que, independientemente de la valoración técnica de nuestros funcionarios, era adecuado contratar los servicios de empresas especializadas para contar con una valoración más precisa del precio de enajenación, dada precisamente la incertidumbre que tienen hoy día los mercados. Las tasaciones que realizan estas empresas las contrastaremos con las que ha realizado la Dirección General de Patrimonio y de esta forma podremos fijar un precio lo más próximo al precio de venta de mercado y, por tanto, más real. Será entonces cuando conozcamos el importe mínimo que podemos obtener de la enajenación y que con mucho gusto se lo daremos. Yo creo que a los madrileños en este momento lo que les importa es que cuadremos las cuentas, y las ventas de estos edificios lo que nos van a proporcionar es liquidez y la necesaria racionalización del patrimonio inmobiliario municipal. En cuanto a si hemos valorado los costes del traslado, por supuesto que sí. Pero aún así creemos que las operaciones que hacemos son rentables para el Ayuntamiento, porque no nos olvidemos que el equilibrio financiero es nuestro principal motivo para terminar este año. Gracias. El Presidente: Muchas gracias. secretario, continuamos, por favor.
Señor
El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 13.- Pregunta n.º 2012/8000607, formulada por el concejal don Luis Mariano Palacios Pérez, del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, en relación con diversas cuestiones referidas al número y características de las operaciones financieras formalizadas por el Ayuntamiento de Madrid, de conformidad con lo previsto en el mecanismo de financiación para el pago a proveedores de las Entidades Locales, regulado en el Real Decreto-ley 4/2012,
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 24 de febrero y Orden PRE/773/2012, de 16 de abril. El Presidente: Muchas Palacios, tiene la palabra.
gracias.
Señor
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, la daríamos por formulada. El Presidente: Gracias. Señor MartínezSicluna. El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: Muchas gracias, buenos días a todos los presentes. El Ayuntamiento de Madrid como prestatario ha formalizado un total de once operaciones de préstamo con once entidades de crédito que representan al fondo para la financiación de los pagos a proveedores como prestamista. El importe total formalizado ha ascendido a 1.003.760.632,45 euros. Respecto a las condiciones, el plazo de las operaciones, tal y como determina la orden del Ministerio de la Presidencia de 16 de abril, es de un máximo de diez años, con dos de carencia en la amortización principal. Las operaciones se concertarán con la flexibilidad necesaria para poder efectuar cancelaciones anticipadas. Y las condiciones de estas cancelaciones anticipadas son que el Ayuntamiento podrá realizar las mismas sin penalización alguna, con un límite de una vez al mes y por un importe mínimo del 40 % de la cuota de amortización correspondiente a cada trimestre. Los importes de las amortizaciones parciales se aplicarán a las cuotas de amortización. También le tengo que aclarar que el tipo de interés para el prestatario será el equivalente al coste de financiación del Tesoro Público, a los plazos señalados, más un margen máximo de 115 puntos básicos, al que se añadirá un margen de intermediación de un máximo de 30 puntos básicos. En concreto, el tipo de interés fijado con respecto al primer trimestre ha sido el establecido en Euribor, tres meses, del 14 de mayo del 2102 más un diferencial de 525 puntos básicos, lo que ha dado un tipo de 5,939 %. También le tengo que indicar que las condiciones son idénticas en los once contratos de préstamo, que los periodos tanto de interés como de amortización son trimestrales. Y por último, en respuesta a la última de las cuestiones por usted planteadas, le tengo que aclarar que no existe ningún tipo de cobertura sobre el tipo de interés en estas operaciones. El Presidente: Palacios.
Muchas
gracias.
Señor
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Luis Mariano Palacios Pérez: Sí, gracias, señor presidente. Señor Martínez-Sicluna, me ha parecido que usted me estaba leyendo la orden de Presidencia; es que me la estaba leyendo.
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 16 Núm. 819
(El señor Palacios Pérez muestra un documento). O sea, cuando yo le pregunto por el plazo de las operaciones, por las once operaciones... Porque hay cosas que sí me ha dicho, otras no. Espero que en el segundo turno me las diga. En las once operaciones, si hablamos de un plazo máximo de diez años con dos de carencia, sí, claro, eso es lo que dice la orden. Lo que yo le pregunto es si, efectivamente, nos hemos ido al máximo que permite la orden, si las carencias, cuando existen, son de dos años o son de menos... En fin, o sea, estoy haciendo una pregunta. Yo sé leer. Esto ya lo sé. Entonces, por favor, del mismo modo que tenemos la nota del ministerio por la que se establece el 5,939 de interés... (El señor Palacios Pérez muestra un documento). Claro, si eso ya lo sé. Lo que le estoy preguntando es: para el cálculo de esta cifra, ¿qué margen, dentro de lo que dicta la orden, del máximo de 115 puntos básicos y del máximo de 30 puntos de intermediación, cuáles han sido las condiciones que han impuesto las entidades bancarias? Es simplemente lo que le estoy preguntando, lo que ustedes saben y yo no sé; es lo que le pregunto. O sea, cómo ha quedado la fórmula, dentro de las variables que nos daba el ministerio; cómo se ha concretado finalmente la fórmula. Bien, en cuanto a las amortizaciones, también en su segunda intervención a ver si me lo puede aclarar porque no lo he entendido: por un lado, hablábamos de pagos mensuales, pero luego, por otro lado, de amortizaciones trimestrales. Lo del mensual y el trimestral no me ha quedado muy claro. Lo que sí que me ha quedado claro, para mi sorpresa y creo que para la de todos los madrileños, es la del tipo variable revisable trimestralmente. Mire, durante todo el año 2011 estuvimos tirándonos de los pelos con el famoso 6,5 % de interés del préstamo ICO, y que era una barbaridad, y que hay que ver y que... Bueno, por lo menos era un interés alto, pero era un interés fijo, conocíamos estas condiciones. Me gustaría también saber cómo explica usted a los madrileños esta sorpresa de la revisión trimestral del interés y cuáles son las previsiones del Equipo de Gobierno, que alguna tendrá, sobre la evolución de las revisiones trimestrales. Tenía intención de hacerle alguna pregunta más, pero simplemente, si en su segunda intervención me contesta a lo que le he preguntado en la primera, me daría por satisfecho. Gracias. El Presidente: Martínez-Sicluna, le intervención.
Muchas gracias. Señor queda un minuto de
El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: Sí, muchas gracias. Mire, sin polemizar, yo sé que usted sabe leer, lo que no tengo tan claro es que sepa formular con claridad las preguntas. Le digo claramente: en las operaciones de crédito en las que se ha sumido el Ayuntamiento vienen perfectamente especificado el plazo al que nos hemos acogido en el plan de
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid ajuste; nos hemos acogido al máximo. Las operaciones se extienden hasta el 2022. (Observaciones del señor Palacios Pérez). Ya, pero es que usted me pregunta por cuáles, cuántas eran las operaciones, y a eso le he respondido. En relación también… El pago es mensual y la revisión es trimestral. La revisión la efectúa el ministerio. El porcentaje que le he dado viene establecido en una nota del ministerio de 16 de mayo, y es el ministerio quien tiene que explicar esa nota, ese porcentaje; es decir, cual es el coste de financiación del Tesoro que se ha tomado. Pero yo se lo explico: mire, el Euribor del 14 de mayo, como le he dicho, era el 0,69, y a eso se ha sumado un 5,25, y eso da un 5,94 ; es el 5,939 . Yo creo que le he respondido a todo. Las amortizaciones anticipadas también se las he respondido; es decir, que no llevan penalización. Creo que he respondido a todas las cuestiones. El Presidente: Muchas gracias, Martínez-Sicluna. Señor secretario, por continuamos.
señor favor,
El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). Punto 14.- Pregunta n.º 2012/8000608, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, en relación con los efectos presupuestarios que va a tener para el Ayuntamiento de Madrid el acuerdo de no disponibilidad presupuestaria recientemente aprobado por la Comunidad de Madrid. El Presidente: Muchas gracias. Señor García Castaño. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Bueno, por las modificaciones presupuestarias que ha llevado a cabo la Comunidad de Madrid, parece que van a tener algún tipo de efecto, ¿no? Por un lado hay pequeñas partidas, que yo creo que tendrán poco efecto, de convenios y ciertas transferencias a corporaciones locales, pero sí que hay alguna cuestión, si no hemos visto mal, como por ejemplo la fuerte rebaja en políticas activas de empleo, que tendrán algún efecto en la financiación de este Ayuntamiento. Simplemente para que nos aclarara lo que se sepa hasta ahora del efecto que pueden tener. El Presidente: Martínez-Sicluna.
Muchas
gracias.
Señor
El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: Muchas gracias. En primer lugar, aclarar que, efectivamente, el acuerdo de no disponibilidad se incluye como un
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 17 Núm. 819
anexo en un proyecto de ley, el Proyecto de Ley 3/2012. Por lo tanto, como este está sujeto a tramitación parlamentaria en el ámbito de la Asamblea de Madrid, deberemos esperar a la conclusión de esta tramitación parlamentaria a la hora de realizar una valoración definitiva. No obstante, desde todas las áreas del Ayuntamiento de Madrid estamos realizando estudios, y de un análisis preliminar de ese anexo, podemos decir que el impacto en los ingresos del Ayuntamiento de Madrid, que tienen origen en los presupuestos de la Comunidad, para el 2012 será mínimo. Y le paso un poco a detallar qué nos lleva a hacer esta afirmación. Por lo que se refiere al presupuesto de la Agencia para el Empleo, para este ejercicio 2012, reitero, no se va a ver afectado por la declaración de no disponibilidad porque el presupuesto de este ejercicio recoge aportaciones de la Comunidad de Madrid ya adjudicadas y, por lo tanto, todos los programas iniciados este año se desarrollarán de acuerdo con lo previsto. En lo relativo al ámbito del Área de Familia y Servicios Sociales, el mayor volumen de los ingresos que recibimos lo es en el ámbito de la atención a la dependencia, convenios y cuantías que no están incluidas en el acuerdo de no disponibilidad, como tampoco se incluyen las cantidades correspondien tes a los convenios que mantenemos con la Comunidad en el ámbito de las personas sin hogar, centros ocupacionales o violencia de género, o la Agencia Regional de Inmigración. Sí que se ven afectados por contra alguna pequeña cuantía, en concreto 677.000 euros, en el ámbito de la educación, pero teniendo en cuenta la escasa cuantía de la reducción, planteada en las aplicaciones vinculadas a los convenios afectados, como digo, 677.000 euros, y especialmente teniendo en cuenta que estas partidas no se destinan en exclusiva al Ayuntamiento de Madrid, y dado el escaso peso que estos convenios dentro de los ingresos provenientes de la Comunidad tienen en el Ayuntamiento de Madrid, se puede concluir que el Ayuntamiento prácticamente no se verá afectado por esos recortes. Como le digo, es una valoración provisional a la espera de que concluya la tramitación parlamentaria en la Asamblea de Madrid de este proyecto de ley. El Presidente: Muchas gracias. Señor García Castaño. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Nada más, se agradece la información. El Presidente: Muchísimas gracias. Señor secretario, continuamos, por favor. El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada).
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Punto 15.- Pregunta n.º 2012/8000609, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, interesando conocer qué coste presupuestario y finalidad persigue la solicitud de calificación crediticia a las Agencias de rating Standard&Poor’s y Fitch Ratings, en un contexto de ausencia de endeudamiento en un plazo de diez años, como consecuencia del Plan de Ajuste recientemente aprobado por el Ayuntamiento. El Presidente: Muchas gracias. Señor García Castaño. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Bueno, las agencias de rating han sido protagonistas de esta crisis, es un oligopolio evidente envuelto en todo tipo de sospechas, desde las calificaciones a entidades como Lehman Brothers, o las hipotecas en Estados Unidos, o la posible vinculación con operaciones especulativas sobre deuda soberana en países europeos. Países como Grecia, Italia, Alemania y muchos estados de Estados Unidos, están ahora mismo inmersos en procesos judiciales frente a estas agencias de rating que campan a sus anchas, como buen oligopolio, en los mercados mundiales, y además han sido las fiscalías de estos países las que han llevado a las agencias de rating. En este país, pues no tenemos la suerte de tener una Fiscalía con ese grado de valentía, y lo que ha hecho es bloquear las iniciativas que ha habido. En 2012 y en años anteriores, tenemos una partida presupuestaria que va a dos de estas agencias para que califiquen la deuda municipal. Sin embargo, a futuro va careciendo de sentido, ya que la prohibición de refinanciar la deuda y un escenario económico a diez años en el que no se plantea ninguna operación de endeudamiento, pues empieza a carecer de sentido que califiquen o que no califiquen la deuda de un municipio como el nuestro. En este contexto, además en un contexto de recortes generalizados, ¿piensan mantener estas partidas a futuro o no piensan mantenerlas? El Presidente: Muchas gracias. Don Luis, tiene de nuevo la palabra. El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: Gracias. Mire, nosotros, efectivamente, tenemos dos contratos con agencias de rating, que se establecen por periodos de años naturales, por lo que cuando se puso en marcha el Plan de Ajuste ya estaban formalizados los correspondientes a 2012. Como usted ha dicho, efectivamente tenemos un contrato con Standard&Poor’s por un importe de 56.881 euros y con Fitch Ratings por 50.318 euros. Le voy a dar dos razones para mantener este tipo de contratos. La primera es que, aunque es verdad, y usted lo ha dicho acertadamente, que no se contempla en el Plan de Ajuste un endeudamiento para los próximos diez años,
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 18 Núm. 819
también es verdad, como le digo, que en los contratos de préstamos que tenemos concertados existen, como es práctica habitual en los mercados financieros, unas cláusulas condicionantes ligadas a la obtención de los correspondientes rating, penalizándose que no se disponga de los mismos. Esta penalización supone que las entidades financieras puedan iniciar acciones que podrían conllevar la modificación sustancial de las operaciones suscritas. Por lo tanto, consideramos que esta es una de las razones que hace que no se pueda prescindir de estos contratos con las agencias de calificación. Pero es que, además, hay una segunda razón, que es una razón más bien de tipo político, y es precisamente la transparencia. Nosotros, desde el Ayuntamiento de Madrid, consideramos que las Administraciones públicas de mayor dimensión, entre las que se encuentra el Ayuntamiento de Madrid, al igual que las grandes empresas han de disponer de un rating de una o más agencias, porque esto es importante. De una parte, para que se obtenga un conocimiento general por parte de la ciudadanía de la evaluación de la calidad crediticia, y también supone que es una manifestación pública de la situación económico-financiera, en este caso del Ayuntamiento de Madrid. A este respecto, le quiero informar de que en España disponen de rating de una o varias agencias, además del propio Reino de España, dieciséis de las diecisiete comunidades y cuatro ayuntamientos, entre los que se encuentra, como digo, el Ayuntamiento de Madrid, también el de Barcelona, San Sebastián y Pamplona, y además cuatro diputaciones provinciales. El Presidente: Muchas gracias. Señor García Castaño, le queda un minuto. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Simplemente, yo creo que la respuesta constata el abuso de su posición de mercado que ejercen estas agencias sistemáticamente. Yo, bueno, quiero creerme lo que dice, en una parte yo creo que el mantenerlo es sobre todo mantener una imagen ante esto que se llama «los mercados» y esa es la posición de dominio y el oligopolio que plantean estas agencias. Yo creo que simplemente la respuesta constata esto. Es evidente y es difícil que un ayuntamiento solo pueda tomar medidas. Yo creo que hace tiempo que el Gobierno de España y la Fiscalía tenían que haber tomado otro tipo de medidas. Nada más. El Presidente: Muchas gracias. ¿Algo que añadir? El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: No. El Presidente: Muchas secretario, continuamos.
gracias.
Señor
(Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada).
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Punto 16.- Pregunta n.º 2012/8000610, formulada por el concejal don Jorge García Castaño, del Grupo Municipal de Izquierda Unida – Los Verdes, interesando conocer la opinión que le merece al equipo de gobierno la modificación de la tarifa doméstica del agua recientemente aprobada por la “Empresa Pública Canal de Isabel II” El Secretario General del Pleno: Muchas gracias, señor presidente. Punto número 16 del orden del día, y último en este caso, no consta la presentación de ningún ruego. El Presidente: Don Jorge, tiene la palabra. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Doy por formulada la pregunta. El Presidente: Muchas gracias. Don Luis. El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: La verdad, señor García Castaño, que cada vez me quedo más asombrado de la fijación que usted tiene respecto del tema del agua, Canal de Isabel II, porque con la cantidad de asuntos en los que es competente el Ayuntamiento de Madrid, sigue insistiendo en este asunto, en el tema del Canal. En este caso concreto, usted pregunta por la actualización de las tarifas, que ha sido llevada a cabo por el Decreto 179/2011 y por la Orden 2304/2011, que ha sido realizada por la Administración que tiene competencia para ello, esto es la Comunidad de Madrid, en cumplimiento de la normativa vigente. En este sentido, el Ayuntamiento de Madrid solo puede manifestar un respeto por la actuación llevada a cabo por la Comunidad de Madrid. El Presidente: Muchas gracias. Señor García Castaño. El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, don Jorge García Castaño: Bueno, volver a recordar que el suministro de agua es una competencia municipal, como recoge la Ley de Bases, que se puede encomendar o no a otro tipo de entidades. Como ha denunciado la Plataforma contra la Privatización del Canal, en 2012 vamos a sufrir los madrileños una espectacular subida de la factura doméstica del agua. Este incremento puede alcanzar hasta el 20 % con respecto al año pasado, frente al 3 % que se comprometió el Gobierno regional y que se comprometió el Equipo de Gobierno municipal aquí en varias de las iniciativas que hemos llevado al Pleno sobre el proceso de privatización del Canal. Esta subida se produce por una nueva fórmula para calcular la tarifa que afecta a la cuota fija de los servicios de aducción y distribución, que es lo que ocasiona el incremento desproporcionado del precio final. Se produce un aumento en la cuota del servicio, que evidentemente —un aumento muy excesivo— la cuota del servicio es la que más interesa a cualquier operador. Es decir, es una
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 19 Núm. 819
operación esta subida de tarifas, esta nueva fórmula, que se inscribe en el proceso de privatización y se trata de rediseñar un Canal que sea más apetecible para algún operador privado. Esto mismo lo dijo el Consejo Económico y Social cuando analizó la orden, la Orden 2304/2011, y el 14 de diciembre de 2011 aprobó un informe específico que dice textualmente que la aplicación de la nueva fórmula supone un fuerte aumento de la tarifa muy superior al incremento del IPC. Además, los cambios van a tener más efecto todavía en los primeros bloques de consumo, siendo un nuevo cálculo bastante más antisocial y que afecta más a los sectores más vulnerables. Ustedes nos han dicho aquí sistemáticamente que no tienen nada que ver con el Canal, y que lo que sí nos podían garantizar era que el agua iba a seguir saliendo de los grifos y que iba a seguir saliendo a un precio razonable. Yo creo que es una cosa que siempre hemos dicho que ustedes no estaban en condiciones de garantizar, y que precisamente el proceso de privatización lo que va a hacer es lo contrario, ir generando una nueva situación en el Canal para que sea más apetecible y más rentable para el operador, operadores, que entren a su gestión. Porque aquí se ha intentado decir siempre que una privatización es una cosa neutra para el ciudadano, y yo creo que lo que estamos viendo día a día, y hoy también se constata, es que, desde luego no lo es. Nada más. El Presidente: Martínez-Sicluna.
Muchas
gracias.
Señor
El Coordinador General de Hacienda, don Luis Martínez-Sicluna Sepúlveda: Muchas gracias, presidente. Mire, lo que ha llevado a cabo la Comunidad en estas normas que hemos citado previamente son dos cuestiones: una, incorporar el IPC existente en octubre de 2011, y otra, es verdad que ha llevado a cabo una modificación respecto de la cuota del servicio de aducción y distribución para obtener una equiparación en los usos domésticos entre los clientes domésticos que disponían de tomas colectivas y aquellos otros que disponían de una toma individualizada. Existía hasta este momento una cuota distinta entre unos y otros, en la que se veían favorecidos los clientes con tomas colectivas que pagaban una cuota en su mayoría inferior. En este sentido, el decreto y la orden citados lo que establecen es que superan esta situación discriminatoria y con el nuevo modelo se consigue que todos los clientes domésticos paguen la misma cuota. Entendemos desde el Ayuntamiento de Madrid que esta modificación en el cálculo de las tarifas domésticas es adecuada por cuanto que cumple con el principio de igualdad establecido en la Ley 17/1984, Reguladora del Abastecimiento y Saneamiento de la Comunidad de Madrid, que establecía que todos los usuarios servidos por una misma entidad para un mismo servicio deben estar sujetos a una idéntica tarifa, y en segundo lugar, también porque coadyuva a la consecución del objetivo de incentivar la individualización de los
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid contadores que es propugnada por el Ayuntamiento de Madrid. El Presidente: Muchas gracias. (Con las intervenciones producidas, la precedente iniciativa queda sustanciada). * * * * * * *
Fecha de edición 28 de junio de 2012
Página 20 Núm. 819 * * * * * * *
El Presidente: Pues sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión. (Finaliza la sesión a las trece horas y cuarenta y seis minutos). .
(No se formulan ruegos).
Sesión ordinaria de 21 de junio de 2012
Comisión Permanente Ordinaria de Hacienda y Administración Pública