Determinantes de la percepción de seguridad en barrios del Gran Santiago, Chile, un estudio exploratorio. Javier Núñez, Pablo Henríquez, Ximena Tocornal. 5 de octubre 2011

Introducción • Objetivo de la investigación: Encontrar determinantes principales de la seguridad personal en Chile.

• Importancia en el Bienestar de las personas. • Importancia en el “enfoque de capacidades” (Sen). • Importancia de Política Pública. 2

Outline • • • • •

Literatura Previa Modelo Conceptual Limitaciones Resultados Conclusiones

3

Literatura • Rol de las redes de control y las incivilidades – Broken Windows (Kelling y Wilson 1982) Importancia de las incivilidades y desordenes por sobre la victimización en el temor, por su impacto en las relaciones comunitarias. – Ross (2000) Los vínculos sociales reducen el temor a la delincuencia, que es generada por el desorden y las incivilidades, ajustando por características sociodemográficas.

• Rol de las Características Sociales (edad, raza, ingreso y género como motores de exclusión social) (Walklate 2001, Pain 2000) 4

Literatura • Rol de las inseguridades personales (en Chile, Dammert 2001) • Rol de la urbanización y características físicas del barrio (Pain 2000: El temor varía según las caraterísticas físicas del medio: oscuridad, soledad, descuido y diseño pobre de espacios)

• Rol de los medios masivos y la confianza en las instituciones (Dammert y Malone 2003) 5

Modelo Conceptual Datos individuales: Variables Personales

Capital Social, Eficacia Colectiva y Control Social

Crimen, Violencia e Incivilidades

PERCEPCIÓN SEGURIDAD DE PERSONAL SEGURIDAD

6

Modelo: Tipo C Datos individuales: Variables Personales

PERCEPCIÓN SEGURIDAD DE PERSONAL SEGURIDAD

7

Modelo: Tipo BC Datos individuales: Variables Personales

Crimen, Violencia e Incivilidades

PERCEPCIÓN SEGURIDAD DE PERSONAL SEGURIDAD

8

Modelo: Tipo AC Datos individuales: Variables Personales

Capital Social, Eficacia Colectiva y Control Social

PERCEPCIÓN SEGURIDAD DE PERSONL SEGURIDAD

9

Modelo: Tipo ABC Datos individuales: Variables Personales

Capital Social, Eficacia Colectiva y Control Social

Crimen, Violencia e Incivilidades

PERCEPCIÓN DE SEGURIDAD

10

Limitaciones • Problemas con datos de corte transversal, necesidad de datos longitudinales para conclusiones más robustas. • Importancia de la interpretación.

• Se requiere cautela al analizar conclusiones del estudio. 11

Limitaciones • Ejemplo: Endogeneidad.

Control Social Informal

Seguridad Percibida

¿Efecto Final?

12

Limitaciones • Ejemplo: Causalidad espúrea por variable omitida. Optimismo

Desempleo

Seguridad Percibida

13

Datos • Encuesta y pauta de observación, “Estudio Crimen y Violencia Urbana”, 242 barrios del Gran Santiago en octubre de 2010.

• Variable Dependiente: Seguridad percibida (SEGPER) agregación de 4 preguntas likert: – Qué tan seguro se siente: caminando solo por el barrio de día, esperando el transporte público en el barrio, cuando un desconocido ronda por el barrio, caminando solo por el barrio cuando 14 anochece.

Datos Datos individuales: SEGURIDAD PERCIBIDA

C.- VARIABLES INDIVIDUALES 

Sexo





Años de educación





Edad





Ingreso





Victimización fuera del Barrio



Victimización en el Barrio



     

A.- CAPITAL SOCIAL Antigüedad Barrial Confianza vecinos Interacción vecinos Cohesión Vecinos Disposición a actuar en comunidad C Control Social Informal Acuden (instituciones) Seguridad Municipal Presencia del Estado Comercio Básico Desorden Físico

B.- VIOLENCIA, CRIMEN 

Tasa Victimización Barrio



Incivilidades Barrio



Violencia Barrio

15

Resultados

Variable delito12 delito12f sexo edad ingreso

C -0.28638832 0.000 -0.47137737 0.001 1.0561879 0.000 -0.00814716 0.006 0.0000011270 0.000

BC1 -0.22901697 0.000 -0.38469968 0.004 1.0174485 0.000 -0.01249727 0.000 0.0000004112 0.030

educ incivilmb

AC1 -0.25327972 0.000 -0.41366377 0.002 1.0141461 0.000 -0.02004527 0.000 0.0000006517 0.001 -0.02996263 0.062

AC2 -0.25505614 0.000 -0.4287999 0.001 1.0348938 0.000 -0.01696702 0.000 0.0000006151 0.001

ABC2 -0.22216244 0.000 -0.38196462 0.003 1.018105 0.000 -0.01780192 0.000 0.0000003571 0.061

4,111

ABC1 -0.21930284 0.000 -0.36878461 0.005 1.0014983 0.000 -0.02082548 0.000 0.0000004456 0.029 -0.03268785 0.042 -0.05458951 0.001 -3.1351309 0.000 0.02701931 0.001 0.62218827 0.000 0.01866558 0.724 -0.04795801 0.031 0.06602559 0.019 -0.07057584 0.000 0.51987027 0.000 0.19960473 0.000 -0.03107912 0.196 0.46234218 0.010 0.15802778 0.358 0.19082733 0.201 3,939

0.129

0.142

0.139

-0.13726581 0.000 -4.0372348 0.000

victimizamb antiguedadmb

N

4,111

4,111

0.02792124 0.001 0.70192496 0.000 0.10325024 0.038 -0.0459691 0.035 0.06723257 0.017 -0.06692618 0.000 0.58807397 0.000 0.22459493 0.000 -0.03721181 0.121 0.56357685 0.002 0.22036644 0.197 0.21899856 0.141 3,939

r2_a

0.046

0.086

0.133

confiamb cohesionmb dispcomunmb interactmb controlmb munsegciudmb acudenmb desordenmb

comerciomb PEeducmb PEsaludmb

0.03379922 0.000 0.60700012 0.000

0.06956453 0.002 -0.06643412 0.000 0.69898441 0.000 0.23730842 0.000

0.52940202 0.002

-0.06382142 0.000 -2.9215162 0.000 0.02925368 0.000 0.49409378 0.000

0.05144887 0.024 -0.07570639 0.000 0.55800797 0.000 0.20446081 0.000

0.4596588 0.008

17 4,111

Conclusiones • Características personales (sexo, edad e ingreso) buenos predictores de la percepción de seguridad. Educación no relevante. • Haber sido victima de un crimen, dentro o fuera del barrio, disminuye la seguridad percibida. Lo mismo ocurre con la victimización barrial.

• Violencia e incivilidades en el barrio son colineales y disminuyen la seguridad. • Antigüedad del barrio buen predictor, junto con confianza, interacción y cohesión del barrio (aumentan la seguridad via capital social).

18

Conclusiones • Control Social Informal y Disposición a actuar en comunidad significativas pero de signo inverso al esperado. Posible problema de endogeneidad. • Comercio básico, confianza en que servicios acudan y programas de seguridad municipal logran disminuir el temor. • Las medidas Físicas no resultan significativas, no habría “broken window effect”. La presencia del estado también resulta no significativa. 19