Story Transcript
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO Visiones interinstitucionales desde la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico y Tecnológico del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación.
1
El marco de la nueva política.
La evaluación de la ciencia es una función requerida por
El progresivo proceso de institucionalización, organiza-
su propio proceso de institucionalización. Los mecanismos
ción, profesionalización y burocratización de la actividad, así
de evaluación de las actividades que le son propias se fueron
como la constitución del sistema científico en su configura-
constituyendo en uno de sus rasgos definitorios, junto a la
ción actual, supuso una progresiva delimitación y diferen-
difusión y divulgación de los resultados. Como es sabido, los
ciación de los objetos de la evaluación, llevando al sistema
modos de cumplimiento de esa función dependen, en gran
científico a conformar sistemas y rutinas de evaluación
medida, de los mecanismos de construcción del consenso
que articulan diferentes momentos parciales en las que se
de la comunidad científica con respecto a la validez y legiti-
evalúan proyectos, insumos y productos del proceso total.
midad del conocimiento producido.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
1
La evolución histórica implicó, a su vez, una diversificación y transformación de los modos de hacer ciencia. Los
de los resultados y al retorno económico de los fondos invertidos.
procesos de evaluación mudaron e integraron diferentes aspectos para la evaluación: artículos que informan expe-
A finales de la década de 1980 aparece la performatividad
rimentos, insertos, catalogados y ponderados en complejas
(entendida como capacidad de producir efectos socialmente
bases de datos; diversos modos de organización de la
productivos) del conocimiento científico tecnológico como
producción del conocimiento (sociedades científicas, insti-
un nuevo criterio que comienza a tener resonancia en los
tutos, universidades, organismos estatales de investigación,
debates epistemológicos acerca de la validación de la ciencia
empresas tecnológicas, entre otros); y bases de datos curri-
con pretensiones de relevar la tradicional cuestión del valor
culares de investigadores en sistemas nacionales. Progresi-
de verdad de las teorías científicas. Así la nueva modalidad
vamente, la evaluación de la ciencia pasó a no solo ocuparse
de producción de conocimiento tendería a transformar el
por reconocer la validez del conocimiento sino también
sistema científico en un sistema de conocimiento discipli-
por la ponderación de la capacidad de los equipos, institu-
narmente heterodoxo, que articula ámbitos institucionales
ciones y sistemas productores de conocimiento para realizar
y organizacionales diversos, incorpora actores que no
sus investigaciones y la probabilidad de éxito de planes y
coinciden con el científico o académico profesional y cuyos
programas de investigación.
resultados no son ponderables de modo exclusivo o determinante mediante indicadores bibliométricos.
El incremento vertiginoso durante el siglo XX de los costos de la investigación científica, a partir del surgimiento
El nuevo escenario del conocimiento introduce en la
del paradigma de la Big Science, hizo que la cuestión del
agenda la discusión de criterios que comprometen un juicio
financiamiento de la ciencia se transforme en un aspecto
de calidad respecto de su proceso de producción así como el
central de la política científica, generando nuevos criterios
de la validez (o performatividad) de los resultados obtenidos.
atinentes a la magnitud de recursos exigidos, a la utilidad
Pero el juicio de calidad o validez se encuentra condicionado
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
2
a factores que pueden resultar muy distintos según los
Productiva (MCTIP)”. A la misma fueron convocadas a participar
diferentes contextos: la adecuación de los conocimientos
un conjunto de instituciones vinculadas a la problemática de
a la resolución de los problemas que se espera resolver,
la evaluación del personal científico tecnológico en el país. Su
la probabilidad de éxito de un proyecto en situaciones y
actividad principal devino, hasta el presente, en la redacción
tiempos específicos, la capacidad demostrada en las trayec-
de dos documentos de consenso interinstitucional, donde se
torias personales o institucionales disponibles, y finalmente,
sientan las bases de la definición de un mecanismo eficaz de
quizás como factor determinante, la adecuación del proyecto
evaluación que pondere la generación de conocimiento en
con relación a valores, preferencias u objetivos de la política
sus distintas modalidades y la contribución a la solución de
de conocimientos de las instituciones ejecutoras en el marco
problemas concretos o demandas específicas de carácter social o
de la comparabilidad de los beneficios económicos, sociales y
productivo. Esos documentos reflejan la dinámica de interacción
políticos que se proponen las políticas nacionales de ciencia,
entre los organismos del Sistema Nacional de Ciencia, Tecno-
tecnología e innovación.
logía e Innovación (SNCTI) que promueve entre sus misiones la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (SACT) para
En este marco, fue conformada, a partir de una propuesta
impulsar transformaciones largamente postergadas con relación
del Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT) ,
al modo de organizar, producir y evaluar el conocimiento en el
la “Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico
sistema científico nacional, y abonan un nuevo paradigma que
Tecnológico del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación
busca constituir una vía alternativa para evaluar la produc-
1
ción de conocimiento y su personal. Su formulación ha estado 1. El Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT) es la principal herramienta de coordinación a disposición de la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica (SACT) y se encuentra integrada por las máximas autoridades de 14 organismos nacionales que realizan actividades científicas y tecnológicas. Con el aval de la totalidad de dichos miembros la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico Tecnológico fue creada en la reunión plenaria de marzo de 2012.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
orientada a la incorporación de nuevos criterios articuladores, a partir de culturas de conocimiento emergentes en contextos institucionales que no responden necesaria o exclusivamente a la tradición científica.
3
2
Antecedentes y conformación de la comisión asesora.
La creación de la Comisión Asesora sobre Evaluación
Nacional de Evaluación del Personal Científico Tecnológico
del Personal Científico Tecnológico (Resolución MCTIP No.
para una Argentina Innovadora” se elaboró un diagnóstico
007/12) surge como propuesta del Ministerio de Ciencia,
en torno a los siguientes ejes:
Tecnología e Innovación Productiva en el marco del reconocimiento de una serie de problemáticas con el conjunto de
• La no pertinencia de aplicar criterios de evaluación del
los organismos del SNCTI e instituciones vinculadas.
personal dedicado a la investigación básica al personal dedicado a la investigación aplicada y al desarrollo
En un primer taller realizado el 8 de septiembre de 2011
tecnológico y social.
en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires denominado “I Taller
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
4
• La diferencia existente entre las distintas disciplinas y
de Tecnología Industrial (INTI), el Instituto Nacional de
la forma en que cada una evalúa a su personal.
Tecnología Agropecuaria (INTA), el Instituto Nacional
• La dualidad entre la evaluación de trayectorias individuales y trayectorias colectivas. • La distancia entre criterios de calidad académica y
del Agua (INA), el Instituto Antártico Argentino (IAA), el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa (CITEDEF), el Servicio Geológico Minero Argentino (SEGEMAR), el Instituto Nacional de Desarrollo Pesquero
criterios de relevancia y/o pertinencia organizacional.
(INIDEP) y la Administración Nacional de Laboratorios e
Tras la realización del taller se convocó desde el MCTIP
distinción, basada en el tipo de orientación de la actividad
a la conformación de una comisión asesora integrada por
desarrollada por las instituciones, derivó en la conformación
representantes idóneos de los organismos de ciencia y tecno-
de dos subcomisiones abocadas a la atención de las proble-
logía y universidades públicas y privadas. Entre ellos pueden
máticas específicas de cada ámbito.
Institutos de Salud (ANLIS) “Dr. Carlos G. Malbrán”. Dicha
distinguirse aquellos organismos orientados a la promoción general del conocimiento como el CONICET, el CIN (que
La comisión asesora se constituyó como una instancia de
participó con 7 representaciones regionales), el CRUP, la CIC,
reflexión institucional que apunta a un trabajo permanente.
la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universi-
En sus primeros encuentros plenarios, el trabajo estuvo
taria (CONEAU) y el Programa de Incentivos de la Secretaría
orientado a la definición de una serie de objetivos y al esta-
de Políticas Universitarias (SPU) del Ministerio de Educación
blecimiento de una línea de trabajo. Para ello, se partió de
de la Nación; y aquellos organismos que tienen como misión
un diagnóstico del sistema de evaluación actual, sobre el que
la promoción de conocimiento con propósitos particulares
se observa la preeminencia de indicadores que consideran
o tecnológicos, entre los que se encuentran la Comisión
a los investigadores en su trayectoria individual fundamen-
Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), la Comisión
talmente a partir de su producción bibliométrica y la insu-
Nacional de Energía Atómica (CNEA), el Instituto Nacional
ficiente utilización de criterios que consideren también su
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
5
inserción y desempeño en equipos de trabajo.
mecanismos que permitan una ponderación más equilibrada entre la ciencia básica y las actividades orientadas al desa-
Uno de los principales desafíos de esta comisión consistió
rrollo tecnológico y social, desde una visión que tenga como
en definir un mecanismo eficaz de evaluación que pondere la
horizonte un esquema sistémico y no compartimentado de la
generación de conocimiento en sus distintas modalidades y
ciencia y el desarrollo.
contribuya a la solución de problemas concretos o demandas específicas nacionales, regionales o locales de carácter social o productivo. En este sentido, el objetivo fue contar con un nuevo sistema donde se logre un equilibrio entre criterios de originalidad y criterios de aplicabilidad, teniendo en cuenta
Diferencias entre la evaluación de la investigación básica y la investigación aplicada: una tensión no resuelta.
que el sistema actual sobrevalora la originalidad a través de
En nuestro país, el origen de esta tensión se encuentra en
la medición de variables de impacto de la producción cien-
la manera en que se institucionalizó la política de CyT, que
tífica y tecnológica mientras que no hay consenso acerca de
llevó a que se instalaran determinadas culturas y modali-
las formas de medición de la aplicabilidad y el impacto de los
dades de reconocimiento y legitimación de las comunidades.
desarrollos tecnológicos y sociales.
Desde la perspectiva de las instituciones participantes, esas culturas han favorecido un abordaje conceptual y técnico de
En este marco, la elaboración por parte de la Comisión
la evaluación que resulta funcional para la evaluación del
Asesora del Documento I “Hacia una definición de los
“conocimiento básico” pero no así para el “conocimiento
criterios de evaluación del personal científico y tecnológico”
aplicado”.
(2012) y del Documento II “Precisiones acerca de la definición y los mecanismos de incorporación de los Proyectos de
En este contexto, las políticas de CyT (y por consiguiente, las
Desarrollo Tecnológico y Social (PDTS) al Banco Nacional
metodologías de evaluación) se han inspirado en el modelo lineal
de Proyectos del MCTIP” (2013), se orientó a establecer
de producción del conocimiento. Como ha sido ampliamente
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
6
discutido en la literatura, este modelo se estructuró sobre la
de investigación”2 reflejan la tensión respecto del uso de
base de que la forma más adecuada de contribuir al desarrollo
rutinas y métricas elaboradas para contextos específicos que
socioeconómico es innovando con productos y procesos a partir
ya no coinciden con los actuales. Tanto en el plano interna-
del financiamiento sostenido de la investigación básica, que
cional como en el local, existen demandas sobre la revisión
eventualmente se trasladará a la investigación aplicada, al desa-
de indicadores métricos a fin de que la información cuanti-
rrollo tecnológico y, finalmente, a la inserción de un producto o
tativa se ponga al servicio de buenas prácticas y no que se
proceso en el mercado.
vuelva un objetivo en sí misma. Es en este marco de debate general, que también se inscribe la actividad de la Comisión
De esta manera, la evaluación y reconocimiento de las trayec-
Asesora.
torias y propuestas de los investigadores y equipos de trabajo ha estado sesgada hacia un enfoque tradicional en el que primó la valoración de la producción científica fundamentalmente visibilizada a través de publicaciones en revistas científicas. Este
El diagnóstico de situación de las instituciones de propósito general.
enfoque, que resulta relativamente exitoso para la evaluación de
Las instituciones de propósito general son aquellas cuya
la ciencia básica, se muestra endeble cuando se hace lo propio
misión se encuentra vinculada a la promoción general del
con la investigación aplicada pues los criterios que se emplean
conocimiento en los distintos campos disciplinarios. La
no consideran algunas de sus particularidades.
evaluación de las actividades que realizan los investigadores en este tipo de instituciones es una práctica vertebral para el
Cabe destacar que si bien la evaluación tradicional cuenta con legitimidad en la evaluación de la ciencia básica, su implementación no se encuentra exenta de discusiones. Expresiones como “El manifiesto de Leiden sobre indicadores
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
2. Diana Hicks, Paul Wouters, Ludo Waltman, Sarah de Rijcke and Ismael Rafols. Traducción al castellano de Hicks et al. (2015) The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429-431. http://www.ingenio.upv.es/ manifiesto.
7
funcionamiento de las comunidades científicas. Data de la
tangibles en contraposición a un panorama más complejo
época en la que la ciencia moderna comenzó a instituciona-
y difícil de aprehender cuando se trata de instrumentar un
lizarse a través de las sociedades científicas y ha sido fuente
ejercicio de evaluación. La preeminencia de este formato
de reconocimiento y legitimación de estas funciones. En
pone en una desventaja relativa a la investigación aplicada,
una primera etapa se limitó al análisis entre “pares”, pero
entendida como aquella dirigida a resolver demandas
posteriormente se constituyó en un elemento de juicio
tecnológicas y/o sociales requeridas por adoptantes reales
para definir el financiamiento y promoción de las líneas
o potenciales concretos. Esto es así en tanto esta última,
de acción en las diferentes disciplinas. Por lo tanto, estos
si bien requiere y permite la publicación de los resultados
procesos poseen actualmente gran influencia en el estable-
obtenidos, lo hace bajo otras modalidades y valoraciones
cimiento de las políticas científico tecnológicas y resultan
diferentes a las que se emplean en la evaluación de la
determinantes en las trayectorias de los investigadores de
ciencia básica.
carrera que trabajan en estas instituciones. En nuestro país, el origen de esta tensión se encuentra Dado que las instituciones de propósito general tienen
en la manera en que se institucionalizó la política de
por definición la responsabilidad de promover la inves-
CyT, que llevó a que se instalaran determinadas culturas
tigación científica y tecnológica en todos los campos del
y modalidades de reconocimiento y legitimación de las
saber a partir de sus situaciones concretas, es indiscutible
comunidades. Como se ha señalado anteriormente, estas
que en ellas la investigación básica debe asumir un espacio
favorecen un abordaje conceptual y técnico de la evaluación
preponderante. En Argentina, son el CONICET, las univer-
que resulta funcional para evaluar el “conocimiento básico”
sidades públicas y privadas y la CIC las instituciones que
pero no así para el “conocimiento aplicado”. En el caso de
han alcanzado un grado de desarrollo significativo en este
las instituciones de propósito general, en consecuencia, la
ámbito. Allí, el modelo tradicional ha resultado, hasta el
impronta del modelo lineal ha favorecido a los investiga-
momento, válido en la medición de índices concretos y
dores que trabajan en ciencia básica.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
8
La existencia de necesidades concretas en términos de desarrollo económico y social, tanto a nivel nacional como
trayectoria de los investigadores se articulan alrededor de las políticas institucionales y sus programas y proyectos.
internacional, vuelven prioritaria la resolución de esta tensión. El objetivo es, por tanto, alcanzar un equilibrio
Sin embargo, es posible identificar una variedad de situa-
que revierta la actual tendencia excluyente del sistema de
ciones respecto al efecto que la preeminencia del sistema de
evaluación respecto a las actividades de desarrollo y aplica-
evaluación tradicional tiene sobre este tipo de instituciones.
ción de tecnologías.
Se destacan las tres siguientes:
El diagnóstico de situación de las instituciones de propósito particular.
a. Algunas de ellas no presentan conflictos significativos al respecto, en tanto la actividad de los investigadores está regida de acuerdo a las normas que dispone la
La problemática anteriormente descripta acerca del
institución a la que pertenecen en función de proyectos
impacto del modelo de evaluación tradicional sobre los para-
específicos. Así, su desempeño y trayectoria es adecuada-
digmas de investigación y desarrollo, podría tener a simple
mente evaluado según los criterios propios de un campo
vista, escasa relevancia para las instituciones de propósito
determinado.
particular. Dicha categoría comprende a aquellos organismos gubernamentales de ciencia y tecnología nacionales
b. En otras, la dificultad se encuentra asociada a la
o provinciales cuya tarea es la promoción orientada de las
dualidad institucional que suponen aquellos casos en los
actividades de I+D en un sector específico como es el caso de:
que los investigadores son financiados por el CONICET o
CONAE, CNEA, INTI, INTA, INA, IAA, CITEDEF, SEGEMAR,
la CIC pero su lugar de trabajo es otro de los organismos
INIDEP Y ANLIS. Muchas de ellas organizan sus actividades
de ciencia y tecnología. Esta situación genera, en algunos
de investigación y desarrollo a partir de un programa insti-
casos, una duplicación en la evaluación y una contradic-
tucional, de modo que, las evaluaciones de desempeño y
ción en los requerimientos de las distintas instituciones
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
9
impactando directamente en el tipo de trayectorias y en la orientación de la producción de los investigadores. c. Por último, la existencia de marcos normativos como el Sistema Nacional de Empleo Público (SINEP) que regula la actividad de los investigadores en algunos de los organismos de dependencia estatal, así como de otras estructuras regulatorias internas no específicas de la actividad científica, dificultan en muchos de los casos la adaptación de las mismas a sus particularidades. Esta diversidad de escenarios revela la implicancia tanto de las culturas organizacionales como de los objetivos específicos de cada organismo en la definición de mecanismos y criterios de evaluación de su personal. No obstante, aquellos que participan de la comisión asesora convinieron unánimemente sobre la importancia de tomar medidas comunes y consensuadas al respecto. En este sentido, el reconocimiento de sí mismos como actores de un mismo sistema científico tecnológico nacional ha reforzado el desafío de generar los acuerdos estratégicos necesarios sin desatender las particularidades de cada institución.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
10
3
La estructuración de acuerdos, el proceso de toma de decisiones y la firma del Documento I.
Uno de los principales acuerdos registrados durante la
Los Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social (PDTS) surgen
redacción del Documento I fue la necesidad de elaborar criterios,
entonces como el primer paso en la adecuación de mecanismos y
objetivos y pautas comunes para la evaluación del personal
pautas que se orienten no solo a una revalorización de la actividad
abocado a la investigación aplicada y a la transferencia tecnoló-
tecnológica sino como una apuesta a su capacidad de transferencia
gica. En este marco, emerge la propuesta de generar una nueva
al medio socio productivo nacional. Así, se apuntó a que todo
clasificación de proyectos orientados a la aplicación de tecno-
investigador que desarrolle este tipo de actividades dentro de
logía, a través de los cuales repensar la evaluación del personal
un proyecto que pretende resolver una problemática o demanda
científico tecnológico bajo nuevos parámetros.
específica, sea evaluado teniendo en cuenta el grado de avance del proyecto y su grado de participación y desempeño en el mismo.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
11
El objetivo fue generar nuevos parámetros de evalua-
país. El documento discurre sobre la necesidad de revisar
ción que, si bien mantuviesen como eje la valoración de la
y reformular los términos en los que se asienta la evalua-
actividad individual, se anclasen en proyectos. Por eso para
ción del personal científico tecnológico en la actualidad. De
definirlos se partió del concepto central de la valorización del
dicho análisis y de la consideración de las particularidades
trabajo en conjunto en el marco de proyectos que apunten a
institucionales se concluyó en que la solución al problema
la innovación en materia tecnológica. La disquisición acerca
de la evaluación debía “articular las futuras evaluaciones al
de los elementos que componen los PDTS, y por lo tanto los
personal a partir del análisis de su desempeño en el marco
definen, fueron objeto de largos debates entre las distintas
de proyectos previamente reconocidos por su aporte al
instituciones participantes, en particular a partir de los
desarrollo tecnológico y social y su posible transferencia
objetivos diferenciados entre las instituciones de propósito
al medio”. Dichos proyectos serían alojados en un Banco
particular, las Universidades y el CONICET, planteados en el
Nacional de Proyectos gestionado por el MCTIP que incluiría
apartado anterior.
el conjunto de proyectos de investigación y desarrollo.
La nominación “Proyecto de Desarrollo Tecnológico y Social” inaugurada en el Documento I, es el resultado de prolongadas discusiones en el seno de la comisión asesora. Así, a través de la discusión interinstitucional, el concepto se fue ampliando, abarcando en su definición tanto la resolución de problemas productivos como sociales.
La definición de PDTS que allí se forjó sentó las primeras bases de un concepto que resultaría tan productivo como controvertido. El mismo actuó desde su formulación como un disparador que generó amplios debates dentro y fuera del ámbito de la comisión y no tardaron en surgir distintas interpretaciones sobre lo que debería ser un PDTS y el porqué de
La primera definición de PDTS presentada en el referido
su denominación. Por ello –y la necesidad de avanzar sobre
Documento I se centró fundamentalmente en una descrip-
algunas cuestiones organizacionales- surgió el Documento
ción de los acuerdos en materia de diagnóstico respecto
II de la Comisión que aportó una mayor precisión sobre qué
de la evaluación del personal científico y tecnológico en el
es un proyecto con estas características.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
12
4
Un avance en la definición conceptual de los PDTS, grupos de discusión y la firma del Documento II.
Luego de proceso de maduración de la noción de PDTS,
Se señaló entonces que, en términos formales, un PDTS
que atendió a las inquietudes y requerimientos del conjunto
consiste en un proyecto de actividad que hace uso de cono-
del sistema científico y tecnológico a través del Documento
cimientos científicos y tecnológicos pertenecientes a una o
II “Precisiones acerca de la definición y los mecanismos de
más disciplinas. Está compuesto por elementos de distintos
incorporación de los Proyectos de Desarrollo Tecnológico y
tipos (tales como antecedentes teóricos, metodologías y
Social (PDTS) al Banco Nacional de Proyectos del MCTIP”
técnicas, información específica, fases, recursos técnicos y
(2013), la comisión asesora se propuso dar mayor precisión
financieros, experticias, legitimidad ética y social, criterios
respecto a su definición.
evaluativos de la misma actividad) suficientemente explícitos
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
13
y ordenados de manera que permitan la comprensión de sus
concepto de novedad u originalidad del conocimiento a
fines y objetivos, el alcance del avance cognitivo propuesto,
un significado acotado a las condiciones locales. Se trata
la factibilidad de su realización, la evaluación de su gestión,
entonces de entender la cuestión de la originalidad en el
avance y logros.
sentido de “novedad local”.
Para comprender sus términos sustantivos es necesario exponer una serie de criterios que estructuran la especificidad de este tipo de proyectos. Para su especificación fue preciso la realización de una serie de grupos de discusión con especialistas de las principales disciplinas a fin de captar las particularidades que cada criterio asume en las diferentes áreas. Se convino, de este modo, que cuatro de ellos revisten vital importancia para su correcta interpretación: a. Criterio de novedad u originalidad local en el conocimiento: se definió que un proyecto de I+D implica, necesariamente, el aporte de nuevos conocimientos sobre fenómenos y de soluciones tecnológicas y que, de esta manera, la originalidad o la novedad cognitiva es un rasgo central de la actividad de la ciencia y la tecnología. Se entendió que esta afirmación debe ser matizada a la
b. Criterio de relevancia: se especificó que el criterio de relevancia es un concepto estrictamente político (en sentido amplio) que califica a un proyecto de I+D en función de los objetivos o fines a los que tiende y de los objetos a los cuales se aplica. Por tanto, la relevancia puede referir a la adecuación de los objetivos del proyecto a políticas públicas u objetivos estratégicos como así también vincularse a objetivos de política de sectores de la sociedad civil o a valores más o menos generalizados en la sociedad. c. Criterio de pertinencia: se consensuó que la pertinencia considera la estrategia del PDTS en términos de su capacidad para resolver el problema identificado y la adecuación de los resultados esperados al uso concreto en el contexto local de aplicación.
luz de las condiciones locales en que se desenvuelve el
d. Criterio de demanda: se acordó que una condición clave
desarrollo tecnológico, siendo necesario redefinir el
de los PDTS es la atención a una necesidad, problema o
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
14
propósito claramente identificable en el entorno social,
- Está orientado a la resolución de un problema o al
económico, productivo, político, cultural, ambiental,
aprovechamiento de una oportunidad –sea ésta una
etcétera, que es pasible de ser descripto cualitativa o
tecnología, un marco normativo, un programa de
cuantitativamente. La existencia de un agente deman-
intervención en la sociedad, una prospectiva o una
dante, de un agente adoptante y de un agente financiador
evaluación de procesos y productos– que puede ser
que manifiestan explícitamente interés en los resultados
replicable o solo aplicable a un caso singular.
posibles del proyecto, aunque ello no implique compromiso en su adopción, constituye la prueba de que los resultados del proyecto preocupan a la sociedad y no solamente a la comunidad de investigación desde un punto de vista teórico de la disciplina.
- Cuenta con un objetivo que debe estar justificado en un interés nacional, regional o local, sea por acciones estatales o privadas. - Debe presentar la resolución de problemas y/o necesidades incorporando innovaciones cognitivas;
A la luz de estos criterios, en el Documento II se explicita que un PDTS:
esto es, no se limita a la aplicación de procedimientos, rutinas, metodologías, hallazgos, afirmaciones de
- Tiene por objetivo la resolución de problemas o
conocimiento, etcétera, ya codificados y normalizados
necesidades de carácter práctico; esto es, problemas
en la base de conocimientos accesible localmente y que
y necesidades no justificados en la sola curiosidad
es propia de las disciplinas del proyecto, aunque estos
científica, el avance del conocimiento disciplinar o
elementos formen parte del mismo.
la solución de incógnitas teóricas, sino problemas o necesidades enmarcados en la sociedad, la política, la economía o el mercado.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
15
- Debe identificar una o más organizaciones públicas o
- Debe tener una o más instituciones financiadoras5
privadas que estén en capacidad de adoptar3 el resultado
que proveerán, garantizarán o contribuirán a su
desarrollado.
financiamiento.
- Puede identificar una o más organizaciones públicas
- Debe contar con una evaluación previa realizada en la
o privadas que demanden
institución que presenta el proyecto al Banco Nacional
4
de manera concreta el
resultado desarrollado.
por especialistas o idóneos, que contemplará: - Factibilidad técnica y económico financiera o equivalente. - Adecuación de los recursos comprometidos
3. Se entiende por entidad adoptante al beneficiario o usuario en capacidad de aplicar los desarrollos en el marco de los PDTS. Se incluyen entidades tales como organismos gubernamentales de ciencia y tecnología nacionales o provinciales, universidades e institutos universitarios de gestión pública o privada; empresas públicas o privadas; entidades administrativas de gobierno, nacionales, provinciales o municipales; entidades sin fines de lucro; hospitales públicos o privados; instituciones educativas no universitarias; y organismos multilaterales. Las instituciones de propósito general, como CONICET, la Comisión de Investigaciones Científicas (CIC) del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires o universidades e institutos universitarios de gestión pública o privada, deberán contar con un aval fehaciente de una entidad pública o privada independiente respecto de la posible adopción de los resultados para su aplicación en el ámbito productivo y/o social. 4. Se entiende por entidad demandante a la entidad administrativa de gobierno nacional, provincial o municipal constituida como demandante externo de las tecnologías desarrolladas en el marco de los PDTS.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
(humanos,
infraestructura
y
equipamiento,
y
financiamiento). - Informes de avances sobre la ejecución del proyecto cuando corresponda.
5. Se entiende como entidad financiadora a cada una de las entidades que contribuyen al financiamiento de los PDTS. Se incluyen organismos gubernamentales de ciencia y tecnología nacionales o provinciales, universidades e institutos universitarios de gestión pública o privada; empresas públicas o privadas; entidades administrativas de gobierno, nacionales, provinciales o municipales; entidades sin fines de lucro; hospitales públicos o privados; instituciones educativas no universitarias; y organismos multilaterales.
16
Asimismo, el Documento II detalla los mecanismos
al menos en la mayoría de los casos, lo financia en forma
operativos necesarios para el ingreso de un PDTS al Banco
parcial o total. Sin embargo, dado que el concepto de PDTS
Nacional de PDTS, el cual se encuentra bajo la órbita del
es novedoso y puede haber diferencias de interpretación
MCTIP y cuenta con la atribución de gestionar la incorpo-
acerca de sus características y alcances se vuelve menester
ración de los mismos. El mecanismo incluye la presentación
realizar una revisión que permita garantizar la aplicación
por parte de una institución científico tecnológica de uno o
homogénea del concepto de PDTS, sin que ello signifique
más proyectos a través de un acto administrativo firmado
realizar una nueva evaluación de su calidad.
por su máxima autoridad en el que se explicite el listado de proyectos propuestos que deberán contar con el expreso aval institucional como PDTS.
La instancia de admisibilidad supone el proceso de verificación de los aspectos formales de la presentación del proyecto. Lo que allí se evalúa es la consistencia, comple-
Criterios de admisibilidad y acreditación de los PDTS. La necesidad de una definición precisa sobre los elementos que caracterizan un PDTS se encuentra asociada a su impor-
titud y corrección de la información recibida de acuerdo a los requerimientos antes mencionados. Esta tarea es realizada por personal del MCTIP quienes en caso de admitir el proyecto candidato, lo envían a la comisión acreditadora correspondiente para su acreditación.
tancia en la mediación de dos procesos: el de admisibilidad y el de acreditación. Los PDTS candidatos a integrarse al Banco
La instancia de acreditación, por su parte, implica –una
Nacional alojado en el MCTIP deben atravesar dichas instan-
vez admitido el proyecto en sus términos formales– la cons-
cias para su incorporación. Cabe aclarar que estas no involu-
tatación de la presencia de los criterios que permiten consi-
cran una evaluación en términos de calidad y/o factibilidad
derarlo un PDTS y por tanto, susceptible de ser integrado
del proyecto, ya que se asume que el mismo fue previamente
el Banco Nacional de PDTS. Esta función es desempeñada
evaluado por una institución primaria que lo aprobó y que,
por la comisión acreditadora de PDTS conformada ad hoc
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
17
con representación de distintas extracciones del sistema
Como resultado de este proceso las subcomisiones
científico tecnológico nacional. El objetivo de dicho proceso
emiten un dictamen recomendando (o no) la acreditación de
es determinar, a través de una serie de procedimientos y
un determinado conjunto de proyectos, considerándose la
criterios comunes y consensuados, qué proyectos presen-
posibilidad de requerir mayor información a las instituciones
tados al MCTIP cumplen con los requisitos necesarios para
en caso que fuese necesario. Los dictámenes son elevados a
ser incluidos en el Banco Nacional. Esta modalidad busca
la Secretaría de Articulación Científico Tecnológica, quien
garantizar la aplicación homogénea del concepto de PDTS a
emite la resolución que aprueba su incorporación al Banco
los proyectos registrados en el Banco.
Nacional.
Para su funcionamiento fueron creadas cuatro subco-
Realizada la admisibilidad y acreditación, y emitida la
misiones, las cuales se organizaron en cuatro grandes áreas
resolución correspondiente, la SACT pone a disposición
disciplinarias (Ciencias agrarias, de las ingenierías y de los
los datos básicos de los proyectos –sujetos a los resguardos
materiales; Ciencias biológicas y de la salud; Ciencias exactas
de confidencialidad– en el sitio web del Banco Nacional
y naturales; Ciencias sociales y humanidades). Cada subco-
de PDTS6, propendiendo así a la visibilización y difusión
misión está integrada por cuatro representantes de univer-
de los desarrollos tecnológicos y sociales realizados en
sidades, cuatro de organismos gubernamentales de ciencia y
nuestro país.
tecnología, uno de la Subsecretaría de Gestión y Coordinación de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y uno
En una próxima etapa, se aspira a poder diseñar un
de la SACT del MCTIP. Dichos representantes son propuestos
sistema que clasifique los PDTS en diversas categorías o
por las instituciones y rotativos en el tiempo.
tipos, con el propósito de establecer un orden jerárquico
6. www.pdts.mincyt.gob.ar.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
18
que permita no solo su ordenamiento al interior del Banco Nacional de PDTS del MCTIP, sino que funcione a su vez como herramienta para la evaluación individual del personal científico y tecnológico que participa o participó en ellos y/o para el otorgamiento de incentivos a los proyectos.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
19
5
Implementación de la política: estrategias de implementación, difusión, alcances y dificultades del proceso.
Como se planteó anteriormente, el Ministerio de Ciencia,
presentación de proyectos adjuntando las correspondientes
a través de la Secretaría de Articulación Científico Tecno-
notas de aval institucional. Las instituciones pueden enviar
lógica, ha establecido un mecanismo de conformación del
proyectos solicitando su incorporación al Banco de PDTS
listado de PDTS mediante el funcionamiento de comisiones
aunque estén terminados, siempre y cuando estuvieran
de acreditación según lo acordado en el Documento II.
vigentes al momento de la firma del Documento I (4 de octubre de 2012) o se hayan iniciado con posterioridad a
Todas las instituciones del sistema científico tecnológico nacional están invitadas a proponer un listado de proyectos
dicha fecha, y cumplan con los requisitos establecidos en el Documento II.
para el Banco Nacional de PDTS a través de un formulario de
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
20
A septiembre de 2015, el Banco cuenta con 146 PDTS de
A esto se suman, a septiembre de 2015, 22 proyectos
los cuales 50 provienen del área de Ingenierías y Tecnolo-
que se encuentran en proceso de análisis por parte de las
gías, 31 de Ciencias médicas y de la Salud, 26 de Ciencias
correspondientes Subcomisiones de acreditación, las cuales
Agrícolas, 21 de Ciencias Naturales y Exactas, 18 de Huma-
dictaminarán si cumplen o no con los requisitos para ingresar
nidades y Ciencias Sociales como se ilustra en el gráfico 1.
al Banco. La distribución por tipo de institución ejecutora de los PDTS incorporados al Banco (ver gráfico 2) confirma el diagnóstico de que gran parte del personal científico tecnológico que participa en este tipo de proyecto comparte una dependencia institucional ya sea entre una Universidad y el CONICET o entre el CONICET y otro OCT.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
21
Avances de implementación en el CONICET. En el marco de la política formulada desde el MCTIP, el CONICET implementó un conjunto de acciones dirigidas
elementos con los que la comisión asesora evalúa habitualmente a los investigadores (la producción científica, la formación de RRHH y otros aspectos).
a generar nuevos parámetros de evaluación que, si bien
La inclusión en el proceso de evaluación periódica de inves-
mantienen como eje la valoración de la actividad individual,
tigadores (informes de carrera) del análisis de las activi-
se anclan en los proyectos de desarrollo tecnológico y social
dades vinculadas al desarrollo de tecnologías, en el marco
(PDTS).
de PDTS. El proceso de evaluación periódica del personal del CONICET consta de tres instancias: ingreso, perma-
• Conformación de la Comisión Asesora de Desarrollo
nencia y promoción. En esta primera etapa de revisión
Tecnológico y Social. Se redefinió la Comisión Asesora
de los procesos de evaluación se decidió comenzar a
de Tecnología, constituyéndose una nueva denominada
examinar la evaluación periódica de desempeño de
Comisión Asesora de Desarrollo Tecnológico y Social
aquellos investigadores que realizan actividades vincu-
(DTS), entre cuyos objetivos se encuentra evaluar tanto
ladas al desarrollo de tecnología en el marco de PDTS.
la participación y desempeño del individuo en el equipo
En este sentido se incorporaron en los formularios de
como el grado de avance del PDTS, emitiendo un dictamen
presentación de informes, referencias sobre:
cualitativo recomendando (o no) la aprobación del informe reglamentario de desempeño del investigador.
- La participación del investigador, durante el período
En el caso en que la dedicación del individuo al PDTS sea
informado, en Proyectos de Desarrollo Tecnológico y
importante durante el periodo evaluado, el dictamen de
Social (PDTS).
la Comisión Asesora de Desarrollo Tecnológico y Social resulta concluyente. Si por el contrario la dedicación es parcial se pondera esta primera evaluación junto con los
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
- El o los proyectos PDTS en los que participa (vinculado al Banco de Proyectos del MCTIP).
22
- La opción de seleccionar a la comisión asesora de
• La asignación de becas postdoctorales para desarrollarse
PDTS como comisión evaluadora.
en el marco de PDTS. Destinadas a candidatos que hayan
A partir de esta propuesta a mayo de 2014 se han relevado 95 investigadores que participan de PDTS, 11 investigadores que participan en más de un PDTS y 17 investigadores que solicitaron ser evaluados por la comisión de PDTS. La distribución disciplinar de las presentaciones de informes de la Carrera del Investigador en 2014 se presenta en el gráfico 3.
aprobado sus tesis doctorales, con el objeto de perfeccionar su formación académica o especialidad y el desarrollo de tareas de investigación científica y tecnológica dentro de un PDTS que forme parte del Banco Nacional de PDTS que gestiona el MCTIP. Se estableció una convocatoria permanente con un mecanismo de selección especial de búsqueda de los candidatos a las becas postdoctorales. El mecanismo prevé que los directores de los proyectos, a partir del tema de investigación, establezcan el perfil requerido para la búsqueda de él o los candidatos para luego realizar su evaluación a través de la Comisión Asesora de Desarrollo Tecnológico y Social.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
23
Avances de implementación en otros Organismos Científico Tecnológicos (OCT).
de cada organismo. Las medidas adoptadas en tal sentido
La introducción del concepto de PDTS en institu-
• Capacitaciones internas acerca de los PDTS y demás
pueden ser identificadas como:
ciones que se organizan bajo los sistemas anteriormente
políticas asociadas.
descriptos, contemplando también las diferentes culturas
• Desarrollo de instrumentos de gestión para lograr
organizacionales, junto al amplio espectro de actividades
detectar y definir posibles PDTS.
científico tecnológicas que se realizan dentro del SNCTI, y
• Convocatorias internas para la presentación PDTS.
las instancias de articulación entre diferentes organismos,
• Preselección de PDTS para su propuesta al MCTIP.
ha dado lugar a la posibilidad de pensar la iniciativa tanto
• Elevación a la comisión evaluadora del MCTIP para su
en términos de desafíos y aprendizajes, como de resistencias
incorporación al Banco de Proyectos.
institucionales.
• Seguimiento de los PDTS aceptados. • Presentación y difusión de los productos de los PDTS
La activa participación de sus representantes ha demos-
de los OCT.
trado, no obstante, la voluntad de afrontar las transforma-
• Puesta a punto de los criterios de evaluación y promoción
ciones necesarias que la política demanda, a fin de fortalecer
de los investigadores participantes en los PDTS.
por un lado, las trayectorias científicas de su personal, y por otro, generar condiciones para una mayor eficiencia de proyectos y objetivos institucionales.
Dentro de los alcances inmediatos que ha tenido la iniciativa se pueden destacar:
Este interés se ha traducido al interior de los OCT en la
- La posibilidad de formar parte de un Banco de Proyectos
promoción de una serie de acciones e implementaciones
a nivel nacional, que no solo brinda visibilidad a las líneas
tendientes a la adaptación a los criterios establecidos para los
de investigación de los Organismos, sino que al mismo
PDTS frente a proyectos ya existentes, con las especificidades
tiempo habilita posibilidades concretas de interacción
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
24
con otros actores del SNCTI que faciliten la generación
lo tanto en ellas la investigación básica es fundamental y las
de nuevos espacios de trabajo interdisciplinario.
actividades de ciencia y tecnología no tienen normalmente
- La oportunidad de, una vez incluidos en el Banco, incorporar becarios postdoctorales del CONICET a los grupos de trabajo. - La opción de que aquellos investigadores que tengan doble pertenencia institucional (con el CONICET o las universidades) y dirijan un PDTS puedan ser evaluados bajo criterios específicos de la labor científico tecnológica
una orientación definida por la función específica de la institución en las que se desarrollan, como ocurre en los OCT. Por el contrario, estas actividades tienden en general a cubrir las más diversas áreas del saber, los temas son propuestos por los propios investigadores a partir de su interés, experiencia y/o posibilidades y, por lo tanto, los proyectos institucionales son los menos.
que desarrollan al interior de las propias instituciones, sin la necesidad de desdoblar sus trayectorias.
Avances de implementación en las universidades.
Universidades públicas Pese a esta diferencia, el MCTIP, conjuntamente con las universidades que integran Consejo Interuniversitario
La creación del Banco Nacional de PDTS implicó un
Nacional (CIN) analizaron las perspectivas de los PDTS en
desafío para las universidades. Por un lado, la propuesta
dos talleres (realizados en las ciudades de Vaquerías y San
fue planteada originalmente para promover la participación
Fernando del Valle de Catamarca) y se llegó a la conclusión de
de los científicos de carrera de los Organismos de Ciencia
que este instrumento también podía ser útil para impulsar la
y Tecnología en los proyectos institucionales respectivos (el
investigación aplicada en las universidades, en primer lugar
acuerdo estableció el compromiso mutuo de tener en cuenta
al constituirse en una fuerte señal para toda el área y, en
en las evaluaciones regulares de los investigadores sus
segundo lugar, mediante la implementación de mecanismos
contribuciones a los PDTS). Por otro lado, el rol de las univer-
de evaluación de los investigadores con una valoración dife-
sidades se centra en generar y transmitir conocimientos, por
renciada de este tipo de actividades.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
25
Como la propuesta de incorporación de un proyecto al
con financiamiento propio. Para ello se redactó y aprobó
Banco de PDTS es institucional, o sea no es solo un aval de
el correspondiente reglamento, en todo de acuerdo con los
la institución sede del mismo sino también un compromiso
documentos I y II, decidiéndose una convocatoria en dos
de aplicar los criterios de evaluación de sus investigadores
fases: la primera mediante la presentación de Ideas Proyecto
adoptados por todo el sistema, el CIN acordó que en las
(IP), para luego de ser evaluadas y seleccionadas pasar a la
universidades nacionales los PDTS tendrán que contar con
fase de presentación de los PDTS definitivos. La convoca-
mecanismos de valoración específicos en los que el objetivo y
toria para postulación de IP se hizo entre el 1 de junio y el
el plan de trabajo (y no los antecedentes del equipo), deberían
1 de septiembre de 2014, haciéndose efectivas las presenta-
constituir los componentes centrales de dicha evaluación, y
ciones mediante un sistema informático desarrollado por la
donde la parte adoptante y demandante se integrarían como
Universidad Nacional de la Patagonia Austral.
participantes en la misma. Se estableció así una metodología por la cual cuatro aspectos serían considerados: la utilidad
A partir del interés del CONICET en sumarse a la inicia-
social concreta del objetivo del proyecto, el conocimiento
tiva del CIN, en el mes de febrero de 2015 fue suscripto un
específico del tema, la viabilidad de la propuesta, y el reque-
convenio específico entre ambas instituciones, arribándose a
rimiento del demandante o adoptante.
un compromiso para cogestionar y cofinanciar el programa. La suma de fondos aportados por las dos instituciones
A partir de la experiencia de los PICTO-CIN, de los
permitió concretar el otorgamiento de 105 PDTS de hasta
talleres de Vaquerías y Catamarca y con los avances produ-
$200.000 cada uno y de 2 años de duración. Por otra parte,
cidos en la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal
la asociación con el CONICET hizo posible que los proyectos
Científico y Tecnológico del MCTIP, ya aprobados los docu-
contemplaran la posibilidad de solicitar becas postdoctorales
mentos I y II y consustanciados con ellos los representantes
para desempeñarse en los PDTS.
de las IUP, la Comisión de Ciencia, Técnica y Arte del CIN decidió promover una convocatoria de PDTS, en principio
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
26
La experiencia de la Universidad de Buenos Aires (UBA).
En el año 2012, la UBA, por única vez y como un mecanismo de estímulo a todo el sistema, acordó llevar a cabo una convocatoria específica para la presentación de PDTS. Se acordó entonces que, modificando un criterio general de no especificar cupos por unidad académica, en esa oportunidad se iban a financiar hasta 3 (tres) PDTS por Facultad, o sea un total de 39. Una vez evaluadas las Ideas Proyecto (IP), enmarcadas en los Núcleos Socio Productivos Estratégicos listados en el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e lnnovación Productiva elaborado por el MCTIP, los proyectos definitivos fueron evaluados por una comisión ad hoc integrada por evaluadores de las diferentes disciplinas, idóneos en la temática, evaluadores externos de distintos bancos de proyectos proporcionados por el MCTIP y representantes de los demandantes y adoptantes, según lo previsto por la convocatoria UBA en consonancia con el Documento I del MCTIP (2012). Como resultado de las evaluaciones, 23 proyectos fueron aprobados en una primera instancia de evaluación, y a 15 se les solicitaron modificaciones técnicas. Tales proyectos cumplimentaron las modificaciones y fueron revisados en una segunda instancia de evaluación realizada por la misma comisión. Finalmente fueron aprobados 36 proyectos en total. A partir de la incorporación de núcleos socio productivos en las propuestas y el agrupamiento de la comisión organizadora en cuatro grandes áreas se colaboró en romper de cierta forma con los esquemas de disciplina, CTA y facultades, imperantes en la gestión de proyectos regulares de la UBA. De esta forma, se incorporaron nuevas rutinas respecto a la gestión de proyectos regulares en la SECYT lo que implicó la necesidad de construcción de consensos al interior de la propia universidad.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
27
La experiencia de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).
La Universidad de Nacional de La Plata presentó un valioso antecedente para la comisión que fue la experiencia allí desarrollada con los Proyectos de Investigación, Innovación y Transferencia en Áreas Prioritarias (PIITAP). Estos tienen como objetivo central promover el trabajo en equipos que desarrollen proyectos de I+D enfocados a la innovación y la transferencia de conocimientos en áreas prioritarias, desde un abordaje interdisciplinario y con presencia de uno o más beneficiarios externos. Asimismo, de la emergencia social provocada por las inundaciones que tuvieron lugar en la ciudad en el año 2013 surgió la iniciativa conjunta entre la UNLP y el CONICET de realizar una convocatoria en la forma de Proyectos de Investigación Orientada (PIO) de cuya evaluación y análisis surgió la elaboración de 6 grandes proyectos multidisciplinarios. Por su similitud con los PDTS, tanto los PIITAP como los PIO resultaron importantes y productivas referencias en el proceso de definición de los primeros en el marco de la Comisión Asesora del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. A su vez, tuvieron una gran adaptabilidad a las normativas de presentación de proyectos al Banco Nacional de PDTS.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
28
La experiencia de la Universidad Nacional del Litoral (UNL).
El Programa de Investigación y Desarrollo Orientado a Problemas Sociales y Productivos fue creado por la UNL en el año 2007 con la meta de profundizar el conocimiento y aportar soluciones sobre problemas que afectan a la comunidad y al desarrollo sostenible de la región. Los proyectos de este programa respetan la forma de los proyectos tradicionales de I+D, pero incorporan un avance en la generación de conocimientos en el contexto de una aplicación, particularmente en la identificación de los problemas a abordar y en la participación de los beneficiarios de los proyectos en las etapas de formulación y ejecución de los mismos. El programa tiene como objetivos principales vincular los espacios de producción de conocimientos con los de su uso y apropiación social; articular los ámbitos académicos con los sociales durante el proceso de producción de conocimientos; incentivar la investigación científica orientada a la atención de problemas sociales y productivos de la región; promover la investigación conducente a resultados socialmente relevantes; y alentar la interdisciplinariedad en los proyectos. Los proyectos CAI+D Orientados a Problemas Sociales y Productivos aprobados y financiados por la UNL, luego de su acreditación por las comisiones del MCTIP, pueden integrar el Banco Nacional de PDTS. Actualmente, la mayoría de los proyectos CAI+D Orientados UNL han solicitado conformar el banco PDTS y han sido acreditados en el mismo.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
29
Universidades privadas
a la iniciativa tomada por el MCTIP reside en que la diversidad de estrategias de trabajo de las universidades privadas
En el proceso de difusión de la nueva modalidad de los
exhiben una convergencia hacia la generación de conoci-
PDTS al interior del subsistema coordinado por el CRUP,
miento aplicado y desarrollo tecnológico, siendo frecuente
cabe destacar el papel inductor que tuvo la cooperación
la asociatividad con instituciones y organizaciones exógenas
promovida por el convenio entre el CRUP y el CIN. En este
al sistema universitario, las cuales resultan las principales
sentido, el CRUP participó de los talleres organizados por el
beneficiarias del conocimiento producido.
CIN en Vaquerías y Catamarca en donde el eje estuvo puesto en la necesidad de trabajar en la comparabilidad y la compa-
Asimismo, existen dificultades vinculadas al hecho de
tibilidad de ambos sistemas tomando en cuenta las dife-
que los trayectos de investigación realizados en universi-
rencias culturales y la diversidad institucional a la hora de
dades privadas no impacten aún en la categorización de
encontrar los mecanismos de convergencia y de cooperación
investigadores en el sistema nacional, lo cual ha desalentado
entre ambos subsistemas.
el esfuerzo de los equipos para cumplir con los complejos procesos técnicos y burocráticos requeridos para que el
A su vez, el CRUP llevó a cabo una serie de talleres internos
proyecto pueda ser acreditado en el Banco.
(2012, 2013 y 2014) en los que se inició un trabajo de sensibilización y promoción de la articulación del subsistema privado con las nuevas políticas consensuadas. El objetivo de los talleres “La investigación en las Universidades privadas” de agosto de 2013 y septiembre de 2014 fue definir políticas para incrementar las actividades de ciencia, tecnología e innovación en las universidades privadas. La potencialidad de las universidades privadas frente
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
Avances de implementación en otros organismos. Desde la convocatoria hecha por la Secretaría de Articulación Científica y Tecnológica del MCTIP, la coordinación del Programa de Incentivos forma parte de la Comisión de Evaluación de RRHH del Personal Científico y Tecnológico. De esta participación y en virtud de las recomendaciones de
30
la comunidad académica, de las experiencias generadas en
de investigación en esa nueva clasificación de proyectos y
las últimas convocatorias de categorización y fundamental-
la formación de RRHH en áreas de la tecnología. Se podría
mente con la finalidad de adecuarlo a las nuevas políticas
considerar la existencia de dos categorías de investiga-
nacionales sobre las actividades de investigación en proyectos
dores: los investigadores tecnólogos y los investigadores
tecnológicos y de desarrollo social, se inició un nuevo proceso
científicos, con exigencias distintas en sus antecedentes
de actualización del Manual de Procedimientos.
para alcanzar la máxima categoría de investigación en el programa. Asimismo, se reconocen como proyectos acredi-
El 24 de septiembre de 2014 se firma la Resolución RM N° 1543 del Ministerio de Educación de la Nación que
tados a los PDTS que hayan sido incorporados al Banco de PDTS del MCTIP.
aprueba el nuevo Manual de Procedimientos del Programa de Incentivos. En él se introducen los conceptos de PTDS, en su capítulo tercero, estableciendo que el requisito para participar del proceso de categorización se amplía a los participantes en proyectos o programas de desarrollo tecnológico y social. Esto se ve reflejado también en las nuevas condiciones para la acreditación de proyectos o programas: inclusión de los requisitos establecidos en los Documentos I y II de la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico y Tecnológico del MCTIP (Art. 29); incorporación del MCTIP como una nueva entidad habilitada para acreditar proyectos o programas (Art. 30); e incorporación de las pautas para la asignación de las categorías más altas a los docentes investigadores que fundamenten sus antecedentes
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
31
6
Cuestiones pendientes y desafíos a futuro.
Los consensos interinstitucionales alcanzados a lo largo
comunes en un marco de heterogeneidad de propósitos insti-
de estos años por la Comisión Asesora sobre Evaluación del
tucionales, permite destacar la sinergia de los organismos
Personal Científico Tecnológico son de carácter histórico.
científico tecnológicos, universidades públicas y privadas, y
Esto es así dado que no solo revelan un estado de maduración
otras entidades gubernamentales vinculadas a la investiga-
del sistema científico tecnológico argentino para pensarse a
ción y el desarrollo para afrontar las transformaciones que
sí mismo, sino que se ha avanzado en acuerdos que se creían
fueron necesarias.
impensados. De este modo, la Secretaría de Articulación Científico El arduo desafío de diseñar e implementar políticas
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
Tecnológica abordó una de las iniciativas prioritarias de
32
trabajo para el MCTIP como es profundizar el desarrollo de
Documento II, a saber: criterio de novedad u originalidad
un conjunto de instrumentos de evaluación que permitan
local en el conocimiento, criterio de relevancia, criterio
una ponderación más equilibrada entre la ciencia básica y
de pertinencia y criterio de demanda, todos los cuales
las actividades orientadas al desarrollo tecnológico y social,
apuntan a valorizar el potencial impacto científico, social
desde una visión que tenga como horizonte un esquema
y productivo de los PDTS. La mencionada clasificación
sistémico y no compartimentado de la ciencia y el desarrollo.
podría tener lugar durante el proceso de acreditación de los PDTS a cargo de la comisión de acreditación.
A su vez, de la propia labor de la comisión asesora han ido surgiendo propuestas y desafíos tendientes a profundizar las transformaciones emprendidas. Algunas de ellas permiten plantear próximas líneas de trabajo en el mediano y largo plazo: - Como se ha explicitado más arriba, una de las cuestiones aún pendientes es proponer un sistema de clasificación de PDTS a través de diversas categorías o tipos
- La corta pero productiva experiencia transitada hasta el momento en las subcomisiones acreditadoras ha arrojado datos sobre la necesidad de realizar un abordaje interdisciplinario en la acreditación de algunos proyectos que exceden las delimitaciones de las grandes áreas. En este sentido, una de las propuestas a futuro es la de crear espacios interdisciplinarios para la evaluación de dichos casos.
con el propósito de establecer un orden jerárquico de
- De los puntos anteriores, es posible derivar la impor-
los proyectos que permita no solo su ordenamiento al
tancia de comenzar a establecer especificaciones
interior del Banco Nacional de Proyectos del MCTIP, sino
respecto de la evaluación individual de los investigadores
que funcione a su vez como herramienta para la evalua-
científicos y tecnológicos que desarrollan su actividad
ción individual del personal científico y tecnológico
con dedicación completa o parcial en el marco de un
que participa o participó en ellos. Se ha planteado que
PDTS. Si bien dichos criterios (se trate de la evaluación
los criterios que podrían utilizarse para la definición de
realizada para el acceso a un puesto de trabajo, para el
dichas categorías serían, entre otros, los detallados en el
desempeño durante la trayectoria o para la promoción en
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
33
el escalafón ocupacional) son establecidos por cada una
articular los trayectos de formación en contextos orga-
de las instituciones, resulta prioritario señalar algunas
nizacionales diversos que posibiliten generar perfiles de
pautas comunes para la evaluación del personal dedicado
graduados que se ajusten a la diversidad de la demanda
a actividades de desarrollo tecnológico y social y su
en los diferentes sectores que reclaman la producción
posible transferencia al medio.
intensiva de conocimientos. Se destacan en la agenda
- La efectividad de las políticas ya adoptadas y la posibilidad de avanzar en el camino trazado por la comisión asesora, dependerá en gran parte, de la generación de más y mejores mecanismos de difusión a fin de hacer
el carácter innovativo de los doctorados profesionales concebidos como programas focalizados en formar investigadores con capacidad para generar conocimientos en contextos incrustados en la práctica profesional.
llegar la propuesta a un mayor número de instituciones a través de información específica respecto a los alcances
Si bien este documento pretende dar cuenta del proceso
de la iniciativa. Asimismo, la difusión puede colaborar
que involucró el delineamiento, la implementación y los
con el paulatino derribo de barreras impuestas por las
primeros resultados de la política presentada, queda por
culturas que a menudo funcionan como factores inhibi-
delante la elaboración de una evaluación ex post en la que
dores dentro de la comunidad científica.
se analice el impacto de la misma. En este sentido, el desafío
- En términos más generales, se destaca a su vez, la necesidad de flexibilizar los modos de organización institucional de los programas de doctorado de manera que
será el de analizar la performatividad de las transformaciones realizadas en términos tanto de las prácticas institucionales como de las trayectorias individuales.
sean adecuadas para la construcción de habilidades en los investigadores y que no se restrinjan a las demandadas por la academia. Una dimensión decisiva es la colaboración intersectorial con socios de la industria que permitan
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
34
Este documento fue producido por los miembros de la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico y Tecnológico del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva durante 2015, contando con la colaboración de invitados externos a ella.
En orden alfabético, participaron de la producción colectiva del documento: Miguel Acquesta, Jorge Aliaga, Adrián Alonso, Alberto Arleo, Jorge Arrigo, Milagros Bassani, Maricel Bertolotti, Luis Bertani, Néstor Blanco, Marcelo Caballé, Alejandro Ceccatto, Rubén Coronel, Luis Fernández, José Fligher, Cynthia Jeppesen, Bernardo Kerman, Sergio Matheos, Silvia Mazza, José Mendía, Gabriela Michelini, Marina Pérez Zelaschi, Teresita Rojas, Liliana Sacco, Paula Senejko, Rafael Seoane, Hugo Sirkin y Leonardo Vaccarezza. La compilación y edición estuvo a cargo de Anaclara Raffaelle y María Guillermina D’Onofrio.
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO
35
HACIA UNA NUEVA POLÍTICA DE EVALUACIÓN DEL PERSONAL CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO ARGENTINO Visiones interinstitucionales desde la Comisión Asesora sobre Evaluación del Personal Científico Tecnológico del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación.