ARTÍCULOS CIENTÍFICOS

Resultados y conclusiones del estudio clínico sobre la adaptación de lentes de contacto para présbitas (II) Sara Bueno Fernández, OC nº 3.877*; María Luisa Sánchez Rodríguez*; Mercedes Villanueva Merino, OC nº 9.337*., Jesús Merayo Lloves, OC nº 14.728*.

Resultados y Discusión

●

Hipermétropes.

De los 90 casos esperados (30 centros x 3 casos/centro) durante 3 meses, se recibieron 88 casos. 1. Resultados de las adaptaciones de lentes blandas:

CASOS TOTALES 68 ●

CASOS CASOS CON ÉXITO FRACASADOS 49 (72%) 19 (28%)

Fracasos de adaptaciones de lentes blandas

Estos datos se han clasificado según ametropía, sexo, si eran usuarios previos o no de lentes de contacto y la causa del abandono.

Inconformidad 1

13 hipermétropes 8 usuarios Mala AV Ambliopía VL-VP VP VL 3 4 0 1

5 no usuarios Mala AV VL-VP VP VL 0 4 0

Total: 19 casos, de los cuales De los 13 abandonos, 8 ya habían utilizado o utilizaban anteriormente lentes de contacto y 5 no las habían utilizado nunca antes.

13 hipermétropes/6 miopes 12 mujeres/7 hombres

Mujeres (63%) Hombres (37%)

MIOPÍA 2

HIPERMETROPÍA 10

4

3

De los cuales: 14 abandonos por fracaso visión simultánea (74%). > 0 por Mala AV lejos. > 3 por Mala AV cerca. > 11 por Mala AV lejos y cerca. ● 5 abandonos por otras causas (26%). > 3 por incomodidad. > 1 por falta de motivación. > 1 por ambliopía. ●

20 septiembre 396

El caso de abandono por incomodidad fue por el diseño de la lente, que es torneada y de uso convencional, y ese paciente usaba antes lentes desechables. Se explica porque los diferentes métodos de

Gaceta Optica

fabricación dan como resultado lentes ultrafinas, sobre todo en los bordes (el moldeado y centrifugado que se aplican en la fabricación de lentes desechables) frente a lentes de espesor normal (las torneadas, como la lente objeto del estudio). Los tres casos que ya habían intentado previamente la corrección con lentes multifocales y con malos resultados, era previsible que no lograsen buenos resultados con lentes correctoras del mismo sistema de corrección (de visión simultánea), y si aplicamos estrictamente el resultado, no serían los mejores casos de elección. Estos ocho fracasos corresponden a casos bien seleccionados. El motivo del fracaso en siete de ellos fue por no conseguir habituarse, con buenos resultados, al proceso de visión simultánea que emplea el diseño de la lente. El otro caso fracasó por estar habituado a utilizar una lente con un diseño de bordes diferente, más fino, ya que usaba antes lentes desechables.

De los que nunca antes habían utilizado lentes, el fracaso por ambliopía era en cierto modo previsible, ya que esta anomalía está recogida dentro de las limitaciones que establece el protocolo, aunque se aceptó el caso al conseguir con el ojo ambliope una agudeza visual de 0,5 con corrección, justo en el límite admitido. Los otros cuatro fracasos, corresponden a casos bien seleccionados, todos ellos cumpliendo con el perfil establecido en el protocolo de trabajo, que son fracasos imprevisibles y causados también por no funcionar la visión simultánea. ●

Miopes.

6 mipoes Sequedad 1

2 usuarios Mala AV VL-VP VP 0 1

Intolerancia VL 0

1

Desmotivación 1

4 no usuarios Mala AV VL-VP VP VL 0 2 0

Se produjeron tres casos de abandono por problemas de visión simultánea (mala AV de cerca con poca luz, imagen fantasma de cerca y AV insuficiente), de los cuales sólo uno era usuario actualmente de lentes. En todos los casos, la selección estaba hecha según el protocolo.

Gaceta Optica

Se produjeron dos casos de abandono debido a problemas de intolerancia, que ya existían, motivados por ser o haber sido ya usuarios de lentes de contacto (ambos casos por síntomas de sequedad e incomodidad causadas por el uso de la lente, y ambos casos mujeres). Se podría considerara que estos casos deberían haberse desechado en la selección previa, aunque faltan datos para saber por qué se aceptaron. Probablemente al memos uno de ellos, que ya en su día tuvo que abandonar el uso de lentes por problemas de sequedad, debería haberse descartado. Se produjo un caso de abandono por falta de motivación: présbita joven que por una baja miopía (-1,50D), que además nunca ha considerado la opción de la lente de contacto, y que con la adición que presenta en el momento de la adaptación (+1,50D), prefiere quitarse sus gafas de lejos para leer. Es posible que se trate de un error en la anamnesis, o falta de comunicación suficiente con el paciente, que no permitió detectar la insuficiente motivación. De la totalidad de los fracasos que se produjeron, había un 63% (12 de 19 casos, 8 hipermétropes y 2 miopes) que eran ya usuarios de lentes, luego no todos los usuarios son siempre casos que se adapten favorablemente. En estos casos, se detectó que las causas del fracaso fueron varias, aunque cabe destacar que un 10% ya había tenido problemas previamente con sus lentes de contacto anteriores y un 10% ya había intentado anteriormente adaptarse una lente para presbicia, de otro fabricante, sin éxito. En cuanto al motivo de los fracasos en las adaptaciones del estudio, el más frecuente (74% de los casos) fue debido a fracaso o no adaptación al sistema de visión simultánea, que se manifiesta como una mala agudeza visual de cerca, o de cerca y lejos, o con alguno de los síntomas característicos (visión doble o fantasma, halos, pérdida de sensibilidad al contraste, etc.). Esta causa mayoritaria de abandono por mala agudeza visual, no puede ser totalmente detectada por ninguno de los filtros que nos ayudan a seleccionar la idoneidad de los casos para adaptar las lentes. Sólo el inicio del proceso de adaptación nos puede mostrar si el sistema visual de cada paciente tiene la capacidad suficiente como para eliminar, o dejar de

396 septiembre 21

ARTÍCULOS CIENTÍFICOS

percibir, los signos que se producen al “mirar a dos objetos al mismo tiempo sin darse cuenta de que se ve sólo uno de ellos”. Le sigue la falta de comodidad con las lentes, causada por que los usuarios que la acusaron eran, previamente a estas pruebas, usuarios de lentes de menor espesor (desechables), cuando éstas son un poquito más gruesas (uso convencional, no desechable), o que la lente se deshidrata ligeramente en el ojo, y da sensación de arenilla o sequedad. Esto es debido a que en general, el volumen de lágrima disminuye con la edad, y este problema es particularmente acusado por las mujeres, ya que se suma a los cambios de tipo hormonal, que en la época de la premenopausia y menopausia dan lugar también a alteraciones en cantidad y calidad de la película lagrimal, con lo que esto afecta al uso de lentes de contacto. Obtener buenos resultados en visión simultánea es el principal factor que condiciona el éxito, una vez hecha una buena selección del paciente y una buena adaptación de las lentes y este no es un factor que podamos prever. Únicamente, en el caso de los abandonos miopes, hay más incidencia de problemas relacionado con sequedad e intolerancia por usar o haber usado anteriormente lentes de contacto, y no hay casos de este tipo entre los hipermétropes. Ello es debido a que el número de miopes que corrigen su visión con lentes de contacto es mucho más elevado que el de hipermétropes, y por tanto, hay más posibilidad de que hayan tenido más problemas derivados del tiempo de uso los miopes que los hipermétropes. Teniendo en cuenta el sexo del paciente, en las adaptaciones de lentes blandas que fracasaron, el grupo más numeroso fue el de mujeres hipermétropes. No hay datos suficientes para poder justificarlo con algún problema de tipo hormonal (sequedad ocular ligada a cambios hormonales en la menopausia), o simplemente porque era el grupo más numeroso. ●

De los 49 casos, aparece un porcentaje mayor de hipermétropes (29 casos, un 59%) que de miopes (20 casos, un 41%).

Mujeres Hombres

MIOPÍA 14 6

HIPERMETROPÍA 21 8

10 años historial de abandono nunca 3 3 1 12

10 años historial de abandono 2 12 1

Estos casos aparecen analizados según ametropía, sexo, si eran usuarios previos o no de lentes de contacto y la causa del abandono. ● Hipermétropes.

29 Hipermétropes: 59% usuarios de lentes de contacto. > 10 hace menos de 2 años . > 3 entre 5 y 10 años. > 3 hace más de 10 años.

Éxitos en adaptaciones de lentes blandas

●16

Los casos finalizados con éxito en lentes blandas se han analizado según ametropía, sexo y si eran usuarios previos o no de lentes de contacto. La tasa de éxitos obtenida en las adaptaciones de lentes blandas que cumplían el protocolo, ha sido de un 72% (49 casos de los 68 que fueron incluidos en el estudio).

●

13 no usuarios de lentes de contacto. > 1 usó pero abandonó por blefaritis. > 12 nunca antes usaron.

El estudio de los resultados obtenidos según el tipo de ametropía que se corrige (además de la presbicia), sorprendentemente ha dado unos resultados muy buenos en hipermétropes (69% de los éxitos eran hipermétropes y 77% miopes), cuando en la población hay más miopes que hipermétropes, y en las adaptaciones convencionales hay más miopes que usan lentes de contacto que hipermétropes. Esto no

22 septiembre 396

Gaceta Optica

nunca 2

se debe a que el funcionamiento, tanto en visión lejana como próxima de esta lente sea mejor para una ametropía que para otra, sino a que hay un porcentaje elevado, en las consultas sobre problemas en visión de cerca, de sujetos con una hipermetropía pequeña, que o bien nunca han corregido o bien sólo han corregido ocasionalmente, y que se acercan a la edad de la presbicia. En estos casos, su hipermetropía se manifiesta como una presbicia prematura (ambas ametropías se corrigen con lentes positivas), y hace que no pueda prescindir de la compensación de cerca. Al ser présbitas (jóvenes) necesitan la compensación constantemente para ambas distancias. Aparece, antes en ellos la necesidad, y con ella la motivación que nunca antes tuvieron los hipermétropes para utilizar la lente de contacto. ●

Miopes.

20 Miopes: 41% usuarios de lentes de contacto. > 3 hace menos de 2 años. > 2 entre 5 y 10 años. > 12 hace más de 10 años.

●17

●

3 no usuarios de lentes de contacto. > 1 abandonó por sequedad. > 2 nunca habían utilizado.

Los sujetos miopes participantes en el estudio ofrecen buenos resultados, por encima de los de los hipermétropes, únicamente reseñar que al evaluar si eran ya o no usuarios de lentes de contacto, hay menor número de nuevos usuarios entre miopes que entre hipermétropes. Los miopes al no poder prescindir de la corrección para lejos son los que desde más temprana edad solicitan o se muestran interesados por usar lentes de contacto y suelen ser los usuarios mayoritarios de este tipo de corrección. Los miopes que en su día, antes de ser présbitas, no mostraron motivación por llevar una lente de contacto, tampoco lo harán en la presbicia, ya que en su caso, la pérdida progresiva de la acomodación no limita tanto como al hipermétrope, se supone que utiliza gafas constante u ocasionalmente para ver mejor de lejos, y cuando empieza a ver mal de cerca lo soluciona simplemente quitándose su gafa de lejos para trabajar de cerca o leer. Si tenemos en cuenta en estos casos el hecho de que hubiesen utilizado o no antes lentes de contacto, y en caso afirmativo, durante cuanto tiempo, el estudio ofrece unos resultados en los que aparece que de los hipermétropes adaptados para presbicia casi la mitad (45%) nunca hasta ahora habían optado por las lentes de contacto como medio de corrección, frente a sólo un 10% de los miopes que nunca antes las habí-

Gaceta Optica

an utilizado. Si tenemos en cuenta el dato de si los pacientes eran ya usuarios de lentes de contacto o no, antes de iniciar el estudio, vemos que del total de éxitos, un 68% eran ya usuarios y un 32% no las habían usado nunca. Esto afirma el consejo del protocolo de adaptación, en el capítulo de selección del paciente que dice que es una lente preferentemente, aunque no exclusivamente, para usuarios de lentes de contacto. Los éxitos en no usuarios previos es donde el número de los hipermétropes de dispara (13 de los 29 éxitos en hipermétropes no usaban antes lentes de contacto) sobre el de miopes (3 de los 20 éxitos no usaban antes lentes de contacto). Esto ya se ha discutido anteriormente, al analizar por tipo de ametropía. Como indica el gráfico de casos favorables, hay tres grupos que destacan por la tasa de éxitos obtenidos: los miopes que llevan más de 10 años utilizando sus lentes de contacto y los hipermétropes que llevan poco tiempo (menos de 2 años) usando lentes de contacto o que nunca hasta ahora las utilizaron. Esto reafirma los razonamientos expuestos anteriormente. Teniendo en cuenta el sexo del paciente de las adaptaciones de lentes blandas que finalizaron satisfactoriamente, el grupo más numeroso fue el de mujeres independientemente de que fueran hipermétropes y miopes. Si tenemos en cuenta el sexo del paciente como factor que incide en el éxito o fracaso de la adaptación, no se hallaron diferencias significativas que merezcan mencionarse entre mujeres y hombres, ni en cuanto a índice de éxito en la adaptación, ni en el motivo del fracaso, ni por edad ni por el tipo de ametropía a corregir. Simplemente se ha visto que el porcentaje de hombres y mujeres participantes en el estudio (67% mujeres y 33% hombres) coincide con los datos que aportan los estudios de mercado que se realizan al respecto que hablan de un 65% de mujeres y un 35% de hombres. 2. Resultados en lentes RGP ●

Fracasos en adaptaciones de lentes RGP

Casos fracasados (2) 1 miope usuario mala AV inicial

1 hipermétrope y astisgmata usuario mala AV en VP

Por sexos:

Mujeres Hombres

MIOPÍA 1 0

HIPERMETROPÍA 1 0

Sólo 1 de los 10 casos abandonó (un 10%), y la causa fue, como ocurrió con mayor frecuencia en las lentes blandas, un fracaso en la visión simultánea.

396 septiembre 23

ARTÍCULOS CIENTÍFICOS

CASOS FALLIDOS RGP HIPERMÉTROPE Y ASTIGMATA +3,00 esf -3,00 cil Todo el astigmatismo corneal Sin problemas de tolerancia AV inestable lejos y cerca No mejora con SRx Probablemente la causa estuvo en no aplicar correctamente el protocolo, al tener el paciente un astigmatismo corneal muy por encima del límite recomendado. No obstante, aunque no se adaptaba a los requerimientos del protocolo, se aceptó el caso por la motivación del sujeto y el hecho de ser ya usuario previo de lentes RGP con buenos resultados de visión. Fracasó debido a la visión inestable que se obtiene con la lente sobre su córnea astigmática, que hace que ésta se mueva en exceso, lo cual es un inconveniente para que la lente funcione adecuadamente en visión simultánea. Todos los abandonos fueron mujeres, y esto se debe a que había más mujeres que hombres en el grupo de pacientes. ●

Éxitos en adaptaciones de lentes RGP

Los casos finalizados con éxito con lentes RGP se han analizado según ametropía, sexo y si eran usuarios previos o no de lentes de contacto. Los 9 casos finalizados con éxito, sobre el total de 11 casos, supone un 82% de tasa de éxitos en este tipo de adaptaciones. Según ametropía eran 9 Miopes y 0 hipermétropes.

3. Resultados de la encuesta de satisfacción a los pacientes adaptados.

9 miopes y 0 hipermétropes

10 años 1 8

0 no usuarios

Astigmatismo >1dp cil (1.25-3,25) 11 ojos

Motivación del paciente. > Examen de salud general y ocular. > Conocer las necesidades visuales del paciente. > Realizar un examen ocular completo. -Graduación de lejos (mejor graduación de lejos al menos de +/- 1,00D). -AV de lejos (no suele dar resultados en ambliopías). -Graduación de cerca o adición (al menos +1,00D). -Astigmatismo (no suelen ir bien cilindros por encima de 0,75D). -Lágrima (cantidad y calidad).

-Párpados (tonicidad). -Pupilas (peor resultado en diámetros grandes en mesópico y escotópico). 2ª CLAVE: SELECCIONAR LA LENTE > Seleccionar la lente más adecuada a las necesidades visuales del paciente. > Disponer de lentes de la graduación del paciente para hacer la adaptación. > Esperar el tiempo que se recomiende para las revisiones y sobrerrefracción (según la lente, entre 15 minutos y 6 horas). > Esperar el tiempo que indique el fabricante para evaluar y realizar los posibles cambios (a veces la AV continúa variando durante la primera semana según se adapta el paciente al tipo de visión). > Conocer y comunicar al paciente las posibles limitaciones (para conducción nocturna, trabajos continuados a una determinada distancia etc.). > Finalmente, considerar la monovisión modificada como última opción para mejorar el resultado final.

* Datos de los autores: Sara Bueno, DOO, Lda. en Ciencias Biológicas, FIACLE; María Luisa Sánchez Rodríguez, DOO, Lda. en Farmacia; Mercedes Villanueva Merino, DOO, Lda. en Farmacia, FIACLE; Jesús Merayo Lloves, DOO, oftalmólogo. Los autores de este artículo desarrollan su labor profesional como profesores de Óptica y Optometría de la Universidad San Pablo CEU.

BIBLIOGRAFÍA 1. Bennett E. RGP bifocal fitting and problem solving. Vision Care Continuing Education 2.0. U.R.L.: http://E:/VisionCare CE.htm 2. Bergenske P. The presbyopic fitting process. Contact Lens Spectrum: Agosto 2001. U.R.L.: http://www.clspectrum.com /archive_results.asp?article=12004& sub=10 16 3. Bueno, S. Adaptación de lentes de contacto. Gramar A. G. 2ª Edición. Madrid 1997. 4. Colegio Nacional de Ópticos-Optometristas de España. Vademecum informado de Contactología 2003. CNOO. Madrid 2003. 5. Davis R.L. Pinpoint success with GP multifocal lenses. Contact Lens Spectrum. Noviembre 2001. URL: http://www.cls pectrum.com/archiveresults.asp?article=12447&sub=1016 6. Departamento de investigación de mercado. Investigación de Mercado en el mundo de la óptica. Panel detallista. GfK Emer, Anuario 2003. Madrid 2003. 7. Departamento de Servicios Profesionales Ciba Visión. Información técnica para la lente FOCUS Progressives. Publicaciones del Departamento de Servicios Profesionales. CIBA Visión. NOVARTIS. U.R.L.: http://www.cibavision.es 8. Departamento de Servicios Profesionales VISTAKON. Información técnica para la lente ACUVUE Bifocal. Publicaciones del Departamento de Servicios Profesionales. VISTAKON. Madrid, Febrero 1999. 9. Gromacki, S. J. Comparison of multifocal lens performance to monovision. Contact Lens Spectrum. May 2001. U.R.L.: http://www.clspectrum.com/archive results. asp?article=11968&sub=1016 10. Gromacki, S. Preventing contact lens challenges for presbyopes. Contact Lens Spectrum. Agosto 2004. U.R.L.: http://www.clspectrum.com/archive_results.asp ?article=12637 11. Hansen D., Baker D. 20 best pearls for fitting bifocal or multifocal designs. Online Contact Lens Symposium. August 2002. U.R.L.: http://www.rglpi.org/chatcase_20 02_0813.htm

26 septiembre 396

12. Hom M. The optical mixture. Contact Lens Spectrum Septiembre 2002. URL: http://www.clspectrum.com/archive_results.asp?loc=archive\202\september\coopervision 13. Link R., SurgialEyes Images Center. U.R.L.: http://www.surgical eyes.org /imagendriving.htm 14. Mallo O., Presbicia, métodos de corrección ópticos. U.R.L.: http://www.presbicia. org/corroptic.htm 15. Norman C.W. Communicate and demonstrate soft multifocal lens benefits. Contact Lens Spectrum, Septiembre 2003. URL: http://www.clspectrum.com/ archive_ results.asp?article=12409&sub=1052 16. Phillips A.J., Speedwell L. Contact Lenses. Oxford: Butterworth-Heinemann. 1997. 4ª Edición. 17. Quinn, T.G. The monovision vs. multifocal debate. Contact Lens Spectrum. Noviembre 2002 U.R.L: http://www.clspectrum.com/ archiveresults.asp?article=12230&sub=1052 18. Quinn, Thomas G., The emmetropic presbyope. Contact Lens Spectrum. Julio 2002. U.R.L.: http://www.clspectrum.com /archive_results.asp? article=12167¬sub = 1061 19. Rakow P.L. The evolution of presbyopic contact lens design: soft lenses. Eyewitness. Tercer trimestre 2002. U.R.L.: www.clsa.info/Continuing Education/pdf/ 20. Rakow P.L. The road to presbyopic contact lens success: The development of multifocal rigid lenses. Eyewitness. Tercer trimestre 2001. U.R.L.: www.clsa.info /ContinuingEducation/pdf/ 21. Veys J., Meyler J., Davies I., Essential Contact Lens Practice. Edinburg: Elsevier-Butterworth-Heinemann. 2003. 22. Wan L. Take some frustration out of multifocal fitting. Contact Lens Spectrum Septiembre 2003. URL: http://www.cls pectrum.comarchive_results.asp?article =12 421&sub=1051

Gaceta Optica