El Desafío de Crear Universidades de Rango Mundial en Chile Jamil Salmi Santiago de Chile 11 de diciembre de 2012

experimento natural U. de Malaya vs. NUS • 

inicio de los 1960s: 2 subsidiarias de la Universidad de Malaya

•  hoy en día, • NUS ranqueo # 34 por THE, 101-150 por SJTU • UM no aparece • QS biologia & química: NUS # 28 & 15 2

esquema de la presentación •  ¿cómo definir las universidades de rango mundial (URM)? •  ¿cómo se posicionan las universidades chilenas? •  ¿cuáles son los caminos para transformar a las universidades chilenas en URM? 3

¿como se reconoce una universidad de rango mundial? •  cada uno quiere tener una •  nadie sabe como es •  tampoco sabemos como conseguir una Philip G. Altbach

4

definir las URM •  auto-proclamación

5

definir las URM •  auto-proclamación •  fama •  los rankings

6

top 50 universities (2011) THE 2011-12

ARWU 2011 JAPAN, 2

JAPAN, 1 CANADA, 2 UK, 5

AUSTRALIA ,2 CANADA, 3 OTHER ASIA, 3

WESTERN EUROPE, 7 WESTERN EUROPE, 4 USA, 30 USA , 34

UK, 7

Características de una Universidad de Rango Mundial Conjugación de Factores Clave Concentración de Talentos

Estudiantes Profesores Investigadores

Egresados de alto nível

Recursos Abundantes

Recursos del presupuesto público Fondos de donaciones Matrícula Fondos concursables de investigación

Investigación de punta

URM Transferencia de Tecnología Dinámica

Marco normativo favorable Autonomía Libertad académica Equipo de liderazgo Visión estratégica Cultura de la excelencia

Fuente: Creado por Jamil Salmi

Gobernabilidad Favorable

concentración de talentos •  profesores e investigadores –  no “inbreeding”

•  ingreso de estudiantes •  equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado

9

peso de los estudiantes de postgrado Universidad

Estudiantes de pregrado

Estudiantes de posgrado

Proporción de estudiantes de posgrado (porcentaje)

Harvard

7.002

10.094

59

Stanford

6.442

11.325

64

MIT

4.066

6.140

60

Oxford

11.106

6.601

37

Cambridge

12.284

6.649

35

Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres (LSE)

4.254

4.386

51

Beijing

14.662

16.666

53

Tokio

15.466

12.676

45

10

concentración de talentos •  profesores e investigadores •  estudiantes ingresando •  equilibrio entre estudiantes de pregrado y de postgrado –  involucrando a estudiantes de pregrado

•  dimensiones internacionales 11

dimensiones internacionales •  estudiantes extranjeros –  Harvard (19%) –  Cambridge (18%)

•  profesores extranjeros –  Caltech (37%), Harvard (30%), Oxford (36%), Cambridge (33%), ETH Zürich (60%)

•  experiencia de los profesores del páis

12

Capacidad de investigación: fondos de investigación de la UE por país por 1 millión de inhabitantes 3,00

2,6 2,50 2,3 2,0 2,00

1,50

1,4

2007

1,00

0,5 0,50 0,3

0,00 Greece

Ireland

Finland

Portugal

Switzerland

Cyprus

recursos abundantes •  dependencia en el aporte del gobierno –  EEUU gasta el 3.3% del PIB (54.000 dolares por estudiante) –  Europa (E25) solamente el 1.3% (13.500 dolares por estudiante)

•  fondos de donaciones (“endowments”) 14

comparación entre níveles de fondos de donaciones entre EEUU y Reino Unido Instituciones de los EE.UU.

Fondos de donaciones (2009, US$ millones)

Instituciones del Reino Unido

Fondos de donación (2009, US$ millones)

Universidad de Harvard

25.662

Universidad de Cambridge

6.327

Universidad de Yale

16.327

Universidad de Oxford

5.767

Universidad de Stanford

12.619

Universidad de Edimburgo

264

Universidad de Princeton

12,614

Universidad de Manchester

204

Universidad de Tejas

12.163

Universidad de Glasgow

164 15

Comparison of US and UK Endowment per Student

Instituciones de los EE.UU.

Fondos de donación por estudiante (2009 $)

Institutiones del Reino Unido

Fondos de donación por estudiante (2009 $)

Princeton University

1,667,000

Cambridge

343,934

Yale University

1,408,000

Oxford

283,670

Harvard University

1,209,000

Edinburgh

9,298

Stanford University

824,000

Glasgow

6,952

239,000

Manchester

5,208

University of Texas

16

recursos abundantes •  aporte del gobierno •  fondos de donaciones (“endowments”) •  matrícula •  fondos concursables para la investigación 17

gobernabilidad favorable •  flexibilidad de normativa en las reglas de la administración pública (recursos humanos, compras, gestión financiera) •  autonomía de gestión –  flexibilidad y empoderimiento para responder

•  selección del equipo de liderazgo •  directorio independiente con representantes externos 18

U. de Malaya vs. NUS – 

talento •  UM: selección sesgada a favor de los Bumiputras, menos del 5% de estudiantes extranjeros, no tienen profesores extranjeros •  NUS: alta selectividad, el 43% de estudiantes de postgrado son extranjeros, muchos profesores extranjeros

19

U. Of Malaya vs. NUS (II) –  financiamiento •  UM: $US385 million, $14.000 por estudiante •  NUS: fondo de donaciones de $US1250 milliones, presupuesto anual de $US1200 million, $US39.000 por estudiante

20

U. Of Malaya vs. NUS (III) –  gobernabilidad •  nombramiento del rector: decisión politica en Malasia (10 rectores) hasta el 2008; criterios profesionales en Singapore (5 rectores) •  UM: reglamentos restrictivos de la administración pública, no pueden reclutar a buenos profesores nacionales o extranjeros •  NUS: estatuto de una corporación privada, investigadores extranjeros del más alto nível –  52% de los profesores (9% de Malasia) –  79% de los investigadores (20% de América del norte o Europa, 11% de Malasia)

21

creación del Instituto de Investigación sobre Energía Solar

22

esquema de la presentación •  ¿cómo definir las universidades de rango mundial? •  ¿cómo se posicionan las universidades chilenas?

23

las universidades de América latina en los rankings internacionales 2011

•  8.5% de la población mundial •  8.7% del PIB mundial PPP •  2.2 % de las 500 universidades top Shanghai •  0.75% de las 400 universidades top 2011 •  2.6% de las 500 universidades con más producción científica 2005-09, Leiden ranking •  4.5% de las 200 universidades top en webometrics ranking

Central y Sur América

Shanghai Jiao Tong top 200, 2011

Shanghai Jiao Tong ranking, 2005 & 2011 University

2005 rank

2011 rank

U Sao Paulo

BRAZIL

101-152

102-150

State U of Campinas

BRAZIL

203-300

201-300

Federal U of Minas Gerais

BRAZIL

Federal U of Rio de Janeiro

BRAZIL

301-400

301-400

Sao Paulo State U

BRAZIL

401-500

301-400

Federal U of Rio Grande do Sul

BRAZIL

401-500

Federal U of Sao Paulo

BRAZIL

401-500

UNAM

MEXICO

153-202

151-200

U Buenos Aires

ARGENTINA

203-300

151-200

Catholic U of Chile

CHILE

U Chile

CHILE

301-400

401-500 301-400

401-500

Times Higher ranking 2011 University

2011 rank

U Sao Paulo

BRAZIL

178

State U of Campinas

BRAZIL

276-300

Catholic University of Chile

CHILE

351-400

 

Leiden ranking, 2005-09 science papers WR

8

University

total papers

citations per paper

papers in top 10% normed cites

15,486

3.81

5.4

U Sao Paulo

BRAZIL

UNAM

MEXICO

7440

3.62

4.5

148

State U of Campinas

BRAZIL

5632

3.57

5.6

198

Federal U of Rio de Janeiro

BRAZIL

4560

3.52

4.7

211

U Estadual Paulista

BRAZIL

4362

2.77

4.6

231

U Buenos Aires

ARGENTINA

4072

4.33

5.4

255

Federal U of Rio Grande do Sul

BRAZIL

3796

3.83

4.9

323

Federal U of Minas Gerais

BRAZIL

3050

3.71

5.7

364

U Chile

CHILE

2642

4.09

5.6

367

Federal U of Sao Paulo

BRAZIL

2632

3.96

3.9

472

U National La Plata

ARGENTINA

1884

3.09

4.6

486

Federal U Santa Catarina

BRAZIL

1731

3.82

6.8

495

Catholic U of Chile

CHILE

1638

4.80

6.7

78

producción anual de artículos científicos 1995-2009 EEUU, UE, Asia, Central & Sur América

artículos científicos (2009) 14000

12306 12000

10000

8000

6000

4128 3655

4000

1868

2000

608

354

246

222

159

98

73

68

45

Cuba

Perú

Costa Rica

Panamá

El Salvador

Bolivia

0 Brasil

México

Argentina

Chile

Colombia Venezuela Uruguay

artículos por población (2009) 120 110

100 91

80

73 64

60

37

40

21

21

20

20 13

12

11 6

5

Perú

Bolivia

0 Chile

Argentina Uruguay

Brasil

México Costa Rica Panamá

Cuba

Colombia Venezuela

El Salvador

32

características de los académicos Universidad

Tiempo Completo

Con Doctorado

Tiempo Completo con Doctorado

U. de Chile

29,5%

24,2%  

47,9%  

Católica de Chile

45,3%

31,4%  

76,5%  

U. de Concepción

59.8%

36,9%  

54,6%  

33

peso de los estudiantes de postgrado •  •  •  •  •  • 

Universidad de Chile: 16% Católica de Chile: 14% U. de Buenos Aires: 5% U. de São Paulo: 35% UNICAMP: 60% UNAM: 12%

34

encuesta internacional Table 1. In your courses, you emphasize international perspectives or contents Australia 4.16 Canada 4.08 Hong Kong 3.92 Malaysia 3.90 Korea 3.86 Norwey 3.86 UK 3.83 USA 3.83 Finland 3.72 China 3.71 Japan 3.71 Mexico 3.69 Germany 3.69 Argentina 3.51 Portugal 3.50 Italy 3.47 Brasil 3.46 Total 3.76 Scale of answe 5=Strongly agree to 1= Strongly disagree

35

investigación en otro idioma Tbale 5.

Research language First language/moth er tongue

Other

Malaysia

15%

85%

Norway

29%

71%

Italy

32%

68%

Hong Kong

33%

67%

Finland

39%

61%

Portugal

42%

58%

Germany

50%

51%

Brazil

55%

45%

Korea

56%

44%

Total

63%

37%

South Africa

64%

36%

Argentina

70%

30%

Canada

70%

30%

Mexico

74%

27%

United Kingdom

82%

18%

United States

85%

15%

Japan

87%

13%

Australia

87%

13%

China

94%

6%

36

I&D como proporción del PIB (2009)

gobernabilidad •  alto nivel de autonomía •  selección del rector –  elección –  elegibilidad de académicos de afuera

•  independencia de las facultades

38

esquema de la presentación •  ¿cómo definir las universidades de rango mundial? •  ¿cómo se posicionan las universidades chilenas? •  ¿cuáles son los caminos para transformar a las universidades chilenas? 39

porque universidades de rango mundial? •  capital humano avanzado •  investigación de punta apoyando la innovación económica y social

40

cuantas universidades de rango mundial? •  Australia tiene 4 con población de 23 millones •  Dinamarca 2 con seis millones •  Massachussets 5 con siete millones

41

el camino hacia la gloria •  fusiones •  mejorar instituciones existentes •  crear una nueva institución

42

fusiones •  China, Rusia, Francia, Dinamarca, Irlanda •  posibles sinergías –  1+1=3

•  conflicto entre cultures diferentes •  falta de masa crítica en Chile 43

mejoramiento •  menos costoso •  desafío de crear una cultura de la excelencia •  enfoque en la gobernabilidad

44

creación de una nueva universidad •  no tradición en AL como en otras regiones •  alto costo •  desafío de crear una cultura de la excelencia •  nueva forma de gobernabilidad? 45

a quién le toca la iniciativa? •  papel del Estado •  marco regulatorio favorable •  financiamiento •  Iniciativas de Excelencia

46

# de iniciativas de excelencia Región  

1989 - 2004  

2005 - 2012  

Africa  

0  

1  

Asia & Pacifico  

7  

13  

Europa  

3  

12  

Medio Oriente  

0  

1  

América del Norte  

1  

1  

Total  

11  

28  

47

distribución de las IEs Región  

1989 - 2004  

2005 – 2012  

Africa  

-  

Nigeria  

Asia & Pacifico  

Australia, China, Hong Kong, Japon, Sur Corea  

India, Japon, Malasia, Singapor, Sur Corea, Taiwan, Tailandia  

Europa  

Dinamarca, Finlandia, Noruega  

Alemania, Dinamarca, España, Francia, Rusia  

Medio Oriente  

-  

Israel  

América del Norte  

Canadá  

Canadá  

48

montos de las IE Universidades Enteras  

Centros de Excelencia  

Nivel de Apoyo  

Países  

Nivel de Apoyo  

Países  

20 milliones de dolares ≤  

Alemania, Dinamarca  

1 – 5 milliones de dolares  

Dinamarca, Finlandia, Noruega  

20 100 milliones de dolares  

España, Rusia, Tailandia  

5 – 10 milliones de dolares  

Alemania, Australia, Corea, Hong Kong, Nigeria  

≥ 100 milliones de dolares  

China, Francia, Singapor Taiwan  

≥ 10 milliones de dolares  

Israel, Japon   49

opciones a considerar en Chile •  modelo competitivo o selección por el Estado? •  apoyo a universidad entera o a centros de excelencia?

50

factores de aceleración •  internationalización •  ser una institución de niche y/o con programas niche •  innovaciónes currículares, pedagógicas o gerenciales •  planeación estratégica y benchmarking 51

dimensiones internacionales •  uso de la Diaspora (POSTECH, HKUST, SJTU, Cyprus) •  uso del inglés (todo o mucho) •  profesores extranjeros o capacitados en el extranjero

52

53

advertencias de salud sobre el peligro de las URM… •  el despertar de Asia

54

mirando hacia el pasado 55

mirando hacia el futuro

57

exportaciones de Taiwan (1985) EEUU

48%

Europa

10%

Japón

11%

Hong Kong

8%

ASEAN

6%

Otros

17% 58

exportaciones de Taiwan (2011) China + Hong Kong

41%

ASEAN

16%

EEUU

11%

Europa

10%

Japón

9%

Otros

14% 59

China •  2003: 9 universidades •  2011: 28 universidades •  EEUU: menos 11

60

unas advertencias •  se necesita un sistema de educación superior diversificado •  ¿que tipos de institución? •  no todas las instituciones deben y pueden ser de rango mundial

61

unas advertencias v  unas pocas universidades de investigación de nível mundial, bien seleccionadas v  alineamiento

62

la plata no es suficiente •  las universidades más caras del mundo no son de rango mundial Ø George Washington University (DC) Ø Kenyon College (Ohio) Ø Bucknell U (Pennsylvania) Ø Vassar College (NY) Ø Sarah Lawrence College (NY)

•  Universidad de San Pablo 63

Características de una Universidad de Rango Mundial Conjugación de Factores Clave Concentración de Talentos

Students Teaching Staff Researchers

Egresados de alto nível

Recursos Abundantes

Recursos del presupuesto público Fondos de donaciones Matrícula Fondos concursables de investigación

Investigación de punta

URM Transferencia de Tecnología Dinámica

Marco normativo favorable Autonomía Libertad académica Equipo de liderazgo Visión estratégica Cultura de la excelencia

Fuente: Creado por Jamil Salmi

Gobernabilidad Favorable

el peligro de ser complacente

Receta de l aUniversidad de Rango Mundial Mucho Talento Recursos en Abundancia Un poco de Gobernabilidad Mezclar Bien por Mucho Tiempo!