INFORME FINAL ENSAYO INTERLABORATORIO “ANÁLISIS DE VINO” 10 de diciembre de 2010

Página 1 de 31

LISTA DE PARTICIPANTES Bodega Salentein S.A. - Bodega Wine of Salentein Ruta 89 s/n Los Árboles, Tunuyán, Mendoza Argentina - Bodegas Callia Av. De los Ríos s/n Pozo de los Algarrobos, Caucete, San Juan Argentina -Bodega Salentein Ruta 89 s/n Los Árboles, Tunuyán, Mendoza Argentina Instituto Nacional de Vitivinicultura San Martín 430 Mendoza, Mendoza Argentina

INTI Cereales y Oleaginosas Av. Gral. Paz 5445 San Martín, Buenos Aires Argentina INTI Frutas y Hortalizas Araoz 1511 y Acceso Sur Mayor Drummond, Luján de Cuyo, Mendoza Argentina Mendoza Vineyards Carriel Rodríguez Peña 2147 Godoy Cruz, Mendoza Argentina Química Hopp Carlos Pellegrini 420 General Alvear, Mendoza Argentina

Página 2 de 31

ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN

4

2. MUESTRAS ENVIADAS

5

2.1 Preparación de las muestras

5

2.2 Homogeneidad

5

3. RESULTADOS ENVIADOS POR LOS PARTICIPANTES

5

4. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS

6

5. EVALUACIÓN DE DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS

7

6. COMENTARIOS

8

ANEXO 1

9

Tabla 1. Datos enviados por los participantes - Vino blanco

10

Tabla 2. Datos enviados por los participantes - Vino tinto

11

Tabla 3. Métodos utilizados por los participantes

12

Tabla 4. Desvíos respecto al valor asignado

14

Tabla 5. Parámetro z

16

Gráficos. Datos enviados por los participantes

17

Gráficos. Parámetro z

24

BIBLIOGRAFÍA

31

Página 3 de 31

1. INTRODUCCIÓN

Debido a las exigencias del mercado se requiere cada vez con más frecuencia que los laboratorios puedan mostrar una evaluación de la calidad de sus servicios. Uno de los requerimientos de los sistemas de calidad es la demostración de la competencia técnica mediante la participación en ensayos interlaboratorio, ya que esto permite controlar sus resultados y evaluar los métodos de ensayo. En este contexto se presenta en este documento un ejercicio de intercomparación para el análisis de parámetros relevantes que determinan la calidad y genuinidad del vino blanco y tinto. Los profesionales que participaron en la organización y evaluación de este ensayo son: Dra. Celia Puglisi – INTI SAI Lic. Liliana Castro – INTI SAI Prof. Silvina Forastieri – INTI SAI Lic. Alicia Gutiérrez – INTI Cereales y Oleaginosas Lic. Paula Fernandez – INTI Frutas y Hortalizas

Página 4 de 31

MUESTRAS ENVIADAS 2.1 Preparación de la muestra Se enviaron dos muestras de vino: una de vino blanco y una de vino tinto. Previo al envasado de las muestras (en frascos de vidrio color caramelo de 1000 cm3 sin uso), se homogeneizaron 20 litros de cada una de las mismas en recipientes previamente lavados con agua corriente y luego con una porción de la muestra correspondiente Los frascos se lavaron tres veces con agua corriente. Se escurrieron sobre mesada a temperatura ambiente. 2.2. Homogeneidad Se verificó la homogeneidad de las muestras realizando un muestreo aleatorio de los recipientes fraccionados. Se evaluó que no hubiera diferencias significativas a lo largo de la secuencia de llenado correlativa. Para evaluar la homogeneidad se midió el parámetro acidez total en ácido tartárico. Como criterio de homogeneidad se acepta que las variaciones entre muestras sean estadísticamente comparables a la repetibilidad del método de análisis. 3. RESULTADOS ENVIADOS POR LOS PARTICIPANTES Los resultados informados por los participantes se muestran en las tablas 1 y 2. El número de cifras significativas figuran tal como fueron informadas por los participantes. El participante n°5 informó el parámetro “anhídrido sulfuroso libre” por dos métodos distintos. Por tal motivo, dicho participante se evaluó como dos participantes separados: 5a y 5b. Los participantes 2, 3 y 4 no respetaron el formato de formulario para el envío de los resultados. En los gráficos 1 al 14 se muestran los datos enviados por los participantes y los valores asignados obtenidos con el procedimiento descripto en el ítem 4. En las tablas 3 y 4 pueden observarse los métodos utilizados por los participantes.

Página 5 de 31

4. TRATAMIENTO ESTADÍSTICO DE LOS RESULTADOS Como valor asignado a las muestras se utilizó el valor de consenso, calculado como el promedio robusto de los resultados informados por los participantes del ensayo, utilizando el Algoritmo A que se describe en la norma ISO 5725 (1994) Parte 5 (ref. 1). Para la estimación de la desviación estándar interlaboratorio robusta (s*) se utiliza el Algoritmo A también descripto en la mencionada norma. La incertidumbre del valor asignado es ux = 1,23 x s*/√p, donde p es el número de participantes. Los resultados del análisis estadístico pueden observarse en la siguiente tabla:

Vino blanco Valor asignado

Desviación Incertidumbre estándar interlab.

Desviación estándar relativa porcentual

Anhídrido sulfuroso total (mg/l)

92,9

4,1

9,40

10,1

Anhídrido sulfuroso libre (mg/l) Acidez total en ácido tartárico (g/l) Acidez volátil en ácido acético (g/l)

19,4

2,9

5,30

27,3

4,79

0,12

0,28

5,8

0,63

0,09

0,22

34,9

Grado alcohólico a 20°C (% v/v)

12,28

0,06

0,14

1,1

Extracto seco (g/l)

33,20

0,21

0,48

1,4

Azúcares reductores (g/l)

10,40

0,31

0,56

5,4

Vino tinto

82,1 10,3

4,1 2,4

9,5 4,4

Desviación estándar relativa porcentual 11,6 42,7

5,82

0,10

0,23

4,0

0,71 12,58 36,28 9,21

0,07 0,11 0,16 0,36

0,17 0,24 0,36 0,65

23,9 1,9 1,0 7,1

Valor asignado Anhídrido sulfuroso total (mg/l) Anhídrido sulfuroso libre (mg/l) Acidez total en ácido tartárico (g/l) Acidez volátil en ácido acético (g/l) Grado alcohólico a 20°C (% v/v) Extracto seco (g/l) Azúcares reductores (g/l)

Desviación Incertidumbre estándar interlab.

En la tabla 5 pueden verse los desvíos del promedio de los resultados de cada laboratorio respecto del valor asignado.

Página 6 de 31

Para los parámetros cenizas, sorbitol, sorbato de sodio, benzoato de potasio, densidad y metanol no pudo realizarse el análisis estadístico de los resultados. Esto se debió a que muy pocos participantes realizaron estas determinaciones. En el caso de la densidad, sólo los participantes 7 y 8 informaron en unidades correctas. Con el fin de que estos participantes puedan comparar sus resultados mostramos a continuación la tabla de los resultados estadísticos de este parámetro obtenidos habiendo corregido las unidades. Valor asignado VINO BLANCO - Densidad (g/l) VINO TINTO – Densidad (g/l)

Desviación Incertidumbre estándar interlab.

996,0 997,0

0,8 0,7

1,1 1,0

Desviación estándar relativa porcentual 0,1 0,1

5. EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE LOS LABORATORIOS La evaluación del desempeño de los laboratorios participantes se realizó de acuerdo con los procedimientos aceptados internacionalmente y que se citan en la Bibliografía. Se utilizó como criterio el cálculo del parámetro “z”, definido de la siguiente manera: z = ( x1/2 - xref ) / s L Donde: x1/2 = promedio para cada laboratorio = ∑ xi / r xref = valor asignado a la concentración de los analitos de la muestra enviada. En este caso se utilizó el valor de consenso obtenido con el procedimiento descripto en el ítem 4. r = número de replicados informados (1, 2, 3) sL= desviación estándar (estimador de la reproducibilidad o variancia entre laboratorios) En este caso es la desviación estándar robusta obtenida como se describió en el ítem 4. Los valores del parámetro z así obtenido pueden verse en los gráficos 15 al 28 y en la tabla 6. Es posible clasificar a los laboratorios de la siguiente forma: |z|≤2

satisfactorio,

2 < | z | < 3 cuestionable,

Página 7 de 31

| z | ≥ 3 no satisfactorio

6. COMENTARIOS A continuación se presenta un resumen del número de determinaciones satisfactorias, cuestionables y no satisfactorias evaluadas mediante el parámetro z. Vino blanco Parámetro Anhídrido sulfuroso total (mg/l) Anhídrido sulfuroso libre (mg/l) Acidez total en ácido tartárico (g/l) Acidez volátil en ácido acético (g/l) Grado alcohólico a 20°C (% v/v) Extracto seco (g/l) Azúcares reductores (g/l)

⎪Z ⎪≤ 2

2