Estudio del mes de junio 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto

COORDINADOR: Francisco Rivas

INVESTIGACIÓN: Doria del Mar Vélez Salas, Jairo Alberto López Navarrete

COAUTORES: Christian Eduardo Díaz Sosa, José Ángel Fernández Hernández, Mariana Cendejas Jáuregui, Vania Pérez Morales.

Estudio elaborado por el Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad

México, D.F., 2013 www.onc.org.mx

Primera edición, septiembre de 2013 Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad Boulevard Adolfo López Mateos No. 261, Piso 6, Col. Los Alpes, Del. Álvaro Obregón, 01010, México, D.F. ISBN: 978-607-96201-4-1

Se autoriza la reproducción de la presente obra siempre y cuando se cite la fuente sin fines de lucro.

Agradecimientos Como siempre queremos hacer un atento agradecimiento al Consejo Directivo del Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad conformado por las organizaciones:

Asociación Alto al Secuestro Centro de Investigaciones para el Desarrollo A.C. (CIDAC) Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX) Consejo Coordinador Empresarial (CCE) Fundación Este País México Evalúa México SOS México Unido Contra la Delincuencia A.C.

Así como un sentido agradecimiento a Edna Jaime directora general de México Evalúa A.C, y su equipo; Isabel Miranda de Wallace presidenta de la Asociación Alto al Secuestro A.C y a Ernesto López Portillo, presidente del Instituto para la Seguridad y la Democracia Insyde A.C y a su equipo; por su dedicación y compromiso en la revisión de este documento.

Atentamente

El equipo del Observatorio Nacional Ciudadano

ÍNDICE

Introducción………………………………………………………………………………. 1 Sección primera.La nueva estrategia de seguridad del gobierno 1.1 Análisis del comportamiento regional de los 5 delitos de alto impacto México (enero-junio) 2013)…………………………………………….. 1.1.1 Análisis regional de la distribución los delitos de alto impacto México (1er semestre de 2013)……………………………………….. 1.1.2 Análisis regional de la distribución los delitos de alto impacto México (1er semestre de 2013)/ (Tasa por cada 100 habitantes)……………………………………………………….…...……….

4 en 10 en 11 en mil 17

Sección segunda.Estadística nacional de los delitos de alto impacto denunciados 23 2.1 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto (semestral)………………………………………………………………...……… 23 A) Análisis del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados en periodos de transición política………………….…… 26 A.1. Análisis de las variaciones porcentuales de los delitos de alto impacto denunciados durante los primeros 7 meses de cada administración federal (2000-2013)…………………….……..……… 28 A.2. Análisis semestral de los delitos de alto impacto denunciados durante las administraciones federales (20012013)………………………………………………...….………………… 36

2.3 Análisis estacional del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados (2006-2013)………………………………………………………. 44 2.4 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados durante junio (2006-2013)……………………….………………. 56 Sección tercera.Comportamiento estatal de los delitos de alto impacto denunciados 60 3.1 Análisis de la cantidad de denuncias por entidad federativa…………………………………………………...…………………….. 61 3.2 Análisis de la tendencia estatal / tasa por cada 100 mil habitantes………………………………………………………...………………. 83 Sección cuarta.Consideraciones sobre los delitos de alto impacto 4.1 Homicidio………………………….…………………………………………. 4.2 Secuestro……………………..……………………………………………… 4.3 Extorsión……………………………………………………………………… 4.4 Robo con violencia………………………………………………………….. 4.5 Robo de vehículo…………………………………………………………….

96 96 100 103 107 109

Anexo. Problema de consistencia en los datos que emiten las entidades federativas: modificación de las cifras de denuncias de los delitos de alto impacto. ……………………………………………………………………………………... 113 Consideraciones y recomendaciones generales…………………………. 124 Bibliografía………………………………………………………………………. 127

Introducción La presentación mensual1 del análisis de los datos oficiales sobre los delitos de alto impacto en México obliga al Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad (ONC) a ir más allá de la presentación de números y estadísticas, exigiéndonos la labor de traducir esas cifras en información útil para que ciudadanos, autoridades y académicos tomen buenas decisiones en materia de seguridad pública. En los últimos meses hemos observado que los datos presentes en las bases de datos de Centro Nacional de Información (CNI) del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), marcan una disminución en la incidencia de la denuncia de algunos delitos; entre ellos se encuentran el homicidio, el robo con violencia y el robo de vehículo. Sin embargo, en varias regiones del país las personas continúan experimentando niveles preocupantes de criminalidad que afectan notablemente las diversas dinámicas sociales de su comunidad. Tomando ello en cuenta y dada la naturaleza de la materia es indudable que las cifras de delitos denunciados, por sí mismas, no son suficientes para entender el contexto de seguridad del país. Para corroborar este argumento simplemente basta con mirar detenidamente lo que ha sucedido en algunas entidades federativas como Michoacán, Guerrero, Morelos, Tamaulipas entre otros. En tales entidades es evidente que la ciudadanía no goza plenamente de sus derechos y vive en un entorno donde la inseguridad permanece sin que se vislumbren avances sustanciales. En el primer semestre de 2013 ocurrieron varios eventos significativos en materia de seguridad pública. Nos enteramos a través de los medios de comunicación sobre la presencia de grupos de autodefensa en más regiones del país, principalmente en Guerrero y Michoacán, lo cual pone en entredicho la capacidad de las autoridades estatales y federales de mantener el control del territorio y asegurar un Estado de Derecho. Este escenario en el caso de Michoacán, se ha complementado por una mayor descomposición y ruptura del tejido social que han hecho que esta entidad sea cada vez más proclive a la delincuencia y la violencia. Asimismo durante los primeros meses de 2013 tuvimos conocimiento de la desaparición involuntaria de personas en Jalisco, Morelos y el Distrito Federal. Ello ha evidenciado uno de los problemas invisibilizados más graves que enfrentamos en materia de seguridad, la privación ilegal de la libertad sin fin económico alguno que lamentablemente, en varias ocasiones, culmina en el homicidio de las víctimas visibles y en la falta de acceso a la justicia 1

Los instrumentos a través de los cuales el ONC da un puntual seguimiento al comportamiento de la denuncia se elaboran con base en la información que publica el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), que se construye a partir de las denuncias que las personas interponen en las procuradurías o fiscalías estatales.

1

por parte de los familiares. Lo preocupante respecto a la incidencia de este tipo de acontecimientos es que se han desarrollado en un contexto definido por el aumento del secuestro y la extorsión, pues como se señala en el presente estudio, estos delitos de alto impacto han continuado incrementándose. De igual manera, durante estos primeros meses de la administración del Presidente Enrique Peña Nieto, atestiguamos en el marco de los procesos electorales estatales, una serie de actos violentos que atentaron contra la vida e integridad física de diversos candidatos y personajes vinculados con la política estatal y sobre todo municipal. Los hechos anteriormente enlistados solo son una muestra de los delitos que continúan afectando a quienes vivimos o transitamos a lo largo del país, a pesar que algunas cifras de delitos denunciados se muestren a la baja. Todos estos elementos son los que hacen que en el ONC como parte de la sociedad civil organizada continuemos alzando la voz para que las autoridades cumplan con sus responsabilidades para garantizar el bienestar y desarrollo de la ciudadanía. Así como las evidencias nos marcan situaciones preocupantes en materia de seguridad y justicia, también queremos destacar algunos resultados positivos, la captura de algunos delincuentes líderes de grupos de criminalidad organizada, el arranque de una campaña de comunicación en colaboración entre la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión y el establecimiento de una colaboración con organizaciones de la sociedad civil especializadas en materia de seguridad. A este último respecto el trabajo conjunto de la sociedad civil ha avanzado en materia de seguridad pública y ello ha sido evidente durante los primeros 7 meses de la administración del Presidente Peña Nieto. Una prueba de este trabajo corresponsable es que hemos logrado que el gobierno federal se comprometiera a cambiar la estrategia de comunicación en torno a los homicidios cometidos y a las condiciones nacionales de seguridad aunque hasta el momento seguimos en espera que la autoridad cumpla con su compromiso. Este importante resultado lo hemos alcanzado a través del diálogo entre la sociedad civil y el gobierno, acordando que la autoridad sustituyese una cifra opaca en favor de datos con una metodología más clara que provengan directamente de las procuradurías estatales. Respecto a ello, en la Sección Primera del estudio el lector podrá revisar las especificaciones de este cambio a partir del contraste con la narrativa de seguridad de la pasada administración federal.

2

En el Estudio del mes de junio de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto el lector podrá encontrar: (i) Un análisis de la estrategia de comunicación de seguridad pública de la autoridad federal; (ii) Una propuesta analítica regional de la incidencia de los delitos de alto impacto denunciados durante el primer semestre de 2013; (iii) El seguimiento nacional del comportamiento y tendencia histórica de los delitos de alto impacto denunciados de 2006 a 2013; (iv) Información relevante sobre el comportamiento delictivo registrado durante los periodos de transición y el primer semestre de las administraciones federales encabezadas por los ex Presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón, así como por el Presidente Peña Nieto; (v) Una propuesta de análisis e interpretación de las variaciones de los delitos de alto impacto en el país a partir de ciertos factores estacionales; (vi) Hallazgos importantes sobre la delincuencia denunciada en junio de 2013 así como sobre las inconsistencias en la información reportada por las entidades federativas; (vii) Conclusiones y recomendaciones.

En el ONC confiamos en que este documento podrá ser de utilidad y de fácil lectura para comenzar a identificar los contextos regionales y estatales de riesgo, para que a partir del enriquecimiento de su análisis encontremos la manera de mejorar las condiciones de seguridad.

Francisco Rivas Director General Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad

3

Sección primera La nueva estrategia de seguridad del gobierno federal La transparencia en la información no es un lujo ni mucho menos un regalo que las autoridades le hacen a los ciudadanos, por el contrario, es un derecho que los ciudadanos tenemos para saber qué sucede en el país, cómo se avanza (o retrocede) en ciertas materias y cómo están respondiendo los gobernantes. Además no debe obviarse que brindar información puntual sobre un área de interés nacional, como lo es la seguridad, es una obligación del Estado mexicano prevista en el artículo 6 constitucional, en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, así como en los diversos tratados internacionales de derechos humanos suscritos por nuestro país. La transparencia y la rendición de cuentas son dos pilares indisociables tanto de los gobiernos democráticos como de las políticas públicas de seguridad, ya que promueven que los ciudadanos confíen en las instituciones. De esta manera los gobiernos pueden explicar el por qué y el cómo de sus acciones y al mismo tiempo, hacerse responsables de las decisiones que han tomado. Es un procedimiento que abre la información sobre el cumplimiento de las funciones de los servidores públicos hacia los ciudadanos, lo cual estrecha la comunicación con la ciudadanía y hace posible que esta participe activamente. Debemos entender que la democracia es el ejercicio del poder público, y que solo los regímenes autoritarios renuncian a la rendición de cuentas, ya que no existe responsabilidad debido a que el autócrata se sitúa por encima de las leyes y opera según sus propias consideraciones, además que los procesos son discrecionales y corruptibles. En una democracia, si los individuos deciden participar para ser representantes populares deben forzosamente estar sujetos a la revisión constante de sus acciones. Un sistema será más democrático mientras incorpore a más servidores públicos a la rendición de cuentas, y al mismo tiempo pueda controlar, castigar y corregir sus fallas sin importar el escalafón del funcionario, ni las relaciones, dinero o poder que tenga. La pasada administración federal encabezada por el ex Presidente Calderón (2006 – 2012) asumió como eje rector de su sexenio, el tema de seguridad pública, colocándolo justo en el centro de la mesa de debate. Prueba de ello es que constantemente, el ex mandatario y los Secretarios de Estado daban a conocer las acciones y avances en la materia difundiendo una narrativa específica sobre el tema. En este marco, la Secretaría Técnica del Consejo de Seguridad Nacional (STCSN) desempeñó un papel primordial, especialmente, mientras estuvo al frente el Dr. Alejandro Poiré pues este órgano de gobierno estaba encargado de difundir la información en materia de seguridad. Alejandro Poiré, al estar al frente de la STCSN, convocó continuamente a conferencias de prensa en las que informaba: datos específicos en torno a cada uno de los ejes de la

4

Estrategia Nacional de Seguridad (ENS) 2 ; capturas de presuntos miembros del crimen organizado; decomisos; hechos significativos en materia de seguridad; entre otros. Además que no debemos olvidar que el 12 de enero de 2011, en el marco de los Diálogos por la Seguridad, se dio a conocer la “Base de datos de homicidios presuntamente relacionados con la delincuencia organizada”, que posteriormente a causa de diversas críticas se le denominaría como “Base de datos de fallecimientos ocurridos por presunta rivalidad delincuencial”3. Respecto a la Estrategia Nacional de Seguridad (ENS), los funcionarios federales de la administración del ex Presidente Calderón expresaron que esta se encontraba constituida por cinco ejes de intervención: contención y debilitamiento de los organizaciones criminales; incremento de las capacidades del Estado para prevenir y castigar el delito; transformación institucional; reconstrucción del tejido social; y, por último, la corresponsabilidad y cooperación internacional. Sin embargo, el balance del sexenio nos deja una imagen llena de contradicciones, claroscuros, equivocaciones, injusticias, violaciones a derechos humanos y hasta desmesuras, que marcarán este periodo en la historia nacional. La lista de asignaturas pendientes en materia de seguridad es interminable, generó un gran encono y sensación de hartazgo debido a los pobres resultados obtenidos del combate frente al crimen organizado que comenzó a llevarse a cabo aparentemente sin estrategia alguna. Dichas acciones federales, que han sido enmarcadas mediáticamente bajo el término de “guerra” 4 , evidenciaron graves rezagos o problemas en nuestro entramado institucional de seguridad pública, y quedaron expuestos diversos problemas, entre los que destacan:

1) El poco compromiso institucional con la rendición de cuentas; 2) La falta de una jerarquización de los delitos o crímenes que el Estado debería combatir con mayor ímpetu; 3) La falta de un diagnóstico sobre los problemas estructurales de los cuerpos policiacos, el sistema penitenciario, los jueces y servidores públicos encargados de la seguridad y la justicia;

2

Los videos divulgados bajo el nombre “Los 10 mitos de la lucha por la seguridad” constituyen uno de los esfuerzos de la administración del ex Presidente Calderón para dar a conocer los ejes de la Estrategia Nacional de Seguridad (ENS) implementada. 3 El 1 de abril de 2011 mediante un comunicado emitido por la Secretaría Técnica del Consejo de Seguridad Nacional se informó el cambio de denominación de las bases de datos sobre homicidios. 4

La alusión bajo el término de “guerra” al combate frente al crimen organizado responde a la referencia que hizo el ex Presidente Calderón en sus primeros discursos como mandatario al hablar sobre la problemática de seguridad del país y a las acciones que llevaría a cabo en la materia.

5

4) La falta de vínculos institucionales que coordinaran estrategias federales con los gobiernos locales; 5) El poco interés de las autoridades por defender la libertad y la seguridad de los periodistas5 y defensores de derechos humanos en el país; 6) Los abusos de los militares en diversas situaciones, lo cual nos permitía apreciar la falta de canales para exigir al ejército actuar con un mayor respeto a los derechos humanos. Desde su inicio, la actual administración federal ha demostrado ser un comunicador hábil en muchos temas y, aun cuando jamás lo haya declarado, es evidente que en su inicio optó por dar un viraje en materia de comunicación sobre seguridad, bajando el tono y el flujo de la cantidad de información. El 8 de febrero de 2013 la Secretaría de Gobernación (SEGOB) emitió por primera vez un boletín de prensa informando el número de “homicidios dolosos vinculados a delitos del fuero federal”. A mediados de febrero, México Evalúa y otras organizaciones de la sociedad civil publicaron boletines y declaraciones, poniendo de manifiesto que los datos que la autoridad emitía carecían de un informe completo y detallado que sustentase la información presentada, así como de bases de datos públicas y de una metodología clara. El 21 de mayo del 2013 el Observatorio Nacional Ciudadano (ONC), su consejo directivo6 y más de 40 organizaciones subscribimos un desplegado que apareció en 5 medios nacionales de comunicación impresos, llamando a la autoridad al diálogo. El ONC alertaba sobre la calidad de la información presentada por la Secretaría de Gobernación, ya que consideramos presenta muchos errores metodológicos y que el compromiso del Ejecutivo Federal asumido con la sociedad mexicana era diferente.

5

Acorde con las cifras de la Federación Latinoamericana de Periodistas, durante el sexenio del ex Presidente Calderón fueron asesinado 89 periodistas. Sin embargo, de acuerdo ha sido muy complicado definir cuántos trabajadores de la información han sido víctimas de homicidio debido a la metodología empleada. Por ejemplo, de acuerdo con el estudio Ataques a la prensa. Periodismo bajo fuego cruzado en 2012 del Comité de Protección de Periodistas (CPJ) durante la administración del ex Presidente Calderón fueron asesinados al menos14 periodistas a causa de su profesión. Sin embargo, para entender la violencia contra estos actores sociales no debe considerarse exclusivamente a partir de sus homicidios o privaciones de la libertad sino también mediante las amenazas recibidas. 6

El Consejo directivo del ONC está compuesto por México Evalúa, México SOS, México Unido Contra la Delincuencia AC, Asociación Alto al Secuestro AC, CIDAC, Fundación Este País, la Confederación Patronal de la República Mexicana (COPARMEX) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE).

6

Para el ONC y las organizaciones que nos acompañan en este esfuerzo, la metodología de los informes o boletines publicados por la SEGOB da un gran espacio a la discrecionalidad, ya que:  No cuenta con bases de datos públicas auditables.  No explica la metodología que el grupo candado tiene para decidir qué homicidios sí y cuáles no se consideran vinculados a la criminalidad organizada.  No presenta información desagregada a nivel estatal y municipal.  No muestra las bases sobre las que se tomaron las decisiones, cuál es su fundamento técnico, teórico y práctico. En relación con los compromisos asumidos por el Presidente Enrique Peña Nieto, nos pareció importante recordarle a la autoridad que estos eran sobre disminuir la violencia observable a través del combate a delitos como el homicidio, el secuestro y la extorsión, y no solo aquellos vinculados estrechamente con la criminalidad organizada. Estos argumentos fueron los que las organizaciones de la sociedad civil discutimos con el Secretario de Gobernación, el Subsecretario de Normatividad de Medios y el Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. A lo largo de los últimos meses hemos construido un diálogo buscando un acuerdo que abonara a la transparencia y nos diera a certidumbre a todos. Entre los avances que se han logrado, podemos decir que se acordó informar sobre los datos de homicidio doloso, secuestro, extorsión y robo de auto como aparecen en la base de datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP). Esta información, que es con la que el ONC elabora sus estudios, es pública y nos permite georeferenciar los delitos por entidades federativas y municipios debido a que se construye a partir de las denuncias que las personas interponen ante las procuradurías locales. En resumen, por el momento son los datos públicos más confiables con los que contamos mes con mes, ya que representan la fotografía del compromiso asumido por la autoridad federal para mejorar la vida de las personas y transmiten una visión un poco más clara del fenómeno delictivo en el país. El pasado 9 de agosto, el Subsecretario de Normatividad de Medios, Lic. Eduardo Sánchez, públicamente dio a conocer esta nueva metodología anunciando que se dejarían de difundir en los comunicados y conferencias de prensa, los datos sobre homicidios vinculados a delitos federales. En el ONC refrendamos nuestra satisfacción por haber logrado que la autoridad avanzara en el tema de transparencia; el siguiente paso será trabajar para contar con una información que sea cada vez de mayor calidad, más puntual y de un acceso más fácil para todas las personas. Sin embargo, es fundamental que esta nueva metodología para 7

informar sobre las condiciones de seguridad permee en todos los discursos oficiales que hagan referencia a esta problemática, pues continuamos escuchando en diversas intervenciones de funcionarios públicos la referencia al indicador de “homicidios vinculados con delitos del fuero federal”. Ello es sumamente relevante puesto que solo de ese modo los análisis y la información oficial sobre la materia que cotidianamente recibimos puede ser clara, transparente y objetiva. Desde la sociedad civil recibimos con satisfacción esta nueva estrategia de comunicar, convencidos que el resultado del trabajo de autoridades y ciudadanos había tenido fruto. Sin embargo, desde que este acuerdo se hizo público, hemos escuchado tanto al Secretario de Gobernación como al mismo Presidente de la República referirse a los logros de la actual administración usando la medición de “homicidios vinculados con delitos del fuero federal” o “homicidios vinculados a enfrentamientos con la criminalidad organizada”. En resumen podemos identificar cuatro retos:  La actual autoridad federal ha enfatizado en varias ocasiones su capacidad de trabajar de manera coordinada lo que no se destaca de la manera en la que las principales autoridades del país siguen informando los avances sobre seguridad. Por un lado la autoridad define acuerdos y asume compromisos explicando la importancia de los mismos y por el otro incumple con su misma palabra. Este evento, que puede parecer menor pone en evidencia por lo menos dos aspectos fundamentales (i) la autoridad federal no se coordina y (ii) la autoridad federal sigue sin entender la gravedad de usar información que no puede ser confirmada, que no es pública y que desacredita todo el proceso de investigación de las agencias de procuración de justicia.  El reto para la autoridad federal consistirá en transmitir a las entidades la importancia de alimentar con profesionalismo las bases de datos del SESNSP, y que la información sea consistente y sea un reflejo de lo que vive la sociedad. La responsabilidad asumida y la tarea que aún queda pendiente es dar a conocer la estrategia de seguridad que nos permitirá entender mejor la situación y los avances en la materia.  El reto para la autoridad estatal será convencer al ciudadano en emitir sus denuncias, lo que permitirá abatir la cifra negra que se estimó 91.6% 7 y no permite realizar un diagnóstico profundo sobre las dolencias y consecuentes estrategias necesarias que el Estado debe realizar para responder a la situación de inseguridad. Para esto las entidades deberán mejorar los sistemas para agilizar la denuncia; deberán mejorar el trato al denunciante como víctima del delito y no como delincuente; deberán mejorar la efectividad tras la denuncia, mostrando que la acción del Estado es eficaz y eficiente; las instituciones deberán mejorar en

7

Este dato representa la última estimación de la cifra negra de la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción Sobre Seguridad Pública 2012 (ENVIPE 2012) que corresponde al año 2011

8

la capacitación e integridad de los servidores públicos; y deberán mejorar las condiciones laborales de los servidores encargados de seguridad y justicia.  El reto para los ciudadanos informados está en ser observadores atentos del quehacer de la autoridad, prontos a denunciar inconsistencias, injusticias y corrupción así como de reconocer los logros y coadyuvar en la solución de las problemáticas. Se han dado algunos pasos en la construcción de un diálogo entre autoridad y sociedad civil. En el ONC seguiremos trabajando como intermediarios, observando atentamente, criticando constructivamente, así como comprometiéndonos a cooperar con la autoridad reconociendo los avances y manifestando el malestar social.

9

1.1 ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO REGIONAL DE LOS 5 DELITOS DE IMPACTO EN MÉXICO ENERO-JUNIO 2013. Introducción. En diciembre del año 2012, a pocos días de asumir el poder ejecutivo federal la entrante administración pública, presentó el nuevo Plan Nacional de Seguridad, en el cual se expuso la importancia de regionalizar el combate a la delincuencia. La intención de establecer dicho enfoque es darle una mayor efectividad a las acciones emprendidas en materia de seguridad. Secretarios de Estado, funcionarios y gobernadores coincidieron en afirmar que la regionalización resultaba una medida pertinente para reducir los niveles de inseguridad en la cual se encuentra el país. Bajo esta propuesta gubernamental quedó establecido que el país estaría regionalizado de la siguiente forma: Tabla 1. Regiones de acuerdo con la nueva estrategia de seguridad en México.

Región

Zona Centro

Entidades Distrito Federal, Estado de México, Guerrero, Hidalgo, Morelos, Puebla y Tlaxcala Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí y Tamaulipas

Zona Noreste Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa y Sonora.

Zona Noroeste Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit,

Zona Occidente Querétaro y Zacatecas Zona Sureste

Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán

Fuente: Elaboración propia con datos del Diario Oficial de la Federación

De acuerdo con el Diario Oficial de la Federación, se estableció, en los acuerdos del 18 de diciembre de 2012 que: “Las Instancias Regionales de Coordinación deberán estar instaladas en un plazo no mayor a 45 días naturales” 8 . En dichas Instancias Regionales de Coordinación se previó la participación de representantes de las Secretarías de Gobernación, de la Defensa Nacional, de Marina y la Procuraduría General de la República. Es por ello que, como parte de las tareas de colaboración con las autoridades para promover políticas más efectivas que permitan mejorar las condiciones de seguridad que imperan en el país, el ONC ha realizado un análisis, a partir de la regionalización que ha hecho el gobierno federal, del comportamiento y evolución de las denuncias de los 5 delitos alto impacto 8

Diario Oficial de la Federación, "Acuerdos aprobados en la II Sesión Extraordinaria del Consejo Nacional de Seguridad Pública". en , publicado el 10 de enero de 2013.

10

durante el primer semestre del año 2013. En relación a lo anterior, presentamos este apartado que tiene como finalidad ofrecer un panorama general sobre el comportamiento de los 5 delitos de alto impacto desde un enfoque regional. Esto con la finalidad de resolver algunas interrogantes como por ejemplo: ¿Cuáles serán los principales retos para las autoridades en materia de seguridad para cada una de las regiones?, ¿En qué región se concentra con mayor intensidad cada uno de los delitos?, ¿Existen diferentes patrones de comportamiento entre los delitos registrados en cada una de las regiones por ejemplo Noroeste y Sureste? Para tratar de explorar la respuesta a algunas de estas preguntas, este apartado se divide en dos secciones:  En el primera, se presenta la cantidad de denuncias en términos relativos en cada una de las regiones, los datos empleados en el primer apartado son valores absolutos9 con la intención de determinar en qué regiones existe la mayor incidencia del problema y cómo ha sido el comportamiento de los delitos durante el primer semestre de 2013.  En la segunda sección se analizan los principales resultados de la incidencia de los delitos de alto impacto por cada cien mil habitantes, con la finalidad de ofrecer una óptica complementaria que tome en cuenta el factor poblacional. Finalmente, se expondrán algunas conclusiones generales sobre los resultados.

2.1.1 Análisis regional de la distribución los delitos de alto impacto en México (1er semestre de 2013) La propuesta de analizar, a partir de este criterio geográfico, tiene también la intención de demostrar que cada una de las regiones tiene sus propios contextos, los cuales están conformados por factores económicos, políticos, sociales y culturales, que son los que finalmente influyen en el comportamiento o evolución de los 5 delitos de impacto social, y que, en ese sentido, resulta inoperante seguir manteniendo políticas que partan de la premisa de que en el territorio nacional se presenta un comportamiento homogéneo.

9

En el primer apartado se presentan los valores absolutos, ya que algunas veces a las personas les preocupa más la cantidad de delitos que se cometen en su entorno, dejando de lado la cantidad de personas que habitan la entidad. Aun así en el apartado 4.2 se analizan las tasas por cada 100 mil habitantes.

11

En esta primera sección se analiza la distribución de los delitos de alto impacto, con la intención de resolver la pregunta ¿Cuáles serán los principales retos para las autoridades en materia de seguridad para cada una de las regiones? Es por eso que presentamos la Tabla 2, en donde se puede apreciar la frecuencia y distribución de cada uno de los delitos de alto impacto en las diferentes regiones del país. Tabla 2. Frecuencia de denuncias de los delitos de alto impacto en México (enero-junio 2013)

Región Centro Noreste Noroeste Occidente Sureste Total

Homicidio culposo 2,666 803 769 2,404 1,631 8,273

Homicidio doloso 3,032 1,453 2,132 1,700 1,116 9,433

Secuestro 281 143 63 136 134 757

Extorsión 1,798 391 412 730 605 3,936

Robo con violencia 59,009 10,421 11,531 9,721 14,114 104,796

Robo de vehículo 46,103 9,467 19,874 14,965 5,380 95,789

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

En un primer acercamiento, se puede observar que en términos absolutos 10, el espacio en donde más se denuncian los delitos de alto impacto es en la región centro, siendo el robo con violencia el que presenta la mayor frecuencia, por ejemplo, en los primeros 6 meses de 2013, se han denunciado 59,009 robos con violencia, es decir, 326 denuncias por día. Con la finalidad de poder visualizar de manera sencilla la distribución de las denuncias de los delitos, en las siguientes graficas, se muestra el comportamiento regional de cada uno de los delitos denunciados en las distintas regiones del país, a través del indicador de tasa de participación, o distribución porcentual. ¿Qué representa la tasa de participación? En este caso el término tasa de participación regional se refiere a un valor relativo que muestra el porcentaje o nivel de participación que tiene cada unidad espacial de acuerdo con el valor nominal de sus registros o número de denuncias, respecto a la sumatoria del total nacional. Se calcula mediante la siguiente ecuación:

10

En el segundo apartado se analiza la distribución regional delitos de alto impacto tomando en cuenta el el factor poblacional, es decir con la tasa por cada 100 mil habitantes.

12

A) Distribución del homicidio culposo Para el primer semestre del año 2013, el homicidio culposo acumulaba 8,273 denuncias en todo el país. De estas más de 32% se presentaron en la región centro - Gráfica 1. En las regiones en donde menos denuncias de homicidio culposo se realizaron fueron en la Noroeste y la Noreste, cuyos porcentajes representan, respectivamente, el 9.7% y 9.3% del total. Por lo tanto, en los estados del norte del país es en donde se presentaron la menor cantidad de denuncias por homicidio durante el periodo analizado. Gráfica 1: Concentración del homicidio culposo en las regiones del país (enero-junio 2013) 40.00% 35.00%

32.23%

29.06%

30.00%

19.71%

25.00% 20.00%

9.71%

15.00%

9.30%

10.00% 5.00%

2,666

803

769

2,404

Noroeste

Occidente

1,631

0.00%

Centro

Noreste

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

B) Distribución del homicidio doloso En lo que se refiere a las denuncias por homicidio doloso se puede observar, en la Gráfica 2, que la región centro ocupa el primer lugar, pues la mayor tasa de participación de denuncias por el delito mencionado se concentró allí con un 32.14%; y es que durante los primeros 6 meses de 2013, tan solo en Guerrero se han denunciado un total de 1,061 casos de homicidio intencional, mientras que en el Estado de México se han registrado 900 denuncias11. Desafortunadamente, la cifra de 3,032 homicidios dolosos registrados en la región centro, indica un preocupante escenario en donde, en los primeros 181 días de 2013, fueron privadas intencionalmente de la vida, un promedio de 16.75 personas cada 24 horas en esta región.

11

El lector también puede consultar las bases de datos disponibles en la sección estadísticas por entidad federativa en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano . La información mostrada en la base de datos de ONC, tiene fuente en las bases de datos del SESNSP.

13

Gráfico 2. Concentración del homicidio doloso en las regiones del país (enero-junio 2013)

40.00% 35.00%

32.14%

30.00%

22.60%

25.00%

15.40%

20.00%

18.02% 11.83%

15.00% 10.00% 5.00%

3,032

1,453

2,132

1,700

Centro

Noreste

Noroeste

Occidente

1,116

0.00%

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

C) Distribución del secuestro Durante el periodo enero-junio 2013, el secuestro en todo el país acumuló 751 denuncias. De esta cifra, la región centro es la más afectada, pues en dicha delimitación geográfica se concentró un 37.12% de las denuncias totales en todo el país, de acuerdo con el promedio observado, cada mes se denunciaron 46.83 casos de secuestro. Por su parte, en la región noreste se presentó un 18.89% del total de los reportes oficiales de secuestro, cifra a la que contribuyó, en buena medida, la cantidad de denuncias reportadas en Tamaulipas con un total de 90 de los 143 casos denunciados en esa región. Gráfico 3. Concentración del secuestro en las regiones del país (enero-junio 2013)

40.00%

37.12%

35.00% 30.00%

25.00%

18.89%

17.97%

17.70%

136

134

20.00% 15.00%

8.32%

10.00% 5.00%

281

143

63

Centro

Noreste

Noroeste

0.00%

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

D) Distribución extorsión 14

En los primeros seis meses de 2013, en México se habían reportado, según los datos ofrecidos por el SESNSP, un total de 3,936 denuncias del delito de extorsión. De estas el 45.68% se concentraron en la región centro, siendo el Estado de México la entidad más afectada con un total de 760 denuncias, a la que le sigue el Distrito Federal con 589. En contraste, la región menos afectada es la Zona Noreste con un total de 391 denuncias, cifra que corresponde a 5 entidades en conjunto y que no supera el número de denuncias concentradas en el Distrito Federal. Gráfico 4. Concentración de las denuncias de extorsión en las regiones del país (enero-junio 2013)

50.00%

45.68%

45.00% 40.00% 35.00% 30.00%

18.55%

25.00% 20.00%

9.93%

15.00%

10.47%

15.37%

10.00% 5.00%

1,789

391

Centro

Noreste

412

730

605

0.00%

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

E) Distribución robo con violencia. En la primera mitad del año 2013, se denunciaron 104,796 robos con lujo de violencia. De estos el 56.31% se concentró en la región centro, con un total de 59,009 denuncias, visto de otra forma en los primeros 181 días del año en curso, el promedio observado sugiere que cada 24 horas 326 personas, serán víctimas de este delito si se encuentran en esa región. Gráfico 5. Concentración de las denuncias de robo con violencia en las regiones del país (enero-junio 2013)

60.00%

56.31%

50.00% 40.00% 30.00%

9.94%

20.00%

11.00%

9.28%

13.47%

10.00% 0.00%

59,009

Centro

10,421

11,531

9,721

14,114

Noreste

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

15

Como ya habíamos mencionado en anteriores estudios, el robo de vehículo es uno de los delitos que se reporta con mucha frecuencia, ello debido a los riesgos que implica no reportarlo12 o, a la importante pérdida económica que representa ser objeto de un robo de un bien de esta naturaleza. De acuerdo con los datos del SESNSP, actualizados al 29 de julio de 2013, durante los primeros 6 meses del año se registraron 95,789 denuncias por robo de vehículo en todo el país13. Como se observa en la Gráfica 6, la mayor proporción de denuncias se presentó en la región centro ya que concentró el 48.13% del total. De acuerdo con el promedio, durante los primeros 181 días de 2013, cada día se registraron 254.71 casos, o visto de otra manera, y si este comportamiento se mantiene, en la región centro cada 60 minutos más de 10 personas serán despojadas de su vehículo. Gráfico 6. Concentración de las denuncias de robo de vehículos en las regiones del país (enero-junio 2013)

50.00%

48.13%

45.00% 40.00% 35.00% 30.00%

20.75%

25.00% 20.00%

15.62%

9.88%

15.00%

5.62%

10.00% 5.00% 0.00%

46,103

Centro

9,467

19,874

Noreste

Noroeste

14,965

Occidente

5,380

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

12

Uno de los riesgos que se corre por no denunciar el robo de un vehículo es que se cometan actividades delincuenciales a través el mismo y que el dueño sea involucrado en la investigación de algún ilícito.

16

2.1.2 Análisis regional de la distribución los delitos de alto impacto en México (1er semestre de 2013)/ (Tasa por cada 100 mil habitantes)

La importancia de realizar un análisis con el indicador de tasa de delito por cada cien mil habitantes, es que permite identificar, con mayor claridad, la posibilidad que tiene un ciudadano de ser objeto de un ilícito. En efecto, mientras el indicador de tasa de participación de delitos por región nos señala cómo se distribuyen espacialmente los delitos de alto impacto en las distintas regiones en que fue dividido el país, el indicador de tasa por cada cien mil habitantes nos permite tener una imagen más nítida de qué tan expuestos están los ciudadanos a actos delincuenciales como los que estamos analizando. ¿Cómo se calcula la tasa por cada 100 mil habitantes14? El proceso para obtener la tasa por cada 100 mil habitantes es el siguiente: se calcula dividiendo (Xji) la cantidad de denuncias del delito (X) en la región (j) en el periodo (i) en este caso enero-junio 2013 , sobre (Ji) el resultado de la división de la población en la región (J) en el año (i), sobre (100,000).

A) Homicidio culposo Gráfica 7. Tasa de homicidios culposos por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013)

60.00

57.14 42.70

40.00

26.07

27.92

Noreste

Noroeste

35.11

20.00 0.00

Centro

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

Al igual que en el apartado anterior, donde se usaron valores absolutos, vemos que nuevamente, ahora bajo esta óptica, la tasa más alta se presentó en la zona centro, en donde se registraron 57.14 denuncias de homicidios culposos por cada 100 mil habitantes durante el periodo enero-junio 2013.

14

Debemos recordar que el indicador de homicidios por cada 100 mil habitantes es la cifra que se utiliza a nivel mundial para determinar el grado de violencia de un país o un espacio territorial.

17

Asimismo, nuestro análisis mostró que la región occidente se presentaron 42.7 homicidios culposos por cada 100 mil habitantes, lo que la ubicó en segundo lugar en términos de este indicador. La región que experimentó la menor incidencia de homicidios culposos es la Noreste, pues allí se registraron, 26.07 homicidios culposos por cada cien mil habitantes. Por lo tanto, los resultados nos señalan que la población más afectada por homicidio culposo es la que habita los estados que integran la región centro. B) Homicidio doloso A diferencia del apartado anterior, contrasta que, una vez que se toma en cuenta el factor poblacional, la tasa más alta se presentó en la región noroeste 15 que comprende (Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa y Sonora), pues allí se registraron 71.17 denuncias de homicidio doloso por cada 100 mil habitantes. En segundo lugar se ubicó la noreste, debido a que en esa región se encontró que hubo 49 homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes. Una vez que se toma en cuenta el factor poblacional la región centro ocupa el 4/5 lugar con mayor tasa de denuncias, y la región con la menor tasa de este tipo de delito es la sureste, pues se presentaron 22.84 homicidio doloso por cada 100 mil habitantes. Gráfica 8. Tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013)

71.17

80.00

60.00 40.00

33.02

49.00

33.87

22.84

20.00 0.00

Centro

Noreste

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

C) Secuestro Nuevamente, al igual que en el anterior apartado donde se emplearon valores absolutos, de acuerdo con los datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013, se puede observar en la Gráfica 9 que las mayores tasas de denuncia por secuestro se presentaron en la región centro, pues allí se registraron 5.42 denuncias por cada 100 mil habitantes. 15

Revisar sección tercera, apartado 3.3 titulado “análisis estacional del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados (2006-2013)”.

18

En contraste, la región noroeste presentó la menor tasa de denuncias por este delito, con un total de 1.96 denuncias de secuestro por cada 100 mil habitantes, es necesario no perder de vista este elemento ya que revela parte de la naturaleza regional de los delitos así como parte del modus operandi de los grupos delictivos que operan en la región.  Por un lado, la Gráfica 8 indica que el Noroeste del país es la región que tiene el mayor problema en cuanto a homicidio doloso, sin embargo es la región con la menor tasa de secuestros.  Mientras que la región Centro en la Gráfica 8 se ubica como una de las regiones con la menor tasa de homicidios dolosos, pero en la Gráfica 9 se aprecia que es el primer lugar en cuanto a la tasa de secuestro.

Gráfica 9. Tasa de homicidios dolosos por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013)

8.00

6.00

5.42

4.50

4.00

1.96

3.44

3.66

Occidente

Sureste

2.00 0.00

Centro

Noreste

Noroeste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

D) Extorsión En lo que respecta al delito de la extorsión, en la Gráfica 10, se puede apreciar que durante los primeros seis meses de 2013, la región noroeste es la que registro la tasa más alta de denuncias, con un total de 20.95 extorsiones denunciadas por cada 100 mil habitantes16.La segunda región que presenta las mayores tasas de este denuncia de extorsión es la del centro con 17.35 denuncias por cada 100 mil habitantes. En último sitio se ubicó la del occidente, en donde se reportaron 9.25 denuncias por extorsión por cada 100 mil habitantes. Por lo tanto, a partir de los datos anteriores, podríamos suponer que la población que habita

16

Bajo el análisis de la tasa por cada 100 mil habitantes, preocupa la situación de Baja California Sur, ya que en la región noroeste, es la entidad con la mayor tasa de denuncias de extorsión. (Ver sección tercera/ 3.2 Análisis de la tendencia estatal / tasa por cada 100 mil habitantes.)

19

en los estados que conforman la región noroeste está más expuesta a sufrir una extorsión que la del resto del país. Gráfica 10. Tasa de extorsiones por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013) 25.00 20.00

17.35

15.00

20.95 12.32

17.13 9.25

10.00 5.00 0.00

Centro

Noreste

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

E) Robo con violencia. Bajo la óptica de la tasa por cada 100 mil habitantes, nuevamente, la región centro es la zona con la mayor cantidad de denuncias, ya que durante el primer semestre de 2013 se registraron 585.04 denuncias por cada 100 mil habitantes. En este caso, se puede apreciar un patrón de comportamiento revelador sobre la naturaleza espacial de este delito, ya que la región sureste conformada por (Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán), a diferencia de los otros delitos donde no figuraba en los primeros lugares, en lo que se refiere al robo con violencia, se ubica en el lugar 2/5 con una tasa de 421.23 denuncias por cada 100 mil habitantes. Gráfica: Tasa de robos con violencia por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013)

600.00

585.04 331.79

400.00

421.23

412.88 180.81

200.00 0.00

Centro

Noreste

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

20

F) Robo de vehículo Finalmente, la tasa de robo de vehículo evidenció que la población que mayormente reporta este tipo de ilícito es la que se ubica en la región noroeste, en la cual en el primer semestre del 2013, se denunciaron 714.2 robos por cada 100 mil habitantes. Le sigue en orden de importancia, la región centro en donde se reportaron 431.54 denuncias por cada 100 habitantes. Es relevante señalar que la menor tasa de este tipo de denuncias es la que reportan los estados que componen la región sur con 98.77 por cada 100 mil habitantes. De esta forma los datos nos indican que, presumiblemente, los ciudadanos que habitan en los estados que componen la región noroeste son los que están más expuestos a sufrir robos con violencia, en contraste a lo que viven en sureste.17. Gráfica: Tasa de robos de vehículos por cada 100 mil habitantes (enero-junio 2013)

714.20

800.00 600.00

431.54

400.00

324.41

321.69 98.77

200.00 0.00

Centro

Noreste

Noroeste

Occidente

Sureste

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

Conclusiones Una vez que hemos expuesto los principales resultados del análisis de los 5 delitos de alto impacto por región queda por hacer algunas precisiones que pueden apoyar al lector la comprensión de los principales datos de este apartado. Por una lado, debemos decir que la región centro es la que concentra el mayor número de denuncias en todos los delitos que estamos analizando, sin embargo, eso no quiere decir que de manera dominante sea la zona más insegura del país. Cuando las cifras de las denuncias de los delitos proporcionados por el SESNSP del primer semestre son normalizadas a una tasa de 100 mil habitantes, distinguimos escenarios delincuenciales distintos en todo el territorio nacional, lo cual confirma la hipótesis de que el país no es homogéneo y requiere la puesta en marcha de estrategias diferenciadas para la 17

(Ver sección tercera/ 3.2 Análisis de la tendencia estatal / tasa por cada 100 mil habitantes.)

21

reducción de la delincuencia. Por ejemplo, encontramos que en la región centro se acumuló, durante el primer semestre del año, más de un tercio de las denunicas de homicidio doloso (32.14%), sin embargo, cuando se realizó el análisis de los datos a partir de la tasa de incidencia encontramos que la población de la región noreste está más expuesta a este tipo de delitos (71.17 homicidios dolosos denunciados por cada 100 mil habitantes). En lo que respecta al comportamiento regional de la extorsión, cuando se realizó el análisis de la concentración del delito, se encontró que la zona en donde en mayor medida se denuncia este acto delincuencial es en la centro, en donde casi la mitad de las denuncias por extorsión se han llevado a cabo en las entidades federativas que componen esta región (45.68%). No obstante, la tasa de incidencia nos mostró que la población que se encuentra más expuesta a este tipo de delito es la que habita en la región Noroeste dado que, en el periodo enero-junio 2013, se presentaron 20.95 denuncias de extorsión por cada 100 mil habitantes. En el caso de los delitos de secuestro y robo con violencia descubrimos que hay una correspondencia entre la concentración espacial del delito y la exposición de su población a estos dos tipos de actos delincuenciales. En efecto, los resultados muestran que en la región centro, además de concentrar mayoritariamente las denuncias por secuestro y robo con violencia, su población tienen mayores posibilidades de ser afectada por estos dos tipos de delitos. Los anteriores datos exigen el diseño y ejecución de programas que combatan los delitos desde distintos frentes. El primero de ellos es la puesta en práctica de medidas preventivas y reactivas que permitan reducir la concentración de estos delitos a nivel territorial, especialmente en los estados que componen la región centro, como lo es el Estado de México. Como logramos identificar, de manera absoluta, aquella región es la más afectada por los 5 tipos de delito de alto impacto. El segundo frente, debe poner en marcha políticas o programas de política pública que tiendan a reducir la posibilidad de que un ciudadano sea afectado por algunos de los delitos de alto impacto que hemos analizado a lo largo de estas páginas. En el caso del centro del país combatir el secuestro y robo con violencia, mientras que en el Noroeste es importante llevar a cabo medidas para disminuir el homicidio doloso, la extorsión y el robo de vehículos.

22

Sección segunda Estadística nacional de los delitos de alto impacto denunciados 18 2.1 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto (semestral) Para comprender la naturaleza de la inseguridad en nuestro país o más específicamente del comportamiento en la incidencia de los delitos de alto impacto, debemos explorar la realidad desde diferentes escenarios y ópticas. El orden lógico es ir de lo general a lo particular, un primer paso es obtener un panorama completo que nos permita identificar dónde estamos realmente 19 , ya que no basta con mostrar que hubo un aumento o disminución en la denuncia de un delito de un periodo a otro (año, semestre, mes, etc.), sino que es necesario analizar también en qué punto del problema nos encontramos. Por esta razón, el Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad, Justicia y Legalidad (ONC) expone el comportamiento de las denuncias de los delitos de alto impacto desde diferentes ópticas. Cabe señalar que, actualmente, el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), presenta la base de datos actualizada desde enero de 1997 hasta junio de 2013. En este primer apartado se exponen las cifras de las denuncias de los delitos de alto impacto, en un corte semestral tal como se muestra en la Tabla 2.1. Esto permite analizar la tendencia histórica de los delitos de alto impacto denunciados en los últimos 16 años, también permite explorar ciertas interrogantes, como por ejemplo: ¿Cuáles han sido los principales retos en materia de seguridad que han enfrentado las últimas 3 administraciones presidenciales al inicio de su gestión?, ¿Cuál ha sido el comportamiento de las denuncias de los delitos de alto impacto durante los primeros 6 meses de la nueva administración presidencial? Estas son algunas de las preguntas que se explorarán en este apartado.

18

Los datos empleados para la elaboración del análisis de los delitos de alto impacto de este reporte fueron obtenidos de las bases de datos disponibles en el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) con fecha de corte al 29 de julio de 2013. 19

Por ejemplo se podría mencionar que durante un determinado periodo (mes) hubo una disminución en la tasa de un determinado delito, sin embargo, ese mismo delito podría estar en su punto más alto los últimos periodos (semestres) o viceversa se puede registrar un pequeño aumento pero en realidad históricamente el delito puede estar en su nivel más bajo en los últimos años o semestres.

23

Tabla 2.1. Denuncias de los delitos de alto impacto en México

Año 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Período I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I

Homicidio culposo 8,739 9,736 9,395 10,833 9,433 9,190 9,245 8,924 8,563 8,767 7,966 8,030 7,928 7,726 7,560 7,312 7,296 7,229 7,825 7,921 7,289 7,591 7,638 6,966 7,684 7,744 7,355 7,758 7,564 7,621 8,062 8,262 8,273

Homicidio doloso 8,570 8,296 8,075 6,141 7,249 7,370 6,907 6,942 7,177 6,678 6,722 6,426 6,439 6,237 5,983 5,675 5,867 5,379 5,874 5,932 5,245 5,008 6,023 7,132 7,543 8,575 10,128 10,553 11,510 11,346 11,048 10,652 9,433

Secuestro 505 542 393 341 275 315 267 324 238 267 224 211 210 203 183 140 143 135 355 378 223 215 371 536 583 579 673 563 700 644 629 688 757

Extorsión 395 481 475 545 1,635 1,756 602 566 643 694 771 865 949 961 1,087 1,329 1,600 1,379 1,499 1,658 1,616 1,507 2,011 2,858 3,201 3,131 3,482 2,623 2,240 2,342 3,486 3,786 3,936

Robo con violencia 123,765 124,574 157,034 144,478 135,986 129,264 105,244 110,341 108,257 107,829 104,021 97,845 93,846 95,517 75,911 77,161 72,626 74,746 72,487 75,193 78,430 82,584 85,237 91,742 97,709 101,635 111,544 119,291 123,074 123,023 114,047 110,475 104,796

Robo de vehículo 70,471 81,247 81,283 72,214 78,917 77,089 77,727 80,495 75,686 74,033 70,535 70,135 72,271 74,547 71,307 73,150 72,205 71,320 71,593 75,213 77,471 85,660 93,755 100,062 99,420 102,907 111,928 120,082 118,235 114,598 105,700 103,102 95,789

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio de 2013.

24

Con la finalidad de que el lector pueda tener un panorama completo sobre el comportamiento histórico de las denuncias de los delitos de alto impacto se presentan las gráficas (1-5) que exponen la tendencia de las denuncias de homicidio (doloso y culposo), secuestro, extorsión, robo con violencia20 y robo total de vehículo.

Gráfica 2.1. Tendencia de las denuncias de homicidio doloso y culposo 12,000 11,000 10,000 9,000 8,000 7,000 6,000 5,000

4,000 3,000 I

II 97´

I

II 98´

I

II 99

I

II 00'

I

II 01'

I

II 02'

I

II

I

03'

II 04'

I

II 05'

Homicidio culposo

I

II 06'

I

II 07'

I

II 08'

I

II 09'

I

II 10'

I

II 11'

I

II 12'

I 13'

Homicidio doloso

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Gráfica 2.2. Tendencia de las denuncias de secuestros

Gráfica 2.3. Tendencia de las denuncias de extorsión

800

4,500

700

4,000 3,500

600

3,000 500 2,500 400

2,000

300

1,500

200

1,000

100

500 0

0 I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I

I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I

97´ 98´ 99 00' 01' 02' 03' 04' 05' 06' 07' 08' 09' 10' 11' 12' 13'

97´ 98´ 99 00' 01' 02' 03' 04' 05' 06' 07' 08' 09' 10' 11' 12' 13'

Secuestro

Extorsión

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

20

El robo con violencia analizado en este reporte considera el robo con violencia en instituciones bancarias, en carreteras, y robo común que incluye subcategorías como: robo a casa habitación, a negocio, de vehículos, a transportistas y a transeúntes.

25

Gráfica 2.4. Tendencia de las denuncias de robo con violencia

Gráfica 2.5. Tendencia de las denuncias de robo de vehículo

180,000

Robo de vehículo 130,000

160,000

120,000 140,000

110,000 100,000

120,000

90,000 100,000

80,000 70,000

80,000

60,000 60,000

50,000 40,000

40,000 I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I

I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I II I

97´ 98´ 99 00' 01' 02' 03' 04' 05' 06' 07' 08' 09' 10' 11' 12' 13'

97´ 98´ 99 00' 01' 02' 03' 04' 05' 06' 07' 08' 09' 10' 11' 12' 13'

Robo con violencia

Robo de vehículo

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

En el ONC sabemos que no será una tarea sencilla revertir la inseguridad generada por el comportamiento y tendencias de denuncia de los delitos de alto impacto observados en México desde el 2006. Asimismo, como sociedad civil, estamos conscientes de que los resultados de las acciones o políticas públicas implementadas en la materia no se reflejarán de manera inmediata o de un momento a otro en los índices delictivos.

B) Análisis del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados en periodos de transición del poder ejecutivo federal. Acorde con diversos especialistas en materia de seguridad, la delincuencia y violencia que actualmente nos aqueja en México es resultado de diversos procesos sociales que, a pesar de su evolución, no han sido atendidos eficientemente por las autoridades de los tres órdenes de gobierno. En el marco de dicho contexto, las acciones frente a estas problemáticas cobran especial significado puesto que no han sido confrontadas a partir de sus causas históricas. Ello implica la incidencia continua, desde décadas atrás, de actos delictivos que han afectado profundamente la seguridad ciudadana de quienes han habitado o transitado a lo largo del país, como pudo ser constatado en el apartado anterior mediante los registros de denuncia de los delitos de alto impacto desde 1997. En las últimas tres décadas en México hemos sido testigos de profundas transformaciones en distintos ámbitos, destaca por ejemplo, que en el ámbito político se ha pasado de régimen 26

de partido único, a uno en donde es posible, a través de procesos electorales, elegir a las distintas opciones que integran el sistema político. Desafortunadamente, en la confluencia de estas transformaciones, el fenómeno de la violencia y la inseguridad ciudadana ha ido incrementándose. Como se ha expuesto en anteriores publicaciones 21 , la mayoría de los delitos de alto impacto han mostrado una evolución ascendente en su denuncia, estas circunstancias han derivado en que la inseguridad sea considerada como uno de los principales retos que enfrenta el país; con lo cual los ciudadanos terminan siendo los más afectados desde el punto de vista objetivo y subjetivo22. Solo basta recordar que de acuerdo con México: Política, Sociedad y Cambio. Segunda Encuesta Nacional de Opinión Ciudadana 2013, levantada por GEA - ISA, en junio de 2013, 44% de los encuestados asume que actualmente el principal problema en el país es la seguridad23. Así pues, resulta lógico identificar que la seguridad se haya convertido en un tema de extrema relevancia en la agenda del gobierno. El posicionamiento del problema de la violencia y la inseguridad en el discurso de las distintas autoridades a lo largo de los últimos 20 años demuestra nuestra afirmación. Ha pasado poco más de un semestre desde que una nueva administración en el ejecutivo federal asumió el cargo y es por ello que en el ONC consideramos pertinente realizar un análisis para identificar el comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados al inicio de las administraciones federales de los últimos tres presidentes del país, lideradas por Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. Dicho ejercicio resulta relevante ya que permite distinguir si existe un patrón de comportamiento en la denuncia de los 5 delitos de alto impacto al inicio de cada administración federal, y al mismo tiempo, el análisis nos puede proporcionar algunas pistas para determinar si las medidas y estrategias de seguridad de los gobiernos han tenido un efecto en materia de reducción del delito. Debido a que los delitos analizados corresponden al fuero común, esta propuesta analítica podría parecer un tanto cuestionable. Sin embargo, no debe obviarse que, a la par de dicha transición en el Poder Ejecutivo Federal, diversas administraciones ejecutivas estatales y municipales también cambiaron, lo cual necesariamente implica un cambio de las dinámicas 21

Para comprender más a detalle la evolución de este delito en los últimos años, el lector también puede consultar el “Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto (Enero 2012-Abril 2013)” y “ Estudio del mes de mayo sobre las denuncias de los delitos de alto impacto” disponibles en : 22

Un ejemplo del incremento de la delincuencia nos lo muestra el caso del homicidio doloso, cuyas denuncias pasaron de 13,849 a 21,700, durante el periodo 2000-2012. Es decir, que este delito presentó una tasa de variación de denuncias de 56.69% en 12 años. 23

GEA-ISA. “Segunda Encuesta Nacional de Opinión http://www.isa.org.mx/contenido/GIMX1306p.pdf> (jun.2013.16.ago.2013)

27

Ciudadana

2013”

en

sociales a consecuencia de estos factores políticos. Aunado a ello, como hemos señalado en innumerables ocasiones, no debemos obviar que, a consecuencia de la implementación de la Estrategia Nacional de Seguridad (ENS) frente al crimen organizado resulta imposible disociar la incidencia de estos delitos del fuero común con las acciones que llevan a cabo las autoridades federales en apoyo de las autoridades estatales y municipales.

A.1. Análisis de las variaciones porcentuales de los delitos de alto impacto denunciados durante los primeros 7 meses de cada administración federal (20002013). En el contexto del conflicto de seguridad pública que está presente en nuestro país, es necesario analizar distintos aspectos de dicho fenómeno, en virtud de que es posible distinguir su comportamiento en: el análisis de la tendencia en el largo plazo y las fluctuaciones en el corto plazo. El análisis que se presenta a continuación versa sobre el segundo aspecto, es decir, se enfoca en describir el comportamiento de la denuncia de los delitos de alto impacto de un mes con respecto al periodo anterior24. Para realizar este análisis se recurre a la tasa de variación, ya que expresa, en términos relativos, el valor del aumento o disminución de las denuncias de los delitos de un mes a otro, con la intención de explorar cuáles fueron los principales retos en materia de seguridad al inicio de cada una de las ultimas 3 administraciones del poder ejecutivo federal. Para esto recurrimos a la siguiente fórmula:

De esta forma podemos encontrar algunos hallazgos interesantes, por ejemplo en la Gráfica 2.6 referida a las denuncias de homicidio doloso, se puede apreciar que, durante el lapso de febrero a marzo de 2007, el gobierno de Felipe Calderón registró su primer reto ante el incremento en las denuncias de homicidio doloso; el porcentaje de variación se dio de la siguiente manera: Tasa de variación= (911-720) / (720) = 26.52%

24

En este apartado no se considera el homicidio culposo pues este se ha mantenido fluctuando entre las mil y mil quinientas denuncias y bajo la óptica de este análisis las variaciones porcentuales no son de mucha utilidad.

28

Gráfica 2.6. Variaciones porcentuales mensuales de denuncias homicidio dolosos diciembre – junio/2000-2013.

Homicidio doloso 30% 20% FOX

10%

CALDERÓN

PEÑA NIETO

May-Jun

Abr-May

Mar-Abr

Feb-Mar

Ene-Feb

-10%

Dic-Ene

0%

Lineal (FOX) Lineal (CALDERÓN) Lineal (PEÑA NIETO)

-20% -30%

Homicidios dolosos denunciados durante los primeros siete meses de cada administración Presidente Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Total Vicente Fox Quesada (2000-2001) 1,209 1,200 1,115 1,217 1,210 1,233 1,202 8,386 Felipe Calderón Hinojosa (2006-2007) 1,021 798 720 911 912 1,010 894 6,266 Enrique Peña Nieto (2012-2013) 1,696 1,535 1,445 1,621 1,649 1,624 1,559 11,129 Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Sobre este fenómeno delictivo, se pueden observar algunos hallazgos interesantes, por ejemplo, si se analizan con detalle la cantidad de denuncias, se pueden encontrar ciertos patrones de comportamiento que han sido similares al inicio de cada una de las últimas 3 administraciones presidenciales en México. Derivado de lo anterior podrían surgir algunas preguntas, por ejemplo: ¿Cuáles son los motivos por los que en los períodos de arranque de cada administración presidencial, es decir diciembre-enero y enero-febrero, los homicidios dolosos denunciados registran disminuciones? Por ejemplo, durante el primer mes de la administración de Vicente Fox, las denuncias por homicidio doloso pasaron de 1,209 en diciembre a 1,200 en enero, y en febrero se presentaron 1,115. Esto indica una reducción del (-) 0.74% de diciembre a enero y del (-) 7.08% entre enero y febrero. Posteriormente, al arranque de la administración de Felipe Calderón, en México, se pudo observar lo que parecía un panorama prometedor, al menos en los primeros meses, ya que en diciembre de 2006 la cantidad de denuncias por homicidio doloso fue de 1,021 y en enero la cifra fue de 798 denuncias, lo que implicaba una esperanzadora reducción del 21.84%. Esta misma tendencia se presentó en el periodo enero-febrero cuando la cifra se redujo de 798 a 720 indicando una disminución del (-) 9.77%. Incluso, si se compara la cifra de 1,115 29

denuncias en el primer febrero de la administración de Fox en 2001, contra las 720 del primer febrero de la administración de Felipe Calderón en 2007, se puede observar que la diferencia porcentual fue de (-) 35.42%.  Curiosamente fue durante los primeros meses de la administración de Felipe Calderón cuando en México se registró el valor histórico más bajo de denuncias por homicidio doloso con un total de 722 en aquel febrero de 2007; desde 1997 a la fecha, nunca se ha vuelto a registrar un valor tan bajo. Finalmente, este mismo patrón de comportamiento se repitió en los primeros meses de la administración de Enrique Peña Nieto, ya que de diciembre a enero la cifra se redujo de 1,696 a 1,535 lo que indica una reducción del (-) 9.49% y del (-) 5.86% entre enero y febrero. El segundo patrón que se observa claramente en la Gráfica 2.6 es que, en estas tres administraciones, ocurrió que durante el lapso de febrero a marzo, todos enfrentaron un aumento en la denuncia de homicidio doloso durante ese período. Finalmente, el tercer patrón que se puede apreciar es que, curiosamente, las tres administraciones presidenciales analizadas, reportaron una disminución en la denuncia del homicidio doloso en el mismo período, es decir en lapso de mayo-junio, Vicente Fox un (-) 2.51%, Felipe Calderón (-) 11.49% y Peña Nieto un (-) 4.00%. Sin embargo, si se examina la tendencia lineal de las variaciones porcentuales se observa que la más inclinada, es decir, la que sesga más hacia lo positivo es la ocurrida entre enero y junio de 2006, seguida por la ocurrida en 2013 y por último, la del 2000. Este hecho refleja que la volatilidad de la denuncia por homicidio doloso durante el inicio de cada sexenio se acentuó con el ex presidente Calderón y ha logrado frenarse con el presidente Peña Nieto, lo anterior no significa que haya menos violencia. Cabe mencionar que si la evaluación sobre homicidio doloso al inicio de cada administración presidencial consistiera por ejemplo, en la cantidad de denuncias registradas, se observaría que el mejor arranque lo tuvo Felipe Caderón con un total de 6,266 denuncias en sus primeros 6 meses, es decir una diferencia del (-) 25.80% en relación a su antecesor Vicente Fox. En lo que respecta al primer semestre de Enrique Peña Nieto la cantidad de denuncias, es superior, en 77.60%, al primer semestre de Felipe Calderón. Sin embargo, no se puede perder de vista que el comportamiento actual obedece, en cierto sentido, a la tendencia de comportamiento de años anteriores25.

25

El lector también puede consultar las bases de datos disponibles en la sección estadísticas por entidad federativa en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano . La información mostrada en la base de datos de ONC tiene fuente en las bases de datos del SESNSP. 26 Se sugiere revisar el apartado e "4.2 Secuestro" en la sección cuarta denominada consideraciones sobre los delitos de alto impacto. En dicho apartado encontrara un análisis más detallado sobre la naturaleza de este ilícito, así como las acciones que han emprendido diversas organizaciones de la sociedad civil para tratar de erradicarlo.

31

En el caso de la actual administración, la tendencia de las variaciones es casi constante lo cual preocupa, pues no existe ninguna señal de que las políticas implementadas estén funcionando o siendo eficaces para disminuir esta profunda afectación a la ciudadanía. En relación a lo anterior, el panorama que se presenta es grave, ya que la cantidad de denuncias de secuestro durante el primer semestre de administración del actual presidente, Peña Nieto, es de 878 casos, y si se compara con los 287 registrados al primer semestre de Felipe Calderón, el resultado indica que este delito es superior un 205.92%. De igual manera si se compara el primer semestre de Peña Nieto, con el primer semestre de Vicente Fox, nos damos cuenta que la denuncia de este este delito se incrementó un 219.27%. Sin embargo, al igual que se comentó en el caso de homicidio doloso, es necesario mencionar que no se debe perder de vista la tendencia histórica, para obtener un panorama amplio de la actual situación.

Gráfica 2.8. Variaciones porcentuales mensuales de extorsiones denunciadas diciembre – junio/2000-2013.

Extorsión

50% 40% 30%

FOX

20%

CALDERÓN PEÑA NIETO

10%

Lineal (FOX) Lineal (CALDERÓN)

May-Jun

Abr-May

Mar-Abr

Feb-Mar

Ene-Feb

-10%

Dic-Ene

0%

Lineal (PEÑA NIETO)

-20% -30%

Extorsiones denunciadas durante los primeros siete meses de cada administración Presidente Vicente Fox Quesada (2000-2001)

Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Total

Felipe Calderón Hinojosa (2006-2007)

211 257 241 267 235 290 326 1,827

Enrique Peña Nieto (2012-2013)

576 578 592 632 721 737 676 4,512

83

118

94

116 101 121

93

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

32

726

Tal como se observa en la Gráfica 2.8, la extorsión denunciada durante los primeros siete meses de cada administración denota una fuerte similitud entre las variaciones porcentuales presentadas en el gobierno de Fox y en el gobierno de Calderón en virtud de que la magnitud y dirección de dichas variaciones coincide en todos los periodos exceptuando junio. En contraste, las variaciones porcentuales correspondientes al primer semestre del gobierno de Peña Nieto muestran incrementos, con excepción del periodo mayo-junio. Destaca el hecho de que, durante el primer mes de cada una de las últimas tres administraciones, todos se han enfrentado al mismo problema, y es que durante el lapso diciembre-enero, se registró un aumento del número de denuncias por extorsión, situación que se repite en febrero-marzo y abril-mayo de gestión. En términos de la tendencia de las variaciones, esta es negativa para 2001, ligeramente positiva para 2007 y ligeramente negativa para 2013. Lo que nos indica la tabla anterior es que, durante el primer semestre de los gobiernos de Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña, el número de denuncias acumuladas se ha incrementado de manera constante. Por ejemplo, al arranque de la administración de Fox, se acumularon 726 denuncias por extorsión, posteriormente durante la gestión de Felipe Calderón, el panorama comenzó a mostrarse preocupante ya que en el mismo lapso se registraron 1,827 denuncias, lo cual representó un incremento del 151.65% respecto a su antecesor. Sin embargo, lo más preocupante estaba por venir y es que en el arranque de la administración de Peña Nieto, durante el primer semestre, se acumularon 4,521 denuncias de extorsión, esta cifra significa un incremento de 146.96% en comparación con lo sucedido en el gobierno anterior y de 521.48% con respecto a lo ocurrido en el gobierno de Fox. Por lo tanto, las cifras nos indican lo alarmante del comportamiento de la incidencia de este delito en los últimos doce años. Es necesario destacar que uno de los principales retos para la administración de Enrique Peña Nieto, será buscar soluciones para este grave fenómeno delictivo, ya que como se mencionó anteriormente, la denuncia del delito de extorsión creció un 521.48% respecto al primer semestre de Fox y 146.96% respecto a la de Calderón. Sin embargo, es necesario tomar medidas rápidamente antes de que el problema sea más grave y es que, desafortunadamente, desde el inicio de la administración del actual presidente Peña, este delito no ha dado tregua y se ha ido incrementando sustancialmente su denuncia, presentando tasas de variación a la alza desde diciembre a mayo, a excepción del periodo mayo-junio, donde finalmente se registró su primer disminución.

33

Gráfica 2.9. Variaciones porcentuales mensuales de denuncia de robo con violencia diciembre – junio/2000-2013.

Robo con violencia

15% 10%

FOX 5%

CALDERÓN PEÑA NIETO May-Jun

Abr-May

Mar-Abr

Feb-Mar

Ene-Feb

-5%

Dic-Ene

0%

Lineal (FOX) Lineal (CALDERÓN) Lineal (PEÑA NIETO)

-10% -15%

Robo con violencia denunciado durante los primeros siete meses de cada administración Presidente Vicente Fox Quesada (2000-2001)

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Total

17,675 18,196 17,598 19,491 17,499 18,142 17,331 125,932 Felipe Calderón Hinojosa (2006-2007) 12,485 12,366 12,146 13,545 12,907 13,986 13,480 90,915 Enrique Peña Nieto (2012-2013) 17,162 18,425 16,825 17,421 18,210 17,016 16,899 121,958 Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Cuando analizamos la tasa de variación del robo con violencia encontramos algunos hallazgos interesantes. El robo con violencia denunciado durante los primeros siete meses de cada administración a partir de 2000 exhibe similitudes entre las variaciones presentadas durante los inicios de sexenio de Vicente Fox y Felipe Calderón; puesto que la magnitud y dirección de dichas variaciones coincide en cada periodo. También destaca, por ejemplo, que en cada una de las últimas tres administraciones presidenciales, se reportó haber logrado reducir la denuncia de robo con violencia en el periodo febrero-marzo. Curiosamente en el siguiente periodo febrero-marzo, todos presentaron el mismo problema ya que se registró un aumento en las denuncias de este delito. De igual manera en el periodo mayo-junio en cada una de las tres gestiones: Fox, Calderón y Peña Nieto, reportaron haber logrado reducir en todo el país los robos con violencia denunciados. Durante el primer semestre de la administración de Vicente Fox, se reportaron 125,932 denuncias; por su parte en los primeros siete meses de gestión de Calderón se registraron 90,915 denuncias; mientras que en el primer semestre del actual presidente Peña Nieto, la cantidad de denuncias fue de 121,958. El comportamiento del robo con violencia denunciado 34

analizado, más que alguna certeza, nos deja los siguientes cuestionamientos: ¿Son las medidas que ejecutan los gobiernos entrantes las que propician el incremento o disminución del robo con violencia? o ¿estas variaciones de comportamiento de delito son resultado de la inercia que dejaron las administraciones federales salientes? Si las variaciones del primer semestre de los delitos de cada administración federal son resultado de la inercia del ejecutivo saliente, se podría pensar que en el periodo de Fox en cierta medida se estaba logrando reducir el delito de robo con violencias, por lo que al momento de ingresar su sucesor Felipe Calderón, la cantidad de denuncias había descendido un (-) 27.80%. Cabe mencionar que, en el primer semestre de la administración de Enrique Peña, la cantidad de denuncias es superior en 34.14% respecto a la de Felipe Calderón, sin embargo, es menor un 3.16% si se compara con el primer semestre de Vicente Fox. Finalmente es necesario recordar que, tal como se expuso en la Gráfica 2.4 de la sección segunda27, el robo con violencia, es uno de los pocos delitos que comenzó a mostrar un panorama alentador debido al marcado patrón en descenso después del 2011. Gráfica 2.10. Variaciones porcentuales mensuales de denuncias de robo de vehículos diciembre – junio/2000-2013.

Robo de vehículo

15% 10%

FOX

5%

CALDERÓN PEÑA NIETO

May-Jun

Abr-May

Mar-Abr

Feb-Mar

Ene-Feb

-5%

Dic-Ene

0%

Lineal (FOX) Lineal (CALDERÓN) Lineal (PEÑA NIETO)

-10% -15%

Robo de vehículo denunciado durante los primeros siete meses de cada administración Presidente Vicente Fox Quesada (2000-2001)

Dic

Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Total

12,762 13,125 11,833 13,171 12,072 13,064 12,421 88,448 Felipe Calderón Hinojosa (2006-2007) 12,993 12,763 12,460 13,236 12,150 13,411 13,451 90,464 Enrique Peña Nieto (2012-2013) 16,638 17,487 15,697 16,227 15,698 16,065 14,615 112,427 Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013. 27

Ver Sección 2.1 sobre el análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto (semestral).

35

Referente a la tasa de variación en la denuncia de robo de vehículo, en el arranque de los tres últimos gobiernos federales, resaltan algunos hallazgos interesantes sobre el comportamiento de este delito. Tal como se observa en la Gráfica 2.10 en las últimas tres administraciones presidenciales, es decir, en el primer semestre de Fox, Calderón y Peña Nieto, todos presentaron el mismo patrón de comportamiento tipo zig-zag, es decir, aumentoreducción durante los lapsos de enero-febrero, febrero-marzo, marzo-abril y abril-mayo. Por otro lado, la línea de tendencia con pendiente positiva indicaba un patrón en aumento en el primer semestre de Calderón en 2007, una tendencia constante en el primer semestre de Fox en 2001 y finalmente una tendencia negativa, que podría señalar disminuciones de robo de vehículo de acuerdo con los datos registrados en el primer semestre de la administración del presidente Peña Nieto, debido a que en los últimos siete meses comenzó a reducirse la denuncia de este delito. Cuando se compara la cantidad de denuncias actuales destaca que, en el primer semestre de la administración de Peña Nieto, la cantidad de denuncias alcanzó 112,427 casos, esto representa un aumento del 24.28%, respecto a las denuncias acumuladas en el primer semestre de Felipe Calderón. Si se analizan los primeros siete meses de la gestión de Felipe Calderón donde se acumularon 90,464 denuncias de robo de vehículo, en relación al primer semestre de Vicente Fox que reportó 88,448 denuncias; los resultados indican que hubo un aumento del 2.27% si comparamos el arranque de ambas administraciones. En la Gráfica 2.5 de la sección segunda28 se pudo observar que la denuncia de robo de vehículo ha mostrado una tendencia a la baja de desde 2010.

A.2. Análisis semestral de los delitos de alto impacto denunciados durante las administraciones federales (2001-2013). El análisis de las variaciones mensuales de las denuncias de los delitos de alto impacto, registradas durante los primeros 7 meses de las administraciones federales encabezadas por los Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto nos han mostrado la constancia o inconsistencia de las fluctuaciones delictivas en el corto plazo. Sin embargo, para contar con una visión más completa sobre los niveles que han alcanzado los delitos de alto impacto, llevamos a cabo un análisis semestral del comportamiento delictivo, con el fin para evaluar el estatus del fenómeno delictivo al iniciar cada uno de los 28

Ver Sección 2.1 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto (semestral).

36

sexenios mencionados. Para dicho fin incorporamos la Tabla 2.2 que consiste en un cuadro resumen sobre las variaciones de los delitos de alto impacto denunciados. La presentación surge de los semáforos delictivos que han sido empleados con éxito en Nuevo León y Sonora. En el cuadro resumen 29 que se presenta a continuación se puede observar que las celdas en color rojo hacen referencia a variaciones porcentuales que muestran un incremento en la cantidad de denuncias de los delitos de alto impacto (respecto al semestre anterior); mientras que, aquellas en color verde, refieren la disminución de la tasa de las denuncias (respecto al semestre anterior). De este modo podemos dimensionar qué tanto aumentó o disminuyó la denuncia de cada ilícito de un semestre a otro.

Tabla 2.2. Variaciones porcentuales semestrales de los delitos de alto impacto denunciados en México (2000 – 2013).

Año-Período V. Anterior

V. Actual

2000-2S 2006-2S 2012-2S

2001-1S 2007-1S 2013-1S

Delitos Homicidio culposo -4.05% -7.98% 0.13%

Homicidio doloso 3.39% -11.58% -11.44%

Secuestro

Extorsión

-26.54% -41.01% 10.03%

13.60% -2.53% 3.96%

Robo con violencia -1.89% 4.30% -5.14%

Robo de vehículo -5.97% 3.00% -7.09%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

En la tabla anterior se muestran las variaciones porcentuales entre el primer semestre del primer año de las administraciones de Vicente Fox, Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto con respecto al semestre inmediato anterior. Si bien la toma posesión de Vicente Fox como Presidente significó un momento trascendente dentro del proceso de democratización del país, este solo fue un paso en la construcción un nuevo sistema político, pues constituía un corte a las viejas prácticas del partido que había gobernado los últimos 70 años. En el ámbito de seguridad pública, como puede observarse en la Tabla 2.2 la transición entre el sexenio de Ernesto Zedillo y Vicente Fox se caracterizó por disminuciones de los delitos de alto impacto denunciados, con excepción del homicidio doloso y la extorsión. Respecto a la cobertura y posicionamiento de Vicente Fox sobre el 29

La idea original de la construcción de estos cuadros está basada en la herramienta “Semáforo delictivo” del autor Santiago Roel Rodríguez. De acuerdo con el portal electrónico de Nuevo León Seguro, el semáforo se ha aplicado con éxito en Nuevo León (1994-96), Tabasco (1998-2000), Garza García-Nuevo León (2006-2011) y Sonora (20062011). En el mismo sitio se describe la controversia y los beneficios que ha causado el uso del semáforo pues ha sido considerada como “una herramienta incómoda para la autoridad, […] sin embargo luego de ser aplicado en 2007 en Sonora, se han logrado reducir los principales índices delictivos entre un 20 y un 60%, por lo que Sonora ganó el premio a la innovación con este programa, la entidad más segura de la frontera y ha sido reconocida internacionalmente.

37

tema de seguridad, destaca que el ex mandatario hizo referencia a través de los discursos oficiales a la inseguridad ocasionada por la violencia generada por el narcotráfico en los ámbitos estatales y municipales. Ello alcanzó tal dimensión que el ex Presidente Fox enfatizó de sobremanera su interés en atender mediante la transformación de las instituciones de seguridad y justicia, el tráfico de drogas desde el ámbito de la seguridad pública, a pesar de ser una problemática de seguridad nacional. Un hecho emblemático que refleja parcialmente la presunta vinculación entre la violencia del crimen organizado y el ámbito del fuero común durante esta administración federal, fue el intento de homicidio del entonces gobernador de Chihuahua, Patricio Martínez. Respecto al móvil de este atentado se manejaron teorías de diversa índole, entre las cuales destaca que se trató de un golpe político o bien de un ataque orquestado por bandas vinculadas a la delincuencia organizada30. En contraste con el periodo de transición inmediato siguiente, cuando Felipe Calderón asumió la Presidencia de la República, el contexto del país se caracterizó por una fuerte división en términos políticos y sociales debido al proceso electoral que culminó en un “movimiento de resistencia civil pacífica” convocado por Andrés Manuel López Obrador. En materia de seguridad pública, puede observarse en la Tabla 2.2 que este periodo se identificó por disminuciones en la mayoría de las denuncias de los delitos de alto impacto, con excepción de los leves incrementos en el robo con violencia y el robo de vehículo. Respecto a dicho periodo, en los medios de comunicación pueden encontrarse distintas notas informativas que hacen referencia al incremento de los robos con violencia y de vehículos en distintas entidades federativas. A partir de dichos datos podemos señalar que se percibía, durante el primer semestre del sexenio encabezado por Felipe Calderón, que la delincuencia tradicional representaba la principal problemática de seguridad a nivel nacional, estatal y municipal. Por lo cual podría decirse que el contexto de las entidades federativas durante ese periodo se caracterizó por el diseño de estrategias frente a los robos 31. Sin embargo, a pesar de la variación la baja intersemestral de 11.58% de los homicidios dolosos denunciados, durante el primer semestre de la administración del ex Presidente

30

Es preciso recordar que durante este periodo de transición y durante la gubernatura de Patricio Martínez, uno de las problemáticas estatales más significativas en materia de seguridad pública, fueron los homicidios de mujeres que generalmente trabajaban en las maquilas de Ciudad Juárez. 31 Un ejemplo de la importancia que tenía para las autoridades estatales prevenir y combatir expresiones de la delincuencia tradicional puede observarse en el caso del Distrito Federal, en el cual se instalaron redes de policías en avenidas principales para detectar robo de vehículos, el empleo de autos señuelos para capturar bandas y elaboración de notas para analizar la incidencia de este delito de alto impacto. Para más información puede consultarse http://www.terra.com.mx/noticias/articulo/166976/Diversifican+estrategia+vs+robo+de+autos.htm

38

Calderón, ya se notaba el incremento de este delito. Una muestra de ello son las declaraciones del ex titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Eduardo Medina Mora, realizadas en junio de 2007, quien al ser cuestionado sobre los niveles de este delito expresó que “no hay aumento estadístico en los homicidios dolosos en México […] lo que es un aumento de ejecuciones, que responde a un ajuste estructural de las organizaciones criminales”32. Aunado a ello, respecto al incremento de la violencia se señalaba que esta se debía fundamentalmente a “los cambios en la estructura del mercado internacional y una reducción, significativa, de los ingresos de los cárteles mexicanos en sus actividades tradicionales de trasiego de cocaína al mercado de Estados Unidos”33. Esta explicación brindada en torno al aumento del fenómeno delictivo y la violencia permaneció a lo largo de toda la administración del ex Presidente Calderón, en el marco del combate al crimen organizado. En términos de comunicación, la materia de seguridad pública ha sido abordada por la administración del Presidente Peña Nieto a partir de la referencia a la violencia y los delitos del fuero común que han alcanzado niveles históricos durante los últimos años. En este sentido, observamos en la Tabla 2.2, que la transición entre Calderón y Peña Nieto se caracterizó por un elevado aumento en la denuncia por secuestro y, menor grado, la denuncia por extorsión. Respecto a estos tipos de criminalidad simplemente retomemos los niveles históricos que hemos señalado en nuestro Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto. Enero 2012 – Abril 2013 y el Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto.

32

Castillo, Gustavo. “Aumentaron las ejecuciones, pero no los homicidios: Medina Mora” en La Jornada. http://www.jornada.unam.mx/2007/06/09/index.php?section=politica&article=008n1pol (09.jun.2007.16.ago.2013) 33 Ibíd.

39

2.2 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto (mensual) El monitoreo constante de los delitos de alto impacto por parte de las procuradurías o fiscalías estatales es una tarea necesaria que debe llevarse a cabo periódicamente con la finalidad de identificar oportunamente los resultados a corto, mediano y largo plazo de una política pública eficiente y exigir la rendición de cuentas a las autoridades correspondientes. Debido a la importancia de la observación en materia de seguridad pública, en esta sección se muestra el comportamiento nacional de los delitos de alto impacto durante los últimos meses de 2012 y especialmente los primeros de 2013. En la Tabla 2, se puede apreciar la cantidad de denuncias de cada uno de los delitos de alto impacto, lo que a su vez brinda una idea sobre el proceso de transición en materia de seguridad (avances o retrocesos), es decir, refleja cuál fue la situación al término de la administración presidencial pasada y cuál ha sido el comportamiento de dichos delitos en los primeros meses de la nueva administración del Gobierno de la República.

Tabla 2.3. Denuncias de los delitos de alto impacto en México

Año Mes Ene Feb Mar Abr May Jun 2012 Jul Ago Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar 2013 Abr May Jun

Homicidio Homicidio culposo doloso Secuestro Extorsión Robo con violencia Robo de vehículo 1,275 1,767 94 538 19,938 18,454 1,308 1,675 104 543 19,040 17,499 1,280 1,837 121 554 20,289 18,686 1,321 1,882 102 543 18,126 17,044 1,446 2,007 109 629 19,227 17,756 1,432 1,880 99 679 17,427 16,261 1,315 1,828 91 599 18,578 17,274 1,281 1,942 117 694 19,231 17,416 1,345 1,829 99 640 17,719 16,809 1,398 1,681 132 669 19,308 17,766 1,366 1,676 128 608 18,477 17,199 1,557 1,696 121 576 17,162 16,638 1,393 1,535 127 578 18,425 17,487 1,327 1,445 109 592 16,825 15,697 1,537 1,621 142 632 17,421 16,227 1,363 1,649 135 721 18,210 15,698 1,412 1,624 115 737 17,016 16,065 1,241 1,559 129 676 16,899 14,615 Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

40

En la Sección 2.1, se mencionó que el análisis semestral, permite obtener un panorama más amplio del comportamiento de las denuncias de los delitos de alto impacto, dado que recopila información en cierto sentido de mediano plazo, que a su vez podría permitir evaluar el funcionamiento o deficiencias de una política de seguridad. En un lapso de medio año la sociedad puede apreciar el inicio de un periodo de transición que los podría conducir a un escenario con avances o retrocesos del contexto de seguridad en su entorno. Por ejemplo, hace 6 meses hubiera sido difícil imaginar que Michoacán se convertiría en la entidad federativa que ocupa el primer lugar en denuncias de secuestro y homicidio culposo. Y que nuevamente volvería a estar en el centro de la atención nacional, debido al difícil contexto de inseguridad que se vive en esa región. Por su parte, el análisis de corto plazo, es fundamental y prioritario, ya que el análisis puntual de lo que sucede en materia de seguridad cada mes, permite evaluar y hacer inferencias sobre cuáles son los ejes de acción en donde se requieren acciones inmediatas. Por ejemplo, en la Tabla 3, se puede apreciar que el delito de extorsión se ha convertido en uno de los principales retos para el nuevo gobierno federal, debido a que este ha mostrado un claro patrón de crecimiento en la denuncia de este delito en los últimos meses, a excepción del periodo (mayo-junio). Ante este hecho, en julio las autoridades federales, dieron un primer paso y firmaron con la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) un convenio para lanzar una campaña contra el engaño telefónico, con la intención de generar una cultura de la prevención, así como el fomento de más y mejores herramientas para enfrentar las situaciones de riesgo34. Tabla 2.4. Cuadro resumen sobre las variaciones porcentuales de los delitos de alto impacto

Año 2012-2013

2013

Período Dic-Ene Ene-Feb Feb-Mar Mar-Abr Abr-May May-Jun

Homicidio culposo -10.53% -4.74% 15.83% -11.32% 3.60% -12.11%

Homicidio doloso -9.49% -5.86% 12.18% 1.73% -1.52% -4.00%

Secuestro 4.96% -14.17% 30.28% -4.93% -14.81% 12.17%

Extorsión 0.35% 2.42% 6.76% 14.08% 2.22% -8.28%

Robo con violencia 7.36% -8.68% 3.54% 4.53% -6.56% -0.69%

Robo de vehículo 5.10% -10.24% 3.38% -3.26% 2.34% -9.03%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

34

Notimex. “Segob y CIRT lanzarán campaña contra la extorsión telefónica”, (08. Jul.2013.20.ago.2013)

41

En

Excélsior

Variaciones porcentuales al alza (+)  Secuestro: En el período (mayo-junio) se registró una variación de 115 a 129 denuncias es decir un aumento del 12.17%. Cabe señalar que durante junio de 2013, en promedio, cada semana se presentaron 30 denuncias de secuestro. Lo que realmente preocupa es el patrón de crecimiento que ha tomado este delito, de hecho, solo basta con observar la Gráfica 2 de la (sección 1.1), en el análisis semestral para darnos cuenta que nos encontramos en el punto histórico más crítico desde 1997.

Variaciones porcentuales a la baja (-)  Homicidio doloso: Las denuncias de este ilícito suman su tercer período con una tendencia a la baja al pasar de 1,624 en mayo a 1,559 en junio es decir (-) 4.00%. No obstante, la cifra sigue siendo alarmante ya que nos indica que en junio de 2013, en promedio, cada 24 horas son denunciados 52 homicidios dolosos.  Homicidio culposo: Las denuncias de este delito a lo largo del tiempo han presentado un patrón de comportamiento similar, con variaciones muy ligeras desde 200635. En esta ocasión el cambio porcentual fue de (-) 12.11% en el período (mayo-junio de 2013).  Extorsión: Después de 3 períodos con crecimiento consecutivo (febrero-marzo), (marzoabril) y (abril-mayo), finalmente se pudo observar una ligera disminución de 8.28%, al pasar de 737 a 676 denuncias. Sin embargo, aún queda mucho por hacer, ya que como se puede observar en la Gráfica 2.3 de la sección 2.1, este delito se encuentra en una fase histórica critica.  Robo con violencia: Al igual que en el periodo (abril-mayo), nuevamente en (mayojunio), el robo con violencia vuelve a presentar avances ya que se redujo de 17,016 a 16,899 denuncias, es decir un (-)0.69%  Robo de vehículo: Durante 2013 este delito ha presentado fluctuaciones, positivas y negativas. Afortunadamente, como se pudo observar en la Gráfica 2.5 de la sección 2.1, la tendencia histórica muestra una disminución de este la denuncia de este delito. Este comportamiento se pudo apreciar de igual forma en el periodo (mayo-junio) ya que disminuyó un (-) 9.03%. Los datos estadísticos presentados pueden ser consultados en la sección “Estadística Nacional” en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano de Seguridad Justicia y Legalidad (ONC) en < http://onc.org.mx/estadistica-nacional/>. Si se prefiere pude consultar la base de datos directamente en el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP). 35

42

Mayo vs. Junio (2013) Homicidio Culposo 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0

Homicidio Doloso 2,000

1,412

1,241

1,624

1,500 1,000

-12.11%

1,559 -4.00%

500 0

May

May

Jun Secuestro

Jun

Extorsión 1,000

200 150

129

115

737

800

676

600

100

-8.28%

400

12.17%

50

200 0

0

May

May

Jun

Robo con violencia 20,000

17,016

Jun

Robo de vehículo 20,000

16,899

15,000

16,065

14,615

15,000 -0.69%

10,000

10,000

5,000

5,000

0

0

May

Jun

-9.03%

May 43

Jun

2.3 Análisis estacional del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados (2006-2013). Como señalamos en nuestro Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto, establecer un patrón estacional sobre la criminalidad es complicado debido a la naturaleza multi-causal del fenómeno. Sin embargo, es necesario analizar la delincuencia a partir de diversos modelos. Aunado a lo anterior también se señaló que más allá del modelo que se utilice para analizar y comprender a profundidad el fenómeno delictivo, es preciso identificar el comportamiento que mantiene la criminalidad. En ello reside la importancia de identificar detalladamente las variaciones nacionales registradas para caracterizar de manera más precisa el comportamiento estacional de las estadísticas delictivas. Es por esta razón que, en esta edición del Estudio del mes de junio de los delitos de alto impacto, agregamos este apartado para complementar el analisis estacional, se trata de un breve analisis exploratorio y descriptivo sobre el comportamiendo de la denuncia de los delitos, en los diferentes meses del año36. Este ejercicio ofrece, en cierta forma, una idea37 sobre cuáles son los posibles escenarios en materia de seguridad que podriamos contemplar en los siguientes meses en nuestro pais. El objetivo es que, con los datos observados de años pasados, autoridades y ciudadanos puedan tomar medidas preventivas y fortalecer las acciones encamindas a evitar que estos escenarios se repitan. En las siguientes gráficas se puede apreciar en que período del año se denuncian con mayor frecuencia ciertos ilícitos. Para esto se realizó la sumatoria de las denuncias de los delitos de alto impacto reportadas por el SESNSP, de cada uno de los diferentes meses desde 2006 a 2012. No se incluyeron los delitos denunciados en 2013, dado que solo tenemos información hasta junio, y el objetivo era comparar los 12 meses del año. El cálculo consiste en la sumatoria de cada delito en los diferentes periodos del año. Por ejemplo:

36

Nota: Advertimos que la naturaleza de este aparatado es exploratoria y descriptiva, a su vez invita a investigadores y sociedad civil a profundizar y especializar el análisis estacional. 37

Nota: Existen algunas limitantes para describir completamente el fenómeno delictivo, como bien señala México Evalúa A.C en el estudio denominado: Índice de victimas visibles e invisibles de delitos graves: “La información presentada está sustentada con la información pública disponible en el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP). Por tanto, las denuncias no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas. En otras palabras, no reflejan fielmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva. En específico, no se contemplan los delitos no denunciados, la llamada cifra negra”.

44

A) Homicidio culposo La Gráfica 6 muestra el comportamiento de denuncia del homicidio culposo, se puede observar que en el período 2006-2012, las denuncias de este delito se incrementan principalmente en diciembre, ante esto surge la interrogante del ¿Por qué en diciembre? Y ¿Qué se puede hacer para evitar que en diciembre de 2013 se vuelva a presentar este escenario? Gráfica 2.11. Comportamiento estacional del homicidio culposo (2006-2012).

10,291

10,500 10,000 9,500 9,000

9,046 9,030

8,867

9,307 8,774

8,393

8,500

8,555 8,696

8,909

9,122

8,290

8,000 7,500 7,000 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Homicidio culposo Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Recordemos que el homicidio culposo es considerado como aquel que provoca la muerte de otro ser o seres humanos, debido a una acción negligente, sin intención de causarla. Una de las primeras hipótesis que podrían ayudar a explicar este comportamiento, es el aumento del número de accidentes automovilísticos durante las vacaciones y su relación con el consumo excesivo de bebidas embriagantes u otras sustancias. Por ejemplo, en 2011, el entonces Secretario de Salud Federal, Salomón Chertorivski, señaló que “En la temporada decembrina el índice de accidentes automovilísticos se incrementa hasta en 15 por ciento, […] el 60% de los casos se debe al consumo de alcohol38”. En relación a lo anterior, el 16 de agosto de 2012, El Economista publicó la siguiente nota: “México es el séptimo lugar del mundo en materia de accidentes automovilísticos con 16,000 muertos al año por esta causa” (refiriéndose al periodo enero-agosto)39”. Para bajar la cifra, 38

Notimex. "Accidentes automovilísticos aumentan 15% en diciembre: Chertorivski" en Excélsior publicada 20 de diciembre de 2011>. (20.dic.2011. 16 .jul.2013). 39

Rosas, Tania. "Van por reducir accidentes 50%", en El Economista, (16.ago.2012.16.jul.2013)

45

el ex-presidente Felipe Calderón lanzó la campaña Pilotos por la Seguridad Vial. La campaña de prevención impulsada por el gobierno, organizaciones civiles, Fundación Carlos Slim y la Federación Internacional de Automovilismo busca o buscaba alcanzar la reducción de 50% del número de fallecimientos por esta causa en el 2020.Existe más evidencia en medios de comunicación de cómo se incrementan los homicidios imprudenciales especialmente en dicho período, donde también ocurren otros lamentables hechos como las muertes accidentales por arma de fuego, cuando algunas personas emplean armas, como una vieja tradición para despedir el año que termina. Por ejemplo, en 2008, el periódico El Universal publicó la siguiente nota: “Bala perdida de AK-47 mata a niña en año nuevo". “Mía, la hija de tres años de un modesto matrimonio de Ciudad Juárez, Chihuahua, recibió los primeros minutos de 2008, con un impacto en la cabeza al traspasar el techo de cartón de su casa. La forma de "festejar" el año nuevo por parte del desconocido, provocó la muerte de la menor, siete días después tras una dramática lucha de sus padres para que los médicos 40 intentaran salvarla ”.

Cabe mencionar que después de diciembre, el segundo mes que reporta la mayor cantidad de denuncias por homicidio imprudencial, es mayo, que por cierto también es un mes donde la mayoría de las personas disfrutan del período vacacional y aumenta el flujo de vehículos en carretera. B) Homicidio doloso En la Gráfica 2.12, se puede apreciar que en el período (2006-2013), el homicidio doloso, presentó un patrón de comportamiento en donde los primeros 4 meses del año, el número de denuncias por este delito, es relativamente más bajo que el resto del año. Cabe destacar que este delito alcanza su punto crítico en los meses de mayo y junio. Después de ese período la denuncia del delito de homicidio doloso presenta un comportamiento irregular o en zigzag, por ejemplo baja en julio, pero sube en agosto, en septiembre vuelve a bajar y así sucesivamente. Determinar un patrón de comportamiento, para saber en qué mes se incrementa el homicidio doloso, no es nada sencillo, en la Gráfica 2.1 de la sección 2.1, se pudo observar que la denuncia de este delito comenzó a incrementarse desde finales de 2007, debido principalmente a las luchas entre los grupos del crimen organizado, por lo que los parámetros conocidos hasta ese momento, dejaron de ser funcionales. En otras palabras pareciera que es irrelevante la fecha del año, ya que las muertes intencionales se registraban en cualquier momento. 40

Cano, Luis. "Bala perdida de AK-47 mata a niña en año http://www.eluniversal.com.mx/estados/67270.html (16.ene. 2008.16. jul.2013)

46

nuevo"

en

El

Universal,

Sin embargo, ante la interrogante de ¿Por qué la denuncia de homicidio doloso se incrementa en mayo y junio?, existen algunas posibles hipótesis que pudieran darnos una idea sobre este fenómeno. Por ejemplo existen algunos estudios que hablan sobre la relación del calor y el aumento de los hechos violentos. Gráfica 2.12. Comportamiento estacional del homicidio doloso (2006-2012) 10,495 10,500

9,917

10,000 9,500

10,204

10,129

10,119 9,744

9,497 9,559

9,555

9,734

9,153

9,000

8,463

8,500 8,000 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Homicidio doloso Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

En relación a lo anterior, recientemente la revista The Scientist publicó un artículo donde hace referencia a la investigación “Quantifying the Influence of Climate on Human Conflict”, donde un grupo de científicos de la Universidad de California, en Berkeley y la Universidad de Princeton, identificó una relación sustancial entre el cambio climático y diversas formas de violencia41. El grupo de investigadores analizó más de 60 estudios relacionados con el tema, posteriomente volvieron a realizar las pruebas usando parámetros estadísticos comparables. Para identificar si realmente exisitía una correlación entre violencia y aumento de temperatura, para ello dividieron la evidencia en tres grandes grupos de conflictos: (1) La violencia personal y el crimen como el asesinato, el asalto, la violación y la violencia doméstica, (2) Violencia intergrupal e inestabilidad política, como las guerras civiles, disturbios, violencia étnica, y las invasiones de tierras y (3) Fallas institucionales, como los cambios bruscos e importantes en las instituciones de gobierno o el colapso de civilizaciones enteras. Los hallazgos principales fueron que, efectivamente, en la mayoria de los casos existe una relación entre el aumento de la temperatura y el aumento de la violencia:

41

Yong, Ed. "Climate Change and Violence", en The Scientist , (01.ago.2013.16.ago.2013)

47

“The authors found that conflict responded most consistently to temperature, with all 27 out of 27 studies of modern societies finding a positive relationship between high temperatures and 42 greater violence.”

Lo mismo sucedió con la investigación de Alan Fox, un criminólogo de la Universidad del Noreste de Boston, cuando estudió la relación que existe entre el crimen y la temperatura en Columbus, Ohio. En su estudio, empleo información disponible desde 2007, y encontró que los crímenes violentos se cometen con mayor regularidad cuando la temperatura de esa región supera los 80 grados Fahrenheit (27° centígrados) y es menos común en tiempo de frío. Sus resultados muestran que las personas presentan cambios fisiológicos y se vuelven más agresivas cuando están expuestas a altas temperaturas. De hecho, otro hallazgo interesante es que en dicha región los crímenes violentos, también se cometen en mayor cuantía en mayo. “In his study, which used data from 2007, Fox found that violent crime was most common in the mid- and upper 80s and that it was least common in cool weather. His findings are backed by laboratory experiments showing that physiological changes make people more aggressive in high temperatures, he said. Fox's study found that violent crime peaked in May but remained high throughout the summer”.43

Aunque en el ONC, estamos conscientes de que existen una gran cantidad de factores que podrían explicar el aumento del homicidio doloso en el país, no está por demás descartar esta evidencia como la presentada en el pasado Estudio del mes de mayo de los delitos de alto impacto, donde se pudo observar que, en el ranking de entidades federativas con la mayor cantidad de denuncias por homicidios dolosos, figuran en los primeros lugares algunos estados del país como: Chihuahua, Sinaloa, Coahuila, Sonora y Baja California. En estas entidades durante los meses de mayo y junio, las temperaturas algunas veces superan los 45 grados centígrados. El primer lugar del ranking de denuncia de homicidio doloso, lo encabeza Guerrero, donde la mayor cantidad de denuncias, se concentra en Acapulco de Juárez, que a su vez registra temperaturas superiores a los 30-35 grados centígrados. Ante este escenario, la pregunta es ¿Existe realmente una relación entre el aumento del homicidio doloso y las altas temperaturas en algunas regiones de nuestro país? Finalmente, cabe mencionar que los anteriores casos, son solo algunos ejemplos de las posibles líneas de investigación, que se podrían retomar para realizar un análisis meticuloso, sobre este fenómeno en nuestro país.

42

Ídem. Collin Binkley (2010) "Hot days, high crime? It's matter of degrees", The Columbus Dispatch , publicado 08 de Julio de 2010. 43

48

C) Secuestro. El secuestro es uno de los delitos que más preocupa a las personas que habitamos en este país, desafortunadamente, el flagelo y el espectro de este delito se ha agravado en los últimos años generando en la ciudadanía un sentimiento de miedo y vulnerabilidad. En relación a lo anterior en la Gráfica 2.2 de la sección 2.1, se puede observar claramente el punto de inflexión de este delito a partir del segundo semestre de 2007, en aquel período, el SESNSP reportó 215 secuestros denunciados, actualmente, en el primer semestre de 2013, la cantidad de denuncias por este delito asciende a 757 casos, lo que indica un drástico y preocupante crecimiento de más del 252%. Ante este escenario crítico, surgen áreas de oportunidad para tratar de disminuir y prevenir este delito, tal como señala México Evalúa A.C en el Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves: “Hasta el momento, ni las autoridades federales ni las locales han podido dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo debido a que no se cuenta con información completa que permita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país”. En este apartado tratamos de identificar precisamente uno de esos elementos y se trata del ¿Cuándo?, ante ello surge la interrogante ¿En qué mes del año se cometen la mayor cantidad de secuestros en el país?44 En relación a la anterior pregunta, en la Gráfica 8, se puede observar que entre 2006 y 2012, la mayor cantidad de denuncias de secuestro se concentró en marzo, posteriormente se distingue un patrón elevado en los meses octubre, noviembre y diciembre. Sobre este problema cabe destacar que, al igual que sucedió con otros delitos de alto impacto como el homicidio doloso, cuando comenzó la escalada de violencia en 2007, el secuestro fue uno delitos que incrementó su denuncia sostenidamente y dejó de tener un patrón de comportamiento específico por lo que se puede presentar el cualquier momento del año. De hecho, tal como señala la Organización de las Naciones Unidas (ONU), existen pruebas de una tendencia creciente de los grupos de delincuentes organizados a recurrir al secuestro, especialmente con fines de extorsión, como un medio de acumular capital para consolidar sus operaciones ilícitas y cometer otros delitos45.

44

Nota: Advertimos que la naturaleza de este aparatado es exploratoria y descriptiva, a su vez invita a investigadores y sociedad civil a profundizar y especializar el análisis estacional. 45

Oficina de las Naciones Unidas contra la droga y el delito (ONUDC) "Manual de lucha contra el secuestro", en , (ene. 2006.20.ago.2013)

49

Gráfica 2.13. Comportamiento estacional de denuncia de secuestro (2006-2012)

700

664 625

650

592

600 550

568

575

598

615

633 608

574

549

536

500 450 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Secuestro Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Normalmente, en la temporada de fin de año, muchas personas reciben las prestaciones laborales previstas en la Ley Federal del Trabajo, como son ahorro, aguinaldo, bonos de producción, etc. Los delincuentes están conscientes de este hecho y ven un nicho de oportunidad en esa temporada, ya que usualmente algunas personas aprovechan la bonanza económica de la temporada para adquirir bienes y servicios como: automóviles, viajes, joyas, aparatos electrónicos, etc. Estos son solo algunos de los posibles elementos, que podrían servir de parámetro en la decisión para los potenciales delincuentes. Ante este panorama, las autoridades ofrecen algunas recomendaciones para evitar ser víctimas de este delito, por ejemplo: (1) Intente no ser ostentoso o llamativo, ni hacer público sus logros financieros, (2) No mantenga su dinero en una sola cuenta bancaria, (3) No maneje grandes cantidades de dinero en efectivo, (4) Cambie continuamente sus rutas de desplazamiento hacia su trabajo, su domicilio o centro educativo.46 D) Extorsión El delito de extorsión es un problema nacional muy serio que no debe ser tomado a la ligera, y es que incluso, hemos de recordar que al igual que el delito del secuestro, las denuncias de extorsión se encuentran en su punto histórico más alto desde 1997. La extorsión es un fenómeno complejo el cual necesita ser explorado a fondo, y es que, aunque contamos con la información oficial del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 46

Gobierno del Estado de México y Centro de Prevención del Delito del Estado de México, "Medidas para evitar el secuestro y la extorsión", en (.20 de agosto de 2013)

50

(SESNSP), aún faltan algunos elementos que ayuden a comprender mejor el problema, en otras palabras al igual que una enfermedad, no solo basta con saber que existe un padecimiento, sino que para poder ofrecer una solución, es necesario analizar las causas y síntomas de la enfermedad. En el caso de la extorsión es necesario y sería de gran ayuda conocer exactamente la magnitud de todas sus vertientes por ejemplo: el engaño telefónico, la amenaza y el llamado cobro de derecho de piso que los delincuentes llevan a cabo con fines de lucro. Sobre esto el ONC ha expresado que “El delito de extorsión es un problema que vemos no está siendo atendido adecuadamente por los estados, los cuales constantemente están cambiando los datos47, además de que es imposible corroborar los casos de extorsión por derecho de piso, porque los datos no están desagregados”. ¿En qué mes del año se denuncia en mayor cuantía el delito de extorsión en México?48 De acuerdo con el número de denuncias presentado por el SESNSP de 2006 a 2012, en la Gráfica 1.14, se puede observar un patrón de concentración de las denuncias relacionadas con este delito en octubre. Posteriormente, el segundo mes con la mayor cantidad de denuncias se registró en junio. Contrario a lo esperado, este delito alcanza uno de sus valores mínimos en diciembre y continúa relativamente bajo entre enero y febrero, para luego volver a incrementarse en marzo. Gráfica 2.14. Comportamiento estacional de la extorsión (2006-2012)

3,300

3,213 3,113

3,100 2,900

2,788

3,085 3,070

3,031

3,025

2,900

2,865

2,901

2,736

2,713

2,700 2,500 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun Jul Extorsión

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

47

Observatorio Nacional Ciudadano “Estudio del mes de mayo de 2013, sobre las denuncias de los delitos de alto impacto”, págs. 63-81. 48 Nota: Advertimos que la naturaleza de este aparatado es exploratoria y descriptiva, a su vez invita a investigadores y sociedad civil a profundizar y especializar el análisis estacional.

51

En relación a lo anterior, María Elena Morera, presidenta de la organización Causa en Común A.C explicó que: “En México la ley no se ha aplicado y hoy el 80% de estas llamadas salen de los penales, […] En las cárceles no tendría siquiera por qué haber celulares, si entran es porque hay corrupción. Tampoco se llevó a cabo la instalación de bloqueadores de señal, ni la geolocalización que prometía encontrar al momento a los chantajistas”.49 También es necesario señalar que el incremento de este delito no solo ocurrió en México, ya que este fenómeno, tomo por sorpresa a algunos países en Centroamérica. Incluso el patrón o modus operandi que se observa en México, es similar al de Centroamérica según el análisis de InSight Crime: La extorsión es una fuente principal de ingresos para las pandillas a lo largo de los países del Triángulo del Norte: Guatemala, Honduras y El Salvador: Un prisionero en Guatemala ha testificado ante un tribunal acerca de su participación en una red de extorsión manejada desde adentro de la prisión, […] La red, hizo llamadas telefónicas al exterior, no solo adentro de Guatemala sino también a El Salvador, […] según el prisionero, logró obtener más de US$6.000, incluso en una "mala semana".50

Augusto Cruz Asencio de la Comisión de Seguridad del Congreso Nacional en Honduras, señala que en 2012, más de 1,600 empresas afiliadas a la Cámara de Comercio e Industrias de Tegucigalpa (CCIT), cerraron operaciones por extorsiones solo en la capital. “Este cierre de negocios produjo que 15,000 personas perdieran su trabajo, porque los empresarios no podían seguir pagando a los extorsionadores, […] Existe desconfianza de la ciudadanía hacia las autoridades debido a los constantes escándalos de infiltración del crimen organizado en las instituciones del sistema de justicia”.51

Ante este escenario que invade y amenza el crecimiento y desarrollo de México y Centroamérica, es necesario que las instituciones de la región, fortalezcan sus lazos de cooperacion con la finalidad de eficientar los los mecanismos preventivos y de inteligencia que ayuden a erradicar este delito. Es necesario destacar que mientras existan condiciones de impunidad y una baja probabilidad de riesgo de castigo para el posible delincuente, este delito se seguira presentando en cualquier momento o lugar.52

49

S/A, "Las prisiones mexicanas se especializan en extorsión telefónica" en Diario El País (06.jul.2013.17.ago.2013) 50 Cawley, Marguerite. "Prisionero de Guatemala detalla operaciones de red de extorsión", en InSight Crime , (14.ago.2013.17.ago.2013) 51 Servellón, Ángel. "Honduras: Maras lucran con las extorsiones" en Diario Inforsur Hoy (26.jun.2013.17.ago.2013) 52 Ver anexo sobre el tema de la extorsión en el “Estudio del mes de junio de los delitos de alto impacto”

52

E) Robo con violencia De acuerdo con la cantidad de denuncias registradas en el SESNSP, las denuncias de robo con violencia en México finalmente comenzaron a mostrar un panorama más alentador. En el 1er semestre de 2011 53 , la cantidad de denuncias fue de 123,074 y actualmente es de 104,796, lo que indica una reducción del 14.85%. Sin embargo, a pesar de los avances en la reducción de denuncia de este delito, la cifra de los primeros 6 meses de 2013, aún es superior a las 72,487 denuncias registradas en el primer semestre del 2006. Sobre la categoría de las denuncias de robo con violencia, es necesario recordar que la categoría de “robo total con violencia”, está conformada por la sumatoria de las denuncias de robo a casa habitación, a negocio, a transeúnte, a institución bancaria, en carretera, de vehículo y finalmente aquellos que no se especificó su naturaleza y fueron denominados como “sin dato”. ¿En qué mes del año se denuncian la mayor cantidad de robos con violencia en el país? Tal como se aprecia en la Gráfica 2.15, la mayor cantidad de robos con violencia en el país se denuncia en octubre, aunque también se puede observar que en noviembre la cifra es elevada, por lo que se conforma un patrón de denuncia de robo con violencia durante octubre-noviembre. Contrario a lo esperado al finalizar el período octubre-noviembre, en diciembre la cantidad de denuncias disminuye y se mantiene relativamente baja incluso en la llamada cuesta de enero-febrero y finalmente vuelve a alcanzar un pico durante marzo.

Gráfica 2.15. Comportamiento estacional de denuncia de robo con violencia (2006-2012)

124,000

121,488 119,859

119,000 114,000

118,190 116,310 114,917

116,328

113,269

118,440 114,598

112,736

110,290

110,046

Feb

Abr

109,000 104,000 Ene

Mar

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Robo con violencia Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

53

Ver gráfica 5, en la sección 1.1.

53

Dic

La razón del por qué vuelve a aumentar la denuncia de este delito durante el mes marzo no es muy clara, en todo caso se esperaría que este patrón de comportamiento fuera en abril, durante la temporada vacacional, en casos como robo a casa habitación el director general de la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) Recaredo Airas, destacó que: "Durante los periodos vacacionales como el de Semana Santa, los robos a casas habitación se incrementan en 20 por ciento, por lo que se deben extremar precauciones en los días de asueto54”. F) Robo de vehículos El robo de vehículos (con violencia y sin violencia) en el país, es otro de los delitos cuya denuncia que ha presentado avances, esta tendencia se comenzó a presentar desde el segundo semestre del 2010, cuando se registraron 120,082 denuncias, actualmente en el primer semestre de 2013 la cifra es de 95,785 denuncias lo que representa una disminución de 20.23%. Sin embargo, ante la pregunta ¿En qué mes se denuncia la mayor cantidad de robos de vehículo en el país? De acuerdo con las cifras reportadas por el SESNSP de 2006 a 2012, el mes con mayor cantidad de robo de autos denunciada fue octubre, destaca también que a diferencia del robo con violencia, el robo de auto no ofrece tregua durante los meses de diciembre y enero.

Gráfica 2.16. Comportamiento estacional de denuncia de robo de vehículo (2006-2012)

119,810

120,000 116,471

118,290

117,656 116,810

117,383 115,089 114,876

115,376

115,000

111,245 109,256

110,000

107,464

105,000

100,000 Ene

Feb

Mar

Abr

May

Jun

Jul

Ago

Sep

Oct

Nov

Dic

Robo de vehículo Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

54

Notimex "Aumenta 20% robo a casa en vacaciones: AMIS", (04.abr.2012.16.ago.2013)

54

en

El

Universal,

en

Como se mencionó anteriormente una de las posibles explicaciones se debe a que en la temporada de fin de año usualmente los trabajadores reciben las prestaciones laborales previstas en la Ley Federal del Trabajo, lo que a su vez motiva una mayor demanda de bienes y servicios, por lo que los potenciales delincuentes aprovechan la temporada para delinquir y tratar de arrebatar el fruto del trabajo de las demás personas. Cabe destacar que durante 2012, tan solo en el Estado de México y Distrito Federal, fueron denunciados 91,339 vehículos robados, es decir, 7,611 cada mes. A su vez dicha cifra representó el 40% del total de las denuncias del país, durante ese año. Por lo que sería interesante generar un análisis sobre la relación que existe entre el robo de autos en esa región y ese periodo de tiempo.

55

1.3 Análisis histórico del comportamiento de los delitos de alto impacto denunciados durante junio (2006-2013). En este aparatado se muestra el comportamiento de la denuncia de los delitos de alto impacto solamente durante los meses de junio, con el objetivo de dar un seguimiento al comportamiento estacional de denuncia de los delitos de alto impacto, se trata de una visión complementaria a la sección anterior, que ayuda a responder ¿Dónde estamos este mes en comparación al mismo periodo de años pasados? En el Estudio del mes de mayo de los delitos de alto impacto 55, se realizó un análisis comparativo, sobre el comportamiento de los delitos únicamente en los meses de mayo desde (2006-2013). De esta forma se pudo observar que la denuncia de algunos delitos como el secuestro se incrementó más de 22%, si lo comparamos con mayo de 2012 y más del 200% cuando cotejamos los 35 secuestros denunciados en mayo de 2007 contra los 133 de mayo de 2013.

Gráfica 12. Denuncias de homicidio culposo en México durante los meses de junio 2006-2013

Homicidio culposo 2,000 1,500

1,316

1,432

1,241

Jun

Jun

Jun

Jun

2010

2011

2012

2013

1,188

1,218

1,279

1,186

1,155

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

1,000

500 0

Homicidio culposo Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Entre 2006 y 2013, las denuncias por homicidio culposo se han mantenido con ligeras variaciones alrededor de las 1300 denuncias por lo que el último periodo de análisis no se observa anómalo. Si comparamos junio de 2012 en relación a junio de este año, se observa una ligera disminución del (-) 13.34%.

55

La versión digital del “Estudio del mes de mayo de 2013, sobre las denuncias de los delitos de alto impacto”, se encuentra disponible en .

56

Gráfica 13. Denuncias de homicidio doloso en México durante los meses de junio 2006-2013

Homicidio doloso 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

1,118

1,400

1,878

2,048

1,880

1,559

986

894

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Homicidio doloso Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Si comparamos junio de 2013 en relación a junio de 2011, encontramos un panorama más alentador ya que la denuncia de este delito ha disminuido un 23.88% desde aquel entonces. Sin embargo, al comparar las 1,559 denuncias de junio de 2013, en relación las 894 de junio de 2007 encontramos que la diferencia es de 74.38% por lo que aún falta mucho por hacer.

Gráfica 14. Denuncias de secuestro en México durante los meses de junio 2006-2013

Secuestro 150 100

63

50

43

65

117

118

87

129 99

0 Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Secuestro Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Desafortunadamente, sin importar el tipo de análisis que realicemos (semestral, mes a mes, mes en diferentes años), en todos hemos llegado al mismo resultado: “El secuestro se encuentra en su punto histórico más alto”. Si se compara con junio de 2012, la diferencia es de 30%. El panorama es más abrumador si se compara con aquel junio de 2007, la diferencia es del 200% 57

Gráfica 15. Denuncias de extorsión en México durante los meses de junio 2006-2013

Extorsión 800 600 400

536

509

679

676

405

279

326

379

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

200 0

Extorsión Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Durante junio de 2013 la denuncia del delito de extorsión presentó un patrón de comportamiento, muy similar al mostrado durante el año 2012. Sin embargo, como ya se señaló anteriormente preocupa que históricamente nos encontremos en un período crítico incluso si se compara con un año considerado crítico como lo fue 2010, debido a que fue cuando se denunció la mayor cantidad de extorsiones. La diferencia entre 2013 y 2010 indica que este delito aumento en más de 32.80%.

Gráfica 16. Denuncias de robo con violencia en México durante los meses de junio 2006-2013

Robo con violencia 25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 0

16,180 12,256 13,480 14,163

18,739 20,491 17,427 16,899

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Robo con violencia Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

El panorama continúa siendo alentador, ya que la cantidad de robos con violencia denunciados durante junio de 2013, es menor que junio de 2010, 2011 y 2012, sin embargo aún falta redoblar esfuerzos para al menos ver las cifras de 2006. ¿Podremos imaginar un panorama con menos de 6000 robos con violencia en un mes? 58

Gráfica 17. Denuncias de robo total de vehículo en México durante los meses de junio 2006-2013

20,000 15,000

Robo de vehículo 18,722 18,708 16,261 14,615 15,751 16,351 13,451 12,001

10,000

5,000 0 Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

Jun

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Robo de vehículo Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

El robo de vehículos en México, es otro de los delitos de alto impacto que afortunadamente ha comenzado mostrar señales positivas, desde finales del 2010 cuando en número de denuncias semestral, alcanzó su punto más alto56. Específicamente si comparamos junio de 2010 y junio de 2013, la diferencia indica que este delito ha descendido un 21.93%.

56

Ver sección 3 (Tabla 1, Gráfica 5).

59

Sección tercera Comportamiento estatal de los delitos de alto impacto denunciados

Desde la elaboración del Estudio del mes de mayo de los delitos de alto impacto, se comenzó a trabajar en esta sección, la cual está diseñada con la finalidad de dar seguimiento puntual al comportamiento estatal de los delitos de alto impacto denunciados, con la intención de obtener un análisis más focalizado que permita comprender el fenómeno, desde diversas ópticas. Para dicho fin dividimos esta sección en dos apartados:  Apartado 3.1.- Presenta la cantidad de denuncias en términos absolutos en cada entidad federativa en el corto plazo. Las preguntas que podrán ser resueltas a partir de este análisis son las siguientes: ¿Cómo estamos respecto al mes pasado? ¿Qué entidad federativa presenta la mayor cantidad de denuncias? ¿Cuánto aumentó cada uno de los delitos? ¿Cuáles fueron las regiones que concentraron cada uno de los delitos de alto impacto social? Los datos empleados en el primer apartado son valores absolutos 57 con la intención de determinar en qué entidades existe la mayor incidencia del problema y cómo ha sido el comportamiento de los delitos respecto del mes inmediato anterior.  Apartado 3.2.- Muestra un análisis de los delitos de alto impacto denunciados a partir de la comparación de sus tasas por cada 100 mil habitantes en cada una de las entidades federativas durante 2012 y, se compara con la “tasa mensual anualizada”58 del mes en cuestión, en este caso junio de 201359. Los dos apartados están reforzados con el elemento visual, es decir, mostramos la cartografía temática de los delitos de alto impacto. En el ONC estaremos realizando este ejercicio mes tras mes, con la finalidad de identificar y posteriormente analizar los patrones de desplazamiento del delito que se presenten.

57

En el primer apartado se presentan los valores absolutos, ya que en ocasiones a las personas les preocupa más la cantidad de delitos que se cometen en su entorno, dejando de lado la cantidad de personas que habitan la entidad. Aun así en el apartado 4.2 se analizan las tasas por cada 100 mil habitantes. 58 En la sección 4.2 se explica el significado y las implicaciones de la tasa mensual anualizada de los delitos de alto impacto denunciados por cada 100 mil habitantes. 59 Advertimos que usamos la tasa mensual anualizada con cautela, ya que esta indica, que por ejemplo, que si en mayo Nayarit registró 30 robos totales de vehículo, al finalizar el año presentará 360 casos de este ilícito. Cabe puntualizar que esto no necesariamente se cumple, puesto que podemos observar que durante 2012 se registraron 771 denuncias de este tipo de criminalidad.

60

Para representar gráficamente lo mencionado se presenta una serie de mapas en los que se observa la distribución territorial de la localización de las denuncias de los diferentes delitos de alto impacto. El primer paso para elaborar estos mapas temáticos consistió en obtener la “tasa de participación” de cada entidad federativa, esto consiste en la siguiente ecuación:

TP= Dicha ecuación muestra un valor porcentual que se obtiene al dividir: (xi)= Denuncia del delito (x) en la entidad federativa (i) (XI)= Denuncia del delito (X) en el país (i) Posteriormente, para realizar la distribución de la cartografía temática se empleó el método de cortes naturales60 (Jenks), el cual permite generar rangos o intervalos con valores que son similares entre sí, pero con diferencia significativa respecto al siguiente rango.

3.1 Análisis de la cantidad de denuncias por entidad federativa. La situación que actualmente se padece en diversas entidades federativas representa una clara y severa afectación a la seguridad de cada uno de los que habitamos o transitamos por dichas zonas. En este sentido, identificar y analizar la distribución espacial de los delitos de alto impacto es importante en razón de que permite observar que, en algunos casos, la denuncia de algunos de estos tipos de criminalidad se ha desplazado a lo largo del país. Debemos recordar que la delincuencia y la violencia son fenómenos sociales que, de ninguna manera están delimitados por alguna frontera geográfica o límite territorial. En el ONC creemos que optar por este tipo de análisis es fundamental; dada la coyuntura nacional, ya que cuando se habla de la “espacialidad” de los fenómenos sociales, de lo que se trata, es de las características e interacciones entre los lugares y los comportamientos que tienen las personas en tales lugares. Este enfoque se fundamenta en “que todo fenómeno social es dependiente del espacio en donde sucede”.61 Considerar este tipo de elementos 60

Los cortes de clase natural (Jenks), se caracterizan por agrupar mejor los valores similares y maximizar las diferencias entre clases. Las entidades se dividen en clases cuyos límites quedan establecidos dónde hay diferencias considerables entre los valores de los datos (ArcGIS Resource Center, (2.Abr.2013). 61 Vilalta, Carlos. “El robo de vehículos en la ciudad de México. Patrones espaciales y series de tiempo” en Gestión y Política Pública, Vol. XX, Núm. 1, p. 99 (1.sep.2013.18.Abr.2013).

61

puede ser útil para que las autoridades respectivas generen e implementen las políticas públicas específicas para desincentivar, prevenir y controlar el delito. Dado lo anterior, en este apartado se da especial énfasis a las variaciones observadas en el periodo (mayo y junio) de 2013, así como a la tasa de variación que registraron los delitos en cada una de las entidades federativas durante dicho intervalo. Para facilitar el análisis visual, una vez más, se recurre al uso de color rojo para exponer un aumento y verde para exponer una disminución. Esta propuesta analítica está reforzada con el uso de cartografía temática, con la finalidad de observar la posible existencia de patrones de concentración del delito en determinadas regiones.

Nota metodológica.

¿Qué información contienen las tablas? A) La primera columna da a conocer el nombre de cada entidad federativa. B) La segunda columna presenta el tipo delito que se está analizando y en las filas se muestra la cantidad de denuncias recibidas en mayo de 2013 en cada entidad. En las dos últimas filas se presenta el valor total de las denuncias en el país durante mayo y el promedio nacional o media de dicho mes que se calcula de la siguiente manera:

C) La tercera columna señala el tipo de delito que se está analizando y a lo largo de las filas se muestra la cantidad de denuncias recibidas en junio de 2013 en cada entidad federativa. En las dos últimas filas se presenta el total nacional y el promedio nacional o media del mes en cuestión (junio)62. D) La cuarta columna denominada “tasa de participación junio 2013” presenta un ranking de entidades federativas a partir del volumen de denuncias de cada delito de alto impacto en cada una de las entidades en junio de 2013. 62

Cabe destacar que en las tablas correspondientes se asignó un color gris para identificar a las entidades federativas que estuvieron por encima de la media de junio de 2013.

62

E) La quinta columna denominada "tasa de variación mayo-junio 2013”, que tiene como finalidad mostrar los aumentos o disminuciones en la cantidad de denuncias de un período a otro. Se calcula con la fórmula:

La utilidad de la Tabla 3.1.1, va más allá de señalar a los punteros en cantidad de denuncias, ya que además incluye un elemento visual fácil de reconocer y que consiste en marcar de color rojo aquellas entidades que deben reforzar sus políticas de control y prevención debido a que registraron aumentos en la cantidad de denuncias de un mes a otro (mayo-junio).

¿Qué representa la tasa de participación? A lo largo del presente reporte se hace mención del término tasa de participación nacional o estatal, que refiere un valor relativo sobre el “ranking” o puesto que ocupa cada entidad en un periodo de tiempo determinado con base en el valor nominal de sus registros, respecto a la sumatoria del total de las entidades, según el caso. Se calcula mediante la siguiente ecuación:

La sumatoria de este valor relativo es igual a 100%, posteriormente, a esta operación se realiza el ordenamiento de los datos de mayor a menor con la finalidad de conocer las entidades que ocupan los primeros lugares. Los valores cercanos a 100% sugieren una concentración del delito en determinada región.

63

Tabla 3.1.1 Denuncias de homicidio culposo

Entidad federativa Michoacán Estado de México Guanajuato Chiapas Veracruz Sinaloa Jalisco Puebla Nuevo León Distrito Federal Morelos Sonora Tamaulipas Tabasco Oaxaca Chihuahua Hidalgo Tlaxcala Quintana Roo Querétaro Coahuila Guerrero Aguascalientes Zacatecas Durango Campeche Nayarit Colima San Luis Potosí Yucatán Baja California Sur Baja California Total Nacional Media

Homicidio culposo Mayo 2013 199 136 111 89 57 58 78 55 33 68 41 38 33 31 15 33 72 24 38 13 33 56 10 7 35 6 16 4 8 14 1 0 1,412 44.13

Homicidio culposo Junio 2013 154 128 111 88 63 58 56 51 47 47 46 42 41 39 35 31 30 29 29 26 19 16 11 8 7 6 6 5 5 4 3 0 1,241 38.78

Tasa de Participación Junio 2013 12.41% 10.31% 8.94% 7.09% 5.08% 4.67% 4.51% 4.11% 3.79% 3.79% 3.71% 3.38% 3.30% 3.14% 2.82% 2.50% 2.42% 2.34% 2.34% 2.10% 1.53% 1.29% 0.89% 0.64% 0.56% 0.48% 0.48% 0.40% 0.40% 0.32% 0.24% 0.00% 100.00%

Tasa de variación Mayo-Junio 2013 -22.61% -5.88% 0.00% -1.12% 10.53% 0.00% -28.21% -7.27% 42.42% -30.88% 12.20% 10.53% 24.24% 25.81% 133.33% -6.06% -58.33% 20.83% -23.68% 100.00% -42.42% -71.43% 10.00% 14.29% -80.00% 0.00% -62.50% 25.00% -37.50% -71.43% 200.00% 0.00% -12.11%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

64

¿Cuáles entidades federativas registraron la mayor cantidad de homicidios culposos?  Como se puede apreciar en la Tabla 3.1.1, al igual que en mayo, nuevamente durante junio, Michoacán lidera el ranking de entidades federativas con la mayor cantidad de denuncias por homicidios culposos, a razón de 154 denuncias, muy por encima de la media nacional registrada de 38.78 denuncias en junio de 2013. Ello significa que en Michoacán se denunciaron 5.13 muertes no intencionales por día.

¿En qué entidades aumentaron en mayor proporción los homicidios culposos denunciados?  Aunque Oaxaca y Querétaro se ubican por debajo del promedio nacional de junio, algo sucedió durante dicho mes, ya que Oaxaca registró un aumento del 133.33% y Querétaro un aumento del 100%.

¿En qué entidad disminuyeron en mayor proporción los homicidios culposos denunciados?  En la edición anterior del Estudio del mes de mayo de los delitos de alto impacto señalamos que nos preocupaba que, durante abril, Guerrero registrara 23 denuncias de homicidios culposos, cifra que aumentó a 56 en mayo, lo que significó un considerable aumento del 133% en las denuncias recibidas en dicha entidad y, de hecho, esta variación colocó a Guerrero como la entidad con el mayor aumento de abril a mayo.  En esta nueva edición que compara mayo vs junio, el panorama es el contrario, ya que en junio la cantidad de denuncias por homicidio culposo en Guerrero se redujo a solo 16 denuncias. Confiando en la veracidad de los datos, esta situación coloca a Guerrero como la entidad federativa con la mayor reducción de homicidio culposo durante junio, con 71.43% a la baja.

65

¿En qué regiones se concentró la mayor cantidad de denuncias de homicidio culposo?  En el Mapa 1, que complementa la Tabla 3.1.1, se puede apreciar que durante junio se

registró un patrón de concentración de las denuncias de este delito en Michoacán, Estado de México y Guanajuato, ya que durante dicho mes estas entidades concentraron 31.66% del total de las denuncias en el país. Sin embargo, es necesario mencionar que las entidades que lideran el ranking, Michoacán y Estado de México, registraron, en esta ocasión, tasas de variación a la baja del 22.61% y del 5.88%, respectivamente.

Mapa 1. Tasa de participación de las denuncias de homicidio culposo (junio 2013)

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 20 de junio de 2013.

66

Tabla 3.1.2 Denuncias de homicidio doloso

Entidad federativa Guerrero Estado de México Chihuahua Sinaloa Jalisco Baja California Guanajuato Michoacán Veracruz Morelos Distrito Federal Oaxaca Nuevo León Sonora Tamaulipas Chiapas Coahuila Puebla Quintana Roo Durango San Luis Potosí Nayarit Zacatecas Baja California Sur Campeche Colima Tabasco Querétaro Tlaxcala Hidalgo Aguascalientes Yucatán Total Nacional Media

Homicidio doloso Mayo 2013 186 159 129 110 106 68 57 79 55 43 80 42 62 65 44 52 65 34 9 34 32 15 33 4 4 13 18 11 1 10 1 3 1,624 50.75

Homicidio doloso Junio 2013 185 163 144 130 88 71 66 66 63 59 59 55 53 47 44 44 41 30 24 23 20 16 12 10 8 8 8 7 6 5 2 2 1,559 48.72

Tasa de Tasa de Participación variación Junio 2013 Mayo-Junio 2013 11.87% -0.54% 10.46% 2.52% 9.24% 11.63% 8.34% 18.18% 5.64% -16.98% 4.55% 4.41% 4.23% 15.79% 4.23% -16.46% 4.04% 14.55% 3.78% 37.21% 3.78% -26.25% 3.53% 30.95% 3.40% -14.52% 3.01% -27.69% 2.82% 0.00% 2.82% -15.38% 2.63% -36.92% 1.92% -11.76% 1.54% 166.67% 1.48% -32.35% 1.28% -37.50% 1.03% 6.67% 0.77% -63.64% 0.64% 150.00% 0.51% 100.00% 0.51% -38.46% 0.51% -55.56% 0.45% -36.36% 0.38% 500.00% 0.32% -50.00% 0.13% 100.00% 0.13% -33.33% 100.00% -4.00%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

67

Como ya mencionamos, afortunadamente en México se observa un panorama diferente al de años anteriores, tal como se evidenció en la tendencia semestral en la sección 4.1, en el 1er semestre de 2011 la cantidad de homicidios dolosos63 denunciados fue de 11,510, mientras que en el 1er semestre de 2013, la cantidad fue de 9,433, lo que significa una reducción de 18.04%. De igual forma, en el análisis mensual explicado en la sección 3.2, mostró un panorama similar, ya que durante tres períodos consecutivos marzo-abril, abril-mayo, incluido el intervalo de mayo-junio, las denuncias por homicidio doloso disminuyeron un (-) 4.00%.  Sin embargo, en el ONC señalamos que, a pesar de los decrementos del homicidio doloso, las autoridades no deben adoptar posturas triunfalistas ni minimizar la violencia o las afectaciones a la seguridad ciudadana en el país. Optar por esta postura tiene justificaciones de distintas índoles, pero, basta con recordar la naturaleza e implicaciones de este ilícito en el individuo y en la propia sociedad. 64

¿Cuáles entidades federativas registraron la mayor cantidad de homicidios dolosos?  Nuevamente, al igual que en mayo, durante junio la entidad que concentró más homicidios dolosos fue Guerrero, con 185 denuncias, muy lejos del promedio nacional mensual que fue de 48.72. En marzo de 2005 Guerrero registró su menor cantidad denuncias de homicidios dolosos, con un total de 28, la pregunta es ¿Cuánto tiempo pasará para que Guerrero registre un promedio de denuncias por homicidio dolosos igual o menor que en aquel entonces?  La segunda entidad con la mayor cantidad de homicidios intencionales denunciados, es el Estado de México ya que durante junio de 2013, cada día se denunciaron 5.43 casos.

63

Advertimos que en ONC somos conscientes de la delicadeza de este tema y para nosotros cada persona que fallece no es solo parte de una estadística más. Por el contrario, como organización de la sociedad civil, mostramos nuestro respeto y condolencias a los familiares y amigos, de cada una de las personas que fueron víctimas de este delito. Reiteramos que parte de nuestra misión es vigilar los avances o retrocesos que pueda tener este delito y los demás, así como hacer llegar a las autoridades nuestras recomendaciones. 64 Ver análisis del homicidio al final del estudio.

68

¿En qué entidades aumentó en mayor proporción la denuncia de homicidios dolosos?  Durante el mes de junio Quintana Roo, fue la entidad federativa con el mayor aumento de denuncias por homicidio culposo, al pasar de 9 a 24 casos lo que indica un aumento del 166.67%. Esto causa extrañeza sin embargo al analizar la tendencia histórica y el valor promedio de los últimos 2 años en esa entidad, nos damos cuenta de que la cifra es de 21 homicidios. Por lo que habría que preguntarse si hubo un error de captura en mayo o si efectivamente, al menos durante ese mes, se implementó alguna medida que permitió disminuir o contener dicho delito.

¿En qué entidad disminuyeron en mayor proporción los homicidios dolosos denunciados?  Actualmente los reflectores nacionales, se encuentran sobre la realidad que se vive en Michoacán, en los medios de comunicación se han reportado ejecuciones, emboscadas, enfrentamientos múltiples65, etc.  Sin embargo, contrario a lo esperado, de acuerdo con las cifras oficiales del SESNSP, actualizadas al 29 de julio de 2013, Michoacán registró una disminución del 16.46% en homicidios dolosos.  Durante junio Zacatecas se ubica como la entidad federativa que registró la mayor disminución por este delito, al pasar de 33 a 12 denuncias, lo que indica un descenso del 63.64%. ¿En qué regiones se concentró la mayor cantidad de denuncias de homicidio doloso? En el Mapa 2 se puede observar un patrón de concentración, durante junio, en la región de Guerrero y el Estado de México, ya que en conjunto representan el 22.32% del total de las denuncias nacionales. Sobre estos casos específicos cabe destacar que durante el primer semestre de 2013, en Guerrero se han presentado 1,061 casos de homicidio doloso y en el Estado de México 900. Al igual que en mayo, durante junio de 2013, el segundo bloque está conformado por Chihuahua y Sinaloa, con mayor cantidad de denuncias, ocupan el 3º y 4º lugar respectivamente. Destaca que, en conjunto, estas dos entidades representan el 17.58% del total de las denuncias en el país. 65

Ver sección 2, análisis regional de los delitos de alto impacto

69

 Es necesario hacer un llamado a las autoridades de estas regiones, ya que preocupa que, aunque sus cifras están muy por debajo de las observadas en 2010, nuevamente en 2013 las denuncias han estado aumentando; por ejemplo, en febrero de 2013 la cantidad de denuncias en Sinaloa fue de 75, mientras que en junio es de 130. Finalmente un tercer bloque regional, lo conforman Jalisco y Michoacán, y Guanajuato ya que en conjunto representan el 14.10% del total de las denuncias en junio66. Mapa 2. Tasa de participación de las denuncias de homicidio doloso (junio 2013).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

66

Ver sección 2, análisis regional de los delitos de alto impacto

70

Tabla 3.1.3 Denuncias de secuestro

Entidad federativa Tamaulipas Michoacán Estado de México Morelos Guerrero Veracruz Tabasco Jalisco Chihuahua Sinaloa Nuevo León Distrito Federal Zacatecas Puebla Durango Coahuila San Luis Potosí Tlaxcala Chiapas Hidalgo Oaxaca Nayarit Aguascalientes Baja California Sur Campeche Colima Querétaro Quintana Roo Sonora Baja California Guanajuato Yucatán Total Nacional Media

Secuestro Mayo 2013 14 16 17 13 6 8 6 1 6 1 1 2 2 3 1 1 1 1 2 2 3 0 0 0 0 0 0 0 0 3 4 1 115 3.59

Secuestro Junio 2013 18 16 16 14 11 9 7 6 6 5 3 3 3 3 2 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 129 4.03

Tasa de participación Junio 2013 13.95% 12.40% 12.40% 10.85% 8.53% 6.98% 5.43% 4.65% 4.65% 3.88% 2.33% 2.33% 2.33% 2.33% 1.55% 0.78% 0.78% 0.78% 0.78% 0.78% 0.78% 0.78% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 100.00%

Tasa de variación MayoJunio 2013 28.57% 0.00% -5.88% 7.69% 83.33% 12.50% 16.67% 500.00% 0.00% 400.00% 200.00% 50.00% 50.00% 0.00% 100.00% 0.00% 0.00% 0.00% -50.00% -50.00% -66.67%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

71

0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% -100.00% -100.00% -100.00% 12.17%

Como hemos mencionado, sin importar el tipo de análisis que realicemos (semestral, mes a mes, mes en diferentes años), en todos hemos llegado al mismo resultado: El secuestro se encuentra en su punto histórico más alto67. Si se compara con junio de 2012, la diferencia es de 30%, el panorama es más abrumador si se compara con aquel junio de 2007; la diferencia es del 200%. Por lo que es necesario estar alerta y redoblar esfuerzos preventivos, ya que pareciera que lo peor aún no ha pasado. Como se mencionó en el análisis estacional de la sección 2.3, se pudo observar que entre 2006 y 2012, la mayor cantidad de denuncias de secuestro se concentró en marzo, pero posteriormente se distingue un patrón elevado en los meses octubre, noviembre y diciembre.

Ante este panorama ¿Cuáles entidades federativas registraron la mayor cantidad de denuncias de secuestro? Durante junio de 2013, Tamaulipas, lideró la lista de entidades federativas con mayor cantidad de denuncias de secuestro, ya que, de acuerdo con los datos del SESNSP actualizados al 20 de junio de 2013, esta entidad registró 18 casos, y un incremento del 28.57% respecto al mes anterior. A esta entidad le siguen Michoacán, México y Morelos en la lista de las entidades con mayor incidencia sobre el particular.

¿Cuáles entidades federativas estuvieron libres de denuncias de secuestro? De acuerdo con los datos del SESNSP actualizados al 29 de Julio de 2013, las siguientes entidades no registraron denuncias de secuestro: Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Colima, Querétaro, Sonora, Baja California, Guanajuato, Yucatán y Quintana Roo.

67

Ver Gráfica 2 de la sección 2.1

72

¿En qué entidades se concentraron las denuncias de secuestros?  Tal como se puede apreciar en el Mapa 3, durante junio se observa un patrón de concentración, en la zona de Michoacán, México, Morelos y Guerrero que, en conjunto, representaron el 44.19% del total de las denuncias en el país con un total de 57 personas privadas ilegalmente de su libertad solamente en junio.  Por otra parte, es necesario destacar que el corredor del Golfo de México conformado por Tamaulipas, Veracruz y Tabasco, registró el 26.36% del total de las denuncias en el país, y como se muestra en la Tabla 2.1.3, de mayo a junio todas las entidades de esta región están señaladas en rojo, debido a sus incrementos en la cantidad de denuncias por este delito. Mapa 3. Tasa de participación de las denuncias de secuestro (mayo 2013).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

73

Tabla 3.1.4 Denuncias de extorsión.

Entidad federativa Estado de México Distrito Federal Jalisco Guanajuato Morelos Baja California Nuevo León Chihuahua Quintana Roo Veracruz Hidalgo Baja California Sur Oaxaca Chiapas Tamaulipas Puebla Yucatán Michoacán Aguascalientes Tabasco Guerrero Durango Zacatecas San Luis Potosí Campeche Coahuila Sinaloa Colima Querétaro Sonora Nayarit Tlaxcala Total Nacional Media

Extorsión Mayo 2013 134 121 18 46 42 25 38 14 16 34 7 15 19 18 24 26 7 26 3 13 21 8 4 11 8 9 20 3 3 4 0 0 737 23.03

Extorsión Junio 2013 143 89 56 43 40 31 24 23 22 20 18 17 17 14 14 14 13 13 10 10 10 7 6 6 5 4 4 1 1 1 0 0 676 21.13

Tasa de participación Tasa de variación Junio 2013 Mayo-Junio 2013 21.15% 6.72% 13.17% -26.45% 8.28% 211.11% 6.36% -6.52% 5.92% -4.76% 4.59% 24.00% 3.55% -36.84% 3.40% 64.29% 3.25% 37.50% 2.96% -41.18% 2.66% 157.14% 2.51% 13.33% 2.51% -10.53% 2.07% -22.22% 2.07% -41.67% 2.07% -46.15% 1.92% 85.71% 1.92% -50.00% 1.48% 233.33% 1.48% -23.08% 1.48% -52.38% 1.04% -12.50% 0.89% 50.00% 0.89% -45.45% 0.74% -37.50% 0.59% -55.56% 0.59% -80.00% 0.15% -66.67% 0.15% -66.67% 0.15% -75.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 100.00% -8.28%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

74

El mes de junio presenta algunos cambios respecto a los resultados observados. En el pasado Estudio del mes de mayo sobre los delitos de alto impacto, se destaca que, después de 3 períodos con crecimiento consecutivo febrero-marzo, marzo-abril y abril-mayo, finalmente se pudo observar una ligera disminución de 8.28%, al pasar de 737 en mayo a 676 denuncias en junio. ¿Cuáles entidades federativas registraron la mayor cantidad de extorsiones denunciadas?  Durante mayo, el Distrito Federal, ocupó el primer lugar en cuanto a denuncias de extorsión con un total de 121 casos, en esta ocasión la capital de la República pasa al 2do lugar, dado que finalmente el Estado de México comenzó a reportar sus cifras de extorsión en 2013.  Nuevamente sorprende que, de acuerdo con los datos oficiales, Michoacán pasa del 7º lugar a la posición 18, ya que durante junio reportó una reducción del 50% en las denuncias por este delito, por lo que inevitablemente surge la pregunta: ¿Será esto posible, dado el contexto que se vive en Michoacán?

¿En qué entidades aumentaron en mayor proporción las denuncias de extorsiones?  La gran y preocupante sorpresa es Jalisco, que pasa del 13º lugar en mayo, al 3er lugar durante junio, ya que el número de denuncias por extorsión paso de 18 en mayo a 56 en junio, lo que representa un drástico aumento del 211.11%.  Durante junio algo sucedió en Aguascalientes ya que las denuncias por extorsión aumentaron de 3 a 10 casos, esto representa más de 200% respecto al mes anterior. De hecho, respecto al ranking del mes anterior, la región hidrocálida se desplaza del grupo de las entidades con menos extorsión en la posición 28/32, al puesto 19/32.

¿En qué entidades lograron la mayor disminución en las denuncias de extorsión?  Confiando en la veracidad de los datos, se puede observar una disminución en el Distrito Federal ya que el número de denuncias pasó de 121 en mayo a 89 en junio, lo que indica una tasa de variación del (-) 26.45%.  También destaca Sinaloa, donde las denuncias por extorsión, se redujeron de 20 casos en mayo a solo 4 en junio, lo que indica una reducción del 80%. 75

¿En qué entidades se concentraron principalmente las extorsiones denunciadas?  Aunque el panorama es positivo con la reducción de las denuncias de extorsión en el Distrito Federal, aún prevalece el patrón de concentración en la zona que conforman Estado de México y Distrito Federal, ya que el número de denuncias en junio fue de 232 o, visto de otra forma, 7.32 personas sufrieron una extorsión cada 24 horas. Ambas entidades representan el 34.32% del total de las denuncias del país.  Otro bloque regional lo conformaron Jalisco y Guanajuato que, en conjunto, representaron el 14.64% del total de las denuncias por extorsión. Mapa 4. Tasa de participación de las denuncias de extorsión (junio 2013).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013

76

Tabla 3.1.5 Denuncias de robo con violencia.

Entidad federativa Estado de México Distrito Federal Puebla Tabasco Baja California Morelos Jalisco Nuevo León Tamaulipas Veracruz Sinaloa Guanajuato Yucatán Chiapas Coahuila Guerrero Michoacán Sonora Oaxaca Chihuahua Durango Quintana Roo Querétaro Hidalgo Colima Aguascalientes Zacatecas Tlaxcala San Luis Potosí Baja California Sur Nayarit Campeche Total Nacional Media

Robo con violencia Mayo 2013 4,532 2,584 1,125 958 721 654 536 502 503 412 451 353 219 365 444 213 354 336 305 222 217 113 164 151 88 89 117 80 90 53 46 19 17,016 531.75

Robo con Violencia Junio 2013 4,752 2,544 1,025 781 744 643 606 500 461 440 413 361 344 343 316 311 305 294 288 253 215 161 159 145 94 87 76 68 67 44 38 21 16,899 528.09

Tasa de participación Junio 2013 28.12% 15.05% 6.07% 4.62% 4.40% 3.80% 3.59% 2.96% 2.73% 2.60% 2.44% 2.14% 2.04% 2.03% 1.87% 1.84% 1.80% 1.74% 1.70% 1.50% 1.27% 0.95% 0.94% 0.86% 0.56% 0.51% 0.45% 0.40% 0.40% 0.26% 0.22% 0.12% 100.00%

Tasa de variación Mayo-Junio 2013 4.85% -1.55% -8.89% -18.48% 3.19% -1.68% 13.06% -0.40% -8.35% 6.80% -8.43% 2.27% 57.08% -6.03% -28.83% 46.01% -13.84% -12.50% -5.57% 13.96% -0.92% 42.48% -3.05% -3.97% 6.82% -2.25% -35.04% -15.00% -25.56% -16.98% -17.39% 10.53% -0.69%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

77

El robo con violencia es uno de los delitos que se presentan en mayor cuantía. Está conformado por 3 categorías68:  1. Robo común: a casa habitación, a negocio, de vehículo, a transportistas, a transeúntes y aquellos en los que no se especificó su naturaleza y fueron denominados como otros y “sin dato”.  2. Robo en instituciones bancarias: a bancos, a casa de bolsa, a casa de cambio, a empresa de traslado de valores, otros y sin dato.  3. Robo en carretera: a camiones de carga, a autobuses, a vehículos particulares, otros y sin dato. Es necesario mencionar que aunque las cifras continúan siendo elevadas, el panorama es optimista ya que, por ejemplo, en marzo de 2011 se registraron 21,922 denuncias de robo con violencia en un solo mes, es decir, 690.96 robos violentos por día. En junio de 2013 la cifra diaria se ha reducido a 563.3.

¿Cuáles entidades federativas registraron mayor cantidad de robos con violencia denunciados?  Al igual que en mayo, en junio de 2013, el Estado de México ocupó el primer lugar en el ranking de entidades federativas con la mayor cantidad de denuncias de robo con violencia, con un total de 4,752 casos, lo cual indica que está muy lejos del promedio nacional de denuncia de este delito durante junio de 2013; que fue de 528.09 casos.  El segundo lugar le corresponde al Distrito Federal con un total de 2,544 robos violentos denunciados. El tercer lugar en el ranking de entidades federativas con la mayor cantidad de denuncias de robo con violencia lo ocupa Puebla donde se registraron 1,025 casos.

¿En qué entidades aumentó en mayor proporción la denuncia de robo con violencia?  En junio, la cantidad de denuncias en Yucatán, se encuentra por debajo del promedio nacional que fue de 528.09, sin embargo, se convirtió en la entidad que experimentó el

68

El lector también puede consultar el Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto (Enero 2012-Abril 2013) en , para visualizar el análisis desagregado de las diversas categorías y sub-categorías de robo con violencia.

78

aumento más alto, dado que en mayo reportó 219 denuncias, mientras que en junio la cifra aumentó a 344 casos, lo que representa un incremento del 57.08%.

¿En qué entidades se concentró principalmente el robo con violencia?  Si se analiza el Mapa 5 y los valores de la Tabla 3.1.5, se puede apreciar que en la región central del país que comprende el Estado de México, Distrito Federal y Puebla se concentró el 49.24% del total de las denuncias de robo con violencia. Durante mayo de 2013, en esta región, se denunciaron 268 robos con violencia diariamente. 69 Mapa 5. Tasa de participación de las denuncias de robo con violencia (junio 2013).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013. 69

El lector también puede consultar las bases de datos disponibles en la sección estadísticas por entidad federativa en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano . La información mostrada en la base de datos de ONC tiene fuente en las bases de datos del SESNSP.

79

Tabla 3.1.6 Denuncias de robo de vehículo.

Entidad federativa Estado de México Distrito Federal Baja California Chihuahua Jalisco Sinaloa Tamaulipas Michoacán Veracruz Morelos Guerrero Sonora Nuevo León Guanajuato Durango Querétaro Zacatecas Coahuila Puebla Hidalgo Chiapas Aguascalientes Oaxaca Baja California Sur Tabasco Colima Tlaxcala San Luis Potosí Yucatán Quintana Roo Nayarit Campeche Total Nacional Media

Robo de Vehículo Mayo 2013 5,306 1,468 1,251 781 871 569 529 536 378 399 354 331 389 349 330 152 244 311 233 171 174 148 122 131 128 123 108 86 28 29 30 6 16,065 502.03

Robo de vehículo Junio 2013 4,413 1,489 1,246 774 735 523 484 483 383 375 366 326 316 303 286 235 232 230 225 207 147 137 124 121 112 98 89 52 42 33 24 5 14,615 456.72

Tasa de participación Junio 2013 30.20% 10.19% 8.53% 5.30% 5.03% 3.58% 3.31% 3.30% 2.62% 2.57% 2.50% 2.23% 2.16% 2.07% 1.96% 1.61% 1.59% 1.57% 1.54% 1.42% 1.01% 0.94% 0.85% 0.83% 0.77% 0.67% 0.61% 0.36% 0.29% 0.23% 0.16% 0.03% 100.00%

Tasa de variación Mayo-Junio 2013 -16.83% 1.43% -0.40% -0.90% -15.61% -8.08% -8.51% -9.89% 1.32% -6.02% 3.39% -1.51% -18.77% -13.18% -13.33% 54.61% -4.92% -26.05% -3.43% 21.05% -15.52% -7.43% 1.64% -7.63% -12.50% -20.33% -17.59% -39.53% 50.00% 13.79% -20.00% -16.67% -9.03%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

80

Durante mayo de 2013 el robo de vehículo (con y sin violencia) registró un promedio nacional de 501.44 denuncias, mientras que en junio el promedio nacional fue de 456.72. En tanto que el total de denuncias en mayo fue de 16,065 y en junio 14,615 lo que indica una reducción del 9.03%  Como dato adicional, es preocupante el hecho de que la cifra más baja de robo de vehículo no se observa desde febrero de 2006, cuando la cantidad de denuncias fue de 11,191, es decir, 399.67 por día, en tanto que, en junio de 2013, la cifra promedio diaria es de 487.

¿Cuáles entidades federativas registraron la mayor cantidad de denuncias por robo de vehículo?  El Estado de México, sigue liderando el ranking de robo de vehículos (con y sin violencia), sin embargo, registró una reducción del 16.83%.  Durante mayo de 2013, destacó que 24 de las 32 entidades federativas, presentaron valores por debajo de la media nacional.  Campeche registró la menor cantidad de denuncias con tan solo 6 casos.

¿En qué entidades aumentó el robo de vehículo?  Durante el lapso de mayo a junio, en Querétaro se incrementó la denuncia de robo de vehículo, ya que esta pasó de 152 a 235, lo que indica un aumento del 54.61%

¿En qué entidades disminuyó el robo de vehículo?  En mayo, ocho entidades federativas registraron una cantidad de denuncias superior a la

media nacional. En junio, este ranking de 8 entidades continúa siendo el mismo, sin embargo, todas las entidades, excepto el Distrito Federal, presentaron una disminución en la cantidad de denuncias.

81

¿En qué entidades se concentraron las denuncias de robo de vehículo?  Durante junio, el Estado de México y el Distrito Federal, conformaron un bloque en donde se concentró el 40.38% del total de estas denuncias. Si sumamos la cantidad de denuncias de dichas entidades, encontramos que durante junio de 2013, se registraron 5,902 casos, es decir, un promedio de 196.73 robos de vehículos diarios.

Mapa 6. Tasa de participación de las denuncias de robo de vehículo (junio 2013).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

82

3.2 Análisis de la tendencia estatal / tasa por cada 100 mil habitantes. En esta sección se puede observar el comportamiento de las denuncias de los delitos de alto impacto, tomando en cuenta el factor poblacional en cada entidad federativa. Las siguientes tablas se conforman por cuatro columnas: A) En la primera, se muestra el nombre de la entidad federativa. B) En la segunda, se muestra la “tasa anual” por cada 100 mil habitantes registrada durante 2012. El proceso para obtener la tasa por cada 100 mil habitantes es el siguiente: se calcula dividiendo la cantidad de denuncias del delito X, sobre el resultado de la división de la población en la entidad (J) en el año (i), sobre (100,000).

C) En la tercera columna, recurrimos al uso de la “tasa mensual anualizada”, con la intención de poder hacer un comparativo, sobre la tasa de denuncias por cada 100 mil habitantes de los diferentes delitos registradas en de 2012, en relación con junio de 2013. ¿Cómo es eso posible? La tasa mensual anualizada70, se calcula dividiendo el número de delitos ocurridos en el mes entre la población del mismo mes del área geográfica donde ocurrieron los delitos, posteriormente el resultado se multiplica por 100 mil (habitantes) y finalmente por 12 para obtener una tasa anualizada. Este ejercicio permite comparar dichos valores. D) En la cuarta columna una vez realizados los pasos anteriores, analizamos la “tasa de variación”, la cual tiene como finalidad mostrar los aumentos o disminuciones en la cantidad de denuncias de un periodo a otro. Se calcula con la fórmula:

Una vez más, con la intención de facilitar el análisis visual, recurrimos al uso de color rojo para señalar las entidades que muestran un aumento en la tasa de variación respecto al periodo anterior y verde para indicar las entidades en donde disminuyó la cantidad de denuncias por cada 100 mil habitantes.

70

Observatorio Ciudadano de Prevención, Seguridad y Justicia Chihuahua, Reporte de incidencia delictiva del estado de Chihuahua (abril 2013), Año 1, número 6, mayo 2013.

83

Tabla 3.2.1 Homicidios culposos denunciados por cada 100 mil habitantes Entidad federativa Michoacán Morelos Tlaxcala Quintana Roo Sinaloa Guanajuato Chiapas Tabasco Sonora Querétaro Tamaulipas Hidalgo Nuevo León Aguascalientes Oaxaca Chihuahua Puebla Estado de México Veracruz Colima Jalisco Campeche Coahuila Nayarit Zacatecas Distrito Federal Guerrero Baja California Sur Durango Yucatán San Luis Potosí Baja California

Homicidio culposo Homicidio culposo 2012 Junio 201371 34.37 40.96 30.92 29.95 37.88 28.68 28.64 25.31 22.22 24.25 19.59 23.41 21.14 21.23 17.66 20.16 19.36 18.25 12.33 16.46 14.72 14.51 23.15 13.03 11.12 11.69 12.03 10.74 7.75 10.65 13.81 10.53 13.75 10.21 10.77 9.76 12.17 9.54 14.25 8.89 9.95 8.82 7.00 8.44 10.23 8.00 17.81 6.40 9.63 6.21 7.95 6.14 12.79 5.46 7.20 5.45 18.29 4.96 8.98 2.37 7.25 2.24 0.00 0.00

Tasa de variación 19.17% -3.14% -24.27% -11.62% 9.14% 19.52% 0.41% 14.16% -5.70% 33.44% -1.41% -43.72% 5.13% -10.68% 37.40% -23.75% -25.72% -9.35% -21.63% -37.60% -11.36% 20.56% -21.79% -64.07% -35.48% -22.72% -57.28% -24.33% -72.88% -73.65% -69.13% 0.00%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

71

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada , la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 3.2

84

Al igual que en el análisis con números absolutos presentado en el Apartado 3.1, en este nuevamente destaca el caso de Michoacán, ya que como se observa en la columna 3 de la Tabla 3.2.1 Michoacán registró la tasa más elevada de denuncias de homicidios culposos por cada 100 mil habitantes. Es necesario mencionar que durante 2012, en Michoacán, se denunciaron 34.37 homicidios culposos por cada 100 mil habitantes, mientras que en junio de 2013 la tasa mensual anualizada fue de 40.97, lo que representa un aumento del 19.17%. Una vez que se normaliza la cantidad de denuncias ante el factor poblacional, el análisis de la tasa de denuncias por cada 100 mil habitantes, expone casos como el de Morelos, Tlaxcala y Quinta Roo que se ubican en los primeros puestos, esto ofrece un panorama diferente al anterior análisis.

Mapa 7. Homicidio culposo denunciados por cada 100 mil habitantes (junio 2013/ tasa anualizada).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

85

Tabla 3.2.2 Homicidios dolosos denunciados por cada 100 mil habitantes. Entidad federativa Guerrero Sinaloa Chihuahua Morelos Baja California Quintana Roo Sonora Baja California Sur Michoacán Coahuila Nayarit Oaxaca Durango Tamaulipas Colima Guanajuato Jalisco Nuevo León Estado de México Campeche Chiapas Veracruz Zacatecas San Luis Potosí Distrito Federal Puebla Tlaxcala Querétaro Tabasco Hidalgo Aguascalientes Yucatán

Homicidio doloso Homicidio doloso Tasa de 2012 Junio 201372 variación 66.53 63.17 -5.05% 51.63 54.35 5.27% 57.22 48.91 -14.51% 47.34 38.41 -18.86% 18.25 26.04 42.67% 18.41 20.95 13.81% 18.37 20.43 11.22% 5.36 18.16 238.72% 16.94 17.55 3.64% 27.24 17.26 -36.63% 21.95 17.06 -22.26% 12.12 16.74 38.15% 36.94 16.30 -55.88% 30.34 15.58 -48.66% 38.86 14.23 -63.38% 13.72 13.92 1.49% 15.72 13.85 -11.89% 30.60 13.18 -56.93% 13.70 12.43 -9.28% 8.19 11.26 37.45% 11.66 10.61 -8.96% 12.36 9.54 -22.84% 12.77 9.31 -27.04% 14.95 8.95 -40.12% 8.59 7.71 -10.21% 9.76 6.01 -38.47% 4.92 5.93 20.56% 5.87 4.43 -24.56% 5.41 4.14 -23.51% 3.04 2.17 -28.58% 3.62 1.95 -46.11% 1.90 1.18 -37.60%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

72

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada , la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 3.2

86

 Al igual que en la sección 3.1, donde se usaron valores absolutos, cuando analizamos homicidios dolosos denunciados por cada 100 mil habitantes nuevamente Guerrero fue la entidad con la tasa más alta registrar 63.17 denuncias por cada 100 mil habitantes  Un caso que sin duda destaca es el del Estado de México, ya que cuando se usan valores absolutos, esta entidad se ubica en el 2º lugar con la mayor cantidad de denuncias, es decir, un total de 163 denuncias tan solo en junio. Sin embargo cuando se aplica el factor poblacional, con la tasa por cada 100 mil habitantes, esta misma entidad se ubica en la posición 19/32 lo que sin duda ofrece un panorama diferente. Como hemos mencionado en el ONC ofrecemos las 2 ópticas de análisis, por lo que finalmente el lector es quien decide cuál es el resultado que más se ajusta a su percepción.

Mapa 8. Homicidios dolosos denunciados por cada 100 mil habitantes (junio 2013 / tasa anualizada).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

87

..

Tabla 3.2.3 Secuestros denunciados por cada 100 mil habitantes. 73

Entidad federativa Secuestro 2012 Secuestro junio 2013 Morelos 5.05 9.12 Tamaulipas 3.67 6.37 Michoacán 3.03 4.26 Guerrero 2.16 3.76 Tabasco 2.53 3.62 Zacatecas 1.05 2.33 Sinaloa 0.99 2.09 Chihuahua 1.32 2.04 Durango 2.99 1.42 Veracruz 1.16 1.36 Estado de México 0.84 1.22 Nayarit 1.98 1.07 Tlaxcala 0.25 0.99 Jalisco 0.96 0.94 Nuevo León 1.28 0.75 Puebla 0.49 0.60 San Luis Potosí 0.94 0.45 Hidalgo 0.84 0.43 Coahuila 0.85 0.42 Distrito Federal 0.72 0.39 Oaxaca 1.44 0.30 Chiapas 0.26 0.24 Aguascalientes 0.00 0.00 Baja California Sur 0.00 0.00 Yucatán 0.00 0.00 Baja California 0.93 0.00 Campeche 0.36 0.00 Colima 0.90 0.00 Guanajuato 0.21 0.00 Querétaro 0.37 0.00 Quintana Roo 1.18 0.00 Sonora 0.22 0.00

Tasa de variación 80.41% 73.49% 40.51% 73.88% 43.08% 122.29% 111.70% 54.64% -52.58% 17.25% 45.91% -46.11% 295.18% -1.21% -41.69% 22.64% -52.58% -48.45% -50.60% -45.28% -78.83% -8.80% 0.00% 0.00% 0.00% -100.00% -100.00% -100.00% -100.00% -100.00% -100.00% -100.00%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

Durante el año 2012 Morelos fue el 1er lugar en el ranking de entidades federativas con la mayor cantidad de secuestros denunciados por cada 100 mil habitantes con una tasa de 5.05. Este resultado se repite cuando 73

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada , la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 3.2

88

realizamos un análisis con la tasa mensual anualizada de junio 2013, esto indica que de acuerdo con la cifra reportada en junio, Morelos presenta una tasa de 9.12 secuestros denunciados por cada 100 mil habitantes.  Preocupa el caso de Tamaulipas, ya que el delito de secuestro se ha recrudecido en esta región, tanto en valores absolutos como relativos. Por ejemplo, en el primer semestre de 2012, esta entidad registraba 50 denuncias de secuestro, mientras que en el primer semestre de 2013 la cifra superó a la del año anterior con un total de 90 denuncias74, esto indica un crecimiento de 80%. El panorama es similar cuando realizamos el análisis de la tasa por cada 100 habitantes, ya que en 2012 Tamaulipas registró 3.67 denuncias de secuestro, mientras que con la tasa anualizada de junio de 2013, el valor se eleva a 6.37. Mapa 9. Secuestros denunciados por cada 100 mil habitantes. (Junio 2013 / tasa anualizada).

.

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013. 74

El lector también puede consultar las bases de datos disponibles en la sección estadísticas por entidad federativa en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano . La información mostrada en la base de datos de ONC, tiene fuente en las bases de datos del SESNSP.

89

Tabla 3.2.4 Extorsiones denunciadas por cada 100 mil habitantes. 75

Entidad federativa Extorsión 2012 Extorsión Junio 2013 Baja California Sur 11.95 30.88 Morelos 14.28 26.04 Quintana Roo 16.86 19.20 Distrito Federal 13.02 11.64 Baja California 12.41 11.37 Estado de México 6.68 10.90 Aguascalientes 7.00 9.76 Guanajuato 9.30 9.07 Jalisco 6.45 8.82 Hidalgo 2.09 7.82 Chihuahua 4.90 7.81 Yucatán 0.00 7.69 Campeche 1.90 7.03 Nuevo León 4.11 5.97 Oaxaca 3.67 5.17 Tabasco 6.37 5.17 Durango 5.14 4.96 Tamaulipas 4.60 4.96 Zacatecas 4.13 4.66 Michoacán 7.67 3.46 Guerrero 3.83 3.41 Chiapas 2.40 3.38 Veracruz 5.71 3.03 Puebla 7.67 2.80 San Luis Potosí 5.66 2.69 Colima 0.75 1.78 Coahuila 2.77 1.68 Sinaloa 4.13 1.67 Querétaro 2.14 0.63 Sonora 1.36 0.43 Nayarit 0.00 0.00 Tlaxcala 0.00 0.00

Tasa de variación 158.39% 82.39% 13.89% -10.66% -8.35% 63.17% 39.47% -2.53% 36.61% 274.38% 59.46% 270.48% 45.17% 40.94% -18.80% -3.50% 7.78% 12.91% -54.94% -10.86% 40.66% -46.96% -63.44% -52.58% 137.11% -39.20% -59.47% -70.36% -67.96% 0.00% 0.00%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

En 2012, Baja California Sur se ubicó en 5º lugar en el ranking de las entidades con la mayor tasa de extorsión denunciada por cada 100 mil habitantes. Cuando se analiza la tasa mensual anualizada de junio 2013, 75

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada , la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 3.2.

90

esta entidad se desplaza al 1er lugar, ya que el número de extorsiones denunciadas, tanto en valores absolutos como en relativos, se ha incrementado en esa entidad76.  Bajo la óptica de la tasa por cada 100 mil habitantes, en el Mapa 10 se puede observar un patrón de concentración de la denuncia de extorsión en la zona de Yucatán y Quintana Roo, este comportamiento resalta, ya que estas entidades normalmente no presentan grandes cantidades de denuncias de delitos como homicidio doloso y secuestro, tal y como se observó en el Mapa 8 y Mapa 9.

Mapa 10. Extorsiones denunciadas por cada 100 mil habitantes (junio 2013 / tasa anualizada).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

76

El lector también puede consultar las bases de datos disponibles en la sección estadísticas por entidad federativa en la página web del Observatorio Nacional Ciudadano . La información mostrada en la base de datos de ONC, tiene fuente en las bases de datos del SESNSP.

91

Tabla 3.2.5 Robos con violencia denunciados por cada 100 mil habitantes. Robo con Robo con violencia Entidad federativa violencia 2012 Junio 201377 Morelos 561.05 418.65 Tabasco 444.33 403.70 Estado de México 349.61 362.33 Distrito Federal 407.79 332.59 Baja California 304.13 272.86 Puebla 227.32 205.21 Yucatán 144.34 203.55 Sinaloa 226.50 172.66 Colima 194.89 167.20 Tamaulipas 230.26 163.20 Durango 132.75 152.35 Quintana Roo 132.32 140.54 Coahuila 162.83 133.04 Sonora 152.50 127.77 Nuevo León 235.44 124.33 Guerrero 127.02 106.19 Querétaro 82.55 100.65 Jalisco 91.12 95.40 Oaxaca 91.03 87.65 Chihuahua 146.84 85.94 Aguascalientes 85.50 84.95 Chiapas 84.98 82.75 Michoacán 59.27 81.11 Baja California Sur 112.00 79.92 Guanajuato 37.18 76.14 Tlaxcala 80.42 67.26 Veracruz 100.53 66.61 Hidalgo 43.44 62.96 Zacatecas 135.54 58.99 Nayarit 46.24 40.53 San Luis Potosí 86.15 29.99 Campeche 13.89 29.55

Tasa de variación -25.38% -9.14% 3.64% -18.44% -10.28% -9.73% 41.02% -23.77% -14.21% -29.12% 14.76% 6.22% -18.29% -16.21% -47.19% -16.39% 21.93% 4.70% -3.71% -41.47% -0.63% -2.62% 36.86% -28.64% 104.77% -16.37% -33.74% 44.94% -56.47% -12.35% -65.19% 112.79%

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

77

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada , la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 3.2.

92

Durante 2012 Morelos lideró el ranking de entidades federativas con un total de 561.05 denuncias de robo con violencia por cada 100 mil habitantes. Este patrón se repite nuevamente cuando lo comparamos con la tasa mensual anualizada de junio de 2013 ya que la tasa fue de 418.65 denuncias por cada 100 mil habitantes. Aunque es necesario destacar que respecto a la tasa registrada en 2012, la tasa anualizada de junio presenta una reducción del 25.38%.  Con la tasa mensual anualizada de junio de 2013, Tabasco muestra un valor de 403.70 denuncias de robo con violencia por cada 100 mil habitantes, lo que indica una reducción del 9.14% respecto a la tasa de denuncias registrada en 2012.  En el Mapa 11 se puede observar un claro patrón de concentración en la región central del país, un bloque conformado por Morelos, Estado de México, Distrito Federal y Puebla. Mapa 11. Robos con violencia denunciados por cada 100 habitantes. (Junio 2013 / tasa anualizada).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

93

Tabla 3.2.5 Robos de vehículos denunciados por cada 100 mil habitantes. Robo de vehículo Robo de vehículo Tasa de Entidad federativa 2012 Junio 201378 variación Baja California 594.52 456.97 -23.14% México 343.40 336.48 -2.01% Chihuahua 385.75 262.92 -31.84% Morelos 252.41 244.16 -3.27% Baja California Sur 143.11 219.79 53.59% Sinaloa 310.89 218.65 -29.67% Durango 194.74 202.67 4.07% Distrito Federal 204.17 194.66 -4.66% Zacatecas 224.58 180.09 -19.81% Colima 303.66 174.31 -42.60% Tamaulipas 267.77 171.35 -36.01% Querétaro 164.08 148.76 -9.34% Sonora 161.70 141.68 -12.38% Aguascalientes 162.92 133.78 -17.89% Michoacán 146.80 128.45 -12.50% Guerrero 156.51 124.97 -20.15% Jalisco 117.22 115.70 -1.29% Coahuila 173.27 96.83 -44.11% Hidalgo 90.02 89.88 -0.16% Tlaxcala 75.08 88.03 17.24% Nuevo León 233.78 78.58 -66.39% Guanajuato 85.06 63.91 -24.87% Veracruz 86.87 57.98 -33.26% Tabasco 55.94 57.89 3.49% Puebla 59.85 45.05 -24.73% Oaxaca 43.23 37.74 -12.70% Chiapas 35.59 35.46 -0.36% Quintana Roo 23.34 28.81 23.42% Nayarit 69.36 25.60 -63.10% Yucatán 10.53 24.85 135.98% San Luis Potosí 51.00 23.27 -54.37% Campeche 5.10 7.03 37.85% Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

78

El valor de esta columna corresponde a la tasa mensual anualizada, la cual es una estimación, que se calculó conforme a la metodología de la sección 4.2.

94

Como se mencionó anteriormente existen regiones que pareciera que están libres de algunos delitos, sin embargo, cuando se emplea el análisis por cada 100 mil habitantes, nos damos cuenta de que algunas zonas, como la península de Baja California, concentran la mayor tasa de denuncia de robo de vehículo, un panorama diferente al mostrado en homicidio culposo y secuestro, como se observó en el Mapa 7 y Mapa 9.  En la Tabla 3.1.6 donde analizamos los valores nominales de la denuncia de robo de vehículo, nuevamente con el análisis de la tasa por cada 100 habitantes, el Estado de México vuelve a encontrarse como puntero en el 2º lugar en lo que se refiere a este delito. Sobre esto, cabe destacar que, en 2012, registró 343.40 denuncias por cada 100 mil habitantes, sin embargo, cuando comparamos con la tasa mensual anualizada de junio de 2013, el valor es de 336.48, es decir, una reducción del 23.14%.

Mapa 12. Robos de vehículos denunciados por cada 100 mil habitantes (junio 2013/tasa anualizada).

Fuente: Elaboración propia con datos del SESNSP actualizados al 29 de julio de 2013.

95

Sección cuarta Consideraciones sobre los delitos de alto impacto Para conocer el fenómeno delictivo no basta con identificar su comportamiento mediante las variaciones porcentuales y tendencias registradas a partir de los datos estadísticos oficiales, sino que resulta necesario contar con datos cualitativos de diversa índole que nos permitan entender su multicausalidad e implicaciones desde distintas disciplinas. En el ONC creemos que únicamente mediante la incorporación de los diversos actores sociales en la materia podremos generar políticas públicas eficientes que diverjan de la reacción hacia la solución, abarcando la prevención social del delito (a través del desarrollo social); la prevención comunitaria (a través de la modificación de las condiciones locales); la prevención situacional (mediante la restricción de posibilidades de cometer infracciones); y de la reincidencia (a través de la reinserción de quienes fueron condenados por algún delito). Debido a ello, en esta sección decidimos presentar un ensayo escrito por quienes integramos el Observatorio sobre cada uno de los delitos de alto impacto, con el fin de brindar diversas perspectivas de análisis y reflexión sobre la situación nacional del país en materia de seguridad pública y ciudadanía.

4.1 Homicidio El contexto de seguridad en México se ha caracterizado durante los últimos 7 años por la constante comisión de delitos violentos, los cuales se han traducido en un importante detrimento de la seguridad ciudadana. Ello ha ocasionado que los derechos fundamentales de muchas personas sean vulnerados por las actividades de la delincuencia tradicional y organizada, así como por las capacidades insuficientes de las instituciones para actuar eficazmente frente a estas. En el Observatorio Nacional Ciudadano hemos sido muy conscientes de esta situación, y justamente derivado de ello, hemos dado seguimiento periódico a los delitos considerados de alto impacto social expuestos en la Agenda Común Ciudadana, entre los cuales naturalmente se encuentra el homicidio79.

79

El ONC ha dado periódicamente seguimiento a este delito a partir de las estadísticas reportadas por las procuradurías y fiscalías estatales al SESNSP, tomando en consideración tanto los homicidios culposos como dolosos. Nuestra elección del homicidio no intencional como objeto de estudio responde a la naturaleza de la información que está siendo analizada, pues al tratarse de los registros de denuncias presentadas ante los ministerios públicos estatales, aún falta la adecuada y completa integración de la averiguación previa, necesaria para la persecución y sanción del delito. Ello significa que estos datos se encuentran en una etapa relativamente temprana que, en cierta medida, imposibilita garantizar que un homicidio sea o no culposo.

96

La incidencia de este tipo de criminalidad ha sido particularmente relevante en nuestro país ya que esta conducta que implica la mayor afectación al máximo bien jurídico tutelado, la vida; ha presentado un incremento considerable y ha sido cometida a través de métodos cada vez más violentos y visibles80. Respecto a ello, vale la pena retomar la caracterización del periodo de 2007 a 2012 realizada por José Merino y Víctor Gómez Ayala como años definidos por cuerpos: “Cuerpos colgados en espacios públicos; cuerpos como simples medios de mensajes entre grupos delictivos; cuerpos apilados en fosas; cuerpos abatidos con balas, torturados y desmembrados”81. Esta variedad de modalidades de asesinatos es el factor que ha determinado que México sea considerado más inseguro que Brasil, a pesar de que este último presente una mayor tasa por cada 100 mil habitantes82. El Código Penal Federal establece en el Artículo 302 que quien comete un homicidio es aquel que priva de la vida a otro. Para sancionar esta conducta criminal, dicho ordenamiento jurídico señala que las autoridades toman en cuenta las circunstancias exteriores de la ejecución del ilícito al igual que las particularidades del sujeto activo de tal manera que se identifiquen atenuantes o agravantes para las penas de los distintos tipos de homicidios. Por ejemplo, en el caso de los homicidios culposos se señala en el Artículo 60 que “se impondrá hasta la cuarta parte de las penas y medidas de seguridad asignadas por la ley al tipo básico del delito doloso” determinado por la calificación de la gravedad de la culpa acorde con lo estipulado en el respectivo ordenamiento83. Ante estos planteamientos jurídicos, resulta evidente la importancia de la correcta integración de la averiguación previa e investigación de los homicidios para que se puedan definir adecuadamente, desde un esquema epidemiológico, la socio-génesis de los homicidios y las violencias que conllevan. Lo anterior representa una condición sine qua non para identificar, controlar y desincentivar los procesos de criminalidad organizada. Justamente derivado de esta preocupación, diversas organizaciones de la sociedad civil y especialistas desde la administración del ex Presidente Calderón han expresado su inconformidad en torno a la clasificación de “fallecimientos por presunta rivalidad delincuencial” y “homicidios vinculados con delitos de fuero federal”.

80

El uso de la muerte y la violencia como mensaje alcanzó tal grado que el 24 de marzo de 2011, diversos medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil firmaron el Acuerdo para la Cobertura Informativa de la Violencia 81

Merino, José y Víctor Gómez. “Cuerpos sin nombre” (01.dic.2012.19.ago.2013) 82

Ríos, Viridiana “Menos muertos no significa (13. mar. 2012.19.ago.2013) 83

más

seguridad”

en

en Este

Nexos País.

Respecto a las sanciones encontramos que en el Artículo 307 se establece que al sujeto activo de cualquier “homicidio simple intencional que no tenga prevista una sanción especial […] se le impondrán de doce a veinticuatro años de prisión”. Mientras que en el Artículo 308 se señala que si el homicidio se comete en riña le corresponde al sujeto activo una pena de cuatro a doce años de prisión y si se comete en duelo, de dos a ocho años. El Artículo 320 por su parte estipula que al homicidio calificado cometido con premeditación, ventaja, alevosía o traición le corresponde una pena que puede ir de treinta a sesenta años de prisión.

97

La importancia de identificar específica y objetivamente estas muertes no responde solamente al conocimiento sobre sus causas sino también de sus inevitables consecuencias sociales, culturales y económicas que trascienden el duelo por la pérdida de seres queridos. Para ello debemos considerar que en este tipo de ámbitos en los que se registra diariamente un gran volumen de homicidios violentos, éstos representan una abrupta ruptura de la cotidianidad social que puede derivar en la banalización tanto de la muerte como de la violencia; a partir de la falta de reacción frente a ellas y a su consideración como fenómenos aparentemente naturales. Bajo dicho efecto podríamos inscribir las diversas controversias o modificaciones de estadísticas que parecieran dejar al margen que se trata de personas, que pueden ser padres o madres, hijos, hermanos o nietos, que dejan desamparados a otros tantos por el vacío tras su homicidio. Estas ausencias han marcado y deteriorado la vida de cientos de personas mediante importantes secuelas de índole emocional. En relación con ello recordemos lo expuesto por Marcela Turati quien habla de todos aquellos que caerán en depresión, desarrollarán esquizofrenia, angustia y pánico a causa de la violencia, además de tener que enfrentar las pérdidas y dificultades económicas por las que muchas veces atraviesan las víctimas invisibles de homicidio, así como cambio en los roles familiares y sociales, entre otros. Asimismo podríamos enmarcar bajo esta insensibilización, el olvido de los preocupantes niveles que ha alcanzado este delito a pesar de las ligeras reducciones que se han presentado. Respecto a ello, en nuestro Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto se puede observar que de acuerdo con cifras del SESNSP, durante 2012 se registraron 31.41 homicidios totales denunciados por cada 100 mil habitantes, de los cuales 17.86 fueron dolosos84. Ello se agrava si consideramos que acorde con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) ocurrieron 22 homicidios por cada 100 mil habitantes85 en 2012. El segundo efecto posible de la exposición cotidiana al homicidio radica en la generación de actitudes sociales positivas determinadas por las vivencias subjetivas individuales y comunitarias, que inevitablemente están relacionadas con las dimensiones de la violencia experimentada. Dentro de estas conductas sociales podríamos ubicar aquellos esfuerzos de las organizaciones de la sociedad civil y de los colectivos de víctimas, que han permitido tanto una mayor comprensión como aceptación de las realidades de cada comunidad.

84

Sobre estos datos cabe precisar que únicamente representan las averiguaciones previas o carpetas de investigación iniciadas por este delito, por lo tanto no es equiparable bajo ninguna circunstancia al número de víctimas u occisos. 85

Las cifras dadas a conocer por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía se derivan de la información sobre las estadísticas vitales captadas en los registros administrativos estatales.

98

Algunos ejemplos sobre ellos son los ejercicios ciudadanos denominados Bordados por la paz y #PorLosQueFaltanMX. 86 El primero consiste en el bordado de las historias de los muertos, así como de los desaparecidos en pañuelos con hilo de color rojo y verde respectivamente con el fin de reconstruir la memoria histórica alrededor de estas víctimas de la delincuencia en diversos espacios públicos. En el caso de #PorLosQueFaltanMX, se trata de un esfuerzo de algunas organizaciones de la sociedad civil y de víctimas invisibles para crear un mapa colectivo de memoria, verdad y justicia en el cual se han comenzado a georeferenciar los feminicidios, las fosas clandestinas y homicidios de migrantes, periodistas, activistas, niños y niñas que han sido divulgados en medios de comunicación digitales. En el marco de estas actitudes sociales generadas por la violencia, debemos considerar la sensación de inseguridad que surge pues: “Ante el morir del otro la fragilidad de la vida se pone al descubierto, y ello se manifiesta como una realidad que genera el temor con el que algunos de sus habitantes conviven a diario”87. Bajo este tenor, tiene una especial relevancia la comisión de los homicidios dolosos con armas de fuego pues puede implicar la presencia de pandillas o células de la delincuencia organizada que constituyen un importante factor de riesgo para la violencia y la victimización en la comunidad. En México, los niveles alcanzados por los homicidios cometidos con armas de fuego son considerables, basta retomar una de las alertas del Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto en la cual se señala que de 2006 a 2012 más de 55,591 personas fueron privadas de su vida bajo dicha modalidad. Además vale la pena precisar que en lo que corresponde a dicho periodo los homicidios perpetrados con armas de fuego representaron en promedio el 50% de las denuncias de homicidios dolosos. Para poner en perspectiva dichas cifras recordemos que de acuerdo con Small Arms Survey 2012 tan solo durante 2010 en promedio en Centroamérica, 70% de los homicidios implicaron el uso de armas de fuego; en el Caribe, el 61%; y, en Sudamérica, 60%88. En lo que corresponde al periodo de enero a junio de 2013 se puede observar que por lo menos 4,724 personas han fallecido a causa del uso de armas de fuego. Ante las circunstancias expuestas en los estudios del ONC sobre los homicidios en México, no debemos dejar al margen que estas condiciones son preocupantes debido a que acorde con Pablo Piccato, el homicidio es una de las manifestaciones más visibles de la impunidad que tiene repercusiones políticas importantes, pues es uno de los delitos que más 86

#PorLosQueFaltanMX forma parte de YoSoyRed, la plataforma que creó la iniciativa del mapa de los desaparecidos en México. Ambos esfuerzos ciudadanos pueden ser consultados en y , respectivamente. 87

Omaira, Catherine Arboleda, Paula Andrea Hinestroza. “La muerte violenta y el simbolismo en las tumbas de los cementerios del Valle de Aburrá” en Boletín de Antropología Universidad de Antioquia, Colombia, Vol.20 Nº 37, pp. 169 -183 . (jun.2006.18.Ago.2013). 88

Graduate Institute of International and Development, Small Arms Survey 2012: Moving Targets, Reino Unido: Cambridge University Press, 2012. (18.Ago.2013).

99

autorización da a los ciudadanos para exigir una respuesta del Estado mexicano. 89 De cara a este contexto, la participación y concientización de las personas alrededor de este delito es fundamental para la apropiación simbólica de las y los muertos, para que sus víctimas tengan acceso a la justicia y reparación del daño.

4.2 Secuestro Quienes conformamos el Observatorio Nacional Ciudadano (ONC) tenemos muy presente que, cuando analizamos la incidencia de los delitos de alto impacto, estamos hablando de cifras, de números, pero no perdemos de vista que detrás de cada uno de esos números hay personas, familias, comunidades que son diariamente afectadas en lo más valioso de su existencia, pues se atenta contra la libertad, el patrimonio y contra la propia vida. No cabe duda de que, dentro de los delitos que analizamos en el ONC, el secuestro es de los ilícitos que más afectan a nuestra sociedad. Y no solo por la cantidad de secuestros que se cometen, sino por la cada vez más violenta forma de llevarlos a cabo, así como la impunidad que prevalece sobre este particular.90 Todos tenemos una idea más o menos clara de lo que es un secuestro: la privación ilegal de la libertad de una persona con el fin de obtener un beneficio. Pero veamos qué establece nuestro marco jurídico. A partir del 30 de noviembre de 2010 contamos en México con la “Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”, la cual tiene por objeto establecer los tipos penales, las sanciones, medidas de protección, atención y asistencia a ofendidos y víctimas, así como la distribución de competencias y formas de coordinación entre los distintos órdenes de gobierno. Esta ley establece una pena de 20 a 40 años de prisión y de quinientos a dos mil días de multa al que prive de la libertad a otro con el propósito de: a) Obtener, para sí o para un tercero, rescate o cualquier beneficio;

89

Pablo Piccato en su artículo señala que durante el siglo XX “El homicidio le daba a las víctimas indirectas […] un tipo de poder del que carecían las víctimas de otros crímenes, puesto que todos estaban de acuerdo en la necesidad de buscar un castigo, aún a costa de la propia seguridad de los sobrevivientes”. Puede consultarse más sobre este tema en Piccato, Pablo “El significado político del homicidio en México en el siglo XXI” en Cuicuilco, Vol. 15, Núm. 43, mayo–agosto, 2008, pp. 57–80. (13. Oct. 2012.18.ago.2013) 90

Jiménez, René, El secuestro; uno de los males sociales del mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, México 2002.

100

b) Detener en calidad de rehén a una persona y amenazar con privarla de la vida o con causarle daño, para obligar a sus familiares o a un particular a que realice o deje de realizar un acto cualquiera; c) Causar daño o perjuicio a la persona privada de la libertad o a terceros; o d) Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización, entendiéndose por este, el que, para ejecutar los delitos de robo o extorsión, prive de la libertad a otro 91. Cabe destacar que la citada Ley General surge a partir del dolor y liderazgo de dos de las organizaciones pertenecientes al Consejo Directivo del Observatorio Nacional Ciudadano, Alto al Secuestro y México S.O.S, acompañadas por otras muchas organizaciones, la sociedad en general, así como los Poderes Ejecutivo y Legislativo. Es sabido que las autoridades en su conjunto reconocen el agravio profundo de la sociedad mexicana ante la impunidad, la falta de coordinación entre las autoridades, el ambiente de inseguridad y violencia, así como el deterioro institucional de los organismos encargados de la seguridad pública, la procuración e impartición de justicia y la penetración de la delincuencia en todas las esferas de la autoridad. La autoridad asumió el compromiso de llevar a cabo una estrategia nacional que contempla políticas integrales en materia de prevención del delito, procuración e impartición de justicia, reinserción social, participación ciudadana, inteligencia y análisis en contra del crimen organizado. En este sentido, la sociedad civil organizada junto con los gobiernos estatales, acordaron realizar una supervisión y acompañamiento a las unidades antisecuestro, orientándolas a contar con todo lo necesario para su buen funcionamiento, como infraestructura y personal, así como capacitación. En este documento ratificamos que la sociedad reclama acciones contundentes para el combate al crimen y en especial a los delitos de secuestro. Ya que en 2011 fueron denunciados un total de 1344 secuestros, lo que representó un aumento de 108 casos respecto a 2010 que contó con un total de 1236 denuncias por este delito92. Si bien, hubo una ligera disminución en los secuestros denunciados en 2012 respecto a 2011 (37 casos menos), los datos de este año 2013 no son nada halagüeños 93 , así lo demuestra la información recopilada y publicada por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, información oficial en la que se fundamentan los estudios sobre los delitos de alto impacto que realiza el Observatorio Nacional Ciudadano. En los últimos estudios publicados por el ONC se ha puesto de manifiesto que la incidencia de este delito ha ido a la alza. Lo que demuestra que este esfuerzo legislativo no es suficiente para conseguir el objetivo de disminuir la incidencia en la comisión de secuestros. 91

Artículo 9. Observatorio Nacional Ciudadano De Seguridad, Justicia Y Legalidad, Estudio Sobre los 5 Delitos de Alto Impacto Enero 2012 – Abril 2013, México, 2013, p. 15. 93 Idem. 92

101

Al respecto llama la atención lo que leemos en los medios, en donde contrasta, lo que sociedad y autoridades dan a conocer. PGJ de Guerrero consigna a 143 secuestradores en lo que va del año: ACAPULCO, Gro., 11 de agosto.- La Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero desarticuló en lo que va de este año 2013 un total de 21 bandas delictivas, detuvo y consignó a 143 secuestradores en las diferentes regiones de la entidad y obtuvo sentencias acusatorias definitivas con la pena máxima de 60 años de prisión en contra de tres plagiarios, informó hoy en conferencia de prensa el vocero del Gobierno del Estado, José Villanueva Manzanarez. Acompañado por el subprocurador de Control Regional y Procedimientos Penales, Oscar Moreno Villatoro; del director de la Policía Ministerial, general Brigadier DEM Marcos Esteban Juárez Escalera y por el Fiscal Especializado en la Investigación y Combate al Secuestro, Pablo Jasso Barrera, el portavoz oficial precisó que los avances en materia de procuración de justicia “son resultado de un trabajo eficiente en la investigación con estrategia e inteligencia para abatir los índices delincuenciales”. Esto demuestra, precisó el funcionario, que el total de los consignados fueron declarados formalmente presos por la autoridad judicial correspondiente, que significa un 100 por ciento de efectividad en el trabajo de investigación de la Representación Social, desde el mes de mayo al último día de julio del presente, periodo en que asumió la PGJE como titular, el procurador de Justicia del Estado de Guerrero .94

Esta nota fue publicada por la propia Procuraduría guerrense y replicada por algunos medios. En contraste a lo dicho por esta autoridad estatal, citamos la siguiente nota publicada el 16 de agosto: Extorsiones y secuestros provocan éxodo de comerciantes en Guerrero Unas 115 familias han abandonado la capital estatal Chilpancingo ante los secuestros y extorsiones que sufren los comerciantes en el estado. … De acuerdo con cifras proporcionadas a CNNMéxico por el dirigente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) en el estado, Jaime Nava, tan solo en la última semana 14 comerciantes han sido secuestrados y 15 familias más huyeron del estado por la violencia. El presidente de la Cámara Nacional de Comercio (Canaco) en esa ciudad, Pioquinto Damián, informó a CNNMéxico que el 3 de agosto fueron secuestrados siete locatarios del mercado central, aunque dijo que, por temor, no hubo denuncias ante la Procuraduría de Guerrero .”95

94

Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero. “Presenta vocero del gobierno de Guerrero avances en procuración de justicia” en (11.ago.2013.18.ago.2013) 95 Reyes, Laura. “Extorsiones y secuestro provoca el éxodo de comerciantes en Guerrero” en CNN México http://mexico.cnn.com/nacional/2013/08/16/extorsiones-y-secuestros-provocan-exodo-de-comerciantes-enguerrero (16.ago.2013.18.ago.2013)

102

Como vemos, las posturas de la autoridad y sociedad son contradictorias, pues por un lado la Procuraduría habla de la eficiencia del trabajo para abatir los índices delincuenciales y, por el otro, los empresarios hablan del desinterés absoluto que mantiene el gobierno de Guerrero para atender la situación de violencia que enfrentan. Invitamos a los lectores a analizar los datos que se presentan en este Estudio y a sacar sus propias conclusiones. Lo que queda en claro es que no basta con contar con leyes, es importante implementar de manera práctica y efectiva lo que en ellas se establece, como la coordinación entre autoridades, policías confiables, ministerios públicos capacitados y un sistema de procuración y administración de justicia efectivos; que vean ante todo por los que han sido lastimados por los delincuentes. Sociedad y gobierno tenemos la obligación de continuar el diálogo y en la búsqueda de soluciones y acciones contundentes que ayuden a disminuir la incidencia de este y de todos los delitos, acciones entre las que se encuentra el perfecto funcionamiento de las unidades antisecuestro.

4.3 Extorsión Pocas veces se estudia el efecto social de la extorsión en una sociedad como la mexicana, en donde la mayoría de las veces se hace alusión a lo legal, sin ocuparnos sociedad civil y autoridades en pensar lo que sucede con las personas que la padecen. En el Observatorio Nacional Ciudadano queremos ser muy claros en este punto, la extorsión va más allá de lo legal, pues en sus distintas formas, ataca no solo la libre determinación de la persona sino también a la propiedad la cual ofrece al individuo seguridad y pertenencia. Por ello es necesario ver a la extorsión como un fenómeno que ha traspasado las fronteras del daño patrimonial; entrando en nuestras casas, líneas telefónicas, cuentas bancarias, etc., amedrentando nuestra libertad, dignidad y seguridad, pero también la de nuestros vecinos, amigos y familiares. La extorsión en nuestro país hace mucho que dejó de ser una cifra, provocando en su paso una serie de percances irreparables para muchos individuos y familias, que para nada se pueden equiparar con el daño material. El delito de extorsión ordinariamente se ubica en el título de delitos en contra de las personas en su patrimonio, que se encuentra en el Código Penal Federal, y se caracteriza por afectar la voluntad de la víctima en virtud del medio empleado, es decir, violencia o amenazas, para obligarla a hacer, dejar de hacer, tolerar u omitir algo contra su derecho, con objeto de obtener o procurar para sí o para otro, un provecho ilícito. Entonces, comete el delito de extorsión, todo aquel que para defraudar a otro le obligue con violencia o intimidación a

103

otorgar o entregar una escritura pública, documento o cualquier bien; la extorsión en todas sus modalidades se refiere al contenido patrimonial de la víctima 96. El delito de extorsión es parecido al delito de amenazas, pero tiene claras características que lo distinguen, sobre todo por lo que respecta a los fines, “en las amenazas pueden ser diversos económicos, personales, etc., mientras que en la extorsión son exclusivamente económicos.” Lo que es cierto es que la amenaza constituye una acción en el delito de extorsión, “que es la expresión de un daño inminente o futuro capaz de disminuir o suprimir la libertad voluntad de la víctima”, siendo su fin último la obtención de un lucro indebido o ilícito o de un perjuicio patrimonial. Lamentablemente la extorsión puede manifestarse de diversas formas, con utilización inclusive de simulaciones y engaños suficientes como obligar a la víctima y obtener lo deseado97. El delito se consuma alcanzando el provecho y la producción del daño, es decir, solo se hablará del delito hasta tener el bien, aunque sea momentáneamente y para uso temporal, sino será definido como una tentativa. Por ejemplo, la obtención de crédito telefónico (móvil) por medio de la obtención de números de tarjetas de recarga; ya que estas son un provecho para quien comete el delito y aunque su valor es efímero, lo siguen constituyendo. En México dicho delito es de los calificados como graves y la persona que lo cometa deberá ser privada de ciertos beneficios, ya que este atenta contra de los derechos humanos básicos, por lo que se pondrá en conocimiento del Poder Judicial, para la aplicación de la justa pena. Aunque hay que resaltar que la extorsión no se suscribe únicamente al delito en sí, ya que es un fenómeno que abarca una serie de consecuencias en la persona afectada. Algunos de los daños directos que sufren las víctimas abarcan tanto lo psicológico, moral y patrimonial, lo cual genera el desarrollo de procesos valorativos de la realidad. Por lo que la incredulidad en el entorno mexicano se piensa poco esperanzador para las personas que han sido víctimas de la extorsión, quienes manifiestan miedo, enojo, frustración, desconfianza y dicen que ‘las cosas no van a cambiar’, ‘México solo empeora’; dejando de lado sus creencias y valores, así como su confianza en las demás personas, pero sobre todo en las autoridades. Una de las principales características de la extorsión es la afectación de la voluntad de la víctima en virtud de los medios utilizados, ya sea el uso de violencia –física o verbal- o amenazas, obligando “a dar, hacer, dejar de hacer o tolerar algo contra su voluntad y derecho, con objeto de obtener o provocar para sí o para otro un provecho ilícito” 98. De esta manera la amenaza constituye la materia prima más usual utilizada por los delincuentes y la consecución de su objetivo. La amenaza como acción, minimiza a la víctima para lograr daños de tipo patrimonial, psicológico y/o moral.

96

Muñoz, Conde Francisco, Derecho Penal, Sevilla, Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 1985, p.224.

97

Ramírez, Velázquez y Víctor Hugo, Tentativa en el delito de extorsión, México, UNAM p.33.

98

Celedón, Rivero José C., Reflexiones sobre el delito de extorsión y los procesos cognoscitivos que se desarrollan en las víctimas y victimarios, Colombia, 2009, p.109.

104

La extorsión, al presentarse como un delito recurrente en el territorio mexicano, no restringido a posición económica, ni social y, al atentar no solo el patrimonio sino la libertad, por medio de acciones coercitivas, se erige como uno de los fenómenos de más alto impacto en términos económicos, políticos, pero sobre todo sociales. Según el Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto en México 2012-2013 realizado por el Observatorio Nacional Ciudadano, en los últimos seis años la extorsión se ha convertido en uno de los delitos de alto impacto que más ha afectado a la ciudadanía, debido a las diversas modalidades no presenciales con que puede ser cometido y a los diversos daños que puede ocasionar99. La información del ONC, tomada de datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, reportan que desde el 2012 hasta la fecha se reciben diariamente en promedio 20 denuncias de casos de extorsión en México. “Lo que significa un total de 7,194 de casos al año, donde se resalta que la mayor cantidad de denuncias de este delito provienen del Distrito Federal, ya que esta entidad concentró el 16.41% del total de las denuncias de todo el país”100. Uno de los elementos a tomar en cuenta, propuestos no solo por el ONC sino por la sociedad civil en su conjunto, es la desagregación del dato de extorsión, es decir, las cifras reportadas por las autoridades de cada una de los entidades federativas en México indican, en términos generales, el número de casos respecto a la extorsión, pero el dato carece de información sobre las múltiples formas de llevarse a cabo, lo que inhibe una posible solución. A continuación se muestran los más recurrentes tipos de extorsión en el país: Engaño telefónico, se da por contacto telefónico o electrónico (mensaje), en el cual se avisa de un premio ganado, solicitando ponerse en contacto para posteriormente requerir un depósito en efectivo o por medio de tarjetas de prepago. Llamadas de amenaza, son aquellas en las que ficticiamente se comunica algún familiar, amigo, o persona cercana a nosotros, que está siendo sujeta de maltrato o tortura. Detrás de esta llamada se encuentra una persona o grupo delictivo que establece comunicación con las personas, amenazando abiertamente a la víctima, esperando a cambio de la liberación y del cese de amenazas un pago de cierta cantidad monetaria; que conforme avanzan las llamadas puede ser negociada debido a la premura de la obtención del dinero. Cobro de derecho de piso, se refiere a la amenaza hacia una persona, la mayoría de las veces comerciantes o empresarios, por parte un grupo delictivo o criminal para la obtención de un cobro que puede convertirse en una especie de ‘impuesto’ recurrente, semanal, quincenal, mensual (según lo establezca el extorsionador), a cambio de no atentar en contra

99

Observatorio Nacional Ciudadano (ONC), Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto, México, 2013, p. 7. Ídem.

100

105

de sus bienes, integridad, la de sus trabajadores o familiares; obligando a la víctima a ceder y vivir con miedo y desconfianza. Al respecto podemos inferir que la falta de la desagregación del dato seguirá siendo una traba para que la autoridad (local y federal) pueda emprender una solución en el combate de un delito que no distingue clases sociales, edades, ni género; siempre y cuando se cuente con un patrimonio. En una nota del diario Milenio del miércoles 21 de agosto de 2013 101, se afirma que la extorsión se trasladó al precio de los producto y este, pagado por el consumidor, está teniendo un efecto en el nivel de inflación. Durante este año, se ha observado que diferentes productos han incrementado su precio, sin justificación aparente de por medio. Podrían citarse los casos del tomate y del huevo. El nuevo producto que ahora está dentro de los planes de la delincuencia organizada es la carne. Los cárteles obligan a los ganaderos a comprar el fármaco clembuterol cuyo efecto es aumentar el peso del ganado de manera artificial (C. Gómez Leyva, MILENIO Diario, 7/VIII/13) y de esta manera obtener más beneficios para los extorsionadores. Es más, se afirma que el crimen controla todo el ganado michoacano. Por otra parte, pero en el mismo tenor, se ha señalado que 50 por ciento de los restaurantes en Oaxaca están sometidos a este flagelo. (MILENIO Diario, 8/VIII/13) y la Policía Federal cuida a los locatarios de un mercado en Chilpancingo102.

Por otro lado como ejemplo de la situación y reflejo de las cifras planteadas en el presente estudio, CNN México señala que durante los últimos seis meses, en Chilpancingo Guerrero, al menos 115 familias de comerciantes cerraron sus negocios y abandonaron sus viviendas para salir de la ciudad ante las extorsiones y secuestros de los que son víctimas del crimen organizado. “De acuerdo con cifras proporcionadas a CNNMéxico por el dirigente de la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) en el estado, Jaime Nava, tan solo en la última semana 14 comerciantes han sido secuestrados y 15 familias más huyeron del estado por la violencia”103. La realidad planteada no solo por este estudio, sino por los medios de comunicación y expertos en el tema, hacen notar la falta de confianza de la ciudadanía en acudir a los Ministerios Públicos a denunciar, argumentando no solo falta de respuesta sino que “la misma autoridad sabe de esto”104. EL Observatorio por medio de este estudio, pretende ser precedente para que todas las partes interesadas tomen su propia decisión y diagnóstico de la extorsión y los demás delitos presentados.

101

Reyna, José. “La extorsión” en Milenio (12.ago. 2013.21.ago.2013) Ídem. 103 Reyes, Laura. “Extorsiones y secuestro provoca el éxodo de comerciantes en Guerrero” en CNN México http://mexico.cnn.com/nacional/2013/08/16/extorsiones-y-secuestros-provocan-exodo-de-comerciantes-enguerrero (16.ago.2013.21.ago.2013) 104 Ídem. 102

106

4.4 Robo con violencia Dentro del análisis mensual que el Observatorio Nacional Ciudadano realiza de cada uno de los delitos de alto impacto, sin duda, el robo con violencia tiene una notoriedad relevante, ya que este delito atenta directamente en contra de la confianza de los ciudadanos desde diferentes perspectivas, debido a que envía un mensaje generalizado de vulnerabilidad, desamparo e indefensión que limita sobre manera, los derechos y libertades de los ciudadanos de gozar de una vida digna. Según la información publicada por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, durante 2012 se recibieron 226,101 denuncias de robo con violencia en México que se desagregan en: a) Robo a transeúnte con violencia. b) Robo a casa habitación con violencia. c) Robo a negocio con violencia. d) Robo de vehículo con violencia.

Sin duda este delito es uno de los que se presentan más recurrentemente, y está enmarcado en 3 categorías, tales como105: 1. Robo común: a casa habitación, a negocio, de vehículo, a transportistas, a transeúntes y aquellos en los que no se especificó su naturaleza y fueron denominados como otros y sin dato. 2. Robo en instituciones bancarias: a bancos, a casa de bolsa, a casa de cambio, a empresa de traslado de valores, otros y sin dato. 3. Robo en carretera: a camiones de carga, a autobuses, a vehículos particulares, otros y sin dato. Pero para poder identificar y comprender de mejor manera, de qué se trata y qué cuestiones involucra el delito de robo con violencia, es necesario adentrarnos y analizar el Código Penal Federal. En el artículo 367 se dice que se comete el delito de robo, cuando alguien se apodera de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella con arreglo a la ley. Por su parte, el artículo 370 establece las penas según el monto de 105

El lector también puede consultar el Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto (Enero 2012-Abril 2013) en , para visualizar el análisis desagregado de las diversas categorías y sub-categorías de robo con violencia.

107

lo robado, por ejemplo, cuando el valor de lo robado no exceda cien veces el salario, se impone hasta dos años de prisión y multa hasta de cien veces el salario. Cuando sobrepase de cien veces el salario, pero no de quinientas, la sanción será de dos a cuatro años de prisión y multa de cien hasta ciento ochenta veces el salario. Cuando exceda de quinientas veces el salario, la sanción será de cuatro a diez años de prisión y multa de ciento ochenta hasta quinientas veces el salario. Sin embargo, cuando el robo es cometido por dos o más personas, sin importar el monto de lo robado a través de la violencia, la acechanza o cualquier otra circunstancia que disminuya las posibilidades de defensa de la víctima o la ponga en condiciones de desventaja, la pena aplicable será de cinco a quince años de prisión y hasta mil días multa, según lo expresa el artículo 371. Y en el 372 dice que si el robo se lleva a cabo con violencia, a la pena que corresponda por el robo simple se agregarán de seis meses a cinco años de prisión. Si la violencia constituye otro delito, se aplicarán las reglas de la acumulación. Ahora bien, la violencia puede ser ejercida, físicamente cuando la fuerza material para cometerlo se hace a una persona; o moralmente cuando el ladrón amaga o amenaza a una persona, con un mal grave, presente o inmediato, capaz de intimidarlo, según se expresa en el artículo 373, y a partir del artículo 374 al 381 bis, el código contempla las sanciones de los diversos tipos de robo. En nuestro país, aunque las cifras continúan siendo elevadas, hemos apreciado que la tendencia ha ido disminuyendo moderadamente desde 2011 a la fecha. Sin embargo, hay entidades como el Estado de México que aunque han disminuido la incidencia de este delito, se sigue manteniendo en el primer lugar a nivel nacional con la mayor cantidad de robo con violencia, seguido del Distrito Federal y Puebla. Lo cual debe ser un indicador para desarrollar estrategias que ataquen este problema que golpea fuertemente a los individuos y a la sociedad, ya que conlleva diversos grados de agresión al ciudadano y puede presentarse en diversas formas. En el Observatorio Nacional Ciudadano creemos que es sumamente importante conocer la proporción del delito de robo con violencia que se ha mantenido en los últimos años, por arriba del 50% del total de las denuncias de los delitos de alto impacto en nuestro país. El conocimiento de la incidencia delictiva es un paso inercial para comenzar a identificar y tener un mejor panorama de lo que significa el impacto de este delito en la sociedad. Este delito representa uno de los principales problemas de México, no solo por la denuncia o la incidencia neta de la criminalidad sino porque ello implica una profunda afectación de la seguridad ciudadana a nivel objetivo y subjetivo. Acorde con el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la seguridad ciudadana se caracteriza como “[…] el no temer una agresión violenta, saber respetada la integridad física y, sobre todo, poder disfrutar de la privacidad del hogar sin miedo a ser

108

asaltado o circular tranquilamente por las calles sin temer un robo o una agresión” 106. Para que esto sea realidad, las instituciones deben tener la suficiente capacidad para garantizar que las personas gocen libremente de sus derechos fundamentales. Debemos señalar que cuando hablamos de seguridad ciudadana forzosamente debemos considerar las dimensiones objetivas y subjetivas de la inseguridad. La inseguridad objetiva es la probabilidad estadística que tienen los habitantes de un país y/o una región determinada de ser víctimas de algún delito o serie de delitos, mientras que la inseguridad subjetiva es la forma como se percibe y se conceptualiza socialmente el riesgo de sufrir un delito. Las estadísticas criminales son la principal herramienta que tiene cualquier Estado para medir aproximadamente la inseguridad mediante los índices de delitos. Sin embargo, es preciso recordar que todos los crímenes son medibles, siempre y cuando sean denunciados y el sistema de procuración de justicia sea confiable. Por tal motivo, el ONC hace un llamado tanto para que las autoridades desarrollen mejores metodologías de medición de los delitos, y que al mismo tiempo, promuevan la cultura de la denuncia en los ciudadanos; como para que éstos asuman su responsabilidad y apoyen a las dependencias de procuración de justicia a través de sus denuncias. Este es un trabajo compartido que requiere el compromiso de autoridades y ciudadanos.

4.5 Robo de vehículo El comportamiento del robo de vehículo es uno de los 5 delitos de alto impacto que requiere una atención especial, debido a sus diversas manifestaciones y a que regularmente se lleva a cabo bajo métodos violentos. La pérdida económica que representa el robo de un bien de esta naturaleza y el riesgo que conlleva no reportarlo, son factores determinantes que promueven que sea uno de los delitos de alto impacto social que menor porcentaje de cifra negra tiene (36.2% durante el año 2011). Es un delito que en los últimos años presenta un incremento porcentual considerable, sin embargo, en los últimos meses ha comenzado a registrar una tendencia a la baja, según fuentes oficiales. En las siguientes líneas expondremos, de manera breve, elementos a considerar para comprender de mejor manera el ilícito, tales como:  

Algunas de sus características. Cifras relevantes en relación al comportamiento del delito.

106

Reyes, Laura. “Extorsiones y secuestro provoca el éxodo de comerciantes en Guerrero” en CNN México http://mexico.cnn.com/nacional/2013/08/16/extorsiones-y-secuestros-provocan-exodo-decomerciantes-en-guerrero (16.ago.2013.18.ago.2013)

109

 

Medidas que en nuestro país se han tomado para reducir el número de este tipo de robos. Recomendaciones relevantes para entender y enfrentar este delito.

El robo de vehículo es un ilícito que resulta ser complicado de aprehender, debido a las distintas modalidades en las que se manifiesta. Este tipo de delito puede darse cuando el propietario se encuentra en su vehículo, cuando se dirige a su automóvil, cuando un grupo de personas se encuentran dentro de una unidad de transporte público, etc. Se puede presentar en la calle, en la colonia en donde se habita, en un centro comercial, en la carretera, etc. Además debemos agregar que el evento ilícito puede darse con o sin violencia 107 . Aunque mayoritariamente el despojo ilegal de un vehículo se comete violentamente. Al respecto, debemos decir que precisamente en su carácter violento radica su condición de delito de alto impacto: el robo de vehículos en nuestro país, generalmente se da a través de métodos que atentan contra la integridad física de una persona. Los datos que nos ofrece la base da datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Púbica (SESNSP) para analizar los delitos de alto impacto durante el periodo enero-junio señala que más de 29% del robo a vehículo se dio a través de mecanismos violentos. Otra de las características del ilícito que es importante mencionar es el vínculo estrecho que tiene con otras actividades delincuenciales. Al respecto, la Organización Internacional de Policía Criminal (INTERPOL) señala que “El robo de vehículos no siempre es un fin en sí mismo, ya que los automóviles robados también son objeto de tráfico para financiar otros delitos, o pueden utilizarse para transportar bombas o perpetrar otras actividades delictivas” 108 . En México las actividades terroristas no son comunes, sin embargo, sí podemos decir que el delito de robo de vehículos se vincula con actividades ilegales como venta de autopartes o la unidad se utiliza para perpetrar delitos como los asaltos. Ahora bien, en lo que se refiere a las medidas emprendidas para reducir este delito, debemos decir que el Estado mexicano ha intentado reaccionar frente a la evolución del mismo. Por ejemplo, en el año 2008, el Congreso federal aprobó la reforma a Ley de Registro Público Vehicular, con el fin de que el gobierno federal, en coordinación con los gobiernos estatales, expidan certificados de no registro de robo de vehículos. Sin embargo, en la actualidad existe poca información disponible respecto a los alcances de esta modificación.

107

Vilalta, Carlos. “El robo de vehículos en la ciudad de México. Patrones espaciales y series de tiempo” en Gestión y Política Pública, Vol. XX, Núm. 1, p. 99 (1.sep.2011.24.ago.2013). 108 Organización Criminal de Policía Internacional (Interpol). Robo de Vehículo http://www.interpol.int/es/Criminalidad/Robo-de-vehículos/Robo-de-vehículos (24.ago.2013)

110

De igual forma, algunas autoridades locales han tomado cartas en el asunto. Por ejemplo, el gobierno del Distrito Federal durante los últimos años, puso en marcha un número importante de medidas para poder atacar el problema, tales como: la creación de la Fiscalía Especializada de Robo de Vehículos de la Procuraduría local, la puesta en marcha de operativos como instalación de centros de revisión en los accesos a la ciudad, el operativo “Visión” en el cual, a través de cámara de video, se escanean las placas para saber si un vehículo es robado, entre otro tipo de programas109. En el caso Tijuana, B.C., producto del intenso mercado de automóviles usados que se presente en aquella ciudad fronteriza, las autoridades promueven entre los ciudadanos realizar una verificación del estatus de la propiedad del auto que piensan adquirir, antes de realizar una transacción de compra. Los ciudadanos por su parte, también han emprendido acciones para no ser víctimas de este ilícito. Hoy es común distinguir la compra de tecnologías para no ser sujeto de un bien tan costoso como lo es un vehículo. Así se adquieren inmovilizadores, sofisticadas alarmas, sistemas de geo-localización satelital, entre otros. Pese a las acciones emprendidas por los distintos actores de la sociedad mexicana, en los últimos años el número de denuncias de robo vehículos en nuestro país se ha incrementado, lo cual evidencia la falta de eficacia de las acciones citadas. Según la Organización de Estados Americanos (OEA), para inicios de 2013, México ocupó el primer lugar en este ilícito en la región de Latino América, por delante de países como Argentina, Uruguay, Venezuela y Costa Rica110. El comportamiento del delito según los análisis de los organismos multinacionales es concordante con los que recientemente hemos elaborado en el ONC. En efecto, lo que hemos identificado es que si bien es cierto que en los últimos meses del año, las denuncias de robo a vehículos han comenzado a disminuir, las cifras proporcionadas por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), indican que en los últimos años la denuncia por robo de vehículos presenta un porcentaje de variación a la alza. Como se mencionó en el estudio de “Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto, eneroabril 2013”, la denuncia de este ilícito se ha incrementado en 30.7% durante el periodo del año 2006-2012111. Por lo tanto, se puede inferir que este significativo aumento en el número de denuncias es el que ha colocado al país en los primeros lugares a nivel mundial debido al robo de vehículo.

109

Para tener conocimiento más extenso de los programas para reducir el robo de vehículos en el Distrito Federal consultar Vilalta, Carlos, Op. Cit., pp.105-106. 110 Notimex. “México, entre países AL con más robos de autos: OEA” en La Jornada (15.feb.2013.24.ago.2013) Para contar con mayor información sobre el número de robo de vehículos que se comenten en la región de América Latina consultar: . 111 Para comprender más a detalle la evolución de este delito en los últimos años, el lector también puede consultar el Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto (Enero 2012-Abril 2013) en

111

Las entidades que más han aportado para que la cifra del robo vehículos se incremente son las de Estado de México, Baja California, Distrito Federal y Chihuahua. Cabe decir que desde el año 2010, el Estado de México ha ocupado el primer lugar como la entidad que mayor porcentaje de denuncias de robo de vehículos se reportan en todo el país. De hecho en Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de delitos de alto impacto, encontramos que en ese estado de la República se realizaron 1 de cada 3 denuncias de robo de vehículo, del total que se realizaron en todo el país112. Por último, algunos elementos a los cuales debe prestarse atención para disminuir la incidencia de robo de vehículos, son: a) La necesidad del diseño de leyes, programas y proyectos que enfrenten de manera más efectiva el delito de robo de vehículos en nuestro país. Como lo señalamos líneas arriba, pese a que los distintos actores sociales han puesto en marcha medidas para reducir la posibilidad del robo de este bien, dichas acciones al parecer no han dado los resultados esperados. En este sentido, invitamos a las autoridades, sobre todo, a no solo enfocarse a la localización de vehículos robados, es necesario acciones que prevengan la posibilidad de que este evento delictivo se ejecute. b) Como en el resto de los textos, insistimos que es fundamental la participación de los ciudadanos, a través de sus denuncias. Si los ciudadanos permanecen callados frente a este tipo de delitos, de manera indirecta influyen para que el problema no exprese realmente su magnitud. c) A partir del anterior inciso, invitamos a los ciudadanos a no comprar autopartes de dudosa procedencia, ya que posiblemente, de manera no deliberada, están promoviendo la demanda del robo de vehículos.

112

Para mayor información sobre el comportamiento del delito de robo de vehículo consultar el Estudio del mes de mayo sobre las denuncias de los delitos de alto impacto en : http://onc.org.mx/wpcontent/uploads/2013/08/Revista-Estudio-Mayo-DAI-26-de-Julio-Ultima-SAVM.pdf

112

Anexo 1. Problemas de consistencia en los datos que emiten las entidades federativas: modificación de las cifras de denuncias de los delitos de alto impacto. El presente anexo sirve para enfatizar el problema de transparencia y calidad de la información estadística proporcionada por las procuradurías estatales al SESNSP, así como a las consecuencias que ello representa para la toma de decisiones en materia de seguridad pública. No debemos olvidar que la información es un insumo necesario para la elaboración, aplicación y evaluación de acciones o políticas públicas en esta materia. La solución de un problema de cualquier índole comienza por su adecuada definición mediante información de calidad. Esto es de especial relevancia, debido a las inconsistencias que han podido observarse en las bases de datos del SESNSP, pues ¿de qué nos sirve tener acceso a cierta información de la cual no tenemos la certeza de que sea real y objetiva por sus constantes cambios? Para dar seguimiento al ejercicio realizado en el Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto y con el objetivo de identificar la falta de consistencia de las bases de datos disponibles en el SESNSP, a continuación presentamos las Tablas 1 y 2 que contienen las cifras correspondientes al periodo de enero a junio de 2013, actualizadas al 29 de julio y 21 de agosto del presente año, respectivamente.

Tabla 1. Base de datos (SESNSP) actualizados al 29 de julio de 2013.

Año

Mes Ene

2013

Homicidio Homicidio Robo con Secuestro Extorsión culposo doloso violencia 1,393 1,535 127 578 18,425

Robo de vehículo 17,487

Feb

1,327

1,445

109

592

16,825

15,697

Mar

1,537

1,621

142

632

17,421

16,227

Abr

1,363

1,649

135

721

18,210

15,698

May

1,412

1,624

115

737

17,016

16,045

Jun

1,241

1,559

129

676

16,899

14,615

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio de 2013.

113

Tabla 2. Base de datos (SESNSP) actualizados al 21 de agosto de 2013.

Año

Mes

2013

Homicidio Homicidio Robo con Secuestro Extorsión culposo doloso violencia

Robo de vehículo

Ene

1,392

1,535

128

578

18,431

17,489

Feb

1,326

1,445

114

593

16,825

15,699

Mar

1,537

1,620

144

632

17,427

16,232

Abr

1,363

1,649

139

721

18,217

15,698

May

1,408

1,626

120

735

17,031

16,069

Jun

1,243

1,567

130

676

17,001

14,659

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 21 de agosto de 2013.

Al observar comparativamente la Tabla 1 y 2 destaca el caso del secuestro, robo con violencia y de vehículo, ya que se percibe que casi mensualmente se modificaron la cantidad de denuncias registradas por las procuradurías estatales. Con el objetivo de identificar la proporción de dichos cambios, se presenta la Tabla 3 que contiene las diferencias entre las bases de datos actualizadas al 29 de julio y 21 de agosto de 2013.

Tabla 3.Diferencias entre bases de datos (SESNSP)/ (29 de julio) vs. (21 de agosto) Año

Homicidio

Homicidio

Robo con

Robo de

culposo

doloso

violencia

vehículo

Ene

-1

0

6

2

Feb

5

1

0

2

-1

2

0

6

5

0

0

4

0

7

0

May

-4

2

5

-2

15

24

Jun

2

8

1

0

102

44

Total

-4

9

18

-1

136

77

Mes

2013

Secuestro

Extorsión

0

1

-1

0

Mar

0

Abr

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio y 21 de agosto de 2013.

Con la finalidad de mostrar, con mayor claridad, las diferencias de los registros de denuncias de delitos de alto impacto y sus implicaciones, presentamos como ejemplo lo que sucede con el secuestro durante el primer semestre de 2013. El ONC, desde la elaboración del Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de delitos de alto impacto, ha observado en varias ocasiones que los registros del secuestro de hasta 6 meses atrás, suelen modificarse e incrementarse después de cada actualización.

114

Para identificar puntualmente las inconsistencias entre la base de datos del 29 de julio y la del 21 de agosto de 2013, se puede observar, en la Tabla 4, las entidades federativas que cambiaron la cantidad de secuestros denunciados durante el primer semestre de 2013.

Tabla 4. Entidades federativas que modificaron sus registros de secuestros denunciados (29 de julio – 21 de agosto de 2013).

Entidades federativas

Mes

Denuncias de secuestros

Baja California

Junio

+2

Mayo

-3

Junio

+3

Enero

+1

Febrero

+5

Marzo

+2

Abril

+4

Mayo

+2

Junio

+1

Junio

+1

Chihuahua

Jalisco

Tamaulipas

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio y 21 de agosto de 2013.

En la Tabla 4 destaca el caso de Jalisco, que presenta la modificación de cifras de denuncia más notoria, al actualizar la información el 21 de agosto, tras registrarse 15 denuncias de secuestros más durante el primer semestre de 2013. En cada mes, las modificaciones añaden denuncias al registro nacional. El reporte tardío de estos delitos de alto impacto cometidos desde enero, invita a que nos cuestionemos sobre el acceso a la justicia de las víctimas de este tipo de criminalidad. Con la finalidad de mostrar puntualmente estos cambios, la Tabla 5 muestra los registros de las averiguaciones previas de secuestros de enero a junio de 2013 reportadas por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco.

115

Tabla 5. Denuncias de secuestro reportadas por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco (29 de julio – 21 de agosto de 2013).

Datos SESNSP

Enero

Febrero

Marzo

Abril

Mayo

Junio

Total

5

1

5

2

1

6

20

6

6

7

6

3

7

35

+1

+5

+2

+4

+2

+1

+15

Datos SESNSP al

Variación%

29 de julio 75%

Datos SESNSP al 21 de agosto Diferencias

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio y 21 de agosto de 2013.

De acuerdo con la información presentada en la Tabla 5, las modificaciones de las cifras de secuestros denunciados durante el primer semestre en Jalisco, representan un incremento de 75% respecto a los datos disponibles en la base de datos del SESNSP actualizada al 29 de julio. Si quisiéramos ubicar a cuál de los 125 municipios de dicha entidad corresponden esas averiguaciones previas y sus respectivas modificaciones, hasta el momento, sería imposible puesto que la base de datos “Incidencia Delictiva a Nivel Municipal”, disponible en el SESNSP, no cuenta con las denuncias de secuestros registradas en junio. A pesar de ello, si observamos la información municipal de Jalisco del periodo enero – mayo de 2013 podemos notar varias diferencias tanto de los datos actualizados al 29 de julio como al 21 de agosto.

Tabla 6. Denuncias de secuestro reportadas por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco “Incidencia Delictiva a Nivel Municipal” / “Incidencia Delictiva Nacional y por Estado 2013”.

Base de datos SESNSP Incidencia Delictiva Nacional y por Estado 2013

Incidencia Delictiva a Nivel Municipal

Fecha

Enero

Febrero

Marzo

Abril

Mayo

Junio

Total

29 de julio

5

1

5

2

1

6

20

21 de agosto

6

6

7

6

3

7

35

21 de agosto

5

0

5

1

3

14

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 29 de julio y 21 de agosto de 2013.

Dada la naturaleza e implicaciones del secuestro, es fundamental que se determine y clarifique la incidencia de secuestros denunciados. La falta de registro de denuncias es de especial relevancia, ya que ello vulnera el derecho fundamental de cualquier Estado 116

democrático al acceso a la justicia. Asimismo, no debe obviarse que la presentación inoportuna de los registros de denuncias puede derivar en un obstáculo o un sesgo de visión para los tomadores de decisiones al momento de elaborar programas o proyectos mediante políticas públicas regionales que tengan como objetivo disminuir y controlar las problemáticas delincuenciales.

1.1 Explicación de las inconsistencias de los registros de delitos de alto impacto denunciados en Hidalgo, Estado de México y Oaxaca.

En el Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto presentamos tres casos de entidades federativas que modificaron significativamente sus registros de denuncias: Hidalgo (secuestro), Estado de México (homicidio doloso) y Oaxaca (secuestro y extorsión). Ello se llevó a cabo con el objetivo de exigir a las autoridades correspondientes su atención y compromiso para brindar información clara en torno a la delincuencia, al igual que una explicación sobre los cambios registrados.

A) Sobre las modificaciones de registros de denuncias de secuestros y extorsiones en Oaxaca.

Al cierre de esta publicación recibimos únicamente la respuesta de aclaración de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca en relación con la modificación de las estadísticas de denuncias de extorsión y secuestro en mayo de 2013, a raíz de la actualización de la base de datos al 8 de julio. A continuación presentamos la Tabla 1 que conformó el análisis de las inconsistencias de los registros de denuncias de nuestro estudio mensual de mayo de 2013.

117

Tabla 3. Denuncias de los Delitos de Alto Impacto del mes de mayo en Oaxaca Base de datos SESNSP (20 de junio) vs. (08 de julio).

Delito

Datos SESNSP Datos SESNSP Diferencias 20 de Junio 08 de Julio

Homicidio culposo Homicidio doloso

14

15

1

43

42

Secuestro

24

3

-1 -21

Extorsión

64

19

-45

Robo con violencia

275

275

0

Robo de vehículo

122

122

0

Fuente: Elaboración propia con información del SESNSP, actualizada al 20 de junio y 08 de julio de 2013.

La explicación proporcionada por las autoridades de Oaxaca sobre el cambio de las cifras de extorsiones y secuestros denunciados en mayo de 2013 consiste en que “al hacer la captura, se dio el valor TOTAL que generó el Estado, como valor en el resto de Municipios; incrementando en este mes esos rubros de manera significativa”. En otras palabras, la disparidad detectada en las estadísticas oficiales de esos delitos se debió exclusivamente a una falla comprensible de quienes capturan dicha información. En la Imagen 1 presentamos la carta enviada por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca al ONC.

118

Imagen 1. Respuesta y explicación de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Oaxaca respecto a la modificación del registro de denuncias de mayo de 2013.

119

Respecto a esta explicación por parte de las autoridades oaxaqueñas, el ONC reconoce su voluntad para atender los llamados de la sociedad civil y su compromiso para continuar trabajando en la generación de información de calidad sobre el fenómeno delictivo.

B) Sobre las modificaciones de registros de denuncias de secuestros en Hidalgo. En el Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto, dimos a conocer la modificación de las cifras correspondientes a las denuncias de secuestro de mayo de 2013, de 62 a 10 averiguaciones previas de este delito. Derivado de esta cuestión, el ONC ha contactado a las autoridades correspondientes de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo (PGJEH) para obtener una explicación respecto a este cambio significativo. Sin embargo, la única respuesta que hemos podido recibir fue enviada mediante correo electrónico y se menciona lo siguiente: “Me permito comentar que una vez analizada la cifra de los secuestros registrados en el primer cuatrimestre de este año, se observó que se estaban alimentando en el mismo rubro los delitos por privación ilegal de la libertad, además que en la Unidad Especializada en el Combate al Secuestro de esta Procuraduría, en ese periodo se habían registrado efectivamente 10 averiguaciones previas por tal delito (enero 1, febrero 3, marzo 3 y abril 3), motivo por el cual se procedió a hacer la modificación correspondiente”.

En el ONC nos preocupa esta respuesta y así se lo hemos expresado a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, puesto que no se explica qué ocurrió con los casos restantes; máxime si tomamos en consideración que en el formato del Comité Interinstitucional de Estadística e Informática de Seguridad Pública (CIEISP) aparece indistintamente el siguiente rubro: PRIV. DE LA LIBERTAD (SECUESTRO). Debido a ello, hacemos un llamado a que las autoridades brinden una explicación puntual sobre estas privaciones ilegales de la libertad bajo la premisa que con información confiable, sistematizada y de calidad se pueden tomar las decisiones estratégicas necesarias para controlar, desincentivar y prevenir el delito.

C) Sobre las modificaciones de registros de denuncias de homicidios dolosos en el Estado de México. En el Estudio del mes de mayo de 2013 sobre las denuncias de los delitos de alto impacto, dimos a conocer la modificación de la cifra de averiguaciones previas de homicidios dolosos registradas en abril de 2013. Además presentamos que recientemente, durante el mes de junio, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México reportó las extorsiones denunciadas durante 2012 y 2013 sin brindar explicación alguna sobre la falta de transparencia y oportunidad al publicar estos datos. 120

En el ONC los hemos contactado en varias ocasiones e inclusive nos acompañaron el pasado 2 de agosto en la presentación del Estudio del mes de mayo de 2013 comprometiéndose a brindar una explicación sobre los cambios de estas cifras de delitos denunciados. No obstante, no hemos recibido respuesta alguna, lo cual podría demostrar la falta de interés de proporcionar información transparente y de calidad así como para atender los llamados de la sociedad civil y de la propia ciudadanía. Si las autoridades no proporcionan este tipo de datos, mediante mecanismos transparentes de rendición de cuentas, es imposible que puedan garantizar la seguridad ciudadana de la población.

1.2 Modificación de las cifras de homicidios dolosos registrados en Coahuila. El Consejo Cívico de las Instituciones Laguna (CCILaguna), un observatorio local perteneciente a la red del ONC, dio a conocer la modificación de los registros de homicidios dolosos en Coahuila. La explicación proporcionada por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Coahuila, como se puede ver en la Imagen 2, consistió en que de esa manera daban cumplimiento a un acuerdo con el SESNSP. Este consistía en reconstruir la serie de homicidios dolosos de 2013 con base en las denuncias, en lugar del número de occisos como aparentemente lo llevan a cabo el resto de las procuradurías estatales. Respecto a esta modificación en la nota metodológica publicada en la página del SESNSP se señala que: “Después de una revisión técnica, las cifras de 2013 de Coahuila fueron modificadas el 5 de julio pasado debido a que la Procuraduría General de Justicia Estatal reportó el número de víctimas y no el número de denuncias para los meses de enero a mayo. La denuncia es la unidad utilizada para la entrega de estas cifras bajo formato del Comité Interinstitucional de Estadística e Informática de Seguridad Pública (CIEISP). Con esta medida se garantiza la correcta comparabilidad de 2013 contra años anteriores”.

Sin embargo, derivado de este caso específico podemos percatarnos de la falta de un criterio y metodología homogénea para registrar los delitos del fuero común en el formato CIEISP, ya que la Fiscalía General del Estado de Durango en el rubro de homicidios dolosos reporta el número de occisos. Ello nos permite cuestionarnos sobre la validez de estas cifras y de las mediciones que se hacen a partir de ellas, pues desconocemos: cuántas entidades federativas reportan averiguaciones previas y cuántas víctimas, la fecha en la cual las procuradurías estatales que reportaban occisos reconstruyeron las series correspondiente, entre otros elementos.

121

Imagen 2. Carta del Consejo Cívico de las Instituciones Laguna.

122

Tomando en consideración el problema nacional de seguridad y que hemos tenido conocimiento del hallazgo de “fosas clandestinas comunes” así como de eventos de homicidio que privan de la vida a más de una persona; es indispensable conocer cómo están registrando las procuradurías estatales estos hechos. Asimismo, resulta preciso cuestionarnos sobre la existencia de lineamientos específicos determinados por el Comité Interinstitucional de Estadística e Informática de Seguridad Pública para registrar este delito, sobre todo cuando se trata de eventos donde se han producido varios decesos, o bien cuando se encuentran “fosas clandestinas” en las cuales después de realizar los peritajes correspondientes se encuentra más de un cadáver . La falta de estándares homologados de registro de homicidios va en detrimento de la información y análisis que puedan realizarse sobre este delito así como del reconocimiento de las víctimas visibles e invisibles de homicidio.

123

Conclusiones y recomendaciones El primer semestre del 2013 concluye con varios aspectos que es necesario resaltar: (i) Transparencia no significa confiabilidad de datos. (ii) Se requiere una clara respuesta ante el problema de aumento en los secuestros y extorsiones. (iii) Los problemas del país requieren una estrategia muy específica donde todos los actores sociales debemos ser corresponsables.

(i) Transparencia no significa confiabilidad de datos Cuando el pasado 1 de agosto presentamos el Estudio del mes de Mayo 2013 Sobre las Denuncias de los Delitos de Alto Impacto detectamos y marcamos las inconsistencias en la información de los estados de Hidalgo, Estado de México y Oaxaca. Como explicamos, al día de hoy sólo Oaxaca dio una respuesta clara y precisa de cuál fue el error, quién es el responsable y qué compromiso asumían para mejorar la manera en la que alimentaban los datos. La labor de los ciudadanos consiste en exigir a las autoridades que nos mantengan informados sobre los avances o retrocesos, pero al mismo tiempo, debemos exigir que la información sea confiable y de fácil acceso. En el ONC asumimos el compromiso de seguir vigilando el actuar de la autoridad y llamar a establecer un canal adecuado para que la información fluya. Así mismo, tenemos el compromiso de evidenciar las imprecisiones que encontremos en bases de datos o los cambios que no se acompañen de una expresa explicación.

(iii) Se requiere una clara respuesta ante el problema de aumento en los secuestros y extorsiones.

124

El semestre que concluyó se presenta como el peor de la historia en materia de denuncias sobre privación ilegal de la libertad y extorsión; en el caso específico del secuestro no existe de manera pública un programa nacional para prevenir y erradicar este delito. 765 denuncias de privaciones ilegales de la libertad ponen en manifiesto la urgencia de acciones contundentes contra el secuestro. Desde la época del Presidente Fox existe el compromiso de la creación de unidades especializadas en materia de antisecuestro, mismas que en la gran mayoría del país siguen sin estar completamente equipadas y capacitadas. En el ONC estamos en la construcción de un mapeo sobre el estado en que se encuentra cada entidad y al cierre de este documento aún no podemos contestar plenamente a esta pregunta. Frecuentemente las autoridades han declarado que el aumento en las denuncias se debe a que el ciudadano cada vez denuncia más porque confía más en la autoridad. Sin embargo, no existe algún indicador que pueda confirmar este tipo de afirmaciones. Reconocemos la campaña que CIRT y SEGOB desarrollaron para dar a conocer estrategias para prevenir el engaño telefónico y la amenaza telefónica, sin embargo el engaño telefónico constituye sólo una forma de extorsión quedando aún pendiente una gran estrategia nacional sobre cómo prevenir y erradicar el derecho de piso. Hacemos un llamado a las autoridades a dar una pronta y contundente respuesta de manera coordinada a estos fenómenos delictivos. Las víctimas visibles e invisibles de estos delitos, así como todas las personas en este país, merecemos vivir de forma segura. Han pasado 16 años desde que la sociedad civil ha empezado a exigir y reivindicar derechos en esta materia, es hora de ver los resultados. Las víctimas y quienes somos potenciales víctimas no podemos esperar más.

(iii) Los problemas del país requieren una estrategia muy específica donde todos los actores sociales debemos ser corresponsables. Si bien es cierto que en nuestro país, quien tiene el comedido de proveer seguridad y justicia a los gobernados es la autoridad; ciudadanos, organizaciones de la sociedad civil, empresarios, medios de comunicación, academia, también deben asumir su parte de corresponsabilidad.

125

Cada actor social juega un papel fundamental en el fortalecimiento (o el debilitamiento) del tejido social, y del Estado de Derecho. La forma de involucrarse puede ser a través de la participación en organizaciones de la sociedad civil, en comités vecinales, en fundaciones de ayuda a grupos marginados, denunciando a través de redes pero, sobre todo, viviendo en el pleno respeto de la norma jurídica, respetando a las otras personas, involucrándonos en los problemas sociales que aquejan a nuestra comunidad. Todos los actores sociales tenemos voz y se ha demostrado que cuando nos unimos, hemos sido capaces de revertir los grandes problemas sociales. Ha sucedido en Palermo, Italia; en Bogotá, Colombia; como ha sucedido en nuestra misma Ciudad Juárez, donde una sociedad civil proactiva, empresarios, académicos, medios de comunicación y autoridades de gobierno lograron un diálogo, un compromiso y acciones específicas para reducir la violencia que padecía la sociedad. Los actores sociales en conjunto, conformamos una red capaz de ser un frente compacto en pro de la seguridad, la justicia y la legalidad. Cada uno desde nuestro actuar, desde nuestra función, con quienes nos rodean. En el ONC invitamos a los diferentes actores sociales a ser esa voz unida, que en su conjunto contribuirá a generar el México en Paz que todos deseamos.

Francisco Rivas Director General

126

BIBLIOGRAFÍA ArcGis resources center. “Clasificar campos numéricos para simbología graduada” (07.nov.2012.19.ago.2013) Cano, Luis. "Bala perdida de AK-47 mata a niña en año nuevo" El Universal, http://www.eluniversal.com.mx/estados/67270.html (16.ene. 2008.16. jul.2013) Castillo, Gustavo. “Aumentaron las ejecuciones, pero no los homicidios: Medina Mora” en La Jornada. http://www.jornada.unam.mx/2007/06/09/index.php?section=politica&article=008n1pol (09.jun.2007.16.ago.2013) Cawley, Marguerite. "Prisionero de Guatemala detalla operaciones de red de extorsión", en InSight Crime (14.ago.2013.17.ago.2013) Celedón, José C. Reflexiones sobre el delito de extorsión y los procesos cognoscitivos que se desarrollan en las víctimas y victimarios, Colombia, 2009, p.109 Diario Oficial de la Federación. "Acuerdos aprobados en la II Sesión Extraordinaria del Consejo Nacional de Seguridad Pública", en (jun.2013.16.ago.2013) Gobierno del Estado de México Centro de Prevención del Delito del Estado de México, "Medidas para evitar el secuestro y la extorsión", en (.20 de agosto de 2013) Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República, “1er Informe de Gobierno 2012 -2013”, en: (03.sept.2013) Graduate Institute of International and Development. Small Arms Survey 2012: Moving Targets, Reino Unido: Cambridge University Press, 2012. (18.Ago.2013). 127

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) 2012, Encuesta Nacional de Victimización y Percepción Sobre Seguridad Pública, México. Jiménez, René, El secuestro; uno de los males sociales del mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM, México 2002. Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Merino, José y Víctor Gómez. “Cuerpos sin

Muñoz, Conde Francisco, Derecho Penal, Sevilla, Publicaciones de la Universidad de Sevilla, 1985, p.224. Notimex. “Diversifican estrategia vs robo de autos” en Terra (10.abr.2007.16.ago.2013) ___________. "Accidentes automovilísticos aumentan 15% en diciembre: Chertorivski" en Excélsior publicada 20 de diciembre de 2011> (20.dic.2011. 16 .jul.2013). ___________. "Aumenta 20% robo a casa en vacaciones: AMIS", en El Universal, en (04.abr.2012.16.ago.2013) ___________.“México, entre países AL con más robos de autos: OEA” en La Jornada (15.feb.2013.24.ago.2013) ____________. “Segob y CIRT lanzarán campaña contra la extorsión telefónica”, En Excélsior (08. Jul.2013.20.ago.2013) Observatorio Nacional Ciudadano, “Tendencia por entidad federativa” En http://onc.org.mx/tendencia-por-entidad-federativa/. (20. may.2012.10.ago.2013).

___________________________. Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto. Enero 2012-Abril 2013. Junio 2013 (jun.2013.13.ago.2013)

128

___________________________. Estudio sobre los 5 delitos de alto impacto. Mayo 2013. Junio 2013 (jun.2013.13.ago.2013) Observatorio Ciudadano de Prevención, Seguridad y Justicia Chihuahua, Reporte de incidencia delictiva del estado de Chihuahua (abril 2013), Año 1, número 6, mayo 2013 . Oficina de las Naciones Unidas contra la droga y el delito (ONUDC) "Manual de lucha contra el secuestro", en , (ene. 2006.20.ago.2013) Organización Criminal de Policía Internacional (Interpol). Robo de Vehículo (24.ago.2013) Organización de Estados Americanos (OEA).Indicadores. Robo de Vehículos (22.ago.2013) Omaira, Catherine Arboleda y Paula Andrea Hinestroza. “La muerte violenta y el simbolismo en las tumbas de los cementerios del Valle de Aburrá” en Boletín de Antropología Universidad de Antioquia, Colombia, Vol.20 Nº 37, pp. 169 -183 . (jun.2006.18.Ago.2013). Piccato, Pablo “El significado político del homicidio en México en el siglo XXI” en Cuicuilco, Vol. 15, Núm. 43, mayo–agosto, 2008, pp. 57–80. (13. Oct. 2012.18.ago.2013) Procuraduría General de Justicia del Estado de Guerrero. “Presenta vocero del gobierno de Guerrero avances en procuración de justicia” en (11.ago.2013.18.ago.2013) Ramírez, Velázquez y Víctor Hugo, Tentativa en el delito de extorsión, México, UNAM p.33. Reyes, Laura. “Extorsiones y secuestro provoca el éxodo de comerciantes en Guerrero” en CNN México (16.ago.2013.18.ago.2013) Reyna, José. “La 2013.21.ago.2013)

extorsión”

en

129

Milenio



(12.ago.

Ríos, Viridiana “Menos muertos no significa más seguridad” en Este País. (13. mar. 2012.19.ago.2013) Rosas, Tania. "Van por reducir accidentes 50%", en El Economista, , (16.ago.2012.16.jul.2013) Secretariado Ejecutivo del Sistema de Seguridad Pública (SESNSP) 2013, Estadísticas y Herramientas de análisis de información de la incidencia delictiva (fuero común, Fueron Federal,1997-actual) (29.jul.2013.29.jul.2013) Secretaria de Gobernación “Conferencia de prensa que ofreció el Subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación y Vocero del Gabinete de Seguridad del Gobierno de la República, Eduardo Sánchez Hernández, y Organizaciones de la Sociedad Civil” en (09.ago.2013/02.sept.2013) Servellón, Ángel. "Honduras: Maras lucran con las extorsiones" en Diario Inforsur Hoy (26.jun.2013.17.ago.2013) S/A. "Las prisiones mexicanas se especializan en extorsión telefónica" en Diario El País (06.jul.2013.17.ago.2013) Vilalta, Carlos. “El robo de vehículos en la ciudad de México. Patrones espaciales y series de tiempo” en Gestión y Política Pública, Vol. XX, Núm. 1, p. 99 (1.sep.2011.24.ago.2013) Yong, Ed. "Climate Change and Violence", en The Scientist , (01.ago.2013.16.ago.2013) #Por los que nos FaltanMX. “Mapa Colectivo de memoria, verdad y justicia” en (19.ago.2013) #Por todos lxs desaparecidxs. Inicio (19.ago.2013)

130