SEPTIEMB

Estudio sobre Gastos en Publicidad & Difusión en el Sector Municipal 2006 – 2016

NOVIEMBRE 2016

Presentación El Clasificador Presupuestario, establecido en el Decreto del Ministerio de Hacienda N° 854 de 20041, define el Gasto en Publicidad & Difusión de los municipios en base a tres componentes. El primer componente representa la ejecución de servicios de "publicidad, difusión o relaciones públicas en general, tales como avisos, promoción en periódicos, radios, televisión, cines, teatros, revistas, contratos con agencias publicitarias, servicios de exposiciones y, en general, todo gasto similar que se destine a estos objetivos, sujeto a la normativa artículo 3° de la ley N° 19.896". El segundo componente representa la ejecución de servicios de “impresión de afiches, folletos, revistas y otros elementos que se destinen para estos fines, reproducción de memorias, instrucciones, manuales y otros similares". Y, el tercer componente, establece la inclusión genérica de "otros gastos por concepto de otros servicios de publicidad y difusión no contemplados en las definiciones anteriores". En el caso de las municipalidades, las tres componentes antes descritas del Gasto en Publicidad y Difusión están registradas, a su vez, en tres cuentas financieras específicas asociadas a cada una de ellas: (i) Gastos en Servicios de Publicidad, (ii) Gastos en Servicios de Impresión, y (iii) Gastos en Otros Servicios de Publicidad2. El objetivo del presente estudio es presentar y analizar la información de Gasto en Publicidad & Difusión declarada por los municipios a la Contraloría General, y su evolución en el marco de los ciclos electorales municipales. Se aborda el período 2006-2016, con la finalidad de incluir información de gastos de varios ciclos electorales. Se presenta un análisis de corte anual hasta 2015 para todos los municipios (con excepción del municipio de Lago Verde, que ha remitido antecedentes sólo hasta abril de 2015) y de corte semestral hasta 2016 para todos los municipios (con la excepción de los municipios de Tocopilla, Juan Fernández, Puerto Varas y Lago Verde3).

1

https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=233184 Corresponde a las cuentas contables 2152207001, 2152207002 y 2152207999. El nombre establecido de la última cuenta es “Otros”. Antes de 2008, previo a la modificación del plan de cuentas contable, se registraron en las cuentas de comunicaciones, publicidad y difusión, y servicios de impresión, las que corresponden respectivamente a las cuentas contables 215221701, 215221702 y 215221703, respectivamente. 3 Adicionalmente, para los municipios que a continuación se indican, se consideró sólo la información que había sido remitida a la Contraloría a la fecha del estudio: hasta período abril de 2016: Pozo Almonte, Tortel, Timaukel y Lampa y hasta período mayo 2016: Quillota, San Fabián y Cochamó. 2

1|

1. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Serie Anual En esta sección, se analiza la serie 2006-2015 de esta variable, utilizando la información del conjunto de municipios. Estos datos son declarados por cada uno de los gobiernos locales y registrados en el sistema de Contraloría denominado SICOGEN (Sistema de Contabilidad General de la Nación) y, para efectos de este estudio, se han expresado en moneda constante, usando variación de IPC. Como se aprecia en el Gráfico 1, el Gasto en Publicidad & Difusión ha aumentado significativamente a lo largo del periodo en análisis. En efecto, en 2006 este gasto alcanzaba algo menos de $13 mil millones, mientras que en el año 2015 la cifra se empinó por encima de los $23 mil millones. Cabe notar que en los dos años de elecciones municipales, el año 2008 y el año 2012, el monto de los desembolsos muestra máximos locales en la serie.

Gráfico 1

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2015 Millones de pesos de junio 2016 26.000 23.277

24.000 22.000 17.612

18.000

15.873

16.000 14.000

19.663

19.363

20.000

12.971

13.801

14.496 13.292 12.011

12.000 10.000 2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Año electoral Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

Ahora bien, este crecimiento tiene en parte explicación en el aumento general del gasto municipal. Para aislar ese efecto, se presenta a continuación el Gasto en Publicidad & Difusión expresado como fracción del Gasto Total Municipal. Como indica el Gráfico 2, la tendencia en el volumen relativo de recursos destinados al Gasto en Publicidad & Difusión parece revelar una leve disminución. En el año 2006, los municipios destinaron un 0,41% de su gasto a este ítem, mientras que en 2015 la cifra llegó a 0,37%. Con todo, se puede apreciar que en al menos en el año electoral 2012, el indicador muestra un máximo local.

2|

Gráfico 2

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2015 Como % del Gasto Total Municipal 0,45 0,41

0,40

0,40

0,39

0,39

0,37

0,36 0,35 0,30

0,34

0,34

2013

2014

0,32

0,30 0,25 2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2015

Año electoral Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

2. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Primer Semestre de cada año En esta sección, se presenta la evolución del Gasto en Publicidad & Difusión para el primer semestre de cada año, en el período 2006-2016. Lo anterior con la finalidad de añadir en el análisis el ciclo electoral de 2016, cuyo ejercicio financiero aún no concluye. Como se puede apreciar en el Gráfico 3, la serie del primer semestre exhibe un comportamiento similar al que muestra la serie anual, observándose máximos locales de gasto en los respectivos años electorales, esto es, el primer semestre de 2008, 2012 y 2016. Cabe tener presente que el Gasto en Publicidad & Difusión en el primer semestre de cada año ha venido representando entre un 45% y un 51% del total anual (Tabla 1). Por ello, si bien el análisis comparativo anual (cuando se cuente con el cierre del ejercicio 2016) podría diferir respecto del análisis disponible al primer semestre, al menos permite generar una referencia respecto del comportamiento relativo en el contexto de este último ciclo electoral.

3|

Gráfico 3

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2016, Primer Semestre cada Año Millones de pesos de junio 2016 13.000

11.851

12.000 10.684

11.000 10.000

8.944

9.000 8.000 7.000

7.326 6.125

6.454

9.045

7.178 5.883

6.000

8.628

6.218

5.000 2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Año electoral Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

Tabla 1 Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: Incidencia del Primer Semestre de cada año Millones de pesos de junio 2016

Año 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

I Semestre

Año

% I Sem. / Año

6.125 6.454 7.326 5.883 6.218 7.178 8.944 8.628 9.045 10.684 11.851

12.971 13.801 14.496 12.011 13.292 15.873 19.363 17.612 19.663 23.277 -

47% 47% 51% 49% 47% 45% 46% 49% 46% 46% -

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

4|

3. Gasto en Publicidad & Difusión y Ciclo Electoral: Primer Semestre de 2016 El “Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias y la Corrupción”4, recomendó en su informe de 2015, limitar a un 5% el aumento del Gasto en Publicidad & Difusión en un año electoral respecto de los tres años precedentes5. A continuación en la Tabla 2 se muestra un análisis de simulación de este indicador aplicado al año electoral 2016 (con cifras al primer semestre). Este permite visualizar que sólo un 29% de los municipios habría cumplido con la recomendación de dicho Consejo, mientras que un 68% de los municipios lo habría sobrepasado.

Tabla 2 Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión y Recomendación del Consejo Asesor Presidencial Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015 Municipios que aumentaron: Cantidad % 5% o menos (habrían cumplido recomendación) 99 29% Más de 5% y menos de 50% 126 36% Más de 50% 109 32% Información incompleta 11 3% Total

345

100%

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

A continuación, en la Tabla 3, se presenta el promedio simple del indicador de aumento del Gasto en Publicidad & Difusión del primer semestre 2016 respecto de los tres años precedentes, ordenando en tres segmentos a los municipios, según la condición de reelegibilidad de cada alcalde en el ciclo electoral de este año. Cabe señalar que el análisis refleja un promedio simple de las variaciones de gasto (incluyendo también a municipios que disminuyeron este ítem) y no el caso específico de una municipalidad. Asimismo, las cifras no intentan establecer una relación de causalidad sino simplemente presentar la estadística descriptiva de la situación.

4

También conocida como la “Comisión Engel”.

5

Cabe tener presente, que esta propuesta no se ha traducido en una disposición legal, por lo que el ejercicio de simulación que se presenta acá tiene un carácter meramente referencial.

5|

Tabla 3 Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015

Alcaldes que fueron a reelección y ganaron Alcaldes que fueron a reelección y perdieron Alcaldes que no fueron a reelección Total

Cantidad Municipios 219 80 46

Aumento Promedio del Gasto en P&D 42,2% 28,7% 22,8%

345

36,6%

Fuente: Para información electoral: SERVEL. Para información de Gasto: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios. Nota: Promedio simple de las variaciones porcentuales de cada municipio del gasto en publicidad & difusión del primer semestre 2016 con respecto al gasto promedio en publicidad & difusión de los primeros semestres de 2013-2015. El municipio de Lago Verde, no ha informado 2016, y los municipios de Lampa, Quillota, Cochamó y Tortel presentan información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la primera categoría. El municipio de Tocopilla, no ha informado 2016 y los municipios de Pozo Almonte, San Fabián y Timaukel, presentan información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la segunda categoría. Los municipios de Juan Fernández y Puerto Varas no han informado 2016, se excluyen de la estimación del promedio para la tercera categoría.

6|