EFECTOS AMBIENTALES Y SOCIO-ECONÓMICOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE Y EL SISTEMA TRADICIONAL, IMPLEMENTADOS EN LAS FINCAS ESCOCIA Y ALEJANDRÍA, RESPECTIVAMENTE EN EL MUNICIPIO DE MONTERÍA, DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA.

Autores FLOR ANGELA RUIZ SOLERA HERNANDO LUIS GZ-JANICA MARZOLA

DIRECTOR GABRIEL JOHN TOBON QUINTERO

Facultad de Estudios Ambientales y Rurales Maestría en Gestión Ambiental Cartagena, Abril de 2012

1

Nota de aceptación __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________

__________________________ Firma del jurado

__________________________ Firma del jurado

__________________________ Firma del Director

“La Universidad Javeriana, no es responsable por los conceptos emitidos por los autoresinvestigadores del presente trabajo, por lo cual son responsabilidad absoluta de sus autores y no comprometen la idoneidad de la Institución ni de sus valores.”

Cartagena, Abril 2012

2

DEDICATORIA

HERNANDO LUIS GZ-JANICA: Para mi papá Hernando Gz-Jánica Para mi mamá Nelcy Marzola Por su apoyo incondicional para alcanzar esta meta

FLOR ANGELA RUIZ SOLERA: Para mi abuela Flor Ángela Matute Para mi mamá Cruz Solera Para mi papá Clemente Ruiz (q.e.p.d) Por siempre estar a mi lado

Y ambos dedicamos este logro a nuestro hijo Hernando Luis Gz-Jánica Ruíz, quien es la razón de nuestras vidas

AGRADECIMIENTOS Gracias a Dios, porque todo lo hizo posible, Al Espíritu Santo, por su iluminación divina A nuestro tutor Gabriel Tobón Y a todos los que nos colaboraron para alcanzar este logro

3

RESUMEN La presente investigación tuvo como objetivo analizar los efectos ambientales y socioeconómicos, de un sistema de producción ganadero tradicional(SPGT) y un sistema de producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS)a partir de un estudio de caso en dos (02)fincas ganaderas en el municipio de Montería; fundamentados en la carencia de información necesaria para la toma de decisiones frente a la conveniencia o no de la implementación de estos dos (02) sistemas de producción ganadero en el municipio. Para esto se identificaron efectos ambientales, tales como, los efectos sobre el recurso suelo, flora, fauna y agua; efectos económicos, como, los efectos sobre la relación costo/beneficio, la rentabilidad del sistema; y finalmente los efectos sociales y sobre la generación de empleo. Para analizar los efectos ambientales y socioeconómicos de la implementación de los dos sistemas de producción ganadero, se realizó en primer lugar una caracterización de ambos sistemas, para lo cual se aplicó una encuesta previamente diseñada, que permitió obtener información en cuanto a los requerimientos de información general, del predio, sobre el manejo del ganado, de aspectos productivos, agronómicos, del recurso humano y ambiental. En segundo lugar se identificaron los efectos ambientales sobre los recursos suelo, flora, fauna y agua. Para el caso del recurso suelo se identificó y cuantificó la composición de la comunidad de macro-fauna edáfica presente en las dos fincas objetos de esta investigación, a partir de la metodología de muestreo del instituto TSBF Anderson y Ingram (1993); en cuanto al recurso flora, se realizó el inventario vegetal de ambas fincas, que permitió determinar la abundancia y densidad de las especies en cada uno de los sistemas utilizando la metodología de muestreo del individuo más cercano; en lo que respecta al recurso fauna, se realizó el inventario de la avifauna, a través de la metodología de transectos lineales de 500 Metros adaptados para estudios en el Caribe (Joseph & Wunderle.1994), que permitió conocer la composición y abundancia de aves en las dos fincas; y para identificar los efectos sobre el recurso agua, se realizaron ensayos de laboratorio para medir parámetros físico-químicos, tales como, turbiedad y sólidos suspendidos; y bacteriológicos como los colíformes totales y colíformes fecales, los cuales permitieron conocer la calidad de las fuentes de agua existentes en los dos tipos de sistemas de producción. En tercer lugar se determinó la relación costo/ beneficio, la rentabilidad de ambos sistemas y la capacidad de generación de empleo, para lo cual se identificaron las actividades asociadas al funcionamiento del SPGAS y del SPGT, luego, a partir de los registros contables de cada finca se determinaron los costos asociados a cada una de las actividades, teniendo en cuenta por un lado los costos de mano de obra y por otro lado los costos por insumos; de igual forma se determinaron los ingresos por concepto de venta de los productos, y para esto se incluyeron las ventas de crías, leche y vacas de descartes. Con la información de egresos e ingresos se elaboró un estado de resultado para cada una de las fincas y a partir de este se calculó la relación costo/beneficio y la rentabilidad de la inversión para los dos sistemas de producción. Seguidamente, la capacidad de generación de empleo se determinó a partir de un análisis a la información sobre la mano de obra 4

(expresada en jornales) necesaria para el desarrollo de cada una de las actividades asociadas a los dos sistemas productivos, y los costos que esto implica para el productor. Finalmente, se identificaron estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el estudio de caso de las dos fincas en el municipio de Montería. Con el desarrollo de los objetivos de la presente investigación se pudo determinar en primer lugar, que la finca que implementa el SPGAS tiene mayores rendimientos productivos que la finca que implementa el SPGT, ya que en la primera se reportaron mayores ganancias de peso en gr/animal/día, para la época seca y la época de lluvia, mayor tasa de preñez, mayor promedio de peso al destete y mayor número de animales por Ha que en la finca que se maneja de manera tradicional. En segundo lugar, en cuanto a los efectos ambientales se encontró que el SPGAS presenta una mayor riqueza y abundanciaen cuanto a la macro-fauna edáfica que la finca que maneja el SPGT; teniendo en cuenta la composición de la comunidad de macro-fauna, en la cual se encontró mayor número de individuos y mayor número de ordenes en la finca Escocia (SPGAS) que en la finca Alejandría (SPGT); y el resultado del indice de diversidad de Shannon fue mayor (1.472) para el SPGAS, que en el caso del SPGT (1.310). Para el recurso flora se encontró que el SPGAS tiene mayor riqueza y biodiversidad de especies vegetales que el SPGT, lo cual se evidenció a través del inventario vegetal, donde se encontró un mayor número de individuos y de especies para los potreros de la finca Escocia. De igual forma esto se corroboró con el cálculo de los índices de Shannon, Margalef, Dominance_D y Simpson_1-D. En lo que respecta al recurso fauna, los resultados obtenidos demuestran que la finca que implementa el SPGAS, presenta una mayor riqueza y abundancia de especies de aves que la finca que se maneja bajo el SPGT, ya que la primera registró un mayor número de individuos y de especies que la finca que se maneja de manera tradicional, lo cual se confirma con los resultados del índice de Shannon_H, obtenidos. Para el recurso agua, se encontró que las fuentes de agua superficial existentes en la finca Escocia tienen mejor calidad en cuanto a los parámetros medidos para este estudio, en comparación con las fuentes de agua de la finca Alejandría. En tercer lugar, se encontró que respecto a los efectos económicos, el SPGAS, obtuvo mayores resultados en cuanto a la relación costo/beneficio y la rentabilidad del sistema que el SPGT. De igual forma la capacidad de generación de empleo es mayor en la finca Escocia que en la finca Alejandría, toda vez que el SPGAS, demanda mayor mano de obra que el SPGT, ya que su funcionamiento implica la ejecución de un mayor número de actividades. Finalmente, las estrategias de gestión ambiental identificadas, permitieron formular una propuesta, consistente en una política para el desarrollo de un sistema productivo ganadero ambientalmente sostenible para el municipio de Montería, la cual está conformada por tres (03) estrategias, ocho (08) programas y treinta y cuatro (34) proyectos. 5

Palabras claves: Sistema de producción ganadero tradicional, Sistema de producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible, efectos ambientales, reconversión ganadera, buenas prácticas ganaderas.

6

ABSTRACT the basis of this investigation was to analyze the environmental and socioeconomic effects of a traditional livestock production system (SPGT) and livestock production systems with environmentally sustainable approach (SPGAS) from a case study in two (02) cattle ranch in the Monteria municipality, founded on the lack of information required for decisionmaking in view of the convenience or not of implementing these two (02) livestock production systems in the municipality. For this, were identified environmental effects, such as: soil resources effects, flora, fauna and water, economic effects, as the cost / benefit effects and the system profitability, and finally social effects, as the effects about the employment generation. to analyze the environmental and socioeconomic effects of the implementation of the two livestock production systems, firstly was performed a characterization of both systems, for which was applied a survey previously designed ,which provided get information regarding to general information, about the property, the livestock management, the productive aspects , agronomic , human resources and environmental information. Secondly, were notorious environmental effects on soil resources, flora, fauna and water In the case of soil resource was identified and quantified the composition of the macro-fauna community present in the two farms which is the purpose of this research. As from methodology sampling of TSBF institute Anderson and Ingram (1993), in terms of resource flora, was realized the vegetal inventory of both farms, which allowed to determine the abundance and density of the species in each one of the systems using the sampling methodology of the nearest individual, in regard to the fauna resource, was conducted the inventory of the birds life , through the methodology of linear transects of 500 meters adapted for studies in the Caribbean (joseph & wunderle.1994) which let to know the composition and richness of birds in the two farms, and to identify the effects on water resources. Laboratory tests were conducted to measure physical and chemical parameters such as turbidity and suspended solids, and bacteriological as the coliforms totals and fecal coliforms, which endorsed to identify the quality of the existing water sources in the two types of production systems. thirdly, was determined the cost /benefit relationship, the profitability of the two systems and the ability to generate jobs, by which were identified the associated activities with the operation of the SPGAS and the SPGT, taken into account the accounting records of each farm were defined the associated costs with each one of the activities, considering on one side the labor costs and on the other side the input costs ,likewise was defined the incomes of the product sales and for this was included the breeds sales, milk and cows of discard. With the gathered information of income and expense was elaborated a result for each one of the farms in which was calculated the cost/benefits relationship and the profitability of the investment for the two production systems. Thereafter, the ability to generate jobs was established based on the analysis of information about the workforce (day laborers) necessary for the development of each one of the activities associated with the two production systems and the costs that this means for the producer. finally were identified the environmental management strategies directed to the development of a livestock socially responsible, economically profitable and 7

environmentally sustainable based on the obtained results in the case study of two farms in the Monteria municipality . with the development of the objectives of this research, firstly was determinate that the farm that applies the SPGAS has higher productions than the farm that implements the SPGT,since in the first one was reported greater weight body gains in gr/animal/day ,for the dry and the rainy season ,higher pregnancy rates ,higher average weaning weight and a higher numbers of animals for ha than in the farm that is handled in the traditional way secondly, in terms of the environmental effects was founded to SPGAS has greater richness and abundance in the macro-fauna soils than the farm that handles the SPGT, taking into account the composition of macro-fauna community in which was found a higher numbers of individuals and a higher numbers of orders in the escocia farm (SPGAS) than in the farm alejandria (SPGT); and the shanon´ s index result was higher (1.472) for SPGAS that in the case of SPGT (1.310). for the flora resourse , was founded that the SPGAS has greater wealthy and biodiversity of vegetal species than the SPGT which was evidenced through a vegetal inventory where was found a greater number of individuals and species for the paddocks of the escocia farm . Similarly this was corroborated by calculating the Shannon, margalef, and simpson_1dominance-d index concerning to the fauna resource , the acquired results show that the farm that implements SPGAS provides more wealthy and abundance of birds species that the farm that is managed under the (SPGT), since the first one recorded a higher number of individuals and species that the farm that is managed in a traditional way, which is confirmed with the obtained results from the shannon_h index . For water resources, it was found that the existing surface water sources in the escocia farm have better quality in terms of the measured parameters in this study, compared with the water sources of the aleJandria farm. thirdly, was found that that respect to the economics effects , the SPGAS ,got higher results in terms of the coat/benefits relationship and the profitability system than the SPGT .similarly the ability to generate jobs is higher in escocia farm than in the alejandria ,every time that the, SPGAS demand greater labor than the SPGT , their operationsinvolves the runninga greater numberof activities. Finally, the identified environmental management strategies, allowed to formulate aproposalconsisting in a policy for thedevelopment of anenvironmentally sustainable in the livestockproductionsystemfor the Monteria city , which is comprised of three(03)strategies, eight (08)programsand thirty-four (34) projects.

keywords: traditional livestock production system, livestock production system with environmentally sustainable approach, environmental effect, livestock conversion, good farming practices.

8

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN ........................................................................................................................ 4 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 12 2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................. 14 3. JUSTIFICACIÓN ..................................................................................................... 16 4. ÁREA DE ESTUDIO ............................................................................................... 18 OBJETIVOS .................................................................................................................... 19 4.1. Objetivo general ................................................................................................ 19 4.2. Objetivos específicos ......................................................................................... 19 5. MARCO TEÓRICO.................................................................................................. 20 5.1. Estado del arte ................................................................................................... 20 5.2. Marco Conceptual .............................................................................................. 28 6. METODOLOGÍA ..................................................................................................... 36 6.1. Técnica de investigación .................................................................................... 36 6.2. Instrumentos de recolección de la información ................................................... 36 6.3. Fases del proceso metodológico ......................................................................... 37 7. RESULTADOS Y ANÁLISIS .................................................................................. 42 9. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 76

9

LISTAS DE FIGURAS (mapas, tablas, gráficas) Mapa, tabla, gráfica Mapa 1 Figura 1 Figura 2 Gráfica 1 Gráfica 2 Gráfica 3 Gráfica 4 Gráfica 5 Gráfica 6 Gráfica 7 Gráfica 8

Gráfica 9

Gráfica 10 Gráfica 11 Gráfica 12 Gráfica 13 Gráfica 14

Gráfica 15 Gráfica 16 Gráfica 17

Gráfica 18 Gráfica 19 Gráfica 20 Gráfica 21 Gráfica 22 Gráfica 23 Gráfica 24 Tabla 1

Titulo Localización del área de estudio. Metodología de muestreo TSBF. Metodología del individuo más cercano. Ganancia de peso (gr/animal/día). Peso promedio al destete (Kg) Tasa de preñez (%) Número de Ha de bosque natural en las fincas Escocia y Alejandría Número de Ha de cultivos en la fincas Escocia y Alejandría Porcentaje de Ha sembradas en pasto en las fincas Escocia y Alejandría. Porcentaje de Ha de pasto sembradas con especies de pastos mejoradas. Porcentaje de Ha de pastos sembradas con especies naturales. Comparación entre el número de individuos por especies de macroinvertebrados registrados en el SPGT y en el SPGAS. Abundancia de individuos vegetales en las fincas con SPGT y SPGAS. Riqueza de especies vegetales y sus abundancias en el SPGT y el SPGAS. Riqueza de especies de flora registradas en los tres potreros inventariados en la finca con SPGAS. Abundancia de especies vegetales en 3 potreros del SPGT Abundancia d especies de flora registradas en los tres potreros inventariados en el SPGAS. Total de individuos de aves registradas en el muestreo para la finca Escocia y Alejandría. Número de especies de aves registradas en el muestreo Porcentaje de individuos por especies /total de individuos reportados en la finca Escocia. Porcentaje de individuos por especies /total de individuos reportados en la finca Alejandría. Egresos finca Escocia Egresos finca Alejandría Distribución de los egresos en la fincas Ingresos finca Escocia Ingresos finca Alejandría Distribución de los ingresos en la fincas Métodos de laboratorio utilizados para

10

Número de página 16 37 39 44 44 45 46 46 46 47 47

52

56 59 60 61 61

62 62 63

64 68 68 68 69 69 69 38

Tabla 2 Tabla 3 Tabla 4 Tabla 5

Tabla 6

Tabla 7

Tabla 8

Tabla 9

Tabla 10 Tabla 11 Tabla 12 Tabla 13 Tabla 14 Tabla 15 Tabla 16

determinar la calidad de las fuentes de agua. Inventario bovino finca Escocia y Alejandría Aspectos productivos para la finca Escocia y Alejandría. Especies de pastos sembradas en la finca Escocia y Alejandría Inventario y uso de las fuentes de agua superficiales existentes en las fincas Escocia y Alejandría Composición de la comunidad de macrofauna presente en el SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia. Índice de diversidad biológica para macro-fauna edáfica en el SPGT y el SPGAS. Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en fuentes de agua superficiales en la finca Alejandría Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en fuentes de agua superficiales en la finca Escocia Índice de diversidad biológica para especies de flora Listado de especies vegetales y sus abundancias en el SPGT y el SPGAS. Índice de diversidad biológica para aves en SPGAS y SPGT. Estado de resultado finca Alejandría Estado de resultado finca Escocia Indicadores financieros para la finca Escocia y Alejandría. Propuesta de gestión para el sector ganadero.

11

43 45 47 49

51

52

53

54

56 58 65 66 67 70 70

1. INTRODUCCIÓN La ganadería, una actividad generalizada y desarrollada prácticamente en todo Colombia, específicamente en el municipio de Montería, departamento de Córdoba, considerada como un renglón socioeconómico de gran importancia para el desarrollo del país y que en numerosos estudios y publicaciones nacionales e internacionales, ha sido y es cuestionada fuertemente por su desempeño productivo e impacto ambiental, debe equilibrarse en un nivel tecnológico aceptable y sostenible, que integre holísticamente la rentabilidad económica, la responsabilidad social y la sostenibilidad de los recursos ambientales en los cuales basa su desarrollo. La presente investigación consiste en un estudio de caso realizado en dos (2) fincas ganaderas localizadas en el departamento de Córdoba, municipio de Montería; una en el corregimiento Guateque, que tiene por nombre Fina Escocia y maneja un sistema de producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS) y, la otra en el corregimiento Tres Palmas, que tiene por nombre Finca Alejandría y maneja un sistema de producción ganadero tradicional (SPGT). Este estudio se realizó con el fin de analizar comparativamente los efectos de los sistemas de producción ganadero con enfoque ambientalmente sostenible (SPGAS) y los sistemas de producción ganadero tradicional (SPGT); entendiéndose por SPGAS aquellos sistemas de producción ganaderos fundamentados en el equilibrio entre la conservación de los recursos naturales, la productividad de la finca y la calidad de vida de las familias productoras y surge como una respuesta a los múltiples problemas ambientales, económicos y sociales causados por la ganadería extensiva(Bautista, 2008) y, los SPGT como los sistemas de producción, asociados a modelos ganaderos extensivos, caracterizados por el uso generalizado de potreros en monocultivo, limpios de malezas, no arborizados y sin cercas vivas, por el uso generalizado de productos químicos para el manejo del sistema productivo y por el uso de pastoreo continuo a baja altura; es un modelo extractivo donde se da muy poca o ninguna importancia a la re-mineralización de los suelos y al reciclaje de nutrientes. La investigación se realizo para identificar específicamente cuales son los efectos ambientales y socioeconómicos de la implementación de los SPGAS y los SPGT, debido a que a nivel mundial, nacional y local se habla de los impactos negativos de la ganadería tradicional sobre los componentes social, ambiental y económico de dicho sistema; y en consecuencia, se han venido implementando una serie de estrategias para la reconversión productiva de estos sistemas, hacia sistemas de producción mucho mas sostenibles y rentables. Sin embargo, a la fecha, no se cuenta en el municipio de Montería con estudios que reporten las ventajas y desventajas de un sistema frente al otro (SPGAS y SPGT); en este sentido, la importancia de este trabajo radica en que se convierte en un insumo importante para la toma de decisiones de los actores directamente involucrados en la implementación de los sistemas de producción ganadero en la ciudad de Montería, orienta a la adopción de políticas, estrategias, programas y proyectos enfocados hacia el desarrollo

12

sustentable de la actividad ganadera en el municipio y, sirve como guía para la continua elaboración de estudios e investigaciones en el mismo campo.

13

2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA La actividad ganadera es una de las causas principales de los problemas ambientales más apremiantes del mundo, como el calentamiento del planeta, la degradación de las tierras, la pérdida de biodiversidad, la contaminación atmosférica y la contaminación del agua. En lo que respecta a la degradación de los suelos, es importante considerar que la ganadería es la actividad humana que ocupa una mayor superficie de tierra. En total, a la producción ganadera se destina el 30% de la superficie terrestre del planeta. Alrededor del 73% de los pastos y praderas del mundo destinados a esta actividad, están situados en zonas áridas; en las cuales, se presenta algún grado de degradación causada principalmente por el sobrepastoreo, la compactación y la erosión resultantes de la acción del ganado (FAO, 2009). En cuanto a la contaminación atmosférica, el sector ganadero es el responsable del 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial medidos en equivalentes de CO2; un porcentaje mayor que el correspondiente a los medios de transporte. Por ejemplo, el sector emite el 37% del metano antropógeno; el cual, proviene en su mayor parte del proceso de fermentación ocurrido en la digestión entérica de los rumiantes y tiene un potencial de calentamiento global (PCG) 23 veces mayor que el del CO2. De igual manera emite el 65% del óxido nitroso antropógeno, cuyo PCG es 296 veces mayor que el del CO2, en su mayor parte proveniente del estiércol. La ganadería también es responsable de casi las dos terceras partes (64%) de las emisiones antropógenas de amonio; las cuales, contribuyen significativamente a la lluvia ácida y a la acidificación de los ecosistemas (IBIS, página 24). Entre los efectos negativos generados sobre el recurso agua, cabe mencionar que esta actividad es probablemente la mayor fuente de contaminación del agua a nivel mundial; debido a que, contribuye a la eutrofización, a las zonas “muertas” en áreas costeras, a la degradación de los arrecifes de coral, y a muchos otros problemas. Las principales fuentes de contaminación provienen de desechos de los animales, antibióticos y hormonas, productos químicos usados en las curtiembres, fertilizantes y plaguicidas usados en los cultivos forrajeros y sedimentos de pastizales erosionados (IBIS, página 24 y 25). Adicionalmente, la actividad ganadera se considera una de las causas principales de la pérdida de biodiversidad; En este sentido, un análisis de la Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) muestra que la mayoría de las especies amenazadas en el mundo se ven sometidas a pérdidas de hábitats debido a esta actividad (IBIS, página 26). Los problemas ambientales mencionados anteriormente, a partir de una perspectiva global, también tienen sus implicaciones a nivel local, de hecho, en el trópico de América latina la práctica de la actividad ganadera ha sido asociada a una de las principales causas que han ocasionado la degradación ambiental y la pérdida de la biodiversidad, por medio del 14

establecimiento de gramíneas en monocultivo para la cría de bovinos de forma extensiva, con baja productividad. De igual manera en Colombia, se han realizado numerosas investigaciones que dan cuenta de los efectos negativos de esta actividad sobre los recursos naturales, y en el departamento de Córdoba, al ser el de mayor participación en la producción ganadera del país, también se han desarrollado estudios que evidencian los problemas asociados al manejo inadecuado de la ganadería, sin embargo en el municipio de Montería, considerado capital ganadera de Colombia, no se cuenta con investigaciones en las cuales se analicen de manera comparativa los efectos ambientales, sociales y productivos de los sistemas ganaderos que actualmente se implementan en esta zona, los cuales corresponden a los SPGT y los SPGAS, tales como sistemas silvopastoriles, bancos forrajeros, cercas vivas, entre otros, que se han venido experimentando recientemente como una iniciativa a nivel global, nacional y local, para mitigar los efectos negativos de esta actividad productiva. De hecho, actualmente la Corporación Autónoma Regional de los Valles del Sinú y San Jorge-CVS- se encuentra desarrollando un proyecto en convenio con las asociaciones de ganaderos, para la implementación de sistemas silvopastoriles en el departamento de Córdoba, pero a la fecha no se tienen resultados que demuestren una mayor eficiencia de estos sistemas frente al sistema tradicional. Esta carencia de información, implica que los productores ganaderos del municipio de Montería, no cuenten con una herramienta que les oriente en la toma de decisiones, frente a la conveniencia o no de realizar un proceso de reconversión productiva, por tanto muchos de ellos se resisten a cambiar las prácticas ganaderas tradicionales que pese a todos los costos ambientales, han funcionado desde sus antepasados. En este sentido con el desarrollo de esta investigación, mediante un estudio de caso en dos fincas ganaderas, una en la cual se implementa un SPGT y la otra donde se implementa un SPGAS, se pretende dar respuesta al siguiente interrogante: ¿Cuáles son los efectos ambientales y socio-económicos de un SPGAS y de un SPGT, para el desarrollo de la ganadería doble propósito en el municipio de Montería, departamento de Córdoba?

15

3. JUSTIFICACIÓN En el mundo, se han venido desarrollando una serie de políticas, enfoques, directrices y tendencias para la producción ganadera; actualmente se plantea que la gobernanza del sector pecuario debería reforzarse para garantizar que su desarrollo sea ambientalmente sostenible (FAO, 2009). En el mismo sentido, y entendiendo que los actuales modelos de producción no han logrado responder a los requerimientos de productividad y sostenibilidad ambiental que exige la moderna producción ganadera en Colombia; se plantea la necesidad de diseñar modelos productivos que no sobrepasen la capacidad de los ecosistemas donde se instauren, convirtiéndose en agroecosistemas, que partiendo de las condiciones de cada región, permitan hacer un uso óptimo y sostenible de los recursos. Los agroecosistemas cuyo establecimiento se privilegiará serán los silvopastoriles, dado que son los que mejor cumplen la condición de permitir un uso sostenible de los recursos, siendo además económicamente rentables, a partir de la utilización de “los arreglos” (combinaciones de distintas especies de árboles y pasturas) que mejor se adapten a las condiciones de cada región; con base a esto, el sector se compromete a construir una ganadería rentable, sostenible ambientalmente, responsable socialmente y solidaria. (FEDEGAN,2006) Teniendo en cuenta estas directrices, con el desarrollo de esta investigación se pretende contribuir a mejorar la eficiencia productiva, ambiental y social de los sistemas ganaderos en el municipio de Montería, reportándose los efectos socio-económicos y ambientales de los SPGT y los SPGAS, a través de un estudio de caso con dos fincas ganaderas del municipio, de tal forma que el sector y los productores cuenten con una herramienta para la toma de decisiones frente a la conveniencia de implementar estrategias de reconversión productivas, para pasar de un SPGT a un SPGAS. Lo cual está en concordancia con las metas del departamento de Córdoba de convertirse en líder en la producción, transformación y comercialización de productos cárnicos y lácteos en el país y para lograrlo, se reconoce la necesidad de mejorar aspectos como la comercialización de la producción, la infraestructura, implementar buenas prácticas de manufactura y sanidad así como desarrollar planes de ganadería sostenible, entre otras (DNP, 2007). De igual forma es compatible con las directrices del plan maestro de cambio climático Montería ciudad verde 2019, propuesto por la alcaldía municipal, el cual contempla el desarrollo agropecuario sostenible como uno de los 15 retos propuestos; y para esto una de las acciones a desarrollar es la implementación de sistemas silvopastoriles, como alternativa tecnológica de producción pecuaria para minimizar las emisiones de gases de efecto invernadero, mediante la transformación paulatina de las áreas de pastoreo a sistemas que integren árboles, arbustos o palmas. Como se pudo apreciar anteriormente, En el departamento de Córdoba y en el caso específico del Municipio de Montería, se han empezado a plantear acciones encaminadas hacia una ganadería con enfoque ambientalmente sostenible, pero a la fecha no se cuentan con resultados concretos, en donde se muestren explícitamente los efectos generados por la 16

implementación de estos sistemas de producción en el Municipio, y que permitan analizar comparativamente, las ventajas desde el punto de vista económico, social y ambiental de estos sistemas, frente a los que se vienen implementando tradicionalmente en la zona. En este sentido, la relevancia de la investigación radica en que los resultados obtenidos, se convierten en un instrumento importante, debido a que servirán como directriz para la toma de decisiones por parte de los actores directamente implicados e incentivarán el continuo desarrollo de proyectos de investigación en esta área; muchas empresas podrían decidirse a implementar o por lo contrario, desestimularse frente a la aplicabilidad de los SPGAS evaluando si es preferible seguir implementando los tradicionales, teniendo en cuenta factores como los costos de producción, la productividad, la salud de los trabajadores, el mejoramiento de suelos, la calidad del agua, oportunidades de mercados, entre otros. De la misma manera la información obtenida, servirá para que las entidades encargadas de la gestión pública ambiental formulen y fomenten políticas y estrategias mucho más integrales en torno a este sector. De otro lado, como quiera que la investigación se realizará a partir de un estudio de caso de dos fincas ganaderas localizadas en el municipio de Montería; una donde se desarrolla un SPGT y la otra donde se practica un SPGAS, los resultados obtenidos servirán, como herramienta fundamental para la ejecución de estudios similares en otras fincas o empresas ganaderas que desarrollen estos sistemas de producción; para así, tener un mayor rango de conocimiento de los efectos de esta actividad en Montería, que permita direccionar el desarrollo de la ganadería en el municipio, enmarcado dentro de los principios de la sostenibilidad.

17

4. ÁREA DE ESTUDIO El área de estudio para la presente investigación corresponde a dos fincas ganaderas; una donde se implementa un SPGT y otra que se maneja con un SPGAS. Los predios se localizan en el departamento de Córdoba, municipio de Montería; uno a la altura del corregimiento de Tres Palmas, vereda Santa Fe, en las coordenadas planas 798718 y 1431292 y el otro en el corregimiento de Guateque, vereda El Charcón, en las coordenadas planas 802456 y 1452967 (MAPA 1).

Mapa 1: Localización área de estudio Fuente: IGAC

18

OBJETIVOS

4.1.Objetivo general Analizar los efectos ambientales y socioeconómicos, de un SPGT y de un SPGAS implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente, en el municipio de Montería. 4.2.Objetivos específicos 

Caracterizar el SPGT y el SPGAS, implementados en la finca Alejandría y Escocia respectivamente, teniendo en cuenta aspectos ambientales y socio económicos.



Identificar los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes de agua superficiales y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y en el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.



Determinar la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad de generación de empleo del SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.



Identificar estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y ambientalmente sostenible, basados en los resultados obtenidos en el estudio de caso de dos (2) fincas en el municipio de Montería.

19

5. MARCO TEÓRICO 5.1.Estado del arte Para fines de este trabajo, se realizó una revisión bibliográfica, de diferentes investigaciones desarrolladas en países de América central, sur América en el caso específico de Colombia; en las cuales se han reportado los efectos ambientales, sociales y económicos de la implementación de los SPGT y los SPGAS. La información obtenida se dividió teniendo en cuenta los dos sistemas de producción y a continuación se presenta un breve resumen de los trabajos consultados, donde se desataca el objetivo de la investigación y los principales resultados, en cuanto a los efectos ambientales y socioeconómicos.

SISTEMAS GANADEROS CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE (SPGAS) 

Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la productividad y rehabilitación ecológica de paisajes ganaderos en centro América (Ibrahim, et al., 2007)

El objetivo de este documento fue presentar los beneficios productivos y ecológicos de los sistemas silvopastoriles (SSP). Asimismo, mostrar el caso del proyecto GEF-Silvopastoril en relación al impacto del pago de servicios ambientales (PSA) sobre la transformación de pasturas degradadas a SSP. Para esto, se realizó en primer lugar ,una descripción de los servicios ambientales generados, por los sistemas silvopastoriles, tales como: la conservación de suelos, la regulación hídrica, la conservación de la biodiversidad, el secuestro de carbono, la belleza escénica, entre otros, según diferentes estudios realizados y para el caso particular del proyecto GEF. En cuanto a la calidad y cantidad de agua, durante estudios realizados en marco del proyecto GEF, en Esparza, en Costa Rica, se determinó que la escorrentía fue significativamente mayor en las pasturas degradadas (42%) comparados con los bancos forrajeros con leñosas perennes (3%), bosques secundarios jóvenes (6%) y las pasturas con alta densidad de árboles (12%). Esto significa que los usos de la tierra con alta cobertura arbórea bajo las condiciones donde se realizó el estudio son beneficios para la captura de agua (Ríos et al., 2006). La implementación de bosques riparios en fincas ganaderas y la protección de las fuentes de agua del ganado condujeron a un mejoramiento en las condiciones biológicas, físicas y químicas del agua (Charáet al., 2004). Los resultados del proyecto GEF, para las mediciones de reservorios de carbono en paisajes del trópico subhúmedo de Nicaragua y Costa Rica mostraron que el carbono total 20

almacenado (arriba y bajo el suelo) en bosques secundarios y en SSP fue más alto que lo encontrado en pasturas degradadas. Otro de los servicios ambientales de los sistemas silvopastoriles es la conservación de la biodiversidad, debido a que la presencia de elementos como parches de bosques, bosques riparios, cercas vivas y árboles dispersos en potreros en los paisajes ganaderos, pueden servir como hábitat, sitios de alimentación, percha y como corredores biológicos para especies de plantas y animales. Varios estudios han evaluado el papel de los árboles en los SSP para la conservación de especies de fauna y flora, mantenimiento de las poblaciones de especies y procesos ecológicos en los paisajes agropecuarios. La influencia va a depender de la estructura, composición, manejo y arreglo espacial que se encuentran en el paisaje agropecuario. Seguidamente, se describen las barrearas para la adopción de sistemas silvopastoriles, las políticas para su adopción, y la experiencia del proyecto enfoques silvopastoriles integrados para el manejo de ecosistemas en costa rica y Nicaragua sobre el pago de servicios ambientales en paisajes ganaderos. Finalmente se concluye que, Los SSP constituyen una opción en los sistemas de explotación de rumiantes capaz de mejorar la productividad de las fincas. Éstos diversifican los productos (leche, carne, madera, postes y leña), brindan sombra, mejoran la dieta de los animales y reducen la utilización de fertilizantes químicos y de concentrados; lo cual se traduce en una menor utilización de insumos externos a la finca. Además, permiten la generación de servicios ambientales como secuestro de carbono, conservación de la biodiversidad, protección de cuencas hidrográficas y belleza escénica. 

Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para su implementación en la ganadería colombiana (Mahecha, 2003).

Este trabajo describe la importancia técnica de los sistemas silvopastoriles de acuerdo a los beneficios encontrados en diferentes investigaciones y revisa las principales limitantes que ha tenido su implementación en Colombia. En el estudio se consideran los beneficios de los árboles como modificadores del forraje bajo su influencia y como forrajeros, como modificadores del ambiente para los animales y de la producción animal, y como aporte de ingresos adicionales de la actividad ganadera, dentro de lo cual se anota que: • La introducción de árboles leguminosos en potreros, permite mejorar la calidad del forraje de la pastura asociada, conservando altos valores de proteína en invierno, comparado con el forraje del pasto en sistemas de monocultivo con total exposición al sol. • La inclusión de árboles en los potreros permite el suministro de sombra para los animales y de esta forma la protección contra factores climáticos como la lluvia y la radiación. Muchos estudios hablan del confort que les brindan los árboles a los animales en los sistemas silvopastoriles, inclusive se tienen reportes de observaciones de campo en donde el ganado sigue comiendo en horas calurosas cuando el potrero está abastecido de árboles de forma homogénea en el potrero, mientras que disminuyen el pastoreo en 21

sistemas de monocultivo. Sin embargo, pocos estudios han cuantificado su efecto fisiológico. • A pesar que en Colombia aún no está generalizada la cultura de uso de madera de las podas o entresacas de los árboles de los sistemas silvopastoriles, es necesario considerar que los árboles pueden cumplir una labor importante en la infraestructura de la ganadería y en un potrero pueden ser empleados como cercas vivas para alambrados permanentes o provisorios, así como la instalación de cercas eléctricas; este uso podría hacer disminuir los costos de apotreramiento. Otro aporte muy importante de los árboles a la infraestructura de un establecimiento ganadero, es la provisión de madera para la construcción de bretes, mangas, galpones, vivienda rural, etc. Otros aspectos como la producción de madera y la captura de carbono, se visualizan como potenciales para incrementar los ingresos de la ganadería en Colombia bajo sistemas silvopastoriles. 

Sistemas silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al cambio climático de las fincas ganaderas en América central (Villanueva et al., 2009)

Con el desarrollo de esta investigación se reporta que la presencia de árboles y arbustos en los sistemas de producción ganaderos, genera un impacto sobre el balance hídrico de los mismos, ya que cuando leñosas y las pasturas comparten el mismo espacio, la menor temperatura presente en el estrato herbáceo bajo la copa de los árboles provoca una disminución en la tasa de transpiración a través de los estomas y menor evaporación (Wilson y Ludlow 1991). Esto puede retrasar o evitar estrés hídrico, característico del período seco. Las leñosas perennes afectan la dinámica del agua: 1) actuando como barreras que reducen la escorrentía; 2) reduciendo el impacto de las gotas (cobertura) y 3) mejorando el suelo al incrementar la infiltración y la retención de agua (Young 1997). Estos impactos dependen del tamaño del árbol, principalmente su altura y la cobertura de copa. Referente a la calidad del agua, se encontró que en las fincas ganaderas este recurso es afectado por los diferentes usos de suelo, presentando mejores índices de calidad aquellos cuerpos de agua que cuentan con mayor cobertura vegetal, como los bosques riparios y áreas de menos intervención humana como nacientes, (Auquilla, 2005). Ante este contexto, en cuencas ganaderas es necesario implementar sistemas silvopastoriles en lugar de sistemas ganaderos tradicionales (como pasturas en monocultivo), ya que cuando se asocia pasto, vegetación arbustiva y arbórea, se pueden atrapar sedimentos y nutrientes, teniendo efectos positivos en la salud de los sistemas acuáticos (Cárdenas et al. 2007). 

Evaluación ambiental proyecto ganadería sostenible (Chará, 2008)

En este trabajo se describen los impactos ambientales de los sistemas silvopastoriles implementados en cinco regiones de Colombia, durante el desarrollo del proyecto Ganadería colombiana sostenible.

22

Para esto se determinaron los impactos sobre la biodiversidad, sobre el agua, sobre el suelo y sobre la captura de carbono. En lo que respecta al recurso agua, se pudieron apreciar los efectos de las prácticas ganaderas sostenibles sobre la calidad de las fuentes de agua, a través del desarrollo de un estudio para determinar las diferencias entre quebradas ganaderas que tuvieran protección con franjas aisladas de corredores ribereños y las que estaban completamente desprotegidas y con acceso al ganado. Encontrándose que las corrientes de agua protegidas por franjas de vegetación ribereñas presentaron menor turbidez, menor contenido de materia orgánica (medida como Demanda Bioquímica de Oxígeno, DBO) y menor recuento de bacterias que los ambientes sin protección, lo que demostró que las actividades de protección contribuyeron a disminuir la contaminación por materia orgánica y sedimentos(Charáet al., 2007). En cuanto al recurso suelo se encontró que los árboles y arbustos en general contribuyen a mejorar las características físicas del suelo, al incrementar la porosidad, permeabilidad, tamaño de agregados y estabilidad, y al disminuir la densidad aparente. También ayudan a mejorar los parámetros micro-climáticos del suelo pues incrementan la capacidad de retención hidráulica, aireación y disminución de la temperatura. En cuanto a la erosión, el seguimiento llevado a cabo con este proyecto demostró una reducción general durante los cinco años de monitoreo con los sistemas silvopastoriles implementados en el proyecto. En promedio la reducción por Hectárea fue del 46%, lo cual redunda en un mantenimiento de la capacidad productiva y capacidad de los suelos y en una menor sedimentación de los ambientes acuáticos en el área de influencia. Y en lo que respecta a la biodiversidad se encontrón que los sistemas silvopastoriles permiten incrementar la diversidad de aves. Cárdenas, realizó un estudio de comparación de la composición y estructura de la avifauna en diferentes sistemas de producción (forestal, agrícolas y silvopastoriles) en la Reserva Natural El Hatico, Valle del Cauca, los sistemas silvopastoriles fueron los que presentaron una mayor riqueza y diversidad de especies de aves, especialmente el sistema silvopastoril de frutales. De igual forma, otros autores han reportado que el silvopastoreo aumenta la diversidad faunística fomentando los depredadores, especialmente insectos y aves que atacan plagas, siendo el ecosistema menos susceptible a estos en comparación con el monocultivo. En relación a lo anterior, con la experiencia del proyecto ganadería colombiana sostenible, se demostró con el monitoreo realizado que los sistemas silvopastoriles tienen una diversidad y abundancia de aves significativamente superior a la encontrada en las pasturas sin árboles, con lo que se evidenció sus impacto positivo sobre la biodiversidad. Durante los cinco años de monitoreo de avifauna en el proyecto silvopastoril en Colombia se pudo detectar un incremento significativo tanto en el número total de especies, como en el de las categorías más vulnerables o de importancia global como las especies amenazadas, las dependientes de bosques y las migratorias. El número total de especies de aves se incrementó de 146 a 193 durante la vida del proyecto gracias al incremento en el área y complejidad de los sistemas silvopastoriles establecidos. 23



El silvopastoreo una alternativa de producción que disminuye el impacto ambiental de la ganadería bovina(Mahecha, 2002)

En este artículo se reportan algunos efectos de los sistemas silvopastoriles sobre el recurso suelo, tales como:  Reciclaje de nutrientes: el manejo de gramíneas acompañado con árboles y/o arbustos, permite que una fracción representativa de los nutrientes que son extraídos de la solución edáfica sea retornada a ella mediante la deposición, en la superficie del suelo, del follaje y residuos de pastoreo o podas. Esta mayor deposición de materia orgánica, contribuye a modificar las características físicas del suelo como su estructura.  Fijación de N:las leguminosas se asocian con bacterias del género Rhyzobium para captar nitrógeno atmosférico haciéndolo disponible para las gramíneas en el suelo. En promedio se estima una fijación de 200 kg N/ha/año en el trópico .  Profundidad de las raíces: El sistema radicular extendido y profundo de los árboles, aumenta el área disponible para captar agua y nutrientes.  Acción de micro y macro fauna: La mayor presencia de materia orgánica en el suelo y el microclima (humedad y temperatura) creado por la presencia de árboles, favorece la actividad biológica de la micro y macro fauna, lo cual resulta en una mayor mineralización y disponibilidad de N en el suelo. Además, la materia orgánica que es incorporada paulatinamente al suelo por la acción de la endofauna, contribuye a mejorar la estabilidad del suelo y la capacidad de infiltración de agua.  Control de erosión: los árboles en sistemas silvopastoriles cumplen funciones ecológicas de protección del suelo disminuyendo los efectos directos del sol, el agua y el viento. Gómez y Velásquez, demostraron que en suelos descubiertos o con monocultivos de gramíneas, la pérdida de suelo es mayor que en los bosques. El control de la erosión hídrica por parte de los árboles se debe a varios efectos:  Reducción del impacto de la lluvia sobre el suelo  Aumento de la infiltración  Permanencia de materia orgánica sobre la superficie del suelo  Efecto agregado de las partículas del suelo. 

Efecto de los sistemas silvopastoriles en la fertilidad edáfica(Hernández et al.,2008)

. El objetivo de esta investigación fue conocer como los sistemas silvopastoriles influyen en algunos indicadores químicos y en la macro-fauna edáfica, después de 10 años de explotación. Para conocer esto, se estudiaron suelos ferralítico rojo, pardo con carbonatos y oscuro plástico. El muestreo se realizó en áreas con monocultivo y con silvopastoreo (Leucaenaleucocephala). También se muestrearon áreas con diferentes pastos. En cada 24

vaquería se muestrearon 10 potreros. En cada potrero se seleccionó un área de 0,25 m 2 y en la intersección de la diagonal se recolectó el suelo a una profundidad de 20 cm. A las muestras de suelo se les determinó pH, materia orgánica, Ca y K, según las técnicas establecidas por el Servicio Agroquímico de Cuba. Se cuantificaron los individuos presentes de la macro-fauna, posteriormente se clasificaron y pesaron para determinar la biomasa. En cuanto a la macro-fauna edáfica se encontró una mayor diversidad de organismos en los sistemas con árboles, lo que puede estar relacionado con el efecto que ejercen los árboles en el suelo, al regular factores como la temperatura y la humedad, y crear por lo tanto, un microclima con características acordes con la exigencia de una gran cantidad de organismos vivos que desarrollan su vida o una gran parte de ella en o sobre el suelo. Finalmente se concluyó que el sistema silvopastoril contribuyó al mejoramiento de la fertilidad del suelo, a través del incremento de la MO y otros indicadores químicos, debido a que independientemente del tipo de suelo, estos valores fueron inferiores en el monocultivo. Además en los sistemas silvopastoriles hubo una mayor diversidad de organismos de la macro-fauna. 

Impacto del componente forestal en la macro-fauna del suelo en sistema silvopastoril compuesto por dos especies de árboles asociadas con BrachiariadecumbensStapf(Fonseca et al., 2011).

El objetivo de este estudio fue evaluar el impacto de los árboles en la fauna del suelo en un sistema silvopastoril compuesto por dos especies de árboles (EucalyptusgrandisyAcacia mangium) consorciadas con Brachiariadecumbens, comparándolo con una pastura exclusiva de Brachiariadecumbensutilizando la fauna del suelo como bioindicadora. Este estudio fue realizado en la Estación Experimental de Embrapa Ganado Lechero en Coronel Pacheco, Zona da Mata, estado de Minas Gerais, Brasil. Las evaluaciones se realizaron en una pastura de Brachiariadecumbensestablecida en bandas de 30 m de ancho, alternadas por bandas de 10 m de ancho, que consisten en cuatro filas de árboles, orientadas al norte y el sur, en área de Latosol rojo y amarillo, topografía montañosa, 30% de declividad. Las muestras del suelo fueron obtenidas en dos áreas (tratamientos), una que contiene la especie B.decumbensconsorciada con las dos espécies de árboles (Area A) y otra compuesta de una pastura exclusiva de B. decumbens(Area B). De las muestras obtenidas fueron aislados 707 organismos (animales, capullos y larvas), posteriormente clasificados en 11 gran grupos taxonómicos (también conocidos como grupos funcionales), distribuidos en las Clases, Órdenes o Familias. No hubo una distribución relativa uniforme entre las dos áreas. En la pastura exclusiva de B. decumbensse encuentran menos grupos, lo que resulta en valores de porcentaje más bajos en comparación con el sistema silvopastoril en la mayoría de los grupos funcionales. En las condiciones en las que se llevó a cabo este estudio, la presencia de dos especies de árboles resulto en una mayor ocurrencia de macro-invertebrados del suelo en el sistema silvopastoril, adonde también se obtuvo mayor densidad media y más riquezas total y 25

media. Con base en los parámetros evaluados se puede concluir que la presencia de árboles en pasturas contribuye para la sostenibilidad de los sistemas de producción ganadera. SISTEMA GANADERO TRADICIONAL (SPGT) 

El modelo de ganadería extensiva y la destrucción de bosques en la república de Panamá(García, 2007)

Los propósitos de esta investigación fueron, comprender las interacciones entre el modelo de ganadería extensiva y los recursos naturales, estudiar la dinámica del modelo de la ganadería extensiva y sus impactos en la destrucción de los bosques en la República de Panamá y entender el proceso de desarrollo de la forma valor en las actividades pecuarias como expresión de la dinámica del modo de Producción capitalista. Para el desarrollo de esta investigación se planteó la siguiente hipótesis: la destrucción de la cobertura boscosa se debe a que el modelo de desarrollo en el agro, un desarrollo capitalista dependiente, privilegia la generación rápida de dinero, sin tomar en consideración la conservación de la biodiversidad y el manejo sostenible de los recursos naturales. El modelo de la ganadería extensiva utiliza extensas áreas de tierra, en donde la relación entre el número de reses/hectáreas de tierra con pastos es relativamente pequeña, la tecnología utilizada es muy limitada; y por consiguiente la ecoeficiencia también lo es. Durante el desarrollo metodológico, para analizar la relación entre la destrucción de bosques y el modelo de ganadería extensiva, se tomaron datos de los censos agropecuarios para el periodo comprendido entre 1947 y 2000, en cuanto al porcentaje de aéreas boscosas y la población de ganado existente, lo que permitió observar una disminución en la cobertura boscosa, correlativamente con el aumento de la existencia de ganado dentro del modelo de ganadería extensiva. De igual manera se estableció la correlación entre el porcentaje de superficie boscosa, según superficie total, por provincias y comarcas y la existencia de ganado, obteniéndose un coeficiente de correlación -0.70. Lo que indica que hay una alta correlación inversa entre la cobertura boscosa y la existencia de ganado, dentro del modelo de la ganadería extensiva, a nivel de las provincias y comarcas. A mayor existencia de ganado, menor cobertura boscosa existente en las provincias y en las comarcas en el año 2000. Se obtuvo, también información sobre el crecimiento relativo y absoluto de las hectáreas dedicadas al cultivo de pastos, con lo cual se pudo observar que aproximadamente, más de 1, 000,000 de hectáreas de terrenos fueron convertidas en pastos en los últimos 50 años, lo que representa un aumento de 171.0%. Igualmente, se observó un estancamiento relativo en los últimos 10 años estudiados; debido a la creación de parques nacionales, áreas protegidas, la aplicación de normas y la disminución de la tasa de ganancia en el sector pecuario. Las principales conclusiones de este esta investigación fueron: 26

• Estadísticamente, la existencia de ganado tiene, una alta correlación negativa con el porcentaje de las áreas boscosas en la República de Panamá, durante los últimos cincuenta años. • El proceso de acumulación en el agro al reproducir la cultura del potrero tuvo consecuencias negativas en la disminución de los bosques. Los productores ganaderos, por el deseo de tener excedentes o para mantenerse en el mercado como productores, incidieron en el deterioro de los recursos naturales, específicamente, los bosques tropicales. • La creación de Parques Nacionales, Áreas Protegidas y las nuevas normas ambientales han propiciado un estancamiento, relativo, del modelo de la ganadería extensiva y un aumento en el porcentaje de las áreas con bosques, lo que permite a la República de Panamá cumplir con los Objetivos del Milenio y la Visión 2020. • Mientras los recursos naturales y la mano de obra se consideren abundantes, los precios de los productos pecuarios se mantendrán bajos. En la medida que se haga más difícil producir carne, leche y/o cueros los precios de mercado se aproximarán a los costos reales de producción del subsector pecuario. 

Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad.(Mahecha et al., 2002)

Este trabajo analiza la situación de la ganadería bovina de carne en Colombia y plantea estrategias de producción aplicables a las diferentes zonas ganaderas del país, que conduzcan a la acertada toma de decisiones y permitan alcanzar la competitividad y la sostenibilidad requerida por el subsector. Después de analizar los diferentes sistemas de producción bovina en el país, se puede decir que existen grandes limitaciones para alcanzar sostenibilidad y competitividad, desde puntos de vista, tales como el técnico, tecnológico, de infraestructura y sanitario. Es claro que la ganadería colombiana, en general, todavía constituye una actividad de producción extensiva por excelencia, lo que se refleja en el mantenimiento de niveles de productividad bastante bajos y en el estancamiento presentado en los inventarios ganaderos, aspectos que limitan el aumento potencial de producción de carne y leche. En cuanto los impactos ambientales generados por la ganadería bovina en Colombia, se realizó un análisis sobre su interacción con recursos como el suelo, el agua, la atmósfera y la biodiversidad; contemplando igualmente lo que debe ser el desarrollo de la ganadería, enmarcada en los aspectos socioeconómicos. En cuanto al suelo, partiendo de su concepto como soporte de la actividad agropecuaria, su utilización como receptor indiscriminado de residuos, sin tener en cuenta su dinámica, conduce a la pérdida de su capacidad regeneradora y recicladora de productos orgánicos; esto se manifiesta en procesos progresivos de erosión y compactación, además de pérdida del equilibrio hídrico, salinización, pérdida de fertilidad, exceso de nutrientes, presencia de metales pesados, alteración de las condiciones microbiológicas, entre otros aspectos. La escorrentía junto con la eutroficación causan algunos de los principales efectos sobre las aguas superficiales, además los compuestos orgánicos pueden alcanzar masas de agua subterráneas por filtración a través del suelo, aunque su influencia en este caso es relativamente pequeña. La ganadería también ha contribuido a la disminución de caudales y 27

al deterioro de la calidad de las aguas en las cuencas donde se desarrolla la actividad, debido en gran parte a la baja capacidad de planificación y de ordenamiento territorial. Los efectos que la ganadería tiene sobre la atmósfera, están ligados a los componentes volátiles emanados durante los procesos de transformación de los forrajes y de los residuos orgánicos; el impacto de estas sustancias es diverso, mientras unos se relacionan con efectos globales sobre el planeta, otros comportan efectos sobre el ambiente de carácter local. Dentro de los gases producidos, el amoníaco (NH3), el metano (CH4) y el dióxido de carbono (CO2). Después de analizar la situación actual de la ganadería bovina de carne, es clara la necesidad de buscar estrategias que la lleven a alcanzar una verdadera competitividad, productividad y sostenibilidad, a la vez que le permitan lograr una mayor participación en la economía del país. Se hace necesaria la búsqueda de alternativas tecnológicas, empresariales y gremiales que permitan obtener cambios para que el subsector ganadero sea productor de insumos para la agroindustria, llegue a todos los niveles de la población y sea un generador de importantes divisas para la economía nacional. El silvopastoreo, los sistemas de conservación de forrajes y el uso de bloques multinutricionales, constituyen estrategias que pueden generar importantes avances en los aspectos productivo y ambiental, enmarcados en las exigencias de los mercados globalizados. Se recomienda profundizar en el uso de las estrategias recomendadas y en los resultados investigativos que han sido encontrados hasta el momento. 

Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y alternativas de solución (Murgueitio, 2003)

En esta investigación se identificaron efectos negativos de la actividad ganadera sobre el recurso suelo, tales como, la compactación resultante del tránsito de los animales que afecta en forma negativa el flujo del agua a través del perfil y la estabilidad estructural, procesos que causan erosión superficial y remociones masales (Rivera 2001) conocidos en el lenguaje común como deslizamientos, derrumbes o avalanchas. Estas son causadas o agravadas por obras de ingeniería donde se destacan las vías de orden menor destinadas a la recolección permanente de leche fresca, las que generalmente están mal trazadas y con manejos inadecuados de las aguas de escorrentía. Los dos tipos de degradación han llevado a una perdida acelerada e irreversible del suelo y con ello la productividad, lo que conduce a una ganadería más costosa, menos competitiva e insostenible a través del tiempo. En el caso lechero la reducción de la productividad de los pastos por compactación de los suelos tiende a compensarse con el incremento de consumo de los suplementos y concentrados que afectan la rentabilidad del sistema. De igual manera en la investigación se hace referencia a los impactos que pueden notarse a diferentes niveles como la calidad físicoquímica del agua, la estabilidad del cauce y los organismos acuáticos que viven allí. 5.2.

Marco Conceptual 28

5.2.1.

Sistemas de producción ganaderos

El concepto de sistema de producción se basa en la Teoría General de Sistemas que fue desarrollada por el biólogo alemán Von Bertalanffy. Esta teoría se fundamenta en una perspectiva integradora y holística (referida al todo) (Vidal, 2006). En este sentido, los sistemas de producción ganaderos se conciben como conjuntos de componentes que interactúan unos con otros, de tal forma que cada conjunto se comporta como una unidad completa. Entre los componentes de un sistema ganadero se pueden mencionar los siguientes: insumos, tales como fertilizantes, semillas, fármacos, alambres, semen, etc. Y recursos, tales como vacas, instalaciones, terrenos, equipos, personal (ibis, pág. 1). Los sistemas de producción ganaderos, son sistemas complejos, y como tal tienen las siguientes características (Ibis, pág. 2):   

  

Cambio: Ningún sistema permanece estático durante largo tiempo. Se puede decir que lo que el sistema es ahora, es la consecuencia de lo que fue o pasó en el pasado y a su vez, lo que será en el futuro, será consecuencia del hoy. Medio: Cada sistema tiene su medio y es a su vez un subsistema de otro sistema. El medio en donde se encuentra el sistema puede influir en el sistema si sufre modificaciones. Comportamiento intuitivo opuesto: Debido a que los efectos pueden aparecer con posterioridad a las causas de origen y como consecuencia de realizar intervenciones sin un adecuado conocimiento, es frecuente que las soluciones obvias a menudo intensifiquen los problemas. Tendencia al bajo rendimiento: Sistemas complejos tienden con el tiempo a un estado de bajo rendimiento. Interdependencia: Nada ocurre en forma aislada. Cada evento se ve influido por los anteriores y afecta a los posteriores. Todo se influencia entre sí. Organización: Prácticamente todos los sistemas complejos consisten en componentes altamente organizados. Subsistemas y partes interactúan para llevar a cabo la función del sistema

Los sistemas de producción ganaderos, manejan una dinámica económica, basada en una actividad productiva, que se desarrolla en una unidad espacial, y que es regulada por un agente económico quien toma las decisiones con un cierto grado de autonomía aunque obviamente condicionadas por el entorno socioeconómico, político y cultural. La unidad puede estar fragmentada espacialmente (p. ej. varios lotes o fincas ubicados en distintos lugares) y el acceso al espacio productivo puede darse bajo diversas formas de tenencia o una combinación de éstas (propiedad, arrendamiento, usufructo, asociaciones, aparcerías) (Foreroet al., 2002).

29

Para evaluar los diferentes aspectos que se relacionan con la sostenibilidad de los sistemas productivos, tales como los ganaderos se considera conveniente aproximarse con un enfoque que integre las siguientes dimensiones: empresarial, económica, productiva (agronómicas), ambiental, cultural, social y política. Para lo cual, la teoría de sistemas aporta un interesante instrumental. (Forero et al., 2002) 5.2.2. Enfoque sistémico El enfoque sistémico se define como una aproximación científica para conocer, explicar, e intervenir en fenómenos complejos, tal como las explotaciones rurales(Scalone, 2008). Este enfoque permite abordar problemas, cuya naturaleza requiere de la integración de elementos y conceptos de naturaleza amplia, como lo son los sistemas ganaderos y de otras disciplinas agrícolas (Vidal, 2006). El análisis de los sistemas desde este enfoque consiste en el estudio de las partes a través del conocimiento del todo, enfatizando sobre las relaciones que se establecen entre los distintos elementos que lo componen. Analizar un sistema requiere circunscribirlo dentro de límites o fronteras, identificar sus componentes e individuar todo aquello que aún si no se encuentra contenido en el sistema (resto del mundo) tiene relación con él y condiciona su funcionamiento. Por ejemplo, una unidad de producción familiar campesina puede examinarse como un sistema que combina un recurso humano y un conjunto físico de elementos involucrados en la producción. Sus límites son, por una parte los de la familia nuclear y por otra, los del territorio en el cual ejerce su actividad - finca, parcelas, etc. y de los varios factores de producción. Los componentes del sistema son los miembros de la familia nuclear y los elementos involucrados en su producción tales como las parcelas y los rebaños, las herramientas, los edificios, etc. El resto del mundo, lo que no forma parte del sistema, son los vecinos, los familiares externos a la unidad nuclear, el medio natural en el cual se encuentra ubicada esta unidad, las redes de abastecimiento y de comercialización, los servicios públicos de la comunidad, etc. Antes de distinguir y estudiar a fondo los componentes del sistema es oportuno identificar con claridad sus límites. El análisis de un sistema combina: 





Aspectos estructurales: descripción y estudio de sus elementos o componentes, su organización y su complejidad. En el ejemplo anterior, serían las familias campesinas, las tierras, el agua, los bosques y otros recursos naturales a los cuales tiene acceso la familia, la organización espacial de la unidad de producción, etc. Aspectos funcionales: descripción y estudio de las interacciones y los intercambios entre estos componentes, así como de sus roles respectivos. En nuestro ejemplo serían el tipo de trabajo dedicado a la producción, las interacciones entre los rebaños y las parcelas cultivadas, los intercambios o flujos entre las producciones animales, vegetales, etc. Aspectos dinámicos: estudio de la evolución del conjunto del sistema, de sus componentes y de las relaciones entre ellos. En el ejemplo mencionado serían la evolución de la composición de la familia, su reproducción biológica y la evolución de las condiciones de vida y de los ingresos de la familia, su reproducción 30

económica (empobrecimiento, reproducción en condiciones estables, acumulación y reproducción ampliada, etc.). 5.2.3.

Sistemas tradicionales de producción ganadera (SPGT)

El modelo tradicional de producción ganadera se caracteriza por el uso generalizado de potreros limpios de malezas, no arborizados y sin cercas vivas, y por el uso de pastoreo continuo a baja altura. Es un modelo extractivo donde se da muy poca o ninguna importancia a la remineralización de los suelos y al reciclaje de nutrientes. Para un eficiente reciclaje de nutrientes es necesario que los potreros estén ocupados por una alta diversidad de especies con diferentes sistemas radiculares, que tiendan a ocupar el suelo en una variada extensión y profundidad. Esto es contrario al concepto generalizado de potrero que se maneja en la ganadería tradicional, donde sólo se acepta la presencia de gramíneas, cuyo sistema radicular superficial limita enormemente su capacidad para reciclar nutrientes del suelo (MIDA, 2009). Características de los productores del sistema ganadero tradicional (Rúa, 2009): 1.

El lema es: “Si funcionó con mis antepasados funcionará también conmigo”

2. Para hacer potreros nuevos, se tumba toda la vegetación que se encuentre a su paso, ya sea talando o incinerando (quemando con fuego). Si algo rebrota, se repite el procedimiento o se acude a la aplicación de herbicidas selectivos. 3. El concepto de “potrero” es un “desierto de pasto”. En otras palabras, para que sea un potrero de pastoreo con ganado no puede haber árboles, ni al interior ni alrededor, porque según ellos, eso le quita rendimiento al pasto, le reduce su productividad al no permitirle al pasto hacer una buena fotosíntesis por causa de la sombra. 4. Todo lo que sea diferente al pasto sembrado es “maleza”. Por lo tanto, se debe erradicar. 5. Se conoce la medida de su finca por el área del perímetro, pero casi ninguno sabe cuánto mide cada potrero al interior del predio. Lo que si argumentan es que los potreros tienen que ser amplios, extensos, donde el ganado pastoree libremente. Se basan en el adagio popular que dice: “La comida que sobra es la que engorda o da la leche”. El potrero más chico tiene un área aproximada de 5 Ha, y se niegan rotundamente a dividirlos en potreros más chicos. Incluso muy pocos tienen en su poder un mapa actualizado donde se puedan observar con detalles cada división interna y su respectiva área. Por esta razón es que se les clasifica a estos predios y a este tipo de productores como practicantes de una “ganadería extensiva”. 6. Se considera que mientras el potrero tenga algo verde hay comida suficiente para el ganado. Los productores no se preocupan por cuanto pasto produce el potrero, pues compensan con extensión de área. Estudios desarrollados en diferentes regiones del país, 31

mediante aforos realizados por más de seis meses consecutivos, reportan que la producción promedio de un potrero de pastoreo por cosecha es inferior a 15 toneladas por Ha. Y que el ganado a libre voluntad sólo aprovecha de esto entre un 30 y un 50%, y lo demás lo desperdicia, por mal manejo de la rutina de pastoreo. Estos rendimientos de cosecha son muy bajos para el tipo de gramíneas que se producen en el trópico. Un rendimiento normal estaría alrededor de 30 toneladas por Ha, y un rendimiento ideal sería alrededor de 50 toneladas por Ha. El rendimiento es un tanto menor en las gramíneas que forman macollas, y más alto para gramíneas de crecimiento rastrero. 7. Aunque se aplica un sistema de rotación de potreros, donde algunos de ellos están ocupados mientras otros descansan, no se sabe manejar correctamente el concepto de rotación, pues no hay control ni respeto sobre los días de ocupación y descanso de cada potrero. Los tiempos de ocupación generalmente son muy amplios (hasta que se agote el pasto, lo cual se determina visualmente), incluso pueden llegar a estar ocupados por tiempo indefinido. Mientras tanto, los tiempos de descanso son muy cortos (medio se recupera el pasto y de nuevo se llena de ganado el potrero, más aún, cuando escasea el pasto en toda la finca). En consecuencia, se cree que con tener el predio dividido y rotar potreros se está haciendo un trabajo bien hecho, pero la realidad es que tal supuesto no es cierto, y el pastoreo termina siendo extensivo, permitiéndole al ganado consumir lo que el desee seleccionar, inclusive los rebrotes. Por tal motivo, las pasturas nunca se desarrollan óptimamente, sino que permanecen “sabaneadas”, es decir, de un porte muy bajo y así mismo, un muy bajo rendimiento en cada cosecha. En consecuencia el ganado selecciona lo que desea comer, consume poco y produce poco. 8. Como consecuencia de lo anterior, las cargas animales son muy bajas por unidad de superficie. En la ganadería tradicional las cargas animales no logran pasar de 4 cabezas por Ha, lo cual, es muy escaso, y más común entre los ganaderos de leche que en los de carne. 9. La carga animal del predio, se calcula al ojo por ciento. El ojo es subjetivo y engañoso. No es el ganadero ni el mayordomo según su acomodo, quien debe decidir cuántos animales ocuparán el potrero y/o por cuánto tiempo. Eso lo debe decidir la disponibilidad de pasto al momento de ingresar los animales. En otras palabras, es el aforo (medición de la cantidad de pasto disponible en un área determinada) el que determina la carga animal que será capaz de soportar un potrero y/o por cuánto tiempo. 10. El ganadero tradicional le entrega todo el poder a un mayordomo. Generalmente, esta persona no completó sus estudios, y su experiencia es totalmente empírica. Esta es la única industria en el mundo que entrega todo su capital (que casi nunca está por debajo de $200 millones de pesos), al manejo administrativo de una persona que no está suficientemente capacitada para hacerlo. Y lo peor es que ni siquiera se les paga bien por lo que hacen. El modelo de contratación es absolutamente verbal, y casi nunca se afilian los empleados de la ganadería al régimen de salud (EPS y ARP), ni se pagan prestaciones de ley (fondo de pensión, cesantías, vacaciones, etc.). Por otra parte, un trabajador mal pagado, con seguridad trabajará a medias porque no se siente motivado, pues su esfuerzo a diario es mucho para tan poca paga. 32

5.2.4.

Sistemas de producción ganaderos ambientalmente sostenible (SPGAS)

La ganadería sostenible es un sistema de producción fundamentado en el equilibrio entre la conservación de los recursos naturales, la productividad de la finca y la calidad de vida de las familias productoras y surge como una respuesta a los múltiples problemas ambientales, económicos y sociales causados por la ganadería extensiva (Bautista, 2008). Los sistemas sostenibles de producción ganadera, hacen parte de los enfoques de la agricultura sostenible. La principal característica es el cultivo, la crianza y elaboración de productos alimenticios utilizando al máximo los recursos naturales y evitando el uso de agentes químicos o sintéticos. El objetivo de estos sistemas productivos es promover en el largo plazo el equilibrio sostenible, de factores tanto ecológicos, como económicos y sociales (Moreno et al., 2009). Las denominaciones de ganadería ecológica, orgánica o certificada tienen que ver con el tipo de sello que se le quiera otorgar al producto y con la legislación que se adopte para la elaboración y procesamiento de los productos. Para garantizarle al consumidor que un producto alimenticio presenta efectivamente uno o más atributos de valor diferenciador, existen sistemas de control y según el sistema se otorga el sello (Ibis, página 9). Es importante considerar que los procesos aplicados para la obtención de productos derivados de la producción ganadera ecológica/orgánica deben garantizarse a los consumidores por medio de un sistema de certificación que puede involucrar las condiciones regionales que requieren de sistemas adaptados localmente (Ibis, página 13). Un sistema de producción ganadera ambientalmente responsable debe iniciar con una buena planificación de la finca, para utilizar el terreno de acuerdo a su capacidad de uso. Esto es particularmente importante en terrenos de ladera y en fincas que cuentan con nacientes de agua. Las áreas de recarga acuífera que alimentan nacientes, riachuelos y quebradas deben cerrarse con cerca para evitar el ingreso de los animales, propiciar la regeneración del bosque y favorecer la infiltración de agua. En las laderas con pendientes mayores del 30 %, utilizadas para el pastoreo deben incorporarse prácticas conservacionistas muy bien planificadas, tales como rotación de potreros y un buen control de la carga animal. Áreas de terrenos con pendientes superiores al 60 % no deben utilizarse para el pastoreo, sino liberarse y destinarse a la reforestación o regeneración natural. Las áreas liberadas en la finca, representan una oportunidad para reintroducir especies nativas de gran valor como maderas preciosas, refugio y alimento para la fauna silvestre. El bosque ripario ubicado a orillas de riachuelos, quebradas y ríos debe cuidarse, ya que protegen y mantienen la fuente de agua y sirven de corredores biológicos que favorecen la reproducción y conservación de especies de flora y fauna silvestre. El sistema de producción debe garantizar; además, la cobertura permanente del suelo para evitar el impacto directo de la lluvia, mitigar la escorrentía superficial y amortiguar el pisoteo de los animales, causante de la erosión y la compactación, lo cual se logra con 33

pasturas de piso bien establecidas, uniformes y adecuadamente manejadas, mediante sistemas de pastoreo rotacional(Bautista, 2008). 5.2.5.

Reconversión ganadera

La reconversión productiva del sector agropecuario, es entendida como la adaptación a las nuevas condiciones de un entorno, que por naturaleza es cambiante, para alcanzar una producción capaz de competir exitosamente en la defensa del mercado local y de lograr una incursión eficiente en los mercados externos. Esto evidencia, que de acuerdo a las condiciones actuales, las empresas tienen que estar constantemente listas para ser ajustes, con el objetivo de poder incursionar en los nuevos mercados más exigentes y más competitivos (Ureña et al, 2005). La reconversión de la ganadería implica la transformación de este sector en actividades compatibles con el desarrollo socioeconómico y la protección de la naturaleza, para lo cual se debe partir del reconocimiento de la diversidad de situaciones, actores involucrados e impactos sociales y ambientales. Las estrategias deben ajustarse al tipo de ganadería y a cada región. También deben contribuir a atenuar los impactos generados sobre el agua, suelo, aire, energía y biodiversidad, y al mismo tiempo, incrementar los beneficios sociales como generación de empleo, oferta alimentaria y la distribución de la riqueza (Murgueitio, 2003). Existen unos principios generales para la reconversión ambiental de la ganadería que deben tener aplicaciones en cada región y mejor en cada localidad. Los principios generales se pueden resumir en (IBIS, página 16 y 17): 







Incremento de la diversidad vegetal involucrada en los distintos sistemas de producción pecuaria, dominados en América Latina tropical por modelos de monocultivos de gramíneas de pastoreo. Este incremento debe hacerse sobre el propio sistema de forrajes (matriz de pastos en la mayoría de las situaciones) y sobre las áreas adyacentes como una aplicación micro-regional de la ecología del paisaje (corredores biológicos, cercas vivas, barreras de vegetación multipropósito, orillas de ríos y cursos de agua). Reducción de los impactos negativos sobre los suelos ocasionados por la disminución de la biomasa vegetal debida a cambios estacionales, quemas, aplicación de herbicidas, cosecha excesiva por parte de los animales y ocasionalmente plagas y enfermedades de los forrajes. Mitigación de los efectos del pisoteo de los animales en los suelos (compactación, reducción en la infiltración hídrica, deterioro de la estructura original y perdida de algunos nutrientes) mediante la rotación e introducción de árboles y arbustos en los sistemas de pastoreo y mediante la estabulación total o parcial en los sistemas de corte y acarreo. Aumento de la complejidad estructural de la vegetación a través de dos o más estratos regulados mediante podas selectivas.

34



  



Incremento del reciclaje de nutrientes a través de la optimización del pastoreo, la introducción de árboles y arbustos que fijen nitrógeno, movilicen el fósforo, incrementen la circulación de otros elementos de las capas más profundas del suelo y mejoren la actividad biológica a través de los aportes de hojarascas. Reducción de los extremos de temperatura ambiental durante las épocas secas y/o del efecto desecante del viento a través de la propia vegetación arbórea y arbustiva, lo que contribuye al bienestar animal y a la actividad biológica de los suelos. Disminución del impacto erosivo de la lluvia y regulación del ciclo hídrico local. En la medida de los posible, integración con otros sistemas de producción que puedan ofrecer subproductos para alimentar a los animales y/o aportar nutrientes al suelo: plantaciones forestales, avicultura, porcicultura, cultivos agroindustriales (caña de azúcar, banano, palma de aceite, cacao, soya, cítricos) o alimentarios ( yuca, camote, maíz, fríjol, arroz, frutales, plátano) Estudio y control permanente de la penetración de la luz solar que permita obtener un balance adecuado entre los diferentes estratos de vegetación.

5.2.6. Buenas prácticas ganaderas (BPG’s) Las Buenas Prácticas Ganaderas (BPG's) se definen como todas las acciones involucradas en la producción primaria y transporte de productos alimenticios provenientes de las ganaderías bovinas, orientadas a asegurar su inocuidad y calidad. Con la implementación de las (BPG's) en los sistemas ganaderos o hatos, se pretende reconocer que con los niveles de producción y acumulación de conocimientos científico y tecnológico existentes, es posible hacer una ganadería de manera distinta a como se ha realizado tradicionalmente (Gobernación de Arauca, 2011). Las buenas prácticas ganaderas se deben aplicar en todos los componentes de la finca (ICA, 2011):       

Ubicación e infraestructura Documentación y registro Manejo ambiental Alimentación y provisión de agua Manejo animal Bioseguridad Salud y bienestar de los trabajadores

35

6. METODOLOGÍA

El presente trabajo de investigación tuvo un enfoque metodológico cualitativo-cuantitativo, por tanto que se empleó la medición de variables cuantificables y a la vez se tuvieron en cuenta datos cualitativos obtenidos a partir de técnicas como la observación, las encuestas y las entrevistas, para analizar los efectos ambientales y socio-económicos del SPGAS y del SPGT para el municipio de Montería. 6.1.Técnica de investigación La técnica de investigación empleada en este trabajo fue el estudio de caso, que tiene como particularidad más característica el estudio intensivo y profundo de un/os caso/s o una situación con cierta intensidad, entendiéndose éste como un “sistema acotado” por los límites que precisa el objeto de estudio, pero enmarcado en el contexto global donde se produce (Muñoz y Muñoz, 2001). Por su parte, Muñoz y Servan (2001 citado en Briones, 2011:154) señalan, que el estudio de caso puede incluir, tanto estudios de un solo caso como de múltiples casos (según sean unas o varias unidades de análisis) y que el propósito fundamental es comprender la particularidad del caso, en el intento de conocer cómo funcionan todas las partes que lo componen y las relaciones entre ellas para formar un todo. Para el desarrollo de la presente investigación se analizaron de manera particular los efectos ambientales, sociales y económicos de un SPGT y un SPGAS en dos fincas, con el fin de comprender dichos efectos a nivel del municipio de Montería. Para la selección de la fincas se tuvo en cuenta, la actividad doble propósito, por ser esta la de mayor participación en la producción ganadera del municipio de Montería (FEDEGAN, 2011). 6.2.Instrumentos de recolección de la información El desarrollo de este trabajo requirió el uso de diferentes técnicas para recolección de la información, tales como: Observación directa: este instrumento se utilizó durante la caracterización inicial de las fincas, para recolectar información sobre el estado de la infraestructura existente y de las instalaciones para el manejo del ganado. De igual manera a través de la observación directa se determinaron diferentes aspectos de tipo ambiental en los sistemas ganaderos. Entrevistas: En el desarrollo de este trabajo se utilizó la entrevista no estructurada, que fue aplicada a productores ganaderos que implementan el sistema tradicional, a los administradores, a funcionarios de la autoridad ambiental, a funcionarios de Ganacor y a funcionarios de CORPOICA. Con el uso de este instrumento se recolectó información que 36

sirvió como insumo para la caracterización de los sistemas productivos y la formulación de la propuesta de gestión. Encuesta: para fines de esta investigación se elaboró una encuesta de caracterización de los sistemas de producción ganaderos. En el diseño de este instrumento se tuvieron en cuenta seis aspectos a saber: información general, información del predio, información sobre el manejo del ganado, información de aspectos productivos, información agronómica e información del recurso humano. La encuesta fue aplicada a los propietarios de las fincas y a los administradores, y la información recolectada se utilizó para determinar las principales características ambientales y socioeconómicas de los sistemas en estudio. 6.3.Fases del proceso metodológico La evolución del proceso metodológico se dividió en cuatro fases, teniendo en cuenta los objetivos específicos establecidos para la investigación, tal como se presenta a continuación: 6.3.1. Caracterización del SPGT y del SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente, teniendo en cuenta aspectos ambientales y socio-económicos. Para el desarrollo de este objetivo, fue necesario en primer lugar el diseño de un instrumento de caracterización de las fincas, en el cual se contemplaron diferentes aspectos, tales como: información general, información del predio, información sobre el manejo del ganado, información de aspectos productivos, información agronómica, información del recurso humano e información ambiental. (Ver anexo 1) En segundo lugar se hizo una visita de campo a cada una de las fincas, para la aplicación del instrumento, lo cual se realizó mediante entrevistas a los propietarios, administradores y demás empleados, así como observación directa y toma de registro fotográfico de las diferentes instalaciones y procesos con que cuentan los predios. Finalmente, la información obtenida fue digitalizada y utilizada como insumo para el posterior análisis de las condiciones ambientales y socio-económicas de los sistemas de producción implementados en cada una de las fincas. 6.3.2. Identificación de los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes de agua superficiales y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y en el SPGAS implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente. Para el desarrollo de este objetivo, se realizó la identificación de los efectos sobre el recurso suelo, para esto se tuvo en cuenta la presencia de macro- fauna, ya que esta es considerada como un indicador de la calidad de los suelos (Feijoo y Knapp, 1998; Wood, 1978), debido 37

a que su diversidad, su número y sus funciones son sensibles al estrés y al cambio ambiental en las condiciones del suelo, asociados a la labranza, la aplicación de fertilizantes y plaguicidas, las quemas, la tala y otras actividades realizadas en los sistemas de cultivo (Blair et al., 1996). El procedimiento para medir la macro-fauna presente en el suelo se desarrolló, tal como se describe a continuación: Se realizó un transecto de 10m x 25 cm, en el cual se hicieron cuatro monolitos de 25cm x 25cm x 30cm, para cada una de las fincas, en cada muestreo se tomaron tres profundidades (0-10cm; 10-20cm y 20cm-30cm) siguiendo la metodología de muestreo del instituto TSBF Anderson y Ingram (1993), tal como se muestra en la figura 1. Para la separación de macro-invertebrados se examinaron pequeños volúmenes de suelo a la vez hasta extraer todos los organismos observables. Estos se colectan para su conteo e identificación, agrupándolos taxonómicamente a nivel de Orden utilizando la clave de Burroret al. (1989).

Figura 1: Metodología de muestreo propuesta por programa TSBF Fuente: Pashanasi, 2001

De otro lado, se identificaron los efectos sobre la calidad de las fuentes de agua superficial en las dos fincas, lo cual se realizó a partir de ensayos de laboratorio, en los cuales se determinaron parámetros físico-químicos, tales como la turbiedad y los sólidos suspendidos totales; y parámetros bacteriológicos, como los coliformes totales y fecales. Los métodos de laboratorio utilizados en la medición de dichos parámetro son los que se reportan en la Tabla1.

38

Tabla 1. Métodos de laboratorios utilizados para determinar la calidad de las fuentes de aguas superficiales existentes en las fincas Escocia y Alejandría

Métodos de laboratorio para medir parámetros de calidad del agua PARÁMETRO Turbidez Sólidos suspendidos totales Colíformes Totales Colíformes fecales

METODO Nefelométrico Gravimetrico FPM FPM

Fuente: Propia

Para identificar los efectos sobre el recurso flora se tuvo en cuenta el inventario de las especies vegetales existentes en cada una de las fincas, para esto se utilizó la metodología del vecino más cercano, con la cual se pudo determinar la abundancia y densidad de las especies en cada uno de los sistemas. La idea subyacente a esta metodología es que la densidad (# total de individuos por unidad de área) de plantas será inversamente proporcional a la distancia promedio calculada para todos los puntos. En otras palabras, cuantas más plantas existan por unidad de superficie, menor será la distancia de una determinada planta a un determinado punto, y por lo tanto también será menor el promedio de las distancias medidas (Perovic, 2008). Durante el muestreo de campo realizado para los dos tipos de sistemas productivos, se escogieron al azar tres potreros de cada finca, en los cuales se hizo el inventario vegetal, ya que estos constituyen una muestra representativa de la totalidad de los potreros de las fincas, teniendo en cuenta que la proporción de especies e individuos reportados fue similar para los tres. De acuerdo a lo planteado en la metodología del individuo más cercano, para realizar el inventario en cada uno de los potreros se tomó un individuo (planta) como punto de partida, el cual se registró como el número 1, luego el número 2 correspondió a la planta que se encontraba más cercana a la inmediatamente anterior y así consecutivamente hasta inventariar el 100% de los individuos del potrero, tal como se muestra en la figura 2.

Figura 2: Metodología del individuo más cercano Fuente: Propia.

39

Para el caso de la fauna, se realizó el inventario de la avifauna debido a que el estudio de la estructura de las comunidades de aves proporciona un medio rápido, confiable y replicable de evaluación del estado de conservación de la mayoría de hábitats terrestres y acuáticos; además, las aves poseen una serie de características que las hacen ideales para inventariar gran parte de la comunidad con un buen grado de certeza y así caracterizar los ecosistemas y los hábitats en que residen, ya que la mayor parte de estas especies pueden ser identificadas con facilidad por cualquier persona con un moderado entrenamiento y algo de práctica, fijándose principalmente en la forma, coloración y diseño del plumaje; adicionalmente, se pueden identificar por sus cantos y llamados, los cuales son únicos de cada especie(Álvarez, 2004). Para la evaluación de la composición y abundancia de aves en las dos fincas, se siguió la metodología de transectos lineales de 500 Metros adaptados para estudios en el Caribe (Joseph & Wunderle.1994). En cada finca se realizaron cuatro transectos lineales de 500m, con un ancho de 30m, los cuales fueron escogidos de acuerdo a la densidad de árboles, en este sentido se escogieron zonas con mayor densidad de arboles y zonas de menor densidad de árboles en la finca donde se implementa el SPGAS y en la finca que se maneja de manera tradicional respectivamente. En cada uno de los transectos se registraron las especies de aves vistas y escuchadas en el área, esto se realizó en los picos de actividad de las aves que van desde las 6:00 hasta las 10:00 y desde las 15:00 hasta las 18:00 según lo propuesto por Ralph (1996) esta rutina de censos se siguió durante cinco días (Álvarez, 2004 pág. 96). Se anotó el número de individuos por cada especie para calcular la abundancia relativa del ensamblaje de aves. 6.3.3. Determinación de la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad de generación de empleo del SPGAS y el SPGT, implementados en las fincas Escocia y Alejandría respectivamente. Para el desarrollo de este objetivo, se utilizó la información contable de cada uno de los sistemas productivos en estudio; la cual consistió en recopilar los registros mensuales de los egresos e ingresos de las fincas para el año 2011, y para esto fue necesario en primer lugar definir las actividades asociadas al funcionamiento del sistema productivo, tales como: mantenimiento de potreros, mantenimiento de cercas, mantenimiento de cultivos para alimentación del ganado, mantenimiento de infraestructura y maquinaria, mantenimiento del hato y personal de planta. Luego se determinaron los costos asociados a cada una de ellas, teniendo en cuenta de un lado los costos por pago de personal y de otro lado los costos relacionados con compra de insumos. En segundo lugar se definieron los ingresos por concepto de ventas de los productos obtenidos en las fincas y para esto se tuvo en cuenta la venta de leche, crías y vacas de descarte. La información obtenida, fue consolidada y a partir de esto se elaboró el estado de resultado para cada una de las fincas, y finalmente se calcularon los indicadores de costo/beneficio y rentabilidad de la inversión. 40

Con el cálculo de la relación Costo/Beneficio se determinó si los beneficios que se obtienen con la implementación del sistema de producción ganadero son mayores que los costos involucrados. Para ello, fue necesario identificar, medir y valorar los costos y beneficios de cada sistema. Los indicadores fueron calculados a partir de las siguientes formulas:

Re ntabilidad delainversión 

C

B



Ingresosobtenidospor ventas  Costosdeproducción Ingresosobtenidospor ventas

Ingresosobtenidospor ventas Costosdeproducción

Finalmente, para determinar la capacidad de generación de empleo, se tuvo en cuenta la información correspondiente a la mano de obra (expresada en jornales) necesaria para el desarrollo de cada una de las actividades que hacen parte del funcionamiento de los sistemas productivos en estudio y se cuantificaron los costos asociados al pago de jornales para cada una de las fincas. 6.3.4. Identificación de estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el estudio de caso de dos (2) fincas en el municipio de Montería. Para el desarrollo de este objetivo y basados en el análisis de la información recolectada, además de la revisión bibliográfica de distintos documentos que tratan sobre procesos de reconversión productiva, se formuló una propuesta de gestión, consistente en una política, con sus estrategias, programas y proyectos.

41

7. RESULTADOS Y ANÁLISIS En este capítulo se presentan los resultados obtenidos para cada uno de los objetivos planteados en la investigación, a partir de la información recopilada con los instrumentos utilizados para tal fin. De igual forma, se presentan los análisis hechos a partir de los resultados obtenidos y su correlación con estudios previos. Durante el desarrollo de esta investigación se estudiaron con detenimiento dos casos seleccionados, correspondientes a fincas ganaderas en el municipio de Montería, una donde se implementa un SPGT y otra donde se maneja un SPGAS, para lo cual se tuvo en cuenta sus estructuras organizativas y las diferentes practicas productivas que vienen realizando, esto permitió obtener los resultados que se presentan a continuación. 7.1.1. Caracterización del SPGAS y el SPGT, implementados en la finca Escocia y Alejandría respectivamente, teniendo en cuenta aspectos ambientales y socioeconómicos. 7.1.1.1. Formato de caracterización de fincas: Tal como se mencionó en la metodología esta encuesta fue aplicada en las dos fincas, una donde se implementa el SPGT y la otra donde se implementa un SPGAS, obteniéndose la siguiente información:  Información general: en ambos casos la entrevista fue atendida por el propietario y el administrador de los predios. La finca tradicional, cuyo nombre es Alejandría, es propiedad del señor José Leonidas Ruiz Hoyos y es administrada por el señor Oswaldo Hoyos y la finca donde se implementa el SPGAS, tiene como nombre Escocia, su propietario es el señor Mario Giraldo García y el administrador es el señor Luis Manuel Sipeon Regino. Las dos fincas se encuentran ubicadas en el municipio de Montería, una a la altura del corregimiento de Guateque y la otra en el corregimiento de Tres Palmas.  Información del predio: La finca Alejandría tiene una extensión de 112 Ha y la finca Escocia tiene 116 Ha, ambas presentan una topografía ondulada y un tipo de suelo francoarcilloso. La finca Alejandría cuenta con 4 fuentes de agua superficial, mientras que la finca Escocia cuenta con 8 fuentes. La temperatura promedio de la zona, en la que se ubican ambos predios es de 27.8°C,yla precipitación promedio anual es de 1262mm, presentándose una temporada seca y una temporada de lluvia durante el año. La temporada seca se extiende de Noviembre a Marzo. En cuanto a la infraestructura existente, las dos fincas cuentan con una casa y un corral, los cuales se encuentran en buen estado para ambos casos. 42

 Información sobre el manejo del ganado: en este ítem se encontró que en las dos fincas se desarrolla una actividad ganadera doble-propósito; para la producción de leche y carne. Ambas fincas manejan ganado Cebú con Simmental y se obtienen crías F1. En ambos casos para la identificación de los animales se utiliza el marcado con hierro caliente. En las dos fincas se observó que las instalaciones para el manejo del ganado minimizan el estrés de los animales y el riesgo de accidentes, se cuentan con espacio limpio y suficiente, se realizan el aislamiento de animales heridos y enfermos y cuentan con ventilación natural. Para el caso de la finca Escocia los animales cuentan con protección del sol y lluvia, ya que tienen arboles dispersos en los potreros y techos en los corrales, mientras que en la finca Alejandría no se ofrecen estas condiciones. En cuanto al acceso del agua para consumo de los animales, en la finca Escocia, la tomaban de bebederos que se encuentran distribuidos en cada uno de los potreros y se abastecían de una represa a través de un sistema de gravedad. Mientras que en la finca Alejandría los animales consumían el agua directamente de las represas existentes. Alimentación: durante la época de lluvia, en la finca Alejandría, los animales se alimentaban con pastos naturales y pastos mejorados (Brachiaria y Mombasa) de piso y se les suministraba sal mineralizada en una ración de 1kg/animal/día. Para la época seca utilizaban los pastos de piso, la sal mineralizada, melaza en una porción de 3kg/animal/día, y también se suplementaba con un salvado comercial a base de trigo, mediante el suministro de una porción de 1Kg/animal/día. En la finca Escocia, durante la época seca la alimentación de los animales estaba compuesta por pastos mejorados de piso, ramoneo de los arboles dispersos en potreros, una sal diseñada especialmente para los requerimientos de la finca, proporcionada en una ración de 10 gr/animal/día para animales de cría y levante y 20 gr/animal/día para las vacas de producción y suplementos a base de yuca amarga y de caña. Para el caso de la yuca, esta se suministraba en una porción de 3Kg de forraje/ animal /día y 4Kg de yuca/animal/día. La caña se picaba y se le agregaba semilla de algodón, en una porciones de 3 Kg de caña/animal/día y 1Kg de semilla de algodón/ animal/día. Sanidad animal: en lo que respecta a la sanidad animal, ambas fincas utilizaban medicamentos veterinarios para el control de parásitos internos. En cuanto a los parásitos externos en la finca Alejandría se realizó el control con productos veterinarios, mientras que en la finca Escocia se empleaban productos elaborados en la misma finca, tales como las infusiones de hoja y semilla de Neen para bañar el ganado y repeler las moscas y garrapatas; la preparación de estas infusiones se realizaba como se describe a continuación:  Infusión a base de hoja de Neen: Se utilizó una libra de hoja macerada y se agregó a 2 litros de agua, esta mezcla se dejaba reposar durante una noche y luego se cuela y se disolvía en 20 litros de agua que corresponde al volumen de la bomba empleada para bañar el ganado.  Infusión a base de semilla de Neen: Se colocaron las semillas al sol y luego se pulverizaron, entonces se disolvieron cuarenta cucharadas de este polvo en los 20 litros de 43

agua de acuerdo con el volumen de la bomba, se dejó reposar durante la noche y al día siguiente se aplicó para bañar los animales. De igual forma en la finca Escocia, se encontraron sembrados arboles de Neen alrededor de los corrales para evitar la presencia de las moscas. En las dos fincas se implementó un programa de salud del hato aprobado por un veterinario, incluyendo las vacunas requeridas por las autoridades reguladoras de salud animal.  Información de aspectos productivos: Tabla 2: Inventario bovino finca Escocia y Alejandría.

Inventario Bovino Inventario Vacas en producción Vacas escoteras Terneras de cría Terneros de cría Hembras de levante Machos de levante Novillos de vientre Novillo de ceba Toros y toretes Total Bovinos

FINCA ESCOCIA No. de Raza animales 90 Cebú y F1 40 Cebú y F1 45 F1 45 F1 60 F1 28 F1 21 Cebú y F1 42 F1 1 Cebú 372 Cebú y F1

FINCA ALEJANDRÍA No. de Raza animales 40 Cebú y F1 22 Cebú y F1 20 F1 20 F1

9

Cebú y F1

3 114

Cebú Cebú y F1

Fuente: Propia

 Aspectos productivos Los resultados obtenidos permitieron observar que ambas fincas manejan aspectos productivos similares, tales como el método de preñez, el tiempo de lactancia y pesaje de los animales, tal como se observa en la Tabla 3, de otro lado, se encontró que en la finca donde se implementa el SPGAS los animales obtienen un mayor rendimiento en cuanto a ganancia de peso para las dos épocas del año, al compararla con la finca que maneja el SPGT. De igual forma se puede apreciar que la diferencia en ganancia de peso de los animales entre la época seca y la época de lluvia para la finca Escocia es menor que para la finca Alejandría (Gráfica 1). Por otra parte, se evidenció que las crías en la finca Escocia obtienen un mayor peso al destete que las crías de la finca Alejandría (Gráfica 2), lo que se traduce en mayores ganancias económicas al momento de las ventas.

44

Igualmente la finca que maneja SPGAS tuvo una mayor tasa de preñez (Gráfica 3) que la finca que tiene SPGT. Se puedo apreciar también, que la finca con SPGAS maneja un mayor número de animales que la finca con SPGT (Tabla 2), pese a que las dos tienen casi la misma extensión 116 y 112 Ha respectivamente. Estos resultados coinciden con lo encontrado por Ibrahimet al, (2007), quien concluyó que los Sistemas Silvopastoriles constituyen una opción en los sistemas de explotación de rumiantes capaz de mejorar la productividad de las fincas.

Gramos

Ganancia de peso (Gr/día) 1500 1000 500 0

500

900

700

1000

Epoca Epoca Epoca Epoca Seca de lluvia seca de lluvia ALEJANDRIA

ESCOCIA

ALEJANDRIA Epoca Seca ALEJANDRIA Epoca de lluvia

ESCOCIA Epoca seca

Epoca del año

Gráfica 1: Ganancia de peso (Gr/animal/día) Fuente: Propia

Kilogramos

Peso promedio al destete (Kg) 200 150 100 50 0

180 ALEJANDRIA

100

ESCOCIA

ALEJANDRIA

ESCOCIA Fincas

Gráfica 2: Peso promedio al destete (Kg) Fuente: Propia

45

% de animales que se preñan

Tasa de preñez (%) 72 70 68 66 64 62

70 ALEJANDRIA 65

ESCOCIA

ALEJANDRIA

ESCOCIA

Fincas

Gráfica 3: Tasa de preñez (%) Fuente: Propia

Tabla 3: Aspectos productivos para la finca Alejandría y Escocia.

Aspectos productivos en los dos sistemas Aspectos productivos Método de preñez Tiempo de lactancia Pesaje de animales Frecuencia del pesaje Consumo de sal

ALEJANDRÍA Inseminación 8 meses Báscula Mensual 1 Kg/animal/día

ESCOCIA Inseminación 8 meses Bascula Mensual 10 gr/animal/día

Fuente: Propia

 Información agronómica: Los resultados encontrados evidenciaron que la finca donde se implementa el SPGAS, tiene mayor área en bosque natural, mayor área sembrada en cultivos, y menor área de pastos que la finca que se maneja bajo el SPGT. De igual forma se encontró que en la finca Escocia se maneja un mayor porcentaje de pastos mejorados, de diferentes especies (Tabla 4), mientras que la finca Alejandría tiene un alto porcentaje de pasturas naturales (Gráficas 4-8).

46

Ha de bosque natural

Bosque natural (Ha) 5 4 3 2 1 0

4 ALEJANDRIA 1

ESCOCIA

ALEJANDRIA

ESCOCIA Fincas

Gráfica 4:Número de hectareas de bosque natural en la finca Escocia y Alejandria . Fuente: Propia

Ha de cultivos

Area en cultivos (Ha) 12 10 8 6 4 2 0

10 ALEJANDRIA 1,75

ESCOCIA

ALEJANDRIA

ESCOCIA Fincas

% del area total de la finca sembrada en pastos

Gráfica 5: Número de hectareas de cultivos en la finca Escocia y Alejandria. Fuente: Propia

Área en pastos (%) 120 100 80 60 40 20 0

97 70

Alejandría Escocia

Alejandría

Escocia Fincas

Gráfica 6:Porcentaje de hectareas sembradas en pasto en la finca Escocia y Alejandria. Fuente: Propia

47

% de área en pastos mejorados

Área en pastos mejorados (%) 100 80

90

60

70

40

ALEJANDRIA

20

ESCOCIA

0 ALEJANDRIA

ESCOCIA Fincas

% de area en pasto natural

Gráfica 7:Porcentaje de hectareas de pasto sembradas con especies mejoradas para la finca Escocia y Alejandría. Fuente: Propia

35 30 25 20 15 10 5 0

Área en pasto natural (%) 30

ALEJANDRÍA 10 ALEJANDRÍA

ESCOCIA

ESCOCIA Fincas

Gráfica 8: Porcentaje de hectareas de pasto sembradas con especies naturales para la finca Escocia y Alejandría. Fuente: Propia

 Cubertura de pastos: Tabla 4: Especies de pastos sembradas en la fincas Escocia y Alejandría

Especies de pasto sembradas en los dos sistemas productivos ESCOCIA Especie Decumbes Mombasa Xharae Climacuna Mulato Braquipara

ALEJANDRÍA Especie Brachiaria Pasto natural Mombasa

Ha 21 14 10 8 10 12 48

Ha 54.3 32.6 21.7

Humidicula

6.2

Fuente: Propia

Manejo de potreros: En este ítem se encontró que para la finca Escocia, se realiza fertilización de potreros, utilizando el Biol, que es un producto líquido elaborado en la finca a base del estiércol que generan los animales, y se obtiene tal como se describe a continuación:  Preparación del Biol: Este producto se obtiene a partir de la fermentación anaeróbica del estiércol, para esto se emplea una caneca de 55 galones totalmente hermética, en la cual se agregan 50 Kg de estiércol seco disuelto en 60 litros de agua y se le agregan 5 Kg de hoja de matarratón previamente picada, cuidando de que no se ocupe el volumen total de la caneca, para dejar espacio a la generación del gas. En la tapa de la caneca se hace un orificio para ingresar una manguera transparente de ½ pulgada, la cual debe colocarse totalmente ajustada e introducirse parcialmente, de tal forma que el orificio que queda dentro de la caneca no tenga contacto con el liquido, mientras que el orificio que queda por fuera se sumerge en una botella de agua para garantizar un sello hidráulico. La caneca se ubica a la sombra debajo de un árbol y se esperan 40 días para poder utilizar el Biol, el cual es aplicado a través de aspersión con bomba en una proporción de 15 litros de Biol por 5 litros de agua. Para fertilización de los pastos en los potreros, este procedimiento se realiza cada vez que termina una rotación, durante la época seca. De igual forma se fertilizaba con estiércol compostado, el cual se obtiene haciendo pilas de estiércol y se le adiciona cal (cinco (05) bultos de estiércol con 15 Kg de cal) durante 60 días y luego de esto se esparce en el potrero para fertilizar al momento que se siembra el pasto, lo cual se realiza con una frecuencia anual. También suele utilizarse la Vitabosa como fuente de nitrógeno para la recuperación de suelos, esta se siembra en áreas de la finca que presentan suelos muy compactados. Mientras que en la finca Alejandría se realiza fertilización de los potreros utilizando la Urea, que es un producto químico. En la finca Escocia, se realiza renovación de potreros cada dos años, para lo cual se utiliza un renovador de praderas, el cual se encarga de abrir unas zanjas en el suelo para que el agua penetre. Mientras que la finca Alejandría no se realiza renovación de potreros. En ambas fincas existe división de potreros y encerramiento perimetral, para el caso de la finca Escocia se utilizan cercas vivas, mientras que en la finca Alejandría se utiliza cerca artificial con alambre de púa. La finca Alejandría se encuentra dividida en siete (07) potreros, en los cuales se realiza rotación con un periodo de descanso de 30 días. Mientras que la finca Escocia cuenta con 58 potreros y los periodos de descanso dependen de las pasturas de cada uno, así, para Mombasa el periodo de descanso en de 30 días, para Xharae de 22 días, para Mulato de 28 días y para las Guineas de 30 días. En la finca Escocia se realiza control de maleza manual, a través del desmonte, mientras que para la finca Alejandría se emplea la fumigación con productos químicos. 49

 Información del recurso humano: En la finca Alejandría trabajaban dos personas de planta, ambos del sexo masculino, con edades de 40 y 43 años, se encuentran afiliados al régimen subsidiado de salud y su nivel de estudio es hasta la básica primaria. El cargo que desempeñan es de administrador y ayudante. En la finca Escocia, trabajaban tres personas de planta, todas del sexo masculino, con edades de 46, 52 y 45, se encuentran afiliados al régimen contributivo de salud y su nivel de estudio es hasta la básica primaria. Los cargos que desempeñan son de administrador, ayudante y tractorista. En ninguna de las dos fincas se encontraron reportes de patologías asociadas al uso de agroquímicos. En la finca Alejandría los trabajadores no utilizaban elementos de protección personal para realizar sus labores, mientras que en la finca Escocia lo hacían con guantes, botas, vestuario adecuado y tapabocas.  Información ambiental Tabla 5: Inventario y uso de las fuentes de agua superficiales existentes en la finca Escocia y Alejandría. Fuentes de agua superficial existentes en los dos sistemas ALEJANDRÍA

ESCOCIA

Fuente

uso

Fuente

uso Consumo doméstico y abastecimiento de bebederos. Consumo doméstico y abastecimiento de bebederos.

Represa

Consumo doméstico y consumo directo de los animales

Represa

Represa

Consumo doméstico y consumo directo de los animales

Represa

Represa

Consumo doméstico y consumo directo de los animales

Represa

Conservación

Represa

Consumo doméstico y consumo directo de los animales

Represa

Conservación

Represa Represa Represa Arroyo

Conservación Conservación Conservación Conservación

Fuente: Propia.

De acuerdo a lo observado en la Tabla 5, se pudo evidenciar que la finca con SPGAS tiene mayor número de fuentes de agua que la finca con SPGT y en esta última todas las fuentes de agua existentes son utilizadas para abastecimiento y consumo directo de los animales, mientras que en la finca Escocia la mayor parte de las represas se utilizan para conservación.

50

Manejo de residuos: En la finca Alejandría no se realiza separación de residuos, la disposición final se hace a través de la quema, no se realiza un manejo adecuado de los residuos peligrosos, ya que estos son depositados en las fuentes de agua y en cuanto a los desechos de excretas y orinas a estos no se les realiza ningún tipo de tratamiento. En la finca Escocia se realiza separación de residuos y los orgánicos son aprovechados para elaboración de compostaje, de igual manera las excretas son utilizadas para la preparación del Biol y para aplicación directa en los potreros, como fertilizantes. No se realiza manejo adecuado de residuos peligrosos, ya que estos son enterrados en una fosa. Manejo del suelo: en la finca Alejandría no se realizan procesos de mecanización, mientras que en la finca Escocia si se realizan para la siembra de pastos, con una frecuencia anual. En la finca Alejandría se está manejando una carga de tres (03) animales por hectárea, mientras que en la finca Escocia se manejan 20 animales /Ha. En Alejandría, los problemas de suelo más frecuentes son la erosión y la falta de humedad, mientras que en la finca Escocia el problema más frecuente es la compactación. Establecimiento de potreros: En la finca Escocia, el establecimiento de un potrero, se realizó con la siembra de un cultivo de yuca en asocio con los arboles dispersos, lo cual duró en promedio un año para recoger la cosecha de yuca y esperar el crecimiento de los arboles, para luego sembrar el pasto y habilitar el potrero para los animales. Para la finca Alejandría, el proceso de establecimiento de un potrero se realiza, a través de la quema de la vegetación existente, luego se implementa mecanización del suelo, se riega la semilla, se esperan90 días para su germinación y se realiza la primera fertilización, luego se esperan otros 90 días para el primer pastoreo. Los usos de la vegetación en la finca Alejandría son para madera y para cerca, y en la finca Escocia se utiliza para forraje, madera y cercas. 7.1.2. Identificación de los efectos sobre el recurso suelo, la calidad de las fuentes de agua superficial y las especies de flora y fauna presentes en el SPGT y el SPGAS implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente. Para el desarrollo de este objetivo, en cuanto a los muestreos de aves, especies de flora y macro-fauna en el suelo, se conto con el apoyo de dos (2) estudiantes de decimo semestre del programa de biología de la Universidad de Córdoba, quienes por su formación académica y experiencia en el desarrollo de proyectos de investigación en temas relacionados con el del presente trabajo, fueron de gran importancia para la obtención y análisis de resultados en esta área. 7.1.2.1. Recurso suelo: Tal como se mencionó en el capítulo de la metodología, para el recurso suelo se realizó el muestreo de la composición de la comunidad de macro-fauna, como un indicador de su calidad, obteniéndose los siguientes resultados:

51

Para el SPGAS, implementado en la finca Escocia, se registraron un total de 6 órdenes de insectos (Aranae, Coleoptera, Diplopoda, Hymenoptera, Miriápoda y Hemiptera), siendo el orden Hymenoptra el más abundante con un total de 90 individuos, seguido de Coleóptera con 30 individuos, luego Miriapoda, con 26 individuos, el orden Aranae y el Diplopoda con 20 individuos cada uno y el orden menos representado fue el Hemiptera, con 4 individuos (Tabla 6). Para la distribución vertical, en esta finca se observó que la mayor concentración de individuos se encontró en la hojarasca con un 49,5%, seguido por el estrato de 10-20 cm donde se encontró el 26,3% de los individuos y finalmente el estrato de 20-30 cm con el 24,2%. En la finca donde se implementa el SPGT, se registró un total de cinco 5 órdenes de insectos (Aranae, Coleoptera, Diplopoda, Hymenoptera y Miriápoda) siendo el orden Hymenoptra el más representativo con un total de 30 individuos registrados, seguido por el Aranae, con 14 individuos, luego el Coleóptera con 10 individuos, el Miriapoda con 4 individuos y finalmente el orden Diplopoda con 3 individuos (Gráfica 9). En cuanto a la distribución vertical se encontró que la mayor abundancia está en el estrato de la hojarasca hasta los 10 cm en donde se encontró el 49,40% de los individuos colectados, seguido por el estrato de 10-20 cm con el 29,48% de los individuos y finalmente el estrato de 20-30 cm con el 21,11% del total de individuos muestreados para ambas fincas. Tabla 6: Composición de la comunidad de macro-fauna presente en el SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente.

Comunidad de macro-fauna presente en los dos tipos de sistemas productivos

Orden Aranae Coleoptera Diplopoda Hymenoptra Miriapoda Hemiptera

Estrato 10-20 Cm 10-20 Cm 20-30Cm H/rasca- 10Cm 20-30Cm H/rasca- 10Cm TOTAL

Número De Individuos FINCA FINCA ESCOCIA ALEJANDRÍA 20 14 30 10 20 3 90 30 26 4 4 0 190 61

Fuente: Propia

52

Número de individuos

Macro-fauna presente en el suelo 100 80 60 40 20 0

90 20 14

30

10

26

20 3

30

4

40

Escocia Alejandría

Orden Gráfica 9: Comparación entre el número de individuos por especies de macro-invertebrados registrados en el SPGT y en el SPGAS Fuente: Propia

Tabla 7. Índice de diversidad biológica para macro-fauna edáfica en SPGT y SPGAS.

Índice de biodiversidad Índice de biodiversidad Shannon_H

Fincas ALEJANDRÍA ESCOCIA 1.310 1.472

Fuente: PAST

De lo anterior se observa que la finca que implementa el SPGAS presenta una mayor riqueza y abundanciaen cuanto a la macro-fauna edáfica que la finca que maneja el SPGT, ya que en la finca Escocia se encontró que el indice de diversidad de Shannon es mayor (1.472) comparado con el resultado obtenido en la finca Alejandría que meneja un SPGT en la cual el indice de Shannon arrojó un valor de 1.310. Aunque no es marcada la diferencia en los indices, cuando se observa el número de individuos encontrados para cada finca (Tabla 6), se puede deducir un estado de conservacion ya que con el conocimiento obtenido por estudios previos,se ha reportado que las comunidades de macro-invertebrados edáficos son excelentes indicadores de la calidad del suelo y esta condicion se va a ver representada en la riqeza específica, así como también en el tamaño de sus poblaciones. Al analizar los factores que hacen abundantes los camunidades de macrofana edáfica en la finca con SPGAS (Escocia) en compración con la finca de SPGT (Alejandría) se tiene que la finca escocia ofrece mayor cantidad de nichos y habitats por tener una mayor cobertura vegetal en su área lo cual es un aporte importante de materia orgánica para el mantenimiento de dichas cumunidades de fauna edáfica, mientras que en el caso de la finca alejandria estos aportes son escasos, lo que hace que las poblaciones no tengan los recursos suficientes para su manteniento; influyendo este aspecto en la fertilidad de los suelos y la calidad de los productos obtenidos. Por otro lado se tienen 53

las diferentes practicas agricolas que se manejan en cada finca, por ejemplo en el caso de los fertilizantes la finca Escocia maneja fertilizantes orgánicos mientras que en la finca Alejandria los fertilizantes son de tipo quimico lo que modifica las condiciones biologicas naturales del suelo y contribuye al declive de los comunidades de macroinvertebrados edáficos. Se puede decir entonces que el suelo en la finca que implementa el SPGAS (Escocia), presenta unas mejores condiciones biológicas que el suelo de la finca que se maneja bajo el SPGT (Alejandría); toda vez que el conocimiento de la fauna edáfica de un lugar brinda una información acerca de su estado biológico y cómo se da la dinámica del reciclaje de nutrientes y otros componentes. Los macro-invertebrados del suelo son importantes reguladores de muchos procesos del ecosistema: tienen efectos positivos en la conservación de la estructura del suelo; actúan sobre el microclima, la humedad y la aireación; pueden activar o inhibir la función de los microorganismos y están involucrados en la conservación y ciclado de nutrientes (Lavelle 1990, Lavelleet al. 1993, Salamanca y Chamorro 1994, Wolters y Ekschmitt 1997). Citado en (Morales, J; Sarmiento, L. 2002). De igual forma, Linden et al. (1994) consideran que la diversidad, abundancia y biomasa de los macro-invertebrados son valiosos indicadores de los procesos de degradación que tienen lugar en los suelos, debido a que las prácticas de manejo son la principal fuente de estrés y perturbación que provoca cambios en la estructura y función de las comunidades. (Citado en: Marín, E; Feijoo, A.2007) 7.1.2.2. Recurso agua: teniendo en cuenta la metodología planteada, para identificar los efectos de la implementación del SPGAS y del SPGT, sobre el recurso agua, se realizó la medición de parámetros físico-químicos y microbiológicos (Ver anexo 4) para determinar la calidad de las fuentes de agua superficiales existentes en las fincas Escocia y Alejandría, lo cual permitió obtener los resultados expuestos en las tablas 8 y 9. Tabla 8: Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en las fuentes de aguas superficiales existentes en la finca Alejandría

Características físico-químicas y bacteriológicas de las fuentes de agua superficial Parámetros físicoquímicos Fuente de agua

Represa Represa Represa Represa

Turbidez (UNT) 113,38 42 64,14 62

Sólidos suspendidos totales (mg SST/L) 5002,30 77,20 364,00 144,30

Fuente: Propia

54

Parámetros Bacteriológicos

Colíformes Totales (ufc/100 cm3)

Colíformes Fecales (ufc/100 cm3)

480 440 550 410

70 15 130 20

Tabla 9: Resultados de la medición de los parámetros físico-químicos y bacteriológicos en las fuentes de aguas superficiales existentes en la finca Escocia.

Características físico-químicas y bacteriológicas de las fuentes de agua superficial Parámetros físico-químicos Fuente de agua

Turbidez (UNT)

Represa Represa

11,3 2,71

Represa

3,8

Represa

4,5

Represa Represa Represa Arroyo

9,5 1,64 6,93 5,60

Sólidos suspendidos totales (mg SST/L) 28,80 Menor que el límite de cuantificación(10,0) Menor que el límite de cuantificación(10,0) Menor que el límite de cuantificación(10,0) 12 15,10 27,00

Parámetros Bacteriológicos Colíformes Totales (ufc/100 cm3) 490 420

Colíformes Fecales (ufc/100 cm3)

370

15

420

35

280 340 390 460

10 12 25 15

38 25

Fuente: Propia

Los resultados obtenidos permiten observar que las fuentes de agua superficiales de la finca Escocia presentan valores de turbiedad y sólidos suspendidos totales muy bajos, comparados con las represas existentes en la finca Alejandría, este resultado obedece al arreglo vegetal de árboles, arbustos y herbáceas presentes en los dos sistemas, siendo de mayor diversidad el arreglo de la finca Escocia, condición que permite que los sedimentos arrasados por la escorrentía sean retenidos, tal como lo reporta Auquilla (2006) y Cárdenas et al (2007). En cuanto a los parámetros bacteriológicos se observa que en promedio las ocho fuentes de aguas existentes en la finca Escocia presentan valores bajos para los colíformes fecales, mientras que en la finca Alejandría se obtuvieron valores altos en el 50% de las represas. Se puede decir que, los resultados anteriores están asociados al acceso del ganado a las fuentes de agua, teniendo en cuenta lo reportado por Auquilla (2005), quien concluyó que el consecuente acceso de los animales a las fuentes hídricas aumenta el aporte de materia contaminante. Por su parte, los Coliformes totales presentaron valores similares para las fuentes de agua existentes en las dos fincas, situación esta que no obedece al tipo de sistema productivo que se maneje. 55

De acuerdo a lo anterior se puede decir que las fuentes de aguas superficiales existentes en la finca Escocia presentan una mejor calidad teniendo en cuenta los parámetros medidos para fines de este estudio, que las represas de la finca Alejandría. Esto se atribuye a las medidas de protección que se implementan en la finca con SPGAS, las cuales consisten en el cercado perimetral de las represas con alambre de púa para evitar el acceso del ganado, el establecimiento de vegetación arbórea alrededor de las fuentes de agua, y la distribución de bebederos en potreros para evitar que el ganado tenga que desplazarse a las represas. Por el contrario en la finca que se maneja bajo el SPGT, los animales toman el agua directamente de la represas y no se tiene ninguna medida de protección para asegurar su calidad. Por tanto los resultados encontrados son validos de acuerdo a lo reportado por Chará et al (2004), quien reporta que la protección de las fuentes de agua del ganado conducen a un mejoramiento en las condiciones biológicas, físicas y químicas del agua. 7.1.2.3. Recurso flora: Para identificar los efectos sobre el recurso flora, se realizó un inventario vegetal en los dos tipos de sistemas productivos, el cual permitió obtener los siguientes resultados: Se registraron 71 individuos agrupados en 13 familias, correspondientes a 29 especies vegetales. Para la finca que se maneja bajo el SPGT se reportaron 18 individuos y 53 para la finca que implementa el SPGAS (Grafica 10.). El total de las familias (13) fueron reportadas en la finca con SPGAS, siendo Fabaceae, la más representativa con 7 especies. En la finca con SPGT, solo se encontraron (3) familias, apareciendo Fabaceae como la más representativa con 4 especies (ver Anexo 2).La especie más abundante en la finca Escocia fue Roble (Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC.), con 7 individuos, mientras que para la finca Alejandría fue el Orejero (Enterolobiumcyclocarpum (Jacq.) Griseb) con 5 individuos.

Número de individuos

Número de individuos de flora registrados 60

40 20

53

Escocia 18

0 Escocia

Alejandria

Alejandria Fincas

Gráfica 10: Abundancia de individuos vegetales en las fincas con SPGT y SPGAS Fuente: Propia

El tratamiento de los datos, a través del programa PAST (Tabla 10), arrojó que la finca con SPGT presenta una diversidad de 2.079 y una riqueza de 3.336, datos que reflejan una baja 56

representatividad, en cambio la finca con SPGAS, evidencia una alta representatividad con una diversidad (Shannon) de 3.332 y una riqueza (Margalef) de 8.103; estos valores permiten determinar que el SPGAS, ofrece mejores condiciones ecológicas, las cuales permiten desarrollar procesos similares a la dinámica biológica natural del ecosistema, favoreciendo la mecánica del sistema productivo al cual se asocia este arreglo vegetal. Tabla 10. Índices de diversidad biológica para especies de flora en losSPGT y SPGAS

Índices de biodiversidad Índices de biodiversidad Dominance_D Shannon_H Simpson_1-D Margalef

Fincas ALEJANDRÍA ESCOCIA 0.125 0.03571 2.079 3.332 0.875 0.9643 3.366 8.103

Fuente: PAST

Los datos de vegetación arrojados en este estudio, evidencian la riqueza vegetal que ofrecen los sistemas SPGAS, esta no sólo es el resultado del establecimiento cultural de ciertas especies, si no que se presenta como la combinación de individuos vegetales nativos, esta característica enriquece el arreglo vegetal y su oferta ecológica, brindando mayor cobertura y oferta de alimento a la fauna asociada a este tipo de sistemas, aspecto que mejora la dieta del ganado, aportando los frutos, semillas y hojas de algunas plantas que presentan palatabilidad, Además, el aporte de beneficios secundarios como leña, postes y el uso de follajes para la diversificación alimentaria del ganado, brindan una estrategia en el mantenimiento de las condiciones de calidad y disponibilidad de recursos en la finca (Zamora et al., 2001). La finca Escocia, muestra un sistema de explotación ganadera que incluye, especies vegetales no tradicionales, como el Guayabo Montuno, Muñeco, Olla de Mono y Trébol, la presencia de esta variada riqueza florística, permite salir de los esquemas tradicionales de producción pecuaria y brinda la posibilidad de que estas especies oferten hábitats naturales a la fauna regional y mundial, sirviendo como fuente alternativa de refugio y alimentación en zonas donde los fragmentos de bosque son escasos o no existen, este planteamiento coincide con lo reportado por Ibraihimet al., (2007), quien hace referencia a la importancia de implementar especies nativas en este tipo de sistemas, como opción de conservación de la biodiversidad y mejora en la oferta de subproductos de la finca. Esquivel (2007) a través de una simulación de escenarios con diferentes niveles de cobertura arbórea y composición de especies encontró que las mejores respuestas de 57

producción de carne se logran en el escenario con una cobertura arbórea baja (20% y 30%) y con predominio de especies como el Campano (Samaneasaman (Jacq.) Merr.) y el Roble (Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC.). Estas especies fueron registradas en el SPGAS, brindando una amplia oferta de alimentos y productos maderables que los propietarios de la finca usan en diversas actividades. El SPGT, mostró una baja diversidad de especies, además de su gran distanciamiento entre los individuos vegetales que componen este tipo de manejo, la presencia de especies de flora comunes, como el Orejero, Campano, Mataratón y Guacamayo (Tabla 11), son el resultado de siembras tradicionales para protección de cercas o el crecimiento aislado de arboles resultado de estrategias de dispersión, en las cuales cualquier fuente zoófila, anemófila e hidrófila, pudo ser la directamente responsable de la presencia de esta planta en el gran espacio de pastos. La distribución al azar de las unidades vegetales, presentan una composición disgregada, aspectos que permiten asegurar que su presencia no se comporta como un componente anexo a la dinámica natural de las áreas de explotación, si no, que las especies vegetales inmersas en estos sistemas están lejos de ser un aporte a los rasgos propios del ecosistema. Por consiguiente, en este tipo de sistemas que evolucionaron con baja presión de herbívoros, el reemplazo de especies vegetales es irreversible o muy lento porque las especies susceptibles no tienen mecanismos que les permitan recuperarse ante una disminución de las cargas (explotación intensiva del área, número de cabezas de ganado por unidad de área). Además, en estos sistemas las estrategias de resistencia de las plantas, están sujetas a la dinámica cultural y no a la natural, lo que conlleva a que no haya una verdadera adaptación, y por ello hay menos especies que pueden subsistir con cargas moderadas y altas, que es lo que sucede en los sistemas de ganadería extensiva, por tanto este planteamiento explica la disminución de la diversidad vegetal en los sistemas de explotación ganadero tradicional (Cingolani, 2008).

58

Tabla 11: Listado de especies vegetales y sus abundancias en SPGT y SPGAS Listado de especies vegetales y sus abundancias para los dos tipos de sistema de producción ganadera Número de individuos 1 2 3 4 5 6

Número de individuosfinca Alejandría 0 0

Cassiagrandis L. f. Tabebuiachrysantha G. Nicholson Samaneasaman (Jacq.) Merr. Bombacopsisquinata (Jacq.) Dugand MyrciaMsp 1.

3 3 1 3

0 0 3 0

1

0

Bactrisminor Jacq. Psidiumguajava L. Pterocarpusacapulcensis Rose Enterolobiumcyclocarpum (Jacq.) Griseb. Cochlospermumvitifolium (Willd.) Spreng. Astroniumgraveolens Jacq. Macluratinctoria (L.) D. Don ex Steud. Albizianiopoides (Spruce ex Benth.) Burkart Sapiumglandulosum (L.) Morong Cordiaalliodora (Ruiz &Pav.) Oken

1 3 1 4

0 0 0 5

1

0

1 3

0 0

1

2

1 2

0 0

Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. Sterculiaapetala (Jacq.) H. Karst. Guazumaulmifolia Lam. Spondiasmombin L. Pseudobombaxseptenatum (Jacq.) Dugand Desmoncusorthacanthos Mart. Vitexcymosa Bertero ex Spreng. Platymisciumpinnatum (Jacq.) Dugand Calycophyllumcandidissimum (Vahl) DC. Gliricidiasepium (Jacq.) Kunth ex Walp. Ficus Msp1. Randiaarmata (Sw.) DC.

7 1 4 1 1

2 1 2 0 1

1 1 1

0 0 0

1

0

2

2

1 1

0 0

53

18

Nombre científico

Muñeco Olla de Mono Caña Fístula Polvillo Campano Ceiba Roja

Cordiacollococa Aubl. Lecythisminor Jacq.

8 9 10 11

Guayaba de Monte Corocito Guayaba Sangregao Orejero

12

Papayote

13 14

Gusanero Mora

15

Guacamayo

16 17 18 19 20 21 22

Ñipi Vara de Humo Roble Camajón Guacimo Jobo Majagua

23 24 25

Matamba Aceituno Trebol

26 27

Guayabo Montuno Mataraton

28 29

Higo Mariangola

7

Número de individuosfinca Escocia 1 1

Nombre común

TOTAL Fuente: Propia

59

La metodología aplicada, permitió muestrear un total de 3 potreros para la finca Alejandría, cada uno de 16 Ha, para un total de 48 Ha inventariadas, de igual forma se muestrearon 3 potreros en la finca Escocia los cuales tienen un área de 2 Ha, para un total de 6 Ha inventariadas, encontrándose la siguiente distribución de especies por potreros (Gráfica 11 y 12):

Número de especies

Número de especies encontradas por potreros en la finca Alejandría 6 4 2

4

5 3

Potrero 1 Potrero 2

0 Potrero 1

Potrero 2

Potrero 3

Potrero 3

Potreros Gráfica 11:Riqueza de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en la finca con SPGT Fuente: Propia

Número de especies

Número de especies encontradas por potreros en la finca Escocia 20 15 10

13

15 10

5

Potrero 1 Potrero 2

0

Potrero 3

Potrero 1

Potrero 2

Potrero 3

Fincas Gráfica 12: Riqueza de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en la finca con SPGAS Fuente: Propia

De lo anterior se puede observar que los potreros de la finca que implementa el SPGAS, presentan una mayor riqueza vegetal que los potreros muestreados dentro del SPGT, ya que estos últimos a pesar de tener un área mayor, registraron un número menor de especies. De acuerdo a la información obtenida en las entrevistas realizadas a los propietarios, se pudo determinar que la presencia de las especies en los potreros del SPGT, obedece por un lado a la siembra de árboles en las cercas, como es el caso del Matarratón, también algunas plantas que permanecen por aislamiento en zonas de la finca que anteriormente se utilizaron para el aprovechamiento de madera, tal como los Robles y otras que se encuentran como producto de su crecimiento solitario y distante en los potreros.

60

Las especies de planta reportadas en la finca Escocia, corresponden al establecimiento de árboles para la implementación del SPGAS, estos individuos vegetales se encuentran distribuidos dentro o en el borde de los potreros (cercas vivas). Además, se presentan especies de planta que anteriormente pertenecieron a relictos de bosque en el área y que luego de su aprovechamiento, permanecieron en sus sitios de origen. De otro lado, la información obtenida a través del inventario, refleja que los potreros en la finca Escocia presentan una mayor densidad vegetal que los potreros del SPGT, ya que para los primeros se registró un número mayor de individuos distribuidos en un área menor, tal como se puede observar en las Gráficas 13 y 14.

Número de individuos

Número de individuos registrados por potreros en la finca Alejandría 10 8 8

6 2

Potrero 1

6

4 4

Potrero 2 Potrero 3

0 Potrero 1

Potrero 2

Potrero 3

Potrero Gráfica 13: Abundancia de especies vegetales en tres (3) potreros del SPGT. Fuente: Propia

Número de individuos

Número de individuos registrados por potreros en la finca Escocia 20 18 16

18

19

Potrero 1

16

14 Potrero 1

Potrero 2

Potrero 3

Potrero 2 Potrero 3

Potrero

Gráfica 14: Abundancia de especies de flora registradas en los tres (3) potreros inventariados en el SPGAS. Fuente: Propia

7.1.2.4. Recurso fauna: De acuerdo a lo descrito en la metodología para el recurso fauna se muestreo la población de aves en los dos tipos de sistemas ganaderos, obteniéndose los siguientes resultados: 61

En el muestreo de aves se registraron 801 individuos pertenecientes a 26 especies y 17 familias de las cuales las familias Tyrannidae y Columbidae fueron las más representadas a lo largo del estudio (Ver Anexo 3). Para la finca Escocia que se manejó bajo un SPGAS, se registraron 523 individuos (62.30%) los cuales se agruparon en 24 especies y 17 familias, para esta finca la familias más dominantes fueron Columbidae y Tyrannidae representadas con cuatro taxas cada una; mientras que para la finca Alejandría cuyo sistema de producción es tradicional, presentó 278 individuos (34.70%) que se agrupan en 16 especies y 12 familias de las cuales al igual qua la finca Escocia las dominantes fueron Columbidae y Tyrannidae. (Gráficas 15 y16)

Número de individuos

Total de individuos de aves registrados 600 500 400

523

300 278

200

Finca Escocia Finca Alejandria

100 0 Finca Escocia

Finca Alejandria Fincas

Gráfica 15: Total de individuos de aves registrados en el muestreo para finca Escocia y en la finca Alejandría Fuente: Propia

Número de especies de aves registradas Número de individuos

30 25

20

24

15

16

10

Finca Escocia Finca Alejandria

5 0 Finca Escocia

Finca Alejandria Fincas

Gráfica 16: Número de especies de aves registradas en el muestreo en la finca Escocia y en la finca Alejandría Fuente: Propia

Para la finca que implementó el SPGAS, se encontró que la especie más abundante fue la Coragypsatratus, de la familia Cathartidaeque representó el 15% del total de individuos registrados para este sistema durante el muestreos, mientras que la menos representada fue

62

Porphyriomartinica, (Rallidae) con un individuo(0,0%) de los individuos reportados, de acuerdo a lo observado en la gráfica 17. | Tyrannus melancholicus 4%

% individuos por especies finca Escocia

Leptotila Forpusconspicillatus verreauxi 2% 2% Bubulcus ibis 5% Thraupisepiscopus 4%

Saltatorcoerulescens Pitangus 4% sulphuratus 6%

Coerebaflaveola 2% Elaeniaflavogaster 1% Machetornisrixosa 4%

Hypnelusruficollis 2%

Coumbinatalpacoli 4%

Vanelluschilensis 3%

Campylorhynchus griseus 6% Patagioenas cayennensis 3%

Coragypsatratus 15%

Porfiriomartinica 0% Jacana Jacana

Botrgeris jugularis 7%

2% Icterus nigrogularis 5%

Milvago chimachima Crotophagaani 4% 2%

Aratinga pertinax 6%

Melanerpes rubricapillus 3%

Euphonialaniirostris 4%

Gráfica 17: Porcentaje de individuos por especie/ total de individuos reportados para la

finca Escocia

Fuente: Propia

Para la finca en la cual se manejó un SPGT, la especie de ave más dominante fue Coragypsatratus,(Cathartidea) que representó el 13% del total de individuos registrados en el muestreos para este sistema, mientras que las menos representadas fueron Hypnelusruficollis(Bucconidae)y Leptotylaverreauxi(Columbidae)con un 2% de los individuos para cada especie, de acuerdo a lo que se observa en la gráfica 18.

63

Leptotyla verreauxi 2%

% individuos por especies Finca Alejandría Saltatorcoerulescens 3% Pitangussulphuratus 5%

Thraupisepiscopus 5% Hypnelusruficollis 2%

Machetornisrixosa 8%

Bubulcus ibis 8%

Columbinatalpacoti 4%

Vanelluschilensis 5%

Campylorhynchus griseus 8%

Coragypsatratus 13%

Milvago chimachima 4%

Crotophaga Tirunnus ani melancholicus 8% 10%

Forpus conspicillatus 10%

Patagioenas cayanensis 4%

Gráfica 18: Porcentaje de individuos por especie/ total de individuos reportados para la finca Alejandría Fuente: Propia

Los resultados encontrados permiten observar que la finca que implementó el SPGAS (Escocia), presentó una mayor riqueza y abundancia de especies que la finca que se manejó bajo el SPGT, ya que en la finca Escocia se registró un número mayor de especies de aves que en la finca Alejandría. Existen estudios que relacionan la proporción de árboles con la conservación de la biodiversidad por los diferentes servicios que las coberturas vegetales prestan (Alimento, Hábitat y producción de semillas) (Harvey et al, 1998) por tanto en fincas con SPGAS como la finca Escocia, el mantenimiento de las coberturas vegetales (arboles dispersos y cercas vivas) hace parte de dicho enfoque por lo que se presta para el sostenimiento de ciertas poblaciones de aves y otros individuos del recurso fauna. Al analizar de forma ecológica los resultados, se obtiene un índice de Shannon de 3.219 para la finca que tiene producción con enfoque ambientalmente sostenible indicando el cierto grado de diversidad en cuanto a aves que posee el área muestreada; al comparar con el valor obtenido en la finca Alejandría que se maneja bajo el sistema tradicional el resultado del índice es de 2,773, (Tabla el cual por ser mas bajo indica que la finca Alejandría tiene menor gado de biodiversidad de aves en comparación con la finca Escocia.

64

Tabla 12. Índice de diversidad biológica para aves en SPGT y SPGAS.

Índice de biodiversidad Índice de biodiversidad Shannon_H

Fincas ALEJANDRÍA ESCOCIA 2,773 3,219

Fuente: Propia

De igual forma en la finca Escocia se registró un número mayor de individuos que en la finca Alejandría, teniendo en cuenta que se muestreo la misma área para ambos sistemas, la cual correspondió al área definida para los transectos. Así se demuestra una vez más que las fincas ganaderas pueden alternar viablemente la producción agropecuaria con la sostenibilidad de los recursos naturales implementando estrategias de usos sustentables y amigables con el ambiente. 7.1.3. Determinación de la relación costo/beneficio, la rentabilidad y la capacidad de generación de empleo para el SPGT y el SPGAS, implementados en las fincas Alejandría y Escocia respectivamente. De acuerdo al planteamiento metodológico establecido para el desarrollo de este objetivo, se realizó el estado de resultado para cada una de las fincas, obteniendo la siguiente información:

65

Tabla 13: Estado de resultado finca Alejandría ESTADO DE RESULTADO AÑO 2011- FINCA ALEJANDRÍA-SISTEMA GANADERO TRADICIONAL EGRESOS ITEM

Valor total

I. MANO DE OBRA Control de plagas Aplicación de fertilizantes control de maleza manual Mantenimiento de potreros Fumigación de potreros Siembra de pastos Siembra de arboles Limpia de arboles Subtotal mantenimiento de potreros Mantenimiento de cercas

Mantenimiento de cercas

Subtotal mantenimiento de cercas Arranque de yuca Corte de caña Mantenimiento de cultivos para Corte de palma alimentación del ganado Siembra de yuca Limpia de yuca Subtotal mantenimiento de cultivos Mantenimiento de casas Mantenimiento de corrales Mantenimiento de Arreglo de bebederos infraestructura y maquinaria Arreaglo de caminos Mantenimiento de tractor Subtotal mantenimiento de infraestructura y maquinaria Ayudante corral Ordeño Mantenimiento del hato Suplementación Asesoria técnica Subtotal mantenimiento del hato Administrador Personal de planta Tractorista Conductor Subtotal personal de planta SUBTOTAL MANO DE OBRA II. INSUMOS Drogas Herbicidas Fertilizante Maquinaria y equipos insumos para cercas Impuesto Predial Finca Servicios públicos Sal Melaza Salvao Semillas de pastos Control de parasitos externos Semen mantenimiento de bebederos Mantenimiento de casas Mantenieminto de corrales Otros SUBTOTAL INSUMOS TOTAL EGRESOS INGRESOS EPOCA SECA Leche $ 13.650.000 HEMBRAS Crias $ 4.100.000 Vacas de descarte $ 10.240.000 TOTAL INGRESOS

Fuente: Propia .

66

$

$

$ $ $

$ $

$ $ $

$ $

$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $

$ $ $

45.000 $ 300.000 $0 75.000 $0 $0 $0 420.000 1.612.000 1.612.000 $0 $0 $0 $0 $0 $0 60.000 45.000 $0 $0 $0 105.000 1.800.000 6.600.000 $0 $0 8.400.000 4.800.000 $0 $0 $ 4.800.000 15.337.000 600.000 1.512.000 5.824.000 $0 110.000 710.000 15.000 3.905.000 1.875.000 8.400.000 $0 37.500 3.100.000 $0 140.000 55.000 400.000 26.683.500 42.020.500 VALOR ANUAL 36.162.000 VALOR TOTAL 9.566.000 $ 10.240.000 55.968.000

Tabla 14: Estado de resultado finca Escocia ESTADO DE RESULTADO AÑO 2011-FINCA ESCOCIA-SISTEMA GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE EGRESOS ITEM

Valor total

MANO DE OBRA

Mantenimiento de potreros

Control de plagas Aplicación de fertilizantes control de maleza manual Fumigación de potreros Siembra de pastos Siembra de arboles Limpia de arboles Subtotal mantenimiento de potreros

$

$ $ $ $

Poda

$

30.000

Resiembra

$

150.000

Elaboración y mantenimiento de puertas

$

108.000

Subtotal mantenimiento de cercas

$

Mantenimiento de cercas

Arranque de yuca Mantenimiento de cultivos para alimentacion de animales

Corte de palma Siembra de yuca Limpia de yuca Subtotal mantenimiento de cultivos Mantenimiento de casas

$ $ $

1.030.000 $ 72.000

Arreglo de caminos

$

331.000

Mantenimiento de tractor

$

406.000

Mantenimiento de corrales

$

45.000

$

1.812.000

$ $ $ $ $ $ $ $ $

$ 5.117.000 249.000 2.614.800 3.000.000 5.863.800 12.943.800 6.471.900 2.588.760 22.004.460 25.337.460

Suplementación

INSUMOS Drogas Herbicidas Fertilizantes Semillas de pastos Control de parasitos externos Maquinaria y equipos Servicios Públicos insumos para cercas Impuesto Predial Finca Sal Salvao Melaza Semen mantenimiento de bebederos Mantenimiento de casas Mantenieminto de corrales Herbicidas Otros

3312000 $ 742.200 300.000 30.000 330.000

$

Arreglo de bebederos

Subtotal mantenimiento de infraestructura y maquinaria

Personal de planta

288.000 $ 1.855.000

Corte de caña

Mantenimiento de infraestructura y maquinaria

Mantenimiento del Hato

0 240.000 $ 1.875.000 $0 481.000 164.000 18.000 903.000

Ayudante corral Ordeño Asesoria técnica Subtotal mantenimiento del hato Administrador Tractorista Conductor Subtotal personal de planta SUBTOTAL MANO DE OBRA

$

$ $ $ $ $ $ $

$ $ $ $ $ SUBTOTAL INSUMOS $ EGRESOS TOTALES $

200.000 $0 $0 1.440.000 20.000 13.920.000 540.000 720.000 1.350.000 1.728.000 $0 $0 7.200.000 480.000 840.000 235.000 $0 600.000 29.273.000 54.610.460

INGRESOS Leche Crias

EPOCA SECA $ 36.855.000 HEMBRAS $ 16.605.000

Vacas de descarte

$0 TOTAL INGRESOS

Fuente: Propia

67

VALOR ANUAL $ 93.838.500 VALOR TOTAL $ 38.742.300 $0 $ 132.580.800

Los resultados obtenidos en este objetivo, permiten identificar que la finca que implementó el SPGAS incurre en mayores gastos por concepto del pago de mano de obra para realizar las actividades propias del sistema de producción, que la finca que maneja el SPGT; mientras que la finca Escocia pagaba anualmente la suma de $25.337.460 en jornales, la finca Alejandría pagaba $ 15.337.000. Lo anterior indica que en la finca donde se maneja el SPGAS, se genera mayor oportunidad laboral o capacidad de generación de empleo, que en la finca donde se maneja el SPGT, debido a que por su naturaleza, el SPGAS, incurre en una serie de actividades o trabajos adicionales que no se implementan en el SPGT; lo cual se revalida con los resultados del proyecto “Enfoques Silvopastoriles Integrados para el Manejo de Ecosistemas” desarrollado entre los años 2002 y 2008 simultáneamente en Costa Rica, Nicaragua y Colombia, en donde se indica textualmente que el empleo generado en las fincas analizadas se elevó en un 30%. De igual forma se encontró una diferencia relativa en cuanto a los egresos por concepto de insumos, ya que la finca Escocia tiene unos costos anuales de $29.333.000 y la finca Alejandría de $26.683.500. Por tanto, es claro que la finca que implementa el SPGT presenta menores egresos que la finca que se maneja con SPGAS. En las gráficas 19 y 20 se muestra la distribución de los egresos en las fincas objeto de esta investigación y en la gráfica 21 se puede observar la distribución de estos:

Total egresos Finca Escocia $54.670.460

54% $ 29.333.000

46% $ 25.337.460

Total Egresos Finca Alejandria $42.020.500

64% $ 26.683.500

MANO DE OBRA INSUMOS

36% $ 15.337.000

MANO DE OBRA INSUMOS

Gráfica 19 y 20: Egresos finca Escocia y finca Alejandría. Fuente: Propia

68

DISTRIBUCIÓN EGRESOS DE LAS FINCAS

$ 60.000.000,00

Valor en Millones de Pesos

$ 50.000.000,00 $ 40.000.000,00 $ 30.000.000,00 $ 20.000.000,00 $ 10.000.000,00 $TOTAL

Mano de obra

$ 54.670.46

$ 25.337.46

Insumos

TOTAL

Mano de obra

$ 42.020.50

$ 15.337.00

ESCOCIA EGRESOS DE LAS FINCAS

Insumos

ALEJANDRIA

$ 29.333.00

$ 26.683.50

Gráfica 21: Distribución de los egresos en las fincas. Fuente: Propia

De otro lado en lo que respecta a los ingresos obtenidos por concepto de la venta de leche, novillos y novillas de destete y vacas de descarte, se puede observar que la finca que implementó el SPGAS presentó mayores ingresos que la finca que se manejó de forma tradicional; mientras que la finca Escocia tuvo unos ingresos de $ 132.580.800, la finca Alejandría tiene ingresos de $ 55.968.000. Se observa en las gráficas 22 y 23 entonces que la finca Escocia presentó mayores ingresos por concepto de ventas que la finca Alejandría y en la gráfica 24 se detalló la distribución de estos ingresos. Total Ingresos Finca Alejandria $55.968.000

0%

18% $10.240.000

29% 38.742.300

LECHE 17% $9.566.000

65% $36.162.000

Total Ingresos Finca Escosia $132.580.800

CRIAS

LECHE 71% 93.838.500

VACAS DE DESCARTE

CRIAS

VACAS DE DESCARTE

Gráfica 22 y 23: Ingresos finca Escocia y finca Alejandría Fuente: Propia

69

DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS DE LAS FINCAS $ 140.000.000,00

Valor en Millones de Pesos

$ 120.000.000,00

$ 100.000.000,00 $ 80.000.000,00 $ 60.000.000,00 $ 40.000.000,00 $ 20.000.000,00

$TOTAL

Leche

Crias

$ 132.580.800

$ 93.838.500,

$ 38.742.300,

Vacas de Descarte

TOTAL

Leche

Crias

0

$ 55.968.000,

$ 36.162.000,

$ 9.566.000,0

ESCOCIA INGRESOS DE LAS FINCAS

Vacas de Descarte

ALEJANDRIA

$ 10.240.000,

Gráfica 24: Distribución de los ingresos en las fincas. Fuente: Propia

Los resultados obtenidos con el cálculo de los indicadores financieros (Tabla 15), permiten observar que la finca que implementa el SPGAS tiene una rentabilidad de 0,59 y la finca que se maneja de manera tradicional tiene una rentabilidad de 0,41; lo cual quiere decir que la finca que implementa el SPGAS obtiene mayores beneficios por el capital invertido, que la finca que se maneja con el SPGT.

Tabla 15: Indicadores financieros para la finca Escocia y Alejandría

Indicadores Financieros Indicador

Finca Alejandría

Finca Escocia

Costo/Beneficio

0,8

0,41

Rentabilidad de la inversión

0,25

0,59

Fuente: Propia

7.1.4. Identificación de estrategias de gestión ambiental direccionadas hacia el desarrollo de una ganadería socialmente responsable, económicamente rentable y ambientalmente sostenible basadas en los resultados obtenidos en el estudio de caso de dos (2) fincas en el municipio de Montería. Para el desarrollo de este objetivo se formuló una propuesta de gestión, que consiste en una política de ganadería ambientalmente sostenible para el municipio de Montería, la cual tiene como finalidad la implementación de estrategias, programas y proyectos encaminados al fortalecimiento empresarial, la aplicación de prácticas productivas amigables con el ambiente, el establecimiento de arreglos vegetales que combinen árboles, arbustos y pasto, 70

la generación de empleo y la apertura de un segmento de mercado para la comercialización de carne y leche orgánicos con el consecuente aumento en los precios de venta que esto conlleva. Todos estos planteamientos se relacionan con lo propuesto por Mahecha et al, (2002).

Tabla 16: Propuesta de gestión para el sector ganadero en el municipio de Montería.

71

PROPUESTA DE GESTIÓN PARA EL SECTOR GANADERO EN EL MUNICIPIO DE MONTERÍA POLITICA : GANADERIA AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE EN EL MUNICIPIO DE MONTERIA Orientar el desarrollo del sector ganadero en el municipio de Montería, a partir de un modelo ambientalmente sostenible, que genere valor agregado, competitividad, ingresos y bienestar social a las empresas ganaderas y población en general, mediante el OBJETIVO ESTRATEGIAS

OBJETIVOS

PROGRAMAS

1.1.1. Asistencia y formación técnica

1.1. Fortalecer a las fincas ganaderas del municipio de 1. Fortalecimiento empresarial Montería en el area técnica, para la sostenibilidad ambiental comercial, administrativa, de la ganaderia en Montería. financiera y organizacional, para el manejo empresarial de sus unidades productivas.

OBJETIVOS

1.1.1.1 Contribuir con el fortaleciemiento del área productiva en las fincas ganaderas del municipio de Monteria, a través de asistencia técnica y capacitaciones bajo la metodología aprender haciendo.

1.1.2. Formación administrativa

1.1.2.1. Desarrollar un proceso de formación con los productores ganaderos del municipio de Monteria para el manejo administrativo de las unidades productivas.

1.1.3. Comercialización y mercadeo

1.1.3.1.Fortalecer la comercialización y mercadeo de leche y carne amigables con el ambiente, producidas en fincas ganaderas del municipio de Montería.

PROYECTOS

RESPONSABLES SENA, Alcaldia de Monteria 1. 1.1.1.1. Formación de mayordomos para el manejo (UMATA), Productore ganaderos de fincas ganaderas ambientalmente sostenibles. 1.1.1.1.2. Formación de productores ganaderos en SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos alternativas tecnologicas. 1.1.1.1.3. Capacitación a los productores ganaderos SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos en el manejo de los costos de producción. 1.1.1.1.4. Formación de productores ganaderos en el SENA, Alcaldia de Monteria manejo de la importancia y las ventajas productivas (UMATA), Productore ganaderos del suministro de suplementos bovinos a base de productos de la finca. 1.1.1.1.5. Formación de productores ganaderos en la SENA, Alcaldia de Monteria importancia y las ventajas productivas de la aplicación (UMATA), Productore ganaderos de bio-insumos en las fincas. 1.1.1.1.6 Formación de productores en Buenas SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos Practicas Ganaderas (BPG´s) 1.1.1.1.7 Formación de productores ganaderos en SENA, Alcaldia de Monteria certificación de productos amigables con el medio (UMATA), Productore ganaderos ambiente. 1.1.1.1.8 Formación de productores ganaderos en SENA, Alcaldia de Monteria planificación del suelo de acuerdo a su vocación de (UMATA), Productore ganaderos uso. 1.1.1.1.9 Formación de productores ganaderos en el SENA, Alcaldia de Monteria manejo de la importancia y los metodos de protección (UMATA), Productore ganaderos de fuentes de agua en las fincas. SENA, Alcaldia de Monteria 1.1.2.1.1. Formación de productores ganaderos en el (UMATA), Productore ganaderos manejo de registros contables en las fincas. 1.1.2.1.2. Formación de productores ganaderos en la SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos administración del talento humano. 1.1.2.1.3. Formación de productores ganaderos en SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos obligaciones tributarias. 1.1.3.1.1. Establecimiento de una cadena productiva SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos de leche y carne amigables con el ambiente. 1.1.3.1.2. Consecución de nuevos segmentos de SENA, Alcaldia de Monteria mercados para la comercialización de leche y carne (UMATA), Productore ganaderos amigables con el ambiente. 1.1.3.1.3. Establecimiento de alianzas productivas SENA, Alcaldia de Monteria para comercialización de leche y carne amigables con (UMATA), Productore ganaderos el ambiente. 1.1.3.1.4. Divulgación de los beneficios de producir y SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos consumir leche y carne amigables con el ambiente.

1.1.4. Fortalecimiento financiero

1.1.5. Fortalecimiento organizacional

1.1.4.1. Establecer un ciclo de capacitaciones para el fortalecimiento financiero de los productores ganaderos del municipio de Montería.

1.1.5.1. Fortalecer el area organizacional en las fincas ganaderas del municipio de Montería a través de la capacitación de los trabajadores.

72

1.1.4.1.1. Fortalecimiento de los productores SENA, Alcaldia de Monteria ganaderos en metodologias de planificación de las (UMATA), Productore ganaderos inversiones. 1.1.4.1.2. Capacitación de los productores ganaderos SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos en el calculo de indicadores financieros básicos. 1.1.4.1.3. Formación de los productores ganaderos en SENA, Alcaldia de Monteria el manejo de la utilidad generada a partir de la unidad (UMATA), Productore ganaderos productiva. 1.1.5.1.1. Capacitación de los trabajadores de fincas SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos ganaderas en temas de liderazgo y participación. 1.1.5.1.2. Formación de los trabajadores de fincas SENA, Alcaldia de Monteria ganaderas en el municipio de Montería para la (UMATA), Productore ganaderos resolución de conflictos. 1.1.5.1.3. Fortalecimiento del trabajo en equipo con SENA, Alcaldia de Monteria trabajadores de fincas ganaderas en el municipio de (UMATA), Productore ganaderos Montería.

Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), 2.1.1.1 Establecimiento de cercas vivas en fincas Fedegam, Instituto Colombiano ganaderas del municipio de Montería. Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), 2.1.1.2. Arboles dispersos en potreros en fincas Fedegam, Instituto Colombiano ganaderas del municipio de Monteria. Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de 2.1.1.1. Proporcionar asistencia Cordoba y Productore ganaderos técnica y material vegetal, para el estableciemiento de arboles Corporación Autonoma de los en fincas ganaderas del Valles del Sinú y San Jorge (CVS), municipio de Monteria. 2.1.1.3. Bancos de proteinas en fincas ganaderas del Fedegam, Instituto Colombiano

2.1.1 Ganaderia con arboles

municipio de Monteria.

2. Financiación e incentivos para la producción ganadera ambienetalmente sostenible en el municipio de Monteria.

Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), 2.1.1.4. Protección de fuentes de agua con cobertura Fedegam, Instituto Colombiano arborea en fincas ganaderas del municipio de Agropecuario (ICA), Alcaldia de Monteria. Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos

2.1 Brindar incentivos y aportes economicos a los productores ganaderos del municipio de Monteria, para que implementen sistemas ambientalmente sostenibles.

2.1.2.1.1 Pago por servicios ambientales en fincas ganaderas

2.1.2.1. Implementar 2.1.2. Implementación de instrumentos económicos de 2.1.2.1.2. Mecanismos de desarrollo limpio en fincas instrumentos de gestión ambiental incentivos directos para el sector ganaderas para el sector ganadero en el municipio ganadero en el municipio de de Monteria. Montería. 2.1.2.1.3. Incentivos economicos para la conservación ambiental en fincas ganaderas

2.1.2.1.4 Incentivos tributarios para empresas ganaderas

3. Ganaderia Social

Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba.

3.1. Capacitar a la mano de obra de la región para el trabajo 3.1.1.formados para trabajar por una en fincas ganaderas ganderia ambiental. ambientalmente sostenibles.

3.1.1.1. Capacitar la mano de obra en el sector rural del municipio de Montería, para el trabajo en fincas ganaderas con producción ambientalmente sostenible.

3.1.1.1.1. Capacitación de mano de obra para la elaboración y aplicación de Bio-insumos agícolas y pecuarios. 3.1.1.1.2. Capacitación de mano de obra en el manejo de las propiedades y usos de la vegetación en fincas ganaderas. 3.1.1.1.3. Capacitación de mano de obra en la preparación y suministro de suplementos a base de productos de la finca.

Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Fedegam, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Fedegam, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Fedegam, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Fedegam, Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), Alcaldia de Montería, Gobernación de Cordoba y Productore ganaderos SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos SENA, Alcaldia de Monteria (UMATA), Productore ganaderos

3.1.1.1.4. Capacitación de mano de obra en la SENA, Alcaldia de Monteria implementación de las Buenas Practicas Ganaderas (UMATA), Productore ganaderos 4.1.1.1.1. Capacitación de los productores ganaderos en el manejo adecuado de los residuos sólidos. 4.1.1.1.2. Elaboración de bioinsumos ganaderos a partir del aprovechamiento de residuos organicos.

4.1. Realizar una gestión 4. Manejo adecuado de los adecuada de los residuos residuos sólidos generados en la 4.1.1. Manejo sólidos generados en la producción ganadera del municipio residuos sólidos. producción ganadera del de Montería. municipio de Montería.

adecuado

de

4.1.1.1.3 Devolución de los residuos postconsumo de 4.1.1.1. Realizar una adecuada plaguicidas. separación, almacenamiento, los aprovechamaiento y disposición final de los residuos sólidos generados en la actividad 4.1.1.1.4. Capacitación de la mano de obra para ganadera. realizar la practica del triple lavado a los envases que hayan estado en contacto con plaguicidas e inutilizarlos sin destruir la información de la etiqueta.

73

4.1.1.1.5. Difusión de los riesgos asociados a la disposición inadecuada de los residuos peligrosos.

Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Productore ganaderos Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge (CVS), Productore ganaderos Productore ganaderos, Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge(CVS), Fabricantes de plaguicidas. Productore ganaderos, Corporación Autonoma de los Valles del Sinú y San Jorge(CVS), Fabricantes de plaguicidas. Medios de comunicación.

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En este capítulo se presentan las conclusiones y recomendaciones obtenidas con el desarrollo de esta investigación: 

La implementación de sistemas con enfoque ambientalmente sostenible, que incluyen arreglos vegetales en los cuales se asocian pastos, vegetación arbustiva y arbórea favorecen la salud de las fuentes hídricas, debido a la capacidad de retención de sedimentos y nutrientes.



Los potreros con cobertura arbórea presentes en el sistema de producción ganadera con enfoque ambientalmente sostenible, pueden soportar gran parte de la avifauna nativa, por tal razón estos sistemas deben ser tenidos en cuenta para la formulación de estrategias encaminadas a la conservación de la biodiversidad regional.



La diversidad de la macro fauna del suelo y la mejora de las características edáficas se ven favorecidas por la implementación de prácticas amigables con el ambiente, tales como: presencia de arreglos vegetales (pastos-arbustos-árboles), aporte de nutrientes a partir de biofertilizantes, recuperación de suelos con prácticas naturales (Vitabosa) y la adecuada planificación para el uso de los potreros (Carga animal y periodos de pastoreo).



Los sistemas con enfoque ambientalmente sostenible, son sin duda una opción para la reconversión productiva de la ganadería tradicional, ya que brindan una amplia oferta de servicios ecosistémicos, disminuyen los costos por concepto de insumos para el manejo del ganadoy mejoran el rendimiento productivo, lo que se traduce en mayores ingresos por ventas.



Con el desarrollo de esta investigación se comprueba una vez más que los SPGAS, presentan mayores rendimientos productivos que los SPGT, ya que se encontró que la finca Escocia maneja una mayor ganancia de peso en Gr/animal/día, durante la época seca y de lluvia, tiene una mayor tasa de preñez, los animales registran mayor promedio de peso al destete y se maneja un número mayor de animales por Ha, al compararla con la finca Alejandría, que tiene un área similar, se localizan en una zona con las mismas condiciones climáticas y el mismo tipo de suelo y maneja las mismas razas de ganado.



La implementación de sistemas ganaderos con enfoque ambientalmente sostenible, conlleva beneficios sociales, traducidos en el empleo de mano de obra, necesaria para su funcionamiento. Condición esta que los convierte en una opción atractiva para su aplicación en regiones cuya economía se basa en el sector primario y que 74

cuentan con recurso humano disponible en la zona rural con escasas oportunidades laborales, tal como es el caso del municipio de Montería. 

Finalmente, con el desarrollo de esta investigación se concluye, que en el municipio de Montería se hace necesario que el sector ganaderoadopte una política, que conlleve a la producción de leche y carne de manera rentable, a consolidar un sector competitivo, a incentivar el consumo de productos orgánicos y a fomentar una ganadería responsable social y ambientalmente.

75

9. BIBLIOGRAFÍA Alcaldía de Montería. (2011). Resumen Plan Maestro de Cambio Climático Montería Ciudad Verde 2019:15 retos, 26 acciones.Pág. 27. Auquilla, R. (2005). Uso del suelo y calidad del agua en quebradas de fincas con sistemas silvopastoriles en la Subcuenca del Río Jabonal, Costa Rica. Tesis para optar al título de Magister Scientiae en Manejo Integrado de Cuencas Hidrográficas, Escuela de Posgrado, programa de educación para el desarrollo y la conservación del centro agronómico tropical de investigación y Enseñanza, Turrialba, Costa Rica. Blair, J., P. Boleen, and D. Freckman. (1996). Soil invertebrates as indicator of soil quality. pp. 273-292. In: J. Doran and A. Jones (eds.). Methods for assessing soil quality.Special Publication 49.Soil Science Society of America. Madison, WI, USA. Briones, N. (2011). Escenarios Ecoformativos en la Enseñanza Universitaria: estudio de caso. Tesis Doctoral. Barcelona. Pag. 430. Disponible en [http://www.tesisenred.net/ bitstream /handle/10803/51513/CBNTESIS.pdf?sequence=1]. Cárdenas, A.; Reyes, B.; Ríos, N.; Woo, A.; Ramírez, E.; Ibrahim, M. (2007). Impacto de los sistemas silvopastoriles en la calidad del agua de dos microcuencas ganaderas de Matiguás, Nicaragua.Encuentrosaño77:70–77. Chará J., Baird, D., and Telfer T. (2004).Effects of land use on biotic and abiotic aspects of low-order streams of the Colombian Andes.Bulletin of the North American Benthological Society 21 (1). Chará, J.; Solarte, A.; Giraldo, C.; Andrés, Z.; Murgueitio, R.; Walschburger, T.; León, J. (2009). Evaluación Ambiental. Proyecto: Ganadería Colombiana Sostenible. Pag. 78. Cingolani, M.; Noy-Meir, I.; Renison, D.; Cabido, M. 2008. La ganadería extensiva, ¿es compatible con la conservación de la biodiversidad y de los suelos?.Ecología Austral 18: Pag. 253-271 Esquivel, H. (2007). Tree resources in traditional silvopastoral System and their impact on productivity and nutritive value of pastures in the Dry tropics of Costa Rica.PhD. Thesis. Turrialba, CR, CATIE. 161 P. Tomado de: Villanueva, C.; Ibrahim, M.; Casasola, F.; Rios, N.; Sepulveda, C. 2010. Sistemas silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al cambio climático de las fincas ganaderas en América Central. Pag. 22. Disponible en [http://orton.catie.ac.cr.REPDOC/A3825E/A3825E.PDF]. Accedido [03/05/2011].

76

Federación Colombiana de Ganaderos (FEDEGAN). (2011). La ganadería colombiana y las cadenas lácteas y cárnicas: cifras de referencia plan estratégico de la ganadería colombiana PEGA 2019. Pág.100. Feijoo, M. &Knapp, B. (1998). El papel de los macroinvertebrados como indicadores de fertilidad y perturbación de suelos de laderas. Suelos Ecuatoriales, Vol. 28: 254-259. Fonseca, A.; Castro, T.; Rangel. A.; Santos, B.; Faria, S. (2011).IMPACTO DEL COMPONENTE FORESTAL EN LA MACROFAUNA DEL SUELO EN SISTEMA SILVOPASTORIL COMPUESTO POR DOS ESPECIES DE ÁRBOLES ASSOCIADAS CON BrachiariadecumbensStapf. 5to. Congreso Forestal de Cuba. Pag. 5. Forero, A.; Torres, G.; Durana, R.; Galarza, G.; Ruidas, LL.; Ortiz, L.; Corrales, R. (2002). Sistemas de Producción Rurales en la Region Andina Colombiana; Análisis de su Viabilidad Económica, Ambiental y Cultural. Bogotá. Colciencias. ISBN: 958-683-457-3. Pag. 221. García, J. (2007). El modelo de ganadería extensiva y la destrucción de bosques en la república de Panamá. Pag. 174 Gobernación de Arauca. (2011). Cartilla para la aplicación de las buenas prácticas ganaderas (BPG´S), sistemas silvopastoriles y conservación de forrajes. Pag. 43. Hernández, CH.; Sánchez, C.; Guelmes, S. (2008). Efecto de los sistemas silvopastoriles en la fertilidad edáfica. Zootecnia Tropical, 26 (3): Pag. 319-321. Ibrahim, M.; Villanueva, C.P. & Casasola, F. (2007). Sistemas silvopastoriles como una herramienta para el mejoramiento de la productividad y rehabilitación ecológica de paisajes ganaderos en Centro América. Arch. Latinoam. Prod. Anim.Vol. 15 (Supl. 1). Pag. 73-87. ICA. (2011). Las Buenas Prácticas Ganaderas en la Producción de Leche. Produmedios, Bogotá. Pag. 33. Mahecha, L. (2003). Importancia de los sistemas silvopastoriles y principales limitantes para su implementación en la ganadería colombiana.Rev Col CiencPec Vol. 16: 1. Pag. 1118 Mahecha, L.; Gallego, L.; Pelaez, F. (2002). Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana Ciencia Pecuaria Vol. 15: 2. Pag. 203-225 Ministerio de Desarrollo Agropecuario (MIDA). (2009). El modelo tradicional de producción ganadera. Panamá. Disponible en: 77

[http://190.34.208.123/MIDA/index.php?option=com_content&view=article&id=657]. Accedido en [21/05/2011]. Morales, J; Sarmiento, L. (2002). Dinámica de los macro-invertebrados edáficos y su relación con la vegetación en una sucesión secundaria en el paramo venezolano. Pag.12 Moreno, F.; Bustamante, Z.; Murgueitio, R.; Arango A.; Calle, D.; Naranjo, F.; Cuartas, A; Caro, F. (2009). Medidas Integrales para el Manejo Ambiental de la Ganadería Bovina. Cartillas # 5: Sistemas Sostenibles de Producción Ganadera. Pag. 20. Muñoz, P. & Muñoz, I. (2001). Intervención en la familia. Estudio de caso en G. Perez Serrano (Coord.). Modelos de Investigación Educativa, Social y Animación Sociocultural. Madrid. Murgueitio, E. (2003). Impacto ambiental de la ganadería de leche en Colombia y alternativas de solución.LivestockResearchfor Rural Development 15 (10). Pag. 16 Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2006). Las repercusiones del ganado en el medio ambiente. Enfoques. Pag. 2. Disponible en [http://www.fao.org/ag/esp/revista/pdf/0612-1.pdf]. Accedido en [04/03/2011]. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2009). El estado mundial de la agricultura y la alimentación. La ganadería, a examen. Issn 02511371. Pág. 200. Disponible en [http://www.fao.org/docret/012/i0680s/i0680s.pdf]. Accedido en [04-03-2011] Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), (2009). El estado mundial de la Agricultura y la Alimentación; la ganadería a examen. Disponible en [http://www.fao.org/docrep/012/i0680s/i0680s.pdf]. Accedido en [04/03/2011].ISSN 0251-1371. Roma, Italia. Pag.138. Perovic, P., C. Trucco, A. Tálamo, V. Quiroga, D. Ramallo, A. Lacci, A. Baungardner, F. Mohr. (2008). Guía técnica para el monitoreo de la biodiversidad. Programa de Monitoreo de Biodiversidad - Parque Nacional Copo, Parque y Reserva Provincial Copo, y Zona de Amortiguamiento. APN/GEF/BIRF. Salta, Argentina. Perry, S. (2006). Definición de Estrategias de Desarrollo Competitivo Apoyadas en las Disciplinas Comerciales; Reconversión Productiva de la Agricultura. Bogotá. Pag.116 Ríos, J., Ibrahim, M., Jiménez, F., Andrade, H. y Sancho, F. (2006). Estimación de la escorrentía superficial e infiltración en sistemas de ganadería convencional y en sistemas silvopastoriles en la zona de recarga hídrica de la subcuenca del Río Jabonal, Barranca, Costa Rica. En: IV Congreso Latinoamericano de Agroforestería para la Producción 78

Pecuaria Sostenible y III Simposio sobre Sistemas Silvopastoriles para la Producción Ganadera Sostenible (Cuba). Memoria. Pag. 120. Rúa, F. (2008). Pastoreo racional para empresas ganaderas. Pág. 24. Disponible en [http://www.engormix.com/MA-agricultura/pasturas/artículos/pastoreo-racional-empresasganaderas-t2421/p0.htm] Scalone, E. (2008). El Enfoque de Sistemas de Producción Agropecuarios: sistemas agrarios regionales; capitulo 4. Instituto de Agrimensura. Pag. 35. Ureña, P. &Russo, O. (2005). Sinopsis del programa de reconversión productiva para el sector agropecuario costarricense. Acta Académica. Pag. 129-152. Vidal, M. R. (2006). Unidad de Gestión de la Producción Animal; sistemas de producción. Chile. Pag.5 Villanueva, C.; Ibrahim, M.; Casasola, F.; Ríos, N.; Sepúlveda, C. (2009). Sistemas silvopastoriles: una herramienta para la adaptación al cambio climático de las fincas ganaderas en América Central. Capitulo 6. Tomado de:Políticas y sistemas de incentivos para el fomento y adopción de buenas prácticas agrícolas como una medida de adaptación al cambio climático en América Central. Pág. 103-125. Villarreal, H.; Álvarez, M.; Córdoba, F.; Escobar, F.; Fagua, G.; Gast, F.; Mendoza, M.; Ospina, M.; Umaña, A. (2004). Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Programa de inventarios de biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236 p. Zamora, S.; García, J.; Bonilla, G.; Aguilar. H.; Harvey, C.; Ibrahim, C. (2001).Uso de frutos y follaje arbóreo en la alimentación de vacunos. Agroforestería en las Américas 8 (31): Pág. 31-38. Pashanasi, B.( 2001). Estudio cuantitativo de la macrofauna del suelo en diferentes sistemas de uso de la tierra en la Amazonía peruana. Folia amazónica. 12 (1-2). Pág. 75-97

79

ANEXOS Anexo 1: Formato de caracterización de fincas. 1. INFORMACIÓN GENERAL 1.1. Nombre del entrevistado: 1.2. Cargo: 1.3. Teléfono: 1.4. Nombre de la finca: 1.5. Municipio:

2. INFORMACIÓN DEL PREDIO 2.1. Extensión (ha): 2.2. Topografía: 2.3. Tipo de suelo: 2.4. Fuentes de agua: 2.5. Temperatura promedio: 2.6. Precipitación promedio: 2.7 infraestructura existente: Tipo de infraestructura

1.1.1 CC. No

Cantidad

estado Bueno

Regular

Malo

3. INFORMACIÓN SOBRE EL MANEJO DEL GANADO 3.1. Sistema de producción 3.1.1. Carne 3.1.3 Leche 3.1.2. Cría 3.1.4. Doble propósito 3.2. Razas: 3.3. Identificación de animales 3.3.1. Hierro 3.3.3. Fría 3.3.2. Oreja 3.4. Bienestar animal 3.4.1. ¿Las instalaciones para el manejo del ganado minimizan el estrés en los animales y el riesgo de accidentes? SI NO 3.4.2. ¿Espacio suficiente y limpio? SI NO 3.4.3. ¿Aislamiento de animales heridos y enfermos? SI NO 3.4.4. ¿Ventilación natural? SI NO 3.4.5. ¿Protección del sol y la lluvia? SI NO

80

3.4.6. Acceso al agua de consumo: 3.4.7. Alimentación Tipo Cerca viva Banco de proteína Ensilaje

Tipo de alimentación diferente al pasto Especie Frecuencia

Cantidad/cabeza

3.5. Sanidad animal 3.5.1. ¿Cómo se realiza el manejo y control de plagas?

3.5.2. ¿La finca implementa un programa de salud de hato aprobado por veterinarios, profesionales o proveedores de servicios veterinarios autorizados, incluyendo las vacunas requeridas por las autoridades reguladoras de salud animal? 4. INFORMACIÓN ASPECTOS PRODUCTIVOS 4.1. Inventario actual Vacas en producción Vacas escoteras Terneras de cría Terneros de cría Hembras de levante Machos de levante Novillas de vientre Novillos de ceba Toros y toretes Total bovinos

4.2. Número de animales

4.4. Producción de carne: 4.5. Capacidad de carga (UGG/ha): 4.6. Ganancia de peso (Gr/día) 4.7. Peso promedio al destete (Gr): 4.8. Tasa de preñez: 4.9. Método de preñez: 4.10. Días de lactancia: 4.11 Pesaje de animales SI NO 4.12. Método: Cinta Báscula 4.13. Suministro de sal 4.13.1 Consumo ( gr/animal/día) 4.13.2. Mineralizada Blanaca

81

4.3. Raza

5. INFORMACIÓN AGRONÓMICA 5.1. ¿Cuántas Ha de bosque natural tiene la finca? 5.2. ¿Cuántas Ha tenía anteriormente? 5.3. ¿Cuántas Ha en rastrojo tiene la finca? 5.4. ¿Cuántas Ha de bosque han talado en el último año? 5.5. ¿Cuántas Ha de cultivo tiene la finca? ¿Qué cultivos? 5.6. ¿Se realiza rotación de los cultivos? 5.7. ¿Cuántas Ha de conservación y restauración de ecosistemas? 5.8. ¿Cuántas Ha en áreas restringidas y vulnerables? 5.9. Áreas con procesos erosivos 5.10. Potreros 5.10.1. Área en pastos 5.9.1.1 Mejorados 5.9.1.2. Naturales 5.9.1.3. SSP 5.10.2. Cubierta vegetativa 5.10.2.1. Especies sembradas(Gramíneas y pasto de corte) ESPECIE

5.10.2.2.

ÁREA (Ha)

CALIDAD Bueno Regular Malo

ÁREA (Ha)

CALIDAD Bueno Regular Malo

Árboles ESPECIE

5.10.3. Manejo de potreros

82

5.10.3.1.

Fertilización: SI

NO

Productos:_________________________________________________________________

5.10.3.2.

Renovación de potreros : SI

NO

¿Cómo?_____________________________________________________________________ 5.10.3.3.

Cerca

Púas(Km)_______ Especies_______________ Eléctricas (Km)________ 5.10.4. División de potreros Rotación: SI NO Número de potreros: Periodo de descanso: 5.10.5. Control de maleza Manual:_____ Mecánico:_______ 6. INFORMACIÓN RECURSO HUMANO 6.1. Personal de la finca No

Nombre

Edad

Químico:________

Sexo

Sistema de salud

6.2. Presencia de patologías asociadas al uso de agroquímicos Intoxicaciones:_______ Mal formaciones genéticas:________ Afecciones respiratorias:_________ Perdida de embarazos:__________ Envenenamiento:______________ Muerte:_______________________ 6.3. Utilización de equipos de protección personal

83

Cargo

Nivel de estudio

Guantes:_______

Tapabocas: ________________

Botas:__________

Vestuario adecuado: _______________

7. INFORMACIÓN AMBIENTAL 7.1. Agua 7.1.1. ¿Cuáles son las fuentes de agua existentes en la finca? 7.1.2. ¿Cuál es el uso de cada una de ellas? 7.2. Manejo de residuos 7.2.1. ¿Hace separación de residuos? SI NO 7.2.2. Destino de los residuos sólidos Recolección Foso Otro Quema Caño 7.2.3. Manejo de residuos peligrosos 7.2.4. Destino de las excretas y orina de animales en confinamiento 7.3. Suelo 7.3.1. ¿Realizan procesos de mecanización de suelo? 7.3.2. ¿Cada cuánto se realizan? 7.3.3. Número de animales por Ha 7.3.4. ¿Se realiza planificación del suelo? 7.3.5. ¿Cuáles son los problemas de suelo más frecuentes? 7.3.6. Aptitud del suelo y uso actual 7.4. Vegetación 7.4.1. Tipo de vegetación existente en la finca Protectora Productora Productora-protectora 7.4.2. ¿Cómo se realiza el proceso de establecimiento de potreros? 7.4.3. Aprovechamiento de la vegetación Madera

Cerca

Forraje

84

ANEXO 2: Inventario vegetal finca Escocia y finca Alejandría INVENTARIO VEGETAL DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO CON ENFOQUE AMBIENTALMENTE SOSTENIBLE : FINCA ESCOCIA POTRERO 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

NOMBRE COMUN Guacimo Muñeco Vara de Humo Olla de Mono Caña Fístula Polvillo Polvillo Campano Caña Fístula Ceiba Roja Guayaba de Monte Corocito Guayaba Caña Fístula Guayaba Guayaba Sangregao Orejero Papayote Gusanero Mora Guacamayo Ñipi Vara de Humo Roble Roble Polvillo Camajón Guacimo Guacimo Guacimo Orejero Jobo Majagua Matamba Roble Roble

FAMILIA Malvaceae Boraginaceae Boraginaceae Lecythidaceae Fabaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Fabaceae Fabaceae Malvaceae Myrtaceae Arecaceae Myrtaceae Fabaceae Myrtaceae Myrtaceae Fabaceae Fabaceae Cochlospermaceae Anacardiaceae Moraceae Fabaceae Euphorbiaceae Boraginaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Malvaceae Malvaceae Malvaceae Malvaceae Fabaceae Anacardiaceae Malvaceae Arecaceae Bignoniaceae Bignoniaceae

GENERO Guazuma Cordia Cordia Lecythis Cassia Tabebuia Tabebuia Samanea Cassia Bombacopsis Myrcia Bactris Psidium Cassia Psidium Psidium Pterocarpus Enterolobium Cochlospermum Astronium Maclura Albizia Sapium Cordia Tabebuia Tabebuia Tabebuia Sterculia Guazuma Guazuma Guazuma Enterolobium Spondias Pseudobombax Desmoncus Tabebuia Tabebuia

ESPECIE CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) Guazuma ulmifolia Lam. 71 Cordia collococa Aubl. 96 Cordia alliodora (Ruiz & Pav.) Oken 77 Lecythis minor Jacq. 104 Cassia grandis L. f. 76,5 78,8 79,5 Tabebuia chrysantha G. Nicholson 134,7 Tabebuia chrysantha G. Nicholson 129,8 Samanea saman (Jacq.) Merr. 141,5 Cassia grandis L. f. 67,7 67 Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand 450,7 Myrcia Msp 1. 9,5 10 11,2 Bactris minor Jacq. Psidium guajava L. 34 Cassia grandis L. f. 50,5 41,1 Psidium guajava L. 20 8,6 8,4 Psidium guajava L. 13 15 Pterocarpus acapulcensis Rose 97 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 189,2 Cochlospermum vitifolium (Willd.) Spreng. 45 Astronium graveolens Jacq. 172 Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. 68 Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 78 Sapium glandulosum (L.) Morong 104,5 Cordia alliodora (Ruiz & Pav.) Oken 87,5 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 45 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 52 Tabebuia chrysantha G. Nicholson 97 Sterculia apetala (Jacq.) H. Karst. 145 Guazuma ulmifolia Lam. 39 Guazuma ulmifolia Lam. 35,7 Guazuma ulmifolia Lam. 26 24 24 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 12 Spondias mombin L. 68 Pseudobombax septenatum (Jacq.) Dugand 120 Desmoncus orthacanthos Mart. 13 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 26,7 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 125,6

85

CAP-T 71 96 77 104 234,8 134,7 129,8 141,5 134,7 450,7 30,7 34 91,6 37 28 97 189,2 45 172 68 78 104,5 87,5 45 52 97 145 39 35,7 74 12 68 120 13 26,7 125,6

DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) FL 22,5999 9 7 7,5 6 30,5577 10 9,5 12 8 24,5098 15 5 4 3,8 33,1042 8,4 3 13 9 74,739 11 9 16 14 * 42,8762 14 12,5 16,2 15,8 * 41,3165 12,8 10,6 15 13 45,0407 16,3 14 26 21 * 42,8762 9 7 10 9,4 * 143,462 17 14 18 16,7 * 9,77209 3 2 1,9 1,6 6 4 3,8 10,8225 4,1 2 3,9 3 29,1571 5 4 7 6 11,7774 3 2 2 1 * 8,91266 2,9 2 4 2 30,876 21 17 19 16 60,2241 20 18 17 13 14,3239 13 6 3 2,5 54,7492 15 14 17 14 * 21,645 17 13 21 15 24,8281 9 7 12 9 33,2633 14 12,6 21 15 27,852 14 12,6 15 13 * 14,3239 16 11 6 5 * 16,5521 10 8 7 4 * 30,876 8 6 6 5 * 46,1548 15 13 14 12 * 12,4141 17 14 12 9 * 11,3636 5 5,7 6 4 * 23,5549 6 4 5,2 4 3,81971 4 1 2 1,4 21,645 15 6 13 11 38,1971 19 7 15 10 4,13802 6 4 3 8,49885 7 4 1,3 1,5 * 39,9796 24 8 9 6 *

FR * * * * * * * *

* * * * * *

*

* * * * * * *

POTRERO 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3

NOMBRE COMUN Roble Roble Aceituno Orejero Mora Trebol Guayabo Montuno Mataraton Ceiba Roja Higo Mataraton Ceiba Roja Mariangola Mora Orejero Roble

FAMILIA Bignoniaceae Bignoniaceae Lamiaceae Fabaceae Moraceae Fabaceae Rubiaceae Fabaceae Malvaceae Moraceae Fabaceae Malvaceae Rubiaceae Moraceae Fabaceae Bignoniaceae

GENERO Tabebuia Tabebuia Vitex Enterolobium Maclura Platymiscium Calycophyllum Gliricidia Bombacopsis Ficus Gliricidia Bombacopsis Randia Maclura Enterolobium Tabebuia

ESPECIE Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. Vitex cymosa Bertero ex Spreng. Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. Platymiscium pinnatum (Jacq.) Dugand Calycophyllum candidissimum (Vahl) DC. Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand Ficus Msp1. Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. Bombacopsis quinata (Jacq.) Dugand Randia armata (Sw.) DC. Maclura tinctoria (L.) D. Don ex Steud. Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC.

CONVENCIONES CAP: Circunferencia a la Altura del pecho CAP-T: Circunferencia a la Altura del pecho Total. DAP: Diámetro a la Altura del pecho ATP: Altura Total de la Planta (m: metros) A-COPA: Altura de Copa DMC: Diámetro Mayor de Copa DmC:Diámetro menor de Copa FL: Flores FR: Frutos

86

CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) 86,5 89 115 17,8 75,1 121 55,2 53,5 480 41,2 96 570,6 14 46 112 56

CAP-T DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) FL 86,5 27,5337 15 9 8 6,6 * 89 28,3295 14 6 5 4 * 115 36,6056 8,4 6,4 12,9 11 17,8 5,6659 4 1 1,4 1 75,1 23,905 9,2 7,2 15 12 * 121 38,5154 11 6 9 8,6 * 55,2 17,5707 13 11 6 5,4 * 53,5 17,0295 6 4 7 5,8 * 480 152,788 23 20 23 21 41,2 13,1143 6,8 5 4,2 3,7 96 30,5577 7 4,5 6 3 * 570,6 181,627 26 22 24 22 * 14 4,45633 4 3,2 2,7 2 46 14,6422 7 3 3,8 3 112 35,6506 12 4 7 3 * 56 17,8253 8 6 4 3 *

FR

*

* * * *

INVENTARIO VEGETAL DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN GANADERO TRADICIONAL : FINCA ALEJANDRÍA POTRERO 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3

NOMBRE COMUN Guacimo Camajón Mataraton Orejero Guacimo Orejero Guacamayo Guacamayo Campano Campano Campano Mataraton Roble Roble Roble Roble Orejero Majagua

FAMILIA Malvaceae Malvaceae Fabaceae Fabaceae Malvaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Fabaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Bignoniaceae Fabaceae Malvaceae

GENERO Guazuma Sterculia Gliricidia Enterolobium Guazuma Enterolobium Albizia Albizia Samanea Samanea Samanea Gliricidia Tabebuia Tabebuia Tabebuia Tabebuia Enterolobium Pseudobombax

ESPECIE CAP1(cm) CAP2 (cm) CAP3(cm) Guazuma ulmifolia Lam. 43 35 Sterculia apetala (Jacq.) H. Karst. 164 Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 87 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 194,2 Guazuma ulmifolia Lam. 22 18 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 98 Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 75 Albizia niopoides (Spruce ex Benth.) Burkart 72 Samanea saman (Jacq.) Merr. 46 Samanea saman (Jacq.) Merr. 35 Samanea saman (Jacq.) Merr. 42 Gliricidia sepium (Jacq.) Kunth ex Walp. 45 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 92 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 86 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 82 Tabebuia rosea (Bertol.) A. DC. 89 Enterolobium cyclocarpum (Jacq.) Griseb. 143,6 Pseudobombax septenatum (Jacq.) Dugand 135

CONVENCIONES CAP: Circunferencia a la Altura del pecho CAP-T: Circunferencia a la Altura del pecho Total. DAP: Diámetro a la Altura del pecho ATP: Altura Total de la Planta (m: metros) A-COPA: Altura de Copa DMC: Diámetro Mayor de Copa DmC:Diámetro menor de Copa FL: Flores FR: Frutos

87

CAP-T 78 164 87 194,2 40 98 75 72 46 35 42 45 92 86 82 89 143,6 135

DAP(cm) ATP(m) A-COPA(m) DMC(m) DmC(cm) 24,8281 8 6 9 6,4 52,2027 17 14 12 11 27,6929 6,4 4,3 5 2,7 61,8156 21 5 15 12 12,7324 15 13,6 13 8 31,1943 7 3 4 3,8 23,8732 11 6 7 8 22,9183 10,8 5 7 6 14,6422 12,8 9 21 20 11,1408 11,6 7 22 18 13,369 10,4 5 20,8 19,4 14,3239 6 4 5 3 29,2844 13 7 6,4 6 27,3746 11,5 6,2 6 7 26,1013 13,8 8 7,5 5 28,3295 12 6 7 8 45,7092 12 3 16 15 42,9717 18 6 13 11

FL *

FR * *

* *

* * * * * * * * *

* * *

* *

ANEXO 3: Listado de aves registrados en las fincas Escocia y Alejandría.

COD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

COD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

ESPECIE Bubulcus ibis Brotogeris jugularis Campylorhynchus griseus Columbina talpacoti Coragyps atratus Melanerpes rubricapillus Crotophaga ani Forpus conspicillatus Volatinia jacarina Troglodytes aedon Hypnelus ruficollis Columbina minuta Leptotila verreauxi Machetornis rixosa Milvago chimachima Patagioenas cayennensis Porphyrio martinica Saltator coerulescens Galbula ruficauda Thraupis episcopus Tyrannus melancholicus Euphonia laniirostris Tyrannus savana Vanellus chilensis

ESPECIE Saltator coerulescens Pitangus sulphuratus Machetornis rixosa Columbina talpacoti Campylorhynchus griseus Patagioenas cayennensis Forpus conspicillatus Tyrannus melancholicus Crotophaga ani Milvago chimachima Coragyps atratus Vanellus chilensis Hypnelus ruficollis Thraupis episcopus Bubulcus ibis Leptotila verreauxi

LISTADO DE AVES FINCA ESCOCIA N° DE INDIV DÍA 1 DÍA 2 DÍA 3 4 3 5 6 7 8 3 2 1 2 0 1 19 15 17 7 3 4 10 8 5 6 4 0 4 2 3 8 6 7 8 5 6 4 2 3 8 4 3 4 2 0 6 5 4 3 2 3 1 0 0 6 2 4 4 2 4 6 3 5 7 3 6 4 2 0 4 5 3 5 4 6 139 91 98

DÍA 4 2 3 0 3 25 5 6 2 5 3 12 6 5 4 6 4 0 2 1 2 5 1 0 3 105

DÍA 5 6 5 2 0 23 2 4 3 3 5 7 5 3 1 5 1 0 3 0 4 4 2 0 2 90

TOTAL/IND 20 29 8 6 99 21 33 15 17 29 38 20 23 11 26 13 1 17 11 20 25 9 12 20 523

LISTADO DE AVES FINCA ALEJANDRÍA N° DE INDIV DÍA 1 DÍA 2 DÍA 3 3 0 1 4 4 2 6 4 2 4 2 3 5 8 2 2 4 0 8 6 7 3 8 6 5 6 3 4 2 0 5 6 7 3 2 4 1 0 0 3 4 2 6 4 5 1 2 0 63 62 44

DÍA 4 2 3 5 0 4 2 3 5 5 4 11 2 3 0 5 1 55

DÍA 5 3 2 5 2 2 3 5 7 3 1 8 3 2 4 2 2 54

TOTAL/ IND 9 15 22 11 21 11 29 29 22 11 37 14 6 13 22 6 278

88

ANEXO 4:Resultados del análisis físico-químico de las fuentes de agua superficiales existentes en las fincas Escocia y Alejandría.

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

ANEXO 5: Registro fotográfico.

Potreros Finca Alejandría. (Monocultivo de pastos, muy pocos árboles)

Potreros Finca Alejandría. (Procesos erosivos, monocultivo de pasto.)

101

Fuentes de agua Finca Alejandría (Acceso directo de los animales a las represas.)

Fuentes de agua Finca Alejandría (Acceso directo de los animales a las represas.)

102

Inventario vegetal Finca Alejandría.

Muestreos de Macrofauna en el suelo, Finca Alejandría.

103

Potreros Finca Escocia (Se observa abundante cantidad de pastos y arbustos en interacción con el ganado).

Potreros Finca Escocia (Se observa abundante cantidad de pastos y arbustos en interacción con el ganado). 104

Fuentes de agua Finca Escocia (Se observan las represas cercadas impidiendo el acceso directo del ganado y la ubicación de bebederos)

Fuentes de agua Finca Escocia (Cercado perimetral de las represas para evitar el acceso de los animales)

105

Bebederos para el ganado (toma de muestras para análisis)

Muestreos de Macrofauna en el suelo, Finca Escocia. 106

Inventario vegetal Finca Escocia.

107