Gobierno corporativo, estructura de propiedad y resultados en las cinco grandes ligas del fútbol europeo Raúl Serrano Lázaro1, Isabel Acero Fraile1 e Iván Andrés Martínez2 1

Departamento de Dirección y Organización de Empresas Universidad de Zaragoza 2

119

Gobierno de Aragón

Gobierno corporativo, estructura de propiedad y resultados en las cinco grandes ligas del fútbol europeo

1. INTRODUCCIÓN Recientemente, la UEFA ha puesto en marcha normas de “fair play financiero” para introducir más disciplina y racionalidad en las finanzas de los clubes de fútbol. La inestabilidad financiera está repercutiendo negativamente en las condiciones de la industria, impactando en la generación de ingresos y condicionando la viabilidad a largo plazo del fútbol. En este escenario, Michie y Oughton (2005) apuntan la necesidad en considerar formas alternativas de propiedad y mejorar con mecanismos de buen gobierno de la empresa. En este sentido, la investigación que aquí se presenta analiza la relación entre la estructura de capital y diferentes mecanismos de gobierno corporativo y el resultado de los clubes de fútbol participantes en las cinco grandes ligas europeas: Bundesliga en Alemania, League 1 en Francia, la Liga Española, Premier League en Inglaterra y Serie A en Italia. El proceso de conversión de la mayor parte de los clubes de la Liga Española en sociedades anónimas deportivas en los años 90 así como, más recientemente, la llamada “Ley 50+1” implantada en la Bundesliga en los inicios del nuevo milenio, son dos de los mejores exponentes de cómo, con el objetivo último de asegurar la sostenibilidad de esta industria, la regulación del sector ha incluido importantes aspectos relacionados con la estructura de propiedad de los equipos y mecanismos de buen gobierno corporativo. 2. METODOLOGÍA El presente trabajo estima tres modelos distintos de resultados para 98 clubes de fútbol europeos en función de su estructura de capital, indicadores de gobierno corporativo y un grupo de variables de control. El primer modelo tiene en cuenta el resultado económico, aproximado a través de la media del ROA (rentabilidad económica) en los ejercicios 2010/2011 y 2011/12 (Amadeus). El segundo considera el resultado deportivo que se recoge a través de la puntuación promedio en las temporadas 2010/11 y 2011/12 en el Ranking mundial de clubes de fútbol (www.clubworldranking.com) que tiene en cuenta todas las competiciones en los que participaron los equipos. Por último, con una visión de largo plazo, de viabilidad de los clubs, se calcula el Riesgo de Quiebra en el ejercicio 2011/12 representativo de

120

Raúl Serrano, Isabel Acero Fraile e Iván Andrés Martínez

la rentabilidad mínima exigible para evitar el riesgo financiero, es decir, que permite cubrir el servicio de la deuda1 La especificación genérica de la función es la siguiente: Resultado = β1 + β2 d_Estruc_K + β3 d_Ceo_dual+ β4 Tamaño + + β5 l Activo + β6 Edad + β7 Crecimiento + β8 Deuda+ ε Donde (Estruc_K) representa la estructura de capital de la empresa. Es una variable ficticia que toma valor 1 si ningún accionista posee más del 25% de la propiedad directa o total (Amadeus). Debido a la hipótesis de expropiación (Shleifer y Vishny, 1997; De Miguel et al., 2004), altos niveles de concentración de la propiedad pueden tener efectos negativos en la performance existiendo un posible riesgo de expropiación de los accionistas minoritarios por parte de los grandes accionistas, produciéndose al mismo tiempo un conflicto de intereses. Por otro lado se incluye también el número de consejeros, ya que el (Tamaño) del consejo figura en los códigos de buen gobierno como un mecanismo que mejora la transparencia de la información y el control de la gestión (Amadeus). En la literatura, existe controversia sobre la conveniencia de que el CEO ocupe la presidencia del Consejo de Administración. Su aportación sobre información relevante y estrategia es considerada como clave por algunos autores para la mejora en las finanzas, mientras que otros autores apuestan por la independencia del consejo. A través de la variable ficticia CEO_dual trataremos de analizar su influencia en el fútbol (Amadeus y varios informes de clubes de fútbol). Siguiendo la literatura, se incluyen variables de control, tales como: el tamaño de la empresa, medido por el logaritmo de los activos (l Activo) de la temporada 2011-12; Edad de la institución deportiva desde su fundación; Crecimiento tomando el crecimiento medio anual de los ingresos de explotación entre la temporadas 2009/10 y 2011/12 y finalmente Deuda que representa el ratio de endeudamiento en 2011/12. 3. RESULTADOS. En la tabla 1 se presentan los resultados de los tres modelos estimados mediante Mínimos Cuadrados Ordinarios y errores estándar consistentes. De sus resultados, en primer lugar, destaca el efecto positivo de niveles menores de concentración de capital. Tanto para el resultado económico como para el resultado deportivo toma Rq = D (1+i) / (FP + D ) -1. Donde D, fondos ajenos, FP, fondos propios e i coste de la deuda. 1

121

Gobierno corporativo, estructura de propiedad y resultados en las cinco grandes ligas del fútbol europeo

signo positivo y significativo, mientras que para el riesgo de quiebra, tiene efecto negativo, es decir, a menor concentración de capital, menor es el riesgo de quiebra. Todo ello apunta que aquellos clubes con estructuras de capital más dispersa tienen mejores resultados tanto en términos económicos (mayor ROA y menor riesgo de quiebra) como deportivos. Tabla 1. Estimación Mínimo Cuadros Ordinarios con errores estándar robustos ROA

l_Ranking

Riesgo de Quiebra

Variable

Coeficiente

t-ratio

Coeficiente

t-ratio

Coeficiente

t-ratio

Estruc_K Ceo_dual Tamaño l_Activo Edad Crecimiento Deuda Constante

5.844* 2.170 -0.027 1.779 0.001 0.230** -5.714* -25.30

1.80 0.69 -0.12 0.96 0.01 2.56 -1.98 -1.22

0.366** 0.017 -0.006 0.503*** -0.002 0.001 0.159** 2.575**

2.15 0.09 -0.51 6.46 -1.07 0.49 2.26 2.93

-0.333** 0.233* -0.006 -0.134 0.005* 0.000 -1.999**

-1.99 1.93 -0.61 -1.33 1.67 0.00 -2.52

R2 nº total

0.26 98

0.34 98

0.10 98

Nota: Se muestran t-ratios y significatividad estadística * at 1%, ** at 5% and *** at 10%

En cuanto a los dos indicadores que exploran la influencia de prácticas de buen gobierno en los resultados no se encuentra evidencia de influencia positiva en los resultados. Incluso la no presencia del presidente en el consejo supondría un mayor riesgo financiero en la entidad. El resto de variables de control toma el signo y significatividad que cabe esperar. 4. REFERENCIAS De Miguel, A., Pindado, J. y De la Torre, Ch. 2004. Ownership Structure and Firm Value: new evidence from Spain, Strategic Management Journal, Vol. 25, pp. 11991207. Michie, J., Oughton, C. (2005). The corporate governance of professional football clubs in England. Corporate governance: An international review, 13(4), 517531. Shleifer A. y Vishny R. 1997. A survey of corporate governance, Journal of Finance, Vol. 52, pp. 737–783.

122