INFORME GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE DE LA COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA Y COOPERATIVAS .

INFORME DE TRABAJO

GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA Y COOPERATIVAS

Dra. FABIOLA MORALES CASTILLO Congresista de la República

Presidenta del Grupo de Trabajo

PERIODO ANUAL DE SESIONES 2007-2008

INDICE 1. Antecedentes 2. Objetivos y funciones del Grupo de Trabajo 0. 2.1 Objetivos 0. 2.2 Funciones 3. Trabajo ejecutado

3.1 Sesiones del Grupo de Trabajo 3.2 Acciones de fiscalización 3.3 Actividades de Representación

ANEXOS

ANTECEDENTES Con fecha 04 de setiembre de 2007, la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas del Congreso de la República, acordó la conformación de un Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible. Este Grupo de Trabajo quedó integrado por los congresistas: Fabiola Morales Castillo, presidenta Wilder Calderón Castro Miguel Guevara Trelles Isaac Mekler Neiman Daniel Abugattas Majluf José Anaya Oropeza Eduardo Espinoza Ramos Alejandro Aguinaga Recuenco David Waisman Rjavinsthi

En la sesión de instalación del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible se eligió a los congresistas Wilder Calderón Castro como vicepresidente y al congresista, José Anaya Oropeza como secretario.

2. OBJETIVOS Y FUNCIONES DEL GRUPO DE TRABAJO Al iniciar sus actividades, el Grupo de Trabajo se planteó los siguientes objetivos y funciones: 2.1 Objetivos • Estudiar y proponer las mejoras al marco normativo que permita fortalecer el desarrollo competitivo y sostenido de la pesca nacional en todas sus modalidades y etapas productivas; así como el crecimiento de la misma, con atención a las condiciones de empleo y sobre todo, las normas requeridas para el desarrollo sostenible de las especies de flora y fauna hídricas. • Vigilar las condiciones para el desarrollo de las actividades productivas del sector pesquero o vinculadas a él, dentro del marco de la promoción a la libre competencia. • Coordinar con las entidades competentes, el establecimiento o mejora de medidas destinadas a incrementar la producción y las inversiones en el sector pesquería, con énfasis en su sostenibilidad. • Crear los mecanismos y fomentar las condiciones para promover un mayor consumo de recursos hidrobiológicos en la población. • Proponer mecanismos de transparencia y lucha contra la llamada pesca negra, delitos aduaneros y otros delitos en materia de pesca. • Apoyar las acciones de coordinación y promoción del sector pesquería que vienen realizando las entidades públicas y privadas. • Evaluar la necesidad de la expedición de un reglamento general para la protección ambiental en las actividades pesqueras y acuícolas. • Impulsar y fortalecer el proceso de modernización y descentralización del Estado en la pesquería. • Fiscalizar y cautelar el adecuado cumplimiento y aplicación de la legislación vigente y demás normas y contratos relacionados a las concesiones, autorizaciones, permisos de pesca y licencias relacionadas con las actividades del sector pesca. • Procurar el desarrollo productivo y pesquero a través de una explotación racional de los recursos hidrobiológicos. • Promover la innovación y la mejora tecnológica, desarrollando y aplicando instrumentos que posibiliten la generación y el acceso de estas a las grandes, medianas, pequeñas y microempresas de pesca, incluyendo a los pescadores artesanales en forma individual.

• Fomentar, orientar y promover la investigación científica y tecnológica en el sector pesca. • Revisar y evaluar los planes de ordenamiento pesquero, de acuerdo a si los recursos están siendo inexplotados, subexplotados o se encuentran plenamente explotados. • Vigilar que se cumpla con los estudios de impacto ambiental y los programas de adecuación y manejo ambiental a que se han obligado en el sector pesquería.

2.2 Funciones: LABOR LEGISLATIVA Durante el periodo anual de Sesiones 2007-2008 el Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción y Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas promoverá la legislación necesaria que contribuya el desarrollo del sector pesca, cuidando el cumplimiento de las normas de protección ambiental que permitan la utilización y extracción sostenible de los recursos hidrobiológicos. CONTROL POLÍTICO El Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción y Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas establecerá una relación fluida y permanente con el Ministro de la Producción, otros representantes del Poder Ejecutivo y las demás autoridades vinculados al Sector Pesca, así como, personalidades, organismos, instituciones, gremios sean públicos o privados, y otros sectores productivos involucrados o relacionados con la pesca, y en general la extracción, transformación, comercialización y consumo de recursos hidrobiológicos, con el propósito de conocer el estado del cumplimiento de las políticas públicas y privadas y el marco legal a fin de realizar una efectiva labor de control político. LABOR DE REPRESENTACIÓN 1. Siendo necesario que el Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción y Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas se informe sobre la problemática que atraviesa el sector pesquería y la sostenibilidad de los recursos hidrobiológicos es necesario establecer canales de comunicación con la población, los trabajadores, los

empresarios del sector pesca además de otros vinculados al mismo, así como de los gremios que los representan. 2. Dentro de este aspecto, la Comisión realizará reuniones de coordinación y de trabajo con los antes mencionados, quienes podrán ser invitados al seno del Grupo de Trabajo para que expongan sus planteamientos. 3. Propiciar y hacer seguimiento a las campañas de conservación de los recursos naturales hidrobiológicos.

SESIONES DESCENTRALIZADAS El Pleno del Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible podrá acordar que se realicen sesiones descentralizadas para tratar las materias de su competencia, de acuerdo a los requerimientos que se presenten y a la disponibilidad de recursos existentes.

FOROS Y AUDIENCIAS Se ha previsto la realización de foros y audiencias públicas que sean escenarios de discusión donde se convocarían a los múltiples actores vinculados al sector pesca y la explotación de los recursos hidrobiológicos. En estos foros y audiencias públicas participarían, personas naturales y jurídicas vinculadas a la pesca y desarrollo sostenible de los recursos hidrobiológicos, representantes de gremios e instituciones públicas y privadas, nacionales y extranjeras, así como a la sociedad civil en general, para conocer de sus opiniones, posiciones, sugerencias y propuestas para el desarrollo de acciones de fomento y promoción del sector.

VISITAS DE CAMPO Con el objeto que el Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible pueda tener una percepción más directa de la realidad se considera necesario realizar visitas de trabajo a los lugares, empresas y entidades involucrados con el sector de la producción para conocer IN SITU las situaciones de los agentes de este sector y su problemática.

3. TRABAJO EJECUTADO 3.1 SESIONES DEL GRUPO DE TRABAJO Durante el periodo parlamentario 2007-2008, el Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible ha desarrollado cinco sesiones de trabajo. Resumen de cada una de las sesiones SESIONES

TEMAS Y ALGUNAS ACCIONES PROMOVIDAS

Se instaló el Grupo de Trabajo, se eligió al Vicepresidente, Congresista Wilder Primera sesión del Grupo de Trabajo el Calderón Castro y al Secretario del Grupo 25 de setiembre de 2007 en la Sala de Trabajo, Sr. José Anaya Oropeza. Bolognesi de Palacio Legislativo. Asimismo, se aprobó el Reglamento y Plan de Trabajo respectivo. La segunda sesión del Grupo de Trabajo Acuerdos para la ejecución del Plan de de Pesca se realizó el 12 de octubre de Trabajo. 2007. Fue tratado el tema de una Nueva Ley General de Pesca. Expuso el doctor Alfredo García Mesinas, asesor del Viceministerio de Pesquería, en reemplazo del viceministro, Alfonso Miranda. Señaló que hay más de mil 200 embarcaciones pescando en nuestro Tercera sesión del Grupo de Trabajo de litoral, cuando sólo se necesitan 600. Pesca se realizó el miércoles 21 de Respecto a los aportes del Viceministerio Noviembre de 2007 en la Sala José de Pesquería para una Nueva Ley General de Pesca, señaló que en el país Inclán del Congreso de la República no se necesita una nueva ley, sino reformular y modificar la actual incluyendo realidades que aún no han sido normadas. También mencionó que la FAO ha tomado como modelo la Ley General Peruana por ser muy completa.

-Exposición de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros del Perú sobre la problemática del sector. Cuarta Sesión se realizó el martes 13 de -Coordinaciones con el Ministerio de la Mayo de 2008 en la Sala Bolognesi. Producción para atención de la problemática. -Reunión con Producción.

el

Ministro

de

la

-Exposición del Gremio de Pescadores Artesanales de Parachique (Sechura) sobre la problemática de las concesiones de maricultura en la zona. -Coordinaciones con el Ministerio de la Producción para atención de la Quinta Sesión se realizó el martes 27 de problemática. Mayo de 2008 en la Sala Bolognesi. -Reunión con el Ministro de la Producción. -Inspección en la zona afectada. -Se espera respecto.

informe

de

Produce

al

Primera sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible La primera sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible se realizó el 25 de setiembre de 2007 en la Sala Bolognesi de Palacio Legislativo. En esta sesión se instaló el Grupo de Trabajo, se eligió al Vicepresidente, Congresista Wilder Calderón Castro y al Secretario del Grupo de Trabajo, Sr. José Anaya Oropeza. Asimismo, se aprobó el Reglamento y Plan de Trabajo respectivo.

Área de Transcripciones CONGRESO DE LA REPÚBLICA PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA 2007 COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA GRUPO DE TRABAJO DE PESQUERÍA Y DESARROLLO SOSTENIBLE (Sesión de instalación) MARTES 25 DE SETIEMBRE DE 2007 COORDINADORA LA SEÑORA FABIOLA MORALES CASTILLO —A las 15 horas y 30 minutos, se inicia la sesión. La señora COORDINADORA.— Siendo las 15 horas y 30 minutos de hoy martes 25 de setiembre de 2007, en la sala Bolognesi del Palacio Legislativo, con la presencia de los señores congresistas Daniel Abugattás Majluf, José Anaya Oropeza, Wilder Calderón Castro y Fabiola Morales Castillo, con el quórum reglamentario se abre la sesión de instalación del Grupo de Trabajo de Pesquería y su Desarrollo Sostenible. Agenda: En primer lugar, instalación. La presidencia recordó que en la sesión de la Comisión de Producción y Microempresa, de fecha 4 de setiembre pasado, se acordó la formación al interior de la Comisión del Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible, y se eligió a la Presidenta con el objetivo de constituir un grupo especializado de trabajo del Congreso de la República en las temáticas de todo lo que implica el sector de la pesca, desde su extracción, proceso, industrialización, comercialización y desarrollo sostenible, para lograr la preservación de las especies de flora y fauna marina, de tal forma que permita el mantenimiento del recurso en el tiempo, sobre todo teniendo en cuenta el espíritu de la Constitución Política, que determina que todos los recursos naturales, incluyendo los hidrobiológicos, son de propiedad pública. Por lo tanto, para

el aprovechamiento de los mismos, se requiere contar con un derecho temporal, otorgado por el Estado. Por lo cual, declaro instalado del Grupo de Trabajo en Pesquería y su Desarrollo Sostenible. En el segundo punto vamos a proceder a elección del vicepresidente y secretario. Doy la palabra a los señores miembros para que propongan a las personas para ocupar los cargos de vicepresidente y secretario. Señor congresista Daniel Abugattás. El señor ABUGATTÁS MAJLUF (GPN).— Propongo a Wilder Calderón de vicepresidente, y al congresista Anaya de secretario. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias. ¿Alguna otra propuesta? Habiendo sido propuestos los congresistas Wilder Calderón y Al congresista Anaya para vicepresidente y secretario respectivamente, someto al voto esta consideración. Quiénes estén a favor. ¿En contra? ¿Abstenciones? Aprobado por unanimidad. Aprobación del Reglamento de Plan de Trabajo. Se ha repartido el Reglamento de Plan de Trabajo, si los congresistas están de acuerdo, podemos pasar a su aprobación. Aprobado por unanimidad. Pido dispensa del trámite de aprobación de acta. Aprobado por unanimidad. No habiendo otro asunto más que tratar y siendo las 15 horas y 40 minutos, se levanta la sesión. Muchas gracias por su asistencia. —A las 15 horas y 40 minutos, se levanta la sesión.

Segunda sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible La segunda sesión del Grupo de Trabajo de Pesca se realizó el 12 de octubre de 2007 en la Sala 1 (Inclán) del Palacio Legislativo. En esta sesión, se acodaron algunos pasos para la ejecución del Plan de Trabajo.

Área de Transcripciones CONGRESO DE LA REPÚBLICA PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007

COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA GRUPO DE TRABAJO DE PESQUERÍA Y DESARROLLO SOSTENIBLE VIERNES 12 DE OCTUBRE DE 2007 COORDINACIÓN DE LA SEÑORA FABIOLA MORALES CASTILLO —A las 17 horas y 30 minutos, se inicia la sesión. La señora COORDINADORA.— Siendo las 5 y 30 horas del viernes 12 de octubre de 2007, en la sala José Inclán del Palacio Legislativo, con la presencia del señor congresista Wilder Calderón Castro, vicepresidente, y quien habla, la congresista Fabiola Morales Castillo, vamos a iniciar la primera sesión del Grupo de Trabajo de Pesquería y Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción y Micro y Pequeña Empresa. Se han disculpado con licencia los congresista Isaac Mekler, Alejandro Aguinaga, Eduardo Espinoza y José Anaya. DESPACHO La señora COORDINADORA.— En primer lugar, pasamos a la sección Informes. Informes La señora COORDINADORA.— Si hay algún informe que emitir. Pasamos. La sección Pedidos Pedidos La señora COORDINADORA.— Si tiene algún pedido que formular. La palabra el congresista Calderón. El Sr. Congresista Wilder Calderón (PAP).— Yo pido que podamos elaborar, no sé si es un programa, no un plan, sino un programa de acciones concretas que tenga las características y que incida fundamentalmente en el cronograma, que todo lo que se ha diseñado en el plan podamos ponerlo en el tiempo, podamos ir desarrollándolo. Creo que una de las principales preocupaciones de nuestro grupo de trabajo tiene que ser darle al país la nueva ley de pesca y a su vez trabajar en una línea de información para un mejor control y fiscalización de lo que se viene haciendo en el sector, fundamentalmente pesquero. Pero todo este conjunto de acciones que tengamos que delinear tendríamos que precisarlo y presentarlo a través de un pequeño programa de trabajo muy serio, vemos el cronograma responsable, y si se irroga algunos gastos ver dónde sale la fuente de financiamiento que, de acuerdo a lo que tenemos nosotros entendido, existe presupuesto del PNUD para hacer las acciones que oportunamente se presenten y se aprueben. La señora COORDINADORA.— Gracias, señor congresista. Entonces, pasamos su pedido al Orden del Día. ORDEN DEL DÍA La señora COORDINADORA.— En la agenda teníamos los pasos para la ejecución del plan de trabajo que, como bien ha solicitado el congresista Calderón, podríamos luego plasmarlos en un cronograma concreto.

En primer lugar, teníamos el tema de estudiar y proponer las mejoras al marco normativo para fortalecer el desarrollo competitivo y sostenido de la pesca. Entonces, en ese sentido, congresista, usted solicitaría estudiar la actual Ley de Pesca para eventualmente proponer una nueva ley, ¿no? El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— No, Presidenta. Existe una proyecto de ley que obra en el seno de la Comisión sobre una nueva Ley de Pesca, el cual debe ser el documento base de trabajo para someterlo no solamente a audiencias, sino la opiniones pertinentes de todos los sectores, teniendo en cuenta que lógicamente en este tema vamos a encontrar opiniones encontradas como, por ejemplo, hay una tendencia en el sector pesquero peruano de que todo está funcionando muy bien, que exista la octava maravilla y que no existe ninguna necesidad de una nueva ley. Entonces, yo no coincido con ese tipo de apreciación, porque lo que creo es que tenemos que avanzar no solamente en el trabajo de preservar el equilibrio ecológico ambiental, ponerle los candados a la inversión de los empresarios, sino fundamentalmente ver el equilibrio de toda la actividad pesquera en todo el litoral. Pero todo esto tiene que ser poniendo... lo desperdigonado que están las normas, el cual les permite un fácil manejo y burlarse de una serie de controles a una serie de empresarios, y evitar toda una política monopólica —bueno, es mi observación—, entonces, en detrimento de los trabajadores, en detrimento de la sociedad, en detrimento de la pesca de consumo. Todo este tema tenemos que verlo tomando como base un proyecto de ley que ya está en el seno de la comisión, el cual puede ser documento de trabajo. La señora COORDINADORA.— Bien, congresista. Entonces, en el primer punto, agregaríamos que el Proyecto de Ley de Pesca, que ya está en el seno de la comisión, sería nuestro documento de trabajo, y además podríamos también estudiar y proponer algunas mejoras en otros aspectos normativos. En el segundo punto, tenemos que vigilar las condiciones para el desarrollo de las actividades productivas del sector. Y en ese sentido, se propondría, por ejemplo, estudiar los incentivos para algunas nuevas actividades que se desarrollan en el sector pesquero, como puede ser el tema de la acuicultura. No sé si al respecto tiene algo que agregar. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Creo que no está sumamente correcto. Creo que para cuyo efecto podemos solicitar el apoyo de alguna universidad amiga, que no solamente pueda darnos información sino de repente algunos criterios para coadyuvar en la dinámica de nuestras acciones y potencializar el objetivo que nos planteamos. La señora COORDINADORA.— Perfecto.

Entonces, se agregaría el trabajar esto con la comunidad científica, digamos, las universidades. El tercer punto es proponer mecanismos de transparencia y lucha contra la llamada pesca negra. Entonces, aquí la idea es implementar la fiscalización. El ministerio tiene una herramienta de fiscalización que es el tema de la vigilancia pesquera. Yo lo que propondría es pedir información al ministerio para saber si efectivamente se están haciendo acciones de vigilancia pesquera y si ya se han implementado en todo el país estos comités de vigilancia, porque a pesar de que estos comités de vigilancia se normaron en el mes de enero, nos hemos dado cuenta que muchos ni siquiera se han creado y menos están funcionando. Entonces, la idea sería que la comisión pudiera fiscalizar en este sentido. Congresista Calderón. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Creo que estamos plenamente de acuerdo en el tema. Pero en todo ello incido, se hace necesario hacer un programita del diseño de un conjunto de acciones para que nos permita garantizar el objetivo. Si bien es cierto la primera etapa de nuestro trabajo es pedir información, pero esa información tenemos que contrastarla y a su vez hacer el análisis pertinente. Entonces, todo esto —creo— se arregla reflexionando que, todo lo que estamos planteando, se hace necesario dinamizar acciones. La señora COORDINADORA.— Perfecto. En el punto 4, hemos puesto: "Impulsar y fortalecer el proceso de modernización y de descentralización del Estado en la pesquería". Si hay algún comentario. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— De acuerdo. La señora COORDINADORA.— De acuerdo el congresista Calderón. A esto a lo mejor habría que agregar el hecho de que hay alguna parte del sector que está más modernizada que otra y sería interesante visitar e informarnos también. En el punto cinco sería: "Procurar el desarrollo productivo y pesquero a través de una explotación racional de los recursos hidrobiológicos". Aquí también, como el congresista Calderón nos manifiesta, habría que implementar acciones concretas, ver cómo es que esto lo podemos llevar a la práctica a través de un trabajo consensuado, por ejemplo, con la Sociedad de Pesquería, con las empresas, con los artesanos, con los pescadores artesanos, etcétera. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Plenamente de acuerdo. La señora COORDINADORA.— Bien. En el punto 6 dice: "Promover la innovación y la mejora tecnológica". También, creo, es otro tema que habría que consensuar, pero vigilar que se cumpla. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Okay. La señora COORDINADORA.— A lo mejor ahí podríamos, congresista, ver la posibilidad también de algunos incentivos para promover la innovación tecnológica.

Y en el punto 7 es: "Mejorar, orientar y promover la investigación científica y tecnológica en el sector Pesca. Tomando su punto de vista, esto lo haríamos con las universidades". En el punto 8: "Revisar y evaluar los planes de ordenamiento pesquero". El punto 9: "vigilar que se cumpla con los estudios de impacto ambiental y los programas de adecuación y manejo ambiental a que se han obligado en el sector Pesquería". Y para esto debemos plantear la realización de una serie de acciones de nuestro grupo de trabajo, como decíamos. Entonces, aparte de lo propuesto por el congresista Calderón, podríamos, por ejemplo, realizar sesiones del grupo de trabajo en el local de Imarpe para tomar contacto con las autoridades de dicha entidad, a fin de que nos orienten sobre la situación de desarrollo sostenible de las especies y su ciclo de pesca, y cuáles son las campañas y medidas de monitoreo que están realizando. Por otro lado, creo que también habría que tomar contacto con Dicapi, también encargado del control de las embarcaciones de pesca. En el punto b) es: "Visita a los principales puertos pesqueros del país". Se puede empezar por el Callao o por Chimbote, y luego seguir por los otros puertos que serían Ilo, Pisco y Paita, con la finalidad de empaparnos físicamente de la problemática de la pesca y los pescadores. Entendemos que hay otros miembros del grupo de trabajo que son representantes de otros departamentos. Entonces, eventualmente se podría preguntar a los otros miembros del grupo de trabajo para, por ejemplo, en el caso del congresista Aguinaga, que está aquí su asesor presente, poder ir a los puertos de Lambayeque, Santa Rosa, Pimentel y Eten también. No sé si tendría algo que agregar, señor congresista. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Creo que un plan de trabajo, un programa de trabajo, como el que estamos diseñando, no es estático, solamente es un referente, y puede ir ajustándose en la dinámica misma de su propia ejecución. La señora COORDINADORA.— Bien. En otro punto hemos puesto: "Contactar con el Ministro de la Producción, así como con el Viceministro de Pesquería para que nos detallen la política del sector en todo lo referido a la pesca, fijando un esquema de trabajo para una labor conjunta, sobre todo consensuada, en el presente periodo anual de sesiones". En el punto d) hemos puesto: "Realización de audiencias públicas y talleres". El congresista Calderón nos había sugerido que se pudiera trabajar con el PNUMA, buscaríamos también algunas otras instituciones que nos puedan apoyar. Entendemos que en el Congreso de la república también hay una, vamos a decir, área de apoyo al trabajo de las comisiones de trabajo, como es el caso de la Comisión de Pesca, y

eventualmente podríamos recurrir también a esa área de cooperación internacional para que nos pudieran ayudar. Entonces, la realización de audiencias públicas y talleres, tanto para informar a la población sobre el problemática del sector como de las medidas para mejorarlo y recoger la opinión de los ciudadanos al respecto. En el punto d) sería: "Reuniones con la sociedad civil, ya sea con los sindicatos y asociaciones de pescadores como con los gremios y sociedades de empresas pesqueras para conocer sus opiniones y problemática". Al respecto, congresista Calderón, si usted tiene el nombre de algunos sindicatos o asociaciones, si nos pudiera alcanzar, se lo agradeceríamos. El señor CALDERÓN CASTRO (PAP).— Con mucho gusto, a través de mi despacho, con todos los sindicatos, instituciones pesqueras que venimos trabajando fundamentalmente en la región Ancash, estará a disposición de la Presidencia y de la Comisión. La señora COORDINADORA.— Bien, congresista. Entonces, a esto vamos agregar el pedido del congresista Calderón en el sentido de que se vierta en un cronograma con fechas concretas para su pronta realización. Por tanto, dicho todo esto, yo creo que poniéndonos de acuerdo para que también los otros miembros de la Comisión nos puedan acompañar en estos grupos de trabajo, tal vez pensar en una fecha donde haya mayor disponibilidad de todos, pido dispensa del trámite de aprobación del Acta. No habiendo otro asunto que tratar, levantamos la sesión. Gracias, congresista Calderón, por su presencia. Siendo las 5 y 45 de la tarde, levantamos la sesión. —A las 17 horas y 45 minutos, se levanta la sesión.

TERCERA SESIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE La tercera sesión del Grupo de Trabajo de Pesca se realizó el miércoles 21 de Noviembre en la Sala José Inclán del Congreso de la República. A esta reunión fue invitado el Viceministro de Pesquería, Alfonso Miranda para que exponga sobre “Los aportes del ministerio de la Producción a una nueva Ley General de Pesca”. El Sr. Viceministro envió en su remplazo al doctor Alfredo García Mesinas, asesor de

dicho viceministerio, quien señaló que hay más de mil 200 embarcaciones pescando en nuestro litoral, cuando sólo se necesitan 600. El señor García Mesinas también informó al Grupo de Trabajo que este sobredimensionamiento de la flota pesquera es un tema cuya solución viene estudiando el Ministerio de la Producción y que, además, evalúan el tema de las cuotas transferibles de pesca. Respecto a los aportes del Viceministerio de Pesquería para una Nueva Ley General de Pesca, señaló que en el país no se necesita una nueva ley, sino reformular y modificar la actual incluyendo realidades que aún no han sido normadas. También mencionó que la FAO ha tomado como modelo la Ley General Peruana por ser muy completa.

Área de Transcripciones CONGRESO DE LA REPÚBLICA PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007 COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA Y COOPERATIVAS GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE MIÉRCOLES 21 DE NOVIEMBRE DE 2007 COORDINACIÓN DE LA SEÑORA FABIOLA MARÍA MORALES CASTILLO —Se inicia la sesión siendo las 14 horas y 45 minutos. La señora COORDINADORA.— Muy buenas tardes, señores congresistas, señores invitados. Siendo las 2 y 45 de la tarde del miércoles 21 de noviembre de 2007 en la sala Daniel Alcides Carrión del Palacio Legislativo y con la presencia del señor congresista Daniel Abugattás Majluf y quien habla, congresista Fabiola Morales, se abre la sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas del Congreso de la República. Agenda. La sesión de este grupo de trabajo ha sido convocada para escuchar y debatir la exposición del viceministro de Pesquería en torno a las propuestas y alcances de dicho sector para una nueva ley general de pesca.

En su reemplazo ha sido invitado el señor doctor Alfredo García Mesina quien es asesor del viceministro de Pesquería a quien le damos la más cordial bienvenida. Doy entonces la palabra a los señores congresistas si es que tienen algún pedido, sino pasamos al siguiente punto que sería dispensa del trámite de la aprobación de acta. Vamos a proceder a la sesión informativa mientras esperamos que vengan los otros miembros de este grupo de trabajo. Como siguiente punto le damos la palabra al doctor Alfredo García Mesina, asesor del viceministro de Pesquería. El señor GARCÍA MESINA.— Muchas gracias, señora Presidenta. En primer término deseo expresar que por especial encargo del viceministro de Pesquería, el señor Alfonso Miranda Izaguirre, traigo el saludo y las disculpas por encontrarse él de viaje. Me manifestó que hubiese sido de su agrado estar presente en esta sesión pero lastimosamente ha tenido que ausentarse de Lima en viaje hacia el norte, concretamente hacia Piura, porque tiene en esa localidad dos eventos oficiales que atender, uno de ellos vinculado a la próxima inauguración del complejo el Ñuro que va a ser inaugurado por el propio Presidente de la República, y el otro evento la consolidación y el informe final de la fusión entre el Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita y el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero. Estos dos eventos o acontecimientos han motivado que no se encuentre él presente acá como hubiese sido de su agrado. Me encarga que de alguna manera proceda también en primer término a aclarar un poquito el sentido y alcance de la invitación formulada, porque en el documento que es el Oficio SMC N.° 00171 del 15 de noviembre se especifica que la exposición versa sobre los aportes del Ministerio de la Producción a una nueva ley general de pesca. Entonces, no está claramente determinado el alcance de esta situación por cuanto el Ministerio de la Producción no ha hecho hasta el momento, hasta donde tengo entendido, ningún aporte que pudiera significar la posibilidad de modificar la Ley General de Pesca. Más aún, el ministerio siempre se pronunció respecto de, hasta donde recuerdo, uno o dos proyectos de hace algunos meses que tenían la finalidad de proponer modificaciones a la Ley General de Pesca, se pronunció en el sentido de que no era necesario entrar a la modificación de la Ley General de Pesca en su integridad o en su texto integral por cuanto esta ley vigente, la Ley 25977, es una ley que tiene prácticamente el carácter de ley marco y que en consecuencia todas las modificaciones relativas a su terminología, conceptualización, nomenclatura y condiciones en general están perfectamente determinadas dentro del ámbito del ordenamiento pesquero. Lo que sí cabría, en todo caso, es analizar la conveniencia y posibilidad de modificar determinados dispositivos de menor jerarquía como son decretos supremos y resoluciones ministeriales que sí versan sobre el ordenamiento pesquero en general. Sobre todo en lo que concierne al aspecto del

desarrollo acuícola, porque si bien la vigente Ley General de Pesca no toca específicamente la cuestión acuícola porque esta está manejada y determinada por la Ley de Promoción y Desarrollo de la Actividad Acuícola, que es una ley especial, de todas maneras hay una íntima muy estrecha vinculación entre ambas, tanto así que el órgano rector de la pesquería en el Perú que es el Ministerio de la Producción es también el órgano rector en materia de desarrollo acuícola, entonces son prácticamente dos caras de la misma moneda. He traído, me hubiera gustado traer una exposición en power point para hacerla un poquito más didáctica pero lo que ocurre es que me enteré de la invitación el día de ayer y entonces hubo un cierto apremio de parte de quienes estábamos vinculados a esta temática... La señora COORDINADORA.— Una pequeña interrupción. Lo que pasa es que la invitación la hicimos hace más de una semana pero nos dijeron de que usted estaba enfermo, por eso es que después insistimos. Capaz ha habido una descoordinación en el ministerio. El señor GARCÍA MESINA.— Efectivamente, estuve bastante delicado de salud, así es, y recién me he recuperado. De cualquier modo permítanme que les haga entrega, esto es un alcance preliminar de lo que pudiera significar una exposición posterior con mayores definiciones y alcances. Estos son unos lineamientos genéricos que de algún modo tienen que ver con todo lo que implica este ordenamiento de que estamos hablando tanto a nivel nacional como a nivel internacional. El enfoque, la visión metodológica propia para iniciar el diseño de lo que pudiera ser una ley de ordenamiento pesquero, una ley general de pesca, tiene que considerar el carácter sistémico de la actividad pesquera. La actividad pesquera es algo así como una especie de trípode, es decir tres componentes independientes pero entrelazados, interactuantes: el componente de la política pesquera, el componente de la normativa pesquera y el componente de la institucionalidad pesquera. Estos tres componentes necesariamente tienen que ir a la par, tienen que ir juntos, no se pueden independizar, no se pueden aislar uno del otro porque de lo contrario el sistema no funciona. Desde el punto de vista de la perspectiva de la política pesquera se tiene en consideración aquellos lineamientos básicos y todo lo concerniente a los objetivos y estrategias que puedan diseñarse para alcanzar el desarrollo sostenido de la actividad. Este principio, que es básico, constituye la piedra angular del diseño de una normativa pesquera: el desarrollo sostenible. Concepto que, como ustedes saben, data del año 1987 en que la comisión Brundtland, es decir la señora Brundtland que presidía esta comisión, estableció como parámetro esencial para todas las actividades que tuvieran que ver con la explotación de los recursos naturales y sobre todo

los recursos naturales renovables como es el caso de los recursos hidrobiológicos. El otro componente, aparte del de la política pesquera, es el de la normativa pesquera propiamente dicha en que se determina el alcance de la Ley General de Pesca y abarca desde luego su reglamento o sus reglamentos así como también normas legales de inferior jerarquía como pueden ser decretos supremos, resoluciones, etcétera, incluyendo hasta directivas e instrucciones propiamente dichas para regular toda la actividad pesquera en su conjunto. El tercer elemento o componente básico es el de la institucionalidad pesquera, es decir este componente agrupa a todas las personas naturales o jurídicas, públicas o privadas y también organismos internacionales y organizaciones gubernamentales y no gubernamentales que tienen que ver con el manejo de la cuestión pesquera... La señora COORDINADORA.— Perdone, señor García. Quiero darle la bienvenida al congresista José Anaya Oropeza que también nos acompaña. Gracias. Puede continuar. El señor GARCÍA MESINA.— Me estaba refiriendo al componente de la institucionalidad pesquera, en el Perú el órgano rector de la actividad pesquera, como señalé hace un momento, es el Ministerio de la Producción que tiene un subsector que corresponde al de pesquería. Este subsector, como ustedes bien conocen, está siendo manejado por un viceministro. La institucionalidad pesquera es el instrumento del que se vale el Estado al efecto de posibilitar tres funciones principales: la función de fomento de la actividad, la función del manejo propiamente dicho de la actividad, y la tercera función es la del control de la actividad, es decir, promoción o fomento, manejo o administración y control y supervisión y vigilancia son las tres funciones básicas que tiene cualquier órgano estatal vinculado a la pesquería a nivel del ámbito nacional o internacional, esto es una cuestión y consagrada incluso por el Código de Conducta para la Pesca Responsable. Entonces, dado este alcance tenemos, por ejemplo, la idea de un planeamiento estratégico dentro del ámbito del sector pesquero, pero este planeamiento estratégico obviamente tiene que definirse en función de objetivos primordiales como son por ejemplo la pesca responsable, el desarrollo sostenible, la seguridad alimentaria, la responsabilidad social, el enfoque precautorio, en fin, una serie de... CONTINÚA EN EL TURNO 2 El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mesina.— (Continuando)... un buen ordenamiento de carácter pesquero. En materia normativa tenemos en nuestro medio, como señalé hace un momento, la Ley General de Pesca y su reglamento y los

numerosos dispositivos legales de menos jerarquía que inciden sobre este ordenamiento. Y en materia de institucionalidad a nivel público aparte del Ministerio de la Producción, en este momento hay tres organismos públicos descentralizados; el Imarpe, que es el encargado de la investigación científica, el Instituto del Mar del Perú; luego tenemos el Instituto Tecnológico Pesquero, que está encargado de todo lo que es investigación tecnológica; y el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero, que acaba de fusionarse, es decir, acaba de absorber este fondo al Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita. Consecuentemente, eran cuatro y hoy son tres los organismos públicos descentralizados que están adscritos al Ministerio de la Producción y bajo la supervisión del Viceministerio de Pesquería. Independientemente del ámbito público, dentro del ámbito privado tenemos a los agentes directos de la actividad económica y que debidamente agrupados forman parte de la Sociedad Nacional de Pesquería y de los numerosos gremios pesqueros que existen en nuestro medio. Hay también la intervención de determinados organismos internacionales, como la FAO o el PNUD que tienen que ver con lo que es el desarrollo sostenible de la actividad pesquera. Repito que estos tres elementos o componentes de este trípode, son interdependientes, son interactivos, no pueden legislarse de modo aislado en relación a cada uno de ellos, sino que tienen necesariamente que visualizarse una conjunción armoniosa de estos tres elementos. Esta calidad sistémica de la actividad pesquera no es una cuestión de mera doctrina o una cuestión meramente teórica, está expresamente legislada por el artículo 151.° del Decreto Supremo N.° 012-2001-PE, que es el Reglamento de la Ley General de Pesca. Para ser más precisos, este Reglamento preceptúa que la actividad pesquera debe entenderse —y cito textualmente— como un conjunto de elementos interactuantes en un sistema que permite la obtención de los beneficios que derivan de la explotación racional de los recursos hidrobiológicos, la misma que incluye todas sus fases productivas. Cuando hablamos de fases productivas, nos estamos refiriendo a las cuatro fases fundamentales del proceso pesquero, que son la investigación tanto científica como tecnológica, la extracción o captura, la transformación o procesamiento y la comercialización tanto en el mercado local como en el mercado de exportación. Una Ley General de Pesca tiene que contextualizarse dentro del ámbito del derecho en general y del derecho pesquero en particular. Este derecho pesquero tiene algunas singularidades muy especiales, las normas, los principios, las reglas que rigen en el marco no son ni pueden ni deben ser las mismas reglas, principios y valores que rigen para la producción en tierra.

El mar es una realidad muy diferente desde el punto de vista económico, ecológico, social y ambiental de lo que puede significar el manejo de una producción en tierra. Es totalmente diferente y, por tanto, el derecho pesquero se singulariza por esta materia. También tiene el derecho pesquero otra característica fundamental, es que obedece a la naturaleza de la actividad pesquera. La naturaleza de la actividad pesquera es esencialmente dinámica porque los recursos son dinámicos, porque los recursos son cambiantes, porque los recursos migran, porque los recursos están hoy día y mañana ya no están; y, consecuentemente, esta situación de variabilidad constante, hace que las normas propias que rigen al derecho pesquero, tengan que mutar, tengan que variar, tengan que ser permanente y periódicamente cambiadas. Otra característica importante en cuanto al manejo pesquero, tiene que ver con el hecho de que desde el punto de vista del derecho administrativo la producción, por ejemplo, en tierra se rige de una manera más o menos rígida, más o menos estable; en tanto que desde el punto de vista del derecho pesquero, tenemos una actuación administrativa que le da un cierto poder discrecional a quien tiene la conducción y la responsabilidad del manejo pesquero, porque como quiera que la actividad pesquera es esencialmente cambiante, como lo señalé hace un momento, se requiere tener esa cierta discrecionalidad para poder entrar dentro de la mecánica variable de lo que significa ese manejo pesquero. Hay determinados principios que distinguen al derecho pesquero. El señor PRESIDENTE.— Yo quiero reconocer y felicitarlo, realmente nos está manifestando y por el documento que nos ha alcanzado, veo que usted es un estudioso y quizá un conocedor y uno de los mejores que tenemos en el tema de derecho pesquero. Pero lo que nos preocupa en la comisión es que en términos de pesca, el Perú está a la zaga a nivel mundial. Tenemos países vecinos como Chile, casi nos duplican en exportaciones pesqueras y no cuentan con la riqueza que tenemos nosotros. Tenemos un sistema primario exportador, anchovetero de harina de pescado que venimos desde la década del 60 y no salimos de ese esquema. O sea, no hay ninguna evolución. Tenemos ingentes cantidades de recursos pesqueros que son capturados en aguas peruanas, que son trasladados a otros países en lugar con factorías, sin ningún beneficio directo para la población. Tenemos una serie de trabas para el desarrollo de la maricultura, el desarrollo acuícola, no hay incentivos para el desarrollo de la pesca de consumo humano directo. Entonces, cuando se plantea en la comisión la necesidad de una nueva Ley General de Pesca, es porque lamentablemente la ley vigente no nos plantea un horizonte.

O sea, justamente usted determina el trípode de estos tres elementos que tienen que haber en el manejo de la proyección y planificación pesquera, pero con la legislación actual no vemos. No todos tenemos la formación y la capacidad de conocer el tema pesquero al detalle como lo conoce usted. Lo que vemos un poco desde afuera y vemos la realidad nacional, vemos las carencias de productos del mar que llegan a las mesas populares, por más que hayan sacado los avisos que ha sacado el Ministerio de la Producción, yo he hecho un pequeño recorrido por mercados y esos precios no hay. O sea, no sé si son precios de mercado mayorista o hay que hacer pedidos directos al Ministerio de la Producción, pero no se encuentra. O sea, la anchoveta que se está pescando una cantidad importante para el consumo humano directo, no está llegando al consumo humano directo. Se está yendo a fábricas que la están quemando, sigue la producción ilegal de harina de pescado. Entonces, los que estamos de fuera, doctor, vemos un desorden, vemos un descontrol, no vemos que haya una planificación. Entonces, obviamente como legisladores decimos: Bueno, lo que está mal es la nueva Ley General de Pesca, porque realmente desde la legislatura anterior venimos hablando de la necesidad de proveer al sector una nueva ley marco que incorpore los principios de lo que es justamente lo que usted menciona de la pesca responsable que no existe actualmente en la legislación vigente y que ordene todo el sistema de pesquería a nivel nacional. Por ahí es un poco que nosotros queríamos ir. Ahora, usted al inicio dijo que no veía la necesidad de una nueva ley marco. Yo he estado revisando un poco la legislación pesquera y realmente la Ley General de Pesca es una cosa, pero el desagregado a base de decretos supremos es manejable. Realmente si uno quiere, me imagino que por eso hay tan pocos expertos porque cuando trata de ver, debe ser el sector que más decretos supremos tiene. Entonces, por ahí no sé si pudiéramos encaminarnos un poco para desasnarnos, de ser el caso, poder orientarnos un poco más al punto. Gracias, doctor. El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mesina.— Sí, muchas gracias también por la aclaración. Mi intención en primer término fue entrar en materia de una explicación de carácter introductorio, pero obviamente entiendo perfectamente la preocupación y la inquietud y de lo que se trata es de entrar de lleno a la problemática. Entonces, por ahí tendríamos que empezar señalando que una Ley General de Pesca, cualquiera que sea o muy corta, o muy extensa, o muy conceptualizada, o muy poco técnica. Es una base referencial, pero definitivamente lo que marca la diferencia está en lo que respecta al manejo pesquero. El

manejo pesquero es lo determinante y como señalaba hace un momento, el manejo está dispuesto en función de la variabilidad de la actividad. El congresista Abugattás está preocupado por el hecho de que habían demasiados decretos supremos. Sí, es que la naturaleza de la actividad pesquera exige que existan tantas normas como variabilidad ocurra dentro del ámbito pesquero. Y el ámbito pesquero es aquel que está sufriendo permanente y periódicamente todas las variedades de elementos climáticos, ecológicos que no son estables, que son cambiantes. Entonces, por eso es que existen muchas veces más normas de las que pudiera requerir, por ejemplo, la minería, o la agricultura, o la agroindustria, porque estas actividades que esencialmente se manejan en tierra no tienen las mismas características ni peculiaridades como las que tienen aquellas actividades que se manejan en el mar. (3) Ahí está la diferencia. Ahora, la Ley General de Pesca del Perú ha servido de modelo para la FAO; o sea la FAO ha tomado como modelo la Ley General de Pesca del Perú, y la ha aplicado como referente casi obligatorio para la Ley General de Pesca de Colombia; para la Ley General de Pesca de Honduras, El Salvador, Nicaragua, Pananá, Costa Rica y todo los países centroamericanos. Entonces, no puede decirse que sea una ley —por decirlo así— obsoleta, no lo es. Es una ley que como señalé desde un comienzo, tiene un marco preciso, elemental, básico que sirve como referente para poder otorgar la discrecionalidad necesaria de ese manejo constantemente variable. Ésa es la respuesta que podría darle. Ahora, definitivamente, tenemos acá una suerte de problemas esenciales. Entrando de lleno al problema podemos decir que la flota pesquera está sobredimensionada, eso es una verdad de perogrullo. Tenemos algo más de mil 200 embarcaciones, y el recurso no da para más de 600, o sea que estamos recontra subreexplotados en ese sentido. Entonces, lo que hay que esforzarnos es en determinar aquellas condiciones y términos que fuesen necesarios para reducir el esfuerzo de pesca en este momento. Entonces, se han planteado sobre este asunto ya una serie de posibilidades, entre ellas, por ejemplo, la asignación de los sistemas denominados de cuotas individuales transmisibles o transferirles. Éste es un asunto que viene siendo evaluado, que viene siendo estudiado por el ministerio en este momento, no se ha tomado aún una decisión; pero, seguramente que en el curso de los próximos meses sí se va a tomar una decisión, y... La señora COORDINADORA.— Perdone, doctor. Las cuotas transferibles ¿qué consecuencia traerían? Porque usted dice "tenemos sobredimensionamiento de flota", y con cuotas transferibles ¿no se iría al hecho de que se abre más la pesquería?

El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— No.

Para poder establecer el sistema de las cuotas individuales transferibles primero hay que ver la forma de reducir el esfuerzo pesquero. Porque si estamos sobredimensionados en cuanto a capacidad de flota, resulta obvio que tenemos que reducir esa sobrecapacidad a los límites normales, que permitan la aplicación de un sistema como el de las cuotas individuales transferibles, que consiste fundamentalmente en la asignación de una cuota de captura permisible, una cuota global de captura permisible, y sobre la base de determinados elementos se asigna esa cuota total a los agentes directos involucrados en la actividad ¿no? Eso en síntesis. Ahora, tiene ventajas, tiene desventajas. Es indudable que una de las ventajas importa el hecho de que se reconozca una propiedad asignada de una cuota a una determinada empresa para que pueda durante el curso del año pesquero determinar si la pesca en un mes, si la pesca en doce meses, si la pesca en seis meses, en fin, ya es una cuestión de carácter voluntario de cada empresa. Tiene ciertamente también, algunas desventajas, la principal creo yo que es la desventaja de el control. El control tiene que ser muy estricto, y para que sea así estricto y eficiente pues se requiere de afrontar un costo determinado. Como digo, podría seguir enumerando ventajas y desventajas; pero éste es un sistema como digo que viene siendo evaluado, viene siendo estudiado en este momento por el ministerio, no sólo por el ministerio, sino también por los agentes directos de la actividad económica. Hay reuniones permanentes con los gremios de pescadores, hay reuniones permanentes con los miembros asociados a la Sociedad Nacional de Pesquería, en fin, todos aquellos que directa o indirectamente tienen que ver con el manejo pesquero están siendo convocados para los fines de determinar sus posiciones, de armonizar sus variados intereses y ver la mejor forma de solucionar este problema que es realmente grave, porque hay un sobredimensionamiento declarado objetivo, visible de lo que es la capacidad pesquera a nivel sobre todo anchovetero. Estamos hablando de anchovetero. Ahora, de repente voy a decir algo que pudiera significar un pecado mortal, pero a mi juicio el Perú no es un país pesquero; el Perú es un país harinero. Si tenemos en consideración que más del 90% de la captura anual está siendo dirigida a ser quemada en las fábricas para la harina de pescado, evidentemente no podemos decir que seamos un país pesquero; somos un país harinero. El 6% de la captura total está dedicado al consumo humano directo; y de ese 6% más del 4% es aportado por los pescadores artesanales. Lo que quiere significar, entonces, que la mayor parte de la pesca para consumo humano directo de los industriales, no de los artesanales se va a la exportación. Entonces, so de alguna manera hay que ver la mejor forma de que el Estado que es el administrador oficial, legal y constitucional de los recursos naturales renovables en el Perú participe de un modo más efectivo, más eficaz, más eficiente.

De acuerdo con nuestra Constitución Política, el artículo 66%, para ser más claros, establece con meridiana claridad que los recursos naturales tanto renovables como no renovables son patrimonio de la nación. Muchas veces se dice "son patrimonio del Estado". No, el Estado no es el dueño, no es el propietario de los recursos naturales, es la nación que es un concepto distinto jurídicamente hablando; pero es el Estado el que tiene que administrar los bienes patrimoniales de la nación, no puede ser un particular, tiene que ser el Estado. Entones, en materia de administración de recursos naturales, al Estado le cabe desempeñar una labor primordial, esencial, principal no accesoria; y es por eso que está en la obligación de satisfacer estas necesidades de índole general, propias de la sociedad. No sé si de pronto puedo haber de alguna manera... La señora COORDINADORA.— ¿Me permite una pequeña pregunta? Usted dice que hay un sobredimensionamiento de la flota, por tanto, a lo que hay que tender como política es a disminuir, digamos, la actividad pesquera; sin embargo, yo no sé si el ministerio conoce, pero la pesca negra es una realidad, es decir, aparte de todo lo que oficialmente se pesca, o sea hay una pesca negra que no es controlada. Entonces, ¿cuál es el papel, digamos, del viceministerio en ese tema?

El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— Sí, muchas gracias.

Efectivamente, hace breves momento comentaba yo que el órgano rector de la pesquería a nivel nacional es el Ministerio de la Producción, y que como tal, como órgano rector en el ámbito pesquero a nivel nacional tenía tres funciones principales: una, que es el fomento o promoción de la actividad; dos, el manejo pesquero propiamente dicho; y tres, el control, la vigilancia, la supervisión de la actividad pesquera. Esta función es importantísima. Y hoy en día, desgraciadamente, tenemos una suerte de mejora en los niveles de fiscalización, pero no significa ello que pueda concebirse el hecho de que estamos en el mejor de los mundos, en materia de control hay todavía mucho pan que rebanar en nuestro medio. Entonces, tenemos que continuar haciendo el esfuerzo necesario que se viene desplegando para que este control sea realmente eficaz y mucho más eficiente. Se han dispuesto algunas medidas para mejorar el sistema de vigilancia y control; se ha señalado, por ejemplo, se ha determinado, expresamente en dispositivos legales que todas las embarcaciones que se hacen a la mar pues lo hagan con el sistema satelital, el sistema de control satelital. Esto es una novedad en cierta manera en nuestro medio porque antes no se empleaba este sistema. También se ha previsto en beneficio sobre todo de la pesquería artesanal, también de la pesquería industrial, que para otorgar autorización de zarpe a las embarcaciones se compruebe previamente por la autoridad competente, en este caso por la Dirección General de Capitanías y guardacostas que la tripulación cuente con pólizas de seguro de vida, equipo de

seguridad de mar y una serie de otros implementos que beneficien a quienes asumen el riesgo de hacerse a la mar para realizar esta actividad ¿no? El señor .— Brevemente. Estoy leyendo que usted considera que el no firmar la Convención del Mar ¿es un error?

El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— Yo tengo esa posición, sí.

El señor .— ¿Podría, brevemente, darnos una explicación del porqué?

El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— Porque la Convención del Mar ya

universalmente denominada como la Convención o la Constitución de los Mares es en buena cuenta o representa algo así como la piedra angular de todo el (4) derecho internacional marítimo y pesquero. El Perú fue uno de los países promotores de esta Convención del Mar. Influyó muchísimo en su generación, influyó muchísimo en la redacción y en contenido literal que hoy tiene. El hecho de que la Constitución Política nuestra hable de un dominio marítimo no significa que esté en incompatibilidad con lo que la Convemar denomina la zona económica exclusiva. Hay ciertamente compatibilidad entre estos conceptos, es importante tener en cuenta que como instrumento normativo de derecho internacional público la Convemar es el referente principal de todos los acuerdos internacionales que tengan que ver con, por ejemplo, límites marítimos. El señor .— Doctor, disculpe la interrupción, con el permiso de la Presidencia. Hay una crítica permanente que es, justamente, relacionada con la pérdida del dominio marítimo en términos de las pesquerías. La Convención del Mar cuando un país no tiene capacidad de extraer sus propios recursos, estos recursos pasan a la masa mundial y los demás países pueden utilizarlo, entonces nosotros de firmar la Convención del Mar, solamente para poner un ejemplo, tendríamos a la flota pesquera chilena y ecuatoriana limpiando nuestro mar. ¿Eso le parece a usted adecuado que expongamos nuestros recursos? El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— Planteado de esa manera sería totalmente inadecuado y además improcedente, pero es que ocurre que la Convemar establece en sus artículo 63.° y 64.° la modalidad que debe emplearse cuando hay excedente de la captura permisible, entonces, dice: "El Estado costero es soberano en la explotación de sus recursos hidrobiológicos hasta las 200 millas sin limitación alguna". Pero si no está en capacidad de poder proceder a la explotación de esos recursos, tiene la facultad o el deber, más aún, el deber de aceptar que otros países puedan venir a pescar dentro del margen y marco legal establecido por el país costero. O sea, no se trata de abrirse de manera indiscriminada. Tienen que sujetarse necesariamente aquellos países o aquellas embarcaciones de bandera extranjera que

vengan a pescar en el Perú, tienen que sujetarse a la ley peruana y a las condiciones que la ley peruana, a través de su administración pesquera, pudiera establecer o tenga establecido. La señora COORDINADORA.— Disculpe, doctor. Pero no hay una incoherencia en lo que usted acaba de decir que tenemos una sobreexplotación, que hay una gran cantidad de flota, por tanto, no necesitamos más. El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— No. No hay por qué. Todavía no hemos entrado hablar de especies. De acuerdo con el grado de explotación de las especies, estas se clasifican en plenamente explotadas, subexplotadas e inexplotadas. Aquellas que están calificadas como plenamente explotadas que en nuestro caso son dos. Estamos hablando de la merluza y estamos hablando de la anchoveta que están plenamente explotadas. No cabría la posibilidad, aun aplicando la Convemar, de que pudieran venir a pescar anchoveta. Es obvio que no podría hacerlo, primero porque no hay excedente de captura permisible, empezando por ahí. Y segundo, porque como está plenamente explotada, no existe la posibilidad de abrir esa pesquería. Estaríamos hablando, en todo caso, de aquellas especies subexplotadas como, por ejemplo, el jurel y la caballa que teniendo esta condición, existe la posibilidad de que a criterio de discrecionalidad de la administración pesquera, pudieran entrar embarcaciones de bandera extranjera para apoyar al consumo humano directo de esas especies en el Perú a través de convenios que deban celebrar con empresas localizadas en nuestro medio. Y también hay especies inexplotadas que están siendo materia de investigación por los órganos correspondientes como, por ejemplo, el Instituto del Mar del Perú. Entonces, hay que hacer siempre esa diferenciación. El señor ABUGATTÁS MAJLUF (GPN).— Doctor, pero no le parece peligroso plantear, exponernos a una situación donde nuestros excedentes pesqueros que los criterios del Imarpe no son necesariamente los criterios que maneja a nivel internacional, o sea, no en vano el Perú ha podido mantener un nivel razonable de pesca de anchoveta por el excelente trabajo realizado por el Imarpe, cosa que no ha ocurrido, por ejemplo, en Noruega con su pesca, no ha ocurrido en Japón con su pesca, no ha ocurrido en Canadá, en España con la sardina. Entonces, a nosotros someternos a los límites internacionales, porque al fin y al cabo van a ser otra vez de las convenciones que tengan que determinar. Tú tienes un excedente de jurel, tienes un excedente de caballa, pota, ese nuevo pescadito que están estudiando vinciguerria que ya es una masa, creo, inclusive superior a la de la anchoveta con las limitaciones que tiene nuestro Ministerio de Pesquería que no podemos decir que era controlar a 500 embarcaciones que hacen y deshacen lo que quieren en el mar, vamos abrir el mar con qué recursos vas a controlar si no tenemos ni el Imarpe, ni la capitanía, sino

los barcos de la capitanía de puertos, la DICAPI no tienen petróleo, los propios armadores los han dicho en esta comisión en la legislatura anterior, que ellos tienen que proporcionarle el petróleo para que salgan a controlar a los piratas. El señor .— Los vikingos. El señor ABUGATTÁS MAJLUF (GPN).— No, los vikingos no lo llaman piratas. Hay piratas. O sea, hay los armadores formales de acero, los de madera, los vikingos y los piratas. Entonces, en una situación que por eso hablamos y le mencionaba hace unos minutos del descontrol que existe por no llamarlo descontrol, la poca capacidad de control que realmente un Ministerio de la Producción que tiene uno de los presupuestos más reducidos de la administración, tiene un ámbito de aplicación que solamente en el caso de pesquería que es el área más grande del territorio nacional, porque los 3 mil kilómetros cuadrados por 200 millas son una... —perdón— (contesta teléfono.). Quería simplemente resaltar ese punto, porque yo personalmente tengo una seria duda respecto a la Convemar, pero aparte voy a tener que retirarme, Fabiola, porque tenía una reunión a las 3. La señora COORDINADORA.— Para que concluya, doctor. El señor ASESOR DEL VICEMINISTRO DE PESQUERÍA, doctor Alfredo García Mezina.— Correcto, doctora. Efectivamente, respecto de la Convemar hay mucho que decir. Hay partidarios acérrimos de la Convemar y hay opositores acérrimos de la Convemar. Ese es un tema en el que los peruanos no nos hemos podido poner de acuerdo, como sí lo han hecho, por ejemplo, ya 156 países que son los que están adscritos a la Convemar y en Latinoamérica solamente hay dos países que no están en la Convemar: Colombia y Perú. Somos los únicos países que no estamos en la Convemar. Después está Chile, está Ecuador, prácticamente están todos, pero nosotros que fuimos uno de los promotores no estamos, entonces, habría que averiguar por qué razón. Yo considero, pues, que este es un tema álgido, es un tema debatible, es un tema que requiere una mayor difusión de lo que significa exactamente el sentido y alcance de la Convemar, entonces parece que nos hemos detenido en el tiempo respecto de la Convemar y no queremos dar nuestro brazo a torcer. Entonces, razones hay tanto para unos como para otros y yo creo que de alguna manera en algún va a tener este asunto que ser definido. La señora COORDINADORA.— Agradecemos la presencia del doctor Alfredo García Mezina, asesor del viceministro de Pesquería y también la presencia del congresista Abugattás, del congresista Anaya que ha tenido que salir un momento. Esperamos continuar trabajando tanto con el ministerio como por las diferentes instituciones del sector. Siendo las 3 y 40 se levanta la sesión. —A las 15 horas y 40 minutos, se levanta la sesión.

CUARTA SESIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE

La cuarta sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible se realizó el martes 13 de Mayo, a las 2:00 p.m., en la Sala Bolognesi del Palacio Legislativo. En esta sesión expuso la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros del Perú –está constituida por las bases de Letirá, Becará, Vice, Sechura (Piura); Puerto San José y Santa Rosa (Lambayeque) y Puerto Huacho y Chimbote– sobre la problemática del sector. A esta sesión asistieron como invitados los señores: • David Eca Temoche, presidente de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros; • Vicente Panta Ipanaqué, representante de la base Bécara, de Sechura, de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros • Merardo Vite Zeta, presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Vice. • Javier Eca Panta, presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Becará. • Max Huamanchumo Zuñe, presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Chimbote. • Washington Granda Mares, vicepresidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Chimbote. • Susana Megliori Minaya, presidenta de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Huacho • Jesica Changana Cabero, representante de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Huacho. • Santos Valentín Querevalú Periche, alcalde provincial de Sechura • Wilfredo Querevalú de Dios, presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Sechura. • Cristóbal Aníbal Sandoval Peralta, asesor legal de la Asociación de Armadores Pesqueros.

Ante el Grupo de Trabajo, los representantes de esta asociación solicitaron que el ministro de la Producción, Rafael Rey, dialogue con ellos para evaluar y solucionar los problemas que afrontan, tal como la prohibición –inexplicable, según dijeron-, de pescar en plena temporada de pesca. También se refirieron a que por resolución

directoral del Ministerio de la Producción se les ha cancelado el permiso de pesca de jurel y caballa aduciendo multas, que señalaron, en algunos casos son de uno a dos nuevos soles. Manifestaron que el Ministerio de la Producción les eliminó el recurso de reconsideración (previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo) a las sanciones que les son impuestas; y denunció que con este recorte de sus derechos en plena campaña de pesca, se les perjudica y se estaría beneficiando a grandes empresas. Comentó que las embarcaciones de los pescadores artesanales son de madera y la conservación de las especies es en cajas de hielo. No obstante, el Ministerio les vendría exigiendo sistemas de congelamiento que no está acorde a sus capacidades. Mencionó que hay 236 embarcaciones de madera sin posibilidad de pesca en una temporada de solo 45 días. Cristóbal Sandoval, asesor legal de la asociación, comentó que no se conoce el informe técnico de IMARPE sobre la pesca de anchoveta, y dijo que se oponen al pago anual del servicio de seguimiento satelital a sus embarcaciones porque ellos solo trabajan cuatro meses en el año. Propusieron que les cobre por el tiempo que laboran. Luego de su presentación ante el Grupo de Pesca, los representantes de los armadores solicitaron el apoyo de la Presidenta del Grupo de Pesca para que efectúe las coordinaciones necesarias a fin de que puedan ser atendidos en el Ministerio de la Producción. Por su parte, el Ministro Rafael Rey quien asistió como invitado a la sesión ordinaria de la Comisión de Producción, confirmó atendería a los representantes de los gremios pesqueros a fin de evaluar la viabilidad de sus demandas. Los representantes fueron atendidos y tuvieron dos reuniones con el Ministro de la Producción y funcionarios de Produce.

Área de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007 COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SUSTENTABLE MARTES 13 DE MAYO DE 2008 COORDINADORA LA SEÑORA FABIOLA MORALES CASTILLO —A las 14 horas y 10 minutos, se inicia la sesión. La señora COORDINADORA.— Muy buenas tardes, señoras y señores. Siendo las dos y diez de la tarde, del martes 13 de mayo del 2008, en la Sala Francisco Bolognesi del Palacio Legislativo, con la presencia de los señores congresistas, el señor Isaac Mekler Neiman, así como también el congresista Miguel Guevara Trelles, vamos a empezar la sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su desarrollo sustentable de la Comisión de Producción de Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas del Congreso de la República, que preside el señor Mekler. Agenda. La sesión de este Grupo de Trabajo ha sido convocada para escuchar y debatir la exposición de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros del Perú sobre la problemática actual de ese tan importante sector. La Asociación Nacional de Armadores Pesqueros está constituido por las bases de Letirá, Becará, Vice, Sechura, en Piura; puerto San José, Santa Rosa, en Lambayeque; y puerto Huacho y Chimbote. Están presentes esta tarde para participar en esta sesión a nombre de las asociaciones nombradas, el señor David Ecatemoche, Presidente de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros; el señor Vicente Panta Ipanaqué, representante de la base Bécara, de Sechura, de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros; el señor Merardo Vite Zeta, Presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Vice; así también el señor Javier Eca Panta, Presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Becará; el señor Cristóbal Aníbal Sandoval Peralta, asesor legal de la Asociación de Armadores Pesqueros; el señor Max Huamanchumo Zuñe, Presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Chimbote; el señor Washington Granda Mares, Vicepresidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Chimbote; la señora Susana Megliori Minaya, Presidenta de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Huacho; la señora Jesica Changana Cabero, representante de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Huacho; el señor Santos Valentín Querevalú Periche, Representante de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Sechura; y el señor Wilfredo Querevalú de Dios, Presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros Base Sechura.

Vamos, entonces, conforme hemos dicho al inicio, y para cumplir el objetivo de esta sesión de trabajo del Grupo de Pesca, a darle la palabra al señor David Ecatemoche, Presidente de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros, hasta por 10 minutos, y luego vamos a proceder también a darle la palabra a los señores congresistas para que hagan las preguntas respectivas. En todo caso, las demás personas si quieren en algún momento interrumpir o aportar alguna cuestión más, con mucho gusto le daremos la palabra. Entonces, por lo pronto la palabra al señor David Ecatemoche, Presidente de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros. El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, David Ecatemoche.— Muchas gracias, señora congresista. Señora Presidenta de la Comisión de Producción y Pyme, señores congresistas integrantes de esta comisión, a nombre de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros, de la Ley N.° 26920, le presento el saludo de todos los integrantes de las bases que nos acompañan. Somos una asociación integrada por ocho bases del litoral peruano, entre ellos bajo la Ley N.° 26920, donde está constituido por 624 embarcaciones de madera, de los cuales representamos una población que depende de este sector pesquero, 50 mil familias. Es por ello que nuestra presencia acá se debe a que el sector pesquero dentro de su trayectoria tiene muchos problemas y nosotros como 26920 venimos a exponerle acá a ustedes, señores congresistas, la problemática en sí que últimamente se ha venido presentando. Todos sabemos que el mar es de todos los peruanos, el Ministerio de la Producción, y en base a eso nosotros tenemos ya un derecho adquirido en el sector pesquero, como es nuestro derecho al trabajo de la industria de la anchoveta. Es por ello que venimos ejerciendo esa actividad con mucho respeto y, asimismo, cuidando de que la especie sea preservada para un futuro. Cuidadoso de esa norma, venimos cumpliendo con toda la normatividad que el ministerio emana. Es por ello que cuando nosotros vemos que algo se quiere desviar del término legal justamente hacemos sentir nuestra voz, porque somos humanos y somos representantes además de toda una masa trabajadora, una masa pescadora. Y por eso que el sentir de ello lo transmitimos también a las autoridades. Últimamente hemos venido dialogando con el señor ministro Rafael Rey exponiéndole nuestra problemática, porque no solamente es un caso, son varios casos. Pero desde el año pasado nos ofreció el señor Ministro conformar una Comisión de Trabajo para en mesa ver, evaluar y darle solución al problema que estábamos planteando. Pero desafortunadamente hemos reiterado las invitaciones para que el señor Ministro nos reciba y poderle alcanzar más pruebas, de cómo poder sustentar una problemática y solucionarlo. Pero, como le digo, desafortunadamente no ha sido así, solamente nos ha estado recibiendo el señor

Viceministro para escucharnos nomás, para recibir toda nuestra problemática, pero en sí no hemos tenido solución. Prueba de ello, antes de esta temporada de pesca, se nos presentaron unas resoluciones que la verdad no lo vimos del agrado, por cuanto antes de salir a trabajar, una resolución directoral donde dice: "embarcaciones que no han cumplido con pagar su derecho de pesca, le damos plazo diez días para que cumplan con pagarlo y seguidamente puedan trabajar". A los pocos días algo contraproducente, una resolución lejos de dar los plazos para cancelar, corta desde un principio la suspensión del permiso de pesca y zarpe para que la embarcación pueda trabajar, algo contradictorio, que no lo vimos con buen criterio. La parte administrativa creo que está actuando en un sentido que no se ajusta a la ley y es por eso que nosotros nos vemos precisados a decirle: "ponerlo en mesa, señor Ministro, cuál es el error que se está cometiendo y cuál es nuestra propuesta también", porque no solamente pedimos, también proponemos. Nosotros vivimos una realidad de acuerdo a lo que nosotros vivimos en el trabajo, una realidad, porque todas las bases del litoral no somos iguales, cada base tiene su problemática, es por eso que nosotros le alcanzamos al señor Ministro para que con sus asesores evalúen y pueda darse una solución a lo que nosotros planteamos. Pero no ha sido así últimamente. Es por ello que nosotros en cada reunión que nosotros tenemos informamos a nuestros agremiados y nuestros agremiados tienen que escuchar, evaluar cómo somos atendidos, qué respuesta tenemos de nuestras autoridades que nos representan. Pero desafortunadamente, como le digo, últimamente no hemos tenido la respuesta positiva. He ahí cuando el trabajo se nos va acortando, los días son menos y vemos un poco de presión para las embarcaciones de madera, parece que hay una persecución a las embarcaciones de madera para nosotros no poder operar normalmente. He ahí cuando se estima que a través de un pronunciamiento que nosotros creímos conveniente justamente, porque ya no éramos atendidos, para decirle señor Ministro, que somos una población pesquera que necesitamos de atención y por ello que nos pronunciamos públicamente, haciendo saber a las autoridades sobre, hasta el mismo Presidente de la República, cuál era nuestra problemática. Pero hoy día lejos de atendernos, llamarnos a la reflexión, estamos recibiendo amenazas, que más adelante de repente se va a hacer notorio esas amenazas que hoy día estamos recibiendo. No queremos llegar a ese extremo, porque, como le digo, todos somos peruanos, tenemos derecho al trabajo, derecho a la vida, nuestra familia necesita alimentarse, educarse de repente, llegar a un nivel también superior, pero se quiere cortar de llano ese derecho que nosotros hemos adquirido. Por eso que somos un equipo de trabajo que venimos trabajando de muchos años, una dirigencia nacional que acá está presente, y quiero dejar en el uso de la palabra, porque acá la parte legal lo tiene el doctor Cristóbal Sandoval y la parte técnica

también los ingenieros que están acá con nosotros. Le voy a pedir esa participación, señor Presidente, para que en uso de sus facultades puedan también exponer esa problemática. Muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias. Vamos entonces a darle el uso de la palabra al señor abogado, hasta por diez minutos. Sí le ruego que sea exacto con el tiempo, porque esta sesión tiene que terminar a las tres de la tarde, porque a las tres de la tarde vamos a empezar la sesión de Producción, donde va a estar presente el ministro Rafael Rey. Si es que ustedes quieren participar de esa sesión, con muchísimo gusto pueden quedarse, pero esta Comisión de Pesca terminaría a las tres de la tarde. Queremos, antes de darle la palabra al abogado, saludar la presencia del señor Santos Querevalú Periche, Alcalde de Sechura. Puede continuar abogado. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— Muchas gracias, señora Presidenta. Dentro de nuestra problemática hemos querido alcanzarles unas carpetas, donde resumimos... La señora COORDINADORA.— Perdón, su nombre para que quede grabado. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— Cristóbal Sandoval Peralta, asesor de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros, de la Ley N.° 26920. Dentro de la problemática que está agobiando a las embarcaciones de madera, de la Ley N.° 26920, tenemos varios puntos y quisiéramos comenzar por los abusos que viene cometiendo el Ministerio de la Producción en varios temas, el primero de ellos es el referente a la caducidad de los permisos de pesca de nuestras embarcaciones de madera para la extracción de los recursos de jurel y caballa. El año pasado el Ministerio de la Producción publicó el Decreto Supremo N.° 011-2007, por el cual se despojaba de la extracción de los recursos de jurel y caballa las embarcaciones de madera y se les reservaba esta cuota de captura a industriales sin autorización de incremento de flota. Y esto nosotros lo reclamamos porque no es posible que se despoje de esta especie, que hemos adquirido ya en el tiempo, y porque contravenía el Reglamento a la Ley General de Pesca, donde dice que los permisos de pesca son indivisibles y no pueden ser desdoblados. Quiere decir que si una embarcación de 100 toneladas tiene permiso para pescar jurel, caballa, anchoveta, uno no puede desdoblar en tres embarcaciones para pescar jurel una, caballa la otra y anchoveta otra. Entonces, lo que ha hecho el Ministerio es despojarnos a través de caducidades los permisos de la Ley N.° 26920 para la extracción de jurel y caballa. Y nos ha dado sorpresa que en los últimos días se ha publicado

autorizaciones de incremento de flota a grandes industriales, como uno de ellos es el grupo Romero, donde se les está dando autorizaciones hasta para la construcción de 15 mil metros cúbicos para la extracción de estos recursos. Esto nos ha llamado mucho la preocupación, a pesar de que el ministro en reunión con nuestra diligencia nacional se comprometió a que parte de esa cuota de captura que iba a caducar iba a reservar para las embarcaciones de la 26920. (2) El otro punto que también nos causa preocupación es el tema referente al reglamento sancionador para la aplicación de sanciones por parte del Ministerio de la Producción. En el mes de agosto del año pasado se publicó el Decreto Supremo N.° 016-2007, por el cual se aprobó el reglamento sancionador. Y lo curioso de este proceso sancionador es que se elimina el recurso de reconsideración que lo norma la Ley General de Pesca, es decir, un decreto va más allá de lo que dice la ley y de lo que dice la Constitución. Nos elimina el recurso de reconsideración en los procedimientos sancionadores. Es más, el Ministerio de la Producción viene aplicando retroactivamente un decreto que salió publicado el año 2007 a infracciones que se cometieron en el 2003; 2004, y ya no se permite el uso del recurso de reconsideración, sino solamente apelación. Entonces, hay sanciones en días efectivos de pesca y sanciones pecuniarias a la vez. Por ejemplo, si una embarcación es encontrara pescando presuntamente dentro de las cinco millas, se le pone 30 días y 2 UIT, 20 UIT, 30 UIT. Entonces, cómo esta embarcación o este armador va a poder cumplir esa sanción si no va a salir a trabajar, teniendo en cuenta que los días de pesca de anchoveta se han reducido tremendamente y actualmente se está pescando 45 días al año. En consecuencia, este es un abuso que le hemos hecho saber al ministro porque solamente en el país son retroactivas las leyes penales. Y un proceso sancionador es igual que un proceso penal, donde se respetan las garantías mínimas del administrado, y en el caso del proceso penal, del reo, y no se puede aplicar retroactivamente una ley; sin embargo, los funcionarios lo vienen aplicando. Y es más, cuando se agota la vía administrativa en un procedimiento sancionador, muchos de nuestros agremiados acuden al Poder Judicial vía proceso contencioso administrativo; pero lo único que pueden suspender es el pago de la multa, mas no los días efectivos de pesca. Es más, dice el ministerio, dentro de su jurisprudencia administrativa, que solamente se suspende la aplicación de una sanción efectiva de días de pesca si es que el Poder Judicial nos da una medida cautelar, lo cual a estas circunstancias es prácticamente imposible que un litigante pueda obtener una medida cautelar contra el Ministerio de la Producción, y lo digo porque se ha hecho conocimiento público, el ministro lo ha explicado en esta comisión, que él emprendió una campaña —y muy exitosa— contra los magistrados del Poder Judicial.

Entonces, la OCMA, los órganos de control están atemorizando a los jueces que se ha perdido autonomía. Un magistrado que tenga un caso justo, donde se ha aplicado una norma en forma retroactiva, donde se ha vulnerado un recurso que prevé la Ley de Procedimientos Administrativos, no puede admitir una demanda, porque si la admite pobre de él; viene la procuradora del ministerio y lo denuncia, y ese magistrado es (ininteligible) al cargo. Entonces, muchos de ellos por conservar su puesto de trabajo deniegan las demandas contenciosas administrativas; y, prácticamente, si siguen así, la gran cantidad de agremiados va a quedar en el desempleo. Por ello, invocamos que la digna Comisión de Producción, si puede, pida un pronunciamiento del Presidente de la Corte Suprema para ver qué está pasando, porque consideramos nosotros que es un abuso de poder. Por otro lado, otro de los temas que nos ha causado bastante preocupación es la aplicación de impedimento de zarpe en plena temporada de pesca. El año la pesca de anchoveta se levantó el día 10 de abril de 2007. El ministerio, el día 9 de abril, publica en El Peruano una resolución suspendiendo el zarpe de 236 embarcaciones de madera, 236 embarcaciones de madera, que no podían salir a pescar al día siguiente. Y esta resolución tenía fecha 28 de marzo... La señora COORDINADORA.— Perdón, un momentito. Le damos la bienvenida al congresista Aguinaga al seno de la Comisión de Trabajo de Pesca. Puede continuar, abogado. Tiene cuatro minutos. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— Muchas gracias. Nos ha causado preocupación porque los días que no se pesca son días irrecuperables. La cuota global de captura, el que puede pescar, en buena hora; y el que no pesca, tendrá que esperar la próxima temporada. Entonces, esta política se viene aplicando. Se espera que se levante la temporada de pesca y en plena temporada de pesca se da impedimento de zarpe. Y lo hemos vivido en esta última temporada donde se levantó la temporada de pesca el día 21 de abril y el día 28 de marzo sale un listado de 200 embarcaciones por reintegro de pago de derecho de pesca suspendiéndoles el zarpe diez días por deber 5 soles, 10 soles, algunos 3 soles; y es más, transgrediendo el procedimiento administrativo porque dice la ley que primero el armador debe ser notificado en forma personal y luego salir la publicación en El Peruano. Pero acá, en el ministerio, es al revés, primero se publica en El Peruano y luego se le notifica en su domicilio. Este es un gran atropello que lo hemos hecho saber al señor Ministro de la Producción; pero, como lo dijo el señor Presidente, no ha sido posible que nos atienda... La señora COORDINADORA.— Una interrupción para el congresista Alejandro Aguinaga.

El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).— Gracias, señora Presidenta, dándole la bienvenida a todos los colegas paisanos. Está bien, usted señala, es evidente que hay atropello; pero, ¿a qué atribuye esta situación, más allá del atropello que estaría dentro de un vejamen? Pero, ¿a qué atribuye esta situación? La señora COORDINADORA.— Para que conteste brevemente, por favor. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— Bueno, es lo que también nosotros nos preguntamos. Es una cuestión que nos estamos preguntando y se lo hemos hecho saber al ministro: ¿por qué ese ensañamiento con la flota de madera. Y no solamente este Ministro de la Producción sino anteriores ministros, en otras ocasiones también, han tenido una política abierta en contra de las embarcaciones, pero muchas veces quizá motivados por presión de grupos empresariales. Pero la verdad que hemos buscado por todos los medios saber cuál es la posición del señor ministro o qué es lo que busca de no dejarnos salir a trabajar. Pero, no, no ha sido posible poder escucharlo. Entonces, quería ahondar en el tema de estos atropellos y abusos que se están cometiendo contra los agremiados propietarios de embarcaciones de madera. La señora COORDINADORA.— Congresista, cuestión de orden. Yo creo que dejamos concluir las exposiciones y al final hacemos las preguntas. Concluya. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— Muchas gracias. Nos llama la atención porque hay una diferencia de trato entre los abusos que hemos expuesto y la diferencia de trato cuando hay irregularidades que son denunciadas por los medios de comunicación, por los medios de prensa que se cometen en el ministerio. Nosotros tomamos conocimiento que el 11 de marzo la Comisión de Producción citó al Ministro de la Producción para ver sobre un decreto supremo que exoneró el requisito de desguace de dos embarcaciones en particular y que, según informe de auditoría del mismo ministerio, se había defraudado al Estado con 25 millones de soles. Entonces, nosotros estábamos entusiasmados de que por fin el ministro anunciara medidas drásticas contra los funcionarios responsables de estas irregularidades; pero aquí se mencionó que no se podía hacer nada, que eso era problema de la gestión pasada, incluso mencionó una jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que para nuestro parecer no se ajusta a la verdad y lo queremos exponer. El señor ministro dijo que no podía hacer nada porque en el caso de estas dos embarcaciones ya había vencido el plazo para anular en la vía judicial o administrativa o para caducar los permisos de pesca. Y la verdad que no es así...

La señora COORDINADORA.— Para que concluya, señor. Ya tiene más de diez minutos. El señor ASESOR DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, doctor Cristóbal Sandoval Peralta.— En el caso de la embarcación "Loreto 9", el ministro ha tenido hasta el 26, 28 de abril de 2008 para caducar el permiso de pesca, al igual que en el caso de la embarcación "Stefano". Entonces, nosotros queremos hacer notar la diferencia de trato que hay entre unos armadores con otros armadores, y sobre todo si se siguen aplicando estas medidas restrictivas del libre trabajo, estas embarcaciones que representan más de 50 mil familias, que dan empleo, trabajo directo o indirecto, quedarían en desempleo. Queremos proteger el trabajo, la fuente de trabajo que dan a pueblos ancestrales como Sechura, Chimbote, San José, Santa Rosa, son pueblos que son netamente pesqueros. Queremos que se respete las fuentes de trabajo, y que, señor ministro, si hay normas que se han dado que transgreden la ley o que transgreden el debido procedimiento administrativo, tenga la prudencia de corregirlas. En las carpetas que se les ha alcanzado está ahí resumido nuestra posición; esperamos que la comisión tenga a bien tenernos en cuenta. Muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias. Tiene la palabra el señor representante... ¿Quién es la otra persona que va a hablar? El señor .— Perdón. Le doy el uso de la palabra al técnico pesquero Wilfredo Querevalú. La señora COORDINADORA.— El señor Querevalú hasta por diez minutos, por favor. El señor ALCALDE DE SECHURA, don Santos Querevalú Periche.— Ante todo, muy buenas tardes a la Comisión Producción y Mype. Quien les habla es el técnico pesquero Wilfredo Querevalú *Dedios. En el trabajo que nosotros realizamos, yendo a la visita a las plantas, nos hemos encontrado con un problema sumamente grave que creemos que es para nosotros, es el sinnúmero de notificaciones que muchas veces también SGS emite a las embarcaciones que están descargando por cuestiones a lo que se refiere tallas mínimas de pesca. Tal es así que nosotros en algún momento hemos sido testigos que algunas de las embarcaciones han sido multadas por esta institución como es SGS, que posteriormente se revierte ese informe al Ministerio de la Producción, causándonos daño en el sentido de que se nos han elevado con sumas exorbitantes en lo que se refiere a las multas y muchas veces dejándonos 15, 20 o 30 días sin salir a pescar, cuando por una temporada simplemente son 25 días. Imagínese, 25 días para 30 días que solamente que nos emiten como sanción, prácticamente vamos camino al colapso.

Una de las características que he podido observar también es que los inspectores de SGS no toman la debida muestra. Ellos simplemente viene la rastra que lleva, en este caso, el producto, la pesca de anchoveta, lo lleva a la tolva para el pesaje y solamente sacan una sola muestra, cuando nosotros tenemos un decreto, una resolución ministerial que es el 257-2002, en la cual ellos manifiestan que se debe muestrear 180 ejemplares y aparte de eso también se debe hacer de dos o tres muestras: uno al inicio de la descarga, otro en el intermedio y posteriormente al final, de tal manera que se pueda hacer una evaluación correcta. Por estos avatares de la vida, la anchoveta es un recurso que no está en un solo lugar, tiende a moverse. (3) En ese sentido, tampoco este año hemos conocido el informe técnico del Imarpe. De tal manera que en algunos casos se han presentado especies juveniles, tallas inferiores a 11 centímetros, y eso nos causa mucha preocupación. En tal sentido, nosotros no podemos tomar las medidas necesarias para no poder pescar en esas zonas o hacer la captura correspondiente. Eso nos afecta en tal medida que es una institución del Estado y creemos que esa información debe ponerla al menos en su página web para tener nosotros la información y así poder evitar una serie de sanciones que vayan en contra de nuestros armadores pesqueros. Otro de los problemas, señora Presidenta. Nosotros no estamos en contra de un libre mercado, por el contrario, nosotros en ese aspecto apoyamos, pero no puede ser posible que exista o comience o quiera existir un monopolio o un oligopolio, en el cual estén concertando precios. En algunos casos los precios están por debajo de lo que emana el mercado internacional. El año pasado la harina de pescado llegó más o menos a mil 300 dólares la tonelada, ¿y cuánto se nos pagó? Se nos llegó a pagar en la primera temporada hasta 140 dólares, a diferencia de Chimbote que se les pagó hasta 170 dólares. Posteriormente, a fines de año se paga la tonelada de anchoveta a 85-90 dólares. Imagínese la gran diferencia en 30; 40 dólares que existe, causándonos una pérdida total de, más o menos, anual, 9 millones de dólares, lo que significa bastante como para poder comprar una empresa pesquera y poder nosotros procesar ese recurso simplemente con el solo hecho de diferenciar esa cantidad de pago. Es así que nosotros queremos y apelamos a la Presidencia para que tome en cuenta y tenga a bien, por lo menos hacerle saber a los señores empresarios que no estamos en contra de ellos, pero sí de repente que apliquen una política más sana, más transparente en beneficio de todos aquellos que tratamos de sobresalir, como somos los pequeños empresarios, porque detrás de cada uno de nosotros, de cada empresario, de cada armador, está un grupo de familia, el cual se beneficia para su bienestar social y su bienestar común. Otro de los problemas que hemos tenido y que hemos reclamado es el pago del Sistema de Seguimiento Satelital. Nosotros no

estamos en contra del pago del Sistema de Seguimiento Satelital, ni tampoco de que haya un Sistema de Seguimiento Satelital, sino que, sin hacer uso en los tiempos de veda, nos cobren. Si nosotros trabajamos 47 días al año y nos cobran por todo el año y nosotros no salimos a trabajar julio, agosto, setiembre, octubre, miren, son cuatro meses y sin embargo nos cobran por un servicio que simplemente nuestras embarcaciones están fondeadas, no salen a trabajar. Enero, febrero y marzo también que estamos en varadero. Si no hay nadie quien reciba ese recurso para procesarlo, fácilmente, nosotros inclusive les hemos propuesto a las empresas que por qué no nos cobran la mitad porque no nos negamos a pagar, sino la mitad en esos tiempos de veda, y ellos nos han dicho que es problema del Ministerio de la Producción. Venimos al Ministerio de la Producción, le manifestamos esta inquietud que tenemos, y ellos qué nos dicen: "No, que es el problema de las empresas". Total, a quién se le cree. Entonces, esa es parte de la problemática que nosotros tenemos en estos momentos. Otra. Les quiero manifestar la excesiva cantidad de sanciones que a nosotros nos llega. Qué casualidad que empieza la temporada de pesca, tenemos cinco, diez días trabajando y nos llega una relación de 200; 300; 400 asociados con notificaciones, como lo dijo el doctor, por S/. 1.20 que es algo irrisorio, y es un chiste, por S/. 1.20; S/. 1.10, que más me cuesta pagar mi moto taxi yendo al ministerio o al Banco de la nación para cancelar ese S/. 1.20, me dicen que no puedo salir a pescar y que me van a interponer una sanción de 10 días, más multa. La señora COORDINADORA.— Perdón, vamos a escucharlos hasta el final. Sí, vamos a esperar, luego la pregunta de los congresistas. El señor ALCALDE DE SECHURA, don Santos Querevalú Periche.— Muchas veces son saldos, pequeños saldos que quedan por el pago de los derechos de pesca. Nosotros creemos que de una u otra manera el Ministerio de la Producción está utilizando una política en contra de las embarcaciones de madera por estas causas y los efectos que en nosotros se está dando; y es así que pedimos, en este caso a la Comisión de Producción, para que tome cartas en el asunto. Bueno, dejo, de repente mis compañeros quieren agregar algo, por favor. Hasta el momento eso es todo lo que puedo aportar. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias. Finalmente, vamos a escuchar al señor alcalde de Sechura, quien ha venido también acompañando a estas diferentes asociaciones. Tiene la palabra por cinco minutos el señor Santos Querevalú Periche, lo hacemos como una deferencia, siendo él una autoridad y representante de Sechura, y luego pasaremos rápidamente a las preguntas de los congresistas.

El señor ALCALDE DE SECHURA, don Santos Querevalú Periche.— Muchas gracias, señora Presidenta. Mi saludo a todos ustedes, señores congresistas. Debo agradecer por la oportunidad que nos dan. Soy alcalde de la provincia de Sechura, de igual manera empresario pesquero perteneciente a la Ley N.° 26920 y también golpeado por esta situación, lo que ya han explicado quienes me han antecedido en la palabra. Como representante de la sociedad civil, así como ustedes que fueron elegidos por el pueblo, creo que debemos salir en defensa de esta grande mayoría que es el pueblo. Si nosotros hablamos de abuso y atropello, creo que está bien claro, señores congresistas, los abusos que viene cometiendo el Ministerio de la Producción. Por ejemplo, son 45 días al año que estamos pescando, señores. También podemos manifestar que a inicio de temporada sale una resolución donde prácticamente nos suspenden 10 días; entonces, ¿esos 10 días, 20 días serán recuperables? Ya no son recuperables. Y aquí hay un decreto supremo, porque no solamente es una embarcación, señores congresistas, aquí está la relación de embarcaciones donde tenemos S/. 1.30, que es una vergüenza que salgan estas resoluciones directoriales y que nos apliquen, imagínense, una suspensión. ¡Es una vergüenza! Entonces, ¿dónde estamos? ¿Está direccionado esto para terminar con la flota pesquera de la 26920? Por eso, señores congresistas, venimos acá. Nosotros hemos sido elegidos por el pueblo. Los alcaldes, los congresistas y el presidente de la República tenemos que ver esta situación porque no queremos llegar al hambre y a la miseria en el pueblo peruano. Por ejemplo, es un abuso, señores congresistas, cuando las empresas dueñas de fábricas y dueñas de embarcaciones nos dejan dos, tres, cuatro días con la pesca, ancladas. O sea, que sus embarcaciones van y vienen y nosotros estamos ancladas esperando; aparte de eso están atentando contra la vida, señores congresistas, ya murieron algunos pescadores con ese problema de tener la pesca dos, tres días, y eso ténganlo en cuenta, señores congresistas. De igual manera es un abuso que nosotros solamente tengamos que pescar 45 días y paguemos todo el año un satelital que prácticamente se lleva este dinero, no se queda en el Perú. Este dinero se lo está llevando una empresa extranjera y solamente estamos pagando para que nos vigilen anclados nuestras embarcaciones. ¿Por qué? Porque si bien es cierto existe SGS controlándonos todo el año, qué fábrica va a recibir en el año. Por estas razones, señores congresistas, hay que ver esta situación antes de entrar en un caos en el sector pesquero para más de 50 mil familias que tenemos en el litoral del Perú. Y otro abuso que podemos manifestar es, por ejemplo, con el Decreto Supremo N.° 011-2007. Imagínense, teníamos para pescar

anchoveta, jurel y sardina y caballa. Pero, ¿qué pasó? Con ese decreto supremo nos quitaron la caballa y el jurel. ¿Por qué no se puede quedar como una alternativa para que en el momento que aparezca el jurel y la caballa esa población pesquera no esté desocupada? Sin embargo, ya con ese decreto supremo prácticamente le han quitado a las embarcaciones de madera. ¿Y a quién le dieron? A los grandes empresarios. Luego, ¿qué van a sustentar?, ¿qué no hay jurel y caballa y pasan a pescar anchoveta, como pasaron más de 100 embarcaciones de 200 a 500 toneladas? y miren cómo ahora pescan anchoveta. Eso es el Perú que controla ahí la pesca. Por eso, señores congresistas, señores integrantes de esta Comisión de Producción, queremos justicia, solamente justicia, no queremos trabajo, que se haga justicia, porque nosotros desde muy pequeños hemos hecho empresa allá en Sechura, hemos salido de abajo y ahora estamos dando trabajo a miles de pescadores, y qué pena que algún día se queden en la calle todos estos pescadores. Por eso, hagamos algo por este sector pesquero. Mayormente la autoridad municipal, quien habla, no quiere la desocupación, porque depende de mi pueblo el que se maneje toda la municipalidad con sus impuestos, con sus recaudaciones. Voy a avanzar en mi pueblo para así hablar de una verdadera democracia, descentralización en el país, porque no puedo soportarlo. Por eso, le doy las gracias por habernos dado la oportunidad de estar acá en el Congreso de la República. Muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, señor alcalde. Hemos escuchado ya a los representantes de todos los gremios pesqueros del norte. El señor... ¿Su nombre por favor? El señor GRANDA.— Representante de la base de Chimbote. Washington Granda, señora Presidenta. La señora COORDINADORA.— Le vamos a dar cinco minutos, señor, porque hemos escuchado a los representantes de Sechura, de Paita; Chimbote también es importante. Puede proceder. El señor GRANDA.— Muy agradecido. Señores congresistas, saludo a todos los miembros de la Comisión de Producción, a mis compañeros. Quiero hacer presente lo siguiente, brevemente; sin embargo, ya lo han mencionado en parte mis compañeros. Quiero mencionar que la Ley de las embarcaciones, la 26920, (4) son aproximadamente 620 embarcaciones que representan en la extracción el 20 a 25% de la producción, pero sin embargo tenemos más del 50% en la parte laboral que somos empresas unipersonales, que al igual como son 620 embarcaciones, esas 620 embarcaciones le dan empleo a una serie de empresas pequeñas que nos abastecen, que nos dan los servicios de reparación, etcétera, etcétera. Quiere decir que eso amplía mucho más la parte laboral, representamos a todos ellos.

Queremos decir, que si bien es cierto que estamos de acuerdo que en todo sector debe haber normas y reglamentos que cumplir, en el último *Rispac y sus modificaciones nos hemos visto severamente afectados, ya de por sí el reglamento anterior nos afectaba bastante porque estaba acondicionado para poder sancionar las infracciones que se podían cometer básicamente cerca a las cinco millas, que es nuestra área de trabajo. Por el tamaño de las embarcaciones, por la forma de las embarcaciones nosotros trabajamos cerca a las cinco millas y estamos mucho más expuestos a ser sancionados en infracciones que solamente con trabajar sin querer infraccionar podemos cometerlas, ejemplos hay un montón; solamente laborando podemos cometer esas infracciones. Pero, con el último *Rispac ya no estamos en riesgo, estamos casi seguros que vamos a ser infraccionados por la forma en que está confeccionado y como se han ampliado las sanciones, que no solamente son sanciones económicas, no solamente son suspensiones que no sé en que forma puedan haberlas determinado; porque en el año estamos trabajando —como ya escucharon— 45 días de pesca, sin embargo hay sanciones que suspenden 30 días, 5, 10, 15, 20, 30, días; o sea, nos están suspendiendo un año por una infracción que la categorizan como grave pero que sin embargo en el diario activar de nosotros podemos cometerla sin querer, sin haber querido cometer la infracción porque es la forma de trabajo que ocasiona que nosotros podamos ser infraccionados, porque trabajamos cerca a las cinco millas... La señora COORDINADORA.— Para que concluya por favor, señor. El señor .— ... no hace mucho hubo una modificación, nosotros reclamamos en el ministerio de que habían considerado el antifango como parte de la herramienta del boliche que era una infracción, sin embargo por pescar fuera de las cinco millas con el antifango, por tenerlo solamente; reclamamos y modificaron el reglamento. Pero, ¿en qué forma lo modificaron? Todas las embarcaciones tienen que usarlo porque fuera de las cinco millas hay zonas bajas donde pueden enfangarse los boliches y quedarse en el fondo, ya habían infracciones para pescar dentro de las cinco millas y sanciones fuertes. La modificación del antifango en vez que se anulara esa frase, porque todos tenemos el antifango, no, agregaron algo más; agregaron que si en caso encontraban infraccionado una embarcación que ya había la infracción dentro de las cinco millas con el antifango, el permiso a la primera vez era cancelado. Quiere decir, que en la primera vez que ocasionamos eso nos cancelan el permiso y nos quedamos prácticamente sin embarcación, porque la embarcación sin permiso no vale nada, aparte de eso es todos los que laboran dentro de la embarcación, de las 620 embarcaciones y nosotros estamos expuestos porque, ¿qué pasa? Nosotros podemos calar a cinco millas y media, pero la corriente y el viento nos mete a cuatro millas y media y de repente aparece la patrullera y nos

sancionan y ahí estamos dentro de las cinco millas, ahí estamos con el antifango. Todas esas realidades no se han tomado en cuenta en esto, por eso sugiero a la Comisión de Producción de que realmente así como lo hemos sugerido al ministerio que se conforme una comisión con nosotros, que somos los que estamos trabajando para que no sea un dispositivo de escritorio sino un dispositivo real. Pero, hasta la fecha nos prometieron que se iba a conformar la comisión para poder revisarlo, se modificaron pero no nos han considerado en la comisión. Yo sugiero a la Comisión de Producción, señora congresista, que se forme una comisión, de repente participando algún congresista de ustedes para que vea la realidad de que este *Rispac no está hecho a la realidad, no sé, de repente porque hay exceso de capacidad de bodega esté hecho para aminorar la capacidad de bodega de todas las embarcaciones. Pero, al final los más perjudicados vamos a ser y las embarcaciones que más van a salir del régimen, somos nosotros, la 26920 que somos 620 embarcaciones y sin embargo somos los que más fuerza laboral tenemos y menos extracción tenemos. Gracias. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, señor. Hemos escuchado a diversos miembros de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros del Perú, sobre la problemática actual de este sector, ellos pertenecen a las bases de (ininteligible) de Sechura, en Piura; Puerto San José y Santa Rosa, en Lambayeque; Huacho, en Lima y Chimbote, en Huaraz. Ahora vamos a proceder a las preguntas de los señores congresistas. El señor congresista Alejandro Aguinaga, representante de Lambayeque, tiene la palabra. El señor AGUINAGA RECUENCO (GPF).— Gracias, señora Presidenta. A continuación vamos a tener la visita del Ministro de la Producción, ¿no es así? Lo dejo a su sapiencia y buen criterio, sería conveniente que los expositores fundamenten sus denuncias ante el Ministro de la Producción para que las que considere las absuelva en esta sesión y las pendientes las remita por escrito a esta comisión. Luego, quisiera preguntarle a los señores expositores si han realizado alguna acción de garantía en el Tribunal Constitucional referente a los presuntos atropellos del Ministerio de la Producción a sus asociados, esto referente a su derecho laboral y empresarial. Y tercero, con referencia a la desigualdad de tratamiento del proceso administrativo con relación a sus peticiones, tiene conocimiento la Defensoría del Pueblo para que exhorte al Ministerio de la Producción dichos abusos en los actos de gestión. Por tanto, solicito señora Presidenta, que las intervenciones de los invitados se transcriban a la Defensoría del Pueblo para que proceda de acuerdo a ley, nada más. Muchas gracias.

La señora COORDINADORA.— Quería informarle que nosotros ya les hemos sugerido a los señores representantes de este sector pesquero, que se queden para que puedan escuchar al ministro y si el ministro tiene a bien escucharlos, con mucho gusto; sino lo podríamos pedir para otra oportunidad y exhortarle exactamente para que los escuche. Porque ya que están todos ellos acá y vienen de lejos, yo creo que sería muy importante que no solamente pudiera escucharlos sino darles respuesta a cada una de sus preguntas. Antes de seguir y que ustedes puedan dar respuesta al doctor Aguinaga, vamos a escuchar las preguntas del doctor Mekler, del congresista Mekler. El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Gracias. Primero, para felicitar a la congresista Fabiola por esta invitación, nada hace este Congreso más importante que escuchar a los directamente involucrados o afectados con cualquier función. Cuando hablamos que el Parlamento viene de parlar y escuchar, a veces creemos que es parlar entre nosotros o escucharnos a nosotros mismos y creo que ese es el error más grave. Lo que tenemos que hacer acá es escucharlos a ustedes, ustedes nos han puesto aquí, así que tenemos que escucharlos a ustedes sino qué labor cumplimos y por eso mi agradecimiento y felicitación a la presidenta del subgrupo de trabajo de pesca por haberlos invitado el día de hoy y reiterarles que se queden a la exposición del ministro. Yo espero que él acepte que uno de ustedes participe y exponga más brevemente y más concisamente lo que ustedes nos han dicho hoy acá, yo quería preguntarle por las resoluciones donde se les retira el permiso de pesca de jurel y caballa, donde resuelven caducar los permisos de pesca. Ellos argumentan que ustedes no han pescado jurel y caballa, según leo la larga resolución, aparentemente no han pescado jurel y caballa en dos años; me parece entender de esta resolución y nombran una serie de artículos y numerales, en fin, bastante complicadas las resoluciones. ¿Esto es correcto, ustedes no han pescado jurel y caballa y por eso les retiran el permiso? Si fuera así, ¿hubo un debido proceso? Es decir, ustedes fueron notificados que se estaba haciendo la "investigación" de su procedimiento de pesca que no estaban descargando, pero acá alegan que ustedes no han descargado jurel y caballa en este tiempo y que es prioridad del Estado peruano la pesca y descargue de jurel y caballa, por eso les han retirado el permiso. Si esto fuera incorrecto o incierto, creo que deberíamos actuar, yo discrepo de mi querido amigo, el congresista Aguinaga, no hay porque ir al Tribunal Constitucional o a la Defensoría del Pueblo, es aquí donde se deben resolver los problemas, aquí y ante su ministerio, para eso estamos, para defender nosotros los intereses de la clase trabajadora, los pescadores. El Tribunal Constitucional está para otros temas, la Defensoría del Pueblo está para temas más complejos, si

nosotros le quitamos a ustedes el permiso de pesca para dárselo a los grandotes entonces qué clase de ministerio tenemos. Así que yo quisiera saber eso, porque estas resoluciones están muy bien documentadas, muy bien informadas, pero habrá que ver si se condicen con la realidad; porque escribir es bien fácil, yo le puedo escribir una resolución seguramente con muchos más argumentos que estos pero habrá que ver si esto es exacto. Me ha llamado muchísimo la atención las cantidades de las que hablan y nosotros no podemos permitir que 50 mil familias se queden sin trabajo, este Congreso sería bochornoso que se quede inactivo ante 50 mil familias sin trabajo. Y sobre eso quiero hacerles una pregunta, hablan ustedes de 50 mil familias, de 624 embarcaciones, sale 80 personas por embarcación, ¿eso es lo que ustedes ocupan? ¿Cada embarcación lleva 80 personas? Por eso, no, no, han hablado de 50 mil familias, no de 50 mil personas, entonces tampoco me cuadra esa cifra, quisiera por favor que me aclaren que tanta gente se refieren. Pero, en todo caso, la pregunta principal es esa, ¿qué ha pasado con el jurel y la caballa no la han pescado o la han dejado abandonada? Mencionaron que no sabían dónde estaba, entonces salía que no la encontraban, no les daban la información, en fin; si pueden explicarnos un poco más qué pasó con el jurel y la caballa, que le dio el argumento al ministerio para decirle, ajá no pescaste, te quito el permiso. Si pueden explicarnos por favor y solo para reiterar mi felicitación a la presidenta del subgrupo. La señora COORDINADORA.— Perdón, perdón, ahora tiene la palabra el señor congresista Guevara. El señor GUEVARA TRELLES (PAP).— Gracias, señora Presidenta. En primer lugar, para saludar a los representantes de los pescadores de la 26920 y particularmente al señor Santos Valentín Querevalú, Alcalde de Sechura, que está aquí también defendiendo a la clase trabajadora y particularmente de Sechura. Los problemas, los problemas... no, no es de mi partido, él es independiente pero sé y estamos en la misma línea de defensa de los intereses de los pescadores artesanales sobre todo. Presidenta, el tema del sector pesca es un tema bien complejo, tiene muchos años y particularmente yo creo que si nosotros no consolidamos una nueva Ley General de Pesca, el sector va a seguir siendo perforado a través de decretos supremos al antojo del ministro de turno. Entonces, eso de verdad es peligroso, se dan marchas, contramarchas, los temas que nos han expuesto aquí son muy graves, yo no creo en realidad la parte que el Poder Judicial se haya amedrentado con lo que ha dicho el ministro, deben ser uno o dos casos por ahí, pero que todo un poder del Estado se pare o se asuste por unas declaraciones, yo no creo que o bueno por ahí tendríamos que ver bien con lupa qué cosa está pasando. (5)

El tema lo hemos escuchado, estoy en la misma línea de las preguntas que ha hecho mi colega Mekler y Alejandro Aguinaga. Nos hubiera gustado en realidad que no hubiera tanto un parámetro de tiempo, porque cada uno de los que están aquí presentes, Presidenta, conoce muy bien el sector, y para nosotros es sumamente ilustrativo que nos expliquen todo estos temas. Entonces, yo no sé si el Ministro va a... Sería maravilloso que se siente aquí con nosotros para discutir esta... No entiendo por qué no se ha reunido con ustedes. Me indican que el Viceministro sí se ha reunido, pero bueno, parece que ha habido oído sordos porque los problemas están ahí.(Ininteligible). Creo que la interrogante que tenía mi colega, el congresista Mekler, al respecto era: son 620 embarcaciones, de las cuales cada una tiene un promedio de 12 a 15 tripulantes. Entonces, no sé, por ahí estamos hablando de más o menos 6 mil trabajadores, y esto no sé por cuánto lo habrán multiplicado que son el número de miembros de la familia. Correcto. Son 6 mil en promedio, entre 6 mil y 7 mil pescadores que están involucrados en este sector. Me corregirán ellos. Y , bueno cada uno representa... O nueve mil me dice, y cada uno representa, bueno pues, un número determinado de miembros de su familia. Solamente quería... No había entendido, una sola pregunta, antifango, si me podrían explicar, por favor. Nada más, Presidenta, por el momento. Gracias. La señora COORDINADORA.— Como han dicho ya quienes me han antecedido en el uso de la palabra. Nosotros como Comisión de Producción y particularmente como Grupo de Trabajo de Pesca, estamos absolutamente interesados por la problemática del sector pesquero, y especialmente, como es lógico, de aquellas familias que pueden estar en peligro de perder su trabajo y por tanto el sustento de cada día. Nosotros también creemos que este sector es un sector sumamente completo, que tiene muchas aristas; pero, lo que nosotros intentamos, como es lógico, es que el Estado actúe como un ente no tanto regulado, porque estamos en un libre mercado; pero sí de alguna manera que sea árbitro de todo este sector, para que todos puedan disfrutar de lo que el mar nos da, sin olvidar también que el mar necesita en algún momento descansar. Porque como en el caso de la merluza, ha sido pues un clamor de la Asociación Científica o el Instituto Científico, en este caso el Imarpe, de que se vaya pues a lo que son las cuotas pesqueras para cuidar nuestras especies, es decir, entre lo que es el aprovechamiento del recurso y lo que es el cuidado del recuso nosotros tenemos que manejarnos y manejarnos también para el provecho de todos. Por tanto, estamos absolutamente en ese sentido; y, queremos ahora escuchar de parte del Presidente de la Asociación

Nacional de Armadores Pesqueros, el señor David Ecatemoche, la respuesta a las preguntas planteadas por los congresistas. Si el señor David Ecatemoche considera que algún otro representante debe dar respuesta a las preguntas, usted nos indicará. Tiene la palabra el señor David Ecatemoche. El señor PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE ARMADORES PESQUEROS, señor David Ecatemoche.— Muchas gracias, señora congresista. Mi participación es para dar respuestas a lo que concierte al jurel y la caballa que por qué, si es cierto, como preguntaba el congresista si es cierto que no se han pescado dos años. En ese sentido, quisiera manifestarle que somos sinceros en nuestra expresión, decirle que no se hizo pesca en esos tiempos por motivo que en la zona, en la costa no había el recurso, no existía el recurso. Es como pasó con el bonito; el bonito también se alejó muchos años y hoy en día lo estamos viendo que se está pescando en la costa peruana. Así pasó con el jurel también, hasta ahora no se ve muy bien; muestras se ven que ya puede haber. Entonces, si viene un *cardume para poderlo aprovechar, no podemos. Entonces eso, digamos, fue el motivo por el cual no hicimos el recurso, pero tenemos las herramientas para poderlo hacer. Otra cosa fue que el Estado o el ministerio designa a una empresa evaluadora, de que cómo habíamos hecho la pesca, el recurso con sistema en frío RSW, que la empresa tenía que clarificarnos, que nos dé un certificado de cómo habíamos hecho la pesca. Y, se tiene bien en cuenta que nosotros no tenemos bien en cuenta que nosotros no tenemos el sistema de frío RSW, porque nuestros permisos lo dicen bien claro para lo cual fuimos autorizados, de que podíamos hacer pesca de jurel y caballa pero con sistema de caja de hielo. Caja de hielo era, digamos, el sistema nos autorizaron el permiso de jurel y caballa. Pero en cambio el ministerio ahora dice que tenemos que presentar una constancia donde hemos preservado el recurso a través del sistema RSW, lo que la verdad no se puede implementar una embarcación chica artesanal por el alto costo que conlleva instalar el sistema de frío. Es por eso que no...pudimos cumplir con el sistema. El resto de preguntas, lo dejo en el uso de la palabra al doctor para que los absuelva. Muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Tiene la palabra, doctor. El señor SANDOVAL, Cristóbal.— Gracias, señora congresista. Referente a la pregunta del congresista Aguinaga, si es que hemos puesto alguna acción de garantía contra estos dispositivos que hemos calificado de abusivos, con respecto al reglamento sancionador que elimina el recurso de reconsideración, nuestra agremiación a interpuesto una acción popular ante la Sala Contenciosa Administrativa de turno de Lima, y está en trámite.

También quiero dejar claro que solamente el Ministerio de la Producción como el ministro en muchas declaraciones sostuvo que se estaba haciendo uso abusivo de las acciones de amparo de las medidas cautelares, contra una norma que aplica retroactivamente a hechos cometidos antes de su vigencia, donde se limita el debido proceso, hay razones fundamentadas para interponer una acción de amparo; pero, sin embargo, un juez que admita una acción de amparo sencillamente es denunciado. Y también quería responderle al congresista Guevara, referente a que el amedrentamiento que hablamos de los magistrados del Poder Judicial. Bueno, varios de nuestros * en un total de 300 más o menos han sido multados con sanciones debidas respectivas de pesca y multas pecuniarias; y, ninguno de ellos ha obtenido una resolución cautelar para parar esa suspensión de permiso de pesca, hasta la fecha, porque el Poder Judicial sencillamente se las ha denegado habiendo razones fundamentas, legales y jurídicas que merecerían amparar una demanda, pero sin embargo no se ha hecho. Y, sabemos muy bien que antes en un caso donde había un derecho justo se contaba no con tanta presión y los magistrados podrían libremente intervenir y aplicar el derecho a un caso, pero en este caso dada las circunstancias, cualquier magistrado se encuentra contra la espada y la pared y decide (ininteligible) mejor su trabajo. Y, esto lo hemos notado, y es un clamor, porque si se suspenden treinta, sesenta, ciento veinte días las embarcaciones, prácticamente las están dejando de trabajar tres años ¿no? Entonces, ésa es la contestación con respecto a estas preguntas. Y, dejo en el uso de la palabra a mis demás compañeros para que contesten las demás interrogantes. La señora COORDINADORA.— ¿Su nombre? El señor SANDOVAL, Cristóbal.— Cristóbal Sandoval. La señora COORDINADORA.— Bien. Por favor quienes respondan dicen su nombre, su cargo y luego dan la respuestas. ¿Quién más va a responder? ¿Su nombre? El señor HUAMANCHUMO SUÑE, Max.— Buenas tardes. Si me permiten, primeramente para saludarles y agradecerles de veras esta gentileza que han tenido para con los miembros de la Asociación Nacional, hacerle partícipe de la diversidad de problemas por las que estamos atravesando. Quien les habla, Max Huamanchumo Suñe, Presidente de la Asociación de Armadores del Puerto de Chimbote. Quisiera abundar, precisamente en lo referente a los permisos de jurel y caballa. Sabido es que todas las embarcaciones pesqueras cuentan con un permiso, y el permiso de pesca no se puede desligar de la embarcación. De la misma forma queremos señalar con mucho énfasis de que tampoco se puede desligar un permiso de pesca por el cual se nos cedió, en el cual se decía a determinado armador "pesca anchoveta, sardina, jurel y caballa". Por lo que consideramos que en esta oportunidad es u n atropello, un atropello toda

vez de que en forma de un momento a otro se nos caduca los permisos de venta sin considerar que debido a los cambios oceanográficos existentes en nuestro mal peruano se alejó el recurso jurel y caballa, pero que posteriormente estos recursos han aparecido frente al mar o a nuestro literal. Hoy en día nos hemos visto imposibilitados de poder capturar estos recursos, lo que ha pasado recientemente en el verano, simple y llanamente hemos visto con mucha pena que el jurel y la caballa han estado a (6) márgenes de cuatro o cinco horas de puerto, y la ley nos ha prohibido capturar estos recursos. Y quiero referirme específicamente a Chimbote. En Chimbote tenemos un listado de 154 embarcaciones con sistema RSW. Estas embarcaciones son única y exclusivamente para pescar jurel y caballa. Pero hoy en día están pescando 54 embarcaciones en forma alternada. Producto de estas 54 embarcaciones, del 100% de su captura de jurel y caballa en la zona, un 40% es destinada para la conserva, un 20% o aproximadamente un 30% es destinada para consumo popular, y el resto es la interrogante. Se va para la harina sin control alguno y con la complacencia de SGS. Entonces, preguntamos: ¿Por qué se nos ha quitado nuestro permiso de pesca? ¿Cuál es el apetito directo del señor ministro? ¿Cuál es la política? Y sabido es, lo dicen todos y muchos diarios del país, que hay empresarios testaferros, así abiertamente, que les han designado una cantidad de metros cúbicos para que ellos puedan proceder a estos permisos de pesca. Es una inquietud bastante alarmante. Y no vemos razón alguna de por qué se nos ha quitado estos permisos, toda vez que estamos en la posibilidad de captar estos recursos. Hoy en día, hemos visto pasar, como reitero, jurel y caballa frente a nosotros, y nos hemos visto en la imposibilidad de no capturarlos. Gracias. La señora COORDINADORA.— El congresista Guevara Trelles preguntó por el tema del antifango. El señor ALCALDE DE SECHURA, don Santos Querevalú Periche.— Wilfredo Querevalú, y represento a la base de Sechura. Si nosotros nos imaginamos una tina de agua circular, en la parte inferior de esa tina nosotros lo llamamos la orilla de plomo, que está unida a una cenefa, que es más o menos de esa altura que usted ve acá. Inclusive más. De un metro de alto. Supongamos que sea toda la tela, en el centro va una especie de cabo, en toda la red que se extiende a manera de una tela inmensa de 300 brazas. Va un cabo en el centro. Eso permite que ahí se coloquen las famosas patas de gallo, que actúan de esta manera. Y al momento de hacer la cala, y juntar todas las patas de gallo eso permite que el plomo no llegue a fondo, no se entierre, más o menos así, debido a la corriente, etcétera. Más bien eso sirve de soporte para jalar en la parte superior. Más o menos así es. La señora COORDINADORA.— El señor de Chimbote.

El señor .— Quería solamente aclararle un poco más al congresista Guevara con respecto al antifango. Es un cabo que va paralelo a la aclamadora, que es la parte más baja del boliche, y que en las áreas donde hay poca profundidad del mar peruano permite que las redes no se queden enfangadas en el fondo marino. A lo largo del litoral, fuera de las cinco millas de costa, tenemos muchos sitios en que hay esas condiciones. Por eso es que al establecernos una sanción por solamente tener el antifango, reclamamos en el Ministerio y modificaron la norma. Pero esa modificación ha sido más perjudicial, porque ahora sabemos que todos tenemos el antifango. Ya existía una sanción por pescar dentro de las 5 millas. Adicionalmente a eso, por tener antifango, que quiere decir que todos tenemos, tenemos una sanción también por pescar con antifango dentro de las 5 millas. Sería una doble sanción. Más aun que esa sanción la consideran grave. La primera vez que se encuentre efectuando pesca dentro de los 5 millones, que ya existía la sanción, ahora con el antifango le han agregado que a la primera vez cancelan el permiso de pesca. Ese es el agravante. La señora COORDINADORA.— Habíamos dicho al inicio de la sesión que esta sesión era hasta las 3 de la tarde, porque vamos a empezar justamente la sesión de Producción donde está previsto que se presente el ministro Rafael Rey. Y en vista de que todavía no llega, nosotros hemos ampliado un poco la sesión. Por favor, brevemente, porque a las 3 de la tarde tenía que haber empezado la otra sesión. El señor PANTA IPANAQUÉ.— Señores congresistas, muy buenas tardes. Quien les habla es representante de la base del Cará. Solamente para hacer recordar a mis colegas que me han antecedido, que tal vez estábamos olvidándonos de algo que teníamos que comunicar. Señores congresistas, nosotros venimos viendo unos documentos de clonación, del año 2003. Ninguno de estos documentos, de estos recursos ha tenido respuesta alguna del Ministerio de la Producción. Por ello, quisiera, señores congresistas, que ustedes tomen, como Comisión, algo de estos documentos que voy a pasar a entregárselos a la señora Presidenta. Sobre estos documentos que estoy presentando hoy día tenemos obligatoriamente que pagar algo que nosotros no cometimos. Y esto no solamente es de uno. Acá voy a entregarle a usted, señora Presidenta, de una sola embarcación, de todas las posiblemente 600 embarcaciones, y muchas ellas fueron clonadas a nivel de todo el litoral. Si nosotros tenemos una norma la cual dice que solamente debemos de salir una vez al día a hacer pesca. Sin embargo, la embarcación de cualquiera de nosotros colegas hicieron dos pescas en un solo día. Un día descargó en Paita y a la vez en Chimbote. Es algo que no es legal. Sin embargo, hoy día tenemos que pagar esa pesca que no se descargó.

Es más, en algunas oportunidades —y acá está en el documento que le voy a dejar, señora— son embarcaciones que el mismo día han hecho descarga de pesca tres veces: Uno en Paita, uno en Chimbote, y uno en Huacho. Esto tal vez ha sido algo injusto. Y digo que es injusto, porque el señor ministro hoy día, en las relaciones que estoy adjuntando acá, está haciendo una cobranza. Y si nosotros no pagamos, de inmediato está la suspensión de nuestro permiso de pesca. La señora COORDINADORA.— ¿Su nombre, por favor, señor? El señor PANTA IPANAQUÉ.— Vicente Panta Ipanaqué. La señora COORDINADORA.— Gracias. Damos, entonces, las gracias a los señores de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros, en especial al señor David Eca Temoche, presidente de esta Asociación. Y también la presencia del alcalde de Sechura, el señor Santos Querevalú Periche, y a cada uno de ustedes. Siendo las 3 y 25 de la tarde del día 13 de mayo, damos por terminada la sesión de este Grupo de Trabajo de la Comisión de Pesca que pertenece a la Comisión de Producción y Pesca del Congreso de la República. Muchas gracias. —A las 15 horas y 25 minutos, se levanta la sesión.

QUINTA SESIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DE PESCA Y SU DESARROLLO SOSTENIBLE La quinta sesión del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible se realizó el martes 27 de Mayo de 2008 en la Sala Bolognesi del Palacio Legislativo. Esta vez, expuso el Gremio de Pescadores Artesanales de Parachique (Sechura) sobre la problemática de las concesiones de maricultura en la zona. Asistieron los señores pescadores artesanales: • Aquilino Ruiz Antón, Presidente del Gremio de Pescadores Artesanales de Parachique • Jacinto Antón Vite, Representante del Gremio de Pescadores Artesanales de Parachique • Wilfredo Periche Jacinto, Presidente de la Asociación de Pescadores Artesanales de Becará • Víctor Ramiro Zapata Jacinto, Representante de la Asociación de Pescadores Artesanales de Sechura. • Vicente Eche Fiestas, Representante de la Base de Pescadores de Chulliyache. • Juan Antón Ruiz, Presidente de la Asociación de Pescadores Artesanales de la Bocana.

Ante el Grupo de Trabajo, los pescadores solicitaron sea revisado el proceso de concesiones con fines de maricultura otorgados dentro de las 5 millas marinas. Dichas concesiones, señalaron, estarían afectando los bancos naturales de recursos hidrobiológicos de Sechura. Manifestaron también que desde el 2002, la zona marítima de Sechura viene siendo concesionada para la actividad acuícola. Esta situación, mencionaron, ha limitado de sobremanera la pesca artesanal que realizan, puesto que las zonas concesionadas son los bancos naturales de especies y las áreas donde ellos realizan su pesca artesanal.

Los pescadores hicieron conocer a los congresistas que producto de esta situación se han producido serios enfrentamientos entre los pescadores y los propietarios de estas empresas que habrían dejado como resultado a un pescador herido de bala. Por gestión de la congresista Fabiola Morales, presidenta del Grupo de Pesca, los pescadores fueron atendidos por el Ministro de la Producción, Rafael Rey, a quien le darán a conocer su problemática. Como fruto de esta reunión, se programó una visita en la zona, la misma que se realizó el 11 de julio del presente año. Se está a la espera del informe, que emitirá Produce, de dicha visita de inspección.

Área

de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2007 COMISIÓN DE PRODUCCIÓN Y MICRO Y PEQUEÑA EMPRESA GRUPO DE TRABAJO DE PESCA VIERNES 27 DE MAYO DE 2008 COORDINACIÓN DE LA SEÑORA FABIOLA MARÍA MORALES CASTILLO —Se inicia la sesión a las 14 horas y 10 minutos. La señora COORDINADORA.— Siendo las 2 y 10 de la tarde del martes 27 de mayo de 2008, en la sala Francisco Bolognesi, del Palacio Legislativo, con la presencia del señor congresista Eduardo Espinoza Ramos, quien habla congresista Fabiola Morales Castillo, vamos abrir la sesión quinta del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible de la Comisión de Producción Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas del Congreso de la República. Agenda, la sesión de este grupo de trabajo, ha sido convocada para escuchar y debatir la exposición del gremio de pescadores artesanales de Parachique del Departamento de Piura, Región Piura, sobre la problemática de la acuicultura en esa zona. Ese gremio esta constituido por pescadores de Parachique, Leitará, La Bocana, Chulliyachi, todos ellos pertenecientes a la Provincia de Sechura, en la Región de Piura, están presentes con nosotros en esta sesión del grupo de trabajo de pesca, el señor Aquilino Ruiz Antón, Presidente del gremio de pescadores artesanales de Parachique, el señor Jacinto Antón Vique, representante del gremio de pescadores artesanales de Parachique, el señor Wilfredo Periche Jacinto, Presidente de la asociación de pescadores artesanales de Pecara, el señor Víctor Ramiro Zapata Jacinto, representante de la asociación

de pescadores de Sechura, el señor Vicente Eche Fiestas, representante de la base de pescadores de Chulliyachi, el señor Juan Antón Ruiz, Presidente de la asociación de pescadores artesanales de Labocana. Les damos a todos ellos la bienvenida a este grupo de trabajo, y a su vez le damos la palabra al señor Aquilino Ruiz Antón Presidente del gremio de pescadores artesanales de Parachique. El señor RUIZ ANTÓN, Aquilino.— Muy buenas tardes a todos los congresistas presentes, a la doctora Fabiola Morales Castillo, en nombre de los pescadores artesanales de las comunidades pesqueras de la provincia de Sechura Región, Piura. Primeramente para expresar nuestro agradecimiento por esta invitación que nos han hecho para exponer nuestra problemática que afrontamos los pescadores artesanales de la Bahía de Sechura, y de toda la región Piura, nuestra problemática viene de años atrás, llamemos del año 2000, 2001, empezó la problemática como lo ha manifestado la doctora Fabiola, en lo que es la acuicultura. Sabemos que la acuicultura se esta viendo como la pesca del futuro, pero con lo que concierne en lo que es la pesca artesanal, es una actividad que no convive con la pesca artesanal. Este problema lo venimos acarreando desde años anteriores, y es por eso que nos hemos visto en la necesidad de buscar todos los medios administrativos que la ley comprende, para poder buscar un ente que nos acoja, que tome eco de nuestra problemática. Damos gracias por esta invitación que nos han hecho en la Comisión de Pesca del Congreso, porque creemos que es la gran oportunidad que se nos presenta, por todos los trámites administrativos que hemos venido haciendo de años atrás, y nunca hemos tenido una respuesta positiva. Estamos acá con los compañeros que ha mencionado la doctora Fabiola, para ver esta situación, que verdaderamente es una situación difícil que se esta presentando, para la pesque artesanal en Sechura. Decimos la pesca artesanal a los que nos dedicamos exclusivamente, netamente los verdaderos pescadores artesanales, que de repente hoy en día con muchas leyes que se han dado, un poco que están facilitando el nombre de pescador artesanal, a muchas asociaciones, o representantes de empresas que están tomando el nombre de pescadores artesanales, para que se acojan a estas leyes que están dando el gobierno, en lo que es la promoción de la ley de la acuicultura. Entonces, señores Congresistas aquí presentes, doctora Fabiola Morales, queremos que a través de esta Comisión de Pesca del Congreso, tomen en cuenta esta problemática, porque esta problemática se va agudizando cada día, cada año que pasa, y nuestra situación como pescadores artesanales, esta cada día también tornándose difícil, porque de alguna manera nos están atropellando, nos están limitando prácticamente nuestras zonas de pesca donde nosotros buscamos el sustento para nuestros hogares, para nuestras familias.

Si bien es cierto como lo dije anteriormente, se esta dando la ley de acuicultura, que sabemos que es la pesca del futuro, pero que se debe de buscar, esta ley se debe de dar como la misma ley lo dice, donde no interfieran con otras actividades, que se realizan dentro de las zonas, donde están siendo entregadas estas concesiones. Ese es el gran problema que tenemos nosotros, la entrega de las concesiones, que se están dando dentro de los bancos naturales, dentro de las áreas de pesca tradicionales, que por muchos años nuestros ancestros han hecho su pesca allí, para buscar el sustento de su familia. Sin embargo hoy en día nos damos cuenta, que se están entregando a concesiones esas zonas, sin nosotros tener el conocimiento, creemos que sin el criterio técnico también, porque de que manera se están dando esas autorizaciones, para esas concesiones. Nos llama poderosamente la atención cuando nosotros recurrimos a nuestras autoridades. La señora COORDINADORA.— Perdone una pequeña interrupción, vamos a darle la cordial bienvenida al Presidente de la Comisión de Producción, el congresista Isaac Mekler. Puede continuar. El señor RUIZ ANTÓN, Aquilino.— Estaba comentando, que cuando nosotros nos acercamos a las autoridades regionales, para exponer nuestra problemática que tenemos, para hacerle conocer, nos dice en este caso la dirección regional de la producción, desconoce estas situaciones de las concesiones, nos dicen que todo se da acá en Lima. Ellos desconocen y nosotros quisiéramos aquí, como representante del gremio de pescadores artesanales, y con mis compañeros que estamos presentes, que tomen en cuenta también las autoridades regionales, y que tomen en cuenta, en este, caso a la masa pescadora artesanal, porque sabemos que esto se esta dando, vemos que otras actividades como es la minería, se dan la licencia social. Sin embargo en estos casos en la pesca no se esta dando eso. Nos damos con la sorpresa que, cuando nosotros acudimos a nuestra zona de pesca, encontramos ya demarcadas por empresas privadas, y que en todo caso, cuando nosotros acudimos hacer nuestra pesca allí, somos atropellados, nos salen al encuentro con sus embarcaciones que tienen cuidando, inclusive llegan al extremo de ser objeto, que nos disparan a nuestras embarcaciones, o sea es un conflicto social que se esta agudizando cada día más y eso es lo que nos trae acá. Por eso decía, que le agradezco esta oportunidad que nos dan, ya que es la primera, después de tantos años que venimos realizando el trámite administrativo, que es también la oportunidad que se nos presenta, decirle a ustedes señores congresistas, especialmente a usted doctora Fabiola Morales, que de repente el límite de nuestro trámite se esta terminando prácticamente, no se, nosotros de repente esperamos, nuestros compañeros pescadores esperan que, desde esta visita que hacemos a ustedes, llevemos cosas buenas, cosas positivas, que

sean alentadoras para el sector pesquero artesanal, o caso contrario también, estaremos de repente tomando otras acciones, porque como le digo, creo que esta es la última oportunidad que estamos dando para que el trámite administrativo siga con respecto a nuestra problemática que nosotros tenemos. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, hemos escuchado al señor Aquilino Ruiz Antón, presidente de la comisión del gremio de pescadores artesanales de Parachique. Tiene la palabra el señor Jacinto Antón Vique, representante del gremio de pescadores artesanales de Parachique. El señor ANTÓN VIQUE, Jacinto.— Mis saludos a la congresista doctora Fabiola Morales, congresistas presentes, damos gracias a Dios primeramente, a ustedes por habernos hecho esta cordial invitación. Creemos que es una respuesta a nuestra lucha que se ha iniciado hace muchos años, la problemática ya expuesta por el presidente de nuestro gremio, en lo cual coincidimos, el motivo de nuestra visita es que se tome en cuenta, cuando se tenga que otorgar un lugar, de las llamadas concesiones, que se tenga en cuenta a nosotros, los pescadores, los verdaderos artesanales, cuando nosotros vamos a ejercer nuestras labores, nuestras faenas, ya no podemos, se nos han invadido los zonas, se nos han tocado los llamados bancos naturales, donde nosotros ejercemos nuestras labores, nuestra faena de pesca, ya no hay un lugar, donde nosotros ejerzamos libremente nuestra labores de pesca. Por lo tanto, nuestra presencia aquí a este lugar, es para que se nos tome en cuenta en eso, que no se sigan cometiendo más que le llamamos así nosotros atropellos contra nosotros los pescadores artesanales, por estas concesiones, en estas áreas que se han otorgado, no se nos ha tomado en cuenta para preguntarnos, si nos afecta no nos afecta, nos va beneficiar, no nos va beneficiar; entonces se nos ha ignorado por completo, no se nos ha tomado en cuenta. Entonces señores congresistas, doctora Fabiola Morales, por medio de ustedes queremos que se nos de una solución, no puede convivir la acuicultura con la pesca artesanal, se da, esta creando un conflicto social, tenemos muestra de ello han hecho grabaciones en el lugar de los hechos, donde nuestros mismos compañeros van, son atropellados, son expulsados de allí, son echados fuera, ya no podemos ir a otra zona, porque son la zona donde ejercemos nuestras labores de pesca. Señores congresistas, doctora Fabiola Morales, por medio de ustedes queremos nosotros llevar una respuesta positiva a nuestros miles de compañeros de trabajo que están esperando, están atentos a lo que está sucediendo en estos momentos, estamos siendo respaldados por ellos, (2) la comisión en que nos encontramos acá presentes. Creemos nosotros que vamos a salir con una respuesta positiva, de lo cual va ser alentadora, tanto para nuestros miles de pescadores allá en nuestra faena. Gracias.

La señora COORDINADORA.— El congresista Mekler. El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Buenas tardes Presidenta, como siempre felicitándola por esta iniciativa de traer y promover, que escuchemos a la gente directamente afectada, agradecerles también a ustedes señores por estar aquí con nosotros y por creer que el Congreso pueda hacer algo. Gracias. Cada vez más, menos gente cree que el Congreso puede solucionar esos problemas, en verdad mil perdones por haber llegado tarde, así que no conozco mucho el tema, tengo que ser sincero, ni siquiera sabía donde quedaba Parachique, acabo de consultar a la doctora Fabiola Morales, yo no quiero engañarles, no soy experto en el tema. No entiendo bien, las tierras, o sea, es decir, la costa donde ustedes pescaban ha sido concesionada, ha habido un proceso de concesión del Estado de estas tierras que ustedes han perdido su salida al mar, me pueden explicar un poquito por favor que ha pasado con estas riberas, con esta costa. La señora COORDINADORA.— Un momentito, las preguntas son por favor para las personas que han intervenido, porque luego van a intervenir ustedes. El señor Aquilino Ruiz si pudiera responderle al congresista. El señor RUIZ ANTÓN, Aquilino.— Muchas gracias por darme nuevamente la oportunidad, efectivamente, eso es la presencia que tenemos aquí, eso es nuestra preocupación, que tenemos, porque como usted lo ha manifestado señor congresista, Presidente de esta Comisión, son las tierras que nosotros le llamamos los bancos naturales, la ribera como usted lo ha dicho, son las que se están concesionando. Nosotros no entendemos si ha visto un estudio técnico por parte de las entidades que le corresponden en este caso Imarpe y Licapi, capitanía que también es la que esta autorizando éstas áreas. Es por eso que estamos aquí, porque precisamente como usted lo ha manifestado, se están entregando esas zonas en el litoral, en este caso Bayóvar y dentro de la bahía de Sechura también, que se están siendo concesionadas, a empresas privadas, de la cual ya lo he manifestado. Lo ha manifestado mi compañero, somos desalojados, ya no podemos ejercer allí nuestras faenas de pesca, ya no podemos buscarnos el sustento para nuestras familias, ¿por qué? Porque nuestro banco natural, nuestras áreas de pesca están precisamente en el litoral en la costa. Nosotros decimos si nos expulsan de nuestro banco, a dónde vamos a ir a ser pesca, porque nuestras embarcaciones, nuestra capacidad de pesca, no esta para hacer una pesca de altura, que si de repente son las áreas libres que nos están dejando, según ellos nos están dejando para hacer nuestras actividades. Entonces, creo como usted bien lo ha manifestado que son muy pocas las personas que están creyendo en el Congreso, pero sabemos que por ser personas que han sido elegidas por el pueblo, creemos que son ustedes los que nos pueden ayudar, como lo manifesté, son ustedes los que nos pueden ayudar, buscar, son las personas que están encargadas de esto,

nosotros ya lo hemos hecho llegar la documentación años atrás, y que nunca hemos tenido una invitación como esta. De repente con el apoyo de ustedes, buscar esa solución como lo ha manifestado mi compañero, para ir con una respuesta alentadora, a estos miles de pescadores que se sienten afectados, que se sienten abandonados de repente por las autoridades del sector, en no tomarnos en cuenta como es; los verdaderos pescadores artesanales somos los que llevamos el alimento a la mesa popular. En los documentos especificamos, la cabrilla, la caballa, el jurel, no podemos pescar ya en esa zona, porque han sido invadidas para concesiones para el sector acuícola, la crianza de concha de abanico. Por eso, creemos señores congresistas, que de repente ustedes con su apoyo, coordinar con las personas que están encargadas de esta situación para ver una solución, buscar una solución a este problema que se nos ha presentando. Muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Tiene la palabra el señor Wilfredo Periches Jacinto, Presidente de la Asociación de Pescadores Artesanales de Delcara. El señor PERICHES JACINTO, Wilfredo.— Mi saludo ante todo, al Presidente de la Comisión de Producción y a usted el grupo de trabajo doctora Fabiola Morales, por darnos esta oportunidad, de venir a exponer la problemática de un sector tan importante en la economía, no solamente de la región, sino del país. Porque verdaderamente, somos un sector que extrae los productos hidrobiológicos, como dijo el compañero para la mesa popular, que abastecemos a los mercados nacionales, trayendo esa alimentación al pueblo que tanto necesita. Hoy día nuestra preocupación, lo ha graficado el compañero, es pues las concesiones que se están dando en el litoral de la Bahía de Sechura y en el litoral de Piura. Si bien es cierto, no nos oponemos al desarrollo de la acuicultura, porque sabemos que es una de las actividades que van a tener preponderancia en el futuro, pero deben tener en cuenta que hay un sector artesanal de extracción de recursos hidrobiológicos, que esta siendo afectado tremendamente. Hablamos de unas 400 embarcaciones de 0 a 20 toneladas, que se dedican al cerco menor, y unas un mil 150 de embarcaciones que se dedican a la pinta. Entonces vemos que no es un sector minoritario, sino un sector importante, y por lo tanto, nosotros al habernos afectado, esta actividad de la maricultura en gran escala, específicamente en el lugar de Punta Nunura, Punta Aguja, entonces, nos vemos precisado a recurrir a las vías administrativas, para poder defender nuestro trabajo, porque nos están limitando el derecho al trabajo. Hemos hecho gestiones ante el Ministerio de la Producción, hemos pedido que el señor Ministro de la Producción nos reciba, pero verdaderamente, creemos que nos están obviando, nos ignoran, quizá por no tener el poder económico, o quizá porque somos de los sectores populares, no nos quieren escuchar nuestra problemática.

Entonces, esto se viene agravando señora Presidenta del grupo de trabajo, cuando ya las empresas están tomando posesión en la zona, y tenemos una mala experiencia del Nemo, que esta asentada en el lugar de Punta Choe, desde el año 2000, donde prácticamente tenemos a compañeros heridos de bala, donde no nos dejan ni fondear las embarcaciones para poder descansar después de buscar los peces que vienen a alimentación popular. Entonces, esa es nuestra preocupación, porque nos sentimos desplazados prácticamente con esta cuestión de las concesiones, y vienen a invertir. Verdaderamente que la inversión es buena, pero deben de ver también, el sector que están afectando que es el que venimos a representar en esta magno Congreso. Por ello, saludamos a usted la iniciativa que nos ha movido a venir desde nuestras comunidades pesqueras, dejando nuestras labores de pesca, porque verdaderamente para nosotros, este es un caso como se dice, en el argot popular de vida o muerte. Porque ese sector que pretenden concesionar, vienen pescando ahí nuestros antepasados, desde tiempo inmemoriales de los Yesca, y es parte de nuestra propia vida, a parte de que el sentimentalismo de nuestra gente, por estas áreas de mar que siempre han pertenecido, a los Sechura. Por ello, pedimos a ustedes, señores congresistas, como lo decía el señor Presidente, mucha gente a veces no cree, de repente en el Congreso, pero nosotros venimos con la esperanza de que aquí, vamos a llevar una respuesta positiva, de que podamos revisar y pedir la nulidad de esas concesiones porque verdaderamente es un grave problema social que se creando en la zona de Sechura. Todos sabemos que nuestros pueblos son gente pacífica, pero cuando ya empieza a sentirse atropellada, pueden venir graves conflictos sociales que nosotros como hombre de paz no queremos que se viva en nuestra región, sobre todo en nuestra provincia. Por ello, señores congresistas, de aquí llevemos una respuesta positiva, porque el Ministerio de la Producción ya nos ha contestado de que Dicape e Imarpe, han dado su verificación de que son áreas habilitadas para la acuicultura, pero en el terreno de los hechos, prácticamente nosotros decimos, dónde han levantado sus informes, porque esos son bancos naturales de área tradicional de pesca. Por ello, de aquí quizá llevemos un mensaje de esperanza para nuestros compañeros, que están esperando tal vez una buena noticia y así podamos hacer nuestra actividad, sin que nadie nos recorte nuestra libertad y derecho al trabajo, que es uno de los derechos humanos que tiene cada persona, en cualquier sociedad. Muchas gracias congresista. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias señor Periche, vamos a escuchar ahora al señor Víctor Ramiro Zapata Jacinto, representante de la Asociación de Pescadores Artesanales de Sechura.

El señor ZAPATA JACINTO, Víctor Ramiro.— Muy buenas tardes señorita Congresista, distinguidos congresistas Isaac Mekler, señor congresista Guevara Espinoza, reciban pues el saludo fervoroso de la Provincia de Sechura del sector de los pescadores, de la bahía, en la cual nosotros estamos enmarcados. Consideramos magnífica la oportunidad de tener presentes, justamente a la Comisión de Pesca, con la Comisión de Producción del Congreso, para que sepa realmente, lo que nosotros como también representante de nuestros gremios, estamos preocupados por darle solución a este problema, como es seguramente, la preocupación que tienen ustedes congresistas, que fueron pues elegidos justamente por el pueblo. Los compañeros que me han antecedido la palabra, han sido claros y precisos en exponer el tema sobre la problemática en el sector pesquero artesanal, hay un poco de confusión en algunos compañeros o en algunos sectores, que también dicen que son pescadores artesanales, pero que al final ellos llevan pues, a lo que hoy día ya estamos teniendo como son las concesiones, que son al final para otras personas que no son del lugar, de la provincia de Sechura. Con ello nosotros no estamos diciendo que estamos en contra de la inversión, pero esa inversión tiene que darse, de acuerdo también a las posibilidades que nosotros tengamos, en la medida que nosotros también tenemos prácticamente un sector amplio que somos trabajadores, en este campo. Entonces, como quedaríamos si ya se nos va reduciendo nuestras áreas de extracción de las diferentes especies hidrobiólogicas, tenemos conocimiento que en la provincia de Paita por ejemplo, los compañeros allí, ante las concesiones que se iban a dar en esos lugares, ellos no han permitido específicamente en el lugar de Yasila. Porque justamente tenían este problema de las concesiones en un lugar donde ellos pescan pues, por ejemplo el Calamar, y nosotros ya tenemos una experiencia en un sitio, en un lugar específicamente como lo ha manifestado nuestro compañero una empresa Demo Corporation, donde en este lugar, nosotros prácticamente es imposible llegar a trabajar allí. Por ello consideramos entonces que nosotros siendo una importante masa de pescadores que trabajamos en el pesca artesanal, se debe de tomar en cuenta, en la medida de que a nivel nacional, fue la provincia de Sechura tiene una gran masa de pesca artesanal, y no es como en otros lugares donde la pesca artesanal es ínfima y ahí creo que sí podrían ver lugares, donde inviertan estos señores. (3) Nosotros, somos conocedores de la realidad y ellos invierten en lugares fáciles, de pesca que esta un poco a la orilla, cuando ellos pueden invertir en lugares donde no afecten nuestras áreas de trabajo, que son en los bancos naturales. Lo que a nosotros nos preocupa también es, vemos que se hacen análisis de estudio, en este caso de la biomasa, pero

solamente se hacen en caso de la concha de abanico y de la anchoveta. Nosotros consideramos que también es necesario que se haga el estudio, pero para conocerlo también nosotros, por ejemplo, de la cabrilla, la cachema, donde ahí justamente nosotros trabajamos, para ver si es posible nosotros también entrar en tiempos de veda, para que nuestras especies tengan tallas permisibles de pesca y entonces, también aprender modernamente, que esta pesca sea con el tiempo sustentable y sostenible. Es sostenible, porque la mayoría de compañeros en la pesca artesanal, cuando tiramos nuestro cordel, un hilo en el agua, sacamos un pez grande, pero qué pasa, hay algunos que están entrando en la acuicultura, podríamos decir así, pero como ellos siembran en su corral la concha, entonces qué hacen durante el tiempo que la concha tiene que crecer. Ellos van con una redes, nosotros le llevamos el bolichito submarino, y dentro de ese bolichito submarino ellos pescan unas especies completamente pequeñas. Hoy día nosotros traíamos unos documentos, unos recortes periodísticos, pero no se, nos lo han decomisado, podría decir a la hora que hemos entrado, porque allí se está vendiendo en Piura una cabrilla así. Traíamos esas pruebas, para decir que nosotros prácticamente es difícil, que nosotros los pescadores de Sechura, hagamos esa clase de pesca, porque nosotros tenemos una pesca selectiva, tanto al cordel como de cerco, que es lo que nosotros lo llamamos el boliche, porque es difícil que en estos bancos naturales de especies, que son peñas donde están los pescaditos allí, es difícil que nosotros tiremos nuestra red, porque esa red de arrojarlo en esa zona, pues se rompe todo esa red y es difícil que nosotros lo dejemos allí. Hacemos una pesca selectiva, y esa pesca selectiva es de la mejor manera, hasta el momento es una pesca que con el tiempo todavía es sostenible sustentable. Nosotros la felicitamos a ustedes por preocuparse por la problemática de los diferentes sectores, y consideramos que nosotros lo hacemos con la sana intención también de venir de repente, no en contra de nuestros mismo país, sino que también las necesidades son importantes, ustedes como congresistas seguramente lo están viendo, porque nosotros somos parte de este pueblo, parte de las necesidades que tenemos, que si nosotros prácticamente nos concesionan, prácticamente nosotros dónde vamos a ir a trabajar. Ese es un problema que no queremos que se agudice, porque sigue siendo la pesca artesanal y los pescadores los que prácticamente alimentamos también al país, el gobierno dice, el señor Presidente de la República, doctor Alan García dice: "que alimentemos nosotros mismos", en su exposición que hizo la vez pasada de ALC-UE, por ejemplo, hablaba de la alimentación del país, y nosotros somos justamente parte de esa masa trabajadora que alimentamos a una parte, en este caso de los trabajadores, hacia la población del norte del país,

inclusive hasta acá en Lima, viene nuestras especies, como son la cabrilla, la caballa y otras especies. Señores congresistas muchas gracias. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, vamos a hacer la gestión para que le devuelvan a ustedes los documentos que les han retenido en la entrada y puedan mostrarlos si hace falta. Tiene ahora la palabra el señor Juan Antón Ruiz, Presidente de la Asociación de Pescadores Artesanales de Labocana. El señor ANTÓN RUIZ, Juan.— Muchísimas gracias, saludo respectivo señores congresistas de los pescadores artesanales del lugar, como su nombre mismo lo dice, Labocana Parachique, para que tengan ustedes un panorama claro. Es una caleta ribereña, que contempla hoy en día Dios gracias al esfuerzo de su pueblo, en una municipalidad delegada con pasos a ser distrito. Creo que la problemática, ya la tiene ustedes un poco más en claro, lo que quisiera más bien sustentar a parte del problema que se presenta, es justamente el problema administrativo, señora congresista. Nosotros no entendemos, como es que el Ministerio de la Producción siendo el ente que tiene que ver de una manera directa, este tipo de problemas, hacía mención el compañero y decía con relación a la pesca ilegal llamémoslo así, de extracciones de pesca pequeña. Sin embargo, señora congresista, mientras no se soluciona un problema, como en el caso de la depredación de la bahía, ya se dieron las concesiones, suena un poco irregular, viendo la situación que aqueja al sector artesanal, para conocimiento de ustedes tenemos acá un vídeo, de la cual lo hemos tomado a bien traerlo, a la vez sustentarlo. La señora COORDINADORA.— Se podría pasar ese vídeo. Puede continuar. El señor ANTÓN RUIZ, Juan.— A la vez señora congresista, hemos ido a los entes a quien le corresponde, venimos viendo esta lucha desde el año 2002, no es nuevo, tenemos los cargos que creo que van a formar un galardón de documentos que burocráticamente creemos que llega a su tope. Los gremios, asociaciones de pescadores artesanales del lugar, sinceramente, hemos venido a poner parte de lo que venimos luchando. Abreviar parte de lo que venimos luchando durante más de 6 años para serle más complejo en este tema de las concesiones. Tenemos una concesión, por ejemplo una de las concesiones habilitadas por el Ministerio de la Producción, que esta dándose lugar ahora, las masas pesqueras, están viendo esta situación como una convulsión social, la cual nosotros hemos creído conveniente, nosotros como representante venimos viendo la medida pacífica desde el año 2002, a través de documentos. El Ministro de la Producción nos envía un documento, la cual le vamos hacer presente después señora congresista, la cual dice por ejemplo, que en base al sustento de Imarpe, a la vez avalado por capitanía, no afecta al sector artesanal y bajo

esas resoluciones de ellos ha emitido de que efectivamente no afecta a la pesca artesanal. Hasta ahora y durante esos 6 años que venimos en plan de lucha, no hemos visto una sola comitiva, que haya ido al campo. El problema de la pesca artesanal se ve en el mar, en la pesca, nosotros hemos facilitado la parte logística al 100% y siempre ha sido contestaciones sinceramente evadiendo su responsabilidad, nosotros nos gustaría que el Director del Ministerio de la Producción de la Región Grau, el señor Fermín Saavedra Cano, creo que ustedes están con la autoridad creo que le corresponde, que envíe un informe al respecto, porque nosotros hemos tenido asambleas con él, y documentariamente nos demuestra que ellos en ningún momento se les ha consultado al respecto, que no conocen estas problemáticas de las concesiones afuera, que las da Lima. Nos vemos delimitado en esos informes, nos vemos delimitados a tratar con una persona que no conoce el tema, sinceramente con quien lo tratamos señora congresista, ¿con quien lo tratamos? con el Ministerio de Marina, con Imarpe, ya hemos enviado los documentos a Imarpe, documentos que le vamos hacer llegar, que por favor nos haga llegar su informe técnico con relación a si afecta o no, pero quiero agregar más con relación a este problema para que ustedes lo encuentran un poquito de sentido. La Ley 27460, que emite con relación a los programas de acuicultura, van de dos lados, las autorizaciones de áreas de repoblamiento que se dan dentro de la Bahía de Sechura, que son a 6,7, 8 brazadas, más o menos para que ustedes tengan una idea, es parte seca, que es la contribuye a ser, esas no son concesiones, son autorizaciones de pesca artesanal, la cual nosotros con todos la bases, todos los señores artesanales, hemos tratado de solucionar ese tema, porque es un tema de base artesanal, entre nosotros como pescadores artesanales, solucionamos nuestros problemas, no afectando al otro compañero, pero en este caso si nos une porque son concesiones. Concesiones, como le repito, si no solucionamos un problema, creo que todos los compañeros acá han enviado documentos, con relación a la depredación de pesca de alvines, cabrillas pequeñas como dice el compañero, no soluciona ese problema, y sin embargo hay concesiones adelante, o sea no solucionan un problema tan pequeño y ponen un problema mucho más grande. Para nosotros esa ley 27460, que es una ley sobre la cual se rigen y lógicamente hacen la documentación respectiva, los empresarios, empresas etcétera, entonces, obvian totalmente al pescador artesanal, no hay ningún documento que diga, por ejemplo que el Ministerio de la Producción haya llegado al sector pesquero, para explicar los futuros lineamientos de las concesiones que nos van a traer productividad, como lo hace por ejemplo la Mistimayo, como lo hace Petro Tech, a pesar que no han puesto nada, sin embargo llegan a informar al personal cual son los planteamientos futuros.

El Ministerio de Producción, nunca lo ha hecho, salieron una Ley 27460, donde se establece las concesiones y punto, obviaron al sector pesquero, argumentando que en Pisco y en el sur, se han dado y sin ningún problema, lo que nosotros queremos ver es una diferencia y usted lo sabe señora congresista. El sector pesquero, de la Región Grau, jamás tiene la coyuntura que tiene el sur, el rubro artesanal del sur, es minoritario, casi no le afecta, tiene otro carácter sechurano no, el 100% del ingreso inclusive de las fases Sechurana, paitena y toda esa vive de la pesca artesanal, en su mayoría. Entonces, sinceramente señores congresistas, este problema lo hemos tratado en una asamblea la semana pasada, porque creemos, habíamos creído, a Dios gracias, hicimos la invitación como representantes de estos gremios, siempre hemos buscado la vía diplomática, y los argumentos en su momento se lo vamos a presentar, porque del año 2002 tenemos documentos, así de altos, hemos recurrido a los entes más efectivos y no nos hemos dado cuenta sinceramente, y ojalá me equivoque, que todo es tramite burocráticos y eso para nosotros tiene un tope. Hemos llegado a la conclusión la semana pasada y lo hacemos de conocimiento público, porque nosotros somos como cabeza siempre, la verdad somos responsables directos de esto, pero estamos dispuestos asumir esa responsabilidad, toda vez que tenemos argumentos que nadie nos hace caso frente a esta problemática, por lo menos que se sienten a la mesa y podamos conversar, cual es tan hábiles tal vez, por donde ellos puedan hacer sus concesiones, pero no en zonas de pesca artesanal. Para terminar, creo que hay preguntas por hacer, me imagino, quisiera señalar que esta reunión de la cual venimos, la he terminado en otros entes, en este ente, creo que es el primero, esperemos que no sea una de las tantas que nosotros hemos tenido. (4) Tenemos asambleas acordadas por el Ministerio de la Producción. Con el antiguo director del Ministerio de la Producción Piura, señor Marco Tulio Vargas Trelles, tenemos acuerdos firmados a través de ellos, te hablo de 2004, 2005, a través de su secretaría rubricados por ellos, acordados por Imarpe y hasta ahora el problema no tiene solución. Señora congresista para su conocimiento, esperamos que estas autorizaciones al menos se sostengan, porque esto se puede escapar de la mano a nosotros como dirigentes, a pesar que hemos estado haciendo la documentación respectiva a los entes, ha llegado otra empresa y es ahí donde la situación va convulsionar. Sigue poniendo los hitos, creo que mientras este problema no se de una manera prudencial, nosotros como dirigentes, creo que de la parte administrativa, en este caso del ente público, por favor, envíen una orden o que se yo, que se abstengan por lo menos hasta poder conversar esta situación. Creo que es una manera prudente, que creo está en sus manos, abstener esas concesiones, al menos que no se puede revertir

las concesiones, todavía no se ha discutido el tema, pero por lo menos se abstengan de seguir poniendo hitos, hasta que se solucione este problema por una vía diplomática de la cual nosotros estamos dispuestos a conversar y a dialogar. Es todo señora congresista. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias señor Juan Antón. Dos cosas: En primer lugar reiterarles nuestro compromiso como Congreso de la República, y como Comisión de la Producción y Grupo de Trabajo de Pesca, sobre esta y toda la problemática del sector. Nosotros precisamente vamos a ir el sábado 31 de mayo a Piura, conjuntamente con el congresista Isaac Mekler, el congresista Espinoza y demás congresistas de la Comisión, a realizar allá una audiencia pública que se denomina situación de la pesca en la Región Piura. Hemos invitado, tanto autoridades de Piura, entre ellos al mismo Presidente Regional al señor Trelles Lara, a la Alcaldesa de Piura, hemos invitado también al representante de producción de Piura, el señor Fermín y también hemos invitado y esperamos que puedan asistir, tanto el Ministro de la Producción, como el Viceministro, y también al Jefe del Imarpe, y autoridades de la Dicapi, esperamos que conjuntamente con ustedes a quienes también los hemos invitado, podamos ver como usted dice, in situ, este problema, de la situación de la pesca artesanal en el departamento y en la región de Piura. Entonces vamos a proceder a ver el vídeo que ustedes han traído y luego haremos las preguntas de los congresistas. (Se procede a pasar el vídeo) La señora COORDINADORA.— Puede, si quiere explicar el vídeo para que podamos entender mejor en la Comisión. El señor .— Sí, lo que estamos observando, es el lugar, la caleta Iparachic, las embarcaciones están paralizadas, esto es la bahía de Parachique, la caleta donde las embarcaciones se fondean. Esa es la embarcación que ha salido a tomar los lugares, a verificar la zona, donde se están haciendo las concesiones, la entrega a la grandes empresas. Son nuestros compañeros de trabajo, los que están haciendo ese trabajo. Saludamos en nombre de la institución, nuestro gremio de pescadores artesanales de Parachiqui, nuestro motivo es de encontrarnos aquí en la bahía de Punta Aguja, quien venimos los compañeros pescadores, la bahía de Sechura, de Icara, Chuyachi, Constante y Puerto Rico, que es Bayóvar. Venimos esta tarde, para presentar la problemática que se va presentando día a día, aquí en la bahía, ahora vemos que la bahía esta siendo totalmente entregada por Produce. Podemos divisar, allá hay un hito, se encuentran las boyas también, donde están marcadas ya las zonas que están entregadas a las concesiones, a las grandes empresas. Pedimos, nos puedan apoyar a nosotros, en esta forma que pueda solucionar la problemática que se va llevando a cabo entre estas grandes empresas, que ahora son dueños de esta bahía.

Hay un lugar específico donde están las zona, los hitos, si puede adelantar por favor. Es la concha que están trayendo, la semilla de la concha que han sacado del lugar que ha sido entregado, vamos a llegar a la zona donde realizábamos nuestra faena de pesca, lo cual ahora ya no podemos hacerlo. Es la zona Punta Aguja, ya la embarcaciones esta acercando donde ha sido entregada. Señora congresista por lo menos tenga una idea, y nosotros por decir, damos la idea que estamos a bordo y nos vamos acercando hacia esa área, mas o menos para que tenga una idea. La embarcación se esta acercando a la zona de concesión, a la zona que están siendo entregadas, vamos a verificar más adelante, allá hay un hito, la embarcación se va acercando a los hitos, donde están entregadas, esta el nombre de la empresa propiedad privada, dice. Y todo son zonas donde nosotros realizábamos nuestras faenas de pesca, muy a la costa están, pueden verificar, podemos ver más hitos, están cerca a la playa, son zonas de pesca tradicionales, empezamos a ver las marcas, las boyas, toda esas zonas están siendo entregadas, esa es nuestra zona de pesca. Libremente no podemos entrar nosotros a ese lugar, están las boyas, están las marcas, más adelante vamos a ver los guardianes que se encuentran, allí vemos otro hito. Esos son los límites según ellos hasta donde podemos llegar, esa es una nueva empresa, es la última que le han entregado las concesiones a esa empresa. La señora COORDINADORA.— Perdón una pequeña interrupción. Me parece que hay una cámara del Ministerio de Producción que esta filmando. Nosotros le rogaríamos que antes de hacerlo, hubiese pedido una autorización, porque ni siquiera sabíamos que ustedes estaban filmando, entonces por una mínima cortesía tenían que haberle pedido autorización a mí o al Presidente de la Comisión, e identificarse por lo menos. (Continua proyectándose el vídeo respectivo) Pensar que hay un gremio un gobierno regional, para que ellos verifiquen a quien le va aceptar, o quienes no le van aceptar si esta de acuerdo esa población, esa masa de pescadores, si esta de acuerdo que se entregue. Ese es nuestro pedido que hacemos nosotros, porque los congresistas nunca viene por acá, nunca, ellos solo firman los documentos, pero quienes son los que pagamos el pato, somos nosotros hermanos de mi alma los pescadores artesanales. Hace años nos quitaron Choe, con una mentira que si nos iban dejar trabajar allí, nos iban a dejar trabajar, ahora a una milla ya nos están corriendo, no nos dejan ni apegar allí, ni a veces, ni porcazos de emergencia, uno llega malogrado, se le malogra la embarcación, viene por ahí, porque no puede navegar, (5) lo están metiendo bala, como va correr uno, si el motor viene malogrado. Por eso le pido, como dijo el tesorero del gremio de pescadores. Al gobierno central, que como él lo prometió en su

campaña, que iba hacer para los pescadores, artesanales, señor Alan García Pérez, yo se, que si este vídeo te llega, ponte la mano al pecho y ve lo que sufrimos nosotros los pescadores artesanales. Los atropellos que están haciendo las grandes empresas con nosotros, no nos dejan entrar a pescar, a donde vamos a ir, cinco millas afuera no encontramos pesca para nosotros, los artesanales, si quieren en cinco millas afuera. El señor .— Mire, allí esta más claro el panorama, si nosotros podemos darnos cuenta, miren todas las boyas que hay, las marcas, miren prohibido el ingreso, ustedes mismos han podido verificar, ¿quién autoriza? Dicapi, pero cuando vamos a Producciones Dicapi, no encontramos con quien tocar el tema, pero sin embargo dice: prohibido ingresar, autoriza, ¿quién? Dicapi. Están todas las boyas allí, esa es la zona donde nosotros ejercíamos nuestras labores, allí nosotros pescábamos, las boyas están allí, claro también se están viendo, Lemon Corporation, o sea la empresa. Más adelante vamos a ver que van a salir los guardianes, también a correr las embarcaciones, pueden ver ustedes, todas esas son boyas, todas esas son marcas, los cuales nosotros no podemos entrar a ese lugar. Esta claro el panorama, la zona afectada, es una zona incluso donde servía para hacer nuestro descanso después de ejercer nuestras labores de pesca, ustedes pueden observar como esta todo marcado, creo que es un panorama claro, todas esas son boyas y nuestra embarcación no pueden acercarse por ahí, específicamente estamos acercándonos en la punta que le llamamos Chode. La señora COORDINADORA.— La idea la tenemos clara, vamos más bien a proceder. El señor .— Solamente queríamos que vea eso, mire allí esta la embarcación, que se encarga de correr que salgamos de ese lugar, los están botando de la zona, los están botando a los compañeros de la zona. Ese es el panorama que vivimos, queremos que ustedes conozcan la realidad, ese es el panorama que vivimos. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, vamos entonces a proceder a las preguntas de los señores congresistas. Señor Isaac Mekler tiene la palabra. El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Muchas gracias, Presidenta, quería preguntarles, cuando se dieron estas concesiones, esta es la primera ronda, porque veo allí unos hitos que dice 2006, después de julio o antes de julio, es decir es ¿éste Gobierno que da las concesiones? En segundo lugar, si fuera el 2006, porque así dicen los hitos, ¿por qué esperaron hasta el 2008, para venir al Congreso a reclamar? Ahora hay que conversar un poco la imaginación, y hay que ver que podemos hacer para solucionar el problema, pero es bien complicado, ahora revertir la situación, ustedes entienden que no es una tarea fácil.

Algunos de ustedes mencionó que hay heridos de bala, ¿han presentado ustedes una denuncia ante la policía? ¿Tiene un documento que prueba esto? Porque esto haría mucho más grave el tema. Gracias señora Presidente. La señora COORDINADORA.— Vamos a escuchar todas las preguntas, y al final las respuesta. Congresista Espinoza. El señor ESPINOZA RAMOS (N-UPP).— Precisamente, la concesión de la Nemo, viene desde el año 2000. El señor ESPINOZA CRUZ .— Ustedes mencionan el espacio reducido de la pesca, ¿hasta cuantas millas ustedes consideran para sus labores? La señora COORDINADORA.— Ha terminado el congresista Espinoza. Algunas preguntas para hacerles: En primer lugar quería saber. ¿En que periodo se ha aumentado las concesiones? Si ha habido un periodo específicamente, o algún año en que ustedes han visto que esas concesiones han aumentado o están aumentando. Después quisiera saber también de ¿Qué áreas estamos hablando? O sea ¿cuál es la cantidad en millas, en áreas, que se han concesionado? Y finalmente también quería saber: con qué personas del Ministerio de la Producción o con que ministros, a lo mejor con el ministro anterior, no se ustedes han tratado estos temas, y ¿qué resultados han obtenido? Nosotros estamos absolutamente a favor de toda la pesca, pero lo que no puede ser, es que la gran pesca quiera barrer a la pequeña pesca, sobre todo como usted dice, la situación de la Región de Piura, es muy distinta a la del sur, porque la gran mayoría, vive de lo que es la pesca artesanal. Entonces, quienes vayan a contestar, por favor su nombre y responde. El señor ANTÓN RUIZ, Juan Bautista .— Representante del gremio artesanal de extractores de mariscos. Quisiera responder al señor congresista, con relación a su interrogante, Isaac Mekler, Presidente la Comisión. Usted decía: ¿por qué nosotros hacemos eco el 2006? Era su pregunta, ¿por qué recién ahora? 2008. La verdad, es que no es así, este problema lo hemos visto y vamos a hacer un file, con relación a la documentación de los cargos respectivos. Cuando se da la ley de Promoción 27460, que emite el Ministerio de Producción, con relación a los proyectos de acuicultura, etcétera, viene de la mano dos cosas, me parece que ahí hay un poquito de, viene la Ley de Autorizaciones para Área de Repoblamiento, hablemos de concha de abanico, dentro de la bahía de Sechura. Y de la mano viendo la situación de las concesiones, en su momento una vez emitida la ley nosotros hemos puesto de conocimiento al Ministerio de la Producción y a todos los entes. Con relación que nosotros venimos por primera vez al Congreso, la verdad es que, disculpe usted la ignorancia, pero creo que hay mecanismos para llegar a un Congreso, se supone que primero tengo que ir al Ministerio de la Producción, si el

Ministerio de la Producción, me deriva o tal vez vea de que la situación tenga que ir más allá, tendría que haber recurrido al ente que me correspondía. La señor COORDINADORA.— Perdón una pequeña interrupción, para darle la bienvenida al congresista Daniel Abugattás. Puede continuar. El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— No se amargue conmigo, solamente quiero saber. El señor ANTÓN RUIZ, Juan Bautista .— No me estoy amargando, es nuestra forma de expresar, la disculpa del caso, no es mi voz, somos amigables. Con relación a la situación del Congreso, para nosotros es una oportunidad que se nos da, hemos estado en contacto, a través de la página web, hoy día la tecnología esta de la mano, nosotros como pescadores artesanales, tal vez estamos un poquito desligados, tal vez nuestros hijos sí. Pero a través de ello hemos podido tener el contacto con el Congreso, pero si nosotros hubiésemos tenido la oportunidad en su momento, cuando hicimos estas denuncias haber llegado al Congreso para hablar de este tema con relación, disculpe, porque es la verdad, los congresistas a veces nos decimos somos representantes de los pescadores y de todo ente artesanal etcétera. Si nosotros hubiésemos tenido esa oportunidad. La señor COORDINADORA.— Perdón usted ha llegado al Congreso a través de la página web de nosotros, de la congresista Morales. El señor ANTÓN RUIZ, Juan Bautista .— Así es, hago esa observación, porque este problema nosotros lo arrastramos desde el 2002, sin embargo es la oportunidad que se nos da y por cierto la agradecemos, muchísimas gracias. La señor COORDINADORA.— Le pide una interrupción el congresista Mekler. El señor MEKLER NEIMAN (GPN).— Parece que esta sesión estaba programada de dos a tres, a las tres esta programado para que venga el Ministro Rafael Rey para otro tema, pero encantado la vida. Ahora corresponde la sesión ordinaria de la Comisión de Producción, Mype y Cooperativas, de las cuales su grupo de trabajo es la oficina de Pesca. El Ministro Rey ha llegado, y quiero pedirle que la primera parte de su presencia acá, sea para escucharlos a ustedes, si usted me dice que él nunca les ha escuchado, bueno que mejor, que los escuche a ustedes estando aquí. Entonces levantamos esta reunión de su grupo de Pesca, si la Presidenta la autoriza, instalamos la sesión ordinaria de Pesca, y la primera parte, el Ministro Rey viene para otro tema, no se si él sabe que ustedes están acá, pero le voy a pedir por favor que en la primera parte su presencia en esta sesión, los escuche a ustedes, bueno mucho más breve por favor, escuche el problema y se baya de aquí con el compromiso de recibirlos inmediatamente en su despacho para darle solución al tema.

Si ustedes me permiten que levantemos la reunión Presidenta, e invitemos al Ministro Rey, y ustedes inmediatamente le cuenten el problema, haber que nos dice a todos aquí en público, frente a las cámaras. La señora COORDINADORA.— Gracias señor congresista Mekler, si usted me permite, vamos a terminar brevemente las respuestas de los señores representantes de los pescadores artesanales, le rogaría brevedad, después vamos a dar por terminada la sesión del grupo de trabajo, para iniciar la sesión de la Comisión de Producción. Puede continuar con las respuestas brevemente. El señor ANTÓN RUIZ, Juan Bautista .— Simplemente para abreviar, y decirle señor congresista, que estaremos en su momento haciendo llegar el file, como hemos hecho jerárquicamente, los trámites para exigir esta observación. Y bueno usted tal vez tenga mayor detalles a eso, le doy pase al compañero para que responda la otra pregunta. La señora COORDINADORA.— Continúe por favor brevemente. El señor .— ¿En que periodo se han acentuado las concesiones? Ha sido la pregunta, las concesiones en el sector de Punta Nunura, Punta Aguja, se acentúan desde el año 2006, cuando la Dirección Nacional de Acuicultura, publica en el diario de circulación nacional y nos enteramos que estaban solicitando la concesión en esas áreas del año 2006. Entonces a partir de allí, hemos empezado: En primer lugar dirigiendo un memorial al Ministro de la Producción señor Rafael Rey Rey, en el mes de setiembre 2006, donde le pedíamos una audiencia para poder conversar el tema, y tan es así que en ningún momento pues nos ha citado para conversar este problema. La señora COORDINADORA.— Para que concluyan por favor. (6) El señor .— Para concluir, hay una siguiente pregunta dice ¿hasta cuántas millas consideramos? Consideramos de las 5 millas hacia afuera. Dice: ¿con quiénes hemos tratado el tema? Hemos tratado como debe ser con el Ministerio de la Producción, lo cual siempre nos decía, que todo era acá en Lima, que ellos no sabían nada. Eso hemos tratado, hemos enviado documentos a Imarpe, pero no tenemos respuesta de nada, todos siempre nos han dicho, que acá en Lima, que Lima da la orden, pero hemos tratado con ellos el tema. Entonces, estamos respondiendo a las preguntas. El señor .— Doctora, lo que nosotros queremos manifestar, es que realmente nosotros los pescadores artesanales, estamos siendo desplazados en nuestras zonas de trabajo, eso tiene que quedar bien en claro. Y lo otro es, que las resoluciones deben ser, o podríamos decir regionales, porque se esta demostrando hasta el momento, que el centralismo que todavía existe a través de resoluciones que salen desde Lima, a veces traen confrontaciones sociales, lo que hemos hecho ver, prácticamente la gente necesita algo así, ellos dar la licencia social si o no sobre concesiones. Gracias.

La señora COORDINADORA.— Brevemente para que concluya. El señor .— Muchas gracias por la oportunidad que me brindan, nada más para responder sobre la pregunta que se hizo sobre ¿qué consideramos las áreas que se extienden para la pesca artesanal? Hay una ley que dice: "para la pesca artesanal están las cinco millas", y en el vídeo estamos mostrando, según el catastro de acuicultura, hasta donde nos están desplazando. Vemos aquí como esta lotizado lo que es Bayóvar, para la entrega de concesiones. Esa es nuestra preocupación, hay una instalada en el año 2006, en este año de 2008, se esta instalando otro. Y eso es lo que nos ha movido a preocuparnos, porque si se van dar estas concesiones, entonces donde vamos a trabajar, son 65 concesiones que tenemos en la zona de Bayóvar, que están plasmadas en los memoriales que hemos dirigido a todas las autoridades nacionales, precisamente 25 en Bayóvar, y 45 dentro de la Bahía de Sechura, en lo que es San Pedro y San Pablo. Lamentablemente por falta de tiempo no lo hemos puesto en nuestro vídeo, pero las cinco millas están reservadas para la pesca artesanal, y como nosotros vemos acá, esta demostrado en el vídeo, que estamos aquí a la costa, pero ni a un par de minutos de la costa están entregadas estas concesiones. La señora COORDINADORA.— Muchas gracias, agradecemos la presencia de los señores pescadores artesanales de la Región de Piura, de la Provincia de Sechura. Siendo las 3 y 25 de la tarde, clausuramos esta sesión del Grupo de Trabajo de Pesca. —A las 15 horas y 25 minutos se levanta la sesión.

3.2 ACCIONES DE FISCALIZACIÓN -Visitas y reuniones con Pescadores Artesanales: Recurrió a mi despacho la Asociación Mutualista de Pescadores Artesanales de Puerto Nuevo Paita. Ante su solicitud, como Presidenta del Grupo de Trabajo, viajamos a Paita para conocer su problemática. El jueves 28 de febrero nos reunimos en su local institucional a las 4:00 p.m. y nos dieron a conocer su malestar y solicitaron nuestra ayuda debido a que las servis que se han instaurado en la zona actúan como intermediarias entre los pescadores y las empresas (como Austral). Debido a esta situación ellos reciben sumas irrisorias por sus productos hidrobiológicos.

Hicimos las gestiones respectivas con el Ministerio de la Producción. Asimismo los pescadores fueron escuchados, el martes 11 de marzo, por el Ministro de la Producción y por esta Comisión de Producción. Luego, han mantenido conversaciones entre los pescadores, la empresa involucrada y el Ministerio de la Producción. Finalmente, el 17 de abril he recibido una carta del presidente de la Asociación, Sr. Julio Ruiz y el vicepresidente, Guadalupe Risco, quienes señalan y agradecen por las gestiones realizadas por el Grupo de Trabajo, pues están logrando soluciones con la mencionada empresa. Han adjuntado también un acta con los acuerdos tomados.

-Reuniones con Ministro de la Producción y Viceministro de Pesquería con la finalidad de establecer canales de trabajo y fiscalización de este sector.

-Citaciones al Ministro de la Producción, Rafael Rey Rey: Como presidenta del Grupo de Trabajo de Pesca y su Desarrollo Sostenible solicité al Presidente de la Comisión de Producción, Isaac Mekler, invite al ministro de la Producción Rafael Rey Rey, a la Comisión de Producción para que explique las implicancias del D.S N° 015-2007. El ministro se presentó el 11 de marzo de 2008. El Grupo de Trabajo tomó conocimiento del caso a raíz de la denuncia de un armador, quien presentó una solicitud para que se investigue dicho tema puesto que el mencionado decreto habría exonerado al sector pesquero de la obligación de destruir las embarcaciones materia de sustitución, así como de responsabilidad a los funcionarios de esa cartera denunciados por la supuesta emisión de permisos de pesca irregulares.

En su presentación, el Ministro de la Producción, reconoció alguna irregularidades que se dieron para el caso de los permisos de pesca otorgados a la embarcación “Loreto 9”. Reconoció que funcionarios de dicha cartera habrían expedido autorizaciones de pesca irregulares que provocaron un perjuicio económico al Estado: “En el caso concreto y como máxima autoridad administrativa del Ministerio de la Producción, considero que en aplicación del principio de legalidad que rige el accionar de la administración pública los mencionados servidores debieron aplicar sin posibilidad de interpretación las normas especiales que regulaban los

procedimientos administrativos sometidos a su evaluación, no pudiendo realizar un control difuso de éstas; pues dicha función solo corresponde a los tribunales administrativos y órganos colegiados de la administración pública. Es decir, se debió garantizar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el numeral 12.5 del artículo 12.° del Reglamento de la Ley General de Pesca, a efecto del otorgamiento de los derechos administrativos existentes. En función de lo expuesto, los exhorto a reflexionar sobre los alcances de la función encomendada a efectos de garantizar la debida observancia del principio de legalidad. Finalmente, es importante señalar que es responsabilidad de los funcionarios que detectan incongruencias o vacíos de las normas, proponer los cambios necesarios para corregir esta situación. Es decir, no solamente no le perdoné a los funcionarios que habían incurrido en falta administrativa —según yo— sino que a pesar de que la comisión que legalmente los investigó y que declaró que no encontraba falta administrativa, fuera de todas mis responsabilidades y porque deseo que se cumplan las normas les envié esta carta y les hice saber a los funcionarios encargados de evaluar el comportamiento y a los afectados o a los que estaban investigados, dice que no se habían comportado —en mi concepto— como debían comportarse. Repito, estaban en lo correcto desde el punto de vista de la lógica constitucional, pero estaban en lo incorrecto desde el punto de vista de la legalidad, porque interpretaron una norma y ellos no tenían potestad para interpretarla. O sea, no solamente no he ocultado, he ido mucho más allá de lo que habría sido razonable ir; porque verbalmente y por escrito les he llamado la atención a los involucrados y los que debían investigarlos, a pesar que los investigadores por mandato de ley habían dicho que no habían cometido una falta. Espero que esto quede meridianamente claro, señor Presidente... “ (Ministro de la Producción Rafael Rey, sesión del 11 de Marzo de 2008).

3.3 ACTIVIDADES DE REPRESENTACIÓN

AUDIENCIAS PÚBLICAS

TEMAS

Protección del Medio Marino y Áreas Marino Costeras. I Taller Nacional (17 de Marzo de 2007Participantes: Grupo de Trabajo de Pesca Sala Grau del Congreso de la República). del Congreso, IMARPE, INRENA, DICAPI, Sociedad Peruana de Derecho Congresistas asistentes: Ambiental, DIGESA, Ministerio de Dra. Fabiola Morales Castillo, organizadora. Relaciones Exteriores y Ministerio de la Producción, ciudadanos. Audiencia Pública (31 de Mayo de 2008Lugar: Salón de actos de la Municipalidad de Piura). Situación de la Pesca en Piura. Participantes: Gremios y Asociaciones de Congresistas asistentes: -Isaac Mekler, Presidente de la Comisión de Pescadores, Comisión de Producción del Producción. Congreso, Grupo de Trabajo de Pesca, -Dra. Fabiola Morales Castillo, organizadora. Municipalidades, Ministerio de la -José Urquizo, miembro de la Comisión Producción, IMARPE, DICAPI-Paita. de Producción.

Audiencia Pública (27 de Junio de 2008Lugar: Auditorio Municipal de Sechura). Congresistas asistentes: Dra. Fabiola Morales Castillo, organizadora.

Audiencia Pública (28 de Junio de 2008-Lugar: Salón de Actos de la Municipalidad Provincial de Paira). Congresistas asistentes: Dra. Fabiola Morales Castillo, organizadora.

Situación de la Pesca en la Provincia de Sechura. Participantes: Asociaciones y Gremios de Pescadores, Grupo de Trabajo de Pesca, Ministerio de la Producción, FONDEPES, Municipalidad de Sechura. Situación de la Pesca en la Provincia de Paita. Participantes: Asociaciones y Gremios de Pescadores, Grupo de Trabajo de Pesca, Ministerio de la Producción, FONDEPES, Municipalidad de Paita.

1. TALLER NACIONAL PROTECCIÓN DEL MEDIO MARINO Y ÁREAS MARINO COSTERAS. En coordinación con el Instituto del Mar del Perú (IMARPE) organizamos el I Taller Nacional sobre Protección del Medio Marino y Áreas Marino Costeras, que se realizó el 17 de Marzo del 2008, en la Sala Grau del Congreso de la República. Participaron como expositores expertos del IMARPE, INRENA, DICAPI, Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, DIGESA, Ministerio de Relaciones Exteriores y Ministerio de la Producción. En este taller nacional se recogieron algunas recomendaciones y propuestas del Instituto del Mar del Perú dadas por su presidente, Contralmirante Héctor Soldi, Presidente del Punto Focal Nacional para la Protección del Medio Marino y Áreas Costeras del Pacífico Sudeste. Recomendaciones recogidas y que se alcanzan a la Comisión de Producción, Micro y Pequeña Empresa y Cooperativas:

TEMA

Respecto a las Áreas Marinas Protegidas

Respecto a la Contaminación Marina por Fuentes Terrestres

RECOMENDACIONES 1. Es necesario fortalecer la institucionalidad nacional para lograr establecer Áreas Marinas Protegidas y sus Planes de Manejo. 2. Para lograr lo anterior, se deben establecer claramente las responsabilidades de cada institución y asignar los recursos necesarios para la investigación y el manejo de estas áreas. 3. Se requiere formar recursos humanos en el Perú para establecer un adecuado programa creación y manejo de Áreas Marinas Protegidas. 4. El Perú debe determinar un porcentaje de su litoral como áreas Marinas Protegidas que sean representativas de sus ecosistemas y con los niveles de protección adecuados.

1. Es imperativo definir claramente las responsabilidades institucionales en el control de la contaminación marina proveniente de fuentes terrestres.

2. Se debe revisar y ordenar la legislación que permita asignar claras responsabilidades para el control de esta actividad y establecer las sanciones que correspondan. 3. Es necesario determinar los límites permisibles de los efluentes domésticos e industriales para regular adecuadamente estas emisiones. 4. Se requiere que las instituciones del Estado como el Poder Judicial, la Procuraduría, la Defensoría del Pueblo, y funcionarios del Ministerio de Economía y otros que aprueban proyectos relacionados con manejo de residuos provenientes de fuentes terrestres que son arrojados al mar, conozcan los protocolos y compromisos asumidos por el Perú en esta materia. 5. Es necesario realizar campañas de concientización entre las autoridades de las Regiones, Provincias y Distritos del Litoral Peruano, sobre la importancia de controlar y tratar adecuadamente los residuos domésticos que son arrojados al mar sin tratamiento. 6. Se debe regular y exigir el tratamiento de aguas domésticas en las principales ciudades del país, para evitar afectar los recursos marinos y a las poblaciones que utilizan estas zonas para recreación.

Contaminación por Hidrocarburos y otras sustancias nocivas

1. Ante el incremento de la actividad de perforación y explotación de Hidrocarburos en la plataforma continental del país, determinar las zonas más sensibles y reforzar los planes de contingencia en esas áreas litorales. 2. Es necesario determinar las zonas costeras más sensibles como manglares, humedales y áreas de reservas para determinar medidas especiales de protección ante posibles derrames por hidrocarburos.

2.AUDIENCIA PÚBLICA SITUACIÓN DE LA PESCA EN LA PROVINCIA DE PIURA. La audiencia pública “Situación de la Pesca en la Provincia de Piura” se realizó el sábado 31 de mayo de 2008 en el salón de actos de la Municipalidad Provincial de Piura. Contó con la presencia del viceministro de Pesquería, Alfonso Miranda Eyzaguirre y la participación de los gremios y asociaciones de pescadores, Comisión de Producción del Congreso, Grupo de Trabajo de Pesca,

funcionarios de la Municipalidad de Piura, Paita, Sechura y Talara, así como del Ministerio de la Producción, IMARPE, DICAPI-Paita. A continuación algunas de las propuestas:

PONENTE

PROBLEMÁTICA DESCRITA Y PROPUESTAS Sobre la pesca artesanal:

Sr. Alfonso Miranda Eyzaguirre, Viceministro de Pesquería.

• Definir la ubicación del nuevo DPA de Cabo Blanco • Ampliación del DPA de Paita • Otorgamiento de licencias para el procesamiento de de Pota que no se ajustan a la normativa ambiental vigente. • Solicitudes de OSPAs sobre Áreas de Repoblamiento. • Problemas ambientales que ocasionan las perforaciones que realiza una compañía de explotación de Petróleo en Sechura. • El GORE de Piura esta apto para acceder a la transferencia de DPAs: Los Órganos, Lobitos, Paita, Yacila, Las Delicias y Parachique, cuyas actas de transferencia ya han sido remitidas. Sobre la pesca industrial:

• Inexistencia de una flota de altura propia que capture aquellas especies que se desplazan en mar abierto más allá de las 100 millas. • Alta sensibilidad a la presencia del FEN (Fenómeno el Niño), por la localización geográfica. • Deficiencia en el tratamiento de las aguas residuales. • Descarga de contaminantes no relacionados directamente con la actividad pesquera.

Dr. Carlos Benites Rodríguez, Director Científico del IMARPE.

• La dinámica actual del Stock de merluza responde a efectos tróficos, ambientales y a la presión de Pesca.

• El estado poblacional es el de mas baja abundancia comparado al de los los años 70 y 80 e incluso a los inicios de los años 90.

• Ante esta situación se está realizando un seguimiento permanente mediante: Cruceros de investigación, capturas y desembarques, Pescas exploratorias y centinelas (Operaciones merluza), implementación de vedas reproductivas, cierre de áreas, Reestablecimiento de la comisión de trabajo para la recuperación de la merluza, etc. Esto permite recomendar las medidas de manejo para la administración del recurso.

Acciones de manejo propuestas: • Veda por reproducción y para protección de juveniles. • Establecimiento de áreas protegidas. • Cierre temporal de áreas críticas. • Monitoreo permanente del recurso y del ambiente. • Reducción de la capacidad del esfuerzo pesquero. • Coordinación permanente de la comisión técnica para la recuperación de la merluza. • Control efectivo de la actividad extractiva.

Sr. Fermín Saavedra Cano, Director Regional de Producción.

• Hay 13,050 pescadores artesanales en la Región Piura, representando el 34.59% del total nacional. • En la Región Piura hay 2,898 embarcaciones artesanales, que representa el 29.98% del total nacional. Siendo el 98.7% de madera y el 80.5% están motorizados. • Hay 178 asociaciones inscritas, el 83%, son de extractores •

de mariscos asentados en la Bahía de Sechura. A nivel nacional hay inscritas 920 asociaciones. Piura cuenta con 11 desembarcaderos artesanales (DPAs), de los 48 construidos a nivel nacional.

• Realizan la venta en playa, a intermediarios, quienes tienen el control del precio porque habilitan económicamente para sus faenas de pesca, equipos, repuestos, etc.

3.AUDIENCIA PÚBLICA SITUACIÓN DE LA PESCA EN LA PROVINCIA DE SECHURA

La audiencia pública “Situación de la pesca en la provincia de Sechura” se realizó en el auditorio de la municipalidad provincial de Sechura el viernes 27 de Junio.

PROPUESTAS

• Analizar el Decreto Legislativo Nº 1084 sobre “Límites de Captura por embarcación”, referido a las cuotas individuales de pesca de anchoveta. • Revisar las concesiones que se vienen otorgando para maricultura. • Mejorar el sistema de pensiones de la Caja del Pescador. • Descentralización y menos burocracia en los créditos que otorga el FONDEPES. • Ordenamiento de la bahía de Sechura. • Necesidad que el Ministerio de la Producción les brinde mayor acceso a la información, así como a los informes y estudios que se hacen sobre distintas especies. • La construcción de un Centro de Entrenamiento Pesquero para Sechura.

3.AUDIENCIA PÚBLICA SITUACIÓN DE LA PESCA EN LA PROVINCIA DE PAITA La audiencia pública “La situación de la pesca en la provincia de Paita” se realizó el sábado 28 de Junio en el Salón de Actos de la Municipalidad Provincial de Paita. A continuación, algunas propuestas recogidas en la mencionada audiencia:

PROPUESTAS:

-Revisar las concesiones otorgadas para maricultura en la caleta de Yacila. -Considerar como importantes las zonas tradicionales de pesca para que no sean dadas en concesión. -Denunciaron sobreexplotación del recurso -Trabajar más en los temas de recontaminación de la bahía de Paita.

ANEXOS

1. Asistencia a Sesiones del Grupo de Trabajo 2. Programas de Audiencias públicas 3. Afiches de audiencias públicas

CONCLUSIÓN

Teniendo en cuenta que el trabajo del Grupo de Pesca y su Desarrollo Sostenible se ha basado en desarrollar las funciones de Fiscalización y Representación –escuchando a los involucrados en la actividad pesquera– es importante continuar las labores y proseguir con la elaboración de un sistema de legislación para proteger, principalmente, al pescador artesanal y a los trabajadores de la pesca. Dicho sistema está en etapa de elaboración, luego de lo cual será necesario sociabilizarlo y consensuarlo, a nivel nacional, con los involucrados en la cadena productiva de la pesca como son pescadores, armadores, Sociedad Nacional de Pesquería, Ministerio de la Producción, Ministerio del Ambiente, entre otros organismos e instituciones. Por dicho motivo, se hace necesario ampliar la vigencia del trabajo de este Grupo de Pesca y su Desarrollo Sostenible.