ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

SISTEMA ERGONÓMICO DE AMORTIGUACIÓN EN MULETAS

Autor: Ignacio Mañero Lojendio Director: Antonio Garcia y Garmendia

AUTORIZACIÓN

AUTORIZACIÓN PARA LA DIGITALIZACIÓN, DEPÓSITO Y DIVULGACIÓN EN ACCESO ABIERTO (RESTRINGIDO) DE DOCUMENTACIÓN

1º. Declaración de la autoría y acreditación de la misma. El autor D. Ignacio Mañero Lojnedio, como alumno de la UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS (COMILLAS), DECLARA que es el titular de los derechos de propiedad intelectual, objeto de la presente cesión, en relación con la obra “Sistema ergonómico de amortiguación en muletas”, que ésta es una obra original, y que ostenta la condición de autor en el sentido que otorga la Ley de Propiedad Intelectual como titular único o cotitular de la obra. En caso de ser cotitular, el autor (firmante) declara asimismo que cuenta con el consentimiento de los restantes titulares para hacer la presente cesión. En caso de previa cesión a terceros de derechos de explotación de la obra, el autor declara que tiene la oportuna autorización de dichos titulares de derechos a los fines de esta cesión o bien que retiene la facultad de ceder estos derechos en la forma prevista en la presente cesión y así lo acredita. 2º. Objeto y fines de la cesión. Con el fin de dar la máxima difusión a la obra citada a través del Repositorio institucional de la Universidad y hacer posible su utilización de forma libre y gratuita ( con las limitaciones que más adelante se detallan)

por todos los usuarios del

repositorio y del portal e-ciencia, el autor CEDE a la Universidad Pontificia Comillas de forma gratuita y no exclusiva, por el máximo plazo legal y con ámbito universal, los derechos de digitalización, de

archivo, de reproducción, de distribución, de

comunicación pública, incluido el derecho de puesta a disposición electrónica, tal y como se describen en la Ley de Propiedad Intelectual. El derecho de transformación se cede a los únicos efectos de lo dispuesto en la letra (a) del apartado siguiente. 3º. Condiciones de la cesión. Sin perjuicio de la titularidad de la obra, que sigue correspondiendo a su autor, la cesión de derechos contemplada en esta licencia, el repositorio institucional podrá: (a) Transformarla para adaptarla a cualquier tecnología susceptible de incorporarla a internet; realizar adaptaciones para hacer posible la utilización de la obra en formatos

AUTORIZACIÓN

electrónicos, así como incorporar metadatos para realizar el registro de la obra e incorporar “marcas de agua” o cualquier otro sistema de seguridad o de protección. (b) Reproducirla en un soporte digital para su incorporación a una base de datos electrónica, incluyendo el derecho de reproducir y almacenar la obra en servidores, a los efectos de garantizar su seguridad, conservación y preservar el formato. . (c) Comunicarla y ponerla a disposición del público a través de un archivo abierto institucional, accesible de modo libre y gratuito a través de internet. (d) Distribuir copias electrónicas de la obra a los usuarios en un soporte digital. 4º. Derechos del autor. El autor, en tanto que titular de una obra que cede con carácter no exclusivo a la Universidad por medio de su registro en el Repositorio Institucional tiene derecho a: a) A que la Universidad identifique claramente su nombre como el autor o propietario de los derechos del documento. b) Comunicar y dar publicidad a la obra en la versión que ceda y en otras posteriores a través de cualquier medio. c) Solicitar la retirada de la obra del repositorio por causa justificada. A tal fin deberá ponerse en contacto con el vicerrector/a de investigación ([email protected]). d) Autorizar expresamente a COMILLAS para, en su caso, realizar los trámites necesarios para la obtención del ISBN. d) Recibir notificación fehaciente de cualquier reclamación que puedan formular terceras personas en relación con la obra y, en particular, de reclamaciones relativas a los derechos de propiedad intelectual sobre ella. 5º. Deberes del autor. El autor se compromete a: a) Garantizar que el compromiso que adquiere mediante el presente escrito no infringe ningún derecho de terceros, ya sean de propiedad industrial, intelectual o cualquier otro. b) Garantizar que el contenido de las obras no atenta contra los derechos al honor, a la intimidad y a la imagen de terceros. c) Asumir toda reclamación o responsabilidad, incluyendo las indemnizaciones por daños, que pudieran ejercitarse contra la Universidad por terceros que vieran infringidos sus derechos e intereses a causa de la cesión.

AUTORIZACIÓN

d) Asumir la responsabilidad en el caso de que las instituciones fueran condenadas por infracción de derechos derivada de las obras objeto de la cesión. 6º. Fines y funcionamiento del Repositorio Institucional. La obra se pondrá a disposición de los usuarios para que hagan de ella un uso justo y respetuoso con los derechos del autor, según lo permitido por la legislación aplicable, y con fines de estudio, investigación, o cualquier otro fin lícito. Con dicha finalidad, la Universidad asume los siguientes deberes y se reserva las siguientes facultades: a) Deberes del repositorio Institucional: - La Universidad informará a los usuarios del archivo sobre los usos permitidos, y no garantiza ni asume responsabilidad alguna por otras formas en que los usuarios hagan un uso posterior de las obras no conforme con la legislación vigente. El uso posterior, más allá de la copia privada, requerirá que se cite la fuente y se reconozca la autoría, que no se obtenga beneficio comercial, y que no se realicen obras derivadas. - La Universidad no revisará el contenido de las obras, que en todo caso permanecerá bajo la responsabilidad exclusiva del autor y no estará obligada a ejercitar acciones legales en nombre del autor en el supuesto de infracciones a derechos de propiedad intelectual derivados del depósito y archivo de las obras. El autor renuncia a cualquier reclamación frente a la Universidad por las formas no ajustadas a la legislación vigente en que los usuarios hagan uso de las obras. - La Universidad adoptará las medidas necesarias para la preservación de la obra en un futuro. b) Derechos que se reserva el Repositorio institucional respecto de las obras en él registradas: - retirar la obra, previa notificación al autor, en supuestos suficientemente justificados, o en caso de reclamaciones de terceros.

Madrid, a 29 de Mayo de 2012 ACEPTA Ignacio Mañero Lojendio

Fdo:

Autorizada la entrega del proyecto del alumno: Ignacio Mañero Lojendio

EL DIRECTOR DEL PROYECTO Antonio García y Garmendia

Fdo:

Fecha:

VºBº del Coordinador de Proyectos José Ignacio Linares Hurtado

Fdo:

Fecha:

ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

SISTEMA ERGONÓMICO DE AMORTIGUACIÓN EN MULETAS

Autor: Ignacio Mañero Lojendio Director: Antonio Garcia y Garmendia

RESUMEN

SISTEMA ERGONÓMICO DE AMORTIGUACIÓN EN MULETAS. Autor: Mañero Lojendio, Ignacio. Director: García y Garmendia, Antonio Entidad Colaboradora: ICAI-Universidad Pontificia Comillas

RESUMEN DEL PROYECTO Según la Encuesta de Discapacidad, Autonomía personal y situaciones de Dependencia (EDAD-2008), existen en España 3,85 millones de personas que presentan algún tipo de discapacidad o limitación. También indica que la discapacidad de movilidad representa el 67% del total de discapacidades, lo cual se traduce a 2,85 millones de españoles discapacitados de movilidad. Esto supone barreras de movilidad para una gran cantidad de españoles, por lo que el intentar reducir dichas barreras ha sido la misión y la motivación del proyecto. Para ello, se ha realizado un amplio estudio de investigación y se han implantando metodos de innovación y diseño para dar con una invención final, que mejora la ergonomía, la estética y la rigidez de la muletas con un sistema de amortiguación innovador. Lo primero fue la lectura y comprensión de la Ley de Patentes, paso necesario a realizar antes de empezar con la elaboración del proyecto. Se comprobó que las patentes tienen un papel fundamental en el proceso de la innovación. En la memoria del proyecto se detalla el estudio del estado de la técnica. En éste, se estudiaron y se clasificaron todas las solicitudes de patente (162 patentes) relativas a sistemas de amortiguación en muletas. Se clasificaron de manera cronológica, haciendo mayor hincapié en las soluciones que implicaban mayor actividad inventiva sobre las anteriores. Este estudio es la base y el núcleo del proyecto. Se identificaron los países que invierten más en muletas amortiguadas, los cuales son EE.UU. y Gran Bretaña, que además coincide que son los países que cuentan con las principales empresas en este sector. Se identificaron y se ordenaron todos los problemas encontrados en las 162 solicitudes de patente en varios problemas principales y varios secundarios. Los problemas principales destacados fueron: apoyos del usuario, rigidez en la estructura, contera, ergonomía y otros. También se destacaron problemas secundarios en apoyos de usuario (apoyos axilares y apoyo en la empuñadura) y en conteras (rigidez, falta de adherencia y

I

RESUMEN

desgaste). Se analizaron las soluciones que se han dado a dichos problemas, mostrando tanto los problemas más abordados, como los menos abordados. Se decidió a dar solución a los problemas de presión en la empuñadura y de ergonomía, debido a que no presentan muchas soluciones y a que se consideran de gran importancia. Además, el que estos problemas no presentaran muchas soluciones fue decisivo, ya que se tradujo a un mayor margen de mejora de dichos problemas. Con la ayuda del método de innovación TRIZ, se consiguió dar el salto inventivo. Tras identificar los problemas que se suponen prioritarios (presión en empuñaduras y ergonomía), se utilizó la herramienta “Matriz para resolver contradicciones técnicas” del método TRIZ. Esta herramienta propone principios de inventiva para solucionar dichos problemas. Con los principios de inventiva, las ideas propias y con la base de las patentes que solucionan dichos problemas, se da el salto inventivo y se propone un modelo de muleta amortiguada que elimina el problema de ergonomía y de presión en la empuñadura. Por lo tanto, se propuso una invención que consta de un apoyo inclinado del antebrazo, que permite repartir la carga (peso del usuario) en dos apoyos del usuario: el antebrazo y la muñeca. Así se consiguió reducir el problema de presión en la empuñadura. Además, se propuso un sistema de amortiguación, una superficie acolchada que se adapta al antebrazo del usuario y una correa convencional para la sujeción del antebrazo del usuario al apoyo del antebrazo, con lo que se consiguió una muleta ergonómica. Después, se realizó un método de diseño llamado Diseño Kansei (DK). Este método se realizó para mejorar la estética de la muleta. Se asemejaron las propiedades de la muleta a las necesidades subjetivas de los usuarios. Para ello, se realizaron encuestas a los clientes potenciales de muletas, es decir, a personas mayores las cuales tienen mayor probabilidad de ser discapacitados de movilidad. Con las encuestas se obtuvieron las necesidades subjetivas de los usuarios y se asemejaron a las propiedades que debe tener la muleta amortiguada propuesta. Esta relación se consiguió por medio de regresiones lineales múltiples con el Microsoft Excel. Como conclusión del DK, se obtuvo una muleta tanto ergonómica como estética, que debía cumplir las siguientes propiedades: estructura con amortiguación, contera adaptable al terreno, apoyo del antebrazo inclinado y con acolchamiento del antebrazo,

II

RESUMEN

empuñadura contorneada, colores de la muleta distintos al propio de los materiales y menor número de materiales posibles. Tras el Diseño Kansei, se procedió al análisis económico y de viabilidad. Para ello se creó una empresa ficticia llamada “Ergonomic Forearm Crutch Sociedad Limitada” o EFC S.L. con la que se procedió a la explotación de la patente y la fabricación de las muletas inventadas. Por un lado, se calculó la resistencia de la muleta a cargas excesivas (200kg), con lo que se pudo dimensionar los tubos de aleación de aluminio de la muleta. Por otro lado, para la elección del modelo de fabricación de las muletas propuestas a seguir por dicha empresa, se realizaron tres supuestos, de manera que cada uno representaba un mayor o menor grado de integración vertical de la empresa EFC S.L. Tras una estimación de los costes de los materiales, los tiempos de fabricación y una primera estimación de las ventas, se decidió la utilización del supuesto que menos costes presentaba. Éste resultó ser el supuesto con menos grado de integración vertical, destacando a su vez, que era el que menos riesgos presentaba. Además, se comprobó la viabilidad económica de la invención propuesta. Con la ayuda del Método de los Escenarios Ponderados (MEP) y con la colaboración de la Oficina Europea de Patentes, se ha podido medir el valor económico del arsenal de patentes con los que cuentan los principales competidores en este sector, así como de la patente de muleta amortiguada explotada por EFC S.L.. Para ello, se definió el ciclo de vida de las muletas de codo y se realizaron hipótesis y cálculos para caracterizar la evolución del mercado y de las ventas de manera detallada. Se finalizó aprobando la viabilidad de la patente explotada por EFC S.L. y la gran oportunidad de negocio que suponía. Por último, tras los buenos resultados obtenidos de todos los apartados anteriores, se procedió a realizar el modelo de solicitud de patente, cumplimentando todos los pasos necesarios: el resumen, los dibujos (con CAD), la descripción y las reivindicaciones. Una vez se finalizó el modelo de solicitud de patente, se fue a las oficinas con las que cuenta la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) en Nuevos Ministerios, Madrid, donde se formalizó la solicitud de patente y se registró la invención. En conclusión, este proyecto cuenta con la labor técnica de investigación, con el proceso de innovación, de diseño, de análisis económico y de viabilidad, finalizando con la solicitud de patente de una muleta con apoyo de antebrazo inclinado y con amortiguación. Se ha comprobado que la patente supone novedad, implica actividad III

RESUMEN

inventiva y susceptible de aplicación industrial, por lo que es sólo cuestión de tiempo que quede validada. Con esta solicitud se consigue finalizar el proceso de innovación del presente Proyecto Fin de Carrera, y tras su futura publicación y divulgación, se da pie a que futuras líneas de investigación en este sector sigan mejorando los problemas y reduciendo las barreras con las que cuentan los discapacitados de movilidad.

IV

ABSTRACT

ERGONOMIC SHOCK ABSORBER SYSTEM FOR CRUTCHES According to the survey “Encuesta de Discapacidad, Autonomía personal y de Dependecia (EDAD-2008)”, there are 3.85 million Spanish citizens that show handicap or disability. It also indicated that the mobility handicap accounts for 67% of the total disabilities. This is reflected in 2.85 million of Spanish mobility handicapped people. So it means that there are mobility barriers for too many Spanish citizens and being able to reduce or eliminate those barriers has been the mission and the motivation of the project. Thus, it has been made a wide research study, as well as an implementation of an innovation technique and a design method to obtain a final invention, which improves the ergonomics, the aesthetic and the stiffness of the crutches with an innovative shock absorber system. The first step was the reading and the compression of the Spanish Patent Act, a necessary step to do before starting with the project. It was proved that the patents have a significant role in the innovation process. In the main project it is detailed the research of the search report. In this, all the patent applications (162 patents) relative to the shock absorber systems in crutches were studied and classified. They were classified chronologically, pointing out the solutions that involved more inventive activity over the previous ones. This research is the core and the basis of the project. The countries that invest the most in cushioned crutches were identified. These countries are mostly USA and United Kingdom that are also the ones where the main companies in this sector are based in. Every problem found in the 162 patent applications were identified and classified in five primary problems and some secondary problems. The primary problems were: user supports, stiffness of the structure, ferrule, ergonomics and others. There were also highlighted secondary problems in user supports as axillar supports or handle support, and in ferrules as the stiffness, the lack of adherence, or the wear. The solutions to those problems were analyzed. It was decided to solve the problems of the pressure in the handle and the ergonomics due to the fact that there are not showed too many solutions to these problems and that they are considered of significant importance. Moreover, the fact that that these problems do not show too many solutions was the key factor of the decision taken, because it means that there is a huge scope for improving these solutions. V

ABSTRACT

With the help of the TRIZ innovation method, it was achieved the inventive leap: after identifying the assumed priority problems (pressure in the handle and ergonomics), it was used the tool “Matriz para resolver contradicciones técnicas” of the TRIZ method. This tool proposes principle of inventiveness to solve these problems. With the proposed principles, the own ideas and the basis of the patents that solve these problems, the invention was made. Thus, it is proposed a cushioned crutch model that eliminates the ergonomics ant the pressure in the handle problems. Consequently, it was proposed an invention that consists of a tilted forearm support that allows distributing the charge (user weight) in two supports of the user: the forearm and the wrist. Therefore the reduction of the pressure in the handle problem was achieved. Furthermore, a shock absorber system was proposed, a quilted surface that gets adapted to the user forearm and a conventional strap to hold the users forearm to the forearm support of the crutch. Therefore it was also achieved an ergonomic crutch. Then, it was proceeded with a design method called “Kansei Design” (DK). This method was made for the improvement of that crutch aesthetic. The crutches properties were linked to the subjective needs of the users. For that, a survey was made to the potential crutches clients, that basically are the old people because are the most likely mobility handicapped people. With the surveys there were obtained the subjective needs of the users and they were related to the properties of cushioned crutch proposed. This relation was achieved by a multiple linear regression made with the Microsoft Excel. As the conclusion of the Kansei Design, it was obtained a crutch that was both ergonomic and aesthetic, that had to accomplish the following properties: shock absorber structure, ferrule adapted to the surrounding, tilted forearm support and with a quilted surface, contoured handle, crutch colors different than its own material colors and the least possible quantity of different materials. After the Kansei Design, it was made the economical and viability analysis. For that, it was founded a fictitious company named “Ergonomic Forearm Crutch Sociedad Limitada” or EFC S.L. With this fictitious company it was proceed for the patent operation and the invented crutches manufacture. On one hand, it was calculated the resistance of the crutch to excess loads (200kg), so it was possible to dimension the aluminum alloys tubes of the crutch.

VI

ABSTRACT

On the other hand, for choosing the manufacturing model of the proposed crutches, three different scenarios were proposed. Each manufacturing scenario presented a different degree of vertical integration of the company EFC S.L. After the estimation of the material costs, the manufacturing times and a first estimation of the sales, it was chosen the scenario that presented less degree of vertical integration, highlighting at the same time the fact that it was the one that involved less risk. Moreover, it was checked the economic viability of the proposed invention. Helped by the technique called “Metodo de los Escenarios Ponderados” (MEP) and with the collaboration with the European Patent Office, it was possible to measure the economic value of the patents arsenal that belong to the main competitors of this sector, as well as the value of the cushioned crutch patent operated by EFC S.L.. It was defined the lifecycle of the forearm crutches and some calculus and hypotheses were made for characterizing the market and sales evolution in detail. I was ended up proving the viability of the patent operated by EFC S.L. and the great business opportunity that it meant. At last, after the great results got in every previous chapter, the process of doing a patent application model was made. All the necessary steps for achieving it were carried out: the abstract, the drawings (with CAD), the description and the claims. Once it was finished the application model, it was gone to the Spanish Patent and Trademark Office (OEPM) in Madrid, where it was made official the patent application and the invention was registered. In conclusion, this project has been a technical research work, with an innovation and design process, an economic and viability analysis, and ending up with the patent application of a crutch with a tilted forearm support and with a shock absorber system. It was proved that the patent involves novelty, implies inventive activity and has industrial application, so it is just a matter of time the validation of the patent application. With this application it was achieved to finish the innovation process of this Final Year Project, and after its future publication and spreading, it will encourage future researches in this sector. So then it will be achieved a constant improvement of the solutions for the mobility handicap people, reducing the movement barriers that they have.

VII

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE GENERAL

INTRODUCCIÓN

páginas de 2 a 8

7 páginas

ESTUDIO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

páginas de 10 a 42

33 páginas

ESTUDIO DEL ESTADO DE LA TÉCNICA

páginas de 44 a 100

67 páginas

INNOVACIÓN A TRAVÉSDEL MÉTODO TRIZ

páginas de 102 a 118

18 páginas

DISEÑO MEDIANTE LA METODOLOGÍA KANSEI

páginas de 120 a 142

23 páginas

PROPUESTA DE LA INVENCIÓN

páginas de 144 a 198

55 páginas

MODELO DE SOLICITUD DE PATENTE

páginas de 200 a 218

19 páginas

CONCLUSIONES

páginas de 220 a 223

4 páginas

BIBLIOGRAFÍA

páginas de 224 a 226

3 páginas

ANEXOS

páginas de 228 a 295

68 páginas

VIII

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA MEMORIA

ÍNDICE DE LA MEMORIA CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1

1.1 MOTIVACIÓN ......................................................................................................................................... 2 1.2 MISIÓN, VISIÓN Y OBJETIVOS ..................................................................................................................... 3 1.3 LAS PATENTES EN LA INNOVACIÓN .............................................................................................................. 4 1.4 METODOLOGÍA....................................................................................................................................... 6 CAPÍTULO 2

ESTUDIO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL .................................................................... 9

2.1

INTRODUCCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL .......................................................................................... 10

2.2

MÉTODOS DE PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL ......................................................................... 10

2.2.1 Patentes de Invención .............................................................................................................. 11 2.2.2 Secreto Industrial ..................................................................................................................... 12 2.2.3 Modelos de Utilidad ................................................................................................................. 13 2.3

PATENTABILIDAD............................................................................................................................... 15

2.3.1 Condiciones de patentabilidad ................................................................................................. 15 2.3.2 Restricciones a la patentabilidad ............................................................................................. 17 2.4

PROPIEDAD DE LA PATENTE ................................................................................................................. 19

2.4.1 Inventor .................................................................................................................................... 19 2.4.2 2.5

Solicitante ........................................................................................................................... 19

ESTRUCTURA DE LA PATENTE ............................................................................................................... 20

2.5.1 Resumen ................................................................................................................................... 21 2.5.2 Descripción ............................................................................................................................... 23 2.5.3 Reivindicaciones ....................................................................................................................... 24 2.5.4 Dibujos ..................................................................................................................................... 26 2.5.5 Informe sobre el Estado de la Técnica (IET) ............................................................................. 29 2.6

DERECHOS Y DEBERES DEL PROPIETARIO ................................................................................................. 30

2.6.1 Concesiones de la patente ....................................................................................................... 31 2.6.2 Obligaciones al propietario ...................................................................................................... 31 2.7

CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE PATENTES (CIP) ................................................................................ 32

2.8

ORGANISMOS DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL ........................................................................................ 33

2.8.1 Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) ...................................................................... 33 2.8.2 Oficina Europea de Patentes (EPO) .......................................................................................... 34 2.8.3 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ..................................................... 35 2.9

CONVENIOS Y TRATADOS EN MATERIA DE PATENTES ................................................................................. 36

2.9.1 Convenio de la Unión de París o Convenio de la Unión ............................................................ 36 2.9.2 Convenio de Múnich ................................................................................................................. 39

IX

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA MEMORIA 2.9.3 Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) ........................................................... 40 CAPÍTULO 3

ESTUDIO DEL ESTADO DE LA TÉCNICA....................................................................... 43

3.1 INVESTIGACIÓN DE LOS DIFERENTES PAÍSES ................................................................................................. 45 3.1.1 Inversión en patentes ............................................................................................................... 45 3.1.2 Tiempo medio de aprobación de solicitud. .............................................................................. 49 3.1.3 Solicitud de Informe del Estado de la Técnica (IET) .................................................................. 51 3.1.3.1 Resultados globales del IET. ............................................................................................................. 52

3.2

ESTUDIO DE LOS PROBLEMAS Y LAS SOLUCIONES PLANTEADAS. ................................................................... 53

3.2.1 Problemas y soluciones de rigidez en la estructura ................................................................. 54 3.2.2 Problemas y soluciones de apoyo del usuario .......................................................................... 66 3.2.2.1 Problemas y soluciones en apoyos axilares ...................................................................................... 67 3.2.2.2 Problemas y soluciones en empuñaduras ........................................................................................ 71

3.2.3 Problemas y soluciones en conteras ........................................................................................ 76 3.2.3.1 Problemas y soluciones de rigidez en conteras ................................................................................ 78 3.2.3.2 Problemas y soluciones de falta de adherencia en conteras............................................................ 82 3.2.3.3 Problemas y soluciones de desgaste de conteras ............................................................................ 85

3.2.4 Problemas y soluciones de ergonomía ..................................................................................... 87 3.2.5 Otros problemas y soluciones .................................................................................................. 90 3.3

ESTUDIO DEL ESTADO DE LA TÉCNICA EN ESPAÑA .................................................................................... 90

3.4

VIGILANCIA TECNOLÓGICA................................................................................................................... 92

3.4.1 Millennial Medical Equipment LLC. .......................................................................................... 94 3.4.2 Flexyfoot LTD. ........................................................................................................................... 96 3.4.3 Lekisport ................................................................................................................................... 97 3.4.4 Nottingham Rehab Supplies LTD (NRS LTD.) ............................................................................ 98 3.4.5 Propel Mobility ....................................................................................................................... 100 CAPÍTULO 4 4.1

INNOVACIÓN A TRAVÉS DEL MÉTODO TRIZ ............................................................ 101

BREVE INTRODUCCIÓN TEÓRICA DEL MÉTODO TRIZ................................................................................ 102

4.1.1 Matriz para resolver contradicciones técnicas ....................................................................... 103 4.2

APLICACIÓN DEL MÉTODO TRIZ. ........................................................................................................ 107

4.2.1 Parámetros o variables de compromiso................................................................................. 108 4.2.2 Tabla de contradicciones con los parámetros definidos. ....................................................... 110 4.2.3 Relación entre parámetros y principios inventivos. ............................................................... 111 4.2.4 Jerarquización de los parámetros. ......................................................................................... 113 4.2.5 Patentes relacionadas y salto inventivo. ................................................................................ 114 4.2.6 Explicación de los principios inventivos utilizados.................................................................. 117

X

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA MEMORIA CAPÍTULO 5 5.1

DISEÑO MEDIANTE LA METODOLOGÍA KANSEI ....................................................... 119

TEORÍA DEL DISEÑO KANSEI .............................................................................................................. 120

5.1.1 Introducción ........................................................................................................................... 120 5.1.2 Estado del arte ....................................................................................................................... 121 5.1.3 Metodología de aplicación. .................................................................................................... 122 5.1.3.1 Elección del dominio ...................................................................................................................... 123 5.1.3.2 Espacio Semántico .......................................................................................................................... 123 5.1.3.3 Espacio de propiedades .................................................................................................................. 127 5.1.3.4 Síntesis ........................................................................................................................................... 127 5.1.3.5 Construcción del modelo................................................................................................................ 128

5.2

APLICACIÓN DEL DISEÑO KANSEI A LA INVENCIÓN PROPUESTA. ................................................................. 128

5.2.1 Espacio Semántico ................................................................................................................. 130 5.2.2 Espacio de propiedades.......................................................................................................... 132 5.2.3 Síntesis ................................................................................................................................... 134 5.2.4 Construcción del modelo ........................................................................................................ 141 CAPÍTULO 6

PROPUESTA DE LA INVENCIÓN ............................................................................... 143

6.1

PRESENTACIÓN DE LA INVENCIÓN. ...................................................................................................... 144

6.2

VALIDACIÓN DE LA PROPUESTA. ......................................................................................................... 145

6.3

ESTUDIO ECONÓMICO Y DE VIABILIDAD ................................................................................................ 147

6.3.1 Análisis del segmento............................................................................................................. 148 6.3.2 Especificaciones de la muleta ................................................................................................ 151 6.3.3 Cálculos .................................................................................................................................. 154 6.3.4 Tiempo de fabricación ............................................................................................................ 161 6.3.5 Costes de producción ............................................................................................................. 167 6.3.5.1 Coste de los materiales .................................................................................................................. 168 6.3.5.2 Coste total de producción .............................................................................................................. 170

6.3.6 Previsión de ventas ................................................................................................................ 172 6.3.7 Viabilidad económica ............................................................................................................. 177 6.3.7.1 Ciclo de vida del producto .............................................................................................................. 177 6.3.7.2 Método de los escenarios ponderados .......................................................................................... 180 6.3.7.3 Coste de la patente ........................................................................................................................ 182 6.3.7.4 Ventas de muletas de codo corregidas .......................................................................................... 182 6.3.7.5 Arsenal de patentes de los competidores ...................................................................................... 185 6.3.7.6 Resultados de la viabilidad económica ........................................................................................... 197

CAPÍTULO 7

MODELO DE SOLICITUD DE PATENTE ...................................................................... 199

7.1 DIBUJOS ............................................................................................................................................ 201

XI

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA MEMORIA 7.2 RESUMEN .......................................................................................................................................... 205 7.3 DESCRIPCIÓN ..................................................................................................................................... 205 7.3.1 Objeto de la invención............................................................................................................ 206 7.3.2 Antecedentes de la invención................................................................................................. 206 7.3.3 Descripción de la invención .................................................................................................... 208 7.3.4 Descripción de los dibujos ...................................................................................................... 210 7.3.5 Realización preferente de la invención .................................................................................. 211 7.4

REIVINDICACIONES .......................................................................................................................... 213

7.5

INSTANCIA DE SOLICITUD................................................................................................................... 216

CAPÍTULO 8

CONCLUSIONES ...................................................................................................... 219

8.1

RESULTADOS .................................................................................................................................. 220

8.2

FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN .................................................................................................... 223

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................... 224 ANEXOS ............................................................................................................................................. 227 ANEXO A: SOLICITUDES DE PATENTE ........................................................................................................... 228 ANEXO B: DISEÑO KANSEI ........................................................................................................................ 272 ANEXO C: ANÁLISIS ECONÓMICO Y DE VIABILIDAD ......................................................................................... 285

XII

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS

ÍNDICE DE LAS FIGURAS CAPÍTULO 1 Figura 1.1 Tipos de discapacidades y aumento de éstas con la edad. Fuente: “EDAD-2008", INE. .............. 2 Figura 1.2 Ciclo o proceso de innovación. Fuente: Elaboración propia ........................................................ 5

CAPÍTULO 2 Figura 2.1 Camiseta con bolsillo para dispositivo de audio de Margarita Vergara. Fuente: Modelo de Utilidad ES1076660U .................................................................................................................................. 14 Figura 2.2 Resumen de dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503 (T3) ............................................................................................................................................................. 21 Figura 2.3 Descripción dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503 (T3) .................................................................................................................................................................... 23 Figura 2.4 Reivindicaciones del dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503(T3) ............................................................................................................................................ 25 Figura 2.5 Dibujos del dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503(T3) .................................................................................................................................................................... 26 Figura 2.6 IET de muleta amortiguada de Regnaut. Fuente: patente FR2920951 ..................................... 29 Figura 2.7 Consulta de la Clasificación Internacional de Patentes (CIP). Fuente: OMPI ............................. 32 Figura 2.8 Procedimiento nacional y europeo para la obtención de una patente. Fuente: Charla 20112012 “Protección de resultados en ingeniería”, Florencio Bueno. .............................................................. 35 Figura 2.9 Concesión de la patente a través de la vía PCT. Fuente: Charla 2011-2012 “Protección de resultados en ingeniería”, Florencio Bueno. ............................................................................................... 41

CAPÍTULO 3 Figura 3.1 Camino realizado hasta llegar a sistemas de amortiguación en muletas. Fuente: “www.worlwide.espacenet.com” ............................................................................................................... 44 Figura 3.2 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante independientemente de vía de solicitud. Fuente: Elaboración propia ........................................................................................................................ 46 Figura 3.3 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante vía europea. Fuente: Elaboración propia 47 Figura 3.4 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante vía PCT. Fuente: Elaboración propia ....... 47 Figura 3.5 Nº de solicitudes totales por lustro. Fuente: Elaboración propia. ............................................. 49 Figura 3.6 Tiempo medio de aceptación de una patente por vías de solicitud. Fuente: Elaboración propia .................................................................................................................................................................... 50 Figura 3.7 Nº de solicitudes del IET por vía de solicitud. Fuente: Elaboración propia ................................ 51 Figura 3.8 Resultados globales de los IET solicitados. Fuente: Elaboración propia .................................... 52 Figura 3.9 Porcentaje de cada problema principal. Fuente: Elaboración propia........................................ 53

XIII

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS Figura 3.10 Porcentaje de las diferentes soluciones que abordan la rigidez en la estructura. Fuente: Elaboración propia. .................................................................................................................................... 54 Figura 3.11 Primera muleta amortiguada, de Hipwood. Fuente: patente US1183008 .............................. 55 Figura 3.12 Muleta amortiguada de Fanning. Fuente: patente US1406453 .............................................. 56 Figura 3.13 Primera muleta con doble muelle, de Rivett. Fuente: patente GB196117 .............................. 57 Figura 3.14 Muleta amortiguada de Douglas. Fuente: de patente US2300726 ......................................... 58 Figura 3.15 Primera muleta con material flexible, de MacGowan. Fuente: patente US2397499 .............. 59 Figura 3.16 Primera muleta con amortiguación hidráulica, de Buell. Fuente: patente US2426594 .......... 60 Figura 3.17 Muleta con amortiguación neumática de Chrysostomides. Fuente patente US3486515 ....... 61 Figura 3.18 Histograma de la evolución de las solicitudes referentes a solucionar el problema de rigidez en estructuras de muletas. Fuente: Elaboración propia. ............................................................................ 62 Figura 3.19 Muleta amortiguada con fuelle de Goodwin (Flexyfoot LTD.). Fuente: patente WO2009030906.......................................................................................................................................... 63 Figura 3.20 Muleta amortiguada de Tisler. Fuente: patente FR2958153................................................... 64 Figura 3.21 Diagrama circular de los problemas en apoyos del usuario. Fuente: Elaboración propia. ...... 66 Figura 3.22 Primera muleta amortiguada, de Hipwood. Fuente: patente US1183008 .............................. 67 Figura 3.23 Muleta con amortiguación axilar de Hamilton. Fuente: patente GB118446 .......................... 68 Figura 3.24 Muleta con amortiguación axilar de Bessant. Fuente: patente GB880960 ............................. 69 Figura 3.25 Muleta con amortiguación axilar de Zulla. Fuente: patente US2002144723 .......................... 70 Figura 3.26 Muleta con acolchamiento axilar de Campbell. Fuente: patente US2009266392 .................. 71 Figura 3.27 Primera muleta con amortiguación en empuñadura, de Hamilton. Fuente: patente GB118446 .................................................................................................................................................................... 73 Figura 3.28 Muleta de codo amortiguada en empuñadura, de Puyo. Fuente: patente FR2546060 .......... 74 Figura 3.29 Muleta con acolchamiento en empuñadura, de Turner (NRS LTD.). Fuente: patente GB2430175 ................................................................................................................................................. 75 Figura 3.30 Muleta amortiguada en empuñadura de Gaft. Fuente patente DE202010006716U .............. 76 Figura 3.31 Diagrama circular de los problemas en conteras. Fuente: Elaboración propia. ...................... 77 Figura 3.32 Primera muleta amortiguada en contera, de Hird. Fuente: patente GB128792 ..................... 78 Figura 3.33 Muleta amortiguada en contera de Oscar. Fuente: patente US1438883 ............................... 79 Figura 3.34 Muleta amortiguada en contera de Robins. Fuente: patente GB2339682 .............................. 80 Figura 3.35 Muleta amortiguada en contera de Townsend. Fuente: patente CA2519683 ........................ 81 Figura 3.36 Muleta amortiguada en contera de Markou Fuente: patente US2010206348 ...................... 82 Figura 3.37 Primera muleta amortiguada adherente al terreno, de Martin. Fuente: patente DE311429 . 83 Figura 3.38 Muleta amortiguada adherente al terreno de Graf. Fuente: patente DE1035318 ................. 84 Figura 3.39 Muleta amortiguada sin desgaste en contera de Rohnstadt. Fuente: patente DE8708377 ... 86 Figura 3.40 Muleta amortiguada ergonómica de Lauryssens. Fuente: patente BE1010671 ..................... 87

XIV

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS Figura 3.41Muleta amortiguada ergonómica de Ken Lester (Millennial Medical Equipment LLC.). Fuente: patentes WO2005037162 y WO2008034078 ............................................................................................. 88 Figura 3.42 Muleta amortiguada ergonómica de Birnbaum. Fuente: patentes US7347215 y US2009235966 ........................................................................................................................................... 89 Figura 3.43 Muleta amortiguada de Olivera. Fuente: patente ES1036959 ................................................ 91 Figura 3.44 Peso de solicitudes realizadas por empresas. Fuente: Elaboración propia.............................. 92 Figura 3.45 Nº de patentes de las principales empresas. Fuente: Elaboración propia ............................... 93 Figura 3.46 Modelos de muleta junto a bocetos de patentes de Millennial Medical Equipment LLC. Fuente: patentes WO2005037162 y WO2008034078; y “www.millennialmedical.com” ......................... 95 Figura 3.47 Modelo de contera junto a boceto de patente de Flexyfoot LTD. Fuente: patente US2010307549 y “www.flexyfoot.com” .................................................................................................... 96 Figura 3.48 Modelo de bastón de trekking junto a boceto de patente de Lekisport. Fuente: patente DE20318682U y “www.leki.de” .................................................................................................................. 98 Figura 3.49 Funda comercializada junto a boceto de patente de NRS LTD. Fuente: patente GB2430175 y “www.nrs-uk.co.uk” ................................................................................................................................... 99 Figura 3.50 Muleta axilar comercializada junto a boceto de patente de NSR. Fuente: patente US2009014043 y “www. propelmobility.net” .......................................................................................... 100

CAPÍTULO 4 Figura 4.1 Los 40 principios de inventiva de Genrich Altshuller. Fuente: “www.monografias.com”........ 105 Figura 4.2 Los 39 parámetros generales definidos por Genrich Altshuller. Fuente: “www.monografias.com” ......................................................................................................................... 106 Figura 4.3 Número de patentes que mejoran dichos parámetros. Fuente: Elaboración propia. .............. 109 Figura 4.4 Tabla de contradicciones expresada en número de patentes encontradas. Fuente: Elaboración propia ....................................................................................................................................................... 110 Figura 4.5 Tabla de contradicciones con principios inventivos (expresados en números). Fuente: Elaboración propia. .................................................................................................................................. 111 Figura 4.6 Principios inventivos que ofrece Genrich Altshuller mediante el método TRIZ. Fuente: Internet .................................................................................................................................................................. 112 Figura 4.7 Tabla de jerarquización de los parámetros. Fuente: Elaboración propia. .............................. 114 Figura 4.8 Tabla con proceso de desarrollo de la invención. Fuente: Elaboración propia ........................ 116

CAPÍTULO 5 Figura 5.1 Metodología para el Diseño Kansei tipo 1. Fuente: Revista Dyna ........................................... 122 Figura 5.2 Ejemplo de Diferencial Semántico. Fuente: Elaboración Propia .............................................. 124 Figura 5.3 Ejemplo del análisis factorial. Fuente: Revista Dyna ............................................................... 125

XV

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS Figura 5.4 Esquema de análisis para los Kanseis valorados en el Diferencial Semántico. Fuente: Revista Dyna ......................................................................................................................................................... 125 Figura 5.5 Los distintos perfiles de muleta que se usan en el estudio. Fuente: Elaboración propia ........ 129 Figura 5.6 Factores diferenciados y perfiles de muleta. Fuente: Elaboración propia ............................... 131 Figura 5.7 Ejemplo del análisis formal de la muleta 1. Fuente: Elaboración propia ................................. 132 Figura 5.8 Propiedades y sub-propiedades que conforman el espacio de propiedades. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 133 Figura 5.9 Codificación del espacio de propiedades. Fuente: Revista Dyna ............................................. 134 Figura 5.10 Espacios representados para la síntesis. Fuente: Elaboración Propia ................................... 135 Figura 5.11 Tabla de la QT1 para el Kansei “Comodidad”. Fuente: Elaboración propia .......................... 137 Figura 5.12 Tabla de representación de los resultados de la metodología del Diseño Kansei. Fuente: Elaboración propia. .................................................................................................................................. 140 Figura 5.13 Representación del modelo de muleta final. Fuente Elaboración propia .............................. 142

CAPÍTULO 6 Figura 6.1. Número de discapacitados por edad y por mil habitantes. Fuente: INE................................. 149 Figura 6.2 Número de discapacitados por mil habitantes y por discapacidad. Fuente: INE ..................... 149 Figura 6.3Tabla explicativa del mercado potencial. Fuente: Elaboración propia. .................................... 150 Figura 6.4 Tabla de especificaciones exigidas por el usuario. Fuente Elaboración próxima .................... 152 Figura 6.5 Tabla de especificaciones exigidas al producto. Fuente Elaboración próxima ........................ 153 Figura 6.6 Representación del peso en el caso más desfavorable. Fuente: Elaboración propia............... 156 Figura 6.7 Diagrama de flujo para la obtención de diámetro y espesor de la barra. Fuente: Elaboración propia ....................................................................................................................................................... 157 Figura 6.8 Representación equivalente de la estructura de la muleta en cuestión. Fuente: Elaboración propia ....................................................................................................................................................... 158 Figura 6.9 Centro de masas y área de medio tubo para el cálculo del momento estático. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 159 Figura 6.10 Diagrama de flujo de valor o Value Stream Mapping (VSM) según el supuesto 1 con los tiempos de fabricación y el lead time. Fuente: Elaboración propia .......................................................... 163 Figura 6.11 Diagrama de flujo de valor o Value Stream Mapping (VSM) según el supuesto 2 con los tiempos de fabricación y el lead time. Fuente: Elaboración propia .......................................................... 165 Figura 6.12 Diagrama de flujo de valor o Value Stream Mapping (VSM) según el supuesto 3 con los tiempos de fabricación y el lead time. Fuente: Elaboración propia .......................................................... 166 Figura 6.13 Tiempos de fabricación según cada supuesto. Fuente: Elaboración propia. ......................... 167 Figura 6.14 Precio por cada 2500mm de longitud de tubo de aluminio Fuente: página web de Aluminium Warehouse (AR) ........................................................................................................................................ 169

XVI

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS Figura 6.15Coste total de los materiales de la muleta a fabricar por EFC S.L. Fuente: Elaboración propia .................................................................................................................................................................. 170 Figura 6.16 Costes de producción según el supuesto a elegir. Fuente: Elaboración propia ..................... 171 Figura 6.17 Estimación de clientes de la empresa EFC S.L. en 2012Fuente: Elaboración propia .............. 173 Figura 6.18 Precio por muleta suponiendo beneficio nulo. Fuente: Elaboración propia. ......................... 175 Figura 6.19 Tabla de pros y contras de integración hacia atrás de EFC S.l. Fuente: Elaboración propia . 176 Figura 6.20 Evolución de nº solicitudes de sistemas de amortiguación en muletas de codo. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 177 Figura 6.21 Ventas anuales de muletas de codo. Fuente: Elaboración propia ......................................... 180 Figura 6.22 Probabilidad que representa a cada escenario. Fuente: Elaboración propia ........................ 181 Figura 6.23Ventas totales ponderadas de muletas de codo. Fuente: Elaboración propia ....................... 181 Figura 6.24 Coste de la patente con y sin el factor de descuento (FD). Fuente: Elaboración propia ........ 182 Figura 6.25 Precio medio de muleta de codo con amortiguación. Fuente: Elaboración propia ............... 183 Figura 6.26 Ventas descontadas acumuladas en el periodo. Fuente: Elaboración propia ....................... 184 Figura 6.27 Tasa de relevancia según el problema a resolver. Fuente: Elaboración propia..................... 186 Figura 6.28 Valoración del arsenal de patentes de LEKISPORT. Fuente: Elaboración propia ................... 189 Figura 6.29 Valoración del arsenal de patentes de MILLENIAL MEDICAL EQUIPMENT LLC. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 191 Figura 6.30 Valoración del arsenal de patentes de FLEXYFOOT LTD. Fuente: Elaboración propia ........... 192 Figura 6.31 Valoración del arsenal de patentes de NOTTINGHAM REHAB SUPPLIES LTD. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 193 Figura 6.32 Valoración del arsenal de patentes de PROPEL MOBILITY. Fuente: Elaboración propia ....... 193 Figura 6.33 Primera parte de la tabla de valoración de la patente de EFC S.L.. Fuente: Elaboración propia .................................................................................................................................................................. 194 Figura 6.34 Segunda parte de la tabla de valoración de la patente de EFC S.L.. Fuente: Elaboración propia .................................................................................................................................................................. 195 Figura 6.35 Valor por empresa del arsenal de patentes relativas a sistemas de amortiguación en muletas de codo. Fuente: Elaboración propia ........................................................................................................ 197

CAPÍTULO 7 Figura 7.7.1 Vista lateral de muleta de antebrazo sin carga de acuerdo la invención .Fuente: Elaboración propia ....................................................................................................................................................... 201 Figura 7.7.2 Vista lateral de muleta de antebrazo con carga de acuerdo a la invención. Fuente: Elaboración propia ................................................................................................................................... 202 Figura 7.7.3 Detalle del sistema de amortiguación con muelles. Fuente: Elaboración propia ................. 203 Figura 7. 7.4 Detalle del sistema de amortiguación con material elástico, descargado y cargado respectivamente. Fuente: Elaboración propia .......................................................................................... 203

XVII

UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIERÍA (ICAI) INGENIERO INDUSTRIAL

ÍNDICE DE LA FIGURAS Figura 7. 7.5 Perspectiva tridimensional de la barra soporte. Fuente: Elaboración propia ...................... 204 Figura 7.7.6 Perspectiva tridimensional de la articulación de la muleta. Fuente: Elaboración propia ..... 204 Figura 7. 7.7 Detalle de estructura y contera de la muleta. Fuente: Elaboración propia ......................... 205 Figura 7.7.8 Muleta amortiguada de Sutton. Fuente: WO2006027616 ................................................... 207 Figura 7.9 Primera parte de solicitud de patente de la muleta amortiguada propuesta. Fuente: OEPM 217 Figura 7.10 Segunda parte de solicitud de patente de la muleta amortiguada propuesta. Fuente: OEPM .................................................................................................................................................................. 218

XVIII

MEMORIA

MEMORIA

MEMORIA

MEMORIA

Capítulo 1 INTRODUCCIÓN

1

MEMORIA

1.1 MOTIVACIÓN

Teniendo en cuenta que en el mundo hay una gran cantidad de discapacitados y que España en particular cuenta con casi un 9% de ellos, nos encontramos con un gran número de individuos con dificultades y barreras en la vida cotidiana. El deber de la población, y sobre todo de los ingenieros, es de intentar eliminar o reducir estas dificultades poniendo todos los conocimientos y medios necesarios.

A través del Instituto Nacional de Estadística (INE), hemos obtenido la última encuesta realizada en España que se llevó a cabo durante el año 2008. Se trata de la Encuesta de Discapacidad, Autonomía personal y situaciones de Dependencia (EDAD2008). En esta encuesta se afirma que en 2008 existían en España 3,85 millones de personas que presentan algún tipo de discapacidad o limitación.

Figura 1.1 Tipos de discapacidades y aumento de éstas con la edad. Fuente: “EDAD-2008", INE.

En la Figura 1.1 se puede observar los tipos de discapacidades que existen y como se aumentan exponencialmente todas las discapacidades con la edad. Se puede ver como los discapacitados de movilidad representan la discapacidad principal. En esta 2

MEMORIA

misma encuesta se especifica que la discapacidad de movilidad representa el 67% del total de discapacidades, lo cual se traduce a 2,85 millones de españoles discapacitados de movilidad.

Todos estos datos estadísticos nos indican que la población española necesita de medios para desplazarse y que además los necesitan en mayor proporción las personas llegadas a una edad madura (Figura 1.1). En estos casos en los que los músculos y los huesos se van debilitando se hace aún más urgente la invención de sistemas innovadores en muletas.

En la actualidad existen distintos tipos de muletas: Muletas de codo, muletas axilares y muletas de plataforma o antebrazo. En todas ellas se han realizado avances a lo largo de la historia y se ha ido proporcionando a las muletas distintos sistemas de amortiguación, intentando reducir los problemas de rigidez en las muletas y reduciendo así las barreras de movilidad de los discapacitados.

1.2 MISIÓN, VISIÓN Y OBJETIVOS

Antes de empezar con el Proyecto de Fin de Carrera, se plantean una misión, una visión y unos objetivos que se pretende conseguir con su elaboración:

-Misión: eliminar o reducir las dificultades de movilidad de los discapacitados.

-Visión: realización de la invención de una muleta con un sistema de amortiguación innovador.

-Objetivos: 

Conocimiento de la Ley de Patentes.



Estudio del estado de la técnica.

3

MEMORIA



Aprendizaje de nuevos métodos y técnicas de innovación.



Aprendizaje de métodos de diseño.



Realización de estudios económicos y de viabilidad de patentes.



Realización de un modelo de solicitud de una patente.



Resolución del problema de movilidad al mayor número de discapacitados posibles.

1.3 LAS PATENTES EN LA INNOVACIÓN

Lo más habitual es que las ideas innovadoras vengan a partir de alguna solución ya existente.

Las patentes dan la posibilidad de proteger las invenciones, y sobre todo, dan soluciones que sirven como base para otras investigaciones, pudiendo así seguir un proceso de innovación continuo.

4

MEMORIA

Patente

Publicación de la invención

Mejora de la solución

Estudio de problemasolución

Figura 1.2 Ciclo o proceso de innovación. Fuente: Elaboración propia

Se puede observar en la Figura 1.2 como la patente tiene un papel muy importante en los procesos de innovación.

Para la evolución tecnológica y de innovación, en cualquier campo de aplicación, es muy importante el ciclo representado de la Figura 1.2, el cual se explica a continuación:

-Patente: se empieza con una idea innovadora sobre una invención, la cual se patenta, protegiendo tal invención.

-Publicación de la invención: un periodo de tiempo más tarde se publica dicha patente, divulgando y dando a conocer la patente a cualquier persona que así lo requiera.

-Estudio problema-solución: se analiza y se estudia el problema que se ha intentado solucionar.

5

MEMORIA

-Mejora de la solución: Una vez realizado el estudio del problema solución, se puede dar con nuevas soluciones o invenciones, lo cual origina un salto inventivo y una vuelta a empezar del ciclo de innovación con la patente.

1.4 METODOLOGÍA

El presente Proyecto Fin de Carrera, se basa en cumplir progresivamente los objetivos señalados en el apartado 1.2, para finalmente conseguir la misión del proyecto a través de la visión planteada. La metodología que se seguirá para ello, es la siguiente:

1. Conocer la Ley de Patentes: se realizará un estudio de la Ley de Patentes como base para poder empezar con el Proyecto Fin de Carrera. 2. Estudiar el estado de la técnica: se estudiarán las 162 patentes relativas a los sistemas de amortiguación en muletas. Este estudio supone el núcleo del proyecto. Se leen y se clasifican todas las patentes según: número de referencia de la patente, inventor, solicitante, país del inventor, país del solicitante, fecha de solicitud, fecha de solicitante, problema, solución y descripción de la solución. Esta clasificación se incluirá en un anexo, al cual se hará referencia en numerosas ocasiones.

Una vez clasificadas todas las patentes. Se identificarán y se ordenarán todos los problemas en varios problemas principales y varios secundarios. Se analizarán las soluciones que se han dado a dichos problemas cronológicamente y a lo largo de toda la historia, haciendo mayor hincapié en las soluciones más innovadoras, es decir, las que impliquen mayor actividad inventiva sobre las anteriores.

3. Aprender métodos y técnicas de innovación: se aprenderá un método o técnica llamada TRIZ y dentro de esta técnica se utilizará una herramienta llamada “Matriz para resolver contradicciones técnicas”.

Mediante la utilización de la herramienta “Matriz para resolver contradicciones técnicas”, se pretende dar el salto inventivo y dar con una propuesta de invención, la

6

MEMORIA

cual se usará para el diseño, el análisis económico y de viabilidad, y la propuesta final del modelo de solicitud de patente.

4. Aprender métodos de diseño: se aprenderá el método de Diseño Kansei (DK), que de manera simplificada, es un método de diseño con el que se asemejarán las características de la invención propuesta a los requerimientos subjetivos de los clientes potenciales. Es decir, hacer que la muleta amortiguada inventada guste a los consumidores o clientes potenciales.

Para ello, se realizarán encuestas a los clientes potenciales y se utilizará el Microsoft Excel para realizar modelos de regresión lineal múltiple, que serán necesarios para asemejar los gustos de los consumidores (obtenidos por medio de las encuestas), a las características que debe tener la invención propuesta.

5. Estudiar la viabilidad económica de una patente: se utilizará el Método de los Escenarios Ponderados (MEP), para valorar la cartera de patentes que explotan principales empresas fabricantes de muletas amortiguadas.

Se creará una empresa ficticia que llevará a cabo la explotación de la patente de la muleta amortiguada propuesta (la cual se conseguirá aplicando el método TRIZ). Una vez realizada la valoración del arsenal de patentes de los competidores, se podrá realizar la valoración de la patente explotada por la empresa ficticia creada, comprobando así la viabilidad de dicha patente.

6. Aprender a realizar un modelo de solicitud una patente: con el conocimiento de la Ley de Patentes y tras la obtención de una invención particular con la técnica TRIZ, se seguirán los pasos necesarios para la solicitud de una patente. Si es necesario, se realizarán los dibujos de la solicitud de patente con programas informáticos de CAD.

*Si se considera que el salto inventivo de la invención propuesta es grande, que implica una clara actividad inventiva y que es susceptible de aplicación industrial, se

7

MEMORIA

solicitará la patente, obteniendo así el objetivo primordial del Proyecto Fin de Carrera. De esta manera, se conseguirá la protección de la invención propuesta.

8

MEMORIA

Capítulo 2 ESTUDIO

DE

PROPIEDAD INDUSTRIAL

9

LA

MEMORIA

2.1INTRODUCCIÓN A LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

Según la OEPM (Oficina Española de Patentes y Marcas), se entiende por propiedad industrial a un conjunto de derechos exclusivos que protegen tanto la actividad innovadora manifestada en nuevos productos, procedimientos o diseños (patentes y know how) y de signos distintivos de los productos y servicios (marcas) que posee un empresario.

El derecho de patentes protege, por un cierto periodo de tiempo, a los inventores, a cambio de que la invención sea hecha pública, otorgándoles un monopolio frente a posibles imitadores. Su finalidad es fomentar la invención y, de esta manera, incentivar el desarrollo de la técnica.

El grado de defensa de una invención en los diversos ordenamientos jurídicos depende del grado de progreso. Cuanto más desarrollados son los países mayor importancia tiene esta materia y más detallada y eficaz es su regulación. En países menos desarrollados la protección industrial es reducida.

2.2MÉTODOS DE PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

Existen diversos métodos para proteger la Propiedad Industrial. El más común es por medio de Patentes, pero en casos especialmente delicados se puede utilizar el Secreto Industrial. En caso de objetos no muy complejos pueden ser protegidos en España por medio de un Modelo de Utilidad.

10

MEMORIA

2.2.1 PATENTES DE INVENCIÓN

En España y según la OEPM, una Patente es un título que reconoce el derecho de explotar en exclusiva la invención patentada, impidiendo a otros su fabricación, venta o utilización sin consentimiento del titular. La invención puede consistir en un producto nuevo, en un nuevo proceso o en una nueva solución técnica a un problema.

La patente garantiza que durante un periodo de tiempo, que en general es de 20 años, a contar desde la fecha de presentación de la solicitud, la invención no puede ser usada comercialmente sin el consentimiento del titular, el cual goza de un monopolio “ex lege”, que le permite obtener a través de unos precios más elevados, un beneficio extra que le recompense por su actividad inventiva.

Las invenciones patentadas han invadido todos los aspectos de la vida humana, desde la luz eléctrica (cuya patente detentó Edison) al plástico (detentada por Baekeland), pasando por los bolígrafos (Biro), microprocesadores (Intel) hasta llegar a los inventos de la biotecnología.

Las patentes pretenden impulsar el progreso tecnológico y lo hacen en base a un “pacto” entre inventor y sistema jurídico:

El inventor solicita la patente y para ello tiene que describir y publicar su invención, de forma que cualquier experto pueda ponerla en práctica; esta publicidad se hace a través de la Oficina de Registro de las Patentes. De esta manera, todos los que están investigando en el mismo sector conocen el invento y lo pueden utilizar en sus propias investigaciones, pero no comercialmente.

A cambio, el Estado otorga al inventor el derecho exclusivo a producir y comercializar el invento durante 20 años. Pasado este plazo, cualquier interesado dispondrá de información pública para poner en explotación el invento

11

MEMORIA

Sin la protección que ofrecen las patentes nadie invertiría en investigación, pues sus competidores inmediatamente copiarían el invento; y, a la inversa, la publicidad de los inventos incita a los competidores a abrir nuevas líneas de investigación y a utilizar la tecnología en cuanto el plazo de protección ha finalizado.

Ahora bien, la patente es un derecho y no una obligación del inventor; si prefiere, el inventor puede optar por explorarla sin solicitar la patente arriesgándose a que algún competidor sea capaz de descubrir el invento, copiarlo y, a su vez, obtener su protección por medio de una patente.

2.2.2 SECRETO INDUSTRIAL

El Secreto Industrial ofrece una protección más débil que se limita al derecho a exigir una compensación económica a cualquier persona que esté obligada a respetar ese secreto (básicamente empleados) y lo divulgue o lo utilice en beneficio propio o ajeno. El Secreto Industrial tiene sólo una protección contra el espionaje.

La patente cuya concesión se tramita en secreto se inscribe en un registro secreto y se mantiene en ese mismo régimen durante un año a partir de la fecha de su concesión. La prolongación de ese plazo debe hacerse anualmente, haciendo la correspondiente notificación al titular de la patente.

Esta forma de protección puede resultar arriesgada puesto que no se impide con ella que la invención sea registrada por terceros que lleguen a un mismo resultado en su investigación de manera independiente.

Este sistema es recomendado para partes de una tecnología, es decir, mantener en secreto una parte de la invención y otras protegerlas por otras vías. Existen materias que no son susceptibles de otro tipo de protección, por lo que la única forma posible, en esos casos, es guardar el secreto de una manera adecuada.

12

MEMORIA

2.2.3 MODELOS DE UTILIDAD

Los modelos de utilidad nacen con el Real Decreto Ley del 26 de julio de 1929, al final de la dictadura de Primo de Rivera, y son una nueva forma de protección de los perfeccionamientos de orden práctico industrial, “que sin alcanzar la extensión científica ni la resonancia que puede tener una patente, es justo reconocerles una garantía, en premio a la mejora que supone su aplicación”. Los modelos de utilidad afectan normalmente a instrumentos, herramientas, dispositivos u objetos ya conocidos, pero cuyo nuevo modelo aporta a la función a que son destinados un beneficio o efecto nuevo, o una economía de tiempo, energía, mano de obra, o una mejora de las condiciones higiénicas o psicofisiológicas del trabajo. No se pueden proteger mediante modelo de utilidad los procedimientos ni los inventos biotecnológicos. En otras palabras, se trata de invenciones que no alcanzan el grado de patentes y que son protegidas con un título, el de Modelo de Utilidad, que además constituye una particularidad de la legislación española, puesto que en otros países no existe como tal. La pervivencia de un instrumento jurídico de este tipo en nuestro derecho es buena prueba de la falta de desarrollo tecnológico y de inversión en investigación en nuestro país.

Atendiendo al Real Decreto 2245/1986, del 10 de octubre, la regulación legal de los modelos de utilidad coincide, en general, con el régimen de las patentes, con algunas modificaciones.

La novedad que exige es exclusivamente nacional, es decir, el informe sobre el estado de la técnica se refiere a la información divulgada en España (lo que actualmente con el libre tráfico de la información a través de Internet es un anacronismo); además, el rigor del proceso inventivo se debilita (no se puede registrar la invención que resulta del estado de la técnica de manera clara y evidente, ya que la documentación a presentar en la OEPM no requiere de resumen alguno de la innovación en cuestión.

13

MEMORIA

El procedimiento de concesión es y continuará siendo blando, existiendo la posibilidad de que los terceros se opongan a ella, posibilidad que no existe en el proceso de tramitación de las patentes.

Los derechos del inventor y el procedimiento de defensa son iguales a los de la patente, pero con una duración menor, de 10 años improrrogables, siendo necesario, igual que en el caso de las patentes, abonar unas tasas anuales para mantener vigente la protección.

Figura 2.1 Camiseta con bolsillo para dispositivo de audio de Margarita Vergara. Fuente: Modelo de Utilidad ES1076660U

En la figura 2.1 se pueden observar el dibujo del modelo de utilidad ES1076660U que recoge un modelo de bolsillo en las camisetas para los dispositivos de audio portátiles. En la descripción figuran los detalles de los materiales y los cortes necesarios a realizar a la camiseta para dotarle de sus propiedades características. A la vista de que la innovación en cuestión no cuenta con una excesiva complejidad técnica, queda justificado el empleo de un modelo de utilidad como método de protección industrial. 14

MEMORIA

2.3PATENTABILIDAD

Para enunciar los requisitos de patentabilidad y las excepciones a la misma me referiré a la ley de patentes (en adelante LP), 10/2002, del 29 de abril, por la que se modifica la ley 11/1986 del 20 de marzo, de patentes de invención y modelos de utilidad. Esta modificación se realiza para la incorporación al derecho español de la directiva 98/44/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.

2.3.1 CONDICIONES DE PATENTABILIDAD

Según el Art. 4.1 de LP, son patentables las invenciones nuevas, que impliquen actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial aun cuando tengan por objeto un producto que esté compuesto o contenga materia biológica o un procedimiento mediante el cual se produzca, transforme o utilice materia biológica. Por lo tanto, para que se pueda otorgar una patente se deben de cumplir cuatro requisitos (Art. 4 LP): invención, novedad, actividad inventiva y aplicación industrial.

Invención: la Ley no da una definición positiva sino que enumera lo que no son invenciones:

-

Teorías científicas y métodos matemáticos.

-

Programas de ordenadores y obras literarias (su protección entra en el marco de la Ley de Propiedad Intelectual).

-

Planes, reglas y métodos para actividades comerciales.

-

Formas de presentar información. 15

MEMORIA

Por otra parte, esta invención tiene que recaer sobre ciertas materias, la invención puede consistir en:

-

Un nuevo producto.

-

Una nueva sustancia (los recelos a la patentabilidad de productos químicos y farmacéuticos desde 1992 han desaparecido).

-

Un proceso nuevo.

-

Aplicación de un proceso conocido para obtener un resultado nuevo.

-

La materia biológica modificada, o no, aislada de su medio natural, o producida por medio de un procedimiento técnico.

No son patentables:

-

Las actividades intelectuales, incluyendo los programas de ordenador y el software, los cuales pueden ser protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual.

-

Las razas animales. Aunque sí lo son, como se ha citado anteriormente, los vegetales, mediante la modificación de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, por la actual Ley de Patentes.

-

Los semiconductores, los cuales tienen su protección específica mediante la LP de 11/1988 del 3 de mayo.

Novedad: es nueva aquella invención que no está comprendida en el “Estado de la Técnica” (Art. 6 LP), término jurídico que hace referencia a todo lo publicado en España o en el extranjero antes de la fecha de la presentación de la solicitud de la patente. Se incluye también en el Estado de Técnica lo que se encuentra en trámite para ser acogido con uno de los ya citados mecanismos de protección industrial.

16

MEMORIA

Actividad inventiva: la patente debe ser el producto de una actividad inventiva. Según el Art. 8 de LP, existe actividad inventiva cuando la invención no resulta del estado de la técnica de una manera evidente para un experto en la materia.

Aplicación industrial: según el Art. 9 de LP, se considera que una invención es susceptible de aplicación industrial cuando el objeto de la invención puede ser fabricado o utilizado en cualquier tipo de industria, incluida la agrícola.

2.3.2 RESTRICCIONES A LA PATENTABILIDAD

De acuerdo con los Art. 4 y 5 de LP no son patentables:

1. Los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos. 2. Las obras literarias, artísticas o cualquier otra creación estética, así como las obras científicas. 3. Los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, para juegos o para actividades económico-comerciales, así como los programas de ordenadores. 4. Las formas de presentar información. 5. Los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico del cuerpo humano o animal, ni los métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal. Si bien serán patentables los productos, especialmente las sustancias o composiciones y las invenciones de aparatos o instrumentos para la puesta en práctica de tales métodos. 6. Las invenciones cuya publicación o explotación comercial sea contraria al orden público o a las buenas costumbres. 7. Los procedimientos de clonación de seres humanos. 8. Los procedimientos de modificación de la identidad genética germinal del ser humano.

17

MEMORIA

9. Las utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales. 10. Los procedimientos de modificación de la identidad genética de los animales que supongan para estos sufrimientos sin utilidad médica o veterinaria sustancial para el hombre o el animal, y los animales resultantes de tales procedimientos. 11. Las variedades vegetales y las razas animales. Serán, sin embargo, patentables las invenciones que tengan por objeto vegetales o animales si la viabilidad técnica de la invención no se limita a una variedad vegetal o a una raza animal determinada. 12. Los procedimientos esencialmente biológicos de obtención de vegetales o de animales. A estos efectos se considerarán esencialmente biológicos aquellos procedimientos que consistan íntegramente en fenómenos naturales como el cruce o la selección. 13. El cuerpo humano, en los diferentes estadios de su constitución y desarrollo, así como el simple descubrimiento de uno de sus elementos, incluida la secuencia o la secuencia parcial de un gen. Lo dispuesto en el apartado 1 no afectará a la patentabilidad de las invenciones cuyo objeto sea un procedimiento microbiológico o cualquier otro procedimiento técnico o un producto obtenido por dichos procedimientos.

En relación con el apartado 13, un elemento aislado del cuerpo humano u obtenido de otro modo mediante un procedimiento técnico, incluida la secuencia total o parcial de un gen, podrá considerarse como una invención patentable, aún en el caso de que la estructura de dicho elemento sea idéntica a la de un elemento natural.

La aplicación industrial de una secuencia total o parcial de un gen deberá figurar explícitamente en la solicitud de patente.

Las obras literarias, artísticas y otras obras de carácter intelectual pueden depositarse en el Registro de la Propiedad Intelectual.

18

MEMORIA

2.4 PROPIEDAD DE LA PATENTE

A la hora de hablar de la propiedad de la patente, hay que diferenciar entre el inventor y el solicitante, ya que no tienen por qué ser la misma persona. Este hecho será estudiado con posterioridad para el caso concreto del proyecto, puesto que da una información clara sobre las patentes que se tramitan a título personal (en las que el solicitante y el inventor son la misma persona) y las solicitadas por empresas (en las que el inventor trabaja para la empresa y es ésta última la que solicita la patente).

2.4.1 INVENTOR

Haciendo referencia al Art. 10 de la LP el beneficiario de la patente es el inventor y sus causahabientes. El derecho a la patente surge de la invención, no del registro de a patente. Si la invención es realizada por varias personas conjuntamente, el derecho a obtener la patente permanece en común a todas ellas. Para los casos en que una invención haya sido realizada de manera paralela e independiente por varias personas o grupos, el derecho a la patente pertenecerá a aquél cuya solicitud tenga una fecha anterior de presentación.

Según los Art. 11 y 12 de LP, si cualquier persona que no es inventor pretende que se le otorgue la patente, el inventor tiene durante tres meses tres posibilidades: una acción declarativa (antes del otorgamiento de la patente), una acción reivindicativa (después de la publicación de la concesión) y una acción de nulidad, para defender sus derechos.

2.1.2 SOLICITANTE

Pudiendo ser o no el mismo que el inventor, es la persona jurídica que autorizada por el inventor, presenta la solicitud de patente en las diferentes oficinas y se hace cargo de los costes que el proceso exija. Es el que se considera a todos los efectos

19

MEMORIA

propietario de la patente y, por lo tanto, el que tiene los derechos y deberes derivados de la propiedad de la misma. De esta forma podemos decir que de no ser el mismo solicitante e inventor, a este último se le otorga exclusivamente el derecho a figurar como inventor en la patente y ser reconocido por ello.

2.5 ESTRUCTURA DE LA PATENTE

Para tener una visión completa de lo que es una patente, se detallan a continuación sus partes, tomando como modelo la patente española ES2198194A1. Para la redacción de las normas técnicas que ha de cumplir cada uno de los apartados que compone una patente se hará referencia al Real Decreto (en adelante RE) 2245/1986, del 10 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento para la Ejecución de la Ley 11/1986, del 20 de marzo, de Patentes.

20

MEMORIA

2.5.1 RESUMEN

Figura 2.2 Resumen de dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503 (T3)

Como se recoge en el Art. 10 del RE, el resumen tendrá una extensión máxima de ciento cincuenta palabras, deberá indicar el título de la invención y contener una exposición concisa del contenido de la descripción, de las reivindicaciones y, en su caso, dibujo o dibujos más característicos. Estos dibujos deberán situarse separadamente del texto del resumen; asimismo, se podrá indicar la fórmula química que, entre las que

21

MEMORIA

figuran en la solicitud de patente, caracterice mejor la invención. El resumen deberá permitir una fácil comprensión del problema técnico planteado, la solución aportada y el uso o usos principales de la invención.

De acuerdo con el Art. 27 de LP, el resumen de la invención servirá exclusivamente para una finalidad de información técnica. Además, el resumen de la invención podrá ser modificado por el Registro de la Propiedad Industrial, cuando lo estime necesario, para la mejor información de los terceros. Esta modificación se notificará al solicitante en caso de producirse.

22

MEMORIA

2.5.2 DESCRIPCIÓN

Figura 2.3 Descripción dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503 (T3)

Las partes de las que consta la descripción están recogidas en la Figura 2.3 Según el Art. 4.2 del RE, ésta debe contener:

23

MEMORIA

a) El título de la invención tal y como fue redactado en la instancia. b) La indicación del sector de la técnica al que se refiera la invención. c) La indicación del estado de la técnica anterior a la fecha de presentación de la solicitud, que pueda ser útil para la comprensión de la invención y para la elaboración del informe sobre el estado de la técnica, citando, en la medida de lo posible, los documentos que sirvan para reflejar el estado de la técnica anterior. d) Una explicación de la invención, tal y como es caracterizada en las reivindicaciones, que permita la comprensión del problema técnico planteado, así como la solución al mismo, indicándose, en su caso, las ventajas de la invención en relación con el estado de la técnica anterior. e) Una breve descripción del contenido de los dibujos, si los hubiera. f) Una exposición detallada de, al menos, un modo de realización de la invención, que podrá ilustrarse con ejemplos y referencias, en su caso, a los dibujos, si los hubiera. g) Una indicación de la manera en que la invención es susceptible de aplicación industrial, en caso de que no resulte evidente por la descripción o por la naturaleza de la invención.

2.5.3 REIVINDICACIONES

Las reivindicaciones definen la invención para la que se solicita protección. Deben ser claras, concisas y han de fundamentarse en la descripción. Como se describe en el Art. 7 del RE, las reivindicaciones, numeradas correlativamente, deberán contener:

1. Un preámbulo indicando la designación del objeto de la invención y las características técnicas necesarias para la definición de los elementos reivindicados pero que, combinadas entre ellas, forman parte del estado de la técnica.

24

MEMORIA

2. Una parte caracterizadora que exponga las características técnicas que, en combinación con las mencionadas en el apartado 1., se desea proteger.

Figura 2.4 Reivindicaciones del dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503(T3)

Además, como se aprecia en la Figura 2.4, si la claridad y la comprensión de la invención lo exigiera, la reivindicación esencial puede ir seguida de una o varias reivindicaciones dependientes, haciendo éstas referencia a la reivindicación de la que dependen y precisando las características adicionales que pretenden proteger. En las reivindicaciones de Jorge Rehberger Olivera observadas en la Figura 2.4, solamente hay una reivindicación dependiente, que hace referencia a la reivindicación esencial.

De igual modo debe procederse cuando la reivindicación esencial va seguida de una o varias reivindicaciones relativas a modos particulares o de realización de la invención.

25

MEMORIA

En la Figura 2.4, puede ser observado un ejemplo de una expresión comúnmente empleada para hacer referencia a la reivindicación independiente desde las dependientes: “Un amortiguador, de conformidad con la 1ª reivindicación, caracterizado por…” Es importante resaltar que todas las reivindicaciones dependientes se refieren a la independiente y nunca es posible que haya más de una independiente.

2.5.4 DIBUJOS

Figura 2.5 Dibujos del dispositivo amortiguador para muleta de Olivera. Fuente: patente ES2222503(T3)

La Figura 2.5 recoge un ejemplo de los dibujos incluidos en la mayoría de las patentes. Según el Art. 9.2 del RE, éstos deben realizarse de la forma siguiente:

a) Los dibujos deben ser ejecutados en líneas y trazos duraderos, negros, suficientemente densos y entintados, uniformemente espesos y bien delimitados, sin colores. b) Los cortes se indicarán mediante líneas oblicuas que no impidan una lectura fácil de los signos de referencia y de las líneas directrices.

26

MEMORIA

c) La escala de los dibujos y la claridad de su ejecución gráfica deberán ser tales que una reproducción fotográfica efectuada con reducción lineal a dos tercios permita distinguir sin dificultad todos los detalles. Cuando, en casos excepcionales, figure la escala de un dibujo deberá presentarse gráficamente. d) Todas las cifras, letras y signos de referencia que figuren en los dibujos deben ser sencillos y claros. No se podrán utilizar paréntesis, círculos o comillas, en combinación con cifras y letras. e) Todas las líneas de los dibujos deberán ser, en principio, trazadas con ayuda de instrumentos de dibujo técnico. f) Los elementos de una misma figura deben guardar la adecuada proporción entre ellos, a menos que una diferencia de proporción sea indispensable para la claridad de la figura. g) La altura de las cifras y letras no debe ser inferior a 0,32 centímetros. El alfabeto latino y, cuando sea práctica usual, el alfabeto griego deberán ser utilizados cuando figuren letras en los dibujos. h) Una misma hoja de los dibujos puede contener varias figuras. Cuando unas figuras dibujadas sobre varias hojas estén destinadas a constituir una sola figura del conjunto de ellas, deberán estar dispuestas de forma que la figura del conjunto pueda componerse sin que quede oculta ninguna parte de las figuras situadas en las distintas hojas. i) Las distintas figuras deben estar dispuestas, con preferencia verticalmente, sobre una o varias hojas, claramente separadas unas de otras pero sin espacios perdidos; cuando las figuras no estén dispuestas verticalmente, deberán presentarse horizontalmente, situándose la parte superior de las figuras en el lado izquierdo de la hoja. j) Las figuras deberán estar numeradas consecutivamente en cifras árabes, independientemente de la numeración de las hojas. k) Los signos de referencia pueden ser utilizados para los dibujos sólo si figuran en la descripción y en las reivindicaciones y viceversa. Los signos de referencia de los mismos elementos deben ser idénticos en toda la solicitud.

27

MEMORIA

l) Los dibujos no deben contener texto alguno, con excepción de breves indicaciones indispensables, tales como: “agua”, “vapor”, “abierto”, “cerrado”, “corte según AB”; y las palabras claves indispensables para su comprensión, en el caso de esquemas de circuitos eléctricos, de diagramas esquemáticos de instalación y de diagramas esquematizando las etapas de un proceso. Estas palabras deben ser colocadas de tal manera que puedan ser sustituidas por su eventual traducción sin que se tape ninguna línea de los dibujos.

28

MEMORIA

2.5.5 INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TÉCNICA (IET)

Figura 2.6 IET de muleta amortiguada de Regnaut. Fuente: patente FR2920951

En España, así como en el resto de los países que lo dispongan, si el solicitante de una patente lo desea y previo pago de las tasas necesarias, puede solicitar a la oficina un Informe sobre el Estado de la Técnica (IET). El que se muestra en la figura 2.6 es el caso del IET solicitado en Francia por Jean-Marie Regnaut. Este informe recoge los 29

MEMORIA

documentos que reflejen el estado de la técnica, figurando éstos con la letra A. Por otro lado, si algún documento es muestra de que la patente no es novedosa ya que en él se puede ver la invención que se pretende patentar, se citará con la letra X invalidando la patente.

Existe la posibilidad de que la patente no implique un proceso inventivo. El Art. 56 de la European Patent Convention aclara que una invención supone un proceso inventivo cuando conociendo todo el estado del arte anterior, no es obvio para una persona experta en la materia. Por lo tanto, se decide que no supone un proceso inventivo si la persona experta en la materia, “skilled man” en inglés, no simplemente podría, sino que llegaría a desarrollar la invención conociendo el estado del arte anterior y la necesidad de resolver el problema. En este caso, se citan en el IET con una Y los documentos relevantes del estado del arte y los que plantean el problema a resolver, de modo que quede claro por qué para un experto en la materia no supone un proceso inventivo.

Por último decir que en España estos informes son realizados con posterioridad a la tramitación de la patente, siendo el objetivo de éste que el solicitante se asegure de que la patente es realmente válida y de que no se producirán problemas en el futuro, si entra en conflicto con alguna persona que tenga interés en la invención y conozca algún documento de los que serían citados con una X o una Y anulando así la patente.

En cambio, si hablamos de las patentes europeas y en el caso de la mayoría de los países, el IET debe realizarse antes de la aprobación de la patente, de manera que no será concedida una patente o una innovación con un resultado desfavorable en el ITE.

2.6 DERECHOS Y DEBERES DEL PROPIETARIO

Haciendo referencia nuevamente a la LP enuncio los derechos y obligaciones del solicitante de una patente, factores que han de ser tenidos en cuenta a la hora de decidir si se desea o no patentar la invención. 30

MEMORIA

2.6.1 CONCESIONES DE LA PATENTE

Derecho de exclusiva: el principal efecto de la patente es conceder a su propietario un derecho de exclusiva durante 20 años desde la presentación de la solicitud, en la oficina de patentes, para impedir que cualquier tercero utilice la innovación o fabrique, comercialice o importe productos basados con ella (Art. 49 y 50 de LP). Por el contrario, existen una serie de excepciones a este principio:

-

cualquiera puede utilizar la patente con fines experimentales por otros y servir al progreso tecnológico (Art. 52.1.b de LP).

-

“Agotamiento de la patente”: una vez que el producto se pone en el mercado por el propietario o con su consentimiento dentro de la UE, éste no puede evitar que los productos fabricados circulen libremente, sea comprados o vendidos dentro de toda la UE (Art. 52.2 de LP).

-

Derecho de explotación de quien de buena fe al concederse la patente ya la venía explotando o se estaba preparando para utilizarla. Su derecho se limita a utilizarla en la medida adecuada para atender a las necesidades de su empresa y será exclusivamente transferible con ella (Art. 54 de LP).

-

Acciones: La Ley concede al propietario de la patente acciones civiles y/o penales para defender sus derechos (Art. 55 de LP).

2.6.2 OBLIGACIONES AL PROPIETARIO

El propietario de la patente está obligado a explotarla en un plazo de cuatro años después de la solicitud, o de tres desde la concesión, aplicándose “el que caiga más tarde” (Art. 83 de LP).

Si en dicho plazo no se ha iniciado la explotación, cualquier interesado puede pedir una licencia obligatoria. Las licencias obligatorias implican el pago de un canon o regalía y no proporciona exclusividad, ya que pueden ser concedidas varias licencias obligatorias de una misma patente (Art. 86 y 101 de LP). 31

MEMORIA

2.7 CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE PATENTES (CIP)

En el arreglo de Estrasburgo de 1971, relativo a la Clasificación Internacional de Patentes, se establece una clasificación común para las patentes de invención en la que se incluyen las solicitudes de patentes publicadas, los modelos de utilidad y los certificados de utilidad. La Clasificación Internacional de Patentes (CIP) es un sistema jerárquico donde el ámbito de la tecnología se divide en una serie de secciones, clases, subclases, grupos y subgrupos. Esta clasificación resulta prácticamente indispensable para recuperar documentos de patente en la búsqueda para establecer la novedad de una invención o determinar el estado de la técnica en un ámbito específico de la tecnología.

La clasificación es objeto de revisión periódica destinada a mejorar el sistema y a tener en cuenta la evolución de la tecnología. La presente edición de la CIP entró en vigor en abril del 2008.

Figura 2.7 Consulta de la Clasificación Internacional de Patentes (CIP). Fuente: OMPI

32

MEMORIA

En la figura 2.7 se observa la consulta en Internet de la CIP correspondiente al objeto de estudio. En el proyecto se eligió la A61H 3/02S que representa a los sistemas de amortiguación en muletas. Se consultaron todas las patentes que pertenecen o tienen relación directa con ese campo.

2.8ORGANISMOS DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Para tener una visión completa de los medios actualmente existentes de protección de la propiedad industrial, se describen a continuación los diferentes organismos oficiales reguladores a los que podría dirigirse la solicitud de la patente incluida en el presente Proyecto de Fin de Carrera. La misión de este epígrafe es dejar clara la jerarquía y la situación que ocupa cada organismo.

2.8.1 OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS (OEPM)

Los primeros antecedentes históricos de la OEPM se remontan a los años 1820, con la creación del Real Conservatorio de Artes y Oficios y con la promulgación de las primeras legislaciones que aseguran los derechos de propiedad y que serían el precedente del actual Organismo. En 1887, el Real Conservatorio fue sustituido por la Dirección Especial de Patentes y Marcas e Industria, dependiente de la Dirección de Agricultura, Industria y Comercio, pasando posteriormente a depender del Ministerio de Fomento.

En 1903, se crea el Registro de la Propiedad Industrial, organismo dependiente del Ministerio de Agricultura, Industria, Comercio y Obras Públicas, con competencias cada vez mayores sobre gestión de propiedad industrial y relaciones internacionales.

El 17 de mayo de 1975 se crea el organismo autónomo, Registro de la Propiedad Industrial, dependiente del Ministerio de Industria, lo que le permitió administrar sus propios recursos económicos, humanos y técnicos. 33

MEMORIA

En 1992, el Registro cambia de nombre y pasa a llamarse Oficina Española de Patentes y Marcas, su actual denominación.

Es un Organismo Autónomo del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio que impulsa y apoya el desarrollo tecnológico y económico otorgando protección jurídica a las distintas modalidades de propiedad industrial mediante la concesión de patentes y modelos de utilidad (invenciones), diseños industriales (creaciones de forma), marcas y nombres comerciales (signos distintivos) y títulos de protección de las topografías de productos semiconductores. Así mismo, difunde la información relativa a las diferentes formas de protección de la propiedad industrial.

En el plano internacional, la OEPM es la encargada de representar a España en los distintos foros y organizaciones internacionales que se encargan de la propiedad industrial e intelectual. No obstante, la organización tiene carácter nacional y es por esto que las solicitudes de patentes presentadas en este organismo sólo son de validez en España. Si se quiere gozar de protección en más países puede optarse por presentar la solicitud en los países de interés o bien presentar la solicitud en alguno de los dos organismos internacionales que se detallan a continuación.

2.8.2 OFICINA EUROPEA DE PATENTES (EPO)

La European Patent Office (EPO) es una organización intergubernamental fundada el 7 de octubre de 1977 y es el encargado de la aplicación administrativa del Convenio sobre la Patente Europea también llamado Convenio de Munich firmado en 1973. La EPO es el brazo ejecutivo de la Organización de Patentes Europeas que permite, gracias a este tratado internacional que, a través de un único trámite, se puedan conseguir patentes nacionales en todos los países firmantes. En la actualidad está formada por 34 países miembros, siendo las últimas incorporaciones durante el año 2008 Noruega y Croacia. Existen 4 países más que no pertenecen a la Organización pero en los que se reconoce la patente.

34

MEMORIA

Figura 2.8 Procedimiento nacional y europeo para la obtención de una patente. Fuente: Charla 20112012 “Protección de resultados en ingeniería”, Florencio Bueno.

La EPO se encuentra en Munich y tiene oficinas en Berlín y en Viena. Siguiendo el esquema de la Figura 2.8, si se desea protección en varios países de la Unión Europea (UE), es el Organismo al que se debe acudir. En caso de querer una protección en varios países fuera de la UE se debe acudir a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

2.8.3 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (OMPI)

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) es un organismo especializado del sistema de organizaciones de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra (Suiza). Su objetivo es desarrollar un sistema de propiedad intelectual internacional, que sea equilibrado y accesible y recompense la creatividad, estimule la innovación y contribuya al desarrollo económico, salvaguardando a la vez el interés público.

Se estableció en 1967 en virtud del Convenio de la OMPI, con el mandato de los Estados miembros de fomentar la protección de la propiedad intelectual en todo el

35

MEMORIA

mundo mediante la cooperación de los Estados y la colaboración con otras organizaciones internacionales.

Entre las tareas principales de la OMPI está la de promover el desarrollo y la armonización progresivos de las leyes, normas y prácticas de sus Estados miembros en el ámbito de la propiedad intelectual. El fomento de los principios y normas internacionales comunes que rigen la propiedad intelectual exige la celebración de extensas consultas con los Estados y demás grupos interesados.

La OMPI administra servicios sujetos al pago de ciertas tasas, basados en acuerdos internacionales, que permiten a los usuarios de los países miembros tramitar solicitudes internacionales de patentes (PCT). De esta manera se evita que el solicitante tenga que presentar una solicitud en cada país, pudiendo gestionar todas las solicitudes desde la OMPI. Éste es el organismo de mayor rango en la protección de la propiedad industrial, por ello, si la invención quisiera ser patentada en Estados ajenos a los representados en la EPO, recurrir a la OMPI sería la solución más adecuada.

2.9 CONVENIOS Y TRATADOS EN MATERIA DE PATENTES

A continuación se describen en orden cronológico los convenios y tratados que definen lo que es hoy el marco internacional de protección de la propiedad intelectual. Con este desarrollo se clarifican los pilares de las organizaciones internacionales citadas en el epígrafe anterior y se detalla la protección que ofrecen a las invenciones dichos organismos.

2.9.1 CONVENIO DE LA UNIÓN DE PARÍS O CONVENIO DE LA UNIÓN

La Unión de París, instituida por el Convenio de París, posee una Asamblea y un Comité Ejecutivo. Es miembro de la Asamblea todo estado miembro de la Unión que se haya adherido, por lo menos, a las disposiciones administrativas y a las cláusulas finales 36

MEMORIA

del Acta de Estocolmo (1967). Los miembros del Comité Ejecutivo son elegidos entre los miembros de la Unión, excepto en el caso de Suiza, que es miembro “ex officio”.

El convenio de París, concertado en 1883 es considerado la base en la que se asienta todo el sistema internacional de propiedad industrial. Ha sido revisado en Bruselas en 1900, en Washington en 1911, en La Haya en 1925, en Londres en 1934, en Lisboa en 1958, en Estocolmo en 1967, y enmendado en 1979. Está abierto a todos los Estados miembros que en la actualidad son 171. Los instrumentos de ratificación o de adhesión deben depositarse en poder del Director General de la OMPI.

El Convenio se aplica a la propiedad industrial en su acepción más amplia, con inclusión de patentes, las marcas, los dibujos y modelos industriales, los modelos de utilidad, las indicaciones geográficas (indicaciones de procedencia y denominaciones de origen) y, por último, se ocupa también de la represión de la competencia desleal.

Las disposiciones fundamentales del Convenio pueden dividirse en tres categorías principales: trato nacional, derecho de prioridad y normas comunes.

1) En virtud de las disposiciones sobre trato nacional, el Convenio estipula que, en lo que se refiere a la protección de la propiedad industrial, cada Estado contratante tendrá que conceder a los nacionales de los demás Estados contratantes la misma protección que a sus propios nacionales. También tendrán derecho a esa protección los nacionales de los Estados que no sean contratantes siempre que estén domiciliados o tengan establecimientos industriales o comerciales efectivos y reales en un Estado contratante. 2) En el convenio se establece el derecho de prioridad en relación con las patentes (y modelos de utilidad, donde existan), marcas y dibujos y modelos industriales. Esto significa que, sobre la base de una primera solicitud de patente de invención o de un registro de una marca presentada en uno de los Estados contratantes, el solicitante podrá, durante un cierto período de tiempo (12 meses para las patentes y los modelos de utilidad), solicitar la protección en cualquiera de los demás Estados contratantes; esas solicitudes posteriores serán consideradas como presentadas el mismo día de la primera solicitud. O sea que, las solicitudes posteriores tendrán prioridad sobre las solicitudes que otras personas puedan presentar durante los citados plazos por la misma invención, modelo de utilidad, marca o dibujo y modelo industrial.

37

MEMORIA

Una de las grandes ventajas prácticas de esta disposición reside en que un solicitante que desea protección en varios países no está obligado a presentar todas las solicitudes al mismo tiempo, sino que dispone de seis o doce meses para decidir en qué países desea la protección y para organizar con todo el cuidado necesario las disposiciones que ha de adoptar para asegurarse la protección.

3) En el Convenio se estipulan además algunas normas comunes a las que deben atenerse todos los demás Estados contratantes. En el ámbito de las patentes se regula que las concedidas en los diferentes Estados contratantes para la misma invención son independientes entre sí. Por ello, la concesión de una patente en un Estado contratante no obliga a los demás a conceder una patente; una patente no podrá ser denegada, anulada, ni considerada caducada en un Estado contratante por el hecho de haber sido denegada, anulada o haber caducado en cualquier otro. Se explicita además que el inventor tiene derecho a ser mencionado como tal en la patente. Una solicitud de patente no podrá ser denegada y una patente no podrá ser invalidada por el hecho de que la venta del producto patentado o el producto obtenido por un procedimiento patentado estén sujetos a restricciones o limitaciones resultantes de la legislación nacional.

Todo Estado contratante que tome medidas legislativas que prevean la concesión de licencias no voluntarias para evitar los abusos que podrían resultar del ejercicio del derecho exclusivo conferido por la patente, podrá hacerlo únicamente dentro de ciertos límites. Así pues, sólo se podrá conceder una licencia no voluntaria (licencia que no concede el propietario de la patente, sino la autoridad oficial del Estado de que se trate), basada en la falta de explotación de la invención patentada, cuando la solicitud haya ido presentada después de tres o cuatro años de falta o insuficiencia de explotación industrial de la invención patentada, y la solicitud habrá de ser rechazada si el titular de la patente justifica su inacción con razones legitimas.

Además, la caducidad de la patente no podrá ser prevista sino para el caso que la concesión de licencias obligatorias no bastara para impedir losabusos. En este último caso, se podrá entablar una acción de caducidad o renovación de la patente, pero no antes de la expiración de dos años contados desde la concesión de la primera licencia obligatoria. 38

MEMORIA

2.9.2 CONVENIO DE MÚNICH

Firmado el 5 de octubre de 1973, el Convenio sobre la Patente Europea (CPE) o Convenio de Múnich establece un procedimiento único de concesión de patentes entre los países miembros de dicho convenio (34 países en mayo del 2008), la mayoría miembros de la Unión Europea. Por este tratado, una persona de cualquier país puede solicitar una patente que tenga validez en los países que designe, incluidos varios países de extensión. Las patentes concedidas en virtud del Convenio se denominarán patentes europeas.

En cada uno de los Estados contratantes para los que se conceda, la patente europea tendrá los mismos efectos y estará sometida al mismo régimen que una patente nacional concedida en dicho Estado, salvo que el Convenio disponga otra cosa.

La concesión de una patente europea podrá ser solicitada para todos los Estados contratantes, para varios o para uno de ellos solamente. Partiendo del Convenio se crea una Organización Europea de Patentes dotada de autonomía administrativa y financiera. Los órganos que forman esta Organización son:

a) La Oficina Europea de Patentes (que ha sido desarrollada anteriormente). b) El Consejo de Administración.

La Organización Europea de Patentes tiene como misión principal la concesión de patentes europeas. Este comedido es ejecutado por la Oficina Europea de Patentes bajo la supervisión del Consejo de Administración.

39

MEMORIA

La presentación de solicitud de patente europea podrá hacerse en la Oficina Europea de Patentes en Munich o en su Delegación de la Haya, o, si la legislación de un estado contratante lo permite, en el Servicio Central de la Propiedad Industrial u otros servicios competentes de ese Estado. La solicitud así presentada surte los mismos efectos que si hubiera sido presentada en la misma fecha en la Oficina Europea de Patentes.

El Estado o los Estados contratantes en que se haya solicitado que la invención esté protegida, deben ser designados en la petición de concesión de la patente europea. La designación de un Estado contratante dará lugar al pago de una tasa de designación que debe ser abonada en el plazo de seis meses, a contar desde la fecha en la que el Boletín Europeo de Patentes hubiere mencionado la publicación del informe de búsqueda europeo. La designación de un Estado contratante puede retirarse hasta el momento de la concesión de la patente europea. Si se retira la designación de todos los Estados contratantes, la solicitud de patente europea se considerará retirada.

2.9.3 TRATADO DE COOPERACIÓN EN MATERIA DE PATENTES (PCT)

También conocido como tratado de Washington, el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, en inglés “Patent Cooperation Trety”, se firmó en Washington en 1970, entrando en vigor en 1978, aproximadamente en paralelo con el Convenio sobre la Patente Europea. Desde su entrada en vigor ha tramitado más de un millón de solicitudes, habiendo recibido medio millón entre los años 2000 y 2005.

40

MEMORIA

Figura 2.9 Concesión de la patente a través de la vía PCT. Fuente: Charla 2011-2012 “Protección de resultados en ingeniería”, Florencio Bueno.

Como se muestra en la Figura 2.9, el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, conocido generalmente como PCT crea un procedimiento único de solicitud de patentes para proteger las invenciones en todos los países miembros (139 en mayo del 2008). Al realizarse una única solicitud, se realiza una única búsqueda internacional válida para todos los países, junto con una opinión escrita sobre si la invención cumple los requisitos de novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial que se exigen para la concesión de la patente. De forma opcional se puede solicitar que se realice un examen preliminar de la solicitud, durante el cual el examinador entra en contacto con el solicitante para, modificando la solicitud, lograr que ésta cumpla los requisitos.

Una vez finalizado el procedimiento PCT, ya sea con una opinión escrita o informe del examen preliminar positivo o negativo, el solicitante ha de traducir y presentar la solicitud en cada uno de los países en que desee la protección para que se conceda o deniegue la patente según las leyes nacionales ya que el procedimiento PCT no concede patentes.

Este tratado ofrece dos ventajas principales:

1. A los solicitantes de patentes, el permitirles retrasar la entrada en fase nacional, en donde se realiza la mayor parte de la inversión de solicitar las

41

MEMORIA

patentes, hasta 30 meses, ofreciéndoles además una opinión previa de las posibilidades de concesión. 2. A los países miembros, el recibir un resultado de la búsqueda internacional, y en su caso una opinión escrita o informe del examen preliminar en el que basarse para la concesión o denegación de la patente, reduciendo de esta forma la carga de trabajo de las oficinas de patentes y tomando su decisión de una manera más ágil.

42

MEMORIA

Capítulo 3 ESTUDIO ESTADO DE LA TÉCNICA

43

DEL

MEMORIA

Estudio del estado de la técnica Para proceder con el estudio del estado de la técnica, se buscó en la página web “www.worlwide.espacenet.com” y se encontraron todas las patentes que tienen que ver con el grupo escogido, es decir, con sistemas de amortiguación en muletas. Este grupo es el correspondiente a la clasificación A61H 3/02S. Se muestra a continuación en la Figura 3.1 el camino que se tomó para llegar a encontrar este grupo.

Figura 3.1 Camino realizado hasta llegar a sistemas de amortiguación en muletas. Fuente: “www.worlwide.espacenet.com”

Una vez elegido el grupo en el cual se va a centrar el estudio del presente Proyecto Fin de Carrera, se procedió a leer, clasificar y resumir las 162 patentes encontradas en este grupo relativo a sistemas de amortiguación en muletas. El resumen y la clasificación de las 162 patentes se incluyen en el Anexo A.

44

MEMORIA

Con toda la información adquirida de las patentes existentes, se han podido encontrar todo los datos necesarios para la realización de cada uno de los apartados de este capítulo 3.

3.1 INVESTIGACIÓN DE LOS DIFERENTES PAÍSES

En este primer apartado, se realiza un pequeño análisis de las patentes que se han encontrado relativas a sistemas de amortiguación en muletas, el cual se fundamenta en la identificación de los países con mayor fuerza en este campo. Se compararán las fuerzas de los distintos países según el número de patentes solicitadas y el número de solicitudes de Informes del Estado de la Técnica solicitados. Así se podrá valorar y localizar las distintas fuerzas en investigación y desarrollo que existen en el mundo sobre el campo de las muletas.

3.1.1 INVERSIÓN EN PATENTES

Para poder comprobar que países han invertido más en patentar sistemas de amortiguación en muletas y poder localizar los lugares con mayor presencia en la investigación de muletas, se han realizado tres gráficas. En la gráfica de la Figura 3.2 se muestra el número de solicitudes patente que se han realizado por país de solicitud, independientemente de por la vía que se haya solicitado. En la gráficas de las Figuras 3.3 y 3.4 se muestran el número de solicitudes de patente que se han realizado por país de solicitud por vía europea y por vía PCT (solicitud internacional) respectivamente.

45

MEMORIA

Nº de solicitudes de patentes por país del solicitante 80

Nº de solicitudes

70 60 50 40 30 20 10 0 US

DE

GB

FR

ES

CH

CA

SU

TW

BE

IE

País

Figura 3.2 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante independientemente de vía de solicitud. Fuente: Elaboración propia

Se puede observar en la Figura 3.2 como EE.UU., siendo la mayor potencia en cuanto a investigación del mundo, no lo es menos en el campo de las muletas, y más específicamente hablando, en el de muletas amortiguadas. Por lo tanto se deduce que la inversión de EE.UU. en el campo de las muletas amortiguadas es la más cuantiosa.

De las 162 solicitudes de patente analizadas en el estudio de la técnica, 75 de ellas han sido solicitadas por estadounidenses, representando casi el 50% del total de patentes solicitadas. Después de EE.UU., se encuentran en segundo lugar los países europeos representados por las mayores potencias europeas como son Alemania, Gran Bretaña y Francia. Sorprende la poca actividad de los países asiáticos como China y Japón, que apenas tienen representantes en la investigación de muletas amortiguadas.

46

MEMORIA

Nº solicitudes de patente vía europea por país solicitante

Nº de solicitudes

5 4 3 2 1 0 US

GB

DE

ES

CH

País

Figura 3.3 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante vía europea. Fuente: Elaboración propia

Se puede observar en la Figura 3.3, que el poder de EE.UU. está presente incluso en las solicitudes de patente que se han realizado por vía europea. En un principio se podía suponer que las mayores potencias europeas como Alemania y Gran Bretaña podían representar la mayor fuerza por la vía de solicitud europea, pero es tal el poder de EE.UU. en la investigación y su inversión en el campo de las muletas amortiguadas, que incluso sigue superando en fuerza a estos países por la vía europea.

Nº de solicitudes

Nº solicitudes de patente vía PCT por país solicitante 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 US

GB

ES

IE

País

Figura 3.4 Nº de solicitudes de patente por país del solicitante vía PCT. Fuente: Elaboración propia

47

MEMORIA

Por último, se muestra en la Figura 3.4 como EE.UU. sigue representando la mayor inversión en investigación de sistemas de amortiguación en muletas también por vía internacional o PCT.

De las Figuras 3.3 y 3.4 lo más destacable es la poca presencia de países como Alemania y Francia en solicitudes por vía europea y por vía internacional respectivamente. Por el contrario, Gran Bretaña y EE.UU. representan casi la totalidad de solicitudes realizadas por estas vías. Esto es un indicador de la posibilidad de la existencia de empresas americanas e inglesas que intentan explotar sus patentes fabricando y vendiendo muletas con sistemas de amortiguación. Además indica que lo intentan o lo intentarán en un futuro de una manera más globalizada, proveyendo sus productos al mayor número de países posibles.

En efecto, analizando las patentes estudiadas se han encontrado empresas en EE.UU. como “Millennial Medical Equipment LLC.” y “Propel Mobility”, que en el caso de la primera empresa cuenta con un gran arsenal de patentes. En cuanto a Gran Bretaña, se han encontrado empresas como “Nottingham Rehab Supplies LTD” y “Flexyfoot LTD.”, que en el caso de la segunda empresa, también cuenta con un gran arsenal de patentes. Además se comprueba que no existen empresas francesas ni alemanas las cuales hayan realizado una solicitud de patente.

Por último, se muestra en la Figura 3.5 una gráfica de la evolución de las solicitudes de patente en el campo que se ha estudiado a lo largo de la historia.

48

MEMORIA

Nº de solicitudes totales por fecha 70 60 50 40 30 20 10 0

Figura 3.5 Nº de solicitudes totales por lustro. Fuente: Elaboración propia.

Se puede comprobar en la Figura 3.5 como la inversión realizada en solicitudes de patente ha crecido en los últimos años de manera significativa. Esto indica que este mercado es un mercado atractivo y en crecimiento y que la realización de una invención patentable puede ser una gran idea.

3.1.2 TIEMPO MEDIO DE APROBACIÓN DE SOLICITUD.

El tiempo que tarda en aprobarse una solicitud de patente es de gran importancia, sobre todo para empresas que dan con una innovadora invención la cual pretenden explotar lo antes posible para intentar ganar terreno y cuota de mercado a los competidores.

Por lo tanto, en la Figura 3.6 se observa una gráfica en la que se representa el tiempo medio que se ha tardado en la obtención de las patentes solicitadas según la vía y el país por el que se haya solicitado. Se ha realizado un tiempo medio del total de solicitudes que se han realizado por cada país, por lo que en los países por los que se han solicitado pocas patentes no representan un tiempo medio muy fiable.

49

MEMORIA

Días

Tiempo medio de aceptación por vía de solicitud 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 JP

EP

DE

US

CN

GB

BE

FR

CA

SU

TX

WO

ES

AU

MX

Vía

Figura 3.6 Tiempo medio de aceptación de una patente por vías de solicitud. Fuente: Elaboración propia

Se puede observar el la Figura 3.6 como Japón representa el país con mayor tiempo de aceptación de una patente, pero no es un dato muy fiable, ya que sólo se tienen dos solicitudes de patente por vía nacional japonesa.

Lo más sorprendente es la tardanza en la aceptación de las solicitudes realizadas por vía europea, ya que normalmente tanto las realizadas por vía europea como por vía internacional suelen tener un tiempo medio de aceptación muy bajo debido a la gran cantidad de información con la que cuentan y a las pocas solicitudes que reciben. Los tiempos obtenidos de las solicitudes realizadas por vía PCT o internacional no se escapan de lo teórico como ha pasado con los de por vía europea.

También se puede observar como EE.UU., Alemania y Gran Bretaña representan países con tiempos medios de aceptación de la patente bastante altos debido a la cantidad de solicitudes de patente que reciben.

50

MEMORIA

3.1.3 SOLICITUD DE INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA (IET)

Las solicitudes del Informe del Estado de la Técnica indican el interés del solicitante en no arriesgar la invención y en explotar la patente tras su solicitud, por lo que en lo general, los IET solicitados se asemejan más a las exigencias de las empresas que solicitan patentes, que a la de los solicitantes particulares. En la Figura 3.7 se muestra el número de solicitudes del IET por vía de solicitud.

Nº de solicitudes del IET por vía de solicitud 6

Nº de solicitudes

5 4 3 2 1 0 DE

GB

WO

EP

FR

Vía

Figura 3.7 Nº de solicitudes del IET por vía de solicitud. Fuente: Elaboración propia

Lo primero que se observa de la Figura 3.7 es el número tan reducido de solicitudes de Informes del Estado de la Técnica, ya que tan sólo hubo 18 solicitudes del total de 162 patentes estudiadas. Por lo tanto, sólo un 11% de las patentes analizadas solicitaron el IET.

Se puede observar también en la Figura 3.7 que por una parte, las solicitudes del IET por parte de Gran Bretaña, que cuenta con varias empresas principales en el sector, ratifican lo anteriormente mencionado de la importancia del IET para las empresas. Pero por otra parte, se observa un número igualmente elevado de particulares alemanes que solicitan el IET y la no existencia del IET solicitados por vía estadounidense, lo cual difiere de lo teóricamente planteado.

51

MEMORIA

3.1.3.1 Resultados globales del IET.

Se han analizado los resultados globales de los 18 Informes del Estado de la Técnica solicitados. Estos resultados son los encargados de indicar de la calidad de las patentes que se han investigado en el estudio del estado de la técnica. En la Figura 3.8 se puede observar los resultados globales obtenidos de los IET.

Resultados del IET 14

13

Nº de patentes

12 10 8 6

5

4 2 0 A

X-Y Resultado

Figura 3.8 Resultados globales de los IET solicitados. Fuente: Elaboración propia

Se puede observar en la Figura 3.8 como la mayoría de solicitudes de patente que solicitaron a su vez el Informe del Estado de la Técnica fueron invalidadas. Estas han sido invalidadas bien porque no han sido novedosas (con la letra X), bien porque no implican actividad inventiva por un experto en la materia (con la letra Y) o bien por una mezcla de ambas (con las letras X e Y).

Sólo han sido validadas 5 solicitudes de patente con solicitudes del IET (con letra A), esto indica que la calidad de las patentes analizadas no es muy alta y que la mayoría no han realizado un correcto estudio del estado del arte, ni se han documentado ni se han informado como es debido. En el presente Proyecto Fin de Carrera, en cambio, se ha empezado con el estudio y la documentación del estado de la técnica, paso fundamental tanto para la obtención de resultados favorables en el IET, como para la identificación de lo que queda por innovar. 52

MEMORIA

3.2 ESTUDIO DE LOS PROBLEMAS Y LAS SOLUCIONES PLANTEADAS.

Una vez realizado el estudio del estudio del estado de la técnica analizando y clasificando las 162 patentes, las cuales se incluyen en el Anexo A, se han destacado cinco problemas principales: la rigidez en la estructura, los apoyos del usuario, las conteras, la ergonomía y otros. A continuación se muestra en la Figura 3.9 la representación del número de patentes correspondientes a cada problema respecto del número total de patentes.

Problemas principales

15%

14% Apoyos del usuario Rigidez en la estructura

12%

Conteras Ergonomía 37%

Otros

23%

Figura 3.9 Porcentaje de cada problema principal. Fuente: Elaboración propia.

Se van a estudiar las soluciones más relevantes que se han dado hasta la fecha a dichos problemas, de manera cronológica. Se empezará por las soluciones más antiguas dadas a principios del siglo XX y se finalizará con las soluciones dadas en la actualidad. Se destacarán los cambios más significativos y las aportaciones innovadoras más relevantes.

53

MEMORIA

3.2.1 PROBLEMAS Y SOLUCIONES DE RIGIDEZ EN LA ESTRUCTURA

Los problemas de rigidez en la estructura es el problema principal con más peso dentro de las 162 patentes analizadas, ya que casi un 40% de ellas intentan dar una solución directa a dicho problema. Se solucionan básicamente a través de sistemas de amortiguación, siendo los más comunes los de amortiguación por medio de un solo muelle, a continuación se observa en la Figura 3.10 los tipos de soluciones empleados hasta el momento para resolver este problema. Soluciones rigidez en la estructura

18% Muelle Doble muelle

7%

Sist. Hidraúlico

3%

Sist. Neumático

6%

66%

Materiales flexibles

Figura 3.10 Porcentaje de las diferentes soluciones que abordan la rigidez en la estructura. Fuente: Elaboración propia.

Se puede observar en la Figura 3.10 como el sistema básico de un solo muelle tiene mucho peso dentro de las soluciones aportadas a lo largo de la historia. Todas ellas se basan en sistemas de amortiguación donde utilizan el sistema tradicional de muelle simple como elemento que proporciona la amortiguación elástica, y por lo tanto, a priori no parecen introducir sistemas de amortiguación novedosa. Eso sí, dentro de las patentes que reivindican un solo muelle se establecen muchas mejoras, existiendo patentes que proporcionan sistemas más sencillos en el desplazamiento de los elementos que otros y existiendo patentes que reivindican sistemas más precisos de amortiguación, limitando el desplazamiento de amortiguación por guías y pernos de guía, etc. A continuación se verá la evolución de todas las soluciones dadas a la rigidez de la estructura.

54

MEMORIA

La primera patente solicitada en la sección A61H3/02S, es decir, en sistemas de amortiguación en muletas, se remonta al año 1915. En este año, el estadounidense George Hipwood solicitó la patente US1183008, donde trató de resolver no sólo el problema principal de rigidez en la estructura de una muleta axilar, sino que también trató de resolver el problema de apoyos del usuario y dentro de este el problema secundario de apoyos axilares.

Figura 3.11 Primera muleta amortiguada, de Hipwood. Fuente: patente US1183008

Se puede observar en la Figura 3.11 que tanto para resolver el problema principal de rigidez en la estructura (boceto de la derecha), como para resolver el problema del apoyo axilar (boceto de la izquierda), se empleó la solución de un solo muelle junto con la de amortiguación neumática. Cuando se ejerce peso sobre la muleta, el aire en las cavidades de la cámara cilíndrica y los muelles ofrecen resistencia y amortiguación al desplazamiento vertical del émbolo unido al apoyo axilar y del émbolo unido a la estructura de la muleta. Los émbolos no son circulares para no permitir la rotación. Además, reivindica que tanto el apoyo axilar como la contera sean pivotable para adecuarse al usuario y al terreno.

Los próximos meses, George Hipwood solicitó patentes parecidas en Alemania y en Francia.

Esta primera patente, es un claro ejemplo de un sistema simple y eficaz. Esta ha sido probablemente una de las patentes más consultadas a lo largo de la historia y en la 55

MEMORIA

cual muchos inventores posteriores se han apoyado mucho, algunos incluso usándola como antecedente de sus invenciones.

En 1920, Walter F. Fanning fue otro inventor que introdujo avances sustanciales con un sistema de amortiguación tradicional de un solo muelle. También tuvo repercusión en posteriores inventores los cuales se basaron en su invención.

Figura 3.12 Muleta amortiguada de Fanning. Fuente: patente US1406453

Básicamente, la novedad que introdujo Walter F. Fanning es la introducción de un sistema basado en camisas exteriores y varilla interior, con limitación en el desplazamiento de la amortiguación.

En la Figura 3.12 Se observa una camisa exterior montada en la parte del final de la estructura de la muleta o bastón y la otra camisa deslizable y capaz de girar sobre la primera. La pared de la primera camisa limita el movimiento extendido de la otra. Del final del bastón sale una varilla proyectada dentro de las camisas, en dicha varilla se regula un disco circular sobre la longitud de esta. En la parte superior de la camisa 56

MEMORIA

deslizable y capaz de girar, hay un reborde colocado con ángulos correctos para que cuadre con las paredes de la otra camisa y sea imposible su extracción. Entre el disco regulable de la varilla y la contera se coloca el muelle para la amortiguación.

En 1922, el inglés Harry Rivett fue el primer inventor que introduce una nueva solución, aparte de las ya vistas de un solo muelle, al problema de la rigidez en las estructuras de las muletas o bastones.

Harry Rivett aporta la solución de doble muelle en la parte inferior de la estructura de la muleta con la intención de optimizar la amortiguación de ésta.

Figura 3.13 Primera muleta con doble muelle, de Rivett. Fuente: patente GB196117

Se puede observar en la Figura 3.13 donde se coloca el doble muelle y como está rodeado por un sistema de camisas.

En la punta de la muleta se coloca una camisa exterior cilíndrica y debajo de esta se coloca otra camisa deslizable sobre el anterior. La parte de arriba de la camisa

57

MEMORIA

deslizable está limitada por una arandela y la parte de abajo por otra arandela, que está encima de una tachuela con cabeza cilíndrica unida a la contera de la muleta (contera de goma). Entre La parte de arriba de la camisa exterior cilíndrica y la arandela de la parte de arriba de la camisa deslizable está el primer muelle. El segundo muelle se encuentra entre ambas arandelas. Por lo tanto, cuando se ejerce peso sobre la muleta se permite movimiento relativo de las partes para conseguir una buena amortiguación.

Más adelante, en 1941, el canadiense Philip F. Douglas, intenta mejorar la solución de doble muelle haciendo más sencillos en mecanismo de amortiguación.

Figura 3.14 Muleta amortiguada de Douglas. Fuente: de patente US2300726

Se observa en la Figura 3.14 como el mecanismo de deslizamiento en la amortiguación se simplifica considerablemente, pasando de la utilización de camisas exteriores que deslizan entre sí unidas a la estructura de la muleta con tornillos, a la utilización directamente dos cuerpos tubulares que se deslizan entre sí.

58

MEMORIA

Las dos barras de la estructura de la muleta axilar colindan abajo. En la parte inferior, donde colindan, hay un roscado interior que se une a la punta a través de un émbolo con roscado exterior. El émbolo está unido a un cilindro tubular hueco que se introduce en otro cilindro tubular hueco pegado a la contera, por el que desliza gracias a un resorte doble introducido entre ambos cilindros tubulares huecos.

En 1945, el estadounidense Henry C. MacGowan, aporta otra nueva solución al problema de la rigidez en la estructura de la muleta. Reivindica la opción de poner un material flexible, goma por ejemplo, en vez de un muelle en la estructura de la muleta.

Figura 3.15 Primera muleta con material flexible, de MacGowan. Fuente: patente US2397499

Se puede observar en el boceto derecho de la Figura 3.15 como reivindica la posibilidad de colocar un material elástico. Este material de forma cilíndrica tiene que tener menor diámetro para que pueda expandirse cuando se comprima al ejercer la amortiguación.

59

MEMORIA

El vástago de la estructura tiene un hueco tubular interior en la punta donde se colocan dos arandelas fijas. En la arandela superior es atornillada la parte superior del tornillo. La parte inferior del tornillo se atornilla a la contera (de goma) pasando por un bloque que se sitúa encima de la contera. Entre el bloque y la arandela inferior si sitúa un muelle o una goma cilíndrica de menor radio para poder expandirse radialmente con la compresión. El bloque está rodeado por una camisa que pasa por el interior del hueco tubular del vástago y que limita la compresión cunado choca contra la arandela inferior.

También en 1945, el estadounidense James A. Buell, aporta una solución conjunta y nueva hasta el momento, que se basa en un muelle en la estructura de la muleta junto con una amortiguación hidráulica

para obtener una amortiguación

mejorada.

Figura 3.16 Primera muleta con amortiguación hidráulica, de Buell. Fuente: patente US2426594

Se puede observar en el boceto derecho de la Figura 3.16 que por encima del émbolo que va unido al pistón y es interior al muelle, hay taladradas varias cavidades

60

MEMORIA

cilíndricas, las cuales van decreciendo en diámetro a medida que se encuentran más arriba.

El fluido hidráulico se mete en el cilindro hueco que está encima del émbolo y en la compresión, después de la amortiguación del muelle, el embolo empuja el fluido que va saliendo por los taladrados hasta el hueco final ejerciendo resistencia, y por lo tanto, una amortiguación añadida y mejorada a la obtenida con un solo muelle.

En 1968,

el estadounidense Stavro A. Chrysostomides aporta una nueva

solución, basándose en un sistema de amortiguación conjuntando la amortiguación neumática con un muelle en la estructura de la muleta.

Figura 3.17 Muleta con amortiguación neumática de Chrysostomides. Fuente patente US3486515

Se puede observar en los bocetos de la Figura 3.17 la nueva introducción de elementos como válvulas de bola y de punta que no se habían visto hasta el momento.

61

MEMORIA

Se basa en una punta posicionada en las dos barras colindantes de la estructura de muleta axilar, la cual produce amortiguación elástica y neumática. Se basa en un tubo amortiguador, un pistón tubular adaptado para amortiguar dentro del tubo. También cuenta con pistones pequeños, puertos de válvula y válvulas de bola y de punta para dejar pasar el aire ofreciendo resistencia. Los muelles aparte de ofrecer amortiguación y resistencia a compresión de la muleta, devuelven el tubo y el pistón a su posición original.

En la actualidad se han seguido reivindicando nuevas soluciones a este gran problema, de hecho, en los últimos años el número de patentes intentando solucionar este problema ha incrementado notablemente, al igual que el número de solicitudes totales. Ver Figura 3.18.

Solicitudes rigidez en estructura 25 20 15 10 5

2005-2011

2000-2004

1995-1999

1990-1994

1985-1989

1980-1984

1975-1979

1970-1974

1965-1969

1960-1964

1955-1959

1950-1954

1945-1949

1940-1944

1935-1939

1930-1934

1925-1929

1920-1924

1915-1919

0

Figura 3.18 Histograma de la evolución de las solicitudes referentes a solucionar el problema de rigidez en estructuras de muletas. Fuente: Elaboración propia.

En el siglo XX, se puede observar como los mayores avances se dieron en el lustro inicial, entre 1915 y 1919. Se puede observar que este lustro coincide con la Primera Guerra Mundial (1914-1918), esto podría ser mera coincidencia, o podría estar directamente relacionado, ya que el número de personas con discapacidades físicas en el mundo aumenta considerablemente tras guerras de estas características. 62

MEMORIA

Más adelante, en los años 40, también se puede observar una pequeña oleada de nuevas patentes solicitadas al respecto. Sobre todo en la segunda parte de esta década, que coincide con el final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), en la cual el número de muertos y heridos supero a la de la Primera Guerra Mundial y por lo tanto, también lo haría el número de personas con discapacidades físicas.

Por último, aparte de patentes solicitadas esporádicamente en fechas aleatorias a lo largo del siglo XX, cuando más se puede apreciar el incremento de patentes solicitadas para resolver este problema de rigidez en muletas, es en los últimos diez años. Una vez entrado el siglo XXI, se ve como la tecnología está avanzando a pasos agigantados, progresando en casi todos los campos de la ciencia, y en este caso en particular, reflejándose en la cantidad de patentes solicitadas.

En 2008, el inglés David Malcolm Goodwin, solicitó una patente para la empresa Flexyfoot LTD., dando como solución la colocación de un material flexible en la estructura de la muleta para atenuar la rigidez de esta. Esta patente, introduce la novedad de que el elemento elástico es un fuelle, reivindicándolo de manera específica.

Figura 3.19 Muleta amortiguada con fuelle de Goodwin (Flexyfoot LTD.). Fuente: patente WO2009030906

63

MEMORIA

Se puede observar en la Figura 3.19 que lo reivindica de manera indistinta, tanto poniendo el fuelle en la estructura de la muleta entre los tubos telescópicos de esta, como justo encima de la contera de la muleta.

Una amortiguación en la punta de la estructura de la muleta, bastón o palo que se basa en un fuelle como parte principal. El fuelle se fija a la punta del vástago por medio de un anillo soporte o por otras maneras. Debajo del fuelle se coloca la contera provista de un patrón de pisadas para no resbalar. El fuelle es compresible axialmente (verticalmente) y también se puede doblar lateralmente, dejando la contera siempre paralela al suelo. Está moldeado con material adecuado de goma o plástico. Reivindica la opción de poner también un fuelle a lo largo de vástago, entre los dos tubos telescópicos.

Por último, en esta sección de soluciones dadas al problema de rigidez en muletas se va a ver una de las más recientes solicitudes de patente, realizada por la francesa Barbara Tisler en 2010. Aporta una solución de muelle simple con la que se concluirá con este apartado. Lo más novedoso introducido es que esta vez el muelle simple se ha colocado en la parte exterior de la muleta.

Figura 3.20 Muleta amortiguada de Tisler. Fuente: patente FR2958153

64

MEMORIA

Se puede observar en la Figura 3.20 como se simplifica bastante el mecanismo de muelle simple, contando solamente con una camisa exterior puesta encima del muelle y que cuenta, a su vez, con el sistema clásico de perno de guía y ranura longitudinal vertical para limitar la amortiguación.

La punta de la estructura de la muleta o bastón se fija a una camisa exterior, que a su vez se une a una barra por medio de una ranura y un perno, que son los que limitan la amortiguación. La base de la barra se une a la contera de la muleta. Entre la contera y la camisa exterior se pone el muelle exterior. La contera de la muleta es de material antideslizante.

65

MEMORIA

3.2.2 PROBLEMAS Y SOLUCIONES DE APOYO DEL USUARIO

Este problema se ha tratado de resolver con menos frecuencia que el problema analizado en el apartado anterior. De las 162 patentes analizadas en lo referente a sistemas de amortiguación en muletas, en un 14% de ellas se ha tratado de dar una solución directa a los problemas en apoyo del usuario. Pero no por ello es menos importante este problema que el anterior.

Este problema principal se ha divido en dos problemas secundarios que son los que se han abordado hasta la fecha actual. Los dos problemas secundarios son: problemas en empuñaduras y problemas en apoyos axilares.

Problemas en apoyos del usuario

44%

Apoyos axilares 56%

Empuñaduras

Figura 3.21 Diagrama circular de los problemas en apoyos del usuario. Fuente: Elaboración propia.

En la Figura 3.21 se observa que se han intentado solucionar casi por igual los referentes a apoyos axilares y los referentes a empuñaduras. Se ha de señalar que dentro de empuñaduras, se han contado tanto las de las muletas axilares, como las de las muletas de codo o las de cualquier otro tipo de bastón, mientras que los apoyos axilares son únicamente los de las muletas axilares.

66

MEMORIA

3.2.2.1

Problemas y soluciones en apoyos axilares

La primera patente solicitada en la sección A61H3/02S, como se ha visto en la primera solución que se dio al problema de rigidez en muletas, también soluciona el problema en apoyos axilares. Se trata de la patente de George Hipwood, el estadounidense que en 1915 solicitó la primera patente de esta sección.

Figura 3.22 Primera muleta amortiguada, de Hipwood. Fuente: patente US1183008

Se puede observar en la Figura 3.22 que el boceto de la izquierda de la figura trata de resolver el problema en apoyos axilares del usuario, permitiendo acolchar el contacto directo entre el usuario y la muleta axilar mediante una amortiguación de muelle simple. Además el apoyo axilar de la muleta es pivotable y se puede adecuar a cualquier ángulo con el que el usuario se apoye en esta.

Más adelante, en 1928 el inglés Jabez White Hamilton reivindico en una muleta axilar con un sistema simplificado de amortiguación del apoyo axilar.

67

MEMORIA

Figura 3.23 Muleta con amortiguación axilar de Hamilton. Fuente: patente GB118446

Se puede observar claramente como en la Figura 3.23 las dos barras de la estructura con forma de tenedor de la muleta axilar se introducen dentro de unos huecos tubulares del apoyo axilar, sujetados por camisas exteriores. Cuenta con muelles de amortiguación entre el apoyo axilar y las dos barras del cuerpo de la muleta (cuerpo con forma de tenedor).

En 1958, el inglés Charles Lance Bessant solicitó un nuevo modelo de amortiguación en muleta centrándose en los apoyos axilares e intentando dar una buena solución al problema. En la siguiente figura se mostrará una amortiguación en muleta axilar para el apoyo axilar de los usuarios.

68

MEMORIA

Figura 3.24 Muleta con amortiguación axilar de Bessant. Fuente: patente GB880960

Se puede apreciar en la Figura 3.24 como en los dos bocetos de la izquierda se muestra una amortiguación del apoyo axilar basada en dos varillas saliendo de este hacia abajo y fijas a la estructura, proporcionando el desplazamiento y la amortiguación de dicho apoyo axilar mediante muelles. En el boceto de la derecha, se observa un apoyo axilar dotado de acolchamiento o material flexible que permite su solucionar el problema de los usuarios con los apoyos axilares.

Por lo tanto, es una muleta axilar, con apoyo axilar acolchado con cualquier material elástico. Este apoyo axilar cuenta también con amortiguación elástica debido a dos muelles colocados en dos varillas guía salientes del apoyo axilar hacia abajo. Estas dos varillas pasan por un bloque unido al vástago de la muleta que hace de tope inferior del muelle. La tensión de los muelles se ajusta con camisas atornilladas en el bloque. Un disco colocado en cada varilla hace de tope superior del muelle.

Una vez entrado el siglo XXI, en el año 2001, el estadounidense Anthony John Zulla, solicitó una patente muy novedosa, que no iba encaminada en la misma dirección 69

MEMORIA

que las solicitudes vistas hasta la fecha con objeto de resolver este problema en cuestión. A continuación se ilustra un boceto de dicha patente:

Figura 3.25 Muleta con amortiguación axilar de Zulla. Fuente: patente US2002144723

Se puede observar en la Figura 3.25 como el método utilizado en esta patente no coincide con las anteriores, siendo este distinto a los vistos de muelles que se oponen directamente al desplazamiento del apoyo axilar. Además, al igual que la primera patente vista, se puede apreciar que es una patente que permite pivotar el apoyo axilar para adecuarse al usuario.

El apoyo axilar está separado del cuerpo de la muleta. Mediante un tornillo de argolla se une por el centro el apoyo axilar al travesaño situado en la parte superior del cuerpo de la muleta, dejando un espacio entre ambos. Con dos tuercas se une al travesaño y con un perno liso que pasa por la argolla y un buje se une al apoyo axilar. Un muelle plano de acero se fija al tornillo de argolla por encima del travesaño. Este sujeta el apoyo axilar permitiéndole, además de amortiguar, pivotar para adecuarse a la axila del usuario a medida que este camina.

70

MEMORIA

Una vez visto estos cuatro ejemplos de soluciones que se han intentado dar a los problemas en apoyos del usuario, no cabe destacar muchas más solicitudes de patente que intenten resolver este problema, ya que las demás se orientan mucho a las ya vistas. Las únicas que habría que destacar serían algunas, sobre todo desde el 2001 hasta el día de hoy, que se han limitado a intentar solucionar este problema mediante fundas o acolchamientos ergonómicos y ajustables a los apoyos axilares. Estas dan otro punto de vista a las soluciones vistas hasta el momento y sí que se deberían mencionar.

Figura 3.26 Muleta con acolchamiento axilar de Campbell. Fuente: patente US2009266392

La Figura 3.26 muestra un ejemplo de lo hablado en el párrafo anterior, mostrando una funda de apoyo axilar ajustable manualmente. Esta solicitud de patente en particular, la realizó el estadounidense David Michael Campbell en 2008.

Esta funda o cuerpo comprimible cuenta con parte delantera, trasera, de la izquierda, de la derecha, superior, inferior y una cámara hueca en el interior. Hay una pendiente entre la parte delantera y la trasera. Las partes de la izquierda y derecha tienen ambas forma sustancialmente cóncava. La parte inferior tiene una abertura alargada pero sin llegar a las dimensiones de la cámara hueca interior. Está hecho de al menos un material visco-elástico y con dimensiones tales que no se pueda plegar ni dar la vuelta al apoyar el peso sobre él.

3.2.2.2 Problemas y soluciones en empuñaduras

71

MEMORIA

Se ha podido ver que dentro de los problemas en apoyos del usuario, casi la mitad de los problemas corresponden a empuñaduras, debido a la rigidez de estas y al daño que causan a los usuarios de estos dispositivos de ayuda a caminar.

Como bien se ha mencionado anteriormente, dentro del apartado de problemas en empuñaduras, se han tenido en cuenta tanto empuñaduras en muletas axilares, como en muletas de codo o cualquier tipo de bastón. De las soluciones dadas a estos problemas, se encuentran algunas que se dan de manera específica a un producto en particular, es decir, a una muleta axilar o muleta de codo en particular, y otras soluciones que se dan de manera indistinta al producto, como la mayoría de fundas o acolchamientos que son ajustables a cualquier tipo de empuñadura.

Al igual que en los problemas en apoyos axilares, a lo largo de la historia se han ido dando soluciones a este problema a través de mecanismos de amortiguación. También se nota un incremento de soluciones del tipo de fundas o acolchamientos en los últimos años.

Ahora se mostrarán y se destacarán los mecanismos más importantes que intentan resolver este problema de una manera explícita.

La primera solicitud de patente se remonta a 1928, donde el inglés Jabez White Hamilton, además de intentar solucionar el problema de apoyo axilar visto en el apartado anterior, intenta darle una solución al problema en la empuñadura.

72

MEMORIA

Figura 3.27 Primera muleta con amortiguación en empuñadura, de Hamilton. Fuente: patente GB118446

Se puede observaren los bocetos de la Figura 3.27 como en esta solicitud se resuelve el problema en empuñaduras, pero específicamente en muletas axilares.

Se observa que el mecanismo de amortiguación de la empuñadura es muy simple, basándose en un sistema de ranura longitudinal vertical por el que se puede desplazar esta. Cuenta con muelles arriba y debajo de la empuñadura para amortiguar y suavizar el agarre de las muletas hacia arriba y hacia abajo.

Después de esta patente analizada, se solicitaron varias patentes con intención de resolver este mismo problema y dando soluciones muy parecidas. Además también se centran en empuñaduras de muletas axilares. Por lo que no se mostrarán a continuación, teniéndolas en el Anexo A descritas junto con el resto de las 162 patentes totales analizadas.

Remontándose al año 1983, más de media década después de la solicitud de patente anterior, se ve cómo se realizó una patente intentado resolver el problema en empuñaduras, pero en este caso, de manera específica en muletas de codo. Esta supone la primera patente dentro de muletas de codo a resolver el problema en empuñaduras. Fue realizada por el francés Philippe Puyo y solicitada por la Societé Anonyme ABF.

73

MEMORIA

Figura 3.28 Muleta de codo amortiguada en empuñadura, de Puyo. Fuente: patente FR2546060

Se puede observar en la Figura 3.28 como esta patente supuso un innovador mecanismo de amortiguación en el que la empuñadura y el apoyo del antebrazo se desplazan manteniendo su distancia relativa.

Se adapta en la empuñadura y ejerce una alternativa de absorber y liberar la energía del golpe de apoyo. Lo hace mediante un sistema de un muelle que se opone al desplazamiento casi vertical de la empuñadura y que devuelve a esta a su posición inicial tras la absorción del golpe. Este dispositivo se puede ajustar a mano.

Como bien se ha dicho, aparte de mecanismos innovadores de amortiguación que se han ido patentando a lo largo de la historia, en los últimos años se han solicitado más patentes referentes a fundas o acolchamientos.

En el año 2006, por ejemplo, el inventor inglés John Turner realizó una patente para resolver el problema de empuñaduras en cualquier tipo de dispositivo de ayuda a caminar, ya sea una muleta de codo, muleta axilar o cualquier tipo de bastón, que se basaba en una simple funda acolchada ajustable a dichos apoyos. Esta patente fue solicitada por la empresa inglesa Nottingham Rehab Supplies LTD. (NRS LTD.).

74

MEMORIA

Figura 3.29 Muleta con acolchamiento en empuñadura, de Turner (NRS LTD.). Fuente: patente GB2430175

Se puede observar en el boceto de la Figura 3.29 como es una funda muy sencilla, pero muy útil para este tipo de dispositivos de ayuda a caminar.

Es una funda con material de envoltura que pueda ser estirado a ambos lados, en cuyo interior se coloca un acolchamiento de material visco-elástico, o podría ser también de gomaespuma. La funda se adapta al agarre o apoyo en cuestión mediante cintas de cierre de velcro. Se puede usar el cualquier agarre o apoyo de cualquier tipo de muleta, bastón o andador.

Hay un mecanismo muy interesante dado en estos últimos años, que trata de resolver este problema pero que se centra en particular en muletas de codo y que se destacará y explicará a continuación. Este mecanismo fue inventado por el alemán Leonid Gaft y la patente fue solicitada por él mismo a finales de mayo del 2010.

75

MEMORIA

Figura 3.30 Muleta amortiguada en empuñadura de Gaft. Fuente patente DE202010006716U

Se observa en la Figura 3.30 como se coloca la empuñadura separada de la estructura de la muleta y unida a través de una varilla fija a esta. Esta representa un mecanismo innovador que no se ha visto nada parecido hasta la fecha.

La empuñadura es ergonómica y está unida a muleta o bastón proporcionando amortiguación. La empuñadura, casi perpendicular al eje de la muleta, se une por su parte trasera a una barra elástica no muy larga que va en dirección vertical, paralela al eje de la muleta. Esta barra se une al vástago de la muleta a través de una abrazadera y varios tornillos y es la que proporciona la amortiguación a la empuñadura y por lo tanto a la muleta. La altura y el ángulo de la empuñadura son ajustables.

3.2.3 PROBLEMAS Y SOLUCIONES EN CONTERAS

Como se ha analizado al principio del estudio del estado de la técnica, los problemas en conteras representan casi un cuarto de los problemas principales que se han intentado resolver a lo largo de las 162 patentes analizadas. De hecho, representan exactamente un 23% del número total de patentes.

76

MEMORIA

Es un problema principal importante y por lo cual se analizarán varias patentes en lo que concierne al análisis de soluciones a dichos problemas. Pero antes de ello, se va a clasificar este problema principal en varios problemas secundarios y luego sí se pasará al análisis de las soluciones relativas a dichos problemas secundarios.

Se han clasificado los problemas en conteras en tres problemas secundarios distintos: problemas de rigidez de la contera, problemas de adherencia al terreno y problemas de desgaste de la contera.

Problemas en conteras 19% Rigidez 12%

Desgaste Falta de adherencia 70%

Figura 3.31 Diagrama circular de los problemas en conteras. Fuente: Elaboración propia.

En la Figura 3.31 se observa como el problema de rigidez en las conteras ha supuesto el problema secundario más importante a resolver. También se puede apreciar como el desgaste y la falta de adherencia supone también un problema considerable, llegando a ser conjuntamente casi un tercio del total de problemas en conteras.

Por lo tanto, a continuación se hará hincapié en los problemas de rigidez en las conteras pero también se dará algún ejemplo de falta de adherencia y de desgaste de estas.

77

MEMORIA

3.2.3.1 Problemas y soluciones de rigidez en conteras

La primera patente en resolver este problema, fue solicitada por el inglés William Tyson Hird en 1918. La aportación realizada fue interesante y sencilla, ya que inserta elementos de amortiguación en la contera de manera relativamente sencilla.

Figura 3.32 Primera muleta amortiguada en contera, de Hird. Fuente: patente GB128792

En los bocetos de la Figura 3.32 se puede observar cómo se incluyen varios tacos en varios huecos de la contera con sus respectivos elementos de amortiguación.

El inventor William Tyson Hird desarrolla un sistema en la punta de la muleta con huecos en la última parte de esta. Los huecos van desde un disco que hace de tope hasta el final de la muleta, saliendo por la contera. En el boceto de la derecha se observa como en los huecos se introducen tacos con doble sección, estando la sección mayor en la parte superior, siendo esta mayor que la del hueco exterior de la contera imposibilitando su extrusión completa. Entre los tacos y el disco se introducen muelles pequeños para la amortiguación. Además usa un muelle más grueso encima del disco para conseguir amortiguación como en las patentes anteriores.

78

MEMORIA

Sería preciso destacar una patente solicitada tres años después, en 1921, por el estadounidense Andrew Youngren Oscar, en la cual este utilizaba una contera con un sistema de amortiguación neumático para resolver este problema de rigidez en las conteras.

Figura 3.33 Muleta amortiguada en contera de Oscar. Fuente: patente US1438883

Se puede observar como en el boceto de la Figura 3.33 como la invención se basa en una simple contera esférica con su sistema de amortiguación neumática.

El sistema neumático es básicamente una bola esférica pequeña con una cámara de vacío dentro y colocada en la punta del vástago de la muleta. Tiene una válvula para hinchar la cámara de vacío. Se puede hinchar con un hinchador de bicicleta ordinario a través de la válvula y conseguir el grado de resistencia deseado.

En los siguientes años se dan varias patentes que tratan de solucionar este problema con dispositivos de amortiguación elástica, con muelles para ser exactos, dentro de la contera.

Pero ninguna se ha destacado de manera explícita, hasta el año 1998, en el cual la inglesa Jacqueline Ann Robins, inventó un dispositivo muy sencillo de amortiguación elástica en la contera resolviendo su problema de rigidez.

79

MEMORIA

Figura 3.34 Muleta amortiguada en contera de Robins. Fuente: patente GB2339682

Se puede apreciar de manera evidente en el boceto de la Figura 3.34 como se coloca un muelle en el interior de la contera que hace que la rigidez de esta disminuya.

El sistema se basa en una unión de bola fijada en el final del vástago de la estructura de la muleta o bastón, que encaja en un hueco de la contera antideslizante de la misma. Debajo de la bola hay un muelle para la amortiguación. La parte de superior de la contera tiene el ángulo necesario para que no sea posible la extracción de la bola y para impedir el movimiento angular de la unión. Se puede apreciar como la contera es pivotable para que se pueda adecuar al terreno y al usuario de manera óptima.

En los últimos años, se han ido desarrollando nuevos sistemas de conteras más innovadores y con un cierto grado de imitación a la estructura del pie humano. Tienen la intención de suplir al pie humano con conteras con forma de pie que ayuden a amortiguar el peso del usuario y que encima, ayuden a propulsar a este.

En el año 2005, los estadounidense Barry W. Townsend y Byron K. Claudino, solicitaron una patente con la novedosa invención de un sistema de respuesta dinámica en conteras con forma de pie que absorbe energía con la amortiguación y la libera generando propulsión.

80

MEMORIA

Figura 3.35 Muleta amortiguada en contera de Townsend. Fuente: patente CA2519683

Se aprecia claramente en la Figura 3.35 el gran parecido entre el mecanismo de contera utilizado y el de un pie humano.

Este mecanismo se basa en un dispositivo unido a la punta de muleta o bastón. Es una prótesis elástica que consta de un pie elástico, un tobillo y un vástago. Absorbe energía del peso del usuario y la libera generando propulsión. La parte inferior del vástago es convexo y está curvada acoplándose al tobillo. La superficie del pie es de material antideslizante y se agarra al suelo.

Posterior a esta patente se encuentra conteras mejoradas de esta, todas intentando imitar y suplir al pie humano. No se destacan ya que se considera que son muy parecidas a la anteriormente explicada y no suponen un gran salto inventivo. Por último, como patente más reciente que intenta resolver el problema de rigidez en conteras de muletas, se va a destacar una invención que también trata de amortiguar el peso del usuario y utilizarlo para la propulsión de éste. Pero en este caso, la contera no tiene forma de pie, sino que se simplifica considerablemente el diseño de esta.

Para analizarla, se ha de ir un poco más de dos años atrás, al mes de noviembre de 2011, año en el cual el estadounidense Demetrios Markou solicitó la patente.

81

MEMORIA

Figura 3.36 Muleta amortiguada en contera de Markou Fuente: patente US2010206348

Se puede observar en la Figura 3.36 que la contera es mucho más simple que las vistas hasta la fecha con estás funciones. También se puede observar que se inventó de manera particular para añadirse en muletas de codo.

Se trata de muletas de codo con apoyo de codo y altura ajustables. En la base del vástago se acopla una prótesis. Esta consta de un límite superior, un límite inferior, una parte media y una parte superior entre la parte media y el límite superior. El límite superior es rígido y vertical y es el que se une a la muleta con tornillos. La parte superior se curva hacia atrás. La parte media se curva hacia abajo y adelante hasta llegar al límite inferior. Debajo del límite inferior de la prótesis se coloca un acolchamiento, con la base plana y con un alto coeficiente de fricción. La prótesis está formada de al menos uno de los siguientes materiales: fibra de vidrio, fibra de carbono, plástico, madera laminada, acero, titanio o aluminio. La muleta puede tener amortiguación telescópica añadida.

3.2.3.2 Problemas y soluciones de falta de adherencia en conteras

La falta de adherencia de las conteras a pesar de ser un problema secundario al cual se le han dado menos soluciones, se han dado soluciones expresamente para su 82

MEMORIA

resolución. Por lo tanto, se analizarán algunas de las patentes que intentan dar tal solución directa a dicho problema.

El alemán Joseph Martin, en 1917 fue el primero en solicitar una patente reivindicando un sistema para mejorar la falta de adherencia en muletas, usando un mecanismo sencillo de agarre al terreno.

Figura 3.37 Primera muleta amortiguada adherente al terreno, de Martin. Fuente: patente DE311429

En la Figura 3.37 se puede observar como incluye unos tacos en la superficie inferior de la contera para poder conseguir una mayor adherencia al terreno. Además se ve un muelle transversal para protegerse de golpes laterales de terrenos irregulares.

Se puede decir que es un parachoques que consta de tacos en el extremo para el agarre a superficies como nieve o hielo, un muelle de amortiguación y otro muelle pequeño transversal para absorción de golpes. El parachoques es desmontable y reemplazable en cualquier muleta.

Por lo tanto, consta de muchas funciones, pero siendo la primordial la de un agarre al terreno que en ocasiones supone una dificultad y un reto para los discapacitados. Por ejemplo, en terrenos como la nieve y el hielo, como bien se

83

MEMORIA

reivindica en la patente anterior, la dificultad de los discapacitados para desplazarse aumenta considerablemente.

Más adelante, en el año 1954, otro alemán llamado Ferdinand Graf, solicita otra patente donde también su intención principal es la resolución del problema de adherencia. En este caso, reivindica el uso de sólo un pincho, pero se trata de un pincho concéntrico y con dimensiones bastante grandes, que puede permitir el agarre a muchos tipos de terreno irregulares ayudando a los discapacitados a no perder la estabilidad.

Figura 3.38 Muleta amortiguada adherente al terreno de Graf. Fuente: patente DE1035318

Se puede apreciar en la Figura 3.38 como se trata de un mecanismo más complicado que el anterior, pero que a su vez, puede proporcionar un mejor agarre y una mayor estabilidad en terrenos irregulares gracias a una buena incisión del pincho en el terreno.

La muleta cuenta con un pincho retráctil en la punta y con una serie de camisas y una contera. Todas tienen un hueco cilíndrico en el eje por el cual pasa el pincho metálico. La camisa superior se fija al vástago y el pincho se fija a esta con un tornillo. Por el interior se fija otra camisa que está separada en la mitad por una brida. Entre la brida y la parte superior de esta camisa (donde está el principio del pincho) se encuentra un muelle que tiene como función dejar en el punto de partida al pincho. La parte

84

MEMORIA

inferior de esta camisa se ajusta con rosca a una tuerca de acoplamiento por la cual, se une la última camisa, que es deslizable por el interior de la anterior camisa. Se coloca un muelle entre estas dos últimas camisas para propiciar la amortiguación.

3.2.3.3 Problemas y soluciones de desgaste de conteras

A lo largo de las 162 patentes analizadas, varias de ellas han reivindicado directamente y primordialmente una solución al desgaste de las conteras. Como bien se ha visto no han sido muchas, un 12% del total de soluciones al problema principal en conteras para ser exactos. Por lo tanto, da un total de 5 patentes, de las 162 estudiadas, que tratan de resolver este problema.

En las cinco patentes se trata de que la muleta pueda desplazarse y rotar libremente a medida que lo haga el usuario, sin que por ello se vea afectada la contera de esta.

Por ello, en su mayoría se dan soluciones en la cual la contera se fija al terreno por medio de un material adherente. Después, cuando el usuario causa pequeñas rotaciones respecto a los ejes de las muletas o se desplaza verticalmente por la amortiguación de estas, las conteras no se ven afectadas, ya que mediante un mecanismo se permite la rotación y el desplazamiento relativo de toda la estructura de la muleta sobre la contera sin perjuicio de esta.

A continuación se ilustra un ejemplo, del modelo de utilidad solicitado por el alemán Walter Rohnstadt en 1987.

85

MEMORIA

Figura 3.39 Muleta amortiguada sin desgaste en contera de Rohnstadt. Fuente: patente DE8708377

Se puede apreciar en la Figura 3.39 como están por una parte la punta de la muleta con la contera y por otra parte toda la estructura de la muleta. Permitiendo la rotación relativa de la parte superior respecto la inferior.

El final de vástago del cuerpo de la muleta o bastón esta fijo a una camisa exterior que se fija con un tornillo. Esta camisa exterior también rodea a una pieza cilíndrica con base unida a la contera de goma. Entre el final del vástago y la pieza cilíndrica se pone un muelle que ofrece la amortiguación. La camisa y el cuerpo de la muleta deslizan verticalmente y pueden rotar con respecto a la punta de la muleta sin fricción. La punta se mantiene fija en el suelo mientras la muleta rota sin dañar la contera.

86

MEMORIA

3.2.4 PROBLEMAS Y SOLUCIONES DE ERGONOMÍA

El problema de ergonomía en las muletas es el problema principal que menos se ha intentado resolver de las patentes analizadas, pero no por ello es menos importante. De hecho la ergonomía y la comodidad de una muleta puede ser un factor decisivo para los compradores a la hora de elegir una muleta u otra.

En la mayoría de ocasiones se ha solucionado el problema de la ergonomía dando comodidad a los apoyos del usuario. También se han aportado soluciones en cuanto a nuevos accesorios ergonómicos que aportan comodidad al usuario, como por ejemplo una luz saliente de la empuñadura o una bocina para avisar a los viandantes, como es el caso de la primera patente que se destaca en este apartado.

En el año 1996, se destaca la aportación del inventor belga Dirk Lauryssens, en la cual se reivindica además de los distintos tipos de conteras, la colocación de nuevos accesorios como los mencionados anteriormente de luz y bocina (ver Figura 3.40).

Figura 3.40 Muleta amortiguada ergonómica de Lauryssens. Fuente: patente BE1010671

Otros aportes realizados por las patentes analizadas que son dignos de señalar serían sistemas que permiten plegar la muleta ganando espacio.

87

MEMORIA

Por lo que ocho años más tarde, en el año 2004, se solicitaron los mencionados sistemas para plegar de la muleta que hacen que sea más cómodo el manejo y el transporte de éstas. Además, el mismo solicitante de patente solicitó cinco años más tarde otras patentes donde reivindicaba el uso de empuñaduras ergonómicas y contorneadas que se acoplan perfectamente a la anatomía de la muñeca. Estas solicitudes de patente fueron realizadas por la empresa estadounidense Millennial Medical Equipment LLC. y fueron inventadas por los estadounidenses Ken Lester, Brad J. Larson y Erik, Mark y Clair Nilson. En la Figura 3.41 se pueden observar dos bocetos relativos a ambas solicitudes.

Figura 3.41Muleta amortiguada ergonómica de Ken Lester (Millennial Medical Equipment LLC.). Fuente: patentes WO2005037162 y WO2008034078

En la Figura 3.41 se muestra como en el primer modelo de patente (el WO2005037162), la altura de la muleta y de la empuñadura se ajusta con un gancho de cierre. El gancho de cierre de ajuste de la altura de la muleta está fijo al tubo telescópico estacionario inferior. A este gancho se fija una cuerda que se engancha al otro tubo telescópico permitiendo plegar la muleta y ganar espacio. Cuenta con amortiguación basada en muelle, ranuras longitudinales y pasador.

88

MEMORIA

También se observa que en el segundo modelo de patente (el WO2008034078), la empuñadura de la muleta se contornea ergonómicamente para dar la forma de la palma de la mano y los dedos. Puede tener cierto ángulo de inclinación con el eje horizontal.

Por último, dentro de las soluciones ergonómicas que han tratado de solucionar la comodidad de los apoyos del usuario, hay algunas que con elementos complementarios añadidos a la muleta se posibilita descansar la pierna dañada cuando el discapacitado está en estático o la opción de que el discapacitado pueda sentarse, sirviendo en este caso las muletas como apoyo completo del usuario.

Este es el caso de la solicitud de patente realizada en 2006 por el estadounidense Bernardo Birnbaum (ver Figura 3.42).

Figura 3.42 Muleta amortiguada ergonómica de Birnbaum. Fuente: patentes US7347215 y US2009235966

En la Figura 3.42 la muleta cuenta con un sistema de amortiguación por muelle en las barras tubulares telescópicas de su cuerpo, pero además cuenta con amortiguación por muelles en la empuñadura (debajo del material acolchado) y debajo del apoyo del antebrazo o codo. La muleta tiene luz con interruptores y bocina. Se pueden unir ambas muletas por un gancho y una cavidad en las puntas de las empuñaduras para formar un asiento. Además cuenta con una pieza complementaria en el exterior del vástago de la 89

MEMORIA

estructura de la muleta, que tiene como función dar apoyo a la pierna dañada del discapacitado cuando éste se encuentra en estático o reposo.

3.2.5 OTROS PROBLEMAS Y SOLUCIONES

Dentro de otros problemas, se intentan resolver problemas que tienen que ver con los problemas debido al difícil montaje de los elementos, a la cantidad de elementos redundantes en los sistemas de amortiguación los cuales se podrían suprimir y a otros problemas que se han incluido en esta categoría.

Estos problemas serían los menos importantes de mencionar, ya que las patentes que tratan de solucionar estos problemas no aportan relevancia en cuanto al campo de problemas que se han destacado hasta el momento. El propósito y la prioridad de estas patentes se escapan de las soluciones a las que se han dado prioridad en el estudio.

Por lo tanto, no se destacará ninguna de ellas ya que se consideran que no aplican actividad inventiva en cuanto a sistemas de amortiguación en muletas. De todas maneras, se han analizado, estudiado y clasificado en el Anexo A, como el resto de las 162 patentes que suponen el estado del arte del presente Proyecto Fin de Carrera.

3.3 ESTUDIO DEL ESTADO DE LA TÉCNICA EN ESPAÑA

España como país de origen del solicitante de patente cuenta con 6 patentes sobre el total de las 162 patentes analizadas, y por lo tanto, como se observa en la segunda figura del presente capítulo (Figura 3.2), se encuentra por detrás de EE.UU. y de algunos países europeos como Alemania, Gran Bretaña o Francia.

Las 6 patentes solicitadas por españoles, en un principio parece un número considerablemente alto, pero puedo parecer engañoso, ya que las seis solicitudes de patente realizadas son sobre una misma invención por 6 diferentes vías de solicitud. El 90

MEMORIA

inventor se llama Jorge Rehberger Olivera y es tanto el inventor como el solicitante de las 6 patentes mencionadas. Por lo tanto, no son patentes que se explotan por empresas, sino que son solicitadas por un particular.

Jorge Rehberger Olivera solicitó las patentes ES1036959, AU4782797, EP0978268, ES2222503, WO9846186 y US6286529, lo que supone la solicitud de la patente tanto por vías nacionales de España, Australia y EE.UU. como por vía europea y por vía PCT o internacional. Todas fueron solicitadas en el año 1997, salvo la solicitada en EE.UU. que fue en el año 1999. Se muestra en la Figura 3.43 unos bocetos de sus solicitudes de patente.

Figura 3.43 Muleta amortiguada de Olivera. Fuente: patente ES1036959

En la Figura 3.43 se puede observar cómo se trata de la invención de una muleta de codo con un sistema de amortiguación muy sencillo. Se coloca un muelle que rodea una prolongación vertical que sale hacia arriba desde el tubo interior. El muelle hace tope con un pasador y una semi-abrazadera que se ajusta pasando por uno de los taladros del tubo exterior. Los dos tubos se unen por medio de ranuras longitudinales y pasadores que limitan la amortiguación. El apoyo del antebrazo y la empuñadura se caracterizan por tener tubos telescópicos y poder ajustar la distancia entre ambos.

91

MEMORIA

Además, todas las patentes fueron validadas y concedidas, lo que implica que se trata de una invención nueva y que supone actividad inventiva. En ninguna de ellas solicitó el Informe del Estado de la Técnica, ya que al no ser una empresa no tenía prisa en la explotación de las patentes.

Estas patentes han representado los antecedentes de una gran cantidad de solicitudes de patente posteriores, incluso llegando a invalidar varias de ellas por no implicar actividad sobre éstas.

Por lo tanto, el papel de España en el campo de sistemas de amortiguación en muletas aunque no es de gran importancia porque no existe empresas que exploten patentes en España, es de cierta importancia gracias al papel fundamental de Jorge Rehberger Olivera como solicitante particular de 6 patentes y la validación y concesión de todas ellas.

3.4 VIGILANCIA TECNOLÓGICA

Se han encontrado 32 patentes solicitadas por empresas sobre el total de 162 patentes analizadas. Se puede observar en la Figura 3.44 los porcentajes de solicitudes realizadas por empresas frente al de solicitudes realizadas por particulares.

Representación Solicitantes 20% Empresas Particulares 80%

Figura 3.44 Peso de solicitudes realizadas por empresas. Fuente: Elaboración propia

92

MEMORIA

Por lo tanto, las empresas representan casi el 20% del total de solicitudes realizadas. Además, han sido 130 las patentes solicitadas por particulares, las cuales representan el 80% del total de patentes. Se debe destacar que de las 130 patentes solicitadas por particulares, solamente en una de ellas no coincide en solicitante y el inventor, lo cual indica que un particular ha financiado a otro particular para la realización de una invención y para la elaboración de una patente.

De entre las 32 patentes señaladas que han sido solicitadas por empresas, se destacan a continuación las empresas que aún siguen en activo y que cuentan con patentes que aún no han sobrepasado la fecha de vencimiento de 20 años de duración. Estas empresas constituyen el núcleo de este sector, por lo que son las principales empresas a competir si se pretende entrar en el sector explotando la patente que se realizará en el presente Proyecto Fin de Carrera.

Las principales empresas son: Millennial Medical Equipment LLC., Flexyfoot LTD., Lekisport, Nottingham Rehab Supplies LTD. y Propel Mobility. Se muestra en la Figura 3.45 la cartera de patentes con la que cuentan estas empresas.

Nº de patentes

Cartera de patenter por empresa 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 MILLENNIAL MEDICAL LLC.

FLEXYFOOT LTD.

LEKISPORT

NOTTINGHAM REHAB SUPPLIES LTD

PROPEL MOBILITY

Figura 3.45 Nº de patentes de las principales empresas. Fuente: Elaboración propia

93

MEMORIA

Se puede observar fácilmente en la Figura 3.45 como la principal empresa es Millennial Medical Equipment LLC. que cuenta con el mayor número de patentes bajo su propiedad, seguida de la empresa Flexyfoot LTD..

A continuación se muestran las características de cada una de las empresas, se describen sus solicitudes patente y se muestran los productos que comercializan con la explotación de dichas patentes.

3.4.1 MILLENNIAL MEDICAL EQUIPMENT LLC.

Como bien se ha mencionado antes y como se puede apreciar en la Figura 3.45, Millennial Medical Equipment LLC. es la empresa más importante que se ha encontrado y la que cuenta con el mayor número de patentes bajo su propiedad (8 patentes).

Es una empresa de EE.UU. localizada en Salt Lake City, Utah. Pero no sólo ofrece envíos a lo largo de todo Estados Unidos, sino que además ofrece envíos a cualquier lugar del mundo, incluso ofrece la ayuda de localizar a un distribuidor de sus muletas cerca de donde viva el consumidor.

Esta empresa cuenta con doctores e ingenieros entre sus empleados, con lo que consigue realizar numerosos estudios cada año. Además, consiguieron la fabricación de una muleta ergonómica galardonada con el “National Merit Award” por ser un producto que mejora la calidad de vida.

Sus patentes fueron analizadas en las soluciones que se dan al problema principal de ergonomía. Ahora se analizan tales patentes, junto con los productos de muletas que comercializan.

94

MEMORIA

Figura 3.46 Modelos de muleta junto a bocetos de patentes de Millennial Medical Equipment LLC. Fuente: patentes WO2005037162 y WO2008034078; y “www.millennialmedical.com”

Se puede observar en la Figura 3.46 la semejanza entre los bocetos reivindicados en las solicitudes de patente realizadas por Millennial Medical Equipment LLC. y los modelos de producto auténticos que comercializa esta empresa, con los que hace posible la explotación de tales patentes.

Se muestra cómo en el boceto del modelo de solicitud de patente WO2005037162 (el de la izquierda de la Figura 3.46) y en la muleta comercializada de la

izquierda, se fija una cuerda que se engancha a los dos tubos telescópicos permitiendo plegar la muleta y ganar espacio.

A su vez, se muestra cómo en el boceto del modelo de solicitud de patente de la derecha y en la muleta comercializada de la derecha, la empuñadura de la muleta se contornea ergonómicamente para dar la forma de la palma de la mano y los dedos. Puede tener cierto ángulo de inclinación con el eje horizontal.

95

MEMORIA

3.4.2 FLEXYFOOT LTD.

Flexyfoot LTD. es la segunda empresa más importante en cuanto a número de patentes en este sector (6 patentes). Es una empresa inglesa y está localizada en Woking, en los alrededores de Londres.

También cuenta con distribuidores a lo largo de todo el mundo, lo que hace posible hace posible que los productos que comercializa estén al alcance de todo el mundo.

Sus patentes, al igual que sus productos comercializados se centran en resolver el problema en conteras. Resuelven tanto el problema secundario de rigidez de las conteras, como la falta adherencia al terreno y el desgaste de éstas.

Se muestran a continuación (Figura 3.47) el dibujo de la patente US2010307549, cuyo inventor es David Malcolm Goodwin y el solicitante es Flexyfoot LTD., junto con el producto que comercializa esta empresa, que básicamente son conteras añadibles a cualquier muleta. Lo característico de estas conteras es la utilización de fuelles.

Figura 3.47 Modelo de contera junto a boceto de patente de Flexyfoot LTD. Fuente: patente US2010307549 y “www.flexyfoot.com”

96

MEMORIA

Se puede observar en la Figura 3.47 como se trata de una amortiguación en la punta de la muleta o bastón basado en un fuelle. El fuelle se fija a la punta del vástago por medio de un anillo soporte o por otras maneras. Debajo del fuelle se coloca la contera provista de un patrón de pisadas para no resbalar. El fuelle es compresible axialmente (verticalmente) y también se puede doblar lateralmente, dejando la contera siempre paralela al suelo. Está moldeado con material adecuado de goma o plástico.

3.4.3 LEKISPORT

Lekisport es una empresa originaria de China, que en un principio operaba solamente a nivel local, pero que se expandió globalmente y que hoy en día también realiza envíos por todo el mundo y cuenta con empresas en Alemania y Austria. Esta empresa se centran más en bastones para distintos deportes (trekking, ski,…) que en muletas o bastones de ayuda a discapacitados de movilidad. Tiene bajo su propiedad 3 de las 162 patentes analizadas en el estudio del estado de la técnica.

El problema principal que resuelve es el mismo que el de la empresa Flexyfoot LTD. anteriormente analizada, es decir, el problema en conteras. Pero esta vez sólo resuelve el problema secundario de adherencia al terreno. Se puede observar en la Figura 3.48 la patente realizada por Lekisport junto al producto que comercializan (bastón de trekking).

97

MEMORIA

Figura 3.48 Modelo de bastón de trekking junto a boceto de patente de Lekisport. Fuente: patente DE20318682U y “www.leki.de”

Se puede observar en la Figura 3.48 como hay un hueco o cavidad en el eje de la contera. La superficie de contacto se puede perfilar y puede ser redondeada. Se introduce una barra con un pincho por el interior del vástago, que pasa por dicha cavidad y sale al exterior contactando con la superficie de manera que proporciona un mejor agarre al terreno.

3.4.4 NOTTINGHAM REHAB SUPPLIES LTD (NRS LTD.)

98

MEMORIA

Nottingham Rehab Supplies LTD es otra empresa inglesa. Es la empresa con más historia vista hasta el momento y la que comercializa el mayor número de productos, encargándose de todo tipo de productos para todo tipo de discapacidades, tanto físicas como mentales.

Dentro del campo de interés del presente Proyecto Fin de Carrera, ha solicitado una sola patente, con la que se intenta resolver el problema principal de apoyos del usuario, y dentro de éste, el problema secundario de apoyos en empuñaduras.

Figura 3.49 Funda comercializada junto a boceto de patente de NRS LTD. Fuente: patente GB2430175 y “www.nrs-uk.co.uk”

Se puede observar en la Figura 3.49 como se trata de una simple funda con un material de envoltura que pueda ser estirado a ambos lados. En su interior se coloca un acolchamiento de material visco elástico, pudiendo ser también de gomaespuma. La funda se adapta al agarre o apoyo en cuestión mediante cintas de cierre de velcro. Se puede usar el cualquier agarre o apoyo de cualquier tipo de muleta, bastón o andador.

99

MEMORIA

3.4.5 PROPEL MOBILITY

Por último, se encuentra la empresa estadounidense llamada Propel Mobility, localizada en Santa Bárbara, California. Esta empresa cuenta con una sola solicitud de patente.

El problema principal que resuelve esta empresa es de apoyos del usuario, y dentro de éste, se resuelve el problema secundario de apoyos axilares. En la Figura 3.50 se puede observar de manera clara la solución que da a dicho problema.

Figura 3.50 Muleta axilar comercializada junto a boceto de patente de NSR. Fuente: patente US2009014043 y “www. propelmobility.net”

Se puede observar en la Figura 3.50, que se trata de un apoyo axilar acolchado y que se ajusta perfectamente a la anatomía axilar de los usuarios gracias al material deformable utilizado.

100

MEMORIA

Capítulo 4 INNOVACIÓN A TRAVÉS DEL MÉTODO TRIZ

101

MEMORIA

4.1 BREVE INTRODUCCIÓN TEÓRICA DEL MÉTODO TRIZ.

Las siglas TRIZ significan “Teoría para Resolver Problemas de Inventiva” en ruso. Esta teoría o método, fue desarrollada por el ingeniero ruso Genrich Altshuller a mediados del siglo XX. Este ingeniero era examinador de patentes y llego a analizar alrededor de un millón y medio de patentes de invención.

Durante su análisis de patentes fue desarrollando esta técnica, que básicamente se fundamentó en la identificación una serie de pautas y principios que hicieran posible una sistematización del proceso de desarrollo de nuevas invenciones.

Es muy extensa la cantidad de empresas que utilizan la técnica o el método TRIZ para la obtención de nuevos productos y procesos. De entre las más conocidas destacan empresas como Samsung, BMW, Ford, LG Electronics, Hyundai, Kodak, Nokia, General Motors, Siemens, Intel, etc.

El trabajo realizado por Genrich Altshuller es muy extenso y se puede clasificar en tres grandes grupos: Nociones esenciales, Herramientas para evitar o prevenir la inercia psicológica y Herramientas de solución.

Como en el presente Proyecto Fin de Carrera se aplicará solamente las Herramientas de solución del método TRIZ para la obtención de la invención, se realizan a continuación las explicaciones necesarias para su entendimiento.

Dentro del grupo de Herramientas de solución, existen distintas herramientas que se utilizan para dar con una solución. El “Análisis campo-sustancia y estándares”, es una herramienta que permite resolver un problema mediante la modelización de un sistema a partir de setenta y seis estrategias estándar sacadas de reglas gráficas. El “ARIZ”, es una herramienta que se basa en algoritmos de resolución de problemas inventivos. La “Base de datos de efectos científicos” es una herramienta basada en un conjunto de elementos asociados con funciones de los sistemas. Y la herramienta más

102

MEMORIA

importante, ya que será la utilizada en este capítulo y la explicada a continuación, es la “Matriz para resolver contradicciones técnicas”.

Por lo tanto, en el presente capítulo se utilizara la “Matriz para resolver contradicciones técnicas” como herramienta de trabajo y como medio para llegar a la invención propuesta.

4.1.1 MATRIZ PARA RESOLVER CONTRADICCIONES TÉCNICAS

Antes de la explicación de esta herramienta se debe explicar que son las contradicciones y que tipos de contradicciones existen.

Una contradicción en el campo de las invenciones significa la mejora de una característica o de un parámetro de un sistema que resulta en el deterioro de otro. Existen contradicciones físicas y contradicciones técnicas:

-Contradicciones técnicas: Se mejora un parámetro del sistema a causa del empeoramiento o deterioro de otro parámetro del sistema.

Ejemplo: Con el aumentando el tamaño de la bicicleta y de sus ruedas se mejoran parámetros como la estabilidad (parámetro positivo), pero se empeoran parámetros como el peso (parámetro negativo) o la longitud (parámetro negativo a la hora de guardar la bicicleta).

-Contradicciones físicas: Se mejora un parámetro del sistema en a causa del empeoramiento o deterioro del mismo parámetro.

Ejemplo: Si se sigue con el ejemplo de las bicicletas, al aumentar el tamaño de la bicicleta y de sus ruedas, el parámetro del tamaño en sí se mejora (porque da mayor estabilidad o velocidad), pero a su vez causa el deterioro de este mismo parámetro (a la hora de guardar la bicicleta). 103

MEMORIA

Una vez se han definido las contradicciones, se puede pasar a la explicación de solución que Genrich Altshuller dio mediante esta herramienta.

Basado en su búsqueda y en su análisis de patentes, Altshuller identificó 40 principios de inventiva para la eliminación de las contradicciones técnicas de cualquier invención. En la Figura 4.1 se observa la lista de los 40 principios de inventiva. 29. Uso de construcción

1. Segmentación

15. Dinamicidad

2. Extracción

16. Acción parcial

3. Calidad Local

17.

Mover

neumática o hidráulica

en

30.

Película

flexible

membrana delgadas nueva

dirección

31. Uso material poroso

4. Asimetría

18. Vibración mecánica

32.Cambiar de color

5. Combinación

19. Acción periódica

33.Homogeneidad

6.Universalidad

20. Continuar acción útil

7. Anidamiento

21. Atravesar rápidamente

8. Contrapeso

22.

Convertir

o

daño

34. Rechazar y regenerar partes

en

beneficio

35.

Transformación

de

estados físico en químicos 36. Transición de Fase

9. Acción contraria previa

23. Retroalimentación

37. Expansión térmica

10. Acción previa

24. Mediación

38. Usar oxidantes fuertes

25. Autoservicio

39. Medioambiente inerte

26. Copiar

40. Materiales compuestos

11.

Amortiguamiento

anticipado 12. Equipotencialidad

27. Objeto barato de vida 13. Inversión

corta, en vez de caro y durable 104

MEMORIA

28. Reemplazo de sistemas

14. Esferoidalidad

mecánicos

Figura 4.1 Los 40 principios de inventiva de Genrich Altshuller. Fuente: “www.monografias.com”

Definió, a su vez, 39 parámetros o características que pueden definir a cualquier tipo de producto o proceso. Comprendiendo éstos la totalidad de parámetros que se pueden mejorar o empeorar. En la Figura 4.2 se puede observar la lista de los 39 parámetros generales técnicos que definió. 1. Peso de objeto móvil

2. Peso de objeto inmóvil 3.

Longitud

del

objeto

móvil 4.

Longitud

del

6. Área del objeto inmóvil del

objeto

del

objeto

móvil 8.

Volumen

inmóvil

Precisión

de

la

fabricación

16. Duración de la acción 30. El daño externo afecta de objeto inmóvil

al objeto 31. Efectos perjudiciales

17. Temperatura intensidad

provocados por el objeto de

la

iluminación

5. Área del objeto móvil

Volumen

de objeto móvil

objeto 18.

inmóvil

7.

15. Duración de la acción 29.

19. Uso de energía de un objeto móvil 20. Uso de energía de un objeto inmóvil 21. Potencia

22. Pérdida de energía

9. velocidad

23. Pérdida de sustancia

10. Fuerza

24. Pérdida de información

11. Tensión o presión

25. Pérdida de tiempo

12. Forma

26. Cantidad de sustancia 105

32.Manufacturabilidad

33. Facilidad de uso

34. Reparabilidad

35. Adaptabilidad 36. Complejidad de un mecanismo 37. Complejidad de control 38.

Nivel

automatización 39. Productividad

de

MEMORIA

13.

Estabilidad

composición del objeto 14. Fortaleza

de

27. Confiabilidad 28. Exactitud de la medida

Figura 4.2 Los 39 parámetros generales definidos por Genrich Altshuller. Fuente: “www.monografias.com”

Por lo tanto, Genrich Altshuller consiguió realizar una tabla o matriz de tamaño 39x39, en la cual posicionó los 39 parámetros observados en la Figura 4.2 en las filas y en las columnas de la matriz, representando las filas como parámetros que se mejoran y las columnas como parámetros que se empeoran. Cada una de las celdas de la matriz representa una contradicción. Para cada una de las celdas o contradicción, es decir, para cada parámetro que se mejora a causa de empeorar otro parámetro, Genrich Altshuller propone varios posibles principios inventivos para la eliminación de tal contradicción. Esta matriz es la llamada “Matriz para resolver contradicciones técnicas”.

Como indica el nombre de la matriz, Genrich Altshuller sólo indica soluciones para las contradicciones técnicas, por lo tanto, en las celdas de la diagonal principal de la matriz no propone ningún Principio de Inventiva, ya que éstas suponen las contradicciones físicas (mejoran y empeoran el mismo parámetro).

Ejemplo: Si se sigue con el ejemplo de las bicicletas, a la contradicción de que aumentando el tamaño se mejora el parámetro de la estabilidad (aspecto positivo), frente al empeoramiento de la longitud (aspecto negativo a la hora de guardar la bicicleta), Genrich Altshuller propone el principio inventivo de segmentación, lo que se podría traducir a la invención de una bicicleta grande para que se estable y desmontable para que se pueda guardar con facilidad.

106

MEMORIA

4.2 APLICACIÓN DEL MÉTODO TRIZ.

En la aplicación del método TRIZ a los problemas en muletas que se plantean en el presente Proyecto Fin de Carrera, se aplicará la herramienta de solución de problemas que desarrolló Genrich Altshuller explicada en el apartado anterior llamada “Matriz para resolver contradicciones técnicas”.

Para poder aplicar esta técnica o método del TRIZ, se debe seguir el siguiente procedimiento: Basándose en las patentes estudiadas y adjuntas en el Anexo A, lo primero es identificar cuáles son los parámetros que se mejoran y se empeorar en las muletas y realizar una tabla de contradicciones donde se clasifican las patentes según la contradicción que planteen. Después es necesario relacionar los parámetros que se han identificado en las muletas a los parámetros generales que definió Genrich Altshuller (ver Figura 4.2), para poder usar la tabla o matriz de contradicciones y poder obtener los principios inventivos que Genrich Altshuller propone. Una vez obtenidos los principios inventivos que se proponen solución a la totalidad de contradicciones encontradas en las muletas, se debe priorizar las contradicciones que se consideren más importantes. Por último, una vez que se hayan priorizado las contradicciones más importantes, con las patentes encontradas que presentan tales contradicciones y con los principios inventivos que se proponen a la eliminación de tales contradicciones se da el salto inventivo y se obtiene la invención.

107

MEMORIA

4.2.1 PARÁMETROS O VARIABLES DE COMPROMISO.

Para empezar a aplicar el método TRIZ a los problemas que se plantean en el presente proyecto, se empieza por identificar una serie de parámetros que se mejoran, y una serie de parámetros que se empeoran en las invenciones vistas en el estudio del estado de la técnica. En las patentes estudiadas se han dado solución a distintos problemas y con ellos se han mejorado o empeorado los siguientes parámetros: la presión, la confiabilidad, la simplicidad, la ergonomía y el coste.

Antes de nada, se han de aclarar los parámetros mencionados y su relación con las patentes estudiadas relativas a sistemas de amortiguación en muletas:

 Presión: La presión se refiere a la amortiguación. Es decir, a mayor presión soportada por la muleta, mayor es el nivel de amortiguación de esta. Por lo tanto, este parámetro es el objetivo a mejorar en la inmensa mayoría de las patentes estudiadas, salvo en alguna que se intenta mejorar algún otro parámetro de manera más explícita. A su vez, la presión no es un parámetro que se pueda empeorar, salvo en algunas patentes, que como se verá en la Figura 4.2 que se preocupan en mejorar parámetros como la ergonomía o la simplicidad, descuidando la presión en la muleta.  Confiabilidad: La Real Academia Española (RAE), define la confiabilidad como sinónimo de fiabilidad, es decir, como la probabilidad de buen funcionamiento de algo. En internet, se ha encontrado una definición de confiabilidad más específica: “la habilidad de un sistema o un componente de realizar funciones requeridas bajo condiciones específicas y un periodo de tiempo determinado”. En nuestro planteamiento, la confiabilidad va enfocada a la habilidad del sistema de amortiguación de realizar la función de amortiguar sin ocasionar fallo durante un determinado periodo de tiempo. Se mejora la confiabilidad con sistemas menos dados a fallar, un ejemplo serían los sistemas que limitan la amortiguación con ranuras longitudinales y pasadores, dando pocas opciones de fallo a la amortiguación. Se empeora la confiabilidad por culpa de malos planteamientos que pueden ocasionar fallos, como por ejemplo posibilitando la extracción de algún componente fuera del sistema de amortiguación originando un bloqueo o fallo del sistema de amortiguación.  Simplicidad: Se mejora este parámetro cuando explícitamente se busque un sistema más sencillo de amortiguación, es decir cuando se plantee un sistema con menos componentes (eliminando componentes redundantes) o cuando se utilicen componentes más sencillos. Por consiguiente, se empeora este parámetro cuando se origine lo contrario, es decir, cuando se complique el sistema de amortiguación añadiendo más componentes o con la utilización de componentes más complicados.

108

MEMORIA

 Ergonomía: Se mejora de dos maneras. La primera sería cuando se añaden características a los elementos de la muleta que permitan un mejor acoplamiento fisiológico a manos o axilas de los discapacitados. Por ejemplo, empuñaduras contorneadas para un agarre perfecto y ranuras para un buen posicionamiento de los dedos. La segunda sería cuando se añaden accesorios que permiten al usuario realizar nuevas funciones. Por ejemplo, accesorios que permiten alumbrar, señalizar, plegar la muleta o adherirse al terreno mediante pinchos. En general este parámetro no se empeora, salvo en alguna invención la cual puede llegar a originar sobreesfuerzos o causar problemas de seguridad en el discapacitado.  Costes: Se tienen en cuenta tanto los costes de producción, como los costes de mantenimiento que podría tener la invención. No es lo mismo el mantenimiento de un sistema de amortiguación elástico mediante un muelle, que uno de amortiguación hidráulica. Dentro del parámetro de presión que se mejora, se ha distinguido la presión en distintas partes de la muleta: presión en la estructura, presión en la contera, presión en el apoyo axilar y presión en la empuñadura. Como parámetro que se empeora se considerará la presión de la muleta en general.

Parámetros que se mejoran 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Figura 4.3 Número de patentes que mejoran dichos parámetros. Fuente: Elaboración propia.

109

MEMORIA

Se puede observar en la Figura 4.3 como la presión en la estructura es el parámetro que más se ha intentado mejorar, coincidiendo con la rigidez en la estructura que era el problema que más se planteaba en el Estudio de la Técnica.

La presión en la parte de la muleta que menos se ha mejorado es la presión en la empuñadura, que se encuentra en menor cantidad que la presión en las otras distintas partes.

4.2.2 TABLA DE CONTRADICCIONES CON LOS PARÁMETROS DEFINIDOS.

Figura 4.4 Tabla de contradicciones expresada en número de patentes encontradas. Fuente: Elaboración propia

110

MEMORIA

Como bien se ha mencionado anteriormente, se puede observar como la presión es un parámetro que apenas se empeora. Se supone que el objetivo de las patentes solicitadas en el grupo de sistemas de amortiguación en muletas (grupo del cual se ha realizado el estudio del estado de la técnica) es justo lo contrario, mejorar ese parámetro.

La ergonomía también es un parámetro que apenas se empeora. Se supone que otro objetivo buscado en estas solicitudes es la adecuación de la muleta al usuario y la disminución de esfuerzo realizado por estos a través de sistemas de amortiguación.

4.2.3 RELACIÓN ENTRE PARÁMETROS Y PRINCIPIOS INVENTIVOS.

Tras relacionar cada parámetro utilizado a uno de los 39 parámetros generales que Genrich Altshuller definió en su día y que se muestran en la Figura 4.2, se obtienen los principios inventivos que se sacan de la “Matriz de contradicciones técnicas” original del método TRIZ. Dichos principios inventivos eliminan tales contradicciones ofreciendo una solución inventiva.

Figura 4.5 Tabla de contradicciones con principios inventivos (expresados en números). Fuente: Elaboración propia.

111

MEMORIA

Los números encontrados en la tabla de la Figura 4.5 indican principios inventivos que el ruso Genrich Altshuller dio en su día basándose en una serie de parámetros originales que se mejoran y se empeoran. Tras asemejar los parámetros analizados que se mejoran y se empeoran de nuestro estudio a esos parámetros originales, se han obtenido los números de la Figura 4.5 que se traducen en principios inventivos que se explican a continuación.

De los 40 principios inventivos que definió Genrich Altshuller en su día (ver Figura 4.1), los que se han obtenido en la tabla contradicciones que se observa en la Figura 4.5 se definen en la Figura 4.6.

1

Segmentación

2

Extracción: extraer, remover o separar una parte

3

Calidad Local

4

Asimetría

5

Combinar, unir piezas

7

Anidación, meter un objeto dentro de otro

8

Contrapeso: compensar pesos

10

Acción previa

11

Contramedidas en avance

13

Invertir funciones

15

Buscar condiciones óptimas

16

Acciones sobrepasadas o parciales

24

Mediador: usar objeto intermediario

26

Reemplazar por copias menos costosas

27

Componentes baratos de corta vida

32

Cambiar color o transparencia

35

Transformar estados físicos y químicos Figura 4.6 Principios inventivos que ofrece Genrich Altshuller mediante el método TRIZ. Fuente: Internet

112

MEMORIA

4.2.4 JERARQUIZACIÓN DE LOS PARÁMETROS.

Una vez observados los principios de inventiva que van relacionados a las contradicciones dadas, se ha de elegir los parámetros que tienen prioridad a la hora de intentar encontrar una invención óptima. Después se pasará a jerarquizar todos los parámetros.

Como bien se ha dicho anteriormente, la presión en la empuñadura es un parámetro que no se ha mejorado en muchas patentes y se considera que es de vital importancia debido a los daños que causa en las muñecas de los usuarios.

Otro parámetro a mejorar importante es el de la ergonomía, intentando encontrar una adecuación perfecta de la muleta al usuario. Como también se dijo anteriormente, la ergonomía no es un parámetro que se empeora en la mayoría de las patentes (se puede observar en la Figura 4.4). Hay que intentar dar un paso más allá, y no sólo hay que intentar no empeorar este parámetro, sino que se tiene que buscar mejorarlo, ya que también es de vital importancia.

Por lo tanto, la jerarquización de los parámetros se hace desde el nivel de importancia 1, hasta el nivel 3. Se valoran los parámetros prioritarios y a mejorar con el nivel importancia 1. Los parámetros con menor importancia y los cuales no importa empeorar se puntúan con el nivel 3. Los parámetros de nivel 2 son de importancia media y se pueden tener en cuenta a mejorar después de los de nivel 1, y en algún caso se pueden considerar a emporar. Se puede observar en la Figura 4.7 la jerarquización de los parámetros que se ha llevado a cabo.

113

MEMORIA

Parámetro

Nivel de importancia (1-mucha, 2-media, 3-poca)

Presión en la estructura

2

Presión en la contera

2

Presión en el apoyo axilar

2

Presión en la empuñadura

1

Confiabilidad

2

Simplicidad

3

Ergonomía

1

Coste

3

Figura 4.7 Tabla de jerarquización de los parámetros. Fuente: Elaboración propia.

4.2.5 PATENTES RELACIONADAS Y SALTO INVENTIVO.

Una vez jerarquizados lo parámetros según su nivel de importancia (ver Figura 4.7), se analizan las patentes encontradas con contradicciones que mejoran los parámetros de nivel de importancia 1, es decir, tanto las que mejoran la presión en la empuñadura como la ergonomía. No se tienen en cuenta las patentes que mejoran uno de estos dos parámetros si a su vez empeoran el otro.

Dentro de las patentes que cuentan con contradicciones que mejoran los parámetros de nivel de importancia 1, se hace mayor hincapié en las que empeoran los de nivel de poca importancia (nivel 3), como son la simplicidad o el coste.

Se toman ideas tanto de las patentes que mejoran la presión en la empuñadura como de las que mejoran la ergonomía. Se intentan combinar tales ideas entre sí y se añaden ideas propias para producir el salto inventivo y dar con la invención óptima definitiva. 114

MEMORIA

También se puede añadir alguna idea de las patentes que mejoran algún nivel de importancia 2. La mejora de la presión en la estructura, por ejemplo, es un parámetro bastante importante, y por lo tanto, se añaden ideas de las patentes que mejoran este parámetro a los que mejoran los parámetros de nivel 1.

Para la aportación de las ideas propias se aplican los principios inventivos que propone Genrich Altshuller para las contradicciones que mejoran los parámetros de mayor importancia. Dichos principios utilizados se definen en el siguiente apartado y se explica cómo han sido adaptados al problema en cuestión.

A continuación, se muestra en la Figura 4.8 de manera esquemática el salto inventivo y el proceso de llegar a la invención óptima señalada en los párrafos anteriores.

115

MEMORIA

Figura 4.8 Tabla con proceso de desarrollo de la invención. Fuente: Elaboración propia

116

MEMORIA

4.2.6 EXPLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS INVENTIVOS UTILIZADOS.

Para la eliminación de las contradicciones, se han utilizado los principios inventivos que Genrich Altshuller dio a través del método TRIZ. Para la aportación de las ideas propias a la invención propuesta se han adaptado estos principios. Se observa en la Figura 4.5 y en la Figura 4.6 que los principios inventivos más destacados para mejorar los parámetros de nivel 1 (presión y ergonomía) a costa de emporar los parámetros de nivel 3 (simplicidad y

costes) son los siguientes: segmentación,

extracción, calidad local, combinación, anidación, búsqueda de condiciones óptimas, acciones sobrepasadas y transformación de los estados físicos.

A continuación se explican dichos principios inventivos y como se han adaptado a la invención de la nueva muleta propuesta:



Segmentación: Dividir un objeto en partes independientes.  Se aplica en la invención propuesta de manera que se divide la muleta en distintas piezas, las cuales se unirán dando lugar a la muleta final.



Extracción: Extraer partes innecesarias.  Tras plantear la invención de la muleta, se analiza y se extraen las partes que sean innecesarias.



Calidad local: Cada parte de un objeto realiza distintas funciones y en sus condiciones más favorables.  Cada parte de la muleta tiene una función. La parte de apoyo del antebrazo del usuario tiene como función obtener un buen acoplamiento a la anatomía del usuario. El sistema de amortiguación debajo del apoyo del antebrazo tiene como función soportar la mayor parte del peso del usuario. La empuñadura tiene como función soportar parte del peso del usuario y dar control al usuario sobre la muleta. La estructura de la muleta tiene como función ofrecer estabilidad y soportar también parte del peso a través de su sistema de amortiguación. La contera tiene como función obtener un buen agarre y adaptabilidad al terreno.



Combinación: Combinación en el espacio o el tiempo de objetos para que operen contiguamente.  En la invención se combinan la repartición del peso del usuario en más de un apoyo (mano y antebrazo), junto con los efectos amortiguadores dados por el sistema de amortiguación debajo de la pieza del apoyo del antebrazo y el acolchamiento puesto sobre dicha pieza, consiguiendo una amortiguación óptima y reduciendo al máximo el daño en las muñecas de los usuarios.

117

MEMORIA



Anidación: Un objeto pasa por la cavidad de otro objeto.  Este principio inventivo se utiliza tanto para el ajuste de la altura de la muleta, como para el ajuste de la distancia entre apoyo del antebrazo y empuñadura, ya que estos ajustes se basan en el paso telescópico de un tubo por la cavidad del otro tubo.



Búsqueda de condiciones óptimas: Se buscarán las condiciones óptimas para cada pieza.  Este principio mejora claramente la ergonomía de la muleta y se utiliza para encontrar tanto las dimensiones de los tubos de la muleta, como para la elección del material más favorable para cada una de ellas.



Acciones sobrepasadas: Ejecutar algo de más para simplificar el problema.  Este principio se utiliza en esta invención para el cálculo de la resistencia de la muleta para un usuario con exceso de peso y con factor de ímpetu, lo que se traducirá a un correcto funcionamiento para personas de peso medio.



Transformación de los estados físicos: Cambiar el grado de flexibilidad.  Esto se observa con facilidad en la invención propuesta, ya que se intenta aumentar claramente el grado de flexibilidad de la muleta mejorando la presión y el grado de amortiguación.

118

MEMORIA

Capítulo 5 DISEÑO MEDIANTE LA METODOLOGÍA KANSEI

119

MEMORIA

Diseño a través de la metodología Kansei.

En el presente apartado del Proyecto Fin de Carrera, se pretende encontrar un diseño óptimo del producto (muleta con mayor apoyo en antebrazo) mediante una metodología llamada “Diseño Kansei”, que también se nombrará en el presente capítulo como “DK”. Este diseño óptimo está enfocado al desarrollo estético formal del producto, es decir, se busca conectar los atributos del producto a los requerimientos subjetivos de los usuarios. El objetivo de esta aplicación, es conseguir una relación duradera en el tiempo entre productos y usuarios.

Para ello, se utiliza como base la filosofía de “Design for Aesthetics”, cuyo objetivo es analizar cómo las características del producto pueden ser sintetizadas para poder lograr trasmitir ciertas emociones a los usuarios. El Diseño Kansei es la técnica que da un enfoque cuantitativo a la evaluación de esas emociones y la conexión de estas con las propiedades estéticas del producto, desde un enfoque cuantitativo.

A continuación, se explicará de manera detallada en que consiste la técnica de DK y los pasos que hay que seguir para poder desarrollarla. Por último, se aplicará esta técnica al producto en cuestión.

5.1 TEORÍA DEL DISEÑO KANSEI

5.1.1 INTRODUCCIÓN

Al principio, en la revolución industrial y con la producción en serie, los productos se fabricaban únicamente con el objetivo de satisfacer las necesidades de los clientes. Pero en esas épocas la competitividad no suponía un gran problema y con que la funcionalidad de un producto fuese correcta era suficiente.

120

MEMORIA

En la actualidad, hay muchísima competitividad en los mercados y las diferencias de precio y funcionalidad son casi nulas, con lo que la diferenciación de un producto pasa a ser un objetivo importante que se pretende conseguir. Con la incorporación de aspectos estéticos se puede conseguir la diferenciar un producto, intentando aportar algo más que el resto de productos. En el momento de decisión de compra, los sentimientos, sensaciones o emociones que genere un producto o una marca son decisivos para el consumidor, que se decidirá en la elección que más concuerde con su estilo de vida o su personalidad.

Por lo tanto, a través de esta herramienta de diseño se consigue captar las necesidades emocionales de los usuarios, permitiendo establecer modelos de predicción matemáticos para relacionar las características estéticas de los productos con las necesidades emocionales de los usuarios.

Antes de pasar al estado del arte y a la explicación de la metodología de Kansei es necesario explicar la palabra “Kansei”. Es una palabra japonesa que se podría traducir al castellano como “emoción”, “afecto” o “sentimiento psicológico”. En este capítulo se utilizará la palabra Kansei o emoción indistintamente.

5.1.2 ESTADO DEL ARTE

Estos últimos años se ha implementado de manera múltiple el DK, con lo que a permitido avanzar en esta técnica dando lugar a mejoras considerables. Hay que mencionar que con la incorporación de las nuevas tecnologías en la vida actual, se puede mejorar de manera considerable la eficiencia y la rapidez de esta técnica, ya que como se verá en el siguiente punto, la información de los usuarios y sobre los usuarios es decisiva a la hora de desarrollar esta técnica. Por lo tanto, esta información es mucho más accesible gracias a las nuevas tecnologías y se consigue una mayor eficiencia.

Actualmente existen varios tipos de DK. El tipo más utilizado por poseer menor complejidad que los demás y el que se estudia en el presente Proyecto Fin de Carrera es la QT1 (Teoría de cuantificación 1). Este tipo de Diseño Kansei trata de identificar las 121

MEMORIA

necesidades afectivas de los usuarios mediante encuestas directas al segmento de mercado objetivo y relacionar cuantitativamente dichas emociones con las propiedades del producto mediante análisis matemáticos. Existen otros tipos de DK, pero son mucho más complejos y necesitan una mayor inversión. Estos tipos de DK se basan en sistemas informáticos expertos que se llaman KES. Estos sistemas informáticos al introducir una serie de emociones específicas proporcionan de manera directa y automática modelos de diseño de productos.

Por lo tanto, se procederá en el siguiente punto a la explicación detallada de la metodología de aplicación de la técnica del tipo QT1 del Diseño Kansei. Los tipos basados en el KES no son el objeto a estudiar.

5.1.3 METODOLOGÍA DE APLICACIÓN.

Figura 5.1 Metodología para el Diseño Kansei tipo 1. Fuente: Revista Dyna

Se puede observar en la Figura 5.1 un esquema de cómo se llevará a cabo la metodología para la aplicación del DK. 122

MEMORIA

En los siguientes sub-apartados se procederá a la explicación breve pero lo suficientemente detallada de cada uno de los bloques mostrados en la Figura 5.1, consiguiendo llegar hasta una construcción final del modelo de producto.

5.1.3.1 Elección del dominio

Este es el primer paso que hay que dar en la metodología. Consiste en tomar una serie de decisiones estratégicas importantes que direccionarán el estudio y desarrollo de la técnica de DK hacia un campo o área de trabajo determinado. Se debe elegir el producto, líneas de productos o cartera general de producción que se pretende estudiar y el mercado en el que se encuentra.

5.1.3.2 Espacio Semántico

Este paso es muy importante y es determinante para la construcción final del modelo de producto. Recoge el dominio de Kanseis o emociones mediante palabras que apelan a los sentimientos de los usuarios en relación con el producto. El objetivo es obtener y cuantificar la respuesta emocional del usuario.

El primer paso es buscar los Kanseis o emociones asociadas al producto. Normalmente se obtienen un número elevado de emociones, por lo que se realiza un análisis de afinidad para descartar las emociones menos relevantes y reducir el número de Kanseis anteriormente buscadas.

Para obtener y cuantificar la respuesta emocional se utiliza el método de Diferencial Semántico (DS). Para realizar este método es necesaria la realización de encuestas a una serie de usuarios a los que se les presenta una muestra o varios ejemplos de productos. El usuario debe puntuar las emociones que le causan los ejemplos de productos. Para la puntuación se usará una escala de siete puntos. Se usarán los Kanseis

123

MEMORIA

anteriormente seleccionados y se colocarán con sus adjetivos opuestos para delimitar los extremos emocionales junto con el máximo y el mínimo de puntuación.

Figura 5.2 Ejemplo de Diferencial Semántico. Fuente: Elaboración Propia

En la Figura 5.2 se muestra un ejemplo de DS que representaría la encuesta a realizar a los usuarios. Este ejemplo se usará en la aplicación del Diseño Kansei al producto de muleta que se mostrará en el apartado 5.2.

Una vez se han realizado las encuestas y una vez obtenidas las valoraciones emocionales de los productos presentados, los datos pueden ser tratados por diversos análisis estadísticos. Se explicarán el Análisis Factorial, el test de fiabilidad de Cronbach, el análisis Anova y el análisis Cluster.



Análisis Factorial y test de fiabilidad: El objetivo es buscar grupos homogéneos y diferentes entre sí de los Kanseis

utilizados en el DS en función de las valoraciones dadas por los encuestados. A estos grupos homogéneos y diferentes se les llaman factores. En la Figura5.3 se puede observar un ejemplo de cómo se pueden agrupar los Kanseis en diferentes factores.

124

MEMORIA

Figura 5.3 Ejemplo del análisis factorial. Fuente: Revista Dyna

Antes de realizar en análisis factorial y separar en factores (ver Figura 5.3), conviene realizar un test de fiabilidad. El test de fiabilidad de Cronbach mide la homogeneidad de los factores resultantes utilizando un coeficiente Alfa. En definitiva, lo que consigue es evitar la introducción de los Kanseis poco significativos para quedarse con los más relevantes antes de realizar en análisis factorial. En la Figura 5.4 se puede observar el esquema que se sigue para llegar a los factores más relevantes a estudiar. Se puede observar cómo se eliminan los Kanseis más insignificantes según la valoración de los encuestados mediante el test de fiabilidad.

Figura 5.4 Esquema de análisis para los Kanseis valorados en el Diferencial Semántico. Fuente: Revista Dyna

125

MEMORIA

Cada factor distinguido representa un producto definido por los Kanseis similares agrupados en dicho factor. Si se quiere satisfacer un factor se obtendrá un producto caracterizado para satisfacer los Kanseis de ese factor y por lo consiguiente, si se decide satisfacer otro factor, el producto final será distinto ya que cada factor posee un significado distinto.

Señalar que se pueden utilizar todos los factores resultantes, y por lo tanto, se obtendrá un producto con características generales que satisfará todos y cada uno de las emociones o Kanseis consideradas en el estudio.



Análisis Anova y Cluster: Este análisis consiste en diferenciar y clasificar los encuestados en distintos

grupos. Muchas veces los encuestados se tratan como si fueran un grupo homogéneo y no lo son. Hay que clasificar a los encuestados en distintos grupos que tengan características similares, para ello se le proporcionará un cuestionario con una serie de preguntas con las que se les pueda medir su relación con los productos. Este cuestionario se proporciona una vez realizada la encuesta de DS.

El objetivo del Análisis Cluster es encontrar grupos homogéneos y distintos entre sí de los usuarios que realizaron las encuestas. A su vez, al igual que se realizó en el Análisis Factorial para descartar los Kanseis menos relevantes mediante los test de fiabilidad, se realiza un Análisis Anova para determinar que preguntas del cuestionario son significativas y cuáles no, descartando las menos significativas.

Cada grupo o cluster agrupa patrones de respuesta similares. Si se decide enfocar el diseño del producto hacia un grupo o cluster concreto, se obtendrá un producto con unas características concretas que busca focalizar o dirigir el producto a un nicho de mercado específico.

126

MEMORIA

Señalar, que al igual que como se concluyó con el Análisis Factorial, se puede enfocar el diseño a satisfacer todo el segmento del mercado, obteniendo un producto final con características generales.

5.1.3.3 Espacio de propiedades

Se incluyen todas las propiedades del producto con las que se quieren producir emociones en el usuario, siendo las más relevantes las relacionadas con la estética del producto. Estas propiedades cuentan con una serie de niveles o sub-propiedades. Un ejemplo sencillo sería la división de la propiedad “tamaña” en sub-propiedades o niveles como “grande”, “mediana” o “pequeña”.

Esta fase se puede realizar conforme un esquema de diseño directo. Se generan diseños de productos que reflejen la mayoría de combinaciones de las propiedades estético-formales seleccionadas.

Por otro lado, también se puede realizar conforme a un esquema de diseño inverso. Se analizan productos reales ya comercializados con el fin de buscar aquellos que cuenten con las propiedades seleccionadas.

Para poder validar la relación entre propiedades y Kanseis los productos analizados tendrán que mostrarse en la encuesta de DS anteriormente mencionada.

5.1.3.4 Síntesis

La síntesis establece y cuantifica las relaciones existentes entre cada una de las propiedades y niveles que poseen los productos analizados y los Kanseis valorados. Este método de cuantificación en DK del tipo 1 o QT1 se basa en un modelo de regresión lineal múltiple. En este modelo se utilizarán variables categóricas para las variables independientes explicativas del producto, es decir, para cada una de las sub-propiedades

127

MEMORIA

o niveles del producto. A través de este método de regresión lineal múltiple se predicen relaciones entre una respuesta cuantitativa y dichas variables categóricas.

Una vez realizada la síntesis, sólo queda diseñar un producto en base a las propiedades seleccionadas, con la intención de provocar en el usuario las emociones elegidas en el espacio semántico y focalizar el producto al nicho de mercado elegido.

5.1.3.5 Construcción del modelo

La aplicación de todos los pasos necesarios para la metodología de aplicación de la QT1 del Kansei, resulta en una conexión directa entre el espacio de propiedades del producto y cada Kansei seleccionado. Es decir, una conexión entre los tributos del producto y los requerimientos subjetivos de los usuarios.

Tras identificar las propiedades y niveles que son más importantes para un Kansei determinado, ya se puede diseñar el producto que se desee. Sólo se necesita elegir que nicho de mercado se pretende elegir y con ello los Kanseis que se pretenden satisfacer, para poder introducir esos datos en la síntesis y obtener un producto de características concretas o generales (dependiendo si se desea focalizar en un nicho en particular o todo el segmento del mercado) el cual se pueden diseñar y construir.

5.2 APLICACIÓN DEL DISEÑO KANSEI A LA INVENCIÓN PROPUESTA.

Ahora se pasa a aplicar el DK a la invención que se ha obtenido mediante el método TRIZ anteriormente explicado.

La elección del dominio es clara, ya que el área de trabajo está definida. Los productos a estudiar serán las muletas, preferiblemente las muletas de codo o de antebrazo que se encuentran ya comercializadas, ya que son las más parecidas a la 128

MEMORIA

invención propuesta y por lo tanto. Se han elegido tres modelos distintos de muleta que se representan en la Figura 5.5. El mercado potencial también está definido ya que lo constituyen los discapacitados de movilidad, donde la mayor parte de estos son las personas mayores de 65 años.

Figura 5.5 Los distintos perfiles de muleta que se usan en el estudio. Fuente: Elaboración propia

Descripción breve de cada perfil de muleta mostrado en la Figura 5.5:

Muleta 1: Muleta de codo convencional con empuñadura y contera convencionales y con amortiguación en la estructura de la muleta. De color negro.

Muleta 2: Muleta de antebrazo o muleta de plataforma. Apoyo del antebrazo y codo horizontal y con acolchamiento. Empuñadura contorneada, contera convencional, estructura sin amortiguación y el color de la muleta es el de los materiales. Se usa aleación de aluminio como material para la estructura y acero para la barra soporte del apoyo del antebrazo y empuñadura.

Muleta 3: Muleta de antebrazo comercializada en Estados Unidos. Antebrazo con inclinación y con acolchamiento. Contera adaptable al terreno, empuñadura contorneada. Muleta de color negro. Sin amortiguación. 129

MEMORIA

5.2.1 ESPACIO SEMÁNTICO

En el espacio semántico se ha empezado con un número elevado de Kanseis o emociones, y por afinidad, finalmente se han elegido los más vinculados al campo de las muletas: comodidad, atrevida, atractiva, adecuación, calidad y moderna.

Como bien se ha explicado en la teoría sobre la metodología de la técnica de DK, para cuantificar la respuesta emocional del usuario se utiliza el método de Diferencial Semántico (DS). Para la realización de este método se hace una encuesta a los usuarios en la cual se presentan los tres perfiles de muletas que se observan en la Figura 5.5. Los usuarios deben valorar del uno al siete el grado de emoción que les provoca los Kanseis anteriormente citados. En la Figura 5.2 se puede observar uno de los productos presentados a los encuestados para la valoración. En el Anexo B se incluye la encuesta realizada.

Se ha ido a la misma glorieta de San Bernardo (Madrid, España) a realizar la encuesta mencionada y expuesta en el Anexo B. De la gente que circulaba por esta glorieta se ha intentado realizar la encuesta y focalizar las respuestas hacia un nicho de mercado que correspondería a las personas mayores. Tras varias horas se consiguieron veintiocho encuestas. A este número de encuestas recogidas se les ha añadido otras once realizadas a familiares y amigos de familiares mayores. Dando con un total de treinta y nueve encuestas. En el Anexo B, también se incluye los resultados de las valoraciones dadas por los entrevistados.

Para realizar el Análisis Factorial de los Kanseis seleccionados, se separan estas emociones en dos diferentes factores que se muestran en la Figura 5.6 que determinan un tipo de perfil de muleta definido:

130

MEMORIA

Figura 5.6 Factores diferenciados y perfiles de muleta. Fuente: Elaboración propia

Como en el presente Proyecto Fin de Carrera se busca mejorar la ergonomía de la muleta, no se puede centrar el estudio en un perfil de muleta definida sólo por la estética, sino que también hay que tener en cuenta un perfil de muleta ergonómica. Por lo tanto, se busca una muleta con características generales que busque satisfacer todas las emociones consideradas en el estudio.

No se realiza el análisis Anova, ni el análisis Cluster, ya que como bien se ha mencionado el grupo o nicho de mercado buscado y encontrado es el de personas mayores, que son más propensos a ser discapacitados de movilidad. Por lo tanto, las respuestas son de un grupo homogéneo que no necesita de ser clasificado.

131

MEMORIA

5.2.2 ESPACIO DE PROPIEDADES

Figura 5.7 Ejemplo del análisis formal de la muleta 1. Fuente: Elaboración propia

Se establece un espacio de propiedades a partir de un análisis formal de los tres distintos perfiles de muletas de codo o antebrazo que existen en el mercado comercializándose y que se han presentado a los encuestados anteriormente mencionados en el espacio semántico. Se muestra en la Figura 5.7 un ejemplo del análisis formal del perfil de muleta 1. Después de este análisis se han seleccionado siete propiedades, a las cuales le corresponden varios niveles o sub-propiedades como se indica en la Figura 5.8.

132

MEMORIA

Figura 5.8 Propiedades y sub-propiedades que conforman el espacio de propiedades. Fuente: Elaboración propia

Para la aclaración de las sub-propiedades de las propiedades seis y siete, las cuales son las únicas que pueden dar lugar a dudas se realizan las siguientes aclaraciones:



Color: Como sub-propiedades o niveles se destacan “material”, que significa la utilización del mismo color intrínseco de los materiales, y “otros” que significa la utilización de nuevos colores añadidos al material. La muletas uno y tres, por ejemplo, llevan una capa de pintura añadida al material, mientras que la muleta dos cuenta con los colores intrínsecos de los materiales utilizados.



Material: Como sub-propiedades o niveles se destacan “pocos” que significa la utilización y combinación de los menos materiales posibles y “muchos” que significa lo contrario, es decir, la combinación y utilización de más materiales de los necesarios. La muleta número dos, por ejemplo, utiliza más materiales de los necesarios, utilizando acero para la barra soporte del antebrazo y aleación de aluminio para el vástago de la estructura de la muleta, mientras que las muletas uno y tres se realizan únicamente de aleación de aluminio.

133

MEMORIA

5.2.3 SÍNTESIS

Como bien se ha mencionado en la teoría, consiste en relacionar el espacio semántico y el espacio de propiedades mediante un modelo cuantitativo. Este modelo cuantitativo en Diseño Kansei de tipo 1 o QT1, es un tipo de regresión lineal múltiple que usa variables categóricas. En este apartado se explica detalladamente como se realiza este modelo, ya que supone el núcleo para la obtención de un diseño final para la muleta.

Para empezar, se codifican las propiedades del diseño y sus niveles en estas variables categóricas. Son variables cualitativas, las cuales indican la presencia o la ausencia de esa sub-propiedad en el diseño de la muleta. Por lo tanto, para cuantificar estas propiedades las variables categóricas serán dicotómicas, es decir, tomarán valor “1” si la sub-propiedad se muestra en el producto o “0” si el producto es ausente de esa sub-propiedad (ver Figura 5.9).

Si se tienen “j” propiedades y “k” sub-propiedades, la codificación del producto mostrado “i” se denominará δi(j,k) como se muestra en la Figura 5.9.

Figura 5.9 Codificación del espacio de propiedades. Fuente: Revista Dyna

Para la conexión directa entre el espacio semántico y el espacio de propiedades se han definido los dos espacios como se puede observar en la Figura 5.10.

El espacio semántico está representado por las valoraciones medias de las encuestas realizadas a los usuarios que componen el nicho de mercado de personas

134

MEMORIA

mayores, las cuales componen la mayor parte de discapacitados de movilidad. Se muestran estas valoraciones medias en la Figura 5.10 para cada perfil de muleta y para cada Kansei o emoción representados en el Diferencial Semántico.

El espacio de propiedades está representado por un código categórico para cada perfil de muleta. Los códigos son de 15 dígitos (de unos o ceros), cada dígito relacionado con cada sub-propiedad.

Figura 5.10 Espacios representados para la síntesis. Fuente: Elaboración Propia

Una vez representados los espacios, se ha de establecer un modelo de regresión lineal múltiple que relacione cada Kansei como variable dependiente, con las subpropiedades de las muletas como variables independientes categóricas.

La definición general de este modelo es la siguiente:

Yi = β0 + β1 X1i + β1 X2i +…..+ βp Xpi + εi ; i=1,2,…,n ; ε=error

135

MEMORIA

El modelo de regresión lineal múltiple con la incorporación de las variables categóricas, da lugar a la siguiente definición particular:

Yi = rΣj-1 cjΣk-1 βjk·δi(j,k) Donde j=1,2,…,r (r=nº total de propiedades). En el caso de las muletas, se puede observar en la Figura 5.8 o en la Figura 5.10 como r=7 ya que representa el número total de propiedades escogidas en el espacio de propiedades.

Y donde k=1,2,…,cj (cj= nº total de sub-propiedades por propiedad). En el caso particular de las muletas cj=2 en todas las propiedades excepto en la propiedad número tres, apoyo del antebrazo, en la cual cj=3 porque existen tres niveles o sub-propiedades dentro de esta propiedad.

Además,

δi es la variable categórica correspondiente a la codificación del

espacio de propiedades de la muleta “i”. Donde “i” solo puede tomar valores uno, dos o tres, dependiendo de la muleta en cuestión (ver Figura 5.5). Las variables categóricas son equivalentes a las variables dependientes Xpi expresadas en la definición general del modelo de regresión múltiple.

Por ejemplo, en el estudio que se está llevando a cabo, el modelo para el Kansei “comodidad” para la muleta 1 se define de la siguiente manera:

Y1 = β0 + β11·δ1(1,1) + β12·δ1(1,2) +…..+ β71·δ1(7,1) + β72·δ1(7,2) + ε1

4,18= β0 + β11·1+ β12·0 + β21·1+ β22·0+…..+ β71·1 + β71·1 + ε1

La transformación de los términos se ha realizado gracias a la codificación del espacio de propiedades y a las valoraciones medias de espacio semántico representadas en la Figura 5.10. 136

MEMORIA

El objetico es obtener el valor de los coeficientes βjk para que la diferencia entre el valor medio observado por las encuestas Yi y el valor obtenido de la predicción Y’i sea la mínima.

Se ha utilizado el Microsoft Excel para la realización de las regresiones lineales múltiples y para poder relacionar los Kanseis con el espacio de propiedades. Con ello se obtienen las sub-propiedades que más se ajustan a los gustos del nicho de mercado que se busca como mercado potencial.

En la tabla representada en la Figura 5.11 se pueden observar distintos coeficientes los cuales relacionan las propiedades y las sub-propiedades con cada Kansei. Esta síntesis QT1 (DK del tipo 1), posibilita la identificación de las propiedades más importantes para cada Kansei y será determinante para la construcción del modelo final.

Figura 5.11 Tabla de la QT1 para el Kansei “Comodidad”. Fuente: Elaboración propia

137

MEMORIA

Se puede observar en la Figura 5.11 como se relaciona el Kansei “Comodidad” con las propiedades y las sub-propiedades de las muletas. Esta relación se ha hecho con cada uno de los Kanseis y se han adjuntado en el Anexo B las seis tablas correspondientes.

Para explicar cómo se han obtenido cada coeficiente, es necesario definirlos primero. En estas tablas vienen representados tres coeficientes, el CCM, el CP y el CS:



El CCM es el coeficiente de correlación múltiple, lo que sería el R2 en estadística, y cuantifica la relación entre el total de propiedades de la muleta y la valoración del Kansei.



El CP es el coeficiente de propiedad e indica cuanto aporta cada propiedad a la valoración del Kansei.



Por último, el CS es el category score e indica cuanto aporta cada sub-propiedad a la valoración del Kansei. Para la obtención de cada parámetro es necesario la utilización de Microsoft

Excel o cualquier otro programa capaz de ejecutar regresiones lineales múltiples. En el presente Proyecto Fin de Carrera se ha utilizado el programa Microsoft Excel y con los conocimientos de estadística adquiridos durante el tercer curso en Icai y a través de información de Internet se procedió a la ejecución de dichas regresiones.

Los pasos que hay que seguir para ejecutar una regresión lineal múltiple son los siguientes:

1.

Pulsar botón de Office e ir a “Opciones de Excel”, pulsar en el botón “Complementos” y después en el botón “Ir…”. Hay que asegurarse que la casilla “Herramientas para análisis – VBA” está activada, si no es así, es necesario pulsar en dicha casilla y activarla.

2.

Una vez activada, dentro de Excel se pulsa en la pestaña “Datos” y dentro de ésta, se pulsa en “Análisis de datos”. Se abre un menú en el cual se debe pulsar en “Regresión”. Se abre una ventana nueva con la cual se puede realizar las regresiones lineales múltiples.

138

MEMORIA

3.

Dicha ventana te pide en rango de los parámetros de entrada “X” e “Y”, donde “X” representan las variables independientes (en este caso son las variables categóricas y dicotómicas de las sub-propiedades) e “Y” representan las variables dependientes (en este caso las valoraciones medias de los Kanseis). Se introducen dichos parámetros dependiendo del coeficiente que se busque encontrar y se ejecuta el programa.

Para la obtención de cada coeficiente de cada tabla es necesaria la ejecución de una regresión, por lo tanto, se debe ejecutar el modelo de regresión lineal múltiple una vez para cada coeficiente.

En cada tabla de cada Kansei (tablas adjuntadas en el Anexo B y representación de la tabla del Kansei “Comodidad” en la Figura 5.11), el rango de datos de entrada de la variable dependiente “Y” es siempre el mismo, mientras que lo único que se cambia para la obtención de cada coeficiente es el rango de datos de entrada de la variable independiente “X”.

Por ejemplo, utilizando como referencia la Figura 5.11, para todas las regresiones lineales múltiples, el rango de valores de entrada “Y” son los correspondientes a la columna de “Comodidad” del espacio semántico representado en la Figura 5.10. El rango de valores de entrada “X” es distinto según para el coeficiente que se pretenda buscar: 

Para la obtención del coeficiente de correlación múltiple CCM, se debe seleccionar como rango de valores “X” de entrada el total del espacio de propiedades representado en la Figura 5.10.



Para la obtención de los coeficientes CP, se deben seleccionar como rango de valores de entrada “X” los correspondientes a las columnas que representen la propiedad de la cual se quiere obtener el CP. Si se quiere obtener el CP de la primera propiedad (estructura), por ejemplo, se seleccionarían las variables categóricas de las dos primeras columnas del espacio de propiedades representado en la Figura 5.10.



Para la obtención de los coeficientes CS, se debe seleccionar como rango de valores “X” de entrada columna a columna (sub-propiedad a sub-propiedad), obteniendo un CS para cada columna introducida, y por lo tanto, un CS para cada sub-propiedad. 139

MEMORIA

El coeficiente CS es el más importante y puede tomar valores positivos o negativos, influyendo positiva o negativamente en la valoración del Kansei. Por lo tanto, son los encargados de indicar los parámetros que se van a seguir en la elaboración detallada del diseño final de la muleta.

Finalmente, hay que poner en común todas las tablas y obtener una única tabla que englobe a todos los Kanseis para obtener un producto final que tenga en cuenta todas las emociones de los usuarios (comodidad, atrevida, atractiva, adecuación, calidad y moderna). Esto se traduce en poner en común los CS de estos Kanseis o emociones que se van a incluir en el diseño.

Una vez puesto en común los CS de todos los Kanseis se ha sacado los atributos que debe tener la muleta para que guste a los usuarios y satisfaga los requerimientos subjetivos de estos. Esta puesta en común se traduce en la Figura 5.12.

Figura 5.12 Tabla de representación de los resultados de la metodología del Diseño Kansei. Fuente: Elaboración propia.

Para llegar a estas conclusiones se han observado todos los CS para todos los Kanseis. Estos datos se encuentran en las cinco tablas que se han adjuntado en el Anexo 140

MEMORIA

B, donde se incluye el proceso para la obtención de los resultados representados en la tabla de la Figura 5.12.

5.2.4 CONSTRUCCIÓN DEL MODELO

Tras el proceso llevado a cabo en la metodología del Diseño Kansei se han obtenido los atributos específicos que debe tener la muleta para que satisfaga los requerimientos subjetivos de los usuarios.

Estos atributos específicos que debe tener la muleta son los representados en las sub-propiedades de la Figura 5.12, y los requerimientos subjetivos son los representados en los Kanseis de la misma figura: comodidad, atrevida, atractiva, adecuación, calidad y moderna.

Esto lleva a la construcción de una muleta tanto ergonómica como estética, es decir, que sea tanto cómoda para el usuario, como agradable y visual.

Se puede realizar más de un modelo de muleta que cumpla con estas características concretas representadas en la Figura 5.12 y sacadas a partir de la Síntesis QT1.

Un ejemplo de diseño de producto final se representa en la Figura 5.13 como construcción final del modelo de la muleta.

141

MEMORIA

Figura 5.13 Representación del modelo de muleta final. Fuente Elaboración propia

Este modelo representado en la Figura 5.13 se utilizará como base para el análisis económico y de viabilidad del siguiente apartado y para la elaboración final del modelo de patente.

142

MEMORIA

Capítulo 6 PROPUESTA DE LA INVENCIÓN

143

MEMORIA

6.1 PRESENTACIÓN DE LA INVENCIÓN.

Así como las muletas axilares causan dolor e irritación en las axilas, las muletas de codo causan dolor en las muñecas de los usuarios. Por lo tanto, existe una necesidad de crear muletas alternativas que puedan reducir ese dolor. Tras el estudio del estado de la técnica se determinó los problemas que no presentan muchas soluciones, y entre ellos se encontraban precisamente la presión en la empuñadura y la ergonomía, los cuales son los problemas con objeto de resolver debido a su gran importancia.

Con la ayuda del método TRIZ y la introducción de nuevas ideas propias a las pocas existentes para solucionar estos problemas, se ha llegado a plantear una invención definitiva en el presente Proyecto Fin de Carrera.

Con la ayuda del Diseño Kansei, se ha conseguido que la invención o muleta sea definida con unas características que gustan a los usuarios y satisfacen sus requerimientos subjetivos.

La invención consiste en una muleta de codo modificada para proporcionar mayor apoyo en el antebrazo, pudiendo así descargar gran parte del peso del usuario que normalmente es soportado por las muñecas en su totalidad. Estas muletas cuentan con un sistema de amortiguación debajo del apoyo del antebrazo con intención de reducir al máximo el posible daño que se pueda causar al usuario. Si no fuese así, lo único que se estaría consiguiendo con esta invención sería trasladar el dolor de una parte del cuerpo a otra.

La estructura de la muleta de codo pasaría a ser en “L” invertida, siendo el lado largo el que está en contacto con el suelo a través de la contera. El lado corto es horizontal y forma 90º con el lado largo y vertical. Al final del lado corto y horizontal se encuentra una articulación y a través de ella se une a una pieza que vuelve hacia atrás por encima del lado corto de la “L” y con un cierto ángulo de inclinación. Sobre esta pieza se sitúa el apoyo del antebrazo. Esta pieza puede rotar respecto la estructura en “L” y se limita su rotación por el mecanismo de la articulación. Entre esta pieza y el 144

MEMORIA

lado corto y horizontal de la “L” se colocan varios muelles para amortiguar y absorber el peso del usuario. La empuñadura está colocada de manera que rote en concordancia con la rotación del apoyo del antebrazo para no originar movimientos incómodos para el usuario. Se coloca una funda o acolchamiento sobre el apoyo del antebrazo de la muleta para proporcionar comodidad y adaptabilidad al usuario.

Por lo tanto, para resolver el problema de presión en la empuñadura, se desplaza gran parte de esta presión al antebrazo, y a su vez, parte de la presión se libera del antebrazo mediante un sistema de amortiguación. Para resolver el otro problema, el de ergonomía, se intenta añadir una funda o material acolchado en la superficie superior de la pieza en contacto con el antebrazo del usuario para que se pueda adaptar la muleta a las características fisiológicas de éste. Por último, se ha resuelto el problema estético del producto aplicando la metodología del Diseño Kansei. En conclusión, con la presente invención se da una solución a los problemas más importantes planteados y se consigue el fin que se había planteado en un principio.

6.2VALIDACIÓN DE LA PROPUESTA.

Para verificar que la invención propuesta es válida, hace falta hacer referencia a los artículos sobre patentabilidad descritos en el capítulo 2. En resumidas cuentas, para que una invención sea patentable tiene que cumplir tres requisitos fundamentales: ser nueva, implicar actividad inventiva y ser susceptible de aplicación industrial.

Es una invención nueva, ya que en este Proyecto Fin de Carrera se ha estudiado el “Estado de la Técnica”, y de hecho, se ha utilizado este estudio para identificar que problemas están aun sin resolver y dar con la presente invención que resuelve dichos problemas.

Para que implique actividad inventiva, la invención no puede resultar del estado de la técnica de una manera evidente para un experto en la materia. Como bien se ha mencionado en el apartado anterior, tras el estudio del estado de la técnica se pasó a la 145

MEMORIA

identificación de problemas que no estaban resueltos y con la aplicación del método TRIZ se llegó a dar el salto inventivo implicando claramente actividad inventiva.

Al tratarse de una muleta, la invención es un producto comercial, y por lo tanto es claramente susceptible de aplicación industrial.

Por lo tanto, en un principio no existe ningún problema para que la presente invención no fuera patentable, ya que cumple los tres requisitos fundamentales. El único caso que perjudicaría la patentabilidad de la invención, sería que desde verano del año pasado se haya solicitado una patente parecida en algún lugar del mundo, ya que se ha trabajado en todo momento con los datos tomados al inicio de este curso académico 2011-2012.

146

MEMORIA

6.3ESTUDIO ECONÓMICO Y DE VIABILIDAD

Antes de empezar con el estudio económico y de viabilidad, destacar que la explotación de la patente, que se mostrará en detalle en el capítulo 7, se hará a través de una empresa ficticia y nueva creada para este fin. Su nombre es “Ergonomic Forearm Crutches Sociedad Limitada”, que será nombrada como EFC S.L. a lo largo de este capítulo. Se ha elegido un nombre en inglés, porque aunque en un principio la explotación de la patente a través de la producción y distribución de estas muletas se hará de manera nacional, no se descarta la opción de en un futuro expandirse a nuevos mercados e internacionalizarse.

Primero se va a empezar estudiando el segmento de la población al que va dirigido la venta de estas muletas. Para ello se analizará y se estimará tanto el mercado potencial al que va dirigido, es decir, los clientes potenciales de este sector, como la fase en el ciclo de vida donde se encuentra este mercado y poder ver si se trata de un mercado atractivo.

Después se realizarán varios cálculos para ver la resistencia de la muleta a cuerpos muy pesados y determinar diámetros de las barras de la estructura de la muleta. Una vez obtenidas las dimensiones de la muleta se pasará a calcular los tiempos de fabricación y los costes de los materiales para su fabricación.

Finalmente, se analizará la viabilidad económica en la explotación de la patente de esta invención. Para ello se analizarán el arsenal de patentes de los principales competidores. Se ha realizado gracias al Método de Escenario Ponderados (MEP) y la colaboración con la Oficina Europea de Patentes para la evaluación económica de la patentes en el mercado.

147

MEMORIA

6.3.1 ANÁLISIS DEL SEGMENTO

Para analizar el segmento de la población nacional al que va dirigido este producto se han utilizado los datos sobre discapacidad en España más actuales que se han podido encontrar. A través del Instituto Nacional de Estadística (INE), hemos obtenido la última encuesta realizada en España que se llevó a cabo durante el año 2008. Se trata de la Encuesta de Discapacidad, Autonomía personal y situaciones de Dependencia (EDAD-2008).

En esta encuesta se afirma que en 2008 existían en España 3,85 millones de personas que presentan algún tipo de discapacidad o limitación. Si se compara este dato con el dato sacado de la encuesta realizada sobre discapacidad, deficiencias y estado de salud por el mismo INE el 1999, que afirmaba la existencia de 3,528 millones de personas con discapacidad, se puede observar un crecimiento sustancial en cuanto a cantidad de discapacitados en España. Se puede deducir que el incremento desde 1999 hasta 2008 ha sido de casi el 10%. Si fuese un incremento uniforme cada año, se correspondería con un incremento del 1% anual de discapacitados.

Como conclusión, podemos deducir que el mercado de muletas se encuentra en la etapa del ciclo de vida de crecimiento, ya que el abanico de clientes potenciales cada vez es más grande debido a que cada vez es mayor el número de discapacitados. Esta conclusión se puede observar de manera paralela, observando la Figura 6.1 que muestra el aumento de discapacidades con la edad y relacionándolo con el hecho de que cada vez la esperanza de vida es mayor en España.

148

MEMORIA

Figura 6.1. Número de discapacitados por edad y por mil habitantes. Fuente: INE

La movilidad es la discapacidad más habitual, representando un 67% del total de discapacidades. Esto se traduce a 2.580.000 personas con discapacidad a la hora de desplazarse en el año 2008. En la Figura6. 2 se puede observar este hecho, además de la gran diferencia entre mujeres y hombres discapacitados.

Figura 6.2 Número de discapacitados por mil habitantes y por discapacidad. Fuente: INE

149

MEMORIA

Por lo tanto, se puede deducir que el total de clientes potenciales sería el número total de discapacitados de movilidad, es decir, 2.580.000 personas. Con la invención propuesta en el presente Proyecto Fin de Carrera no sólo se busca entrar en el mercado de muletas y competir contra las principales empresas productoras de muletas, sino también se busca constituir una amenaza para el resto de empresas productoras de productos sustitutivos para el desplazamiento como podrían ser los andadores o las sillas de rueda. Esto viene explicado en la tabla de la Figura 6.3.

Mercado actual de

Mercado actual de no consumidores de muleta

consumidores de muletas Mercado de sustitución Mercado de los competidores

(sillas de rueda,

Mercado de no consumidores absoluto

andadores, …) MERCADO POTENCIAL: 2.580.000 personas

Resto de la población española

(Total de discapacitados de movilidad) Figura 6.3Tabla explicativa del mercado potencial. Fuente: Elaboración propia.

No se tendrá en cuenta las estadísticas encontradas sobre los ingresos de los discapacitados, ya que en cuestiones de salud los consumidores no son tan sensibles a los precios y buscan más los productos que satisfagan en mayor medida sus necesidades sanitarias. Además las muletas no son un capricho de los consumidores, sino que se compran para satisfacer la necesidad primaria de desplazamiento y no suponen un desembolso desmesurado para ninguna familia, independientemente del nivel de ingresos de esta.

150

MEMORIA

Finalmente, una vez analizado el segmento se sacan las siguientes conclusiones:



Segmento de mercado potencial muy amplio: 2.580.000 personas en 2008 y subiendo anualmente.



Mercado en crecimiento. (1% más de discapacitados al año)



Mercado con pocas barreras de entrada. No existen represalias por parte de los competidores. Históricamente en el campo de productos médicos, y en el de muletas en particular, no han existido grandes monopolios u oligopolios que hayan controlado este sector, y por lo tanto no han existido represalias a los nuevos entrantes. Para entrar en este sector hace falta crear valor y entrar en el mercado por medio de una ventaja competitiva de diferenciación. Con la invención propuesta se consigue una clara diferenciación, consiguiendo innovar con un modelo de muleta que no se ha observado en el estudio del estado de la técnica. Con estas conclusiones, en un principio se puede decir que se trata de un

mercado atractivo para las empresas entrantes en el sector, siempre que cuenten con una ventaja competitiva de diferenciación. La empresa EFC S.L. gracias a su patente ofrece un nuevo modelo de muleta muy innovador e intentará entrar en el mercado diferenciándose de manera clara e intentando captar consumidores de los competidores y de las empresas productoras de productos sustitutivos como andadores o sillas de rueda.

6.3.2 ESPECIFICACIONES DE LA MULETA

Antes de realizar los cálculos de resistencia, tiempo de fabricación y costes de materiales, se realiza un estudio de las características que debe tener el producto que se va a lanzar al mercado (la muleta).

Estas características o especificaciones que se exigen al producto, se estiman a partir de las especificaciones que pueda requerir el usuario. Por lo tanto, a continuación de muestra en la Figuras 6.4 y la Figura 6.5 las especificaciones que exige el usuario, y

151

MEMORIA

las especificaciones exigidas al producto para la satisfacción de las necesidades exigidas por los usuarios.

Especificaciones exigidas por el usuario Descripción

Debe

Debería

1. Requerimientos funcionales 1.1. Aguantar el peso del usuario

✓

1.2. Amortiguar parte del peso

✓

1.3. Evitar daños en muñecas

✓

1.4. Larga vida útil

✓

1.5. Eficientes

✓

2. Exigencias operacionales 2.1. Ergonómica

✓

2.2. Fácil de limpiar, higiénica

✓

2.3. Fácil de manejar

✓

3. Mantenimiento 3.1. Piezas accesibles

✓

3.2. Fáciles de reparar

✓

4. Exigencias de seguridad 4.1. Conteras adherentes

✓

4.2. Control sobre la muleta

✓

Figura 6.4 Tabla de especificaciones exigidas por el usuario. Fuente Elaboración próxima

152

MEMORIA

Especificaciones exigidas al producto Descripción

Unidad

Valor

1.1. Peso soportado por la muleta

kg

4905

1.3. Ángulo máximo entre barras articuladas

ºC

30

1.4. Ángulo mínimo entre barras articuladas

ºC

25

€

Coakley (B2)

A. John Coakley

US

US

US

US

US

US

06-08-03

06-08-03

06-08-03

CH CH 27-11-03

A.

US

US

04-03-04

21-09-05

Sistemas de amortiguación Amortiguación en todo tipo de por formas y muletas materiales. axilares, de codo o bastones.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada en Europa y sin el informe del estado de la técnica (A2).

19-12-07

Sistemas de amortiguación Amortiguación en todo tipo de por formas y muletas materiales. axilares, de codo o bastones.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada en Europa y con el IET (A1).

12-02-04

Sistemas de amortiguación Amortiguación en todo tipo de por formas y muletas materiales. axilares, de codo o bastones.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada internacionalmente y sin el informe del estado de la técnica (A2).

Bastón de senderismo con contera Amortiguación provista de por materiales distintos tipos en conteras. de materiales para su acolchamiento.

Se forman huecos o cavidades en la contera, pudiendo ser desde uno grande o varios pequeños. Las cavidades pueden estar cerradas o abiertas por un lado o varios. Se introducen masas blandas en ellas, como un material plástico espumado, un gel o cualquier otro tipo de material elástico. La superficie de contacto se puede perfilar y puede ser redondeada. Se puede introducir un saliente de la superficie de contacto como una punta dura para un mejor agarre al terreno.

Bastón con empuñadura y Elementos de contera facilitación al ergonómicas y levantamiento con en caídas. empuñadura asistente para emergencias.

Bastón que comprime el vástago, con una empuñadura ergonómica que incluye al menos un compartimento. En este se inserta una empuñadura asistente para emergencias, con la cual el usuario puede levantarse si se cae al suelo, hecho con material de textura que ayude. La contera ergonómica es radicalmente diferente en tamaño, longitud y configuración, de tal forma que incrementa mucho el área de contacto con el suelo sin que el usuario pueda sentir el cambio.

07-04-05

16-09-04

253

ANEXOS

US2005129 456 (A1)

DE2020040 11326U (U1)

Peter Van Peter Van CA CA 07-04-04 Der Sluis Der Sluis

-

Ken Lester; Erik, Mark AU2004281 and Clair 702 (A1) Nilson; Brad J. Larson

Mei-Chuan Tseng

Millenial Medical Equipment LLC

TW TW 20-07-04

US

US

08-10-04

16-06-05

23-09-04

28-04-05

254

Sistema de amortiguación por medio de gel entre tubos telescópicos en muletas o bastones.

En muletas o bastones, con un tubo fijo y otro deslizable telescópicamente, un gel puesto entre ambos y limitado por las paredes del tubo fijo y los tapones del tubo fijo y del móvil. Dependiendo de la densidad del gel (mayor densidad para personas más pesadas) se puede variar la amortiguación. Incluye un sistema de ranura y pasador de resorte para limitar la amortiguación.

Sistema neumático de descenso y Alzamiento ascenso de desde asientos muletas al con las sentarse y muletas. levantarse respectivament e.

Muletas axilares con material elástico cómodo en el apoyo axilar. Cuenta con un sistema neumático dentro de los tubos telescópicos del cuerpo de la muleta. Se activa con una palanca accionada desde la empuñadura y que con un muelle vuelve a su posición original. Para sentarse se aprieta la palanca y con la acción del peso la altura de la muleta desciende. Para levantarse, se aprieta la palanca y la introducción de aire ayuda al usuario a levantarse.

Empuñadura ergonómica y muleta axilar plegable. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

Una muleta axilar en donde la barra tras la empuñadura forma un ángulo de 95-120ª con la vertical, y luego otros 85-60º volviéndose a poner vertical antes del saliente del apoyo axilar. La altura de la muleta y de la empuñadura se ajusta con un gancho de cierre. El gancho de cierre de ajuste de la altura de la muleta está fijo al tubo telescópico estacionario inferior. A este gancho se fija una cuerda que se engancha al otro tubo telescópico permitiendo plegar la muleta y ganar espacio. La empuñadura de la muleta se contornea ergonómicamente para dar la forma de la palma de la mano y los dedos. Puede tener cierto ángulo de inclinación con el eje horizontal. Amortiguación basada en muelle, ranuras longitudinales y pasador como la patente de Jorge Rehberger.

Amortiguación por material.

Ergonomía en empuñaduras y en muletas axilares. Amortiguación por forma.

ANEXOS

CA2541680 (A1)

Ken Lester; Erik, Mark and Clair Nilson; Brad J. Larson

Ken Lester; Erik, Mark and Clair Nilson; Brad EP1677725 J. Larson (A2)-->(A4) (Citan a Jorge Rehberger Olivera)

Millenial Medical Equipment LLC

Millenial Medical Equipment LLC

US

US

Ken Lester; Erik, Mark JP20075080 and Clair 57 (A) Nilson; Brad J. Larson

Millenial Medical Equipment LLC

Ken Lester; Erik, Mark WO200503 and Clair 7162 (A2) Nilson; Brad -->(A3)-J. Larson >(A8) (Citan a Jorge Rehberger)

Millenial Medical Equipment LLC; Ken Lester; Erik, US Mark and Clair Nilson; Brad J. Larson

DE2020040 20552U (U1)

-

EP1541053 (A1)

Klaus Lenhart (Cita Lekisport a Thomas A.G. Francis Mcgrath)

Lekisport A.G.

US

US

US

US

US

08-10-04

08-10-04

08-10-04

08-10-04

CH CH 25-11-04

CH CH 25-11-04

28-04-05

Ergonomía en empuñaduras y en muletas axilares. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta axilar Misma que la solicitud de plegable. patente publicada en Australia, Amortiguación pero publicada en Canadá. con muelle, ranura y pasador.

12-07-06

Ergonomía en empuñaduras y en muletas axilares. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta axilar plegable. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada en Europa. Primero sin el IET (A2) y luego con el IET suplementario (A4).

05-04-07

Ergonomía en empuñaduras y en muletas axilares. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta axilar plegable. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada en Japón sin el IET (A).

28-04-05

Empuñadura ergonómica y Ergonomía en muleta axilar empuñaduras y plegable. en muletas. Amortiguación Amortiguación con muelle, por forma. ranura y pasador.

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada internacionalmente. Primero sin el IET (A2) y luego con el IET suplementario (A3).

11-08-05

15-06-05

255

Bastón de senderismo con contera Amortiguación provista de por materiales distintos tipos en conteras. de materiales para su acolchamiento. Bastón de senderismo con contera Amortiguación provista de por materiales distintos tipos en conteras. de materiales para su acolchamiento.

Igual que el modelo de utilidad alemán, pero sin citar a nadie.

Lo mismo que el modelo de utilidad alemán, pero en forma de patente y con la solicitud con el informe del estado de la técnica publicada en Europa.

ANEXOS

DE1020050 14661 (A1)

Klaus Winkler

Stephen AU2005281 George 443 (A1) Sutton

CA2591531 (A1)

EP1793791 (A1)

Stephen George Sutton

Stephen George Sutton

Klaus Winkler

Orthocruth Limited

Orthocruth LTD.

Orthocruth LTD.

DE

DE

31-03-05

GB GB 12-09-05

GB GB 12-09-05

GB GB 12-09-05

En muletas de codo con amortiguación elástica (con muelle, material elástico o ambas), el uso de ranura y pasador para limitar la amortiguación máxima. También reivindica la un elemento de limitación que sea simplemente un elemento exterior que choque con la barra telescópica exterior en su momento deslizamiento máximo. Coloca un elemento piezoeléctrico que mandaría voltaje con su compresión. Este elemento en su compresión máxima mandaría una señal a un indicador colocado en la empuñadura, ya sea en forma de diodo LED o de indicador táctil.

05-10-06

Amortiguación máxima limitada por el dispositivo de Limitación de ranuras y amortiguación pasador o por y señalización un elemento en muletas de ajustador. codo. Sistema de señalización de amortiguación máxima.

16-03-06

La pierna de la muleta de codo antes de llegar a la empuñadura, se abre hacia adelante y vuelve hacia atrás con una inclinación casi horizontal para acabar otra vez vertical. Se coloca la empuñadura alargada en la parte casi horizontal, en el eje Muleta de codo de la pierna vertical de la ergonómica Amortiguación muleta. La empuñadura con por forma y además del acolchamiento amortiguación material en inherente del material de la en su cuerpo y muleta de misma, puede contar con otro empuñadura codo. componente amortiguador. Se alargada y puede colocar una barra por acolchada debajo de la empuñadura para darle estabilidad a la estructura. Puede tener uno o varios apoyos de codo y antebrazo y pueden tener superficies alargadas. La empuñadura y el apoyo de antebrazo se pueden colocar al lado de la estructura principal.

16-03-06

Amortiguación por forma y material en muleta de codo particular.

Muleta de codo con amortiguación Misma que la solicitud de en su cuerpo y patente publicada en Australia, empuñadura pero publicada en Canadá. alargada y acolchada

13-06-07

Amortiguación por forma y material en muleta de codo particular.

Muleta de codo con amortiguación Misma que la solicitud de en su cuerpo y patente publicada en Australia, empuñadura pero publicada en Europa. alargada y acolchada

256

ANEXOS

WO200602 7616 (A2)

Stephen George Sutton

Barry W. CA2519683 Townsend; (A1)-->( C ) Byron K. Claudino

GB2431099 (A)

EP1707175 (A1)

US2006185 703 (A1)

Deidre Lane

Orthocruth LTD; Stephen George GB GB 12-09-05 Sutton (solo para Estados Unidos)

Barry W. Townsend; US Byron K. Claudino

Deidre Lane

Klaus Winkler Klaus (Cita a Winkler Guenter Roemgens)

Barry W. Townsend; Byron K. Claudino

US

15-09-05

GB GB 11-10-05

DE

Barry W. Townsend; US Byron K. Claudino

DE

US

10-03-06

26-04-06

16-03-06

Amortiguación por forma y material en muleta de codo particular.

Muleta de codo con amortiguación en su cuerpo y empuñadura alargada y acolchada

Misma que la solicitud de patente publicada en Australia, pero publicada internacionalmente y sin el informe del estado de la técnica (A2).

Sistema de respuesta dinámica en puntas con forma de pie que absorbe energía y la libera generando propulsión.

Se basa en un dispositivo unido a la punta de muleta o bastón. Es una prótesis elástica que consta de un pie elástico, un tobillo y un vástago. Absorbe energía del peso del usuario y la libera generando propulsión. La parte inferior del vástago es convexo y está curvada acoplándose al tobillo. La superficie del pie es de material antideslizante y se agarra al suelo.

15-03-07

Amortiguación y propulsión, por forma y material de la punta de la muleta o bastón.

18-04-07

La contera tiene una parte plana de superficie para el contacto con el suelo, pero los bordes se curvan y terminan con una cadena se socavones Distintos tipos Amortiguación de distinto perfil (redondeados, de perfil en por material en triangulares o cuadrados) para conteras de contera un mejor agarre al suelo. La material característica. contera tiene que tener un elástico. hueco central para la inserción de la muleta o bastón. La contera tiene que ser de plástico elástico o goma para amortiguar los golpes.

04-10-06

Limitación de amortiguación y señalización en muletas de codo.

24-08-06

Amortiguación y propulsión por forma y material de la punta de la muleta o bastón.

257

Amortiguación máxima limitada por el dispositivo de ranuras y pasador o por un elemento ajustador. Sistema de señalización de amortiguación máxima. Sistema de respuesta dinámica en puntas con forma de pie que absorbe energía y la libera generando propulsión.

Misma que la solicitud de patente publicada en Alemania, pero publicada en Europa y con el IET (A1).

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero publicada en Estados Unidos.

ANEXOS

WO200713 3180 (A1)

Barry W. Townsend; Byron K. Claudino

Barry W. Townsend; US Byron K. Claudino

US

26-04-06

US2007277 Richard R. Richard R. 865 (A1) CA CA 06-06-06 Chapman Chapman -->(B2)

DE1020060 27106 (A1)

Reinhold Grabosch

Reinhold Grabosch

DE

DE

07-06-06

CA2552298 Richard R. Richard R. CA CA 12-07-06 (A1)-->( C ) Chapman Chapman

Sistema de respuesta dinámica en puntas con forma de pie que absorbe energía y la libera generando propulsión.

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero un poco mejorada y detallada. Reivindica la opción de poner otra pieza intermedia entre el vástago y el tobillo para ganar más propulsión. Da más tipos de formas a cada una de las partes de la prótesis. Además ahora la solicita internacionalmente.

22-11-07

Amortiguación y propulsión por forma y material de la punta de la muleta o bastón.

06-12-07

Un dispositivo de amortiguación que cuenta con: El cuerpo tubular principal de la muleta. Un miembro de extensión que pasa por dentro de cuerpo tubular y que se fija en su base a una contera de Sistema simple Amortiguación goma. Dos acoplamientos de por forma en rígidos (collares de eje), uno se amortiguación muletas de coloca en el final del cuerpo con muelle codo. tubular y el otro en el miembro exterior. de extensión, formando los topes del muelle. Un muelle exterior al miembro de extensión. Este se comprime con el peso del usuario y la bajada del cuerpo tubular principal.

13-12-07

Contera hecha de goma o silicona. Tiene un hueco central donde se introduce un muelle de metal duro que esta asegurado por un dispositivo Amortiguación de cierre. Un dispositivo de Amortiguación elástica en cierre previene de que la por forma en conteras con contera se pueda retorcer. Una conteras. muelle caja protectora del muelle incorporado. hecha de metal o plástico por la cual la suciedad no puede penetrar. Contera ajustada para diferentes durezas de suelo y segura ante suelos deslizantes.

06-12-07

Sistema simple Amortiguación de por forma en amortiguación muletas de con muelle codo. exterior.

258

Misma que la solicitud de patente publicada en Estados Unidos, pero publicada en Canadá (A1) y patentada más tarde (C).

ANEXOS

Claudia DE1020060 Reddmann Claudia 37327 (A1) (Cita a Karen Reddmann -->(B4) Ostertag)

US7347215 (B1)

GB2430175 (A)

Bernardo Birnbaum Bernardo (Cita a Jorge Birnbaum Rehberger

John Turner

Nottingham Rehab LTD.

DE

US

DE

US

08-08-06

04-09-06

GB GB 18-09-06

14-02-08

Amortiguación por formas y materiales en muletas, bastones o palos de esquiar

25-03-08

Muleta que cuenta con un sistema de amortiguación por muelle en las barras tubulares telescópicas de su cuerpo, pero que además cuenta con amortiguación por muelles en Muleta la empuñadura (debajo del ergonómica material de acolchamiento) y Ergonomía en con varios debajo del apoyo del antebrazo muletas de sistemas de o codo. La empuñadura se codo con amortiguación puede ajustar en altura e amortiguación. y con inclinación con un perno y una accesorios. leva de cierre. La muleta tiene luz con interruptores y bocina. Se pueden unir ambas muletas por un gancho y una cavidad en las puntas de las empuñaduras para formar un asiento.

21-03-07

Funda con material de envoltura que pueda ser estirado a ambos lados, en cuyo interior se coloca un acolchamiento de material visco elástico, o podría ser también de gomaespuma. La funda se adapta al agarre o apoyo en cuestión mediante cintas de cierre de velcro. Se puede usar el cualquier agarre o apoyo de cualquier tipo de muleta, bastón o andador.

259

Agarres y apoyos duros en aparatos de ayuda a caminar.

Distintos formas y posiciones de los elementos elásticos para la amortiguación.

Muleta, bastón o palo hecho de metal o plástico ligero. Su suspensión tiene una fuerza de amortiguación ajustable. Se puede colocar solo un muelle entre los tubos telescópicos de cuerpo de la muleta o bastón. Se puede colocar un cuerpo elastómero. Se pueden colocar pluralidad de muelles, y estos se pueden colocar en serie o en paralelo.

Fundas acolchadas que cubren cualquier agarre o apoyo de muletas, bastones o andadores.

ANEXOS

US2007089 Dae 770 (A1) Park -->(B2)

Shik Dae Park

Barry W. US2007106 Townsend; 397 (A1) Byron K. -->(B2) Claudino

Shik

US

Barry W. Townsend; US Byron K. Claudino

CA2677891 (A1)

Steven Delace

A. Steven Delace

EP1991080 (A2)

Steven A. Delace (Cita a Jorge Rehberger Steven Olivera y a Delace Ken Lester y la muleta plegable)

A.

A.

US

US

US

US

US

US

23-10-06

22-12-06

13-02-07

13-02-07

26-04-07

La muleta está equipada y provista de un sistema de amortiguación doble. Se combina una primera amortiguación por muelle, con una reducción en el impacto por la amortiguación del aire. Un sistema de El muelle rodea a un émbolo amortiguación Complementac con punta roscada que elástico, ión en sistemas sobresale y que finaliza en la complementad de contera de goma. Una tuerca o con sistema amortiguación de seguridad no permite la su de de muletas. extracción de la contera. El amortiguación émbolo se coloca dentro de la por aire. sección tubular interior del vástago. Al descender el vástago, el aire colocado entre este y el émbolo ejerce resistencia. El usuario puede ajustar la elasticidad del muelle. Sistema de respuesta dinámica en puntas con forma de pie que absorbe energía y la libera generando propulsión.

Misma que la solicitud de patente publicada internacionalmente, pero solicitada en Estados Unidos (A1) y la patente es concedida como segunda publicación (B2).

23-08-07

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

Sistemas de amortiguación elásticos en la parte superior e inferior de la muleta.

Muleta plegable y de altura ajustable que consta de dos partes. Una estructura inferior que incluye la empañadura y una estructura superior que incluye el apoyo axilar. Para amortiguar la fuerza de la mano hay un sistema de muelle exterior a émbolo que sale de la contera y se mete telescópicamente en el vástago tubular de la muleta. Para amortiguar la fuerza de la axila hay un amortiguador de mayor grado que el primero, que se basa en la compresión de una barra curva con forma de S. La amortiguación de la parte inferior también absorbe parte de la fuerza de la axila. Las estructuras inferiores y superiores son separables.

19-11-08

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

Sistemas de amortiguación elásticos en la parte superior e inferior de la muleta.

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero publicada en Europa y sin el IET (A2).

10-05-07

260

Amortiguación y propulsión por forma y material de la punta de la muleta o bastón.

ANEXOS

US2009014 Steven 043 (A1) Delace -->(B2)

A. Propel Mobility

Steven A. Delace (Cita a Jorge WO200709 Rehberger Steven 5195 (A2) Olivera y a Delace -->(A3) Ken Lester y la muleta plegable)

US2008035 William 193 (A1) Baker -->(B2)

H. William Baker

US

A.

H.

US2008035 William 192 (A1) Baker -->(B2)

H. William Baker

H.

US2008035 William 191 (A1) Baker -->(B2)

H. William Baker

H.

US

US

US

US

US

US

US

US

US

13-02-07

13-02-07

13-02-07

13-02-07

13-02-07

15-01-09

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

Sistemas de amortiguación elásticos en la parte superior e inferior de la muleta.

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero publicada en Estados Unidos (A1) y la patente es concedida como segunda publicación (B2).

23-08-07

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

Sistemas de amortiguación elásticos en la parte superior e inferior de la muleta.

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero publicada en internacionalmente sin el IET (A2) y posteriormente con el IET añadido (A3).

14-02-08

Contera de material acolchante, goma por ejemplo, que se monta a la parte inferior del vástago de la muleta. Esta contera tiene una pieza semiesférica hueca con un agujero en el eje incrustado en Conteras Facilitación de su superficie plana superior. pivotables y montaje de Por el agujero de la pieza compresibles conteras en semiesférica se mete el cabezal añadibles a dispositivos de de un tornillo. Por encima de la puntas de ayuda a pieza semiesférica hay una bastones, caminar. pieza cilíndrica con los bordes muletas,etc. inferiores cóncavos para que pueda pivotar sobre esta. Estas dos piezas se unen roscándose con el tornillo mencionado. Finalmente la pieza cilíndrica se une a la punta del vástago con ranuras y tornillos.

14-02-08

Reivindica una empuñadura con una forma contorneada y con canales para un agarre perfecto. También se caracteriza por tener un apoyo Empuñadura del pulgar en la empuñadura Ergonomía en ergonómica sobre el cual el dedo pulgar se empuñaduras. con ajuste de apoya y agarra ofreciendo altura manual. resistencia. La empuñadura cuenta con una palanca en su parte lateral, la cual se puede usar manualmente para ajustar su altura en la muleta.

14-02-08

Empuñadura Ergonomía en ergonómica empuñaduras. con ajuste de altura manual.

261

Misma solicitud que la anterior, con varias aclaraciones y reivindicaciones más.

ANEXOS

US7600523 (B1)

DE2020070 08165U (U1)

US7503337 (B1)

M. William Hawkeswort M. William h (Cita a Hawkeswort US Jorge h Rehberger Olivera)

Dirk Achnitz

Timothy Morgan; Emery Jensen

Dirk Achnitz

A. Timothy Morgan; Emery Jensen

DE

US

DE

09-04-07

11-06-07

13-10-09

Sistema de amortiguación Amortiguación con muelle por forma en simple en bastones. bastón con Mecanismos de altura ajustable ajuste de altura. con mecanismo particular.

18-10-07

Estas fundas tubulares que pueden cubrir la mayoría de empuñaduras usadas en muletas o bastones, están echas Fundas de un material amortiguador acolchadas que antideslizante. El material es Empuñaduras cubren elástico, de neopreno por con mucha cualquier tipo ejemplo, y está laminado en la dureza. de superficie para un mejor empuñaduras agarre. La superficie puede ser tubulares. de goma. El cierre de la funda es de velcro y se cierra por detrás del vástago principal de la muleta o bastón.

17-03-09

La muleta con una estructura tubular hueca y una contera de goma. Una varilla puesta verticalmente dentro de la estructura tubular hueca, unida a un buje en su base, tiene debajo un muelle que a su vez se une a la contera de goma dándonos amortiguación elástica. El tubo exterior tiene dos ranuras, una en forma de J en la parte superior y otra vertical en la parte inferior. La parte del tubo exterior se une a una contera de agarre con dientes serrados, que es exterior a la contera de goma. Ajustando con un pasador o tornillo la ranura vertical de abajo, se ajusta la posición de dicha contera exterior, pudiendo descenderla en situaciones de suelos resbaladizos como el hielo.

A. US

US

30-07-07

Un bastón que tiene un sistema de ajuste de altura basado en un muelle interior en dirección radial y puntas de metal delante del muelle que presionando sobre las puntas y moviendo la parte superior del bastón pasa de agujero a agujero cambiando la altura de la muleta. El sistema de amortiguación está basado en un vástago con hueco cilíndrico interior donde se coloca un muelle, en la otra parte del muelle está la punta cilíndrica unida a la contera que pasa por el interior del vástago. Un tapón en la punta del vástago impide que se salga la punta cilíndrica dl interior del vástago.

262

Caídas en suelos resbaladizos con muletas con amortiguación por forma.

Montaje remoto de sistema de agarre en puntas de muleta con amortiguación con muelle.

ANEXOS

DE2020070 11083U (U1)

US2008053 503 (A1)

Heiko Buedel

Heiko Buedel

Millenial Brad J. Medical Larson; Ken Equipment Lester LLC

Millenial WO200803 Brad J. Medical 4078 (A2)-- Larson; Ken Equipment > (A3) Lester LLC

DE

US

US

DE

US

US

08-08-07

13-09-07

14-09-07

Sistema de contera elástica y varilla puntiaguda extraíble para el agarre a la superficie.

En un bastón de senderismo que cuenta con al menos un tubo telescópico. Tiene mango y una correa de seguridad para la muñeca. Cuenta con una contera elástica en la punta, pudiendo ser de goma o plástico. En el interior del tubo telescópico hay una varilla metálica puntiaguda que se puede extraer fuera de la contera de goma (a través un agujero). La varilla se puede sujetar en dos posiciones, interior al tubo exterior o extraído fuera de la contera. El mecanismo de sujeción y cambio de posición puede ser o bien un botón o una palanca o un tornillo.

06-03-08

Ergonomía en empuñaduras y en muletas de codo. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta de codo ergonómica. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

La altura de la muleta y del apoyo del codo es ajustable. La empuñadura de la muleta se contornea ergonómicamente dando la forma perfecta para el apoyo y agarre de la palma de la mano y los dedos. Puede tener cierto ángulo de inclinación con el eje horizontal, sobre todo reivindica una empuñadora un poco inclinada hacia abajo. Amortiguación basada en muelle, ranuras longitudinales y pasador para limitar la amortiguación.

20-03-08

Ergonomía en empuñaduras y en muletas de codo. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta de codo ergonómica. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Estados Unidos, pero publicada internacionalmente. Inicialmente sin el IET (A2) y posteriormente con el IET añadido (A3).

25-10-07

263

Amortiguación y adherencia al terreno en bastones de senderismo.

ANEXOS

FR2920951 Jean-Marie (A1)-->(B1) Regnaut

DE2020070 13882U (U1)

CN2010882 05Y (Y)

Friedrich Kunzmann

Li Mingxian

Jean-Marie Regnaut

Friedrich Kunzmann

Li Mingxian

FR

DE

FR

DE

18-09-07

01-10-07

CH CH 24-10-07

20-03-09

10-04-08

23-07-08

264

Un sistema con forma de pie pivotable que ayuda a la amortiguación.

Un dispositivo colocado en la punta del vástago con forma de pie. Consta de una placa principal perpendicular al vástago en su posición original, con otra placa fija delante con la punta levantada en curva y con dientes para un mejor agarre. La placa principal es pivotable por una articulación en su punto de unión con el vástago. De su parte trasera sale una varilla articulada a otra varilla y unida a la parte inferior del vástago por otra articulación (formando el tobillo). Entre la varilla primera y la placa hay muelles para amortiguar. La placa tiene por debajo un tacón que se extiende hasta la parte trasera, también consta de muelles. En muletas de codo, la parte del apoyo del antebrazo esta inclinado 20º sobre la vertical y la empuñadura es ergonómica y horizontal.

Mucho ruido Una contera causado por que ayuda a conteras en atenuar el aparatos de ruido, ayuda a manteniendo su caminar. amortiguación.

Se usa en aparatos con un sistema de muelle simple en el final del vástago. En la punta se coloca una contera, que además de ser de material elástico y amortiguador, se aísla completamente del vástago atenuando el ruido. Se le hacen agujeros en la superficie de contacto con el suelo. Con aluminio y plástico duro y con el material elástico se consigue simultáneamente amortiguación, dureza y atenuación del ruido.

Amortiguación por formas en puntas de aparatos de ayuda a caminar.

Amortiguación por forma.

El vástago en vez de ser tubular como en la mayoría de ocasiones, acaba con un Un sistema de saliente. En este caso la punta amortiguación es tubular y tiene dentro el con muelle en muelle. Por dentro de la muletas o sección tubular interior de la bastones punta se mete el vástago plegables. deslizable consiguiendo la amortiguación. La muleta o bastón es plegable en una o varias partes.

ANEXOS

FR2920952 (A1)

US2009235 966 (A1)

Jean-Marie Regnaut; Bernard Yves

Bernardo Birnbaum

Michael R. US2009242 Thibodeau; 008 (A1) Phyllis -->(B2) Fowhand

Jean-Marie Regnaut; Bernard Yves

Bernardo Birnbaum

FR

US

Michael R. Thibodeau; US Phyllis Fowhand

FR

US

US

11-02-08

24-03-08

26-03-08

20-03-09

Amortiguación por formas en puntas de aparatos de ayuda a discapacitados.

24-09-09

En esta solicitud, Bernardo añade más reivindicaciones además de los ya mencionadas en su anterior patente US7347215 (muleta de codo con empuñadura ergonómica, con luz, bocina,...). En este caso la empuñadura se puede ajustar en un rango de ángulos Muleta determinado por un engranaje ergonómica con dientes unido a la Ergonomía en con varios empuñadura. Una pieza con muletas de sistemas de huecos para los dientes se codo con amortiguación engancha al engranaje amortiguación. y con dejándolo fijo con un tornillo accesorios. que se desenrosca y enrosca para ajustar su inclinación. También reivindica una contera con los bordes curvos con forma cóncava para tener mayor superficie de contacto con el suelo. Por ultimo, pone otro accesorio para poder colocar y descansar la rodilla de la pierna dañada.

01-10-09

En un aparato de ayuda a caminar, un sistema de amortiguación basado en un muelle grueso directamente pegado a la superficie de la contera. Por el interior del muelle se engancha el vástago de la muleta o bastón que Un sistema de llegue hasta la contera y por lo muelle siempre tanto, pudiendo amortiguar. pegado a Está sujeto gracias a la fuerza contera. de torsión ejercida por el muelle. La contera se basa en dos placas de goma circulares planas juntas pero sin el mis diámetro, formando un peldaño. La superficie inferior tiene varias ranuras para adherirse al suelo.

265

Amortiguación por forma.

Un sistema con forma de pie Misma que la solicitud de pivotable que patente anterior publicada en ayuda a la Francia. amortiguación.

ANEXOS

US2009242 007 (A1)

US2009266 392 (A1)

US7637274 (B1)

Chetan Singh Heyer; Chandira C. Heyer

David M. Campbell; William Hirsch

Rodney Dodson

Chetan Singh Heyer; US Chandira C. Heyer

David M. Campbell; US William Hirsch

Rodney Dodson

US

US

US

US

01-04-08

25-04-08

02-05-08

Un bastón, cuenta con dos piezas tubulares telescópicas, la contera, la empuñadura y una correa para rodear la muñeca. La amortiguación es debido a un muelle metido en el tubo superior y exterior, el cual se comprime cuando este desciende y ejerce presión sobre el tubo telescópico interior. Las piezas tubulares están fabricadas con un material ligero, como podría ser el PVC, una aleación de aluminio o acero, etc. La correa puede estar reforzada con material como el nailon, la lona o de algodón duradero.

01-10-09

Bastón de altura ajustable Amortiguación con por forma en amortiguación bastones. simple y correa en la empuñadura.

29-10-09

El cuerpo comprimible cuenta con parte delantera, trasera, de la izquierda, de la derecha, superior, inferior y una cámara hueca en el interior. Hay una pendiente entre la parte delantera y la trasera. Las Cuerpos partes de la izquierda y Dureza en comprimibles derecha tienen ambas forma empuñaduras y añadibles a sustancialmente cóncava. La apoyos de apoyos de parte inferior tiene una muletas. muleta y abertura alargada pero sin empuñadura. llegar a las dimensiones de la cámara hueca interior. Está hecho de al menos un material visco elástico y con dimensiones tales que no se pueda plegar ni dar la vuelta al apoyar el peso sobre él.

29-12-09

En la punta del vástago de los andadores se coloca una camisa con los bordes exteriores con forma semiesférica y hacia abajo. La parte inferior de la contera esta hecha de material resistente y con los bordes redondeados. La parte superior de la contera, de material más blando, tiene los bordes de forma semiesférica y hacia arriba, encajando en la parte interior de los bordes exteriores de la camisa, pero con un ligero espacio entre ambos. Esta parte superior de la contera tiene en su eje una pequeña varilla que sube verticalmente introduciéndose en el vástago e impidiendo la extracción de la contera fuera del andador.

266

Desgaste conteras arrastres.

Un sistema de contera con de forma en particular para la resistencia al arrastre.

ANEXOS

DE2020080 06772U (U1)

US2011005 559 (A1)

Hsien Ming

Lee Hsien Ming

Jesse Daily

WO200900 6488 (A2) Jesse Daily -->(A3)

WO200912 0174 (A1)

Bernardo Birnbaum

MX2008010 Steven 319 (A) Delace

Lee

Jesse Daily

CH CH 19-05-08

US

Core Consulting US LLC. ; Jesse Daily

Bernardo Birnbaum

A. Steven Delace

US

A.

US

US

US

US

US

02-07-08

02-07-08

09-08-08

12-08-08

Un sistema de amortiguación con muelle en muletas o bastones plegables.

Misma que la patente CN201088205Y concedida por modelo de utilidad en China, pero como modelo de utilidad en Alemania.

13-01-11

Desgaste de contera por rotación. Facilitación del montaje de los elementos.

Montaje de dispositivo amortiguador en vástago rotable y pivotable sobre contera.

Montaje que se puede añadir a el vástago de bastón o muleta que cuenta con: Contera con superficie de contacto al suelo particular (ranuras, pinchos,…) y que tiene un hueco esférico en el eje. Bola esférica que se encaja en el hueco de la contera. Muelle que se fija a la bola. Caja protectora que se fija en la otra punta del muelle y a su vez se fija a la punta del vástago de bastón o muleta. De esta manera la muleta puede girar y pivotar con respecto la contera.

08-01-09

Desgaste de contera por rotación. Facilitación del montaje de los elementos.

Montaje de dispositivo amortiguador en vástago rotable y pivotable sobre contera.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Estados Unidos, pero publicada internacionalmente. Inicialmente sin el IET (A2) y posteriormente con el IET añadido (A3).

01-10-09

Muleta ergonómica Ergonomía en con varios muletas de sistemas de codo con amortiguación amortiguación. y con accesorios.

Misma que la solicitud de patente US2009235966 publicada en Estados Unidos por Bernardo, pero publicada internacionalmente.

05-03-09

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

04-09-08

267

Amortiguación por forma.

Sistemas de amortiguación Misma que la solicitud de elásticos en la patente publicada en Canadá, parte superior e pero publicada en México. inferior de la muleta.

ANEXOS

David AU2008294 Malcolm 554 (A1) Goodwin

CN1018354 45 (A)

EP2200554 (A1)

WO200903 0906 (A1)

David Malcolm Goodwin

David Malcolm Goodwin (Cita a Sandor Potak, Jacqueline Ann Robins, Michael Bader, Klaus Winkler y Dae S. Park) David Malcolm Goodwin (Cita a Sandor Potak, Jacqueline Ann Robins, Michael Bader, Klaus Winkler y Dae S. Park)

David JP20105376 Malcolm 86 (A) Goodwin

US2010307 549 (A1)

David Malcolm Goodwin

Flexyfoot LTD.

Flexyfoot LTD.

Flexyfoot LTD.

Flexyfoot LTD.

Flexyfoot LTD.

Flexyfoot LTD.

GB GB 04-09-08

GB GB 04-09-08

GB GB 04-09-08

GB GB 04-09-08

GB GB 04-09-08

GB GB 04-09-08

12-03-09

15-09-10

30-06-10

12-03-09

09-12-10

09-12-10

268

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Una amortiguación en punta de muleta, bastón o palo que se basa en un fuelle como parte principal. El fuelle se fija a la punta del vástago por medio de un anillo soporte o por otras maneras. Debajo del fuelle se coloca la contera provista de un patrón de pisadas para no resbalar. El fuelle es compresible axialmente (verticalmente) y también se puede doblar lateralmente, dejando la contera siempre paralela al suelo. Está moldeado con material adecuado de goma o plástico. Reivindica la opción de poner también un fuelle a lo largo de vástago, entre los dos tubos telescópicos.

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Australia, pero publicada en China y sin el IET (A).

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Australia, pero publicada en Europa.

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Australia, pero publicada mundialmente.

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Australia, pero publicada en Japón y sin el IET (A).

Amortiguación por materiales.

Un sistema de amortiguación basado en un fuelle en la punta del vástago.

Misma que la solicitud de patente anterior publicada en Australia, pero publicada Estados Unidos.

ANEXOS

CN1015434 50 (A)

Bernardo Birnbaum

TW2009400 Bernardo 44 (A) Birnbaum

DE2020090 03218U (U1)

US2010024 857 (A1)

Leonid Gaft

Bernardo Birnbaum

Bernardo Birnbaum

Leonid Gaft

Millenial Brad J. Medical Larson; Ken Equipment Lester LLC

US

US

DE

US

US

US

DE

US

18-12-08

15-01-09

05-03-09

12-10-09

30-09-09

Muleta ergonómica Ergonomía en con varios muletas de sistemas de codo con amortiguación amortiguación. y con accesorios.

Misma que la solicitud de patente US2009235966 publicada en Estados Unidos por Bernardo, pero publicada en China.

01-10-09

Muleta ergonómica Ergonomía en con varios muletas de sistemas de codo con amortiguación amortiguación. y con accesorios.

Misma que la solicitud de patente US2009235966 publicada en Estados Unidos por Bernardo, pero publicada en Taiwán.

23-09-10

Introducción de las muletas de codo en otros campos además de la medicina.

Sistema de amortiguación implantable en muletas de codo para trabajar músculos en aplicaciones deportivas.

La muleta es ajustable de altura por agujeros y un sistema de muelle lateral y perno liso. El sistema de amortiguación se basa e un muelle rodeado con un recubrimiento acolchado. Se coloca en la parte final del vástago. Por el eje de la muelle pasa una varilla que está unida a la contera por una punta, y por la otra está fija a un pistón que se desplaza por el interior del vástago. Este pistón tiene ranuras laterales. Estando la muleta en posición original, el vástago tiene ranuras laterales que coinciden en altura con las del pistón, e insertando tornillos por esas ranuras se bloquea amortiguación de la muleta, convirtiendo a esta en una muleta de amortiguación implantable.

04-02-10

Ergonomía en empuñaduras y en muletas axilares y de codo. Amortiguación por forma.

Empuñadura ergonómica y muleta ergonómica. Amortiguación con muelle, ranura y pasador.

Mezcla de las reivindicaciones de las dos patentes de Millenial Medical Equipment LLC. Tiene el añadido de poner una bola en la punta del vástago de la muleta, justo en la unión entre la contera y vástago, para conseguir una mayor adaptabilidad al terreno.

269

ANEXOS

US2010206 348 (A1)

DE1020100 10252 (A1)

FR2958153 (A1)

Demetrios Markou

Leonid Gaft

Demetrios Markou (Litman Law US Offices LTD.)

Leonid Gaft

Barbara Tisler (Cita a Byron Ames, Harry Rivet, Barbara Ferdinand Tisler Graf, Walter F. Fanning y William Ridenhour)

DE

FR

US

DE

FR

19-11-09

05-03-10

30-03-10

19-08-10

Prótesis en la puntas de muletas de Amortiguación codo que por forma e ayudan a impulsión en absorber la muletas de energía de codo. amortiguación y a impulsar al usuario hacia delante.

Muletas de codo con apoyo de codo y altura ajustables. En la base del vástago se acopla una prótesis. Esta consta de un límite superior, un límite inferior, una parte media y una parte superior entre la parte media y el límite superior. El límite superior es rígido y vertical y es el que se une a la muleta con tornillos. La parte superior se curva hacia atrás. La parte media se curva hacia abajo y adelante hasta llegar al límite inferior. Debajo del límite inferior de la prótesis se coloca un acolchamiento, con la base plana y con un alto coeficiente de fricción. La prótesis está formada de al menos uno de los siguientes materiales: fibra de vidrio, fibra de carbono, plástico, madera laminada, acero, titanio o aluminio. La muleta puede tener amortiguación telescópica añadida.

07-04-11

Sistema de amortiguación implantable en muletas de codo para trabajar músculos en aplicaciones deportivas.

Misma que el modelo de utilidad DE202009003218U, pero publicado en forma de patente (A1).

Sistema de amortiguación elástica con Amortiguación muelle por forma en exterior, puntas de camisa y muletas o ranuras en bastones. puntas de muletas o bastones.

La punta del vástago de la muleta o bastón se fija a una camisa exterior, que a su vez se une a una barra por medio de una ranura y un perno, que son los que limitan la amortiguación. La base de la barra se une a la contera de la muleta. Entre la contera y la camisa exterior se pone el muelle exterior. La contera de la muleta es de material antideslizante.

07-10-11

270

Introducción de las muletas de codo en otros campos además de la medicina.

ANEXOS

DE2020100 06716U

US2010236 591 (A1)

WO201104 8028 (A1)

Leonid Gaft

Steven Delace

Leonid Gaft

A. Steven Delace

Conall Stokes (Cita Conall a Timothy A. Stokes Morgan)

A.

DE

US

IE

DE

US

IE

12-05-10

28-05-10

15-10-10

02-09-10

Una empuñadura ergonómica unida a muleta o bastón proporcionando amortiguación. La empuñadura, casi perpendicular al eje de la muleta, se une por su parte Amortiguación trasera a una barra elástica no Sistema de por forma en muy larga que va en dirección barra elástica empuñaduras vertical, paralela al eje de la unida a de muletas de muleta. Esta barra se une al empuñadura codo o vástago de la muleta a través ajustable. bastones. de una abrazadera y varios tornillos y es la que proporciona la amortiguación a la empuñadura y por lo tanto a la muleta. La altura y el ángulo de la empuñadura son ajustables.

23-09-10

Amortiguación conjunta para apoyo axilar y para empuñadura.

28-04-11

271

Sistemas de amortiguación elásticos en la parte superior e inferior de la muleta.

Misma que la solicitud de patente publicada en Canadá, pero publicada en Estados Unidos.

Muletas de Ahorro de codo plegables, espacio. con sistema Amortiguación sencillo de por forma. amortiguación.

El vástago de la muleta de codo se separa en dos tubos telescópicos. El tubo telescópico superior es deslizable y puede rotar axialmente respecto del inferior. Se coloca al menos un muelle entre ambos. Por el medio se coloca una cadena inextensible que une ambos tubos y que permita plegar la muleta sin que se separen ambas partes. La contera de la muleta se une al tubo inferior de la muleta a través de un muelle, proporcionando aparte de una amortiguación añadida, una deformación a cargas laterales para ajustarse al terreno.

ANEXOS

ANEXO B: D

ISEÑO KANSEI

En el espacio semántico para obtener y cuantificar los Kanseis se utiliza el modelo de Diferencial Semántico, que se basa en la realización de una encuesta. La encuesta realizada y base para la realización del estudio del Diseño Kansei es la siguiente:

Por favor, evalúe del 1 al 7 según las emociones que le provocan las siguientes muletas:

272

ANEXOS

Esta encuesta es la que se realizó por la calle (encuesta en una sola cara) para la obtención de las valoraciones emocionales provocadas por cada muleta. Se centro en la búsqueda de personas mayores, ya que componen la mayoría de discapacitados de movilidad, y por tanto, la mayoría del nicho de mercado potencial. También se realizó la encuesta a algún familiar de avanzada edad y a amigos de dichos familiares.

En la Figura 7 se utiliza parte de esta encuesta para la explicación teórica del espacio semántico. Las valoraciones medias de los Kanseis que se muestran en la Figura 15 de la memoria, son las valoraciones medias obtenidas a través de esta encuesta. A continuación se observan las valoraciones de las encuestas realizadas por los entrevistados:

273

ANEXOS

Muleta 1

Muleta 2

Muleta 3

Comodidad Atrevida Atractiva Adecuación Calidad Moderna Comodidad Atrevida Atractiva Adecuación Calidad Moderna Comodidad Atrevida Atractiva Adecuación Calidad Moderna

ENCUESTA5 1 1 3 4 4 1 1 6 1 3 4 7 2 6 4 2 7 7

ENCUESTA1 ENCUESTA2 ENCUESTA3 ENCUESTA4 2 4 2 4 2 1 2 3 2 1 1 4 2 4 2 5 6 4 3 5 2 1 1 3 4 1 5 3 7 7 6 5 7 1 6 4 4 1 5 2 6 1 6 5 7 1 7 5 3 1 6 5 7 7 7 6 7 1 6 6 4 1 5 4 7 1 6 6 7 1 7 6

ENCUESTA6 5 1 5 5 5 1 3 4 4 4 4 4 3 6 4 4 4 5

ENCUESTA7 1 1 3 5 5 1 1 5 4 1 1 4 4 5 4 2 3 5 274

ENCUESTA8 2 3 3 4 2 3 2 6 2 4 6 7 1 7 1 2 7 7

ENCUESTA9 3 3 3 3 4 3 3 6 6 2 6 7 2 7 5 1 5 6

ANEXOS

ENCUESTA10 ENCUESTA11 ENCUESTA12 ENCUESTA13 ENCUESTA14 1 1 7 6 4 1 6 4 5 1 1 4 5 5 2 1 5 7 6 4 1 5 6 6 4 1 4 7 6 2 2 2 2 3 6 6 6 7 6 6 3 4 4 2 6 3 2 3 3 5 3 4 4 3 5 3 6 6 6 6 5 2 4 4 6 6 6 7 7 7 5 2 5 5 6 5 3 4 4 5 5 4 4 4 5 6 6 6 7 6

ENCUESTA15 ENCUESTA16 6 4 4 2 6 5 6 4 5 4 4 1 1 3 7 2 2 1 1 4 2 4 7 1 1 4 7 5 2 6 1 4 2 6 7 7

ENCUESTA17 ENCUESTA18 ENCUESTA19 5 4 3 5 1 2 3 1 3 4 6 5 5 6 5 5 1 2 3 3 5 5 2 5 2 2 4 4 4 5 4 4 5 5 5 5 7 7 7 7 7 6 5 5 5 6 6 5 6 6 5 7 7 7

275

ANEXOS

ENCUESTA20 ENCUESTA21 ENCUESTA22 ENCUESTA23 ENCUESTA24 4 5 6 6 6 3 3 3 3 3 3 4 4 4 3 5 5 6 4 6 5 4 4 3 5 2 3 3 1 2 4 5 5 2 5 4 7 5 4 5 4 4 4 2 5 4 5 3 4 5 4 5 3 4 5 4 6 4 7 5 6 6 6 7 6 6 7 6 7 6 5 6 4 3 6 6 5 6 7 6 6 6 6 4 6 6 7 6 7 6

ENCUESTA25 ENCUESTA26 ENCUESTA27 ENCUESTA28 ENCUESTA29 5 4 5 3 6 3 1 4 1 2 3 1 5 1 3 4 6 5 2 5 4 4 5 5 4 3 2 4 2 1 5 4 1 1 2 5 6 7 7 6 3 5 2 1 3 4 1 3 1 4 4 4 4 4 4 5 4 7 4 5 7 7 4 7 3 6 7 6 7 7 6 5 5 7 3 6 6 4 4 4 7 7 4 6 4 7 7 7 7 7

276

ANEXOS

ENCUESTA30 ENCUESTA31 ENCUESTA32 ENCUESTA33 ENCUESTA34 4 5 5 2 4 4 3 1 2 3 4 2 1 4 3 6 3 6 6 4 6 3 4 4 5 2 1 1 1 1 3 5 3 5 4 4 7 5 4 3 5 3 4 2 5 3 7 4 4 3 4 4 4 5 4 6 7 6 7 3 7 5 6 7 6 7 7 6 6 7 7 7 5 6 5 6 5 6 7 5 6 4 6 7 4 7 7 6 7 7

ENCUESTA35 ENCUESTA36 ENCUESTA37 ENCUESTA38 ENCUESTA39 2 7 7 7 5 4 6 5 1 3 2 7 6 1 4 2 2 7 7 6 1 1 7 4 5 1 1 6 2 3 1 7 2 1 3 4 4 4 2 6 1 4 1 1 4 1 5 3 4 3 3 7 4 6 5 5 6 2 7 6 4 5 4 2 7 4 7 7 7 6 4 3 5 1 6 6 7 5 5 7 7 6 6 6 7 6 7 7 7 7

277

ANEXOS

TOTAL 4,18 2,72 3,21 4,59 4,31 2,33 3,10 5,21 3,28 3,36 4,21 5,26 4,77 6,46 4,69 4,64 5,33 6,46

Se puede observar como el resultado medio total de las valoraciones, coincide con las valoraciones del espacio semántico puestas en la tabla de la Figura 15.

Para la síntesis del Diseño Kansei del tipo 1 o QT1, se utilizó el Excel para la realización de las regresiones lineales múltiples. Con él se obtuvieron los siguientes datos que son determinantes para la construcción final del modelo como bien se explicó en la aplicación del Diseño Kansei en la síntesis y construcción final de la muleta.

En la Figura 16 se observa la representación de QT1 para el Kansei “Comodidad”, pero se utilizan todas las tablas QT1 para cada Kansei, las cuales están representadas a continuación. Estas tablas se pusieron en común para la obtención de un producto de manera que englobe todos los Kanseis. Esto se traduce, como bien se dijo, a poner en común los coeficientes CS de los Kanseis para concluir con el diseño final.

278

ANEXOS

Las tablas realizadas a partir de los datos obtenidos con las regresiones lineales múltiples son las siguientes:

Kansei

CCM

CP

Propiedad

0,94

Estructura

0,77

1

“Comodidad”

1 0,16

0,16

0,94

0,94

Sub-propiedad

C.S.

Con amortiguación

1,37

Sin amortiguación

-1,37

Rígida

-1,13

Adaptable al terreno

1,13

Vertical

0,24

Horizontal

-1,37

Inclinada

1,13

Acolchamiento del

Sí

-0,24

antebrazo

No

0,24

Cilíndrica

0,24

Contorneada

-0,24

Material

-1,37

Otros

1,37

Pocos

1,37

Muchos

-1,37

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material

279

ANEXOS

Kansei

CCM

CP

Propiedad

0,19

Estructura

0,76

1

“Atrevida”

1 0,94

0,94

0,19

0,19 Kansei

CCM

C.S.

Con amortiguación

-0,62

Sin amortiguación

0,62

Rígida

-2,49

Adaptable al terreno

2,49

Vertical

-3,12

Horizontal

0,62

Inclinada

2,50

Acolchamiento del

Sí

3,11

antebrazo

No

-3,11

Cilíndrica

-3,11

Contorneada

3,11

Material

0,62

Otros

-0,62

Pocos

-0,6

Muchos

0,67

Sub-propiedad

C.S.

Con amortiguación

0,67

Sin amortiguación

-0,67

Rígida

-1,45

Adaptable al terreno

1,45

Vertical

0,67

Horizontal

-1,45

Inclinada

0,78

Acolchamiento del

Sí

0,78

antebrazo

No Cilíndrica

-0,78 -0,78

Contorneada

0,78

Material

-0,67

Otros Pocos

0,67 0,67

Muchos

-0,67

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material

CP

Propiedad

0,46

Estructura

0,99

1 “Atractiva”

Sub-propiedad

1 0,54

0,54

0,46

0,46

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material

280

ANEXOS

Kansei

CCM

CP

Propiedad

0,46

Estructura

0,99

1

“Atractiva”

1

0,54

0,54

0,46

0,46 Kansei

CCM

Con amortiguación

0,67

Sin amortiguación

-0,67

Rígida

-1,45

Adaptable al terreno

1,45

Vertical

0,67

Horizontal

-1,45

Inclinada

0,78

Acolchamiento del

Sí

0,78

antebrazo

No

-0,78

Cilíndrica

-0,78

Contorneada

0,78

Material

-0,67

Otros

0,67

Pocos

0,67

Muchos

-0,67

Sub-propiedad

C.S.

Con amortiguación

1,26

Sin amortiguación Rígida

-1,26 -0,66

Adaptable al terreno Vertical

0,66 0,59

Horizontal

-1,25

Inclinada

0,66

Acolchamiento del

Sí

-0,59

antebrazo

No

0,59

Cilíndrica

0,59

Contorneada

-0,59

Material

-1,25

Otros

1,25

Pocos

1,25

Muchos

-1,25

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material Propiedad

0,99

Estructura

1

1

C.S.

CP

0,53

“Adecuación”

Sub-propiedad

0,47

0,47

0,99

0,99

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material

281

ANEXOS

Kansei

CCM

CP

Propiedad

0,57

Estructura

0,99

1

“Calidad”

1

0,43

0,43

0,57

0,57 Kansei

CCM

Con amortiguación

0,61

Sin amortiguación

-0,61

Rígida

-1,07

Adaptable al terreno

1,07

Vertical

-0,46

Horizontal

-0,61

Inclinada

1,07

Acolchamiento del

Sí

0,46

antebrazo

No

-0,46

Cilíndrica

-0,46

Contorneada

0,46

Material

-0,61

Otros

0,61

Pocos

0,61

Muchos

-0,61

Sub-propiedad

C.S.

Con amortiguación

-0,86

Sin amortiguación

0,86

Rígida

-2,66

Adaptable al terreno

2,66

Vertical

-3,53

Horizontal

0,86

Inclinada

2,67

Acolchamiento del

Sí

3,53

antebrazo

No

-3,53

Cilíndrica

-3,53

Contorneada

3,53

Material

0,86

Otros

-0,86

Pocos

-0,86

Muchos

0,86

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material Propiedad

0,23

Estructura

1

1

C.S.

CP

0,72

“Moderna”

Sub-propiedad

0,96

0,96

0,23

0,23

Contera

Apoyo del antebrazo

Empuñadura

Color

Material

282

ANEXOS

Si se suman todos los coeficientes C.S. de todas las tablas (tabla por cada Kansei) para cada una de las sub-propiedades, da lugar a la siguiente tabla:

Kansei

Propiedad

Sub-propiedad

C.S.

Con amortiguación

2,43

Sin amortiguación

-2,43

Rígida

-9,46

Adaptable al terreno

9,46

Vertical

-5,61

Horizontal

-3,20

Inclinada

8,81

Acolchamiento del

Sí

7,05

antebrazo

No

-7,05

Cilíndrica

-7,05

Contorneada

7,05

Material

-2,42

Otros

2,42

Pocos

2,37

Muchos

-2,37

Estructura “Comodidad” Contera “Atrevida” Apoyo del antebrazo “Atractiva”

“Adecuación”

Empuñadura “Calidad” Color “Moderna” Material

Una vez obtenida esta tabla, se pueden observar las sub-propiedades que afectan negativamente (CS negativo) al diseño y las sub-propiedades que afectas positivamente (CS `positivo) al diseño final. Por lo tanto, de esta manera se demuestra la obtención de la tabla de la Figura 17, la cual se muestra a continuación:

283

ANEXOS

284

ANEXOS

ANEXO C: A

NÁLISIS ECONÓMICO Y DE VIABILIDAD

Este es el último anexo del presente Proyecto Fin de Carrera, en el cual se incluye el procedimiento utilizado para la obtención de varias de las Figuras de Capitulo 6.

Para empezar se definen las probabilidades utilizadas en el apartado 6.3.7.2 para la ponderación de los distintos escenarios:

Escenarios

Peso o probabilidad

1

Mejor caso

0,1

2

Peor caso

0,2

3

Más probable

0,7

Una vez definidas estas probabilidades, se realiza una estimación de ventas para los tres escenarios. Ésta se realiza a partir de la previsión de ventas representada en el ciclo de vida del producto (Figura 21), siendo ésta la representación del escenario 1 (mejor caso), y planteando porcentajes sobre el escenario 1 para estimar las ventas en los escenarios 2 y 3, peor caso y caso más probable respectivamente.

Una vez se han obtenido las ventas según los tres escenarios, se ponderan estos escenarios con las probabilidades citadas anteriormente y se obtiene la estimación de ventas de muletas de codo según la media ponderada.

Se muestra a continuación las tablas representativas de lo descrito:

285

ANEXOS

Año Muletas de codo vendidas (mejor caso) Muletas de codo vendidas (peor caso) Muletas de codo vendidas (caso más probable) Muletas de codo vendidas (media ponderada)

Porcentaje de ventas peor caso Porcentaje de ventas caso más probable

Año Muletas de codo vendidas (mejor caso) Muletas de codo vendidas (peor caso) Muletas de codo vendidas (caso más probable) Muletas de codo vendidas (media ponderada)

Porcentaje de ventas peor caso Porcentaje de ventas caso más probable

2012

2013

2014

2015

2016

2017

114.707

115.854

121.647

127.729

132.200

136.166

103.236

98.476

97.318

102.183

99.150

102.125

108.972

110.061

115.565

121.343

118.980

122.549

108.398

108.323

112.523

118.149

116.336

119.826

90%

85%

80%

80%

75%

75%

95%

95%

95%

95%

90%

90%

2018

2019

2020

2021

2022

2023

139.570

142.361

145.208

149.565

154.052

161.754

90.721

92.535

94.385

89.739

92.431

97.052

125.613

121.007

123.427

127.130

123.242

129.403

120.030

117.448

119.797

121.895

120.161

126.168

65%

65%

65%

60%

60%

60%

90%

85%

85%

85%

80%

80%

286

ANEXOS

Año Muletas de codo vendidas (mejor caso) Muletas de codo vendidas (peor caso) Muletas de codo vendidas (caso más probable) Muletas de codo vendidas (media ponderada)

Porcentaje de ventas peor caso Porcentaje de ventas caso más probable

Año Muletas de codo vendidas (mejor caso) Muletas de codo vendidas (peor caso) Muletas de codo vendidas (caso más probable) Muletas de codo vendidas (media ponderada)

Porcentaje de ventas peor caso Porcentaje de ventas caso más probable

2024

2025

2026

2027

2028

2029

169.842

178.334

182.792

188.276

192.042

197.803

93.413

89.167

91.396

94.138

76.817

79.121

135.874

142.667

137.094

141.207

144.032

148.352

130.778

135.534

132.524

136.500

135.390

139.451

55%

50%

50%

50%

40%

40%

80%

80%

75%

75%

75%

75%

2030

2031

207.693

218.078

62.308

65.423

145.385

152.655

135.000

141.751

30%

30%

70%

70%

287

ANEXOS

A partir de estas tablas se ha obtenido la Figura 23. En ella se observa la evolución en el tiempo de las ventas de muletas de codo según los tres escenarios, así como la venta de muletas según la media ponderada de las tres.

Para la obtención de la Figura 24, la cual representa el coste de la patente, se debe definir el factor de descuento (FD). En esta se realiza una representación comparativa teniendo y sin tener en cuenta este factor.

El factor de descuento se obtiene de la siguiente fórmula:

FD= (1 + i)

(-t)

Siendo “i” el tipo de interés y “t” el tiempo desde la fecha actual hasta la fecha que se desee actualizar. Por lo tanto se obtendrá un factor de descuento para cada año. Se debe tener en cuenta que el tipo de interés en el presente Proyecto Fin de Carrera será igual al coste de capital y que el coste de capital es el siguiente:

Coste de capital

13,75%

Por lo tanto, las tablas siguientes muestran el factor de descuento (FD) para cada año:

Año

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Factor de descuento

1,000 0,879 0,773 0,679 0,597 0,525 0,462 0,406 0,357 0,314

(FD)

Año

2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031

Factor de

1,000 0,879 0,773 0,679 0,597 0,525 0,462 0,406 0,357 0,314

288

ANEXOS

descuento (FD)

El coste de la patente aplicando el factor de descuento y sin aplicarlo se representa en las dos siguientes tablas adjuntadas a continuaci. A través de estas tablas se

obtiene

la

Figura

24,

en

la

289

cual

se

comparan

ambos

costes.

ANEXOS

Vida de

Coste

Anualidad sin

la

acumulado

factor de

patente

de la

descuento (€)

patente (€) 1

1490

1490

2012

2

2980

1490

1490 2013

3

4470

1490

1490 1490 2014

4

5960

1490

1490 1490 1490 2015

5

7450

1490

1490 1490 1490 1490 2016

6

8940

1490

1490 1490 1490 1490 1490 2017

7

10430

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 2018

8

11920

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2019

9

13410

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2020

10

14900

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2021

11

16390

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2022

12

17880

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2023

13

19370

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2024

14

20860

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2025

15

22350

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2026

16

23840

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2027

17

25330

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2028

18

26820

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2029

19

28310

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2030

20

29800

1490

1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 1490 2031

Coste de patente sin aplicar el factor de descuento

290

Año

ANEXOS

Vida de

Coste

Anualidad sin

la

acumulado de

factor de

patente

la patente (€)

descuento (€)

1

1490

1490

2012

2

2800

1490

1310 2013

3

3952

1490

1310 1152 2014

4

4964

1490

1310 1152 1012 2015

5

5854

1490

1310 1152 1012

890

2016

6

6636

1490

1310 1152 1012

890

782

2017

7

7324

1490

1310 1152 1012

890

782

688

2018

8

7929

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

2019

9

8461

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

2020

10

8928

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

2021

11

9339

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

2022

12

9700

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

2023

13

10018

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

2024

14

10297

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

2025

15

10542

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

2026

16

10758

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

216

2027

17

10948

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

216

190

2028

18

11115

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

216

190

167

2029

19

11262

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

216

190

167

147

2030

20

11391

1490

1310 1152 1012

890

782

688

605

532

467

411

361

318

279

245

216

190

167

147

129

Año

Coste de patente aplicando el factor de descuento

291

2031

ANEXOS

Antes del análisis de arsenal de patentes de los competidores, se estima un precio medio de muleta según las ventas de estos competidores:

Nottingham

Millenial

Rehab

Medical

Flexyfoot

Propel

Precio

Supplies

Equipment

LTD.

Mobility

medio

LTD.

LLC.

32,99£

99$

58£

85$

72 €

Lekisport

110 €

Con el precio medio, las ventas en unidades de muletas de codo según la media ponderada y dos factores a tener en cuenta (caída de precios y el factor de descuento), se obtienen la ventas descontadas en euros que se utilizarán en el análisis del arsenal de patentes. Se puede observar en las siguientes tablas como se han obtenido las ventas descontadas:

Año Muletas

de

vendidas

2012

2013

2014

2015

2016

2017

108.398

108.323

112.523

118.149

116.336

119.826

1,5%

1,5%

1,5%

1,5%

1,5%

72

71

70

69

68

67

1

0,879

0,773

0,679

0,597

0,525

7.804.664

6.752.743

6.076.137

5.520.040

4.707.235

4.199.758

codo (media

ponderada) Caída de precios Precio

medio

de

venta de muleta de codo

con

amortiguación (€) Factor de descuento (FD) Ventas (€)

descontadas

292

ANEXOS

Año Muletas

de

vendidas

2018

2019

2020

2021

2022

2023

120.030

117.448

119.797

121.895

120.161

126.168

1,5%

2,0%

2,0%

2,0%

2,0%

1,5%

66

64

63

62

61

60

0,462

0,406

0,357

0,314

0,276

0,242

3.646.552

3.072.890

2.700.939

2.368.892

2.009.565

1.827.152

2024

2025

2026

2027

2028

2029

130.778

135.534

132.524

136.500

135.390

139.451

1,5%

1,0%

1,0%

0,5%

0,5%

1,0%

53

52

52

51

51

51

0,213

0,187

0,165

0,145

0,127

0,112

1.467.650

1.323.787

1.126.547

1.014.983

880.608

789.411

codo (media

ponderada) Caída de precios Precio

medio

de

venta de muleta de codo

con

amortiguación (€) Factor de descuento (FD) Ventas

descontadas

(€)

Año Muletas

de

vendidas

codo (media

ponderada) Caída de precios Precio

medio

de

venta de muleta de codo

con

amortiguación (€) Factor de descuento (FD) Ventas (€)

descontadas

293

ANEXOS

Año Muletas

de

vendidas

2030

2031

135.000

141.751

1,0%

1,0%

42

42

0,098

0,086

563.203

514.682

codo (media

ponderada) Caída de precios Precio

medio

de

venta de muleta de codo

con

amortiguación (€) Factor de descuento (FD) Ventas (€)

descontadas

Una vez se han obtenido las ventas descontadas de cada año, se procede al cálculo de las ventas descontadas acumuladas, que son las que se utilizan en el cálculo del arsenal de patentes y que dependerán del resto de vida que le queden a las patentes.

294

ANEXOS

Resto de

Ventas des

vida de la

contadas

patente

acumulada

(años)

s (€)

1

7,8E+06

7,8E+06

2

1,5E+07

7,8E+06

6,8E+06

3

2,1E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06

4

2,6E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,5E+06

5

3,1E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06

6

3,5E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06

7

3,9E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06

8

4,2E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06

9

4,5E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06

10

4,7E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06

11

4,9E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06

12

5,1E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06

13

5,2E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06

14

5,4E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06

15

5,5E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06

16

5,6E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06 1,1E+06

17

5,7E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06 1,1E+06 9,8E+05

18

5,8E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06 1,1E+06 9,8E+05 8,8E+05

19

5,9E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06 1,1E+06 9,8E+05 8,8E+05 7,4E+05

20

6,0E+07

7,8E+06

6,8E+06 6,1E+06 5,6E+06 4,7E+06 4,2E+06 3,6E+06 3,1E+06 2,7E+06 2,4E+06 2,0E+06 1,8E+06 1,6E+06 1,5E+06 1,3E+06 1,1E+06 9,8E+05 8,8E+05 7,4E+05 6,8E+05

Ventas descontad as (€)

Ventas descontadas acumuladas

295