Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS NUEVAS TENDENCIAS DE REGULACIÓN EN LA INDUSTRIA DE SEGUROS RECOMENDACIONES PARA LA ESTABILIDAD DEL SISTEMA Elaborado por: Paulina Tobar Maruri Revisado por: Edmundo Ocaña Mazón Aprobado por: Xavier Villavicencio Córdova RESUMEN EJECUTIVO El presente informe pretende establecer la importancia que tiene para la industria de seguros la eficiencia en el control de Riesgos, impuesta a través de las diversas directrices normativas establecidas en Solvencia II y en sus diversos pilares particularmente lo relativo al Pilar II. Se dice adicionalmente que luego de la crisis financiera mundial de los últimos años, se aprendió que era necesario establecer, no sólo para el sistema financiero, sino también, para el mercado asegurador regulaciones de: idoneidad, conducta y ética, que debe regir una dirección y gestión a fin de que no se comprometan los intereses y derechos de la entidad y de las partes que se relacionan con la misma, en especial los inversionistas, los asegurados y en definitiva la comunidad toda y por ende su control por las autoridades de supervisión. Por ello se ha querido esta vez establecer las nuevas tendencias de regulación que se vienen llevando en economías desarrolladas como la Japonesa y la Estadounidense mismas que han establecido dentro de sus normativas las guías metodológicas que deben seguir oportuna y adecuadamente las compañías de seguros, en pro de cumplir óptimamente con sus obligaciones a fin de que sus negocios sean viables, disminuyan las vulnerabilidades o éstas sean menores y se pueda cubrir los siniestros sin mayor dificultad. El presente trabajo se presenta a través de dos enfoques que desarrollan parte de las directrices establecidas por Japón y Estados Unidos de Norteamérica, a través de las cuales se subraya la importancia de realizar una adecuada gestión de riesgo. En el caso de Japón es importante notar la importancia que ellos dan al buen manejo o administración del Riesgo por una empresa de seguros y las guías que están a consideración del mercado a partir de 2008, luego de la crisis financiera mundial, desarrollado a través del cumplimiento efectivo de los Principios Básicos de Seguros, considerándose prioritario el manejo del riesgo de la empresa: Pasivos-Reservas Técnicas y Activos – Inversiones; y como otro elemento adicional también está la valoración y el capital adecuado. En el Marco establecido por Japón para frenar el apetito por el riesgo se puede ver funciones más bien estratégicas y con visión de futuro en la gestión. De esta manera, y dado que Solvencia II es un modelo basado en riesgo, es necesario poner atención en los aspectos cualitativos del Pilar II como se mencionó anteriormente, para lo cual se ha considerado dentro de la nueva normativa prudencial la necesidad de un conocimiento interno profundo sobre la estrategia de la empresa en términos de gobernanza, personal, infraestructura tecnológica, capacidad de control, auditoría, etc., para ello la Directiva de Solvencia II establece como una de sus

1

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS herramientas fundamentales la denominada autoevaluación interna de los riesgos y de la solvencia conocida como Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) por sus siglas en inglés como una herramienta de comunicación del riesgo (es similar a una tolerancia al riesgo, pero sobre todo representa el límite de la asunción de riesgos). Los estudiosos de los temas de supervisión de seguros definen al ORSA como un ejercicio de autoevaluación o una herramienta que permite al asegurador conocer sus riesgos, sus necesidades de solvencia y de capital o fondos propios. Desde otra perspectiva, a través del ORSA se va a poder medir la holgura de los fondos propios de la compañía frente a su riesgo total, permitiendo evaluar de esta manera su solvencia global tanto en el corto como en el largo plazo. Formalmente este ejercicio de autoevaluación debe ponerse en práctica mediante protocolos, procedimientos establecidos, rutinas que permitan realizar los cálculos deseados y las comprobaciones que allí se recomiendan. Luego de revisados los principales referentes normativos relativos a una adecuada Gestión de Riesgos, tanto por parte de Japón como por Estados Unidos de Norteamérica, se ha visto que una de las principales razones por las que ahora se hace especial énfasis en el control de riesgos es debido a que si no se controlan, monitorean, mitigan y administran los riesgos, éstos se constituyen en la principal amenaza para las compañías de seguros. 1. ANTECEDENTES: De la serie de tópicos sobre las nuevas tendencias de regulación en materia de seguros en el mundo, se ha creído conveniente analizar el enfoque de la supervisión de las compañías de seguros basado en riesgos. También se estima pertinente hacer una reflexión acerca de lo expuesto por IAIS a través de lo que se establece en Solvencia II sobre la gestión Integral de Riesgos y la puntualización de contenidos hecha para las aseguradoras de Japón y Estados Unidos de Norte América, procurándose identificar las tendencias y temas estratégicos fundamentales en los que el seguro juega un papel sustancial y de influencia para el sector.

2. DESARROLLO: 2.1

RECOMENDACIONES PARA LA ESTABILIDAD DEL SISTEMA

Los aseguradores del mundo en la actualidad deben tener la capacidad de identificar y gestionar SUS RIESGOS; de igual manera, deben disponer de un capital adecuado que les permita rivalizar en un mercado cada vez más competitivo. El hecho de asignar capitales de manera eficiente y de gestionar los riesgos adecuadamente permite asumir mayores retos en forma controlada con lo cual a través de una buena gestión de riesgos las empresas podrán laborar de manera más segura y cada vez tendiendo a ser óptimas. Una adecuada gestión de riesgos en las empresas de seguros es importante por varios factores entre ellos: las decisiones estratégicas que deben tomar los accionistas e inversores; las consecuencias sobre la utilización de los recursos escasos por parte

2

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS de las compañías de seguros hace que conforme la valoración exhaustiva de los riesgos se intervenga en los mercados de capitales; ahora es de vital importancia la calificación-evaluación dada a las empresas de seguros por parte de las agencias de calificación crediticia; y por último porque en la actualidad los organismos reguladores evalúan a las empresas aseguradoras con enfoques basados en riesgos. 2.1.1 PRIMER ENFOQUE: REGULACIÓN DE SEGUROS EN JAPÓN En efecto, a continuación de la crisis financiera mundial de 2008, la Agencia Japonesa de Servicios Financieros (JFSA) ha expuesto un conjunto de medidas regulatorias en materia de seguros. Todo esto incorporado en la guía y el manual de inspección en donde se integra lo siguiente: • • • •

Riesgo de Administración o manejo de la empresa, Stress Testing, Riesgo de manejo para instrumentos complejos, Manual para verificación del manejo de Gestión Integral del Riesgo.

En Japón se ha hecho la revisión del Régimen de Solvencia basado en la regulación de mayo de 2010. Dado el fortalecimiento del análisis de los factores de riesgo, se procedió a la revisión hecha tras el reflejo de los datos de mercado (abril de 2010). Todo esto bajo las consideraciones de supervisión basado en riesgo y en el régimen de solvencia, el mismo que ha sido aplicado en Japón desde antes de los años 1990´s. Por ello se ha recopilado parte de la historia de desarrollo internacional relativo al manejo de riesgos que presentó Jumpei Miwa en la última Asamblea de ASSAL realizada en Argentina el año anterior1. Aquí es interesante notar la serie de eventos que han afectado el normal desenvolvimiento del sistema financiero internacional y por ende de los seguros, hechos que sin duda habrían provocado el reforzamiento y las posteriores reformas a la supervisión de la actividad aseguradora hoy encaminada hacia el análisis integral del riesgo. Por ello cabe recordar el concepto que conlleva cada Pilar de Supervisión dadas las revisiones de Basilea II aplicadas luego a Solvencia II. Pilar I: Requerimiento mínimo de capital; Pilar II Proceso de Revisión de Supervisión; y, Pilar III Disciplina de Mercado. Para el Pilar I en el caso de los bancos se estableció una fórmula que mide el requerimiento mínimo de capital como la relación del capital frente al riesgo que debería ser mayor o igual al 8%. Entendiéndose que bajo este pilar están los siguientes riesgos: el riesgo de crédito, el riesgo operacional y el riesgo de mercado. El Pilar II relativo a la revisión del proceso de supervisión, establece la adecuación del capital, la temprana intervención del supervisor en caso de ser necesario, y el análisis 1

Jumpei Miwa, Deputy Director of Insurance Bussiness Division, Supervisory Bureau, FSA, JAPAN, (Vice Chair of Slvency and Actuarial Issues Sub-Committee), ERM Enhancement in Insurance Supervision, Buenos Aires Argentina, Noviembre de 2011, Texto original en Inglés.

3

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS de aquella parte de los riesgos que no fueron cubiertos por el Pilar I, esto es: Riesgo de tasa de interés, riesgo de concentración, riesgo de liquidez, etc. En el Pilar III, se involucra la disciplina de mercado, lo más importante es la información y la transparencia de mercado, claves que tienen relación con el riesgo de exposición, riesgo bajo el proceso de evaluación, la adecuación del capital, el capital como tal y el alcance de su aplicación. Como se puede notar en el gráfico a continuación, lo que motivó al Japón a realizar las reformas posteriores a la década de los años 1990´s fueron entre otros: la necesidad de direccionar los nuevos riesgos como el Riesgo Operacional en el Pilar I, incidentes con las seguridades derivados de los sucesos del Banco Barings (1995)2 y del Banco Daiwa (1995)3 entre los principales. IAIS- ASSAL MEJORA EN LA SUPERVISIÓN DE SEGUROS4

BCBS: Basel Committee on Banking Supervision ERM: Enterprise Risk Management for capital Adequacy 2

http://www.materiabiz.com/mbz/economiayfinanzas/nota.vsp?nid=26887

33

El Daiwa Bank, uno de los 10 grandes bancos de Japón, admitió ayer que las operaciones irregulares en el mercado de bonos de uno de sus empleados en Nueva York le habían ocasionado pérdidas por valor de 1.100 millones de dólares (136.000 millones de pesetas) durante un periodo de 11 años. 4 Jumpei Miwa, Deputy Director of Insurance Bussiness Division, Supervisory Bureau, FSA, JAPAN, (Vice Chair of Slvency and Actuarial Issues Sub-Committee), ERM Enhancement in Insurance Supervision, Buenos Aires Argentina, Noviembre de 2011, Texto original en Inglés.

4

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS

DESARROLLO REGULATORIO DESPUES DE LA CRISIS FINANCIERA MUNDIAL DE 2008 1.- JAPON Agencia Japonesa de Servicios Financieros (JFSA) En uno de los actos promovidos por el IAIS durante el último trimestre del año 2011, se hizo una exposición referente al -Desarrollo Regulatorio- después de la crisis financiera mundial. Haciendo la remembranza, Japón tenía potenciales preguntas que contestar acerca de los términos técnicos y conceptos abstractos de: cómo ser eficaz y la forma de establecer la interacción-entre la cuantificación del riesgo la gobernabilidad y la estrategia de negocio - qué marco debe ser priorizado acerca de la administración de todos los riesgos en la empresa de seguros, entre otros. Estas preguntas estarían en relación con algunos temas fundamentales a tratar como: el riesgo de tolerancia, el apetito por el riesgo, el capital económico, el gobierno corporativo, el control interno, el stress testing, la identificación de los modelos internos, determinando cuál es la prioridad para hacer una adecuada gestión de riesgos en una entidad (Enterprise Risk Management ERM). No obstante, Japón reconoce lo fundamental e importante de la buena Gestión de Riesgos en una empresa de seguros por tanto el término y los conceptos de “Gestión del riesgo – (ERM)” y “Control Interno” se ha popularizado en la práctica tanto en el mercado como en la industria. Las lecciones sobre el Manejo del Riesgo en la Empresa (ERM), a partir de la crisis de 2008-2009 fueron las siguientes: 1.- Sobre la Alta Dirección y la Supervisión de la Alta Dirección. Las empresas suelen llevar a cabo ajustes para aumentar la jurisdicción de la Alta Dirección y los niveles ejecutivos con el compromiso de fortalecer los recursos, el nivel y la autoridad de gestión del riesgo, sin embargo, todavía no está claro si estos cambios han contribuido a una mejor gobernabilidad. Basados en la lección que dejó la crisis financiera internacional de 2008, la industria respondió hacia la implementación de sólidos marcos normativos que contrarresten el apetito por el riesgo con el fin de fortalecer las instituciones financieras (junio de 2011). 2.- Articulando el apetito por el riesgo Los supervisores no ven suficiente evidencia para que la Alta Dirección se involucre a la hora de fijar y vigilar el cumplimiento de las empresas tras el apetito por el riesgo. La declaración hacia la propensión al riesgo generalmente no es lo suficientemente robusta; dicha declaración rara vez refleja una amplia gama de medidas en forma adecuada y carecen de elementos que claramente articulen respuestas de las empresas destinadas a las pérdidas de capital y las infracciones en los límites.

5

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS 3.- Prácticas de Compensación La mayoría de las empresas reconocen que las prácticas anteriores de compensación fueron impulsadas por la necesidad de atraer y retener al personal y no fueron a menudo integrados en entornos de control de las empresas. 4.- Infraestructura Tecnológica de Información La importancia de un entorno Tecnológico de Información flexible, con capacidad suficiente en donde se procese en los períodos de estrés se está convirtiendo en una necesidad cada vez más evidente. 5.- La identificación de Concentración y Agregación del Riesgo Las respuestas de autoevaluación sugieren que la identificación de las concentraciones de riesgos es un área de debilidad, las empresas están buscando la identificación automática de las concentraciones de contraparte, el producto, la geografía y otras clases. 6.- Análisis de Estrés Las empresas reportan mejoras a partir de un mayor uso de pruebas de estrés a la gestión, dicho descubrimiento de riesgos hecho por altos ejecutivos y consejeros, aunque sigue habiendo lagunas importantes en su capacidad para llevar a cabo las pruebas a toda la empresa; la credibilidad de los escenarios extremos, a pesar de los recientes acontecimientos, sigue siendo un problema para algunas empresas. 7. Administración del Riesgo de Contraparte La flexibilidad en algunos sistemas de Empresas de gestión resultó particularmente valiosa, en cambio, la incapacidad de las empresas de otros sistemas de gestión para identificar a los conductores de riesgo limitado hacen de estas instituciones con capacidad de respuesta a los cambios bruscos en las exposiciones. 8.- Las prácticas de valoración y reconocimiento de las pérdidas La pérdida de confianza de los acreedores, a las y los clientes en las prácticas de las empresas de valoración de ciertos activos durante la crisis, contribuyó directamente a la retirada de la financiación y liquidez a las empresas de otras esferas en diversas formas. 9.- Las operaciones y obras de infraestructura del mercado. Las empresas están haciendo progresos sustanciales en prácticas de normalización, la reducción de los pedidos pendientes de confirmar las posiciones de derivados etc, han ido mejorando las técnicas de gestión de garantías. 10.- Gestión del Riesgo de Liquidez, Como resultado de las lecciones de la crisis, las empresas están haciendo un progreso significativo en la mejora de la financiación y las prácticas de manejo del riesgo de liquidez, pero los supervisores de algunas empresas reconocen que el trabajo sigue

6

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS siendo sustancial con el fin de alinearse completamente con estándares de la industria. En el Marco establecido por Japón para frenar el apetito por el riesgo se puede ver funciones más bien estratégicas y con visión de futuro en la gestión. De esta manera, y dado que Solvencia II es un modelo basado en riesgo, es necesario poner atención en los aspectos cualitativos del Pilar II para lo cual se ha considerado dentro de la nueva normativa prudencial misma que recoge la necesidad de un conocimiento interno profundo sobre la estrategia de la empresa en términos de gobernanza, personal infraestructura tecnológica, capacidad de control, auditoría, etc., para ello la Directiva de Solvencia II establece como una de sus herramientas fundamentales la denominada autoevaluación interna de los riesgos y de la solvencia conocida como Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) por sus siglas en inglés como una herramienta de comunicación del riesgo (es similar a una tolerancia al riesgo, pero sobre todo representa el límite de la asunción de riesgos)5. Las recientes tendencias consideran a ORSA como una herramienta de comunicación del riesgo y tal como se verá más adelante la supervisión en Estados Unidos de Norteamérica también lo utiliza y por ello se ha considerado necesario detallar al final del presente informe. No obstante, a pesar de la crisis mencionada, las prácticas de Administración del Riesgo (ERM) aún no habrían sido suficientemente establecidas en el mundo; como antecedente en Diciembre de 2010 luego de que se implementara Basilea III (BCBS) para bancos, y luego que dio lugar a la iniciativa de trabajo (IAIS – ComFrame), desde Julio de 2010; Japón se propuso establecer un mejoramiento regulatorio que considere el ERM, cuyo proyecto se ha venido desarrollado en tres fases entre 2011 hasta 2013. Primero un estudio conceptual el cual ya fue publicado en julio de 2011. Luego para 2012 se prevé implementar la fase de desarrollo; y, para 2013 las subsecuentes evaluaciones de impacto. JAPÓN - POLÍTICAS DE SUPERVISIÓN PARA EL SECTOR DE LOS SEGUROS PROGRAMA PARA EL AÑO 2011 La Política Anual de Supervisión de Seguros, establece una serie de directrices generales para la Supervisión de las Compañías de Seguros, y contempló dentro del Programa para el año 2011, establecer una serie de lineamientos de supervisión para Proveedores de Seguros aprobados a pequeña escala y de corto plazo estableciéndose ciertos criterios básicos para los procesos de supervisión dirigidos a dichas empresas de seguros. La Agencia de Servicios Financieros (FSA) formula y publica en su política de supervisión para cada año el programa a fin de aclarar los asuntos prioritarios en la supervisión, según lo estipulado en las presentes directrices.

5

Joaquín Melgarejo A., Revista Trébol 58/2011, Solvencia II: La autoevaluación de fondos propios, pág 11

7

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS La JFSA anualmente publica sus políticas para supervisión haciendo hincapié en “Tres Áreas” con énfasis en el mejoramiento de las políticas relativas a la sofisticación del riesgo de gestión o administración. Cabe señalar que estas políticas de supervisión se han elaborado a la luz de la circunstancias que rodearon las instituciones financieras en Japón a partir de agosto de 2011, y podrían estar sujetos a revisión de ser necesario. Estas tres áreas son: I.

Revisión de los sistemas de manejo de riesgo dada la sofisticación de los mismos y la necesidad de gestionar el manejo de riesgos.

II.

Mejoramiento de la Protección al Consumidor y la Conveniencia de los Usuarios.

III.

Respuesta de los supervisores acorde con las características de las compañías de seguros.

Con este fin, la Autoridad de Control Japonesa el FSA seguirá adoptando diferentes enfoques como: 1) Administración Financiera, con un enfoque de sensibilidad al alto riesgo: Con el fin de responder con precisión a los riesgos imaginables en la actualidad, la FSA ha creído conveniente obtener un entendimiento más profundo de la macroeconomía y los mercados financieros y de capitales, y profundizar su comprensión sobre cómo estos factores afectan a la solidez financiera de las instituciones, con el fin de identificar y comprender los riesgos que se acumulan en cada una de las instituciones financieras y en el sistema financiero con una perspectiva de futuro. La FSA también propone mejorar la integración de la inspección in situ y la vigilancia fuera de las instalaciones para detectar los riesgos en una etapa temprana. También prevé importante comprobar si los riesgos principales están totalmente asumidos en el plan financiero de continuidad del negocio de la institución, con el fin de mantener y garantizar su viabilidad financiera y funciones, incluso si ocurre un evento inesperado. Esto debería incluir la experiencia reciente del Gran Terremoto del Este de Japón, especialmente en relación con sistemas, teniendo en cuenta que si se produce un problema que tendría grandes impactos en los pagos de seguros y la continuidad del negocio, es importante contar con un sistema de copia de seguridad por fallas en cada compañía de seguros. 2) En cuanto a la Administración Financiera de un ciudadano y el punto de vista del usuario, la FSA se esforzará con el fin de mejorar aún más la protección de la clientela y la conveniencia para los usuarios, mirando las cosas desde el punto de de vista de los ciudadanos y del usuario. 3) La respuesta de los supervisores hacia una perspectiva de futuro está en que la FSA se esfuerce por adoptar medidas para conseguir el progreso internacional en

8

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS los debates y considerar los cambios ambientales. Esto además de ser una respuesta a corto plazo también pondrá en práctica las respuestas a mediano y largo plazo, con miras en un futuro, teniendo en cuenta los problemas comunes estructurales que enfrentan las instituciones financieras japonesas como el fortalecimiento de la rentabilidad de su negocio principal. Otra respuesta de supervisión contribuye a que las instituciones financieras se manejen de manera autónoma lo cual mejora la gestión y realización y se dará un mejor juicio de negocios. La FSA ayudará a las instituciones financieras para mejorar su gestión autónoma y tomar mejores decisiones de negocio a través de discusiones francas y profundas y la distribución de información con otras instituciones financieras. Es importante notar que el Enterprise Risk Management – para adecuación de capital ERM) por sus siglas en inglés cuya guía está en consideración a partir de 2008, se ha permitido desarrollar a través del cumplimiento de los Insure Core Principles (ICP), los Principios Básicos de Seguros, considerándose prioritario el manejo del riesgo de la empresa: Pasivos-Reservas Técnicas y Activos – Inversiones; y como otro elemento está la valoración y el capital adecuado. 2.1.2 SEGUNDO ENFOQUE (USA) Estados Unidos de Norte América Mejoramiento de la Supervisión de Seguros a partir de SOLVENCIA II: En Estados Unidos de Norte América, la supervisión basada en riesgos para la industria de seguros a partir de Solvencia II, tiene relación con la consistente medición de activos y pasivos del mercado asegurador, la supervisión del Grupo, el uso de modelos internos, puntualizándose particularmente sobre el mejoramiento de la supervisión cuantitativa existente y de la proporcionalidad del uso parcial de los modelos internos. Haciendo referencia a los tres pilares mencionados anteriormente, ahora se los retomará desde otra perspectiva resaltando los puntos de vista clave, establecidos en la mejora hecha de la "Guía para el Supervisor de Seguros" - Gestión Integral de Riesgos (junio de 2009), de cuyos contenidos resaltan principalmente los siguientes: Para la Administración Integral del Riesgo •

Para un manejo integral del riesgo, es necesario que la Junta Directiva implante estrategias y metas para toda la compañía de seguros.

•

También es importante determinar los conceptos básicos que establezcan los límites y la tolerancia al riesgo. En Relación al Gobierno Corporativo y Control Interno

•

Se deben especificar las responsabilidades dependiendo de sus características, escala y complejidad de los negocios de la compañía de seguros.

9

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS •

Se debe desarrollar un entorno que garantice la comunicación de la información a la Junta Directiva (oportuna y adecuadamente).

•

Es necesario garantizar las funciones, los controles y contrapesos.

•

También es importante revisar y actualizar el “Acuerdo Marco” en relación a los cambios y en las circunstancias que lo rodearon. Sobre la información: Cómo usar la información obtenida y disponible.

•

Para la ejecución de negocios y el desarrollo de sistemas de administración.

•

Si la información no está disponible, utilizar las mejores técnicas de estimación y no depender de juicios subjetivos. Propender hacia el reconocimiento de importantes riesgos

•

Reconocimiento adecuado de los riesgos importantes de entre todos los riesgos, (incluyendo el riesgo de suscripción de seguros, el riesgo de crédito, riesgo de mercado, riesgo de liquidez, riesgo operacional y riesgo del sistema de información).

•

Las compañías de seguros que están sujetas a la gestión integral riesgos en forma cuantitativa, deben especificarlo por escrito.

•

Las compañías de seguros que no están sujetos a la gestión integral riesgos en forma cuantitativa, deben tomar en cuenta el marco basado en la evaluación cualitativa.

Luego de puntualizar estas directrices, cabe señalar que Solvencia II, es un modelo basado en el Riesgo, y hacia eso tiende la normativa de la industria de seguros en el mundo y las posteriores modificatorias. Sin embargo, como se mencionó antes en el presente informe, se ha visto importante ampliar y subrayar uno de los preceptos más interesantes de Solvencia II como son los desafíos expuestos en los aspectos cualitativos que prevé el Pilar II.

10

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS

Según los estudiosos del tema6, si bien el Pilar I representa un enorme desafío, no es menor aquel que presenta el Pilar II, que puede ser el verdadero reto e innovación que presentan las nuevas tendencias de regulación dentro de la nueva normativa prudencial relativo al proceso de revisión del Supervisor, en donde a más de aquellos temas como el Gobierno Corporativo y Control Interno, está un tema particular que tiene que ver con la Evaluación de Solvencia y los Recursos Propios “ORSA”; tema que por su relevancia vale la pena ampliar en su concepto. Porqué es importante ORSA (Own Risk and Solvency Assessment): Los perseverantes en el tema, definen al ORSA como un ejercicio de autoevaluación o una herramienta que permite al asegurador conocer sus riesgos, sus necesidades de solvencia y de capital o fondos propios. Desde otra perspectiva, a través del ORSA se va a poder medir la holgura de los fondos propios de la compañía frente a su riesgo total, permitiendo evaluar de esta manera su solvencia global tanto en el corto como en el largo plazo.7 Formalmente el ejercicio de autoevaluación debe ponerse en práctica mediante protocolos, procedimientos establecidos, rutinas que permitan realizar los cálculos deseados y las comprobaciones que se recomiendan. Materialmente hay tres aspectos que debe considerar el ORSA esto es: riesgos (capturar todos los riesgos que acontecen en la empresa aseguradora); compromisos (verificar que las provisiones técnicas estén perfectamente calculadas reflejando los compromisos de la aseguradora a lo largo del tiempo); y, recursos propios (estructura de capital y fondos propios).

6

Melgarejo A., Revista Trébol 58/2011, Solvencia II: La autoevaluación de fondos propios, páginas 1115 7 Ibid, pág 12

11

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS La necesidad de la aplicación de un ORSA está en tanto en cuanto la estrategia de la empresa vaya conducida hacia el diseño de productos nuevos, su tarifación, las necesidades de capital, por líneas de negocio e incluso por productos, la estructura o colocación de activos entre otros. Al hacerlo con regularidad, se debería saber, qué líneas de negocio le son rentables a la entidad, qué política de tarifación o pricing debe ser adoptada, qué líneas de distribución son aconsejables, qué riesgo concentran y qué capital necesitan. El ORSA a diferencia del capital requerido que representa la fórmula estándar es que a través del ejercicio de autoevaluación se pretende determinar las necesidades de capital económico, esto es los recursos propios que se deben aportar para seguir una determinada estrategia comercial. La diferencia con el capital requerido es que el ORSA busca viabilidad tanto en el corto como en el largo plazo mientras que el requerimiento de capital (SCR) se busca suficiencia a 12 meses. Mientras que ORSA pretende acercarse a todos los riesgos de la entidad el SCR solo a aquellos riesgos cuantificables. El SCR y el ORSA se diferencian en que el segundo se centra en el cálculo del capital económico. En donde de acuerdo a las metodologías para calcular el capital económico este podría ser8: •

El capital económico representa el valor de mercado de los activos que se requieren para pagar las obligaciones futuras y gastos asociados, con cierto nivel de seguridad, menos el valor actual de los pasivos. (The liability runoff);

•

El capital económico representa el valor de los activos que asegure que las obligaciones a valor de mercado puedan ser cubiertas en un período de un año, menos el valor del pasivo actual a valor de mercado (The One year mark to market).

De acuerdo a ello, la fórmula para calcular un modelo interno tiene la finalidad de calcular los capitales con que una empresa aseguradora o un grupo de empresas de seguros debe contar a un año, vista en relación a los riesgos inesperados actuales y todos aquellos que se puedan presentar en el lapso de 12 meses. La Directiva de Solvencia II pide a cada empresa un ejercicio prospectivo de viabilidad futura.

8

http://www.towersperrin.com/tillinghast 12

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS

¿Porque el esquema Basado en Riesgos? Luego de revisados los principales referentes normativos relativos a una adecuada Gestión de Riesgos, tanto por parte de Japón como por Estados Unidos de Norteamérica, se ha visto que una de las principales razones por las que ahora se hace especial énfasis en el control de riesgos es debido a que si no se controlan, monitorean, mitigan y administran los riesgos, éstos se constituyen en la principal amenaza para las compañías de seguros. En efecto, el descenso del rendimiento de las inversiones realizadas por parte de las compañías aseguradoras constituye la mayor amenaza que tiene que afrontar el sector9. Otro aspecto importante es la gestión de capitales, la medición de los riesgos así como la diversificación de los riesgos.

3. CONCLUSIONES:

El presente informe pretende establecer la importancia que tiene para la industria de seguros la eficiencia en el control de Riesgos, impuesta a través de las diversas

9

AREA XXI, Orientación a la Gerencia de Riesgos en la empresa aseguradora, Junio de 2009; pág 6

13

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS directrices normativas establecidas en Solvencia II y en sus diversos pilares particularmente lo relativo al Pilar II. Se dice adicionalmente que luego de la crisis financiera mundial de los últimos años, se aprendió que era necesario establecer, no sólo para el sistema financiero, sino también, para el mercado asegurador regulaciones de: idoneidad, conducta y ética, que debe regir una dirección y gestión a fin de que no se comprometan los intereses y derechos de la entidad y de las partes que se relacionan con la misma, en especial los inversionistas, los asegurados y en definitiva la comunidad toda y por ende su control por las autoridades de supervisión. Por ello se ha querido esta vez establecer las nuevas tendencias de regulación que se vienen llevando en economías desarrolladas como la Japonesa y la Estadounidense mismas que han establecido dentro de sus normativas las guías metodológicas que deben seguir oportuna y adecuadamente las compañías de seguros en pro de cumplir óptimamente con sus obligaciones a fin de que sus negocios sean viables, disminuyan las vulnerabilidades o éstas sean menores y se pueda cubrir los siniestros sin mayor dificultad. El presente trabajo se presenta a través de dos enfoques que desarrollan parte de las directrices establecidas por Japón y Estados Unidos de Norteamérica, a través de las cuales se subraya la importancia de realizar una adecuada gestión de riesgo. En el caso de Japón es importante notar la importancia que ellos dan al buen manejo o administración del Riesgo por una empresa de seguros y las guías que están a consideración del mercado a partir de 2008, luego de la crisis financiera mundial, desarrollado a través del cumplimiento efectivo de los Principios Básicos de Seguros, considerándose prioritario el manejo del riesgo de la empresa: Pasivos-Reservas Técnicas y Activos – Inversiones; y como otro elemento adicional también está la valoración y el capital adecuado. En el Marco establecido por Japón para frenar el apetito por el riesgo se puede ver funciones más bien estratégicas y con visión de futuro en la gestión. De esta manera, y dado que Solvencia II es un modelo basado en riesgo, es necesario poner atención en los aspectos cualitativos del Pilar II como se mencionó anteriormente, para lo cual se ha considerado dentro de la nueva normativa prudencial la necesidad de un conocimiento interno profundo sobre la estrategia de la empresa en términos de gobernanza, personal, infraestructura tecnológica, capacidad de control, auditoría, etc., para ello la Directiva de Solvencia II establece como una de sus herramientas fundamentales la denominada autoevaluación interna de los riesgos y de la solvencia conocida como Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) por sus siglas en inglés como una herramienta de comunicación del riesgo (es similar a una tolerancia al riesgo, pero sobre todo representa el límite de la asunción de riesgos). Los estudiosos de los temas de supervisión de seguros definen al ORSA como un ejercicio de autoevaluación o una herramienta que permite al asegurador conocer sus riesgos, sus necesidades de solvencia y de capital o fondos propios. Desde otra perspectiva, a través del ORSA se va a poder medir la holgura de los fondos propios de la compañía frente a su riesgo total, permitiendo evaluar de esta manera su solvencia global tanto en el corto como en el largo plazo.

14

Superintendencia de Bancos y Seguros del Ecuador Dirección Nacional de Estudios SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS Formalmente este ejercicio de autoevaluación debe ponerse en práctica mediante protocolos, procedimientos establecidos, rutinas que permitan realizar los cálculos deseados y las comprobaciones que allí se recomiendan. Luego de revisados los principales referentes normativos relativos a una adecuada Gestión de Riesgos, tanto por parte de Japón como por Estados Unidos de Norteamérica, se ha visto que una de las principales razones por las que ahora se hace especial énfasis en el control de riesgos es debido a que si no se controlan, monitorean, mitigan y administran los riesgos, éstos se constituyen en la principal amenaza para las compañías de seguros.

15