TEMA 7: JUEGOS EN ETAPAS: LIDERAZGO Y VENTAJAS ESTRATEGICAS FRENTE A LA ENTRADA 1. Liderazgo y modelos de Stackelberg 2. Reinterpretación en términos de capacidad: compromisos creíbles y ventajas t j estratégicas t té i de d las l empresas establecidas 3. Barreras y disuasión de entrada. Faíña, Microeconomía

71

JUEGOS EN DOS ETAPAS: INDUCCION RETROSPECTIVA Estos juegos en dos etapas tienen su origen en Stackelberg (1934) – modelo leader-seguidor-. Spence (1977,1979) y Dixit (1979,1980) proporcionaron consistencia a la historia al reinterpretarla en términos de capacidad e inversión. Stackelber (1934) formuló un juego de duopolio asimétrico en el que uno de los duopolistas, el leader, jugaba en primer lugar, mientras que a continuación el segundo jugador, seguidor, determinaba su capacidad de producción conociendo la decisión de la primera y adaptandose a la porción no cubierta del mercado. mercado ¿Por qué una empresa es leader y la otra seguidora? Los modelos de Stackelberg adquieren un significado muy interesante cuando se reformulan en términos de compromisos de inversión en capacidad por parte de las empresas ya instaladas con la finalidad de adquirir Faíña, disuadir Microeconomía 72 ventajas estratégicas o incluso la entrada.

1

COMPROMISOS CREIBLES Y BARRERAS DE ENTRADA Los trabajos percusores sobre las barreras de entrada fueron los Bain (1956) y de Sylos-Labini (1957), quien formuló la hipótesis de la cantidad (precio) límite: aquella para la cual el máximo beneficio para cualquier entrante potencial es menor que cero. Resulta así: 1) La competencia potencial limita el precio de monopolio y 2) el monopolista tiene unn arma estratégica para disuadir dis adir la entrada. entrada ¿Es creíble esta amenaza? Una vez que entre una nueva empresa ¿qué producción realizará el monopolista: la de lucha o la de acomodación a la nueva entrada –la que maximiza beneficios-? Faíña, Microeconomía

73

ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD 1 Tirole (1985) planteó un sencillo modelo de ventaja estratégica por la inversión en capacidad y activos específicos (irreversibilidad). La firma ya instalada, jugador 1, elige el tamaño o capacidad de su planta K1 y a continuación el jugador, conociendo la decisión del 1, decide si entrar o no (capacidad cero) y el volumen de su producción. Este juego en dos etapas puede analizarse fácilmente con la ayuda de las funciones cuadráticas de beneficios de la forma reducida de Cournot que obtuvimos anteriormente.

π 1 ( K1 , K 2 ) = K1.(1 − K1 − K 2 ) π 2 ( K1 , K 2 )Faíña, =K 2 .(1 − K1 − K 2 ) Microeconomía

74

2

ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD 2 La empresa ya instalada dispone de una ventaja estratégica, cuya solución se obtiene por inducción retrospectiva, resolviendo la mejor respuesta del entrante, jugador 2, en el segundo período del juego:

max π 2 ( K1 , K 2 ) = K 2 .(1 − K1 − K 2 ) La mejor respuesta implica: K 2 ≥0

π '2 = 1 − K1 − 2 K 2 = 0 ⇔ K 2 = R2 ( K1 ) =

1 − K1 2

De modo que la mejor respuesta del monopolista en el primer período del juego es decidir la capacidad que maximiza su beneficio en función de la respuesta anticipada del entrante:

1 − K1 ) K1 ≥ 0 2 1 1 π '1 = 1 − 2 K1 − (1 − 2 K1 ) = 0 ⇔ K1 = 2 Microeconomía 2 Faíña,

max π 1 ( K1 , R2 ( K1 )) = K1.(1 − K1 −

75

ENTRADA E INVERSION EN CAPACIDAD 3 Resulta el siguiente equilibrio de Nash perfecto en subjuegos: Que proporciona Q i a llos juradores los beneficios:

K1 * =

1 2

K2* =

1 4

π1 =

1 8

π2 =

1 16

¿Por qué funciona? Si el jugador 1 pudiera elegir su producción, el 2 encontraría ventajoso llevar su producción hasta 1/3 (el equilibrio de Cournot), pués la mejor respuesta del 1 sería también 1/3. El hhecho h dde lla iinversión ió en capacidad id d (o ( en activos ti específicos ífi o hundidos) sea irreversible fuerza al entrante a tomar como dada la capacidad decida previamente por el monopolista, K1. La fuerza del monopolista resulta de la imposibilidad de reducir capacidad en el período 2. La fuerza del compromiso, de limitar sus propias 76 capacidades de decisión. Faíña, Microeconomía

3

COSTES HUNDIDOS Y BARRERAS DE ENTRADA Las barreras de entrada fueron estudiadas en el clásico trabajo de Bain (1956) y el concepto de barrera de entrada fue formulado con precisión por Stigler (1968) como un coste diferencial que los entrantes deben soportar antes de acceder al mercado. La cuestión ió es lla credibilidad dibilid d de d la l amenaza de d emplear l una capacidad de producción importante para achicar el mercado del entrante: ¿Una vez que se produce la entrada, el monopolista actúa a favor de sus intereses? El carácter irreversible del compromiso de capacidad permite al monopolista achicar el espacio de mercado para la producción y beneficios del entrante. entrante Esta decisión la toma maximizando sus beneficios mediante la anticipación de la mejor respuesta del entrante (la inducción retrospectiva garantiza un E. N. perfecto en subjuegos). Esta ventaja estratégica llegará incluso a impedir la entrada cuando existan unos costes hundidos relativamente importantes respecto al Faíña, Microeconomía 77 tamaño del mercado.

COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA 1 Introducimos un coste hundido, f, que la empresa ya instalada no tiene que sufragar, pero que debe soportar la entrante para iniciar la producción. La mejor respuesta del entrante es la misma de antes pero sus beneficios son:

π *2 ( K1 , f ) =

1 − K1 1 − K1 (1 − K1 − )− f 2 2

(1 − K1 ) 2 π *2 ( K1 , f ) = −f 4 De manera que la entrada no será rentable si:

(1 − K1 ) 2 f > ⇔ K1 > 1 − 2 f 4 Faíña, Microeconomía

78

4

COSTES HUNDIDOS Y DISUASIÓN DE ENTRADA 2 (1 − K1 ) 2 f > ⇔ K1 > 1 − 2 f 4

El monopolista puede impedir la entrada fijando K1 suficientemente grande. Pero ello sólo le interesará cuando maximice sus beneficios. 1) Puesto P t que ell entrante t t puede d obtener bt un beneficio b fi i máximo á i de d 1/16, 1/16 cuando el coste de entrada sea igual o superior, el monopolista no debe hacer nada fija su cantidad en K*=1/2 y su beneficio es el máximo de monopolio ¼. 2) Si el coste de entrada es menor que 1/16 = 0,0625, al monopolista le interesa fijar K1 en la igualdad anterior, pues así obtiene un beneficio superior a 1/8 1/8. No obstante obstante, para valores pequeños de f , por debajo de aproximadamente 1/200 = 0,005 (*), el exceso de capacidad no queda compensado por la ausencia de producción del competidor. 3) Si consideramos los costes de la inversión en capacidad esta última cantidad se hace mayor, pero en lo sustancial las conclusiones (*) Se puede calcular fácilmente resolviendo la79 anteriores se mantienen. Faíña, Microeconomía ecuación de segundo grado del beneficio en raiz de f

BARRERAS DE ENTRADA: Efecto de los costes hundidos Capital de Bloqueo

Beneficios de Bloqueo

Laura Varela, Microeconomía

80

5

PROMOCION DE ENTRADA EN MERCADOS DE MONOPOLIO Pagan costes I+D

Lucha

Airbus .…... 0 Boing …..… 0 Gobiernos . -1

Gobiernos Europeos

Se desarrolla Boing No Pagan costes I+D Airbus

Airbus ……. 1 Boing …….. 2 Gobiernos .. 1

Comparte

No se desarrolla

Inducción Retrospectiva

Airbus ….. -1 Boing ……. 2,5 Gobiernos -0,5

Airbus ….. 0,5 Boing ...….... 3 Gobiernos .. 0

•Mirar adelante •Razonar para atrás

Faíña, Microeconomía

81

LA IMPORTANCIA DEL COMPROMISO: Pagan costes I+D Lucha Se desarrolla

Airbus

Gobiernos Europeos

Boing

Airbus .…... 0 Boing …..… 0 Gobiernos . -1 Consignan en presupuestos los créditos de I+D Airbus

Comparte

Airbus ……. 1 Boingg …….. 2 Gobiernos .. 1

No se desarrolla

Inducción Retrospectiva

Airbus …. 0,5 Boing ...….... 3 Gobiernos .. 0 Mirar adelante Razonar para atrás Faíña, Microeconomía

82

6