Story Transcript
ANEXO: PLAN DE EVALUACIÓN DEL PROYECTO GIANT
Luís Sobrado Fernández Elena Fernández Rey Cristina Ceinos El modelo de las funciones del proyecto GIRC (Guidance Innovation Relay Centers) antecesor del actual GIANT, señalaba que una de las funciones primordiales de las instituciones innovadoras de la Orientación es la de promover la calidad y contribución a su mejora de los servicios de orientación. En relación con ésta un objetivo esencial es evaluar y controlar la efectividad de los servicios y acciones orientadoras. En los últimos tiempos adquiere gran importancia la aplicación y difusión de proyectos de evaluación, si bien es una actividad poco conocida y generalizada a la que se echa en falta aún una perspectiva conceptual definida para evitar la ambigüedad y la confusión que existen todavía al referirse a la evaluación. Esta es una actividad científica que se caracteriza por el empleo de metodologías y procedimientos científicos y sistemáticos inspirados en el “corpus” de las Ciencias Sociales. La evaluación en la interpretación actual no debe ser confundida con el mero control que está muy vinculado con la recogida de datos e informaciones en el desarrollo de un programa o servicio. El control es únicamente una fase del proceso de evaluación y éste implica además juicio, interpretación, reflexión y mejora. 1. Evaluación de los procesos de calidad y transferencia de las acciones orientadoras a) Los objetivos de la evaluación del proyecto GIANT son los siguientes: 1. ealizar un sistema de evaluación de los procesos de calidad y transferencia de los servicios y dispositivos orientadores integrado en todas las fases del proyecto. 2. Diagnosticar los cambios para mejorar la efectividad de los procesos y acciones orientadoras de los servicios de asesoramiento participantes en el proyecto. 3- Valorar las funciones y actividades de transferibilidad de los proyectos de orientación a otros contextos, servicios y situaciones orientadoras. b) Los enfoques de la evaluación del proyecto mencionado son los que se expresan a continuación: 1- El modelo evaluador seleccionado es el de evaluación interna basado en criterios e indicadores valorativos. 2. El sistema evaluador prevé modificaciones en los procesos e ítems de evaluación.
1
3. El carácter continuo de las estrategias y procesos evaluadores que permite observar y comparar el desarrollo de los servicios y acciones orientadoras. 4. La valoración se polariza en las fases y procesos del proyecto GIANT. c) Acciones evaluadoras: 1. Existencia de un plan de evaluación continua que contemple las etapas más destacadas del desarrollo del proyecto y en las que serán recogidas las informaciones relevantes. 2. Elaboración de instrumentos de recogida de información: cuestionarios, entrevistas, análisis de documentación, etc. 3. Distribución y aplicación de los instrumentos evaluadores a los diferentes socios del proyecto europeo GIANT en cooperación con la coordinadora principal del proyecto. 4. Recogida y análisis de la documentación y de los datos aportados por los partenaires. 5. Confección de un breve informe de evaluación escrito para cada fase del proyecto. 6. Colocación del informe anterior en la plataforma del proyecto para conocimiento de los resultados por los usuarios de ella. 7. Discusión en su caso con los colegas y propuestas de mejora para las etapas siguientes (evaluación interactiva). 2. Descripción de las fases y etapas del proceso evaluador Los informes con los resultados relativos a cada fase evaluadora se corresponden con el calendario siguiente: a) Un primer informe posterior a la reunión inicial de los socios del proyecto GIANT que se realizó en el 4º mes del mismo en Bolonia en enero de 2009. b) Un segundo informe efectuado al final del paquete de trabajo (WP1) en el 8º mes, posterior a la reunión de los socios celebrada en Bucarest en mayo de 2009. c) Un informe tercero efectuado en el 17º mes, posterior a la reunión de los partenaires realizada en Santiago de Compostela en febrero de 2010. d) Un 4º informe sobre la evaluación final del proyecto a elaborar en el 24º mes inmediatamente posterior a la reunión final del proyecto prevista para celebrar en Bolonia en septiembre de 2010. 3. Estrategias de aplicación de los instrumentos de evaluación interna del proyecto GIANT a todos los socios participantes en el mismo Los participantes en las reuniones y en los meses citados deben cumplimentar un cuestionario evaluador de carácter interno. Los socios de la Universidad de Santiago de Compostela analizan las contestaciones y elaboran un breve informe valorativo que remiten a la responsable de la coordinación general del proyecto y que además colocan en la plataforma del proyecto. 2
En el cuestionario se utiliza una escala de apreciación que va de 1 a 5 (de menor a mayor satisfacción) en cada ítem del mismo. Existe asimismo un espacio para los comentarios adicionales para que los miembros que los cubran puedan, si así lo desean, explicar sus opiniones y comentarios valorativos de los ítems correspondientes. El cuestionario comprende los siguientes ítems: Nombre y apellidos de la persona que lo cubre, organización a la que pertenece, fecha de la reunión y clave de la escala de estimación que va del 1 (nada satisfactoria) al 5 (muy satisfactoria), además de la posible respuesta NA (no aplicable) sí es el caso. Los apartados del instrumento son los que se expresan a continuación: 1. Procedimiento del proyecto (con el nivel de éxito del mismo hasta la fecha de aplicación del mismo). Los ítems de este apartado a evaluar con la amplitud de 1 (poco satisfactorio) a 5 (muy satisfactorio) son los que siguen: 1.1. Mantener el calendario de acuerdo con los términos y procedimientos previstos. 1.2. Promover la colaboración regional, nacional e internacional entre los socios. 1.3. Enfrentarse a los problemas y dificultades. 1.4. Defender los principios de igualdad de oportunidades y el respeto a la diversidad en todo lo que se realice. 2. Actividades de trabajo (con el nivel de éxito del proyecto hasta la fecha de aplicación del cuestionario). 2.1. Los métodos de trabajo (reuniones nacionales y trasnacionales, la utilización del foro, el sistema de liderazgo y la contribución a los resultados previstos). 2.2. Informar de los resultados de calidad en las actividades de trabajo que se han abordado hasta la situación actual. 2.3. La investigación de soluciones a los problemas y las dificultades que se han planteado. 3. Promoción, difusión y explotación de los resultados (qué grado de éxito se ha obtenido del proyecto hasta el momento de aplicación del cuestionario). 3.1. La difusión de actividades. 3.2. Crear sinergias con los proyectos europeos e internacionales (por ejemplo con otros proyectos EACEA). 4. Comentarios adicionales Mención de aspectos adicionales que se desee plantear (por ejemplo los beneficios o éxitos del trabajar en el proyecto en cualquier cuestión que sea). 4. Primer informe de evaluación: Análisis e interpretación de los resultados En la primera reunión de los socios del proyecto GIANT celebrada en Bolonia el 19-20 de enero de 2009 se aplicó el cuestionario de evaluación interna 3
mencionado anteriormente y se obtuvieron los resultados que se expresan en el Anexo. Tabla 1: Datos de los ítems del cuestionario de evaluación interna aplicado a los participantes. Gráfico 1: Respuestas promedio del cuestionario de evaluación interna. Análisis de los resultados: 1) Todos los participantes (17) en la reunión inicial del proyecto GIANT celebrada en Bolonia el 19-20 de enero de 2009 cumplimentaron el cuestionario de evaluación interna citado con antelación. 2) La valoración más destacada corresponde al ítem 1.4.: “La defensa de los principios de igualdad de oportunidades y el respeto a la diversidad en todo lo que se realiza” (4´47 de promedio). 3) La cuestión menos valorada fue la 3.2. (crear sinergias con proyectos nacionales e internacionales) con promedio de 3´42. Según los asistentes este resultado es debido a que el proyecto se estaba iniciando. No obstante cinco participantes lo valoran positivamente. 4) En la cuestión 3.1. (la difusión de datos y actividades) contrasta la valoración más elevada de los socios extranjeros del proyecto (ISE de Rumania y USC de España) con un resultado promedio elevado (4´5) respecto a los representantes italianos 2´83 excepto la región Marche (4 puntos). La razón de esta diferente valoración se debe quizás a que los socios extranjeros tuvieron ya una implicación importante en el precedente proyecto GIRC antecesor del GIANT, a su participación en todo el proceso de solicitud del proyecto, concepción del mismo, traducción a sus lenguas propias, comunicación continua con Aster, promotor del mismo… El proceso de evaluación interna permite diagnosticar la situación del proyecto, la satisfacción de los socios con éste y de modificar y mejorar en su caso las actividades a realizar. La evaluación del proceso y las fases del proyecto es un procedimiento adecuado para el cambio, la innovación y la mejora de la intervención orientadora. 5. Segundo informe de evaluación: Análisis e interpretación de los resultados La segunda reunión de los socios del proyecto se celebró en Bucarest el 2829 de mayo de 2009 y en ella se aplicó también el cuestionario reiterado de evaluación interna. Los resultados obtenidos se expresan en el Anexo. Tabla 2. Datos de los ítems del cuestionario. Gráfico 2: Resultados promedio del cuestionario. Análisis de los resultados: Los principales logros obtenidos fueron los siguientes: 1) Todos los asistentes (16) en la segunda reunión de los socios del proyecto GIANT celebrada en Bucarest el 28-29 de mayo de 2009 cumplimentaron el cuestionario de evaluación interna.
4
2) La calificación más positiva pertenece a la cuestión 1.4.: “Defensa de los principios de igualdad de oportunidades y el respeto a la diversidad en todo lo que se realiza” (4´56 de promedio). 3) El ítem menos valorado fue el 3.2. (crear sinergias con proyectos nacionales e internacionales) con promedio de 3´26. 4) Sobre la valoración más satisfactoria de los tres primeros grupos del proyecto GIANT, dos son extranjeros (USC de España), promedio de 4´39 e ISE de Rumania (4´22 puntos). 5) La evaluación menos satisfactoria es la del grupo de la provincia de Milano (3´81 puntos). 6) Respecto al análisis comparativo entre la primera y la segunda evaluación interna se observa una valoración más favorable en la segunda reunión realizada en Bucarest (4´11 de promedio) sobre la primera (3´89 puntos). Existen seis ítems que mejoran los resultados de la evaluación anterior efectuada en la primera reunión de Bolonia y dos menos positivos que son las cuestiones 3.2. (crear sinergias con otros proyectos europeos) y 1.2. (promover la colaboración regional). Como conclusiones destacadas en el segundo informe conviene subrayar un desarrollo elevado de la satisfacción entre los socios del proyecto en relación a la mayoría de los ítems valorados y como aspectos a mejorar es preciso intensificar el conocimiento de otras experiencias nacionales y transnacionales especialmente europeas por su relación al contexto italiano objeto del análisis y experimentación. En esta dirección es preciso una mayor cooperación regional, nacional e internacional, crear sinergias con otros programas y experiencias de buenas prácticas en estos contextos e informar a todos los socios del proyecto GIANT. La participación con comunicaciones científicas de miembros de Aster, Ce. Trans y la Universidad de Santiago de Compostela en el Congreso Internacional de Orientación de la IAEVG/AIOSP que se celebró en Jyvaskyla (Finlandia) del 3-5 de junio de 2009 fue una buena plataforma de difusión e impulso del proyecto GIANT en el contexto internacional. 6. Tercer informe de evaluación: Análisis e interpretación de los resultados La tercera reunión de los partenaires del proyecto GIANT se realizó en Santiago de Compostela el 18-19 de febrero de 2010 y en ella se aplicó asimismo el cuestionario indicado de evaluación interna. Los resultados encontrados figuran en el Anexo: Tabla 3: Datos de los ítems del cuestionario Gráfico 3: Resultados promedio del cuestionario Análisis de los resultados: Los principales logros que se obtuvieron fueron los que se expresan a continuación: 1. Veinte participantes en la tercera reunión de los socios del proyecto GIANT realizada en Santiago de Compostela (España) cumplimentaron el cuestionario de evaluación interna. 2. La valoración más elevada corresponde al ítem 2.1. (Los métodos de trabajo utilizados: reuniones, fórum, liderazgo…). 5
3. La cuestión menos valorada fue la 3.2. (Crear sinergias con proyectos nacionales e internacionales) con promedio de 3´6 puntos. 4. Referente a la valoración más positiva del proyecto GIANT de los tres primeros grupos dos son extranjeros (ISE de Rumania y USC de España). 5. La certificación menos satisfactoria fue la de Ce.Trans, Aster y provincia de Milano (4´07 puntos sobre 5 de máxima). 7. Análisis comparado entre las tres evaluaciones internas Referente a los aspectos comparativos entre la primera, segunda y tercera valoración interna se observa una calificación más elevada en la última reunión (4´32 de promedio) con siete cuestiones que mejoran los resultados de las anteriores. Tabla 4. Datos promedio del cuestionario de evaluación interna (primera, segunda y tercera evaluación). Gráfico 4. Respuestas promedio del cuestionario de evaluación interna (primera, segunda y tercera evaluación). Los datos figuran en el Anexo. 8. Evaluación de la aplicación del modelo del proyecto GIANT (primera y segunda etapas) 1. Análisis de los ítems del cuestionario aplicado a los participantes en la tercera reunión de Santiago de Compostela (18-19 de febrero de 2010). En la evaluación de la aplicación de un modelo del proyecto GIANT de la primera etapa (adaptación del modelo a los contextos específicos de transferencia) y de la segunda (colaboración entre los responsables de los instrumentos de apoyo para posibilitar la transferencia del mismo) se concibieron un conjunto de actividades para considerarlas en cada una de las fases establecidas. Se usó una escala de evaluación del cuestionario con una amplitud de 1-5 (de nada a mucho) para cada ítem del mismo y una cuestión final para comentarios adicionales. Los nueve ítems del cuestionario de la primera etapa que abarca la adaptación del modelo a los contextos específicos de transferencia (regiones de Friuli, Venezia y Giulia, Marche y provincias de Milano y Bologna) comprenden los primeros siete meses del proyecto GIANT y las cuestiones del instrumento evaluador de la segunda se refieren a la colaboración entre los responsables de los recursos de apoyo de los contextos mencionados para facilitar la transferencia del modelo en los últimos diez meses. Las cuestiones comunes a ambos cuestionarios son las siguientes: Formulación de objetivos. Expresión de los objetivos en criterios e indicadores evaluables. Delimitación y ordenación de las actividades. Coherencia entre las actividades y los objetivos previstos. Disposición de recursos necesarios. Adecuación de la duración temporal de la etapa a la realización total. Adaptación de los instrumentos previstos para el desarrollo de la etapa. Influencia del trabajo de la etapa en las siguientes. 6
Comentarios y sugerencias
2. Resultados de la primera etapa: Adaptación del modelo a los contextos específicos de transferencia. Los resultados obtenidos son los que aparecen en el Anexo. Tabla 5. Datos de los cuestionarios de los participantes en la evaluación: Aplicación del modelo del proyecto GIANT (primera etapa) Gráfico 5. Respuestas promedio de los ítems del cuestionario (primera etapa) según los Socios. Gráfico 6. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (primera etapa). Los aspectos más destacados son los siguientes: a) Dieciocho participantes respondieron al instrumento de evaluación aplicado en la reunión de Santiago de Compostela (18-19 de febrero de 2010). b) La valoración más positiva de los socios del proyecto fue la de los miembros del ISE de Bucarest (4´51 puntos de promedio), a continuación la Universidad de Santiago (4´50) y ASTER (4´38). c) La evaluación menos satisfactoria fue la de los componentes del grupo de la región Marche (3´88 puntos). Respecto a la valoración de los ítems de evaluación los mejores calificados fueron los siguientes: 1. Ítem 4: “Las actividades propuestas son coherentes con los objetivos previstos” (4´78 puntos). 2. Ítem 8: “En qué medida puede influir el trabajo de la primera fase en las etapas sucesivas? (4´56 puntos). La valoración menos positiva fue de las cuestiones siguientes: Ítems 2.5. y 6: Objetivos, recursos y la duración de esta etapa. 3. Logros de la segunda etapa: Colaboración entre los responsables de los recursos de apoyo para facilitar la transferencia del modelo. Los resultados obtenidos son los que se hallan en el Anexo. Tabla 6. Datos de los ítems del cuestionario de evaluación: Aplicación del modelo del proyecto GIANT (segunda etapa). Gráfico 7. Respuestas promedio del cuestionario de evaluación (segunda etapa) según los Socios. Gráfico 8. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (segunda etapa). Los aspectos más relevantes fueron los que a continuación se expresan: a) Dieciocho asistentes a la reunión citada contestaron al instrumento de evaluación correspondiente. b) La calificación mejor de los partenaires fue de los integrantes de ISE de Bucarest (4´56 puntos), de la USC de Santiago de Compostela (4´46) y de ASTER (4´31). La valoración menos positiva fue la de los componentes del grupo de la provincia de Milano (3´75 puntos). 7
9.
Conclusiones y recomendaciones
Referente a la evaluación interna de los partenaires se pretende diagnosticar la percepción de la realidad de los socios en su conjunto, sus grados de satisfacción y la modificación y mejora en su caso de las acciones realizadas. Conviene subrayar una elevada satisfacción de los partenaires en relación a la mayoría de las cuestiones valoradas. Como aspectos a mejorar es necesario que se intensifiquen el conocimiento y la difusión de otras experiencias y proyectos regionales, nacionales e internacionales especialmente del contexto europeo. En este sentido se hace imprescindible una mayor cooperación regional, nacional e transnacional y crear sistemas de sinergias con otras experiencias en estos contextos a través de las actividades de difusión del proyecto GIANT. Sobre las conclusiones y recomendaciones respecto a la aplicación del modelo del proyecto mencionado (primera y segunda etapa) se puede subrayar la valoración destacada del ítem 8 en el sentido de la incidencia de cada una de las etapas en las sucesivas (4´53 puntos de promedio entre la primera y la segunda etapas). Destacan aquí las calificaciones de los partenaires extranjeros: ISE de Bucarest, USC de Santiago de Compostela y los italianos, Ce.Trans y ASTER.
8
Tabla 1. Datos de los ítems del cuestionario de evaluación interna aplicado a los participantes (reunión de Bolonia) Items 1. Procedimiento del Proyecto
Socios
Ce.Trans (Italia)
2. Actividades de Trabajo
3. Promoción, difusión y aprovechamiento de los resultados
Calificación Total
Media
1.1
1.2
1.3
1.4
2.1
2.2
2.3
3.1
3.2
PT
X
4
4
4
4
5
3
4
3
4
35
3,89
3
5
3
5
3
3
4
3
3
32
3,56
4
4
5
5
5
4
4
-
2
33
4,13
4
4
4
4
4
4
4
N/A(1)
N/A (1)
28
4,00
4
4
4
5
5
4
4
3
N/A(1)
33
4,13
3
5
4
5
4
5
5
5
4
40
4,44
2
5
4
5
4
5
4
5
5
39
4,33
4
5
4
4
4
4
4
4
3
36
4,00
3
4
4
5
4
4
4
4
4
36
4,00
3
4
4
4
4
4
5
4
3
35
3,89
4
4
4
4
4
4
4
4
3
35
3,89
4
4
N/A
5
5
4
N/A
N/A
4
26
4,33
3
3
4
5
3 (1)
4
4
2 (2)
N/A
28
3,50
4
3
3
4
4
3
3
3
3
30
3,33
4
3
4
4
4
4
4
3
3
33
3,67
4
4
4
4
4
4
3 (1)
3
N/A (2)
30
3,75
ASTER (ITalia)
ISE (Romania) Universidad de Santiago de Compostela (España) Regione Marche Regione Friuli, Venezia, Giulia
Provincia de Milano
Provincia de Bologne
Media
4
4
4
4
4
4
3 (1)
3
N/A (2)
30
3,75
3.59
4.06
3.94
4.47
4.12
3.94
3.94
3.50
3.42
32.88
3.92
9
Promedios por Grupo
Ordenación
4. Comentarios adicionales
XT
3,86
6º
4,06
3º
4,39
1º
4,00
4º
3,89
5º
4,33
2º
3,50
8º
3,75
7º
(1) El Proyecto acaba de comenzar y es muy amplio
(1) Tenendo presente che alcuni metodi non sono stati ancora utilizzati (Forum). (2) Troppo presto per effectuare una valutezzione. ( 1) Difficoltá ad avere una risposta tempestiva dall’A.N. ISFOL. (2) Il progetto é appena iniziato.
Gráfico 1. Respuestas promedio del Cuestionario de Evaluación Interna (reunión de Bolonia) 5 4,47
4,5 4,06 4
4,12 3,94
3,94
3,89
3,94
3,59
3,50
3,5
3,41
3 2,5 2 1,5 1 0,5 0 Item 1.1
Item 1.2
Item 1.3
Item 1.4
Item 2.1
10
Item 2.2
Item 2.3
Item 3.1
Item 3.2
Media Total
Tabla 2. Datos de los ítems del Cuestionario (reunión de Bucarest) Items
Socios
1. Procedimiento del Proyecto
2. Actividades de Trabajo
3. Promoción, difusión y aprovechamiento de los resultados
Calificación Total
Media
Promedios por Grupo XT
1.1
1.2
1.3
1.4
2.1
2.2
2.3
3.1
3.2
T
X
4
3
5
5
5
4
5
5
2
38
4,22
4
4
4
4
5
4
4
4
3
36
4,00
4
3
4
5
4
4
4
3(1)
3(2)
34
3,78
4
5
4
5
4
4
4
4
3
37
4,11
5
4
4
5
4
3
4
4
3
36
4,00
4
4
5
5
4
5
5
5
3
40
4,44
4
4
5
4
5
4
5
5
4
40
4,44
4
4
5
5
4
4
5
4
4
39
4,33
Regione Marche
4(1)
3(2)
4
5
4(3)
4
4
4(4)
N/A
32
4,00
Regione Friuli, Venezia, Giulia
5
4
4
4
5
4
5
5
4
40
4,44
5
4
4
4
5
4
5
5
4
40
4,44
4
4
4
4
4
4
4
3
3
34
3,78
4
4
4
4
4
3
4
3
3
33
3,67
4
4
4
4
4
4
4
4
4
36
4,00
4
4
4
4
4
4
5
5
3
37
4,11
3
4
4
5
4
4
4
4
3
35
3,89
4.13
3.88
4.25
4.50
4.31
3.94
4.44
4.19
3.27
36.69
4.10
Ce.Trans (Italia)
ASTER (ITalia)
ISE (Romania) Universidad de Santiago de Compostela (España)
Provincia de Milano
Provincia de Bologne Media
11
Ordenación
4,11
4º
3,95
7º
4,29
3º
4,39
2º
4,00
5º
4,44
1º
3,82
8º
4,00
6º
4. Comentarios adicionales
(*)
(*)
Gráfico 2. Resultados promedio del Cuestionario (reunión de Bucarest)
12
Tabla 3. Datos de los ítems del Cuestionario (reunión de Santiago) Items Socios
Ce.Trans (Italia) ASTER (Italia)
ISE (Rumania)
Universidad de Santiago de Compostela (E)
1. Procedimiento del Proyecto
2. Actividades de Trabajo
3. Promoción, difusión y aprovechamiento de los resultados
Calificación Total
Media
Promedios por Grupos XT
Ordenación
4,07
6º
4,07
7º
4,63
1º
4,50
2º
4,50
3º
4,32
4º
4,07
8º
4,08
5º
1.1
1.2
1.3
2.1
2.2
2.3
3.1
3.2
PT
X
5
4
4
4
5
4
4
2
32
4,00
5
3
4
5
5
4
5
2
33
4,13
5
5
4
4
4
4
3
3
32
4,00
4
4
4
4 (1)
4
5
4
4
33
4,13
5
5
4
4
4
4
4
4
34
4,25
4
5
5
5
5
5
4
4
37
4,63
5
5
5
5
5
5
5
5
40
5,00
5
4
5
5
5
5
4
4
37
4,63
5
4
4
5
5
4
5
4
36
4,50
5
4
4
5
5
4
5
4
36
4,50
5
4
5
5
4
4
4
4
35
4,38
Regione Marche (Italia)
4
4
5
5
4
5
5
4
36
4,50
4
5
5
5
4
5
5
3
36
4,50
Regione Friuli, Venezia, Giulia (Italia)
4
4
4
4
4
4
5
3
32
4,00
5
5
5
4
5
5
4
4
37
4,63
Provincia de Milano (Italia)
4
4
4
5
4
4
3
4
32
4,00
4
4
5
4
4
4
4
4
33
4,13
4
5
4
4
4
5
5
4
35
4,38
4
4
4
5
4
4
4
3
32
4,00
Provincia de Bologne (Italia) Media
4
4
4
4
4
4
4
3
31
3,88
4.50
4.30
4.40
4.55
4.40
4.40
4.30
3.60
34.45
4.31
13
4.31
4. Comentarios adicionales
(*)
(*)
Gráfico 3. Resultados promedio del Cuestionario (reunión en Santiago de Compostela) 5,00 4,50 4,50
4,30
4,40
4,55
4,40
4,40
4,31
4,30
4,00 3,60 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 Item 1.1
Item 1.2
Item 1.3
Item 2.1
Item 2.2
14
Item 2.3
Item 3.1
Item 3.2
Media Total
Tabla 4. Datos promedio del Cuestionario de evaluación interna (primera, segunda y tercera) Ítem 1.1
Ítem 1.2
Ítem 1.3
Ítem 1.4
Ítem 2.1
Ítem 2.2
Ítem 2.3
Ítem 3.1
Ítem 3.2
Media Total
1ª Evaluación
3,59
4,06
3,94
4,47
4,12
3,94
3,94
3,50
3,41
3,89
2ª Evaluación
4,13
3,88
4,25
4,50
4,31
3,94
4,44
4,19
3,27
4,10
3ª Evaluación
4,50
4,30
4,40
4,55
4,40
4,40
4,30
3,60
4,31
Gráfico 4. Respuestas promedio del Cuestionario de Evaluación Interna (primera, segunda y tercera evaluación)
15
16
Tabla 5. Datos de los cuestionarios de los participantes en la evaluación: Aplicación del modelo del Proyecto GIANT (1ª Etapa) – Reunión en Santiago 1ª Etapa: Adaptación del modelo en los contextos específicos de transferencia Socios
Ce.Trans (Italia)
ASTER (Italia)
ISE (Romania)
Universidad de Santiago de Compostela (España)
Regione Marche (Italia) Regione Friuli, Venezia, Giulia (Italia) Provincia de Milano (Italia)
Provincia de Bologne (Italia)
Media
Items
1
2
3
4
5
6
7
8
T
X
4
4
5
5
3
3
5
5
34
4,25
4
4
5
5
4
4
5
4
35
4,38
5
4
5
4
5
4
4
5
36
4,50
4
4
4
5
4
4
4
5
34
4,25
5
5
4
5
4
4
5
5
37
4,63
4
5
4
4
5
5
4
4
35
4,38
5
4
5
5
4
5
4
5
37
4,63
5
4
4
5
4
4
5
5
36
4,50
4
5
4
5
4
4
4
5
35
4,38
4
4
4
4
4
3
4
4
31
3,88
4
3
4
5
4
3
4
4
31
3,88
4
4
4
5
5
4
4
4
34
4,25
4
3
5
5
4
4
4
4
33
4,13
4
4
4
5
3
4
4
4
32
4,00
4
4
4
5
3
4
4
4
32
4,00
4
3
4
5
4
4
4
5
33
4,13
5
4
4
4
3
4
4
5
33
4,13
36
4,50
4
4
4
5
5
5
4
5
77
72
77
86
72
72
76
82
4,28
4,00
4,28
4,78
4,00
4,00
4,22
4,56
17
4,26
X Total
Orden
4,31
4º
4,38
3º
4,51
1º
4,50
1º
3,88
8º
4,19
6º
4,00
7º
4,25
5º
4,25
Comentarios y Sugerencias
Gráfico 5. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (primera etapa) según los Socios (reunión en Santiago)
Provincia de Bologne
4,25
Provincia de Milano
4,00
Regione Friuli, Venezia, Giulia
4,19
Regione Marche
3,88
USC (España)
4,50
ISE (Romania)
4,51
ASTER (Italia)
4,38
Ce.Trans (Italia)
0,00
4,31 0,50
1,00
1,50
2,00
18
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
Gráfico 6. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (primera etapa) – Reunión en Santiago
4,78
5,00
4,56 4,50
4,28
4,28
4,22
4,00
4,00
4,00
Item 5
Item 6
4,00 3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 Item 1
Item 2
Item 3
Item 4
19
Item 7
Item 8
Tabla 6. Datos de los ítems del cuestionario de evaluación: Aplicación del modelo del Proyecto GIANT (2ª Etapa) – Reunión en Santiago 2ª Etapa: Colaboración entre los responsables de los recursos de apoyo para facilitar la transferencia del modelo
Items
Socios
Ce.Trans (Italia)
ASTER (Italia)
ISE (Romania)
Universidad de Santiago de Compostela (España)
Regione Marche (Italia) Regione Friuli, Venezia, Giulia (Italia) Provincia de Milano (Italia)
Provincia de Bologne (Italia)
Media
1
2
3
4
5
6
7
8
T
X
3
2
5
4
4
5
5
5
33
4,13
4
3
4
4
3
3
5
5
31
3,88
5
4
4
5
4
4
4
5
35
4,38
4
4
4
5
4
4
4
5
34
4,25
5
5
4
4
4
4
5
5
36
4,50
4
4
5
5
5
5
5
4
37
4,63
5
4
5
5
4
5
4
5
37
4,63
4
5
5
4
4
4
4
5
35
4,38
5
4
4
5
3
4
5
5
35
4,38
4
4
4
4
4
4
4
4
32
4,00
4
4
4
4
4
3
4
4
31
3,88
4
3
4
4
4
4
4
4
31
3,88
4
3
4
5
4
4
4
4
32
4,00
4
3
4
4
3
4
4
4
30
3,75
4
3
4
4
3
4
4
4
30
3,75
4
4
5
3
3
4
4
5
32
4,00
5
4
4
4
3
4
4
4
32
4,00
5
5
4
4
5
4
4
4
35
4,38
77
68
77
77
68
73
77
81
4,28
3,78
4,28
4,28
3,78
4,06
4,28
4,50
20
4,15
X Total
Orden
4,00
5º
4,31
3º
4,56
1º
4,46
2º
3,94
6º
3,94
7º
3,75
8º
4,13
4º
4,14
Comentarios y Sugerencias
Gráfico 7. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (segunda etapa) según los Socios (reunión en Santiago)
Provincia de Bologne
4,13
Provincia de Milano
3,75
Regione Friuli, Venezia, Giulia
3,94
Regione Marche
3,94
USC (España)
4,46
ISE (Romania)
4,56
ASTER (Italia)
4,31
Ce.Trans (Italia)
0,00
4,00 0,50
1,00
1,50
21
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
5,00
Gráfico 8. Respuestas promedio de los ítems del Cuestionario (segunda etapa) – Reunión en Santiago
5,00 4,50
4,28
4,28
4,28
3,78
4,00
3,78
4,28
4,50
Item 7
Item 8
4,06
3,50 3,00 2,50 2,00 1,50 1,00 0,50 0,00 Item 1
Item 2
Item 3
Item 4
22
Item 5
Item 6