ALEXANDER’S TEAM

MATERIA DE LA DEMANDA

Límites/Soberanía

Actos Unilaterales/ Aquiescencia

TEMPLO PREAH VIHEAR

Durante el periodo en que Camboya perteneció al Imperio colonial francés, desde 1863, se renovó el interés en la exploración arqueológica en el templo de Preah Vihear

Complejo arquitectónico ubicado en la zona fronteriza de Tailandia y Camboya en la cordillera de Dangrek

Construido por los monarcas del Imperio Jemer a inicios del siglo IX y enriquecido por éstos a lo largo de los seis siglos siguientes

ANTECEDENTES 1904

• En 1904, el reino de Siam (actual Tailandia) pactó con Francia la delimitación territorial mutua en Indochina, formando una comisión conjunta para tal efecto.

1906 •La comisión mixta hizo un recorrido a lo largo de la cordillera del Dangrek, efectuando todos los reconocimientos necesarios para el reconocimiento de la zona limítrofe entre ambos países. 1907 El reino de Siam le pide al gobierno de Francia a elaborar un mapa detallado de la zona limítrofe, en el otoño del mismo año se le entrego al reino de Siam los mapas ubicando al templo en territorio Camboyano

1930 El príncipe Damrong, en una visita al templo, fue recibido oficialmente por el residente Francés, en lo cual el gobernante de Siam no reacciono

1925-1937 • En las negociaciones se dieron las relaciones relativas a los tratados Franco-Siames en donde los dos gobiernos confirman las fronteras

Entre 1934 y 1935, se realizo un levantamiento topográfico revelo una divergencia entre la frontera trazada en ese mapa y la verdadera línea divisoria • 1937 El Real Servicio Geográfico publica un mapa señalando al templo en Camboya.

1947

•En Washington, ante la comisión de conciliación FrancoSiamesa, hubiera sido natural que Tailandia plantease la cuestiones sobre su zona limítrofe

1954 Francia reconoció la independencia de Camboya, tropas tailandesas ocuparon el templo de Preah Vihear, reclamándolo como territorio de Tailandia

Camboya entonces protestó formalmente a nivel de gobierno soberano

Rompió relaciones diplomáticas con Tailandia, amenazó con expulsar por la fuerza a los ocupantes del templo, el gobierno tailandés insistía en su pretensión y también amenazaba con usar la fuerza para ello.

En 1958, el gobierno Tailandia no formulo ninguna objeción acerca del mapa 11 (presentado por Francia) ante las negociaciones con Camboya en Bangkok

Camboya

Tailandia

EXCEPCIONES PRELIMINARES

Tailandia La declaración tailandesa del 20 de mayo de 1950 no constituye una aceptación válida de la jurisdicción obligatoria de la Corte Los precedentes invocados por Camboya habrían conferido competencia a la Corte en un diferendo entre Tailandia y Francia. Camboya no puede prevalerse de ellos.

La Corte Internacional De Justicia desestimo las excepciones (Fallo 26 de mayo de 1961) : Tailandia aceptó la jurisdicción obligatoria de la Corte por declaración del 20 de Septiembre de 1929, por 10 años(Corte permanente de Justicia)

Renovándola el 20 de mayo de 1940 por un periodo de diez años más Tailandia señala que su declaración de 1950 tenía bases que la sentencia de la Corte del 26 de mayo de 1959 en el caso “Incidente aéreo del 27 de julio de 1955”, Incidente de aviación (Israel y Bulgaria) Tailandia pone este caso para no acogerse a la jurisdicción de la Corte Art. 36 pgfo. 5 del Estatuto : Declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte Permanente Justicia Internacional se convertirán ipso facto en aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional Justicia La Corte estima que en el caso del “Incidente aéreo” solo es aplicable a las partes y Tailandia no podía ser tratado de igual forma que Bulgaria por no ser parte del Estatuto original ya que la declaración búlgara de 1921 caducó en 1946 y no se transformó. Asimismo Bulgaria no hizo un pedido independiente a fin que su declaración de 1921 fuera considerada como referida a la Corte actual

La declaración de 1950 resulta que no puede tener otro sentido que aceptar la jurisdicción obligatoria de la Corte actual, ya que no existía otra corte a la cual se hayan referido

Esa declaración se incorporara a una comunicación dirigida al Secretario General de N.U. es una prueba evidente de aceptación de la Corte actual, ya que esta es la única Corte sobre la cual puede haberse realizado una comunicación así dirigida. La corte desvirtúa la posición de Tailandia y declara por unanimidad que es competente para ver el caso

TAILANDIA Argumento

•La carta no es obra de la comisión mixta.

Argumento

•Error el limite trazado no es la línea divisoria de aguas.

Sostiene que es un acto unilateral por parte de Francia, un error de consentimiento.

CORTE La corte examina el primer argumento y la estima exacta. No tiene carácter obligatorio. El problema esencial consiste en saber si las Partes adoptaron la carta y la línea que ella indica en el resultado de los trabajos de delimitación en la región de Préah Vihéar, y si fue el trabajo de la comisión mixta la delimitación en la cordillera Dangrek, confiriendo carácter obligatorio a esa carta.

Acto unilateral, Tailandia sostiene que la comunicación de las cartas por las autoridades francesas fue unilateral y que Tailandia nunca la acepto sin embargo, resulta claro que correspondía alguna reacción en un plazo razonable en caso que quisiera oponerse a la carta. El no hacerlo aparece como un asentimiento. La corte por el principio internacional de Qui tacet concentire videtur (El silencio da consentimiento Tailandia alego vicio; este fue desvirtuado por la Corte, este no se aplica si se contribuyo a ese error con su propio comportamiento

Por medio del silencio, un Estado puede adquirir derechos y contraer obligaciones; puede expresar la voluntad de reconocer como legítimo un estado determinado de cosas, o puede expresar su oposición a una situación: qui tacet negat.

Basándose en todo los hechos antes examinados La Corte llega a la conclusión de que Tailandia había aceptado el mapa.

FALLO SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: 15 DE JUNIO DE 1962 El templo esta situando en soberanía de Camboya (9 votos contra 3) Tailandia estaba obligado a retirarse

Tailandia está obligada a restituir todo lo que hubiera sido sacado del templo por las autoridades de Tailandia. (7 votos contra 5)