EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA SESIÓN PLENARIA Nº............: 6 CELEBRADA EL DÍA: 18.03.2016

EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA AVDA. MARÍTIMA, 3 38700 SANTA CRUZ DE LA PALMA (ISLAS CANARIAS)

TELÉFONO 922 423 100 – FAX 922 420 030

“ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA, EL DÍA 18 DE MARZO DE DOS MIL DIECISÉIS. En la Ciudad de Santa Cruz de La Palma, Isla de La Palma, Provincia de Santa Cruz de Tenerife, siendo las once horas y veinte minutos del día dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, se reúnen en el Salón de Actos Públicos del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, al objeto de celebrar Sesión Plenaria Extraordinaria (artículo 45, párrafo 3º del Reglamento de Organización, Gobierno y Administración de esta Corporación), para lo que fueron legal y oportunamente convocados, bajo la Presidencia del Excmo. Sr. Presidente Anselmo Francisco Pestana Padrón (Grupo Socialista), los Sres. Consejeros integrantes de los Grupos Políticos que se mencionan seguidamente: Grupo Socialista: Doña Jovita Monterrey Yanes. Don Jorge Tomás González Cabrera. Doña Alicia Vanoostende Simili. Don José Basilio Pérez Rodríguez. Doña Susana Machín Rodríguez. Don Gonzalo María Pascual Perea. Doña Ana Delia Afonso Pérez. Grupo de Coalición Canaria: Don José Luis Perestelo Rodríguez. Don Luis Javier Camacho Barreto. Doña María Ascensión Rodríguez Pérez. Don Jordi Pérez Camacho. Doña María Del Carmen Brito Lorenzo. Don Juan Manuel González Luis. Don Primitivo Jerónimo Pérez. Grupo Popular: Doña María Rosa de Haro Brito. Don Carlos Javier Cabrera Matos. Don Francisco Raúl Camacho Sosa. Doña María Teresa Rodríguez Concepción. Grupo Mixto: Don Dailos González Díaz. Excusa su asistencia el Sr. Consejero Zapata, perteneciente al Grupo Popular.

D.

Mariano

Hernández

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 2 de 65

Actuó de Secretaria General del Pleno, D. José Luis Ibáñez Modrego, y asistieron los Funcionarios siguientes: D. José Germán González Leal, Interventor Acctal., y D. Haroldo León Arozena García, Jefe de Negociado de Actas y Asuntos de Pleno. Por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión, y se pasa al estudio de los asuntos que integran el Orden del Día, que son los siguientes:

ORDEN DEL DÍA I.- PARTE RESOLUTORIA. ASUNTO Nº 1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LAS SIGUIENTES SESIONES PLENARIAS: • • •

ORDINARIA DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2016.

ASUNTO Nº 2.- DACIÓN DE CUENTA DE EXPEDIENTES: RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN DE LOS QUE DEBE TOMAR CONOCIMIENTO EL PLENO. GOBIERNO ASUNTO Nº 3.- TOMA DE CONOCIMIENTO DE LOS CONVENIOS SUSCRITOS POR ESTE CABILDO INSULAR CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EN CUMPLIMIENTO DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY AUTONÓMICA 8/2015. ASUNTO Nº 4.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE EL TUBO VOLCÁNICO CUEVA DE LAS PALOMAS. ASUNTO Nº 5.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA LUCHA CONTRA LA POBREZA ENERGÉTICA. ASUNTO Nº 6.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA CELEBRACIÓN DE UNA CONSULTA CIUDADANA SOBRE EL PROYECTO DE CHILLIDA EN TINDAYA. ASUNTO Nº 7.- MOCIÓN DEL GRUPO CRITERIOS DE REPARTO DEL IGTE.

POPULAR

SOBRE

EL

PROCEDIMIENTO

Y

ASUNTO Nº 8.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOLICITANDO LA INSTALACIÓN DEL TELESCOPIO SOLAR EUROPEO EN LA ISLA DE LA PALMA. COMISIÓN DE PLENO DE HACIENDA Y RECURSOS HUMANOS ASUNTO Nº 9.- EXPEDIENTE Nº 2 DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE ESTE EXCMO. CABILDO INSULAR PARA EJERCICIO DE 2016.

DE EL

ASUNTO Nº 10.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE ESTE CABILDO INSULAR CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2013, APROBADO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS, EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2015.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 3 de 65

ASUNTO Nº 11.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN TURÍSTICA DE LOS CABILDOS INSULARES, EJERCICIO 2013, APROBADO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS, EN SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 29 DE DICIEMBRE DE 2015. ASUNTO Nº 12.- EXAMEN DE LA AUDITORÍA E INFORMES EMITIDOS RELATIVOS A LA SOCIEDAD PROMOTORA DEL PARQUE CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO DE LA ISLA DE LA PALMA, S.L.U., DE LOS EJERCICIOS 2012, 2013 Y 2014, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 220 DEL T.R. DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES. ASUNTO Nº 13.- EXAMEN DE LA AUDITORÍA E INFORMES EMITIDOS RELATIVOS A LA SOCIEDAD DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICA DE LA ISLA DE LA PALMA, S.A.U. (SODEPAL), DE LOS EJERCICIOS 2011, 2012 Y 2013, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 220 DEL T.R. DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES. URGENCIAS ASUNTO Nº 14.- URGENCIA Nº 1.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE INTERVENCIÓN Nº 9/2015, QUE VIENE A MODIFICAR EL INFORME DE INTERVENCIÓN Nº 8/2015, DE 30 DE DICIEMBRE DE 2015, RELATIVO A TODAS LAS RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA PRESIDENTA DEL PATRONATO DE TURISMO CONTRARIAS A LOS REPAROS EFECTUADOS POR EL ÓRGANO INTERVENTOR DURANTE EL SEGUNDO, TERCER Y CUARTO TRIMESTRE DE 2015. II.- PARTE DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN POR EL PLENO DE LA ACTUACIÓN DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ASUNTO Nº 15.- RUEGOS. ASUNTO Nº 16.- PREGUNTAS.

----------------Inicia la sesión el Sr. Presidente: “Buenos días. Damos comienzo a la Sesión Plenaria Extraordinaria del mes de marzo. Hay dos cuestiones previas, antes de entrar en el Orden del Día: la primera es la retirada por el Grupo proponente del asunto Nº 6. Y después una urgencia, que pasaría a ser el asunto Nº 14.- Toma de conocimiento del informe de Intervención sobre temas del Patronato de Turismo, de los que hay Dictamen de la Comisión correspondiente. Este asunto pasaría a ser el Nº 14.”

I.- PARTE RESOLUTORIA. ASUNTO Nº 1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LAS SIGUIENTES SESIONES PLENARIAS: • • •

ORDINARIA DE FECHA 11 DE DICIEMBRE DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 29 DE DICIEMBRE DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2016.

Sometido a borrador de las Plenarias: • •

votación, el Pleno, por unanimidad, aprueba el actas correspondientes a las siguientes Sesiones

Ordinaria de fecha 11 de diciembre de 2015. Extraordinaria de fecha 29 de diciembre de 2015.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 4 de 65

•

Extraordinaria de fecha 22 de febrero de 2016.

ASUNTO Nº 2.- DACIÓN ACUERDOS DE ÓRGANOS DE CONOCIMIENTO EL PLENO.

DE CUENTA DE EXPEDIENTES: RESOLUCIONES Y LA CORPORACIÓN DE LOS QUE DEBE TOMAR

A indicación de la Presidencia, el Sr. Secretario da cuenta de las siguientes comunicaciones: •

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Ayuntamiento de Mogán, en sesión plenaria celebrada el 28 de diciembre de 2015, solicitando del Gobierno de España la suspensión cautelar de la Orden del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente 2536/2015, de 30 de noviembre, por la que se regulan las artes y modalidades de pesca marítima y se establece un plan de gestión para los buques de los censos del Caladero Nacional Canario, hasta que se incorpore en dicha Orden las definiciones exactas de las artes y modalidades de pesca profesional existentes en Canarias.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Ayuntamiento de Adeje, en sesión celebrada el 28 de enero, aprobando una Moción Institucional para que se habilite en los centros en los que se ofrece rehabilitación dentro de la cartera de servicios, los medios humanos y materiales necesarios para que incluyan la terapia ocupacional (U60) dentro de sus instalaciones, como parte fundamental del proceso de rehabilitación en los pacientes con déficit funcional recuperable y en la estructura de la atención a la salud mental.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Ayuntamiento de la Villa de Mazo, en sesión celebrada el 28 de enero de 2016, adhiriéndose al acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane en sesión celebrada el 24 de noviembre de 2015, también por unanimidad, proponiendo a la Fundación Canaria Solidaridad La Palma, para los próximos Premios Canarias. En idéntico sentido un acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de El Paso, en la sesión plenaria celebrada el 28 de enero de 2016.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma, en sesión plenaria celebrada el 19 de enero de 2016, proponiendo la creación de una Comisión “Ayuntamiento-Cabildo” para el estudio de los posibles usos del Hospital Ntra. Sra. de Los Dolores.

•

Acuerdo adoptado por mayoría, por cinco votos frente a 4, por el Ayuntamiento de Fuencaliente de La Palma, en sesión plenaria celebrada el 18 de enero de 2016, no adhiriéndose al acuerdo adoptado por este Cabildo Insular en la sesión extraordinaria celebrada el 25 de octubre de 2015, relativo a la necesidad de proceder a una modificación razonable de los criterios de distribución de los recursos financieros derivados del Bloque de Financiación Canaria.

•

Acuerdo adoptado por el Excmo. Ayuntamiento de la Ciudad de Tacoronte, en sesión plenaria celebrada el 4 de febrero de 2016, aprobando la propuesta formulada por el Grupo Municipal Si Se Puede, y en su consecuencia, exigir al Gobierno Estatal la suspensión de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 5 de 65

•

Acuerdo adoptado por mayoría por el Excmo. Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane, en la sesión plenaria celebrada el 28 de enero de 2016, en relación a la puesta en valor de la zona de Los Lajones y el Muellito en el núcleo turístico de Puerto Naos.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Excmo. Cabildo Insular de Tenerife, en sesión plenaria celebrada el 29 de enero de 2016, adhiriéndose al gran pacto social e institucional en Gran Canaria y el resto del Archipiélago Canario para impulsar la inclusión de Risco Caído en la Lista de Patrimonio Mundial por parte de la UNESCO.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Excmo. Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma en sesión plenaria celebrada el 17 de febrero de 2016, de rechazo y solicitud de suspensión del canon o tasa a abonar por las bibliotecas municipales en concepto de préstamo de libros.

•

Acuerdo adoptado por unanimidad por el Ayuntamiento de la Villa de Tegeste, en la sesión plenaria celebrada el 26 de enero de 2016, solicitando, entre otros, a los Cabildos Insulares, que insten a la Administración Central a que paralice la aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

•

Declaración Institucional del día 8 de marzo de 2016 “Día Internacional de la Mujer”, aprobada por el Pleno de la Excma. Diputación Provincial de Jaén, en sesión celebrada el 1 de marzo, renovando el compromiso de trabajo por la igualdad de género.

•

También, y de manera expresa, se da cuenta Decretos de la Presidencia de la Corporación:

de

los

siguientes

-

Decretos de 26 de febrero de 2016, registrados el día 29 con los números 81 y 82, iniciando y aprobando el Expediente Nº 1 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de 2015 prorrogado para el ejercicio de 2016.

-

Decretos de 11 de marzo de 2016, registrados el día 14 con los números 131 y 132, iniciando y aprobando el Expediente Nº 2 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de 2015 prorrogado para el ejercicio de 2016.

-

Asimismo, y a los efectos establecidos en el artículo 193 del Real Decreto Ley 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, se da cuenta expresa del Decreto de la Presidencia de la Corporación de fecha 16 de marzo, registrado el día 17, con el número 136, aprobando la liquidación del Presupuesto de 2015 de la Escuela Insular de Música.

El Pleno queda enterado de las anteriores comunicaciones.

GOBIERNO ASUNTO Nº 3.- TOMA DE CONOCIMIENTO DE LOS CONVENIOS SUSCRITOS POR ESTE CABILDO INSULAR CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS, EN CUMPLIMIENTO DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 125 DE LA LEY AUTONÓMICA 8/2015.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 6 de 65

A los efectos establecidos en el artículo 125 de la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares, se da cuenta al Pleno de los siguientes convenios suscritos con la Comunidad Autónoma de Canarias: •

Convenio Marco de Colaboración, suscrito el 21 de diciembre de 2015 con la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias, en materia de huertos escolares y educación ambiental: proyecto huertos escolares ecológicos curso 2015/2016. (Convenio aprobado por el Consejo de Gobierno Insular en fecha 11 de diciembre de 2015).

•

Convenio de Colaboración, suscrito el 30 de diciembre de 2015 con la Administración Pública de la Comunidad Autónoma de Canarias, sobre atribución al Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de la Comunidad Autónoma, de las competencias previstas en el artículo 3 del Decreto 10/2015, de 12 de febrero, por el que se crea dicho Tribunal. (Convenio aprobado por el Consejo de Gobierno Insular en fecha 18 de diciembre de 2015).

•

Adenda de prórroga del Convenio de colaboración, suscrita el 28 de diciembre de 2015 con el Instituto Canario de Igualdad, para el desarrollo del sistema social de prevención y protección integral de las víctimas de la violencia de género en la isla de La Palma. (Convenio aprobado por el Consejo de Gobierno Insular en fecha 22 de diciembre de 2015).

En consecuencia, el Pleno, toma conocimiento de los convenios relacionados en este punto, suscritos con la Comunidad Autónoma de Canarias.

ASUNTO Nº 4.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL SOBRE EL TUBO VOLCÁNICO CUEVA DE LAS PALOMAS. La Presidencia y los Portavoces de los Grupos Políticos integran este Excmo. Cabildo Insular, someten a consideración Pleno la siguiente

que del

DECLARACIÓN INSTITUCIONAL En La Palma ha existido unanimidad desde diferentes ámbitos sociales, culturales, económicos y públicos, en la petición de que se proceda al cambio de denominación de uno de los recursos naturales más relevantes con el que cuenta la isla, el “TUBO VOLCÁNICO DE TODOQUE”, por la más ajustada a su historia “TUBO VOLCÁNICO CUEVA DE LAS PALOMAS”. La normativa actual relativa al mismo contiene: •

Como Monumento Natural Tubo Volcánico de Todoque, hoy, Monumento Natural Tubo Volcánico Cueva de Las Palomas, en el Real Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias , que recogía la derogación de la Ley 12/1994, de 19 de diciembre, de Espacios Naturales de Canarias, norma que reconoció como espacio natural de Canarias, el “P-10 Monumento Natural del Tubo Volcánico de Todoque”, pasando a ser, en la norma de 2000, el P-11, y en el anexo cartográfico, el Anexo cartográfico P-10. Previamente, la 12/1987, de 19 de junio, de

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 7 de 65

declaración de Espacios Naturales de Canarias, también mencionaba el tubo volcánico. El Monumento Natural del Tubo Volcánico de Todoque comprende 0,5 hectáreas en el término municipal de Los Llanos de Aridane y tiene una delimitación geográfica que se indica en el anexo cartográfico recogido en la norma señalada, comprendiendo la integridad del recorrido subterráneo del tubo volcánico de Todoque. Su desarrollo se produjo en las normas de conservación del monumento natural del Tubo volcánico de Todoque, que fueron publicadas por Resolución de la Dirección General de Ordenación del Territorio, de 14 de diciembre de 2004, por la que se hace público el Acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, en sesión de 29 de noviembre de 2004, por el que se aprueban definitivamente las Normas de Conservación del Monumento Natural del Tubo Volcánico de Todoque (La Palma) [BOC 253 de 30.12.2004].El ámbito de aplicación de las normas de conservación se concreta únicamente en las cavidades que conforman el tubo volcánico: Todoque I y Todoque II. •

Como Zona Especial de Conservación (ZEC en adelante), en el Decreto 174/2009, de 29 de diciembre, por el que se declaran Zonas Especiales de Conservación integrantes de la Red Natura 2000 en Canarias y medidas para el mantenimiento en un estado de conservación favorable de estos espacios naturales (BOC nº 7, de 13 de enero de 2010) en el que la Comunidad Autónoma de Canarias procedió a la designación de las zonas especiales de conservación en Canarias, atendiendo al artículo 4.4 de la Directiva 92/43/CEE y el artículo 42.3 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad (BOE 299, de 14 de diciembre de 2007). En el anexo I del citado Decreto, se incluye la ZEC nº 162_LP Tubo volcánico de Todoque en la isla de La Palma, con referencia de LIC ES7020018 con una superficie de 45,19 hectáreas, por contribuir dicho espacio, a la conservación de al menos, un tipo de hábitat y/o especie de interés comunitario incluidos en los anexos I y II de la Directiva 92/43/CEE. La designación de esta zona, se aprueba en la Decisión de la Comisión Europea 2002/11/CE, de 28 de diciembre de 2001, que contiene la lista de lugares de importancia comunitaria con respecto a la región biogeográfica macaronésica, en aplicación de la Directiva 92/43/CEE del Consejo (DOCE L 5, de 9 de enero de 2002). Esta lista fue posteriormente actualizada con la incorporación de 3 nuevos lugares en Canarias mediante la Decisión de la Comisión 2008/95/CE, de 25 de enero de 2008, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una primera actualización de la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica macaronésica (DOUE L 31, de 5 de febrero de 2008). En dicha lista se incluye el LIC ES7020018 Tubo volcánico de Todoque.

Según la Directiva 92/43/CEE y los artículos 45.1 y 45.2 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, respecto a las ZEC, la Comunidad Autónoma de Canarias deberá fijar las medidas de conservación necesarias que implicará la elaboración de adecuados planes o instrumentos de gestión y la adopción de apropiadas medidas reglamentarias, administrativas o contractuales que eviten el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de las especies que hayan motivado la designación de dichas áreas. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 8 de 65

En aplicación del artículo 41.3 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, ahora Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, con la participación de las Comunidades Autónomas, elaboró unas Directrices de conservación de la Red Natura 2000 (BOE 244, de 10 de octubre de 2011), entendiendo éstas como un conjunto de directrices y recomendaciones puestos a disposición de las Administraciones Públicas competentes para la planificación y gestión de los espacios de red Natura 2000. El plan de gestión se redacta teniendo en cuenta dichas directrices. En la actualidad, se encuentra en fase de aprobación el proyecto de Orden que aprueba las medidas de conservación de la Zona Especial de Conservación “Tubo volcánico de Todoque”, integrante de la Red Natura 2000 en la Comunidad Autónoma de Canarias, destinadas al mantenimiento o restablecimiento de sus hábitats. (BOC 103, de 1.06.2015 Dirección General de Protección de la Naturaleza. Viceconsejería de Medio Ambiente, por la que se inicia la fase de información pública). Fruto de la necesidad razonada de llevar a cabo el cambio de denominación, la Comisión de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del Parlamento de Canarias, en sesión celebrada el día 22 de mayo de 2014, aprobó la Proposición no de Ley presentada en el Parlamento de Canarias por los Grupos parlamentarios Popular, Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), Socialista Canario y Mixto, relativa al cambio de denominación y corrección de error cartográfico del Monumento Natural Tubo Volcánico de Todoque, lo que llevó a la modificación de la denominación del Monumento Natural Tubo Volcánico de Todoque por la de Monumento Natural Cueva de las Palomas, y corregir el error cartográfico producido, de modo que se respetara la toponimia del lugar, en proceso. Fruto de ello, la ley 9/2014, de 6 de noviembre, de medidas tributarias, administrativas y sociales de Canarias (BOC 218, de 10-11-2014) establecía en su Disposición Final Decimoquinta relativa a la Modificación de los anexos literal y cartográfico de la Reclasificación de los Espacios Naturales del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias que se adaptara la denominación del monumento natural. Pero por cuanto antecede, es preciso llevar a cabo la modificación de la denominación no sólo respecto al Monumento Natural, sino respecto a la totalidad de la ZEC, debiendo, igualmente, llevar a cabo las propuestas necesarias y comunicaciones, a ese efecto, tanto a la administración del Estado, y en concreto al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, como a los órganos de la Unión Europea competentes a los efectos de que exista concordancia con dicho cambio de denominación relativa a ello. Por todo ello los Grupos Insular de La Palma, acuerdan:

con

representación

en

el

Cabildo

1.- Instar al Gobierno de Canarias para que realice todos los cambios necesarios en la normativa de desarrollo e instrumentos previstos en el Real Decreto Legislativo 1/2000 de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, con el fin de que figure en todos ellos la denominación de Monumento Natural Tubo Volcánico de Cueva de las Palomas, en sustitución de Monumento Natural Tubo Volcánico de Todoque, en concordancia con la modificación producida SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 9 de 65

por Ley 9/2014, de 6 de noviembre, de medidas tributarias, administrativas y sociales de Canarias. (BOC 218, de 10-11-2014) 2.Instar al Gobierno de Canarias para que realice los cambios normativos necesarios con el fin de modificar la denominación relativa a la zona especial de conservación ZEC nº 162_LP Tubo volcánico de Todoque en la isla de La Palma con referencia de LIC ES7020018 que deberá pasar a denominarse la “ZEC nº 162_LP Tubo Volcánico Cueva de Las Palomas, en la isla de La Palma con referencia de LIC ES7020018”. Este cambio afectará al Decreto 174/2009, de 29 de diciembre, por el que se declaran Zonas Especiales de Conservación integrantes de la Red Natura 2000 en Canarias y medidas para el mantenimiento en un estado de conservación favorable de estos espacios naturales (BOC nº 7, de 13 de enero de 2010) así como a su normativa complementaria e instrumentos de desarrollo, relativas al plan de gestión y las medidas de conservación de la Zona Especial de Conservación destinadas al mantenimiento o restablecimiento de sus hábitats, así como al resto de disposiciones específicas de conservación y protección que ya dictadas, que deberán ser adaptadas al cambio de denominación o que dicten en un futuro al respecto. 3.- Instar al Gobierno de Canarias para que realice las modificaciones en los anexos cartográficos de las normas referidas. 4.- Que por el Gobierno de Canarias se proceda a realizar las comunicaciones conforme al procedimiento de comunicación de la información oficial de los espacios protegidos Red Natura 2000 entre las Administraciones autonómicas, la Administración General del Estado y la Comisión Europea a la que se refieren los artículos 42, y 44 de la Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad se regula mediante Orden AAA/2230/2013, de 25 de noviembre. 5.-Que por el Gobierno de Canarias, se realicen los trámites y propuestas tanto al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, como a la Comisión Europea, con el fin de realizar las modificaciones normativas necesarias, en el ámbito estatal y europeo, para el cambio de denominación propuesto. 6.- Acordar la modificación o aprobación, de los instrumentos de ordenación de ámbito insular, con el fin de que recojan la denominación, tanto con respecto al Monumento Natural como a la Zona Especial de Conservación, de “Tubo Volcánico Cueva de Las Palomas” en lugar de la denominación “Tubo volcánico de Todoque”.

Sometida a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar esta Declaración Institucional, tal y como ha sido transcrita.

ASUNTO Nº 5.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA LUCHA CONTRA LA POBREZA ENERGÉTICA. El texto de la Moción presentada por el Grupo Mixto, de fecha 15 de marzo de 2016, registrada el mismo día con el número 2016006132, es del siguiente tenor literal: “El Grupo Mixto - Podemos en el Cabildo Insular de La Palma a través de su portavoz y Consejero Don Dailos González Díaz, y al amparo de lo previsto en el Reglamento de Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta la siguiente moción para su debate y votación por el Pleno.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 10 de 65

MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO PODEMOS: Moción sobre lucha contra la pobreza energética. •

Introducción justificativa de esta Moción1.

Una importante masa de población, que sigue estando afectada por el desempleo y la crisis económica y social, padece serios problemas para acceder a los servicios básicos, llegando a tener que elegir qué pago de suministro esencial, agua o luz, abonar; y adoptando este tipo de decisiones en detrimento de otras necesidades esenciales, ya que la mayor parte de sus reducidos presupuestos familiares se han de dedicar a cubrir las necesidades alimentarias básicas y el pago de la vivienda. Los cambios normativos en el sector eléctrico no han hecho sino empeorar esta situación, encareciendo todavía más la factura eléctrica de la población en el Estado español. El incremento de los costes fijos (potencia contratada) frente a los costes variables (consumo de energía) penaliza a las rentas más bajas, que son las que menos consumen, aumentando el fenómeno conocido como Pobreza Energética, además de desincentivar el ahorro energético de las familias con rentas más altas. Es vergonzoso que las familias no puedan afrontar el pago de sus recibos mensuales de electricidad, mientras empresas como Endesa –u otras de las que conforman el oligopolio energético en el Estado español– mantienen beneficios astronómicos. La Pobreza Energética es, pues, la incapacidad de un hogar de satisfacer una cantidad mínima de servicios de energía para sus necesidades básicas. Las causas que generan esta precariedad son diversas: desde los bajos ingresos en el hogar, una calidad insuficiente de la vivienda o los elevados precios de la propia energía. Sea cual fuere la causa, el hecho es que las consecuencias de este fenómeno para el bienestar de las familias son dramáticas, corriéndose el frecuente riesgo de sobreendeudamiento, e incluso de pérdida de conexión a este servicio elemental debido al corte de suministro que efectúa la compañía distribuidora. La pobreza energética es una realidad que afecta a todos los estados miembros de la Unión Europea, encontrándose el Estado español2 y Canarias a la cabeza de tan vergonzoso ranking. Según la Encuesta de Ingresos y Condiciones de Vida de los Hogares Canarios, del ISTAC, el 23 por ciento de la población del Archipiélago se situaba bajo la línea de pobreza relativa. Éste es el umbral por debajo del cual se considera que una persona carece de recursos propios suficientes para adquirir lo que necesita de acuerdo con su sociedad en el momento actual, calculado para 2013 (último estudio disponible) en 456 euros mensuales de ingreso equivalente por hogar3. El valor de la línea que

1 Queremos dejar constancia de nuestro agradecimiento a los colectivos sociales y profesionales que han colaborado en su preparación. 2 Según el estudio Pobreza Energética en España. Análisis de Tendencias, realizado en 2014 por la Asociación de Ciencias Ambientales, se estimaba que en 2012 (último año con datos disponibles) un 17 por ciento de los hogares residentes en España, que representan una población estimada en unos siete millones de personas, estaban destinando más del 10 por ciento de sus ingresos anuales (el doble de la media) al pago de la factura energética del hogar. 3 El cálculo de la línea de pobreza se establece en el 60 por ciento de la mediana del ingreso equivalente mensual del conjunto de la población. El ingreso equivalente es la cantidad de ingreso disponible que le corresponde a cada miembro del hogar, dividiendo el ingreso disponible mensual del hogar por el número de miembros adultos (14 años y más) y menores (menos de 14 años) que conviven en él. A partir del primer adulto, cuyo coeficiente de ponderación es 1, se otorga a cada adulto adicional un coeficiente de 0,5 y a cada menor un coeficiente de 0,3. Este procedimiento de cálculo se conoce como SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 11 de 65

separa la pobreza moderada de la severa se establece en 228 euros, lo que sitúa al 7 por ciento de la población canaria en niveles de pobreza severa. Este extremo de la pobreza se ha incrementado sustancialmente desde el inicio de la crisis, dando cuenta de que la reducción generalizada de los ingresos en Canarias ha generado además mayor desigualdad. La energía, como el agua, son servicios básicos que deben concebirse como derechos inalienables (al menos en cuanto a su consumo doméstico dentro de los umbrales que resultan imprescindibles para poder vivir con dignidad), y no como bienes de mercado con los que especular. Por tal razón, las compañías de suministros deberían verse en la obligación de garantizar estos suministros a los hogares, cuando las familias no pueden hacerse cargo de las facturas por una situación de falta de recursos económicos. Corresponde a las instituciones, por su parte, asegurar que la ciudadanía tenga las necesidades más perentorias cubiertas. Garantizar el derecho al acceso a la electricidad debe ser de una de estas prioridades. Conscientes de tal situación, desde la Unión Europea se está fomentando la aplicación de políticas que tengan en cuenta esta cruel realidad. Así las Directivas del Parlamento Europeo 2012/27/UE y 2009/73/CE instan a los Estados Miembros a incluir el concepto de pobreza energética a la hora de orientar sus políticas energéticas y de protección de consumidores, considerándola una prioridad social que debe ser abordada a todos los niveles para conseguir su erradicación4. El Bono Social constituye un mecanismo promovido por el Gobierno para proteger a la ciudadanía perteneciente a colectivos especialmente vulnerables, como personas mayores, familias monoparentales, personas en situación de paro de larga duración, personas dependientes, etc. Para ello resulta fundamental atender a los informes y estudios correspondientes de cada caso concreto, derivados desde los servicios sociales locales. Desde 2009 existen ya algunas iniciativas legales de ámbito estatal que propician una transferencia desde las empresas eléctricas a este bono social destinado a facilitar el acceso a los insumos eléctricos de aquellas personas y familias en situación social más vulnerable. Sin embargo, estas medidas se han mostrado ineficaces para enfrentar el problema de la pobreza energética, en gran parte por la poca importancia de la variable de la renta entre los criterios considerados. Y es que, en efecto, el artículo 45 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, que regula los consumidores vulnerables y el bono social, no define las características sociales, de consumo y poder adquisitivo para ser considerado un consumidor vulnerable, sino que remite a la normativa de desarrollo, y aclara que en todo caso, se circunscribirá a personas físicas en su vivienda habitual. Por su parte, la Disposición Transitoria Décima, en espera de que se desarrolle reglamentariamente el artículo 45.1, concede transitoriamente el derecho a beneficiarse de la tarifa del bono social a consumidores con una potencia contratada inferior a 3 kW, a consumidores de 60 años o más que sean pensionistas por jubilación, incapacidad permanente o viudedad que perciban las cuantías mínimas, a consumidores que sean familia numerosa y a los consumidores que tengan a todos los miembros de la unidad familiar en situación de desempleo.

Escala OCDE modificada y, como se deduce de su procedimiento, es el ingreso correspondiente a una unidad de consumo dentro del hogar. 4 Recogido literalmente en el punto 1.2 de las Conclusiones del Dictamen 2011/C 44/09. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «La pobreza energética en el contexto de la liberalización y de la crisis económica». SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 12 de 65

Ante esta falta de eficacia, algunas Comunidades Autónomas5 han planteado una ayuda en el pago de estas facturas para afrontar directamente este problema. Acaba de concluir, justo en las semanas que preceden a la celebración del Pleno del Cabildo que discute esta Moción, la Semana Europea de la Pobreza Energética (celebrada del 17 al 23 de febrero): una cita que pretende dar a conocer el problema de la pobreza energética a la ciudadanía, consolidar su reconocimiento, promover actuaciones coordinadas a nivel estatal y europeo y difundir iniciativas y prácticas que se están impulsando para paliarla y mitigarla en los hogares. Convocando a la sociedad civil y a las entidades públicas y privadas a reclamar una solución coordinada frente a la pobreza energética con la implicación de todos los actores. Por todas las razones expuestas, el Pleno del Cabildo Insular de La Palma ACUERDA: Primero: Instar al Gobierno de España a que:

•

Proceda a la transposición íntegra y adecuada de las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE del Parlamento y del Consejo Europeo sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad dirigidas a la lucha contra la pobreza energética en España y las bases comunitarias prioritarias en Política Energética.

•

Incorpore criterios de pobreza energética sistema de déficit de la tarifa eléctrica.

•

Garantice, con los medios legales y presupuestarios correspondientes, una cobertura de energía eléctrica para la subsistencia de aquellas familias que no puedan hacer frente al pago del recibo de la luz y cuenten con informes de los servicios sociales que así lo acrediten, evitando cortes de suministros que puedan afectar a la salud y dignidad de las personas.

•

Modifique los criterios de concesión del actual Bono Social, para que la renta familiar sea una valoración fundamental a la hora de su concesión y de la financiación de ayudas en el pago de la factura del consumo energético de la Tarifa Social Eléctrica.

•

Los costes derivados de la aplicación de la ayuda en el pago de la factura del consumo energético para paliar y reducir la pobreza energética corran a cargo, hasta alcanzar las cantidades calculadas por la Comisión Nacional de Energía, de la liquidación de la sobrecompensación por los denominados Costes de Transición a la Competencia por parte de las empresas eléctricas beneficiarias de los mismos, de modo que la contribución de cada empresa sea proporcional al exceso de compensación percibido.

en

la

revisión

del

Segundo: Instar a todos los Ayuntamientos de la isla de La Palma a adherirse al convenio entre la FECAM y Endesa6, para coordinar la gestión de ayudas dirigidas a cubrir las necesidades básicas de suministro eléctrico a las familias vulnerables.” 5 Como, por ejemplo, la Orden de 23 de febrero de 2015 de la Consellería de Economía e Industria de la Xunta de Galicia. 6 Endesa y la Federación Canaria de Municipios (FECAM) firmaron este convenio para evitar la pobreza energética el 3 de noviembre de 2015, estableciendo como objetivo coordinar la materialización de ayudas municipales destinadas a sufragar las necesidades mínimas de fluido eléctrico a familias económica y socialmente vulnerables. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 13 de 65

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Consejero del Partido Político Podemos, e integrante del Grupo Mixto: “Buenos días. Como que ya explico un poco en la propia parte introductoria de la Moción, habría que explicar en qué consiste la pobreza energética; y ésta es la incapacidad que tiene un hogar o una unidad familiar para satisfacer una serie de servicios mínimos, básicos, de energía, para la satisfacción de las necesidades básicas que tiene cualquier familia, cualquier hogar o cualquier núcleo. En este caso, estamos hablando de una realidad que es bastante terrible. Es decir, la cuestión de la llamada crisis ha afectado a la satisfacción de las necesidades básicas de un montón de familias. Y eso también se observa en la cuestión energética. Vivimos también unos momentos en los que para la realización de cualquier actividad se necesitan servicios energéticos. En este caso, nos hemos centrado en los eléctricos, aunque también existen otros servicios, como puede ser el agua, que sería también bastante importante hablar de ello en otra ocasión. Pero en este caso, nos hemos centrado en la pobreza energética y la cuestión eléctrica. Cuestión que está agravada no solamente con la cuestión económica que viven muchas familias, sino también por los cambios normativos que ha habido últimamente en el sector eléctrico. Han empeorado esta situación. Se ha encarecido la factura eléctrica en todo el Estado. Se han incrementado los costes fijos, frente a los costes variables. Y es una cuestión que, aunque afecta a todos los Estados miembros de la Unión Europea, el Estado Español y Canarias se encuentran a la cabeza de dicho ranking. Es decir, estando esos records vergonzosos, hay que paliar esa situación, y permitir que las personas no se vean en esas dificultades; que no se vean carentes de unos servicios tan básicos, esenciales en la sociedad actual, para poder hacer frente a su vida diaria, y las necesidades básicas.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. En principio, el Grupo Popular, con las modificaciones que ahora señalaré, unas pequeñas modificaciones, va a apoyar en parte la Moción que presenta el Grupo Mixto. Tenemos que hacer una serie de precisiones que entendemos que no sé si se debe al corta y pega. Seguramente será una Moción que se ha mandado en cadena o en cascada -vamos a decirlo así-; no específicamente. Entonces, a veces, cuando se corta y se pega, hay determinadas cosas que no obedecen a la realidad. En primer lugar, tenemos que partir de la situación actual al año 2011. En el periodo comprendido entre el 2004 y el 2011, el recibo de la luz subió, nada más y nada menos que un 70% en su coste. Y recordemos que se produjo una modificación: que es que de ser el sistema bimensual –nos llegaba a todos los ciudadanos la factura cada dos meses-; se pasó a un sistema mensual, en el que un mes sí y uno no, de manera alternativa, se te aplicaba un coste estimado, lo que hacía que se encareciera progresivamente, en muchas ocasiones, el recibo, porque no se tenía en cuenta el consumo real, sino un coste estimado. Las modificaciones que se llevaron a cabo, fundamentalmente en algunos casos, de acuerdo o por la necesidad de la transposición de alguna directiva, que se señala en el punto primero de la Moción. Pero en otras ocasiones, impuestas también por una sentencia que llegó: en febrero del año 2012, el Tribunal Supremo, como consecuencia de un recurso que interpone una compañía contra el Gobierno anterior –se resuelve en el año 2012-, determina que el bono social, anula –por así SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 14 de 65

decirlo- lo que se continúa llamando el bono social; y determina que las compañías no deben costear esa situación por parte de los usuarios. Esto llevó a que en el año 2013, mediante una ley, la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, se adoptaran diferentes medidas: se mantuvo el bono social –se sigue llamando así-, pero ahora lo costea un 25% el Gobierno. Se reduce para esas familias, y son muchas como señala la Moción, que están en una situación de la denominada pobreza energética. Se costea el 25% del coste de esa factura. Y se mantienen los parámetros que determinaba la normativa anterior: se habla de cuatro grupos. Cuatro grupos que entendemos nosotros, y aquí coincidimos con el Grupo Mixto, que es necesario tener en cuenta las rentas, por ejemplo. Y los grupos a los que se les tiene en cuenta para bonificar o para el bono social del 25%, en concreto, son: los hogares con una potencia contratada inferior a 3 kilowatios, familias con todos sus integrantes en desempleo; familias numerosas y pensionistas con 60 o más años. Contrariamente a lo que señala el representante del Grupo Mixto, que dice que la normativa no establece directamente qué personas tienen.... Se habla de consumidor vulnerable en esa ley que acabo de decir del año 2013, y señala la Moción que es que no se sabe quién es el consumidor vulnerable; sí se sabe. Es decir, la Disposición Transitoria Décima de esa ley establece que son consumidores vulnerables precisamente estos cuatro grupos. Y por tanto, sí que está determinado. Y, de hecho, progresivamente, el número de personas que se han venido beneficiando de ese bono social, se ha ido incrementando. En concreto, por los últimos datos que se tienen las familias y las personas que se han venido beneficiando, se han incrementado en tres colectivos: pensionistas 0,6%; familias numerosas un 15%; y desempleados un 41,4%. Lo primero que se ha hecho como medida para disminuir el coste del recibo y la factura de la luz es, en primer lugar, establecer un sistema que puede ser elegido por los usuarios. Es un sistema que se llama PVPC, Precios Voluntarios al Pequeño Consumidor, determina que se pueda elegir la factura bimensual, para que sea por consumo real. Y de esta manera se disminuye el precio del recibo de la luz. Pero es que, además, a partir de agosto de 2015, precisamente por las medidas de control del déficit tarifario -que recordemos que era aproximadamente de unos 40 millones; 24 por un lado, más unos 16 millones. Unos 40 millones, que en el año 2011 se tasaba como déficit tarifario-. Por las medidas de control, a partir de agosto de 2015, el Estado ha podido aplicar 250 millones de euros para bajar un porcentaje del coste de la factura eléctrica para los consumidores. Y dependen de cómo vaya la marcha de la economía, hay un compromiso de que, progresivamente, en el año 2016 también se pueda aportar directamente dinero para esa bajada de la tarifa de la luz. Por tanto, bueno, se han adoptado medidas. Entendemos que es necesario seguir trabajando en otras medidas para bajar ese coste del precio de la luz de los consumidores. Hay que trabajar, y hay muchísimos instrumentos; se han incrementado los instrumentos para aplicarlo también; y medidas orientadas a mejorar la eficiencia energética en las viviendas. Es muy importante como medida de ahorro energético. Y por otro lado, seguir disminuyendo el déficit, y que el coste de la electricidad no vaya -ese coste que es fijo- sobre el consumidor. En ese sentido, tenemos que decir que no sólo la ley de 2013, sino un Real Decreto dictado en el año 2014, disminuía los beneficios de las compañías eléctricas, porque se entendía que no era posible, y que, por tanto, eso no podía repercutir, como ha dicho el representante del Grupo Mixto, sobre el recibo del consumidor. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 15 de 65

Todas estas medidas que se van adoptando, y entendiendo que es necesario que se siga apoyando a esas familias que están en situación, que lleva a que no puedan pagar servicios que entendemos también básicos, como puede ser la electricidad, a apoyar, en principio, la Moción, pero con las siguiente modificaciones, si así las acepta el representante del Grupo Mixto. Son muy sencillas: En primer lugar, eliminar el punto primero. Habla de la transposición de las Directivas. Pero las Directivas, tengo que decirle -y así se contestó por el Comisario Arias Cañete a una pregunta formulada en el Parlamento Europeo- que la Directiva 2009/73, sobre normas comunes, que menciona como que hay que transponer correctamente, ya se ha llevado a cabo la transposición; y todavía se está analizando para ver si esa transposición es correcta. Usted afirma en la Moción o da a entender que no es correcta. Pero todavía se está analizando. Y por tanto, hasta que no sea analizado si esa transposición es correcta, no se pueden pronunciar. Y de hecho, otra Directiva posterior, la del año 2012, también se está llevando a cabo la transposición por parte del Estado, no sólo a través de una serie de medidas, que tienen que hacer unos inventarios todos y cada uno de los Ministerios, que ya se están llevando a cabo, sino a través de otras medidas. Por tanto, yo propongo en primer lugar eliminar el punto primero. El punto segundo, que: se continúe trabajando en cuantas medidas sean necesarias para aplicar criterios de pobreza energética. Es decir, simplemente sería quitar “incorporar” por “Se continúe trabajando en aplicar...”, todo seguiría igual. El punto tercero estamos de acuerdo; el punto cuatro estamos de acuerdo; el E. también estamos de acuerdo; el segundo estamos de acuerdo. Y aplicaríamos un tercero que sería: Instar a la Comunidad Autónoma de Canarias para que las medidas de emergencia social y políticas sociales, incorpore criterios de pobreza energética; o incorpore ayudas a las familias, a las personas.” Sr. González Díaz: “¿Cómo quedaría?.” Sra. De Haro Brito: “Instar a la Comunidad Autónoma de Canarias para que adopte medidas de apoyo a personas y familias en riesgo de pobreza energética, como medidas de emergencia social o de políticas sociales. Ya se han adoptado medidas por Comunidades como Galicia, por Comunidades como Aragón. Y, por tanto, en el marco de las competencias de políticas sociales del Gobierno de Canarias, entendemos que es una de las Administraciones que también tiene que colaborar en las ayudas a las familias y las personas.” Sr. González Díaz: “Con respecto a las enmiendas propuestas por el Grupo Popular, aunque afirma la Portavoz del Grupo Popular que se está llevando a cabo la transposición íntegra de las Directivas, no está de más tampoco mantener ese punto, incluso para reiterar esa cuestión, y que se sigan llevando esos trabajos, y que se proceda, y que se continúe. Pero no está de más. No entendemos si realmente están de acuerdo con esa cuestión, porque debe ser eliminado ese punto. Entonces, lo mantendríamos tal y como está redactado. En cuanto al punto B., se está trabajando, afirma el Grupo Popular. Pero en la situación actual como está, no parece que esos trabajos, que supuestamente se han iniciado, no han tenido aún los efectos deseados, mantendríamos también la redacción, tal y como está: Se incorporen, porque han sido insuficientes. Y deben incluso

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 16 de 65

incorporarse más todavía, en caso de que sea para reincidir en esta cuestión. En cuanto al punto tercero, que proponen a favor de ese punto tercero, pero con un Comunidad Autónoma de Canarias y al Gobierno de

necesario incorporarse introducir, estaríamos añadido: Instar a la España...”

Sra. De Haro Brito: “Al Gobierno del Estado se le insta en todos los demás puntos; y en el segundo a los Ayuntamientos. Por tanto, la Administración que falta y que entendemos que tiene competencias, y es que así es, es la Comunidad Autónoma Canaria. Es por separar: En el punto primero, requiere al Estado, al Gobierno Estatal, todos los puntos. En el segundo, a los Ayuntamientos, para que se adhieran al convenio FECAM – eléctricas. Y en el tercero, es el que se refiere... por eso al separar el tercero, también la Comunidad Autónoma.” Sr. González “Instar también...”

Díaz:

“Añadimos

también,

la

palabra

también:

Sra. De Haro Brito: “Sí, sí.” Sr. González Díaz: “Entonces, sería el tercero con el añadido de también.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Insular responsable del Área de Industria: “Gracias, Presidente. Sras. y Sres. Consejeros. Medios de comunicación social. Permítame, Sr. Presidente, hoy saludar a dos alumnas del Instituto Virgen de Las Nieves que se encuentran en prácticas en esta institución, y que están asistiendo, una creo que no, pero la otra sí, por primera vez a un Pleno de esta institución. Y, por tanto, desearles que su etapa en este Cabildo sea positiva, y aprenda todas las cosas buenas que hay que aprender. Sras. y Sres. Consejeros, la iniciativa que plantea el Grupo Mixto, nos parece una iniciativa que tenemos que valorar de manera positiva, sobre todo por el trabajo y el esfuerzo que significa la presentación de una iniciativa de este tipo, donde la parte expositiva es una información, yo creo que importante, para conocer también por nuestra parte, pues todo lo que significa, no sólo el concepto de pobreza energética, sino todo lo que significa el sistema energético y sobre todo, los problemas y dificultades que tiene. Y sobre todo por qué se tienen que establecer determinadas políticas como lo que constituye el bono social. Compartimos el criterio de que la energía, como el agua, son servicios básicos que deben concebirse como derechos de la ciudadanía. Y también compartimos los criterios de que en estos momentos esa pobreza energética existe. La crisis es la que es, y ha venido como ha venido. Y por supuesto, a los más desfavorecidos, ind udablemente, les ha afectado mucho más esa situación. Compartimos la parte dispositiva que plantea el Grupo, y entraremos en algún matiz, en relación con las enmiendas que se han planteado, y la intervención en cuanto a esas enmiendas, por parte del Grupo proponente. No se consiguen estos objetivos exclusivamente con el bono social. A nosotros nos parece que hace falta información, que es lo que da, precisamente, esta iniciativa: información. Porque una parte importante de las facturas que pagan las familias viene como consecuencia de la potencia contratada. No existe esa información al ciudadano. Y esas familias no conocen, precisamente, esa posibilidad del cambio de potencia contratada; esa cuota fija que tienen que pagar, independientemente SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 17 de 65

del consumo. Un consumo que también puede disminuir, en función de la instalación de equipos eficientes de menor consumo de energía. Este Cabildo ha apostado por la eficiencia energética. Y ya en su día encargó un estudio de eficiencia energética en la isla y en las propias instalaciones del Cabildo. Y forma parte de una política de trabajar, potenciar el uso de esas energías; la eficiencia en ese uso; el menos coste de esas energías. Y por tanto, también este Cabildo ha impulsado una parte de lo que plantea el proponente, en relación con el pacto de los Alcaldes y el pacto de mejorar por la eficiencia energética. Somos conscientes, y por eso tal vez entendemos la segunda enmienda que ha planteado el Grupo Popular, del esfuerzo que se ha hecho en los últimos años, explicado perfectamente aquí por la Portavoz del Grupo Popular, la Sra. De Haro. Somos conscientes de esta realidad. Por eso, no tenemos inconveniente, desde nuestra perspectiva, que se modifique, algo que el proponente no ha aceptado -instamos al proponente a que se pueda cambiar-. En el punto B., efectivamente, parece razonable que, después de la explicación que ha dado la Sra. De Haro, se pueda incorporar el continuar la incorporación de criterios de pobreza energética en la revisión del sistema de déficit de la tarifa eléctrica. Me parece que la Sra. De Haro ha puesto sobre la mesa datos objetivos que entiendo que pueden ser tenidos en cuenta. En cuanto al punto A. compartimos el criterio del proponente, en el sentido de que, usted mismo reconoció, Sra. De Haro, que no está terminado y que está en fase, incluso de informe de constatación sobre el planteamiento de la adecuación de la transposición de esa Directiva. Por tanto, parece razonable que se mantenga en la parte dispositiva del acuerdo. Y creemos que ustedes pueden apoyar perfectamente esta iniciativa con ese texto. Y en el punto tercero, nosotros entendemos que uno de los factores que inciden a la hora de establecer las ayudas sociales, por parte del Gobierno de Canarias o por parte de cualquier institución pública, Ayuntamientos o Cabildo, también está el coste de la energía. Por tanto, ese coste ya estoy seguro que está repercutido o que influye en los costes de una familia para que sea acreedora de una ayuda de tipo social. Es decir, entiendo que esto está contemplado ya. No obstante, lo que abunda, no daña. Y por tanto, compartimos también el criterio, como bien decía también el proponente, y apoyamos esta iniciativa, que nos parece positiva, que nos parece buena. Y nosotros sí entendemos que ha sido un trabajo importante, que queremos agradecer y valorar al Portavoz del Grupo Mixto. Muchas gracias, Sr. Presidente.” Sr. González Díaz: “Bueno, en su caso, ¿ustedes lo que propondrían desde el Grupo de Gobierno, es secundar la enmienda en este caso, concretamente, la del punto número B.?” Sr. Presidente: “Sí.” Sr. González Díaz: “Simplemente esa en concreto. Bueno, si eso sirve para que salga adelante la moción, se aceptaría la enmienda.” Sr. Presidente: “Entonces, entendemos que se aprueba unanimidad con las modificaciones introducidas en el debate.”

por

Sometida a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar esta Moción con las enmiendas de modificación propuestas por el Grupo Popular, con lo que la parte dispositiva quedaría redactada del siguiente tenor literal: SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 18 de 65

Primero: Instar al Gobierno de España a que:

•

Proceda a la transposición íntegra y adecuada de las Directivas 2009/72/CE y 2009/73/CE del Parlamento y del Consejo Europeo sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad dirigidas a la lucha contra la pobreza energética en España y las bases comunitarias prioritarias en Política Energética.

•

Se continúe trabajando en aplicar criterios de pobreza energética en la revisión del sistema de déficit de la tarifa eléctrica.

•

Garantice, con los medios legales y presupuestarios correspondientes, una cobertura de energía eléctrica para la subsistencia de aquellas familias que no puedan hacer frente al pago del recibo de la luz y cuenten con informes de los servicios sociales que así lo acrediten, evitando cortes de suministros que puedan afectar a la salud y dignidad de las personas.

•

Modifique los criterios de concesión del actual Bono Social, para que la renta familiar sea una valoración fundamental a la hora de su concesión y de la financiación de ayudas en el pago de la factura del consumo energético de la Tarifa Social Eléctrica.

•

Los costes derivados de la aplicación de la ayuda en el pago de la factura del consumo energético para paliar y reducir la pobreza energética corran a cargo, hasta alcanzar las cantidades calculadas por la Comisión Nacional de Energía, de la liquidación de la sobrecompensación por los denominados Costes de Transición a la Competencia por parte de las empresas eléctricas beneficiarias de los mismos, de modo que la contribución de cada empresa sea proporcional al exceso de compensación percibido.

Segundo: Instar a todos los Ayuntamientos de la isla de La Palma a adherirse al convenio entre la FECAM y Endesa6, para coordinar la gestión de ayudas dirigidas a cubrir las necesidades básicas de suministro eléctrico a las familias vulnerables.” Tercero: Instar también a la Comunidad Autónoma de Canarias para que adopte medidas de apoyo a personas y familias en riesgo de pobreza energética, como medidas de emergencia social o de políticas sociales.

ASUNTO Nº 6.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA CELEBRACIÓN DE UNA CONSULTA CIUDADANA SOBRE EL PROYECTO DE CHILLIDA EN TINDAYA. ESTE ASUNTO SE RETIRA DEL ORDEN DE DÍA.

ASUNTO Nº 7.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE EL PROCEDIMIENTO Y CRITERIOS DE REPARTO DEL IGTE. El texto de la Moción presentada por el Grupo Mixto, de fecha 15 de marzo de 2016, registrada el día 16 con el número 2016006338, es del siguiente tenor literal: ______________________ 6 Endesa y la Federación Canaria de Municipios (FECAM) firmaron este convenio para evitar la pobreza energética el 3 de noviembre de 2015, estableciendo como objetivo coordinar la materialización de ayudas municipales destinadas a sufragar las necesidades mínimas de fluido eléctrico a familias económica y socialmente vulnerables. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 19 de 65

Carlos J. Cabrera Matos, Consejero del Cabildo Insular de La Palma, presenta al amparo de lo establecido en el artículo 36 1.c) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de esta Institución, para su debate y, en su caso aprobación la siguiente MOCIÓN El día 16 de noviembre del pasado año 2015, en virtud de acuerdo entre el Gobierno del Estado y el Gobierno de Canarias, en el marco de la Comisión Mixta de Transferencias Canarias-Estado, se procedió a la condonación de la totalidad de las cantidades que Canarias debía ingresar por el extinto Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas (IGTE). Lo que en principio es una excelente noticia para Canarias, puesto que supone disponer de al menos 160 millones de euros más para destinar a diferentes actuaciones, ha devenido en un auténtico caos, generado tanto por los cambiantes criterios en el importe que le corresponderá a actuaciones en cada una de las islas, como en las propias actuaciones a financiar, y en el procedimiento para ello, por parte del Presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo, al que se une la falta de transparencia y de coordinación con los municipios, en el caso de La Palma, del propio Cabildo Insular. Muestra de ello, es que, igualmente, ha variado la fecha en que se conocerán los criterios y el procedimiento de determinación de las inversiones a realizar. Primero se dijo que en febrero, luego, en la reunión mantenida por el Presidente Clavijo en La Palma con alcaldes y alcaldesas de la isla, se señaló que la norma de fijación de criterios y procedimiento se firmaría el 4 de marzo, y días después, en Lanzarote, que a lo largo de todo el mes, y ahora la nueva fecha es abril. Todo ello, para contar con un supuesto decreto que clarifique este asunto y mientras tanto, bien entrado el mes de marzo, no se ha sido capaz de generar un consenso en torno a este reparto sino enfrentar cada vez más a las partes generando divisiones entre cabildos y ayuntamientos y entre las distintas islas y sectores económicos. Ante esta situación, entendemos que es necesario que de manera urgente, y ante el descontrol del Gobierno Autonómico, el presidente del Cabildo Insular se reúna con los representantes municipales y resto de fuerzas políticas en la primera institución insular para avanzar en este asunto ya que se corremos el riesgo de poder perder una importante inversión para La Palma si no se tienen “hechos los deberes” cuando finalmente se determine el reparto. Es importante que desde el Cabildo se lidere este asunto con premura porque son muchos los temas que hay que concretar desde los proyectos de los que a día de hoy se disponen, de aquellos que se pueden encargar y tener a tiempo y de aquellos otros que hay que proyectar de cara al futuro. En dicha reunión, se deberían tratar muchos temas para debatir junto a los ayuntamientos, por ejemplo qué proyectos definirá el Cabildo y cuáles tendrán un calado más municipal. O plantear iniciativas a medio plazo que la coyuntura económica actual no permitía y ahora se abre una nueva oportunidad para ello con financiación plurianual si es posible. Y también, por qué no, si hay proyectos como se ha indicado, por ejemplo el Centro de Visitantes del Roque de Los Muchachos que pasaran a ser financiados con fondos IGTE a qué destinaríamos en La Palma ese dinero que estaba comprometido en el SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 20 de 65

presupuesto del Cabildo y que ahora quedaría libre y que podrían suplir inversiones en infraestructuras sociosanitarias que a día de hoy no están recogidas. Se tratan de muchos asuntos que se deben debatir en una mesa de trabajo donde las administraciones municipales y el Cabildo planteen y propongan sus proyectos y se vaya avanzando de manera coordinada en un asunto que no debe pillarnos desprevenidos. Por todo ello, el Grupo Popular propone el siguiente ACUERDO 1.- Que por parte del Presidente del Cabildo se proceda a convocar de manera urgente reunión con los representantes de los 14 municipios de la isla, al objeto de establecer de manera clara, entre todos y de forma coordinada, las actuaciones que serán propuestas para su aprobación con cargo al IGTE, y ello, en la medida de lo posible, para la totalidad o parte del periodo previsto, así como aquellas inversiones que se pudieran financiar en caso de liberación de presupuesto insular destinada a los mismos. 2.-Que en las reuniones que se mantengan por el Grupo de Gobierno, todos o alguno de sus miembros, en relación al IGTE se cite a los grupos de la oposición, para obtener el mayor consenso posible. 3.-Que por parte del Presidente del Cabildo se informe puntualmente a todos los Grupos del Cabildo, de los criterios e informaciones que le vayan siendo facilitadas por el Gobierno de Canarias en relación con el IGTE, entre otros, procedimientos de aprobación, plazos, y fijación de actuaciones a financiar así como destino de partidas económicas prevista en los presupuestos del propio Cabildo Insular para el caso de ser asumidas con cargo a fondos provenientes del extinto IGTE. 4.-Que se inste al Gobierno de Canarias, para que a la mayor brevedad proceda a dictar y hacer público el Decreto por el que se señalen las normas por las que se va a regir el procedimiento de aprobación de las actuaciones estratégicas con cargo al IGTE, así como los criterios y naturaleza de los proyectos.”

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Buenos días a todos. Gracias, Sr. Presidente. Otra vez el IGTE. Nosotros hemos presentado esta Moción porque entendemos que debemos, en la isla de La Palma, hacer unos deberes que creo que se pueden mejorar notablemente con mayor transparencia, con mayor coordinación y con mayor participación de todo. Ese es el objetivo principal de esta Moción. Me permiten hacer unos breves apuntes de lo que ha acontecido en los últimos tiempos con respecto a este reparto. Consideramos que desde el Gobierno de Canarias se ha hecho, se ha gestado un modelo eficaz para provocar disputas e incertidumbres institucionales. Un modelo muy eficaz. Quien quiera crear disputas y problemas e incertidumbres institucionales, podemos seguir con este ejemplo. Y podemos reseñar algunos apuntes. Al final, sea un modelo de cambio económico y social -como quieren decir-, o sea, simplemente, una inversión para cada una de las islas; para proyectos interesantes para cada una de las islas; sea de una forma o de otra -porque algunos pretenden de una forma grandilocuente transmitir un cambio del modelo social y económico en la isla de La Palma, en general, en las Islas Canarias. También en la SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 21 de 65

isla de La Palma-, lo cierto es que esto es un reparto. Primero hay que repartir, aunque algunos se empeñen en decir que esto no es un reparto, que esto es otra cosa distinta. Pero, claro, después vas oyendo, viendo las declaraciones de distintos representantes de las Administraciones Públicas insulares y municipales, y, evidentemente, para el cambio del modelo social o para la inversión, lo que se necesita es dinero; sino es prácticamente imposible, por mucho que se quiera decir lo contrario. Claro, aún nosotros no sabemos en la isla de La Palma; el Grupo Popular no sabe en la isla de La Palma, que para la isla de La Palma le corresponde, ¿cuánto?. Porque, claro, según el baremo que se coja pues se repartirá de una manera o de otra. Pues podemos recibir 4.700.000 euros; o podemos recibir 8.200.000; podemos recibir 13.600.000; o podemos recibir 19.800.000; o podemos recibir 21.300.000. Es decir de 4.700.000 a 21.300.000 euros, según sea la propuesta de reparto, si finalmente –si alguien la sabe, me gustaría que nos la dijera- se toma una u otra. Y a lo mejor hay más variantes que nosotros desconocemos. O a lo mejor ya se ha tomado algún otro acuerdo distinto a este que manejamos, que son las propuestas distintas, aplicando una fórmula u otra fórmula. Partiendo de que aún no sabemos esa cantidad, vamos a seguir con los problemas. ¿Cómo se va a distribuir?. Yo he oído, hemos oído todos, hemos visto todos, que Alcaldes de distintos municipios de toda Canarias, pues ya, por lo visto, tienen sus proyectos preparados. En algunos lugares parece que la cultura puede ser financiada: infraestructuras culturales, o para actividades culturales, que no lo sé muy bien. En Gran Canaria, concretamente. En otros lugares pues se demandan, como por ejemplo en la isla de La Palma, legítimamente, asuntos relacionados o infraestructuras relacionadas con lo sociosanitario, que nos parece más que razonable. Bueno, en qué quedamos; cómo está. Porque el borrador que nosotros conocemos, el último, pues sigue manteniendo más o menos los mismos criterios: hidráulicos, infraestructuras de transportes, I+D+I, y algunas otras cuestiones también importantes, sin duda, pero que, en algunos casos, impiden que podamos desarrollar algunas infraestructuras que son esenciales para la isla de La Palma. Pero es que, además, después de todo esto, estamos observando que hay, como antes decía, Alcaldes que ya están manifestando, con el Presidente del Cabildo directamente o con el Presidente del Gobierno directamente, sus propios proyectos; y que prácticamente esos proyectos, según nos parece a nosotros, según apreciamos nosotros, están listos, y se va a incluir dentro del IGTE. ¿En qué quedamos?. El capitán de este barco, de este puzle complicado, ciertamente, de reunir y de unir, ¿va a ser el Cabildo o no va a ser el Cabildo?. Porque después hemos escuchado que se pueden presentar proyectos al margen del Cabildo, que podrán ser aprobados o no. Con lo cual, ahí ya entran las posibilidades de una mayor conexión con el Alcalde de turno, por parte del Gobierno de Canarias, a la hora de decidir si ese proyecto se incluye o no se incluye. ¿Capitanea el Cabildo este asunto?. ¿Sí o no?. Nosotros entendemos que es bueno que lo capitanee el Cabildo. Por eso presentamos esta Moción, tendente a que de verdad el Cabildo se ponga las pilas a tope en ese asunto, y estar adelantándonos ya a los acontecimientos; tener ya preparado ese plan para presentar al Gobierno de Canarias. Por tanto, entendiendo que el capitán debe ser el que guíe esta cuestión, debe ser el Cabildo Insular, ¿cuáles son los proyectos insulares?. ¿Cuáles son los proyectos de carácter supramunicipal?. Porque no basta que lo considere uno, que lo considere otro. ¿Dónde lo vamos a debatir?. ¿Dónde lo vamos a analizar?. ¿Cuáles son los SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 22 de 65

proyectos, que nosotros diferenciamos insulares, que parten del propio Cabildo, que tiene muchos proyectos?. ¿Y los supramunicipales que pueden partir de los propios Ayuntamientos, y que puede pueden tener ese carácter supramunicipal, y que de verdad, por tanto, pueden incluirse dentro de los apoyos económicos que pueden recibir del IGTE?. Nosotros proponemos, de entrada, en esas reuniones, en esos encuentros que debemos tener con los Ayuntamientos, con todos los representantes políticos de esta casa, no buscando que aquí cada uno vaya con su reino de taifas en ese lugar para inversiones, y lo demás quede al margen; sino buscando un plan sólido, un plan que pueda ser defendido perfectamente ante el Gobierno de Canarias; y donde participe, ya digo, donde haya inversiones insulares y supramunicipales. Permítanme la expresión supramunicipales simplemente para diferenciar los proyectos que nosotros entendemos que pueden ser del Cabildo, de aquellos supramunicipales que pueden partir de los propios Ayuntamientos, pero que tienen también un carácter insular. Lo digo, simplemente, a los efectos de diferenciar lo que es un proyecto y otro; de dónde parte un proyecto y de dónde parte otro. Pero es que a los Ayuntamientos hay que decirles también: ¿Ustedes qué proyectos pueden presentar?. ¿Sociosanitarios?. Pues quizás sí los tienen que presentar. Pero es que el Cabildo tiene que valorar anualmente ya qué partida, porque sabemos perfectamente las partidas que puede el Cabildo destinar, del actual Presupuesto y de los futuros Presupuestos, a este plan del IGTE. Porque van a estar financiadas esas obras por parte de los fondos IGTE. Por tanto, entendemos que a lo mejor un Ayuntamiento considera que tiene carácter supramunicipal un proyecto sociosanitario importantísimo para la isla de La Palma, que no está dentro del IGTE, pero que puede ser financiado con fondos del Cabildo. Porque el Cabildo, repito, ya tiene los fondos para esas obras determinadas: Parque Tecnológico, por ejemplo, entre otras muchas que podríamos hablar. Pero eso lo tenemos que saber, y eso se tiene que plantear en varias reuniones. Nosotros entendemos que hay que hacer un plan a cinco años – puede ser a seis, a siete, a cuatro-; un plan plurianual en el que se determine qué obras vamos a ejecutar en todo este plazo. En estos plazos vamos a ejecutar estas obras. ¿Carreteras va a estar incluida?. Sí o no. ¿Sociosanitarias?. ¿Va a estar incluida, por ejemplo, la estación de Los Llanos de Aridane, que no se ha hablado?. ¿Va a estar incluido el intercambiador de Santa Cruz de La Palma?. ¿Infraestructuras de transportes?. Son cuestiones importantes para la isla de La Palma. Y creo que esto se debe debatir en el seno de este Cabildo, y conjuntamente con los Ayuntamientos. Por tanto, con esa programación que le pedimos que se haga; con ese plan que hay que hacer, conjuntamente, con rapidez, con prontitud, le solicitamos en esta Moción que cambien el rumbo. Recuerde que antes de presentar esta Moción, yo le dije a usted, Sr. Presidente, que sería conveniente reunirnos, y hablar los Grupos Políticos sobre este tema. Dijo que después de la reunión de la FECAI, que hace bastante tiempo, nos íbamos a reunir. Y no nos han vuelto a reunir. Por tanto, no creo que esa fórmula sea la más eficaz para consensuar este asunto. Por tanto, es un asunto importante para la isla. Un asunto que requiere consenso; que requiere acuerdo; que requiere hablar muy mucho; poner sobre la mesa aquellas infraestructuras e instalaciones que a nosotros nos interesan, con independencia de ese borrador -que pedimos también que se convierta ya en un Decreto-; con independencia de lo que diga el borrador, será conveniente también plasmar aquellas SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 23 de 65

obras que puedan ser interesantes para la isla o para varios municipios, aún cuando no tengan cabida en el IGTE. Es que esos son los planteamientos que tenemos que hacer, porque podemos entonces librar, como decía, partidas para otras obras y poder ejecutar esas. Yo creo que eso, si no somos capaces de hacerlo en un corto espacio de tiempo, hemos fracasado. Por tanto, plan, reunión, consenso, con prontitud. Y que podamos definir entre todos, cuáles son esos proyectos que podemos financiar por ese carácter insular o supramunicipal, que son vitales para la isla de La Palma. Le ruego que, además, si finalmente contamos con el apoyo de este Pleno, pues que no dilatemos en el tiempo esas reuniones y esos encuentros, que requiere rapidez y prontitud. Porque podemos dar un ejemplo de cómo se puede elaborar una planificación acertada, y podemos trasladarle al Gobierno de Canarias que nosotros estamos dispuestos a comenzar de forma inmediata. Porque el tiempo transcurre, el tiempo pasa, y al final podemos encontrarnos que la partida correspondiente a este ejercicio, es decir, 260 millones, quizás menos. Bueno, puede ocurrir también que los 260 millones no lo podamos distribuir entre los Ayuntamientos y Cabildo porque no hay tiempo, y al final, el Gobierno de Canarias se quede con ellas para determinadas actuaciones que estime oportunas en su momento. Y al final, lo que nos venía muy bien, pues hemos ya perdido un año. Muchas gracias, Sr. Presidente.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto: “Buenos días. Tal y como nos temíamos, llevamos ya bastante tiempo con el debate complejo acerca del IGTE. Como, en su momento, asistimos a enfrentamientos innecesarios entre islas, ahora incluso podemos temer que lleguen a darse enfrentamientos entre municipios o entre municipios y Cabildo, con respecto a qué proyectos se financian, cuáles no y cuáles son prioritarios. Parece que el tema sigue yendo para largo, y no se sale de un enfrentamiento para entrar en otros posibles enfrentamientos o pique o como quieran denominarse. Claro, al final, tal y como parece que se está viendo ahora en qué se van a emplear esos fondos, hay un debate que no solamente más importante que decir quién se los lleva, también habría que decir en qué se van a emplear. Y claro, todavía sigue esa duda de qué proyectos son financiables, cuando todavía no están publicadas las normas, no están absolutamente publicadas. Claro, me entra esa duda. Sería incluso un debate en el que ni siquiera se ha hablado, por ejemplo, si tienen que ser, por ejemplo, se habló en su momento, si eran financiables o no los equipamiento sociosanitarios –que deberían serlo a nuestro entender-. Pero, claro, muchas veces al final se ha centrado todo, y ha nombrado el Portavoz del Grupo Popular varias veces obras, que parece que los criterios que se van a aplicar van a ser, básicamente, la creación de infraestructuras, sean del tipo que sean. Cuando se podría ver qué obras son prioritarias, cuáles no. Y ahí sí habría disparidad, obviamente, de criterios entre los distintos Grupos Políticos. Pero que también podrían incluso plantearse más cuestiones, aparte de infraestructuras. Por ejemplo, planes de empleo u otras cuestiones que serían también muy importantes. Claro, en parte de la Moción, si nos parece completamente lógico, por ejemplo, que estén presentes todos los Grupos Políticos en las reuniones, y que se informe al Cabildo y a la ciudadanía en general, de las informaciones que vayan siendo facilitadas por el Gobierno de Canarias. En esos dos puntos, en el dos y el tres, podría llegarse a un consenso.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 24 de 65

En el uno y en el cuatro quizás las cuestiones son mucho más dudosas, precisamente porque todavía existen demasiadas dudas con respecto al IGTE y cómo se va a aplicar. Entonces, votaríamos abstenernos en el dos y en el cuatro.” Sr. Presidente: “Buenos días. Vamos a ver, esta Moción, en la explicación que ha dado D. Carlos Cabrera, discrepando de algunas cuestiones de las que plantea, pues, bueno, se podía haber llegado a un diálogo aceptable. Sin embargo, claro, esto precede a declaraciones públicas en las que, bueno, se construye al final una falacia, que es decir que estábamos actuando de forma sectaria con este tema. Sectarismo, ocultismo. De todo. Y como negamos la mayor, y negamos claramente que eso esté ocurriendo así, pues no consideramos que esto venga a dar una línea de diálogo con el Gobierno del Cabildo. Cuando hay una línea de diálogo, se llega a consensos como se obtuvo en el Presupuesto, como se puede obtener en muchas cosas. Y en esto estamos apostando por ese diálogo. De hecho, cuando deliberadamente se ocultan algunas cosas en la propia Moción. Incluso en la explicación. Porque, por ejemplo, aquí se califica todo este proceso de caos. Bueno, en lo que ustedes ven un caos, yo lo que he visto, o por lo menos he percibido, y discrepando de algunas cosas –y lo saben, que ha habido discrepancias en algunos temas, cómo se han decidido-. Sin embargo, yo lo veo más como una actitud de diálogo, desde el punto de vista del Gobierno, de intentar acercarse a posiciones tanto de los Ayuntamientos, como de los Cabildos. Y en unas cosas se logra el acuerdo, y en otras no. Pero, claro, hablar de caos. Y después de falta de transparencia y coordinación con los municipios. Por ejemplo, en el párrafo cuando habla de la reunión del Presidente Clavijo con los Ayuntamientos, se produjo aquí, en el Cabildo; se produjo aquí, en La Palma, a instancias del Presidente del Cabildo. Y estuvieron todos los representantes de los Ayuntamientos, Gobierno y los representantes del Gobierno Insular. Decir que porque no estaba el Grupo Popular o el Grupo Mixto en esa reunión, hemos actuado de forma sectaria, bueno, ustedes mismos están calificando, desde mi punto de vista y desde nuestro punto de vista, a sus propios compañeros de Corporación que vinieron aquí: los Alcaldes. Vinieron ellos, o el Teniente Alcalde cuando faltaba el titular. ¿Por qué no trajeron a los Portavoces municipales? ¿Por qué nos exigen a nosotros lo que ustedes no son capaces de hacerlo con sus municipios?. ¿Le vamos a exigir al Presidente del Gobierno de Canarias que traiga a los Portavoces del Parlamento de Canarias para también explicar...?. Yo creo que esos debates no son razonables. Después toca hacer los deberes dentro de la casa, obviamente. Es verdad que D. Carlos Cabrera me lo indicó, después de esa reunión con los Ayuntamientos, que deberíamos reunirnos. Él es consciente de la situación en la que está ahora mismo el tema del IGTE. Nosotros pensábamos, por lo que nos había manifestado el Gobierno, que después del acuerdo con la FECAI iba a haber pronto un borrador o un Decreto ya firmado. Eso no ha ocurrido. Nosotros estábamos esperando a que se produjera tener ese Decreto para sentarnos y empezar a explorar, aunque todos los servicios de la casa están trabajando para proyectos que ya tenemos redactados, o proyectos que se han quedado incluso sin financiación para su redacción, de poder incorporarlos para una decisión política que será..., intentaremos que sea por consenso. Esa es la clave. Y cuando se habla de proyectos supramunicipales, yo entiendo que los supramunicipales son insulares. Hay claramente insulares. Pero todo aquello que supere el ámbito del municipio en su interés, podrá ser comarcal. Pero entonces: ¿quién es la Administración que debe SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 25 de 65

responder un poco a esa necesidad?. Pues debe responderla, obviamente, el Cabildo. Y en esas reuniones pues hemos intentado esa coordinación; hemos hablado también de fondos adicionales, de otros recursos que tiene también el Presupuesto del Cabildo, aprobado muy ampliamente también con el apoyo del Partido Popular. Y hemos defendido con el Gobierno, y así nos lo ha transmitido también, por ejemplo, que el tema de la financiación plurianual o proyectos incluso que ya estén adjudicados o encomendados por parte de las Administraciones, que podían incorporarse excepcionalmente a este fondo. Con lo cual, algunos de los proyectos que ustedes saben que están incorporados a este Presupuesto de la Corporación –lo hablamos además, incluso con el debate de los Presupuestos-, pues podrían dejar un hueco para otras obligaciones o otros intereses que el Cabildo pueda manifestar en otras políticas: las sociosanitarias, como usted cita; pero también las deportivas; o también en infraestructuras de rehabilitación de patrimonio; o temas relacionados con la inversión pública, que no se contemplan exactamente en las líneas de actuación que tiene previsto. Por eso nosotros consideramos, yo no sé si lo que se intenta es marcar unas diferencias, intentar hacer una carajera de lo que es yo creo que un buen proceso. Vamos a ver si acertamos todos en hacerlo bien. El diálogo con los Ayuntamientos. No hay sectarismo en el reparto, porque hemos hablado con todos los Ayuntamientos individualmente de qué cosas pueden incorporar; qué cosas podemos trabajar conjuntamente. Y después habrá que tomar una decisión, obviamente. Porque incluso los recursos pueden ser bastante importantes. No hay reparto. Lo que nos ha dicho el Presidente, nos ha transmitido, es que habrá una sensibilidad con las islas no capitalinas; con aquéllas cuyas economías tienen más dificultades para salir de esta crisis económica, y que tienen menos potencia para lograr salir adelante por sí mismas. Y que en eso habrá... ¿Saben cuál es el criterio que nosotros defendíamos?. Que el reparto se aproximara o que estuviera en torno al criterio de la representación política que tenemos en el Parlamento. Porque respondía, al final, al criterio de la doble insularidad. Es decir, que sin excluir de ese fondo a las islas capitalinas, pues tuvieran un trato preferente aquellas islas, como decía antes, que por su población, por su propio mercado económico, pues tienen más dificultades para salir adelante. Por eso nosotros lo que pedimos es incluso que la retiren. Yo creo sinceramente que vamos a llegar a un acuerdo. Y esa es la actitud. No va a haber sectarismo ni en el reparto, ni hay sectarismo en nada. Y creo que lo estamos demostrando día a día con muchos acuerdos a los que estamos llegando en esta casa. Pero necesitamos también que por fin el Gobierno despeje con su Decreto qué líneas de trabajo pueden incorporarse a ese fondo. Ha habido novedades en la última reunión que se tuvo aquí. Y explicó el Gobierno que incorporaban también la adquisición de suelo, y proyecto y dirección de obra. Con lo cual, pues, bueno, yo creo que hay... Están los mimbres para hacer las cosas bien. Estará en manos de todos. Yo les reitero que ni en mi voluntad, ni en la de ninguno de los miembros del Gobierno del Cabildo, está ser sectario ni excluir a ningún municipio; ni siquiera excluir al Partido Popular o al Grupo Mixto de las reuniones que podamos tener. Pero hay reuniones que son institucionales en las que respetamos, obviamente. A nosotros nos parece lógico que quienes vengan en representación de los Ayuntamientos sean los Alcaldes; y en representación del Gobierno venga su Presidente y unos Consejeros. No sé por qué es sectario lo nuestro, y no es sectario lo otro. Eso no me parece razonable. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 26 de 65

Por eso pedimos la retirada. Y si no fuera así, el Grupo de Gobierno votaría en contra porque no va en la línea de trabajo que estamos teniendo. Nosotros creo que las cosas se tienen que hacer bien. Y se tienen que hacer bien manifestándolo día a día. Y las declaraciones que anteceden, esto es no sé si porque reciben instrucciones de fuera de que hay que montar algún follón con esto. Porque, claro, la ausencia de los representantes del Partido Popular a la hora de aprobar en la FECAM este tema, llamó bastante la atención. Nosotros vamos a defender que ese fondo se desarrolle; nos ayude a las instituciones. Con el Presidente del Gobierno quedó claro, en esa reunión con los Ayuntamientos, que aquellos proyectos que vinieran de la mano del Cabildo, que hubiera consenso con los Ayuntamientos, saldrían más fáciles. Eso es lo que esperamos: que podamos llegar a esos acuerdos. Que los que no; está en previsión de que en algún sitio no pueda haber consenso. Saben el follón que hay en el caso concreto de Gran Canaria. Y en algunos sitios, pues también discrepancias entre algún Ayuntamiento y el Cabildo. Y que quieren tener esa vía de posibilidad de que un Ayuntamiento no se vea excluido de la posibilidad de presentar proyectos, si no hubiera acuerdos con el Cabildo. Nosotros vamos a trabajar ese acuerdo. Las reuniones con los Ayuntamientos han ido relativamente bien. La verdad que en buena sintonía. Y desde que tengamos el Decreto, tendremos esas reuniones. Y tendremos las reuniones internas también en el Cabildo para incorporar proyectos. Yo, sabiendo que de esto podíamos haber llegado a acuerdos razonables, la verdad que no empieza bien la cosa. Pero, bueno, por nuestra parte intentaremos hacer lo mejor posible las cosas para que haya un gran y amplio consenso con el tema de las inversiones que podamos realizar con este fondo.” Sr. Cabrera Matos: “Gracia, Sr. Presidente. Nosotros no vamos a retirar la Moción. Mire, ¿cuándo nos hemos sentado en Comisión en este Cabildo para hablar sobre el IGTE?. Dígame usted una sola vez. Ni una. Ni una. No se ha hablado jamás en Comisión a debatir, a analizar. ¿Esa es la transparencia, ese es el diálogo?. No lo entiendo. Dígame usted cuándo, qué día. No ha habido ni una sola. ¿Se lo hemos pedido?. Sí. Se lo he dicho, y no ha habido reuniones. Usted me ha dicho: Sí, sí. Claro. Pero después no ha habido reuniones. Si al final las palabras... Usted puede decir lo que quiera aquí, pero luego al final tenemos que demostrarlo con los hechos. No nos hemos reunido todavía en este Cabildo todas las fuerzas políticas para hablar del IGTE. No lo hemos hecho. Entonces, claro, así ¿cómo puede decir usted que está en el diálogo?. ¿Qué es lo que estamos pidiendo nosotros?. Fíjese usted lo que estamos pidiendo en el acuerdo: Que por parte del Presidente del Cabildo se proceda a convocar a los 14 representantes para de forma coordinada, entre todos, las actuaciones que serán propuestas para su aprobación con cargo al IGTE -lo resume para no leerlo, porque lo leyó el Secretario, y usted lo conoce perfectamente. Pero por si alguien no se había quedado con la copla-. Que en las reuniones que se mantengan por el Grupo de Gobierno, todos o alguno de sus miembros, en relación al IGTE se cite a los grupos de la oposición, para obtener el mayor consenso posible. Que por parte del Presidente del Cabildo se informe puntualmente a todos los Grupos del Cabildo, de los criterios e informaciones que le vayan viniendo a través de la FECAI, o a través de cualquier contacto que usted mantenga con el Presidente del Gobierno.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 27 de 65

Y que se inste al Gobierno de Canarias, para que se haga el Decreto. Esto no lo apoya: reuniones con los Ayuntamientos; reuniones con la oposición; hablar, charlar, comentar. Esto no lo apoya. Es más, no lo apoya porque usted se ha quedado en la primera parte. Retiramos la primera parte. Nos quedamos con el acuerdo, que es lo que nos interesa. Retiramos la primera parte. El acuerdo es lo que nos interesa. Porque nosotros lo que queremos es aportar, hablar, charlar, participar. Porque estamos en positivo. ¿Por qué hemos visto cosas raras?. Sí, claro que se han visto cosas raras. Pero es que lo han dicho los propios Alcaldes. Es que los propios Alcaldes, en alguna reunión, en una reunión que mantuvo usted con los Alcaldes. Yo no sé las reuniones que ha mantenido a nivel individual. Pero con los Alcaldes, con todos los Alcaldes, en una reunión con el Presidente del Gobierno para hablar del IGTE, después algunos Alcaldes se reúnen con el Presidente del Gobierno; ya ha dicho públicamente que han presentado sus proyectos al Gobierno de Canarias; que esos son los proyectos prioritarios para ellos. Eso lo han dicho algunos Alcaldes. ¿Cómo que no?. Lea usted la hemeroteca y lo mira. Yo no voy a estar dando explicaciones. Ahí está. Pero yo no voy a discutir eso. A mí lo que me preocupa, lo que nos preocupa, es que no seamos capaces de sentarnos para consensuar. Y usted lo que me diga es: esto que usted está proponiendo, que es sentarse para hablar. O es que nosotros no podemos... ¿Cuándo presentamos nosotros nuestras iniciativas?. Una moción. Presentamos una moción aquí, y decimos: Mira, prioritario para la isla de La Palma. Nosotros tenemos en torno a cien obras. ¿Qué hacemos?. Cien obras, aparte del Plan de Empleo, que decía el Portavoz del Grupo Mixto. ¿Qué hacemos?. ¿Se las presentamos en una moción?. ¿Las debatimos una a una?. ¿Qué hacemos?. ¿Cuándo puede el Grupo Popular aportar?. Porque algo puede aportar; algo, aunque sea mínimo, pero algo podrá aportar, que a lo mejor le da alguna idea, que también es bueno tener alguna idea con respecto a eso. ¿Cuándo lo hacemos?. No nos reunimos. Entonces, ¿qué hacemos?. Venimos aquí al Pleno; usted dice lo que estime conveniente; nosotros decimos lo que estimamos conveniente, y ya está. ¿No es más lógico que nos sentemos a hablar?. Esto es lo que pretende esta moción. Si a usted le molesta la primera parte, retiramos la primera parte, que no hay problema. Si lo que queremos es que nos sentemos a hablar y a llegar a acuerdos. Si eso es lo que queremos. Por tanto, ¿qué problema hay?. No entiendo cómo es posible que a esta parte... Hombre, a lo mejor a usted le molesta alguna otra parte. No vamos a entrar otra vez en ese debate, porque hay cosas que nos preocupan, que hemos visto que nos preocupan: por respuestas del Presidente del Gobierno; por otras afirmaciones que han hecho los Alcaldes; porque no nos ha convocado nunca; porque no hemos hablado en este Pleno nada sobre el IGTE. Esas cosas preocupan. Y podemos pensar: Hombre, si no nos convocan, si no hablamos, ¿qué está pasando?. Todo el mundo cerrando: yo cierro esto; el otro cierra lo otro; yo voy a presentar esto, yo voy a presentar lo otro. Algo está pasando. ¿O lo están dejando a usted solo, y cada uno va aquí a buscar su chiringuito en el Gobierno de Canarias?. Vamos a ver, yo creo que esta fórmula no es mala. Si a usted lo que le molesta no es esta fórmula, que podemos estar de acuerdo -y espero que me diga que estamos de acuerdo-, pues retiramos la parte expositiva de la Moción.”

de

Sr. Presidente: “Vamos a ver, el tema de la parte expositiva y las declaraciones públicas que se han hecho, hablando de

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 28 de 65

sectarismo, de repartos ya realizados sin contar con los Ayuntamientos, etc. Bueno, nosotros hemos tenido reuniones en Junta de Portavoces en las que se ha explicado esto; a Pleno se ha traído la ratificación incluso de temas de la FECAI; y se ha hablado y se ha avanzado en ese tema. O sea, que la parte previa la conocen tanto ustedes, y usted lo hacía en la primera de sus intervenciones, que sabía exactamente como estaba, después del último acuerdo con la FECAM. Pero seguimos sin tener el Decreto. Nosotros le hemos manifestado que tendremos esas reuniones; que las tendremos, y que ustedes van a ser parte importante en las decisiones que tome el Cabildo. Y nosotros estamos por ese consenso. No nos digan que van por el consenso, primero sembrando la discordia, porque alguien les ha dicho que hay que sembrar la discordia porque si no, no salen en la foto. Y después pedirnos a nosotros lo que no se hace en los Ayuntamientos. Es decir,... Sí, sí, claro, donde ustedes también. Aquí ha habido reuniones donde no estaban los miembros de los Grupos que conforman los Gobierno Municipales. ¿Y yo tengo que llamar sectario a un Alcalde porque hace eso?. No. De ninguna de las maneras. Es que esas reuniones se tratan así. Y ahora tendremos el trabajo interno dentro de la Corporación, que serán en Junta de Portavoces, en las Comisiones correspondientes, y en diálogo también incluso con entidades, como con sindicatos. Ya se ha hecho algún trabajo en materia de empleo, avanzando cosillas que se podrían traer. También con el sector empresarial, porque también tienen que participar y decirnos cosas, que a lo mejor también pueden incorporar criterios que puedan ser aceptables por todos los Grupos de este Cabildo. O sea que ese trabajo lo vamos a hacer. Por eso yo le decía que, claro, mal asunto cuando lo que se pretenden primero es sembrar la discordia, para después decir: No, no, es que nosotros estamos por el consenso. Pues nosotros también estamos por el consenso. Fíjese usted qué causalidad que los dos, el Grupo de Gobierno y el Partido Popular, estamos por el consenso. ¿Dónde se trabajará ese consenso?. A partir de que tengamos el Decreto del Gobierno, en la Comisión correspondiente, en la Junta de Portavoces también para ser más operativo para a lo mejor marcar ciertas líneas de criterio a presentar, para después trabajarlos en las correspondientes Comisiones, de manera que, efectivamente, aprovechemos una cosa que es muy positiva, que mucha gente ha estado en contra, que es ese fondo, que, bueno, que le saquemos el máximo provecho en nuestra isla. Nosotros estamos por esa labor, pero no de las formas políticas en que se ha actuado en esta materia, que es, primero, sembrar la discordia; primero calificar al otro como sectario y oscurantista, y de reparto sectario, cuando no hay ningún reparto sectario, y que hemos hablado colectivamente e individualmente con los Alcaldes para que ellos participen activamente también en las decisiones que al final adopte el Cabildo, y que podamos llevar un buen acuerdo entre todos. Ese trabajo lo estamos haciendo, y lo vamos a seguir haciendo. Nos gustaría contar con ustedes, se apruebe o no se apruebe la Moción. Porque no hace falta aprobar una moción para tener una actitud política sobre las cosas. Nada más.” Sr. González Díaz: “Una cuestión que me ha sorprendido: que se afirme que este tema no se ha tratado en Comisión o que no se ha tratado en el Cabildo. Bueno, es que ya es la enésima vez. Ya ha

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 29 de 65

habido bastantes ocasiones en que se ha debatido aquí o en Junta de Portavoces o en Pleno sobre la cuestión del IGTE. Vamos que una y otra vez vuelve siempre a repetirse. Realmente es sorprendente. Se han establecido incluso criterios distintos. Estamos a favor, realmente, de que todos los Grupos Políticos tengamos la información y podamos hablar. Pero es que es sorprendente eso: que se afirme que no se ha tratado este teman, cuando se ha tratado un montón de veces.” Sr. Cabrera Matos: “El Sr. Portavoz del Grupo Mixto cuando oye IGTE desconecta, porque no se ha enterado de lo que he dicho; absolutamente nada de lo que he dicho. Entonces, no se preocupe. Cuando usted oiga IGTE, no desconecte. Siga escuchando. Porque, evidentemente, en una Comisión para debatir proyectos, ¿usted ha estado?. Yo no. A lo mejor usted sí. Yo no. Para debatir servicios, propuestas del IGTE, ¿usted ha estado?. Yo no. ¿Usted sí?. Yo no. ¿Pues entonces?. Eso es a lo que me refería. Hablar, sí me hemos hablado; se han planteado mociones; se han discutido asuntos sobre el IGTE, que se va a repartir, y cómo se va a repartir. Claro que sí. Pero yo voy a un episodio posterior. Usted se ha quedado en uno anterior. Uno posterior: hay que charlar y hablar para hacer un plan. ¿O no está conforme con que hay que hacer un plan?.¿O qué hacemos?. ¿Qué hacemos, entonces?. ¿Seguimos debatiendo aquí, presentando mocione o preguntando cómo va el IGTE?. No, al grano. Por tanto, le digo, usted por lo visto se evade del asunto. Lo que estamos proponiendo es que nos sentemos a hablar del plan de inversiones y prestación de servicios que se va a acoger al IGTE; y que se haga conjuntamente también con usted, con todas las fuerzas políticas de este Cabildo. Que nos sentemos con los Ayuntamientos y que lleguemos a un acuerdo lo antes posible. Eso es lo que estamos planteando. No estamos planteando otra cosa. Por tanto, a nosotros no nos consta que para eso nos hayamos reunido. Escuche bien, porque a usted se le va el baifo. Y luego otra cuestión que quería plantearle al Sr. Presidente es la siguiente: A ver, nosotros propusimos en su momento, y se lo dije a usted: Vamos a charlar y vamos a hablar. Cuando eso no se hace, tú puedes pensar muchas cosas. Cuando ves declaraciones de uno y otro, tú puedes pensar muchas cosas, que ya se lo he dicho. Por tanto, puedes pensar que aquí no se están haciendo las cosas como nosotros entendemos que se deben hacer, que es con transparencia, con claridad, con aportación de todos, y llegando a consensos. Eso es lo que nosotros hemos opinado. Yo ya las fotografías estoy cansado. Me he hecho muchas ya. No se preocupe que si no salgo en la foto, no es el asunto principal que nos motiva a presentar estas mociones. A nosotros nos motiva presentar estas mociones, que nos preocupa que pase el tiempo y que no seamos capaces de determinar conjuntamente, con ustedes y con los Ayuntamientos, cuáles son las obras. Usted me está diciendo: Estamos redactando proyectos. ¿Cuáles?. ¿Cuáles?. Pero eso es muy sencillo. Si ya ustedes están redactando proyectos, o van a coger algún proyecto que ya está hecho, o alguna obra que se está ejecutando, ¿cuáles?. Pero eso es un plan; eso hay que hacer un plan. Eso no es decir: Bueno, las de este año voy a coger el Parque Tecnológico; voy a coger ésta, voy a coger la otra. El próximo año ya veremos. No, no. Hay que hacer el plan. Y eso es lo que nosotros estamos solicitando. Nosotros no tenemos conocimiento de nada de eso. Sabemos que muchas de las enmiendas que habíamos presentado a los SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 30 de 65

Presupuestos, se decía que iban con el IGTE. Se decía. Gran parte; muchas de ellas. Bueno, ¿se están redactando los proyectos?. ¿Cómo vamos?. ¿Se van a incluir este año?. ¿Se van a incluir en 2017?. ¿Cómo está el proyecto de la estación de Santa Cruz de La Palma, o de la estación –que hay proyecto- de Los Llanos de Aridane?. Pues, ¿cómo está eso?. ¿Se va a plantear?. ¿No se va a plantear?. Eso es lo que nosotros estamos pidiendo. El plan de empleo, 4 millones, 5 millones, 10 millones, 3; este año, el próximo año. Ese es el debate que no se ha producido en esta casa. Nada más. Eso es lo que estamos diciendo. Reitero, la parte primera para nosotros queda anulada. Y por tanto, la votación, en todo caso, aún cuando ustedes vayan a votar en contra, nosotros retiramos la primera parte. Que quede constancia que retiramos la primera parte, y nos quedamos sólo con la parte final, con el acuerdo.” Sr. Presidente: “Bueno, yo creo que reiteramos lo mismo. No voy a entrar en más debate. Yo creo que la postura está clara de cada uno de los Grupos.” Sr. Cabrera Matos: “Como vamos parece, Sr. Presidente, porque...”

a

votar

por

separado,

si

le

Sr. Presidente: “Pero, ¿qué retira?.” Sr. Cabrera Matos: “Por lo que él había planteado.” Sr. Presidente: “Ah, vale. Que eran los puntos...” Sr. Cabrera Matos: “Él planteaba votamos por separado, si le parece.”

dos

abstenciones.

Entonces,

Sr. González Díaz: “Abstención en los puntos uno y cuatro, y a favor en los puntos dos y tres.” Sr. Presidente: “De acuerdo. Entonces, procedemos a la votación de los puntos uno y cuatro: Votos a favor: 4; votos en contra: 15; abstenciones: 1. Puntos dos y tres: Votos a favor: 5; votos en contra 15. Pues queda rechazada la Moción.” En consecuencia, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, el voto en contra de los 8 Consejeros del Grupo Socialista, el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda rechazar los acuerdos 1 y 4 de esta Moción. Igualmente, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, el voto a favor del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, el voto en contra de los 8 Consejeros del Grupo Socialista y el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, acuerda rechazar los acuerdos 2 y 3 de la Moción.

ASUNTO Nº 8.MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOLICITANDO INSTALACIÓN DEL TELESCOPIO SOLAR EUROPEO EN LA ISLA DE LA PALMA.

LA

El texto de la Moción presentada por el Grupo Mixto, de fecha 15 de marzo de 2016, registrada el día 16 con el número 2016006337, es del siguiente tenor literal: SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 31 de 65

“María de Haro Brito, Consejera del Cabildo Insular de La Palma, presenta al amparo de lo establecido en el artículo 36 1.c) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de esta Institución, para su debate y, en su caso aprobación la siguiente MOCIÓN El Telescopio Solar Europeo –EST por sus siglas en inglés- es un proyecto europeo que está siendo coordinado por el Instituto Astrofísica de Canarias y que será el telescopio solar mayor del mundo, con 4 metros de diámetro, siendo su ubicación, pendiente de determinarse de modo final, uno de los observatorios del Instituto de Astrofísica de Canarias, el Observatorio del Teide en Tenerife o el Observatorio del Roque de Los Muchachos, en nuestra isla, La Palma. Dicho proyecto que involucra a 29 socios más 9 instituciones colaboradoras de 15 países diferentes, está promovido por la “Asociación europea para telescopios solares” (EAST), un consorcio cuyo objetivo es, entre otros, el desarrollo del telescopio para mantener a Europa en la punta de la investigación en física solar. Según la propia información facilitada por el IAC en su página web: “Para organizar la definición del proyecto las tareas se dividen en 11 paquetes de trabajo (WorkPackage: WP) y cada WP es liderado por un responsable perteneciente a alguna de las instituciones participantes. Además de la coordinación y gestión del conjunto del proyecto (WP01000), el IAC también es responsable de los requisitos científicos (WP02000), de la instrumentación (WP07000), la caracterización de sitio (WP08000) y de la viabilidad financiera y el impacto socioeconómico (WP11000) del EST. Otros sub-paquetes de trabajo en los que el IAC colabora con dedicación de recursos son los correspondientes al espejo secundario, los detectores, la reconstrucción del frente de onda y el edificio del telescopio. Contar con esta importante instalación en la isla, supondría apuntalar el Roque de los Muchachos como uno de los centros de astrofísica más importantes, en este caso, en el campo de la física solar desde tierra, puesto que representa la mayor infraestructura de investigación europea proyectada de este tipo destinada a estudiar fenómenos como las manchas solares o las fulguraciones, con una precisión sin precedentes y una resolución de pocas decenas de kilómetros sobre la superficie del sol. En definitiva, y según señala el propio Instituto de Astrofísica de Canarias, el Telescopio Solar Europeo “permitirá comprender mejor la actividad magnética solar y las violentas erupciones que van acompañadas de la emisión de grandes cantidades de material con carga eléctrica capaz de perturbar, por ejemplo, los sistemas de comunicaciones terrestres”. La semana pasada, el Telescopio Solar Europeo, logró un importante apoyo, puesto que junto a otros cinco proyectos, ha sido seleccionado como instalación científica estratégica para Europa lo que supone un importe respaldo de la Comisión Europea . El Foro para la Estrategia Europea en Infraestructuras de Investigación (Esfri) ha considerado que el Telescopio Solar Europeo (EST) sea uno de los proyectos estratégicos para la ciencia en el continente. El coste previsto para instalar la infraestructura será de 120 millones de euros, existiendo un compromiso por parte del Gobierno Estatal, y en concreto del Ministerio de Economía y Competitividad, a SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 32 de 65

través de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación de aportar como mínimo el 25% del coste del proyecto, que supondrían entre 35 y 40 millones de euros. Se propone su construcción para el periodo actual hasta 2020. La experiencia vivida nos señala que es necesario contar con todas las instituciones para que un proyecto de estas características sea posible en la isla, debiendo realizar de modo contundente, una manifestación desde la institución insular de apoyo a la instalación en el Roque de los Muchachos del Telescopio Solar Europeo, que conllevará la realización de compromisos económicos en la medida de las posibilidades de la institución, pero también, de realización de contactos inmediatos con el Gobierno de Canarias, para solicitarle el apoyo necesario para asumir, al menos, en condiciones de igualdad con la otra posible sede, en cuanto a la financiación, la instalación de esta importante infraestructura. Por todo ello, el Grupo Popular propone el siguiente ACUERDO 1.- Mostrar el reconocimiento y el apoyo al Instituto de Astrofísica de Canarias, por el trabajo realizado en la isla de La Palma en su contribución a situar al Observatorio del Roque de los Muchachos como referente mundial en materia de Astrofísica en general, y por su trabajo de coordinación en relación con el Telescopio Solar Europeo, en particular. 2.-Mostrar el apoyo de los grupos de esta institución para la instalación del Telescopio Solar Europeo en el Observatorio del Roque de Los Muchachos, en la isla de La Palma. 3.-Que por el Grupo de Gobierno del Cabildo, se proceda a realizar las actuaciones precisas, incluidos los contactos con el Gobierno de Canarias, al objeto de obtener el respaldo financiero necesario, y fijar la cuantía económica con la que contribuirán a la instalación del telescopio solar europeo en la isla de La Palma, así como resto de actuaciones precisas. 4.- Que por parte del Gobierno del Cabildo, se proceda a entablar contactos de manera inmediata con el IAC al objeto de mostrar su ánimo colaborador en cuanto sea preciso y posible, en el desarrollo del proyecto, así como a fijar las actuaciones que se consideran necesarias para el fin de la instalación del telescopio solar europeo en la isla de La Palma. 5.- Se proceda a comunicar el presente acuerdo al IAC y al Gobierno de Canarias.”

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. Yo espero que haya acuerdo, que se quiera que haya acuerdo; y, además, que se manifieste, a diferencia de antes, con el voto a favor en esta Moción. Yo creo que hablar del Instituto de Astrofísica de Canarias y del Observatorio del Roque de Los Muchachos, ya casi es más que evidente la labor que realizan -se justifica por sí solo-, y el apoyo necesario. Hemos tenido un ejemplo de que la unión y la fuerza de trabajo conjunto de las instituciones, hace que esas maravillas naturales que tenemos en la isla de La Palma, como puede ser el cielo y la calidad SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 33 de 65

del cielo, gracias entre otros a los esfuerzos que realizan los ciudadanos con todas esas medidas de protección del cielo. Y quiero aprovechar ese día a día, verdad, que casi vivimos en penumbra en la isla de La Palma, y lo que supone por el bien de la ciencia. Pero que supone quizás, a veces cierto estorbo a los ciudadanos en su vida diaria. Y, por tanto, quiero agradecer ese esfuerzo que las personas que viven en la isla de La Palma realizan, con esa adaptación a esas medidas de protección del cielo. Precisamente por la calidad del cielo, pero, ya digo, por esa unión que se ha demostrado en determinadas ocasiones entre las Administraciones, ha dado resultado -y hablo del caso más reciente-, el que se haya decidido por el consorcio internacional correspondiente, que la red de Telescopios Cherenkov viniera a la isla de La Palma. Se desarrollarán en los próximos años. Ahora están con un prototipo de este tipo de telescopio, en colaboración con una Universidad extranjera. Y, por tanto, ya digo: es importante la unión y la fuerza. Por eso esta Moción tan importante para que el Telescopio Solar Europeo, que va a ser la mayor infraestructura, puesto que va a tener 4 metros de diámetro, en el campo de la física solar, pues venga también al Observatorio del Roque de Los Muchachos, y que contribuya aún más a ese buen hacer del Instituto de Astrofísica de Canarias y del Roque de Los Muchachos y de todo el personal que día a día viene realizando su trabajo. El que está aquí, pero también el que hace que nos visiten a la isla de La Palma, y que hace que todos los palmeros y palmeras nos sintamos orgullosos cada vez que se habla de La Palma y de los cielos de La Palma. Por eso, porque entendemos que tenemos que ser referente también en el campo de la física solar, y por el trabajo magnífico que viene realizando desde hace muchísimos años el Instituto de Astrofísica de Canarias, es por lo que, por un lado, pido el reconocimiento para ese trabajo con carácter general; y también con carácter particular en relación con este Telescopio Solar Europeo. El Instituto de Astrofísica de Canarias es el coordinador de los trabajos. Unos trabajos que ahora se encuentran en fase de diseño, y que involucra a 29 socios con más de 9 instituciones colaboradoras de 15 países. El pasado día 10 de marzo, hace muy poquitos días, esta instalación obtuvo un notable impulso, puesto que al Telescopio Solar Europeo, junto con otros cinco proyectos, se le seleccionó como instalación científica estratégica para Europa. Esto no determina que se obtenga toda la financiación, pero sí es un respaldo importante por parte de la Comisión Europea. Y, por tanto, tenemos que unirnos desde la isla, desde la institución insular. Hay que hacer un trabajo importante. En un principio, era una inversión que iba a costar 120 millones de euros. Los últimos datos que me han facilitado hablan de una infraestructura de 200 millones de euros. En el que ya el 25%, un poquito más, está comprometido. El Estado, a través del Ministerio de Economía y Competitividad, y de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, ya ha dicho que va a aportar entre 35 millones y 40 millones, y en la medida de sus posibilidades, puede que más. Y, por tanto, entendemos que desde el Gobierno de Canarias, y, por tanto, desde este Cabildo, como institución máxima, se tienen que realizar todos los esfuerzos en contacto inmediato con el Gobierno de Canarias, con reuniones inmediatas con el Instituto de Astrofísica de Canarias para coordinar esos trabajos, y que sea una labor conjunta. Y sobre todo también, prácticamente, comprometer al Gobierno de Canarias; pero sobre todo que cumpla esos compromisos, porque, como todos sabrán, el Gobierno de Canarias con otras instalaciones para la isla de La Palma, como puede ser el que llamábamos Parque Científico y Tecnológico, se comprometió y ese compromiso, bueno, ha costado que se SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 34 de 65

cumpla. Primero lo incumplió el Gobierno anterior; ahora sí que se ha puesto una cantidad. Pero entendemos que los cinco millones y medio son insuficientes, y que es necesario más para esa instalación. Pero, ya digo, yo creo que es algo que tenemos que apoyar todos, y ponernos manos a la obra. Y lo que ya decía en el punto primero: Yo creo que es importante que mostremos el reconocimiento a ese trabajo, con carácter general, del Instituto de Astrofísica de Canarias , en todas Canarias, pero en particular en La Palma. Y en particular este trabajo que está realizando respecto al Telescopio Solar Europeo como coordinador de ese proyecto.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto: “Bueno, es cierto que La Palma es un referente internacional en cuanto a la observación astrofísica. De hecho, en buena medida, gracias a la limpieza de los cielos y a la escasa contaminación lumínica, que favorece sobre todo la observación nocturna. No sabemos, por ejemplo, si lo prioritario ahora mismo también sea la instalación de un telescopio de tipo solar; o sería también prioritaria la instalación de otro tipo de instalaciones. No se trata de llenar y llenar y llenar de una y de otra instalación astrofísica allí, sino saber cuáles son las realmente prioritarias, y las que mejor se adaptan a las propias condiciones del cielo de la isla.” Sr. Presidente: “Por nuestra parte consideramos la Moción oportuna, más allá de que le pidamos alguna generosidad a la hora de modificar algunos apartados. Compartiendo el criterio de que esto es una instalación estratégica, que, bueno, que La Palma esté en competición, aunque sea con otro territorio de Canarias. Uno siempre hubiese preferido que fuese con otro territorio exterior, para que no haya lugar a dudas de que entre territorios hermanos como el de Tenerife o La Palma, no haya disputas por este tema. Nosotros tenemos creo, ya como sociedad, una apuesta importante por este tema de la ciencia. Que es verdad que hay que reconocer el trabajo del Instituto de Astrofísica de Canarias; que es verdad que la unión que se manifestó con la Red de Telescopios Cherenkov fue un éxito; y que nos ha puesto de alguna manera en liza otra vez, en liza internacional para ubicar aquí grandes instalaciones de observación. Porque pensemos que no sólo es la inversión que se pueda realizar en el momento, mucha de ella tecnológica. No tiene una repercusión directamente en el momento de la fase de construcción aquí. Pero sí que su mantenimiento y su funcionamiento genera una economía muy potente en la isla. Y, al final, un telescopio como éste pueden ser treinta personas trabajando permanentemente aquí, gente de cualificación elevada. Y significa, al final, una riqueza durante el periodo de operación, que puede ser en torno a los treinta años. Sin perjuicio de que después, incluso, se pueda prorrogar si nuevas técnicas permiten que ese instrumento pueda realizar más actuaciones después, como está ocurriendo hoy con el William Herschel. Pero nosotros, obviamente, hemos tenido ya contactos con el IAC. Nos falta aquí el reconocimiento del Ayuntamiento de Garafía. Cuando hablamos de instituciones, también el Ayuntamiento de Garafía, aunque sea una institución pequeña, tiene mucho que decir también, y colaborar para que este territorio sea competitivo. Y que sean ágiles también en la colaboración, porque también tienen unas competencias que inciden sobre la autorización de este tipo de instrumentos. Yo en el punto tercero lo pondría: Solicitar y reconocer la participación activa del Ayuntamiento de Garafía para lograr ese fin de obtener ese telescopio. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 35 de 65

Y en el punto tercero y cuarto, donde dice: “...se proceda a realizar...” y “...se proceda a entablar...”, pues “...se proceda a continuar...”. Porque es que ya lo estamos haciendo. Nos hemos reunido varias veces, incluido con el Ayuntamiento de Garafía, para hablar precisamente de este tema. Entonces, esa generosidad nada más de reconocimiento. Pero reconociendo también que la Moción es oportuna, y está en la línea de lo que también La Palma necesita. Ojalá esa inversión se realice en la isla. Vuelvo a decir, no tanto por el momento de la inversión, aunque pueda ser bastante importe, porque solamente la obra civil el Instituto de Astrofísica de Canarias calcula que puede ser unos 40 millones de euros. Solamente lo que es el proyecto de obra civil, que sí es un apartado importante que tendría repercusión económica en la isla. Pero, fundamentalmente, después el funcionamiento y la operación y la conservación de ese instrumento lo que generará más riqueza a largo plazo.” Sra. De Haro Brito: “Sí, aceptamos las modificaciones. Lo que ocurre es que quizás sería también bueno señalar, porque en el punto tercero que señala meter al Ayuntamiento de Garafía...” Sr. Presidente: “Al final.” Sra. De Haro Brito: “Porque respecto al Gobierno de Canarias hablo de financiar. Respecto al Ayuntamiento de Garafía se trata de una colaboración en otras materias, que puede ser de cesión, de la tramitación de permisos, de utilización. Y también por parte de este Cabildo, en cuanto a los permisos pertinentes, que también es bueno agilizar, o por lo menos que no se dilaten. Entonces, si quiere, lo ponemos al final del punto tercero.” Sr. Presidente: “Esa era la propuesta.” Sra. De Haro Brito: “Eso, Sr. Presidente, daría lugar casi a una Moción, con el tema de la –yo aprovecho la oportunidad- agilización de los permisos de la parte que toca también al Cabildo, y para todo tipo de instalaciones que tengan que ver con la parte científica. Están esperando inversiones, por ejemplo en materia de astrofísica, precisamente por cuestiones de tramitación. Pero, bueno, como es muy genérico, no lo metemos aquí, no lo incluimos; sino que se tenga en cuenta.” Sr. Presidente: “Lo sufre nuestro Cabildo, como saben también, en algunas cuestiones nuestras. Vamos a ver si eso también con la nueva Ley del Suelo, si al final pues también este tipo de instalaciones tienen una atención singular en nuestra normativa, que permita pues ser más ágiles a todos: los funcionarios tienen que actuar como deben, porque no puede ser de otra manera. Y nosotros respectar los criterios que nos manifiestan. En ese tema debería ser más ágil, porque al final también ayuda a ser más competitivos en este mundo. Bueno, La Palma lo es. Lo es porque está entre los tres lugares del mundo más destacados a la hora de hacer ciencia astrofísica. Entonces, con ese criterio votaríamos: votos a favor de la Moción con las modificaciones solicitadas: 19; votos en contra: ninguno; abstenciones: D. Dailos González.”

Sometida a votación, el Pleno, por mayoría, con los 8 votos a favor de los Consejeros del Grupo Socialista, los 7 votos a favor de SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 36 de 65

los Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, los 4 votos a favor de los Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Sr. Consejero del Partido Políticos Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar la Moción, con las enmiendas de modificación propuestas por el Grupo de Gobierno, quedando la parte dispositiva del siguiente tenor literal: ACUERDO 1.- Mostrar el reconocimiento y el apoyo al Instituto de Astrofísica de Canarias, por el trabajo realizado en la isla de La Palma en su contribución a situar al Observatorio del Roque de los Muchachos como referente mundial en materia de Astrofísica en general, y por su trabajo de coordinación en relación con el Telescopio Solar Europeo, en particular. 2.-Mostrar el apoyo de los grupos de esta institución para la instalación del Telescopio Solar Europeo en el Observatorio del Roque de Los Muchachos, en la isla de La Palma. 3.-Que por el Grupo de Gobierno del Cabildo, se proceda a continuar realizando las actuaciones precisas, incluidos los contactos con el Gobierno de Canarias, al objeto de obtener el respaldo financiero necesario, y fijar la cuantía económica con la que contribuirán a la instalación del telescopio solar europeo en la isla de La Palma, así como resto de actuaciones precisas. E igualmente, se solicite y reconozca la participación activa del Ayuntamiento de Garafía, en todo lo relativo a sus competencias, en lo que respecta a la instalación del Telescopio Solar Europeo en el Observatorio del Roque de Los Muchachos. 4.- Que por parte del Gobierno del Cabildo, se proceda a continuar entablando contactos de manera inmediata con el IAC al objeto de mostrar su ánimo colaborador en cuanto sea preciso y posible, en el desarrollo del proyecto, así como a fijar las actuaciones que se consideran necesarias para el fin de la instalación del telescopio solar europeo en la isla de La Palma. 5.- Se proceda a comunicar el presente acuerdo al IAC, al Gobierno de Canarias y al Ayuntamiento de la Villa de Garafía.

COMISIÓN DE PLENO DE HACIENDA Y RECURSOS HUMANOS ASUNTO Nº 9.- EXPEDIENTE Nº 2 DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE ESTE EXCMO. CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2016. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 17 de marzo de 2016. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Habiéndose distribuido con anterioridad, y a indicación del Sr. Presidente de la Comisión, por los señores Consejeros integrantes de la misma se procede al estudio del Expediente nº 2 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito, en el Presupuesto de este Cabildo Insular para el ejercicio de 2016, por importe de 572.754,15 euros, al objeto de atender a varias obligaciones y que responden a gastos cuyo detalle se especifica en el mismo.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 37 de 65

También se toma conocimiento del informe emitido por el Interventor Acctal., de fecha 4 de marzo de 2016, aludiendo a defectos formales en procedimientos de contratación, al incumplimiento de la Ley 15/2010, de 5 de julio (Ley de Morosidad), y a la inexistencia o insuficiencia de crédito. Por todo ello, por el Sr. Interventor se formula reparo general al reconocimiento de los créditos detallados en dicho informe. Después de deliberar, la Comisión, por mayoría, con la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, y el voto a favor del resto de los Consejeros miembros de la Comisión, propone al Pleno de la Corporación, la adopción del siguiente ACUE RDO : 1º) Resolver el reparo formulado por la Intervención de Fondos respecto del presente Expediente Nº 2 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito. 2ª) A los efectos previstos en el 500/1990, de 20 de abril, igualmente se Corporación la aprobación del Expediente Extrajudicial de Crédito en el Presupuesto de el ejercicio de 2016, por un importe total de

artículo 60.2 del R.D. propone al Pleno de la nº 2 de Reconocimiento este Cabildo Insular para 572.754,15 euros.

El detalle del expediente es el siguiente:

Aplicación

011.310.00

“Intereses operaciones de crédito”

PAD 54213/15 por intereses de préstamo 46165208 BANCO BILBAO VIZCAYA

7.488,90

TOTAL APLICACIÓN

7.488,90

Aplicación

011.913.00

“Amortización operaciones de crédito”

PAD 54214/15 por capital de préstamo 46165208 BANCO BILBAO VIZCAYA

128.114,24

TOTAL APLICACIÓN

128.114,24

Aplicación

235.226.99

“Otros gastos diversos (Resid.Pensionistas)”

Fra.5200169005 por suministro de oxígeno medicinal mes de marzo 2015 (31/03/2015)

6.344,10

AIR LIQUIDE MEDICINAL, S.L.U. Fra.5100179720 por suministro de oxígeno medicinal sptbre y octubre 2015 (31/10/2015)

18.195,80

AIR LIQUIDE MEDICINAL, S.L.U. TOTAL APLICACIÓN

24.539,90

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 38 de 65

Aplicación

432.226.98

“Promoción turística”

Fra. EMIT-14 por inserción publicitaria en revista Binter (22/12/15) BARA-BARA 3.0, S.L.

1.605,00

TOTAL APLICACIÓN

1.605,00

Aplicación

441.219.00

“Contrato programa transportes servicio regular”

Fra.FB-FELEC-213 por apertura, cierre y limpieza estación de autobuses en Hptal.Gral. abril/15 (25/11/15)

2.311,20

OBRAS Y SERVICIOS FEMARPAL, S.L. TOTAL APLICACIÓN Aplicación

441.472.00

2.311,20 “Subvención bonos transporte de viajeros por ctra”

Fra. 19112015 por bonificación tarifa por talonarios o tarjetas magnéticas multiviaje. Octubre/15 (19/11/15) TRANSPORTES INSULAR LA PALMA. S. COOP.

15.125,00

Fra. 18122015 por bonificación tarifa por talonarios o tarjetas magnéticas multiviaje. Noviembre/15 (18/12/15) TRANSPORTES INSULAR LA PALMA. S. COOP.

16.940,00

Fra. 18012016 por bonificación tarifa por talonarios o tarjetas magnéticas multiviaje. Diciembre/15 (18/01/16) TRANSPORTES INSULAR LA PALMA. S. COOP.

17.675,00

Fra. 1812015 por bonificación tarifa a jubilados y estudiantes. Nvbre/15 (18/12/15)

186.063,84

TRANSPORTES INSULAR LA PALMA. S. COOP. Fra. 18012016 por bonificación tarifa a jubilados y estudiantes. Dcbre/15 (18/01/16)

172.891,07

TRANSPORTES INSULAR LA PALMA. S. COOP. TOTAL APLICACIÓN

408.694,91

TOTAL IMPORTE OBLIGACIONES PARA RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2016 - EXPTE.Nº 2

572.754,15

RESUMEN POR APLICACIONES PRESUPUESTARIAS

APLICACIONES

IMPORTES en €

011.310.00 011.913.00 235.226.99 432.226.98 441.219.00 441.472.00 TOTAL

7.488,90 128.114,24 24.539,90 1.605,00 2.311,20 408.694,91 572.754,15

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 39 de 65

Por tanto, el total del Expediente nº 2 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito en el Presupuesto General para 2016 asciende a QUINIENTOS SETENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS CON QUINCE CÉNTIMOS (572.754,15 €). El presente expediente será financiado con créditos no comprometidos de aplicaciones presupuestarias del vigente Presupuesto del Cabildo Insular, cuya dotación se estima reducible sin perturbación de los respectivos servicios, que figuran retenidos en las siguientes operaciones contables:

APLICACIONES

IMPORTES en €

011.310.00 011.913.00 235.226.99 432.226.98 441.219.00 441.472.00 TOTAL

7.488,90 128.114,24 24.539,90 1.605,00 2.311,20 408.694,91 572.754,15

Nº RC

12016000008324 12016000008325 12016000006689 12016000005232 12016000006738 12016000006595

Sometido a votación, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 8 Consejeros del Grupo Socialista, el voto a favor de los 7 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar el Expediente Nº 2 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito en el Presupuesto General para 2016.

ASUNTO Nº 10.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE ESTE CABILDO INSULAR CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2013, APROBADO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS, EN SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 24 DE NOVIEMBRE DE 2015. A los efectos preceptuados en el artículo 19 de la Ley 4/1989, de 2 de mayo, de la Audiencia de Cuentas de Canarias, se acuerda, por unanimidad, tomar conocimiento del “Informe de Fiscalización de la Cuenta General de este Cabildo Insular correspondiente al ejercicio de 2013”, aprobado por el Pleno de la Audiencia de Cuentas de Canarias en Sesión celebrada el 24 de noviembre de 2015, informe del cual también se dio cuenta en la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 17 de marzo de 2016.

ASUNTO Nº 11.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA GESTIÓN TURÍSTICA DE LOS CABILDOS INSULARES, EJERCICIO 2013, APROBADO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS, EN SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 29 DE DICIEMBRE DE 2015. A los efectos preceptuados en el artículo 19 de la Ley 4/1989, de 2 de mayo, de la Audiencia de Cuentas de Canarias, se acuerda, por unanimidad, tomar conocimiento del “Informe de Fiscalización de la gestión turística de los Cabildos Insulares, ejercicio 2013”, aprobado por el Pleno de la Audiencia de Cuentas de Canarias en Sesión celebrada el 29 de diciembre de 2015, informe del cual también se dio cuenta en la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 17 de marzo de 2016.”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 40 de 65

ASUNTO Nº 12.- EXAMEN DE LA AUDITORÍA E INFORMES EMITIDOS RELATIVOS A LA SOCIEDAD PROMOTORA DEL PARQUE CIENTÍFICO Y TECNOLÓGICO DE LA ISLA DE LA PALMA, S.L.U., DE LOS EJERCICIOS 2012, 2013 Y 2014, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 220 DEL T.R. DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 17 de marzo de 2016. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por haberse remitido con anterioridad a los Sres. Consejeros la documentación de la auditoría relativa a la actividad de la entidad mercantil “Sociedad Promotora del Parque Científico y Tecnológico de la isla de La Palma, S.L.U.”, correspondientes a los ejercicio cerrados a 31 de diciembre de 2012, 2013 y 2014, así como el informe emitido por el Interventor de Fondos sobre dicha auditoría, todo ello en los términos establecidos en el artículo 220 del T.R. de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, los Sres. Consejeros proceden al estudio de la aludida documentación. En síntesis, la documentación de la auditoría es la realizada por la entidad “González Herrera Auditores, S.L.”, numero de Protocolo 136/2015, emitidas en fechas 22 de diciembre de 2015, la correspondiente al ejercicio de 2012, y 23 de diciembre de 2015, la correspondiente a los ejercicios 2013 y 2014. Constan, respecto de las citadas auditorías, las correspondientes alegaciones formuladas por la dirección de la sociedad respecto de la auditoría de cuentas anuales, así como diversos informes relativos a la auditoría realizada, y el emitido por el Interventor de este Cabildo Insular, de fecha 4 de marzo de 2016, relativo a las cuentas anuales de los ejercicios de 2012, 2013 y 2014 de la mencionada sociedad. Después de deliberar, la Comisión por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO A los efectos establecidos en el apartado 4 del artículo 220 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, tomar razón y conocimiento del conjunto de la documentación de la auditoría, alegaciones e informes emitidos, relativos todos ellos a la actividad de la Sociedad Promotora del Parque Científico y Tecnológico de la isla de La Palma, S.L.U., de los ejercicios 2012, 2013 y 2014.”

Sr. Presidente: “Hay Dictamen de Comisión de que toma conocimiento. Y, bueno, ya también se ha hecho la gestión que se había acordado en Comisión. Se ha trasladado hoy.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Sí, pero que quede constancia también en esta sesión. Únicamente, nosotros en la Comisión –ya ha dicho el Presidente que sí lo ha hecho-, en tanto en cuanto que aquí hay seis informes -junto con el de la auditoría, hay cinco informes más con respecto a estos ejercicios 2012, 2013, 2014 del Parque Científico y Tecnológico-, nos parecía razonable, sin prejuzgar absolutamente nada, y dadas las discrepancias que hay y las supuestas irregularidades que algunos de esos informes denuncian, que se SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 41 de 65

realizara con urgencia ese informe jurídico, por si hay algún tipo de responsabilidad, para exigir la correspondiente, si la hubiera, esa responsabilidad por parte de alguien, en cuanto a estas cuentas referidas a 2012, 2013 y 2014 y examinadas por la correspondiente auditoría. Gracias.” Sr. Presidente: “Como ya he dicho ya se ha hecho en la mañana de hoy, tal y como nos habíamos comprometido en Comisión.”

Sometido a votación, el Pleno, Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

por

unanimidad,

aprueba

el

ASUNTO Nº 13.- EXAMEN DE LA AUDITORÍA E INFORMES EMITIDOS RELATIVOS A LA SOCIEDAD DE PROMOCIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICA DE LA ISLA DE LA PALMA, S.A.U. (SODEPAL), DE LOS EJERCICIOS 2011, 2012 Y 2013, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 220 DEL T.R. DE LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 17 de marzo de 2016. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por haberse remitido con anterioridad a los Sres. Consejeros la documentación de la auditoría relativa a la actividad de la entidad mercantil “Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de la isla de La Palma, S.A.U.”, correspondientes a los ejercicio cerrados a 31 de diciembre de 2011, 2012 y 2013, así como el informe emitido por el Interventor de Fondos sobre dicha auditoría, todo ello en los términos establecidos en el artículo 220 del T.R. de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, los Sres. Consejeros proceden al estudio de la aludida documentación. En síntesis, la documentación de la auditoría es la realizada por la entidad “González Herrera Auditores, S.L.”, numero de Protocolo 130/2014 y 130/2015, emitidas en fechas 26 de noviembre de 2014, correspondientes a los ejercicios de 2011 y 2012, y la emitida el 29 de enero de 2015, correspondiente al ejercicio cerrado a 31 de diciembre de 2013. Constan, respecto de las citadas auditorías, las correspondientes alegaciones formuladas por la dirección de la sociedad respecto de la auditoría de cuentas anuales, así como diversos informes relativos a la auditoría realizada, y el emitido por el Interventor de este Cabildo Insular, de fecha 27 de noviembre de 2015, relativo a las cuentas anuales de los ejercicios de 2011, 2012 y 2013 de la mencionada sociedad. Después de deliberar, la Comisión por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO A los efectos establecidos en el apartado 4 del artículo 220 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004, tomar razón y conocimiento del conjunto de la documentación de la auditoría, alegaciones e informes emitidos, relativos todos ellos a la actividad de la Sociedad de Promoción y Desarrollo Económico de la isla de La Palma, S.A.U. (SODEPAL), de los ejercicios 2011, 2012 y 2013.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 42 de 65

El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto: “Habiendo leído la auditoría realizada a SODEPAL, me llamó poderosamente la atención una cuestión: que siendo la Transvulcania una de las principales actividades, incluso uno de los principales proyectos, en los que participa SODEPAL, apenas se hiciera referencia a la misma en la auditoría. Se habla incluso de otros proyectos, incluso de algunos ya terminados o abandonados, como la cuestión de las tilapias. Pero la cuestión de la Transvulcania apenas se pasa por el aire, cuando es precisamente también una de las actividades que mayores pérdidas arroja en las cuentas de SODEPAL, que ya vimos las del ejercicio anterior. No son las que están sujetas a la actual auditoría. Entonces, claro, es necesario el resultado... Las conclusiones que estoy viendo en el resultado de la auditoría, habría que plantearse un verdadero plan de viabilidad económica sobre SODEPAL. Entonces, si el Grupo de Gobierno piensa hacer algo al respecto, porque tenemos por ejemplo que SODEPAL acumula unas pérdidas continuadas en el ejercicio de 2011 de 413.216,81 euros; en 2012 de 160.530,21 euros; y en 2013 de 107.746,44 euros. Haciendo un total de 681.493,46 euros. Sí es cierto que las pérdidas se han ido reduciendo anualmente, no han podido eliminarse del todo. Ha intentado solventarse con inyección de dinero del Cabildo para financiar esos equilibrios. Pero hay que continuar un año tras otro, ha habido pérdidas uno tras otro. Y otro de los medios que usó el propio Cabildo para equilibrar las cuentas fue el más grave, desde nuestro punto de vista, que ha sido la reducción de personal y el despido. Se pasó de 103 empleados en el año 2011 a 66 en 2012, y la última cifra 43 en 2013. Despidos que han ido acompañados después a consecuencia de ello, de algunos procesos de denuncia por despidos improcedentes. Y que, finalmente, han sido considerados despidos improcedentes, que han provocado el pago de indemnizaciones y la readmisión de un trabajador tras un juicio y una sentencia a su favor. Entonces, vemos que no es tan favorable ese examen, esa auditoría. ¿Para qué funciona exactamente?. Es una sociedad supuestamente para el desarrollo económico de la isla. Pero, al final, se está convirtiendo casi en una destrucción de empleo, que sigue acumulando pérdidas económicas. En vez de para el desarrollo económico de la isla, está sufriendo pérdidas, pérdidas tras otra. Es cierto que ha tenido proyectos interesante SODEPAL, pero insuficientes y que no han tenido los resultados esperados con respecto a agricultura o artesanía. Pero sin embargo, la mayor parte de SODEPAL sigue empleándose en una actividad que podría usarse otras vías para financiar la misma, como es el tema de la Transvulcania, una actividad de tipo deportivo, que no entendemos que entre dentro de los fines para los que SODEPAL se creó.” Sr. Presidente: “Bueno, hoy era una toma de consideración, no es exactamente de debate. Pero sí decirle que se van haciendo esfuerzos en esa materia, incluyendo los ajustes en materia de personal que hubiera lugar cuando los ingresos no se ajustan a las necesidades o por mal funcionamiento de la propia empresa. En la medida que eso ocurra, pues se seguirán produciendo esos procesos de ajuste porque consideramos necesario que las empresas públicas también vayan en sintonía a los tiempos, de esfuerzo económico para tener más recursos para otras cosas.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 43 de 65

Sometido a votación, el Pleno, Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

por

unanimidad,

aprueba

el

URGENCIAS ASUNTO Nº 14.- URGENCIA Nº 1.- TOMA DE CONOCIMIENTO DEL INFORME DE INTERVENCIÓN Nº 9/2015, QUE VIENE A MODIFICAR EL INFORME DE INTERVENCIÓN Nº 8/2015, DE 30 DE DICIEMBRE DE 2015, RELATIVO A TODAS LAS RESOLUCIONES ADOPTADAS POR LA PRESIDENTA DEL PATRONATO DE TURISMO CONTRARIAS A LOS REPAROS EFECTUADOS POR EL ÓRGANO INTERVENTOR DURANTE EL SEGUNDO, TERCER Y CUARTO TRIMESTRE DE 2015. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Planificación y Turismo, de fecha 18 de marzo de 2016. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: Por haberse distribuido con anterioridad, la Comisión, por unanimidad, toma conocimiento del informe de Intervención número 9/2015, que viene a modificar el informe 8/2015 relativo a todas las resoluciones adoptadas por el Presidente del Patronato de Turismo contrarias a los reparos efectuados por el órgano interventor durante el segundo, tercer y cuarto trimestre de 2015.

A indicación de la Presidencia, el Pleno, toma conocimiento del informe de Intervención número 9/2015, que modifica el informe 8/2015, de fecha 30 de diciembre de 2015. Se hace constar que el informe de Intervención 9/2015 es del siguiente tenor: “Advertido error en el informe de Intervención nº 8/2015 de 30 de diciembre de 2015, y de conformidad con lo señalado en el artículo 218 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, según redacción por el art. 2.3 de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, en cuanto a la obligatoriedad para el órgano interventor de elevar informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el Presidente de la Entidad Local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos, la Interventora Delegada que suscribe emite el siguiente informe en relación con el Patronato de Turismo: -

No se observa irregularidad alguna en materia de ingresos. Los informes de reparo y sus resoluciones, emitidos durante el SEGUNDO, TERCER Y CUATRO TRIMESTRE de 2015, son los siguientes:

Nº

Órgano

Fecha

2

Sr. Presidente

26/06/2015

3

Sr. Presidente

26/06/2015

Motivo Subvención sin procedimiento legalmente establecido Subvención sin procedimiento legalmente establecido

Tercero

Importe

Decreto de Resolución

EMILIA PÉREZ MORALES

85,60

Nº 65 de 03/08/2015

EMILIA PÉREZ MORALES

385,20

Nº 65 de 03/08/2015

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 44 de 65

4

Sr. Presidente

26/08/2015

5

Sr. Presidente

30/12/2015

6

Sr. Presidente

30/12/2015

7

Sr. Presidente

30/12/2015

8

Sr. Presidente

30/12/2015

9

Sr. Presidente

30/12/2015

10

Sr. Presidente

30/12/2015

-

Incumplimiento CIT LA PALMA Base 30ª Subvención sin procedimiento OVER VIAJES PAMIR, legalmente S.L. establecido Subvención sin procedimiento TAJURGO, S.L. legalmente establecido Subvención sin procedimiento SAN TELMO LA PALMA, legalmente S.L. establecido Subvención sin LA PALMA RESEARCH procedimiento CENTRE FOR FUTURE legalmente STUDIES, S.L. establecido Modificación precio del VUELING AIRLINES, convenio sin S.A. modificación del mismo Incumplimiento PROMOTUR TURISMO Base 30ª CANARIAS, S.A.

6.158,19

1.213,38

Nº 72 de 27/08/2015 Nº 138 de 30/12/2015

584,00

Nº 139 de 30/12/2015

825,00

Nº 140 de 30/12/2015

3.950,00

Nº 141 de 30/12/2015

41.322,00

Nº 142 de 30/12/2015

5.380,00

Nº 143 de 30/12/2015

El Consejo Plenario de este organismo autónomo ha de tomar conocimiento del presente informe como punto independiente en el orden del día de la próxima sesión que celebre. Visto que, tras las últimas elecciones locales de mayo de 2015, el Patronato de Turismo no se ha constituido, dado que preveía su disolución y extinción, acordada esta en Sesión Extraordinaria del Pleno del Cabildo Insular del día 28 de septiembre pasado, con efectos 29 de febrero de 2016, según modificación acordada en Sesión Extraordinaria del Pleno del 29 de diciembre, y visto que, según el art. 17 de sus Estatutos, asumirá las funciones de la Comisión Permanente la Comisión Informativa del Cabildo Insular competente en materia de Turismo, habrá de tomar conocimiento del presente informe tanto este último órgano citado, como el Pleno del Cabildo Insular.”

II.- PARTE DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN POR EL PLENO DE LA ACTUACIÓN DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ASUNTO Nº 15.- RUEGOS. El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. Nos gustaría que nos enviaran el informe jurídico elaborado, supongo que ya elaborado, sobre la nueva situación del Complejo Los Morenos, y la actuación que se pretenden realizar por parte de este Cabildo. El documento previo de la Fuente Santa, que según los medios de comunicación ya está en manos de este Cabildo. Me refiero al documento previo de modificación de las normas del espacio donde va ubicada la Fuente Santa, para ser más exacto. El proyecto básico del Centro de Residencia Diurna en la comarca oeste, también nos gustaría contar con él. También el documento que se ha enviado al Tribunal Superior de Justicia de Canarias en relación con la sentencia sobre el Auditorio Insular. Es decir, el documento escrito que ha salido de esta Corporación, de aclaración o de cualquier otra índole que se haya SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 45 de 65

enviado al Tribunal Superior de Justicia de Canarias en relación a este caso. Y nos gustaría que convocaran la Comisión para explicar, porque no lo entiendo muy bien, los acuerdos del Consejo de Gobierno. Hay varios acuerdos –será por la fecha en la que tenía que tomarse el acuerdo-; pero que me gustaría que nos explicara mejor el contrato de mantenimiento y control de los túneles de la isla. Y, por último, para trasladarle al Sr. Consejero de Transportes una demanda que nos hacen desde una instalación, como la Residencia de San José, que por lo visto es necesario, si es posible, realizar una parada, subiendo, para que me entienda, para el campo de fútbol del Tenisca, al lado de la Residencia hay cierto peligro por la zona, en la curva. Y sería conveniente que en ese lado de la carretera se pudiera... ¿Eh?. Bueno, pero que se hicieran las gestiones para intentarlo. Porque es peligroso: parece que algún usuario cruza; y cruza por la curva de esa vía, de esa carretera. Y es peligroso. Gracias.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “En primer lugar, respecto al Consejo Económico y Social, el ruego es, primero, que se le convoque con la debida antelación y en tiempo y forma para que cumpla las funciones que le corresponden. Y en segundo lugar, que se plantee, porque creo que así se planteó en una reunión del Consejo Económico y Social, el abono de gastos de locomoción de los miembros, y creo que hay un acuerdo en ese aspecto –que se revisen las actas-. De los miembros que no son miembros de esta Corporación. Es decir, el resto de miembros para los gastos de kilometraje, al menos, y locomoción. Son personas que se desplazan, y, por tanto, les genera un coste. Y si existe ese acuerdo, bueno, pues que se cumpla el abono de esos gastos de locomoción a los miembros. Que en el seno del Consejo Económico y Social, y en cumplimiento de una moción aprobada por unanimidad en este Cabildo, se cree la Mesa de Diálogo para el Empleo. Tal y como se aprobó por unanimidad una moción por esta misma Corporación. Que se tengan en cuenta el plan que se presentó en su día por el Partido Popular, por registro de entrada incluso. Es este documento: Diálogo para una nueva política de empleo en La Palma. Cincuenta medidas adaptadas a la isla de La Palma en materia de empleo, divididas en cinco Áreas fundamentales para la economía de la isla. Es un documento que por lo menos, en alguna de esas cincuenta medidas, creo que puede ser de aplicación para la isla. Que se apoye un proyecto de investigación. Antes hablábamos, en la moción que hemos aprobado, de apoyo a la ciencia, a la investigación en materia en el cielo, relacionada con el cielo. Se ha leído recientemente en la Universidad de La Laguna, el día 1 de febrero, concretamente, de este año, por parte de un investigador Agustín Hernández Díaz, y siendo los directores de la tesis José Carlos Hernández Pérez y también José Antonio García Bravo, que se ha jubilado recientemente. Es un interesante estudio sobre un laboratorio; ayer salió la noticia sobre la posibilidad de haberse descubierto un laboratorio muy interesante respecto a un proceso de acidificación del mar. Y que puede ser muy importante a efectos de investigar qué está sucediendo, y afecta directamente al ecosistema. Creo que hay una reunión pendiente. Pero lo que nos interesa desde el Grupo Popular es, primero, que se celebre inmediatamente la reunión, tanto con el director de la tesis como con el realizador de la misma; que se estudie la financiación, porque estos estudios son a largo plazo. Como mínimo requiere instalar sensores y realizar desplazamientos a la isla. Una media de tres años, aproximadamente. Y

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 46 de 65

son de larga duración: tienen que colocar los sensores, y luego tienen que investigarlos y los efectos que se tienen. Por lo tanto, financiación para el desplazamiento; financiación para la estancia; divulgación, en la medida de lo posible, de estos resultados de esta investigación. Y, por otro lado, que también se tenga en cuenta que en una de las partidas aprobadas por el Cabildo es la celebración anual –este año por primera vez- de periodismo y ciencia, y se quiere implantar con carácter anual en la isla de La Palma. Y, por tanto, junto al cielo, puede ser un importante atractivo. Y, luego, en esos contactos que se tienen con la Universidad de La Laguna para la implantación de estudios, saben que la Universidad de La Laguna tiene Biología Marina, y la Universidad de Las Palmas Ciencias del Mar. Pero que, quizás sea un Área muy interesante, relacionado con este descubrimiento, para que se tenga en cuenta el desplazamiento de personas que van a estudiar en el grado, posgrado y doctorado ya, que creo que en Canarias no hay ningún doctorado posdoctorado, perdón-, ni en la Universidad de La Laguna ni en la Universidad de Las Palmas. Y, por tanto, sería bueno relacionar también los estudios no sólo con el cielo, sino también con nuestro mar, a efectos de investigación. En relación a la sentencia de Los Morenos, que hemos reconocido recientemente la sentencia. Ya por escrito se ha solicitado por Carlos Cabrera la copia de la sentencia. Yo pido, en primer lugar, o ruego en primer lugar, que se establezcan contactos, habida cuenta de que la ejecución de la sentencia puede ser ciertamente compleja, primero con los demandantes. Creo que es importante sentarse y que haya diálogo con los demandantes. En segundo lugar, a raíz de esto, ya lo hemos pedido, la nueva celda. Se ha pedido por Carlos Cabrera que se trabaje inmediatamente en ello. Pero también que de manera urgente se comiencen los trabajos, incluso se haga de manera más rápida. Esos trabajos que se iniciaron por Nieves Rosa Arroyo, por la Consejera, con un estudio –luego preguntaré que ha pasado con el estudio Ramón Planas, o ese proyecto que se hizo; por lo menos se trasladó a la isla- para el reciclaje. Y también yo creo que hay que trabajar en reciclaje en los municipios. ¿Qué ha pasado?. ¿Si se ha desarrollado?. Sí, compostaje, perdón. Compostaje. Y, por tanto, que hay que trabajar desde los municipios para que haya cada vez menos residuos; que sean cada vez menos los que llegan al punto final.” Sr. Presidente: “Lo estudiaremos. Pero este último tema, decir que ha habido una experiencia que se está terminando en El Paso, que a raíz de eso, tendremos unos informes sobre el funcionamiento. Y la idea que hemos aprobado en el Cabildo es que, a partir de ahí, se vayan tomando las decisiones de incorporar a la recogida selectiva de orgánicos los municipios que lo precisen. Hay algunos municipios en los que la estrategia era optar también por otras opciones: de compostaje casi domiciliario o comunitario. Pero, bueno, a partir de que tengamos las conclusiones de lo que ha ocurrido en el municipio de El Paso, y los esfuerzos que se tendrán que hacer, porque aquí habrá que hacer un esfuerzo muy importante de concienciación de los ciudadanos, de participación muy activa de la sociedad para que eso funcione bien. Pero, vamos, que el esquema es ir a la recogida selectiva de orgánicos, y a generar compost. Que, bueno, que sabemos que también en el Complejo de Los Morenos hay un problema añadido, que es que la materia orgánica que se bioestabiliza, que en otro momento era legal utilizar en la agricultura o en jardines, etc., pues ahora no se puede por normativa europea. A pesar de que cumple en sus análisis químicos los datos propios de una recogida selectiva. Pero como no se hace la recogida previa, pues el material se SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 47 de 65

bioestabiliza, y lamentablemente se lleva a vertederos, porque eso es lo que exige la normativa. Pero, bueno, que estamos en esa línea también de trabajo.”

ASUNTO Nº 16.- PREGUNTAS. El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto: “Bueno, la primera pregunta que quisiera realizar, está relacionada con la reciente sentencia judicial que condena al Cabildo de La Palma a pagar al arquitecto Fernando Martín Menis -por cierto, hermano del que fuera Presidente del Gobierno de Canarias, Adán Martín Menis, ya fallecido-, relacionado sobre el proyecto del Auditorio Insular que, supuestamente, había sido encargado mediante acuerdo verbal. Nos gustaría que el Sr. Perestelo, que era responsable en esos momentos de esta institución, diera explicaciones al Pleno respecto a la situación. Y también preguntamos si en otras ocasiones ha habido contratos, acuerdos o encargos verbales. Por otro lado, también preguntamos si ha de ser la institución insular, con dinero de todos los palmeros y palmeras quien haga frente a esa multa; o deberían serlo quienes tuvieron las responsabilidades políticas en esos momentos.” Para responder a estas preguntas, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria y Vicepresidente Primero: “Gracias, Sr. Presidente. Sr. Portavoz del Grupo Mixto, agradezco incluso el tono de la formulación de la pregunta, porque indudablemente me parece que es relevante la respuesta que pueda dar ante el Pleno de la Corporación. Decir, en primero lugar, que el Sr. Martín Menis, D. Fernando, llega al Cabildo de La Palma, no como consecuencia de una decisión del Presidente del Cabildo, sino como consecuencia de un concurso que convoca el Cabildo, y tras el informe, por unanimidad, la Mesa de Contratación propone el encargo de la redacción del proyecto Auditorio y dirección de obra a D. Fernando Martín Menis. Es cierto que en reiteradas ocasiones el Sr. Martín Menis ha venido al Cabildo de La Palma a plantearnos un incremento de la redacción de ese proyecto. Desde el primero momento, por parte de la Presidencia se le dice que no se puede proceder a ese tipo de contrato. Pero no sólo se lo dice la Presidencia del Cabildo entonces, se lo dicen también los técnicos del Servicio de Cultura y del Servicio de Contratación. En reiteradas ocasiones se le dice que no se pueden producir modificados en la redacción del proyecto. Los modificados se producen, como saben todos los que estamos presentes en esta institución, en el período de ejecución de la obra. Vamos a ver, la medida que determina si un proyecto es encargado, referido a otros proyectos, o no de manera verbal, es decir, ausencia de contratos, se ve en los reparos que se plantean por parte de la Intervención. Yo le aseguro que es posible que en algún determinado momento, algún suministro, algún servicio, se haya podido contratar por esa vía. En ningún caso, jamás ha sido el proceder en mi etapa como Presidente ni en mi etapa como Consejero contratar ningún suministro, ningún servicio, ninguna obra, mucho menos, por encargo verbal, porque soy conocedor perfectamente de la legislación y sé que eso no se puede hacer.”

visto

Sr. en

González Díaz: “Son varias preguntas más. los medios de comunicación y también en

También hemos el Portal de

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 48 de 65

Comunicación del Gobierno Autónomo, que se ha dado la delegación de la gestión del Parque Nacional de La Caldera de Taburiente. ¿Esto es una consecuencia, una petición del Cabildo, o una cesión del Gobierno Autonómico?. Y, en qué momento dicho proceso nos encontramos actualmente. ¿Qué pasos se han dado?. Y qué expectativas tiene el Cabildo para asumir dicha gestión.” Sr. Presidente: “Vamos a ver, eso es también un acuerdo del Cabildo, de la anterior Corporación, creo recordar incluso aprobado en Pleno, en el que se remitió un estudio sobre el tema. Además, un estudio realizado por los técnicos de la Corporación, también en coordinación con el propio Director del Parque. No es que hayamos recibido ya la delegación. Vamos a ver, la ley autonómica permite la delegación a los Cabildos Insulares, no la transferencia. La delegación. Es decir, el titular sigue siendo la Comunidad Autónoma. Y lo que ha pasado como novedad en un año y algo, es que la comisión técnica que tiene que darle la aprobación al proyecto que presentó el Cabildo, ya lo ha hecho. Y ahora estamos en la fase de negociación de los medios materiales y humanos y económicos que conllevaría; y después a la firma, obviamente, de la recepción de ellos, con la previsión inicial de que a uno de enero del próximo año esa delegación... Así se hizo también en su época con Medio Ambiente. Empezó siendo una delegación, y hoy es una transferencia realizada por el Gobierno de Canarias. Y ese es el esquema de trabajo de la Corporación.” Sr. González Díaz: “Otra pregunta es qué pasos está dando el Cabildo, en relación a las industrias clasificadas como molestas, insalubres, nocivas o peligrosas en la isla. Nos referimos al tema de las plantas de asfalto. Ahora tenemos un recurso de LOPESAN ante el cierre de la misma; y una planta en el polígono industrial de Los Llanos de UNASPA, que está pendiente de una sentencia judicial, y que probablemente podrá desaparecer de allí por los mismos motivos que la de Luis Romero. En estos momentos hay que buscar ya una alternativa a esta situación que no sea molesta para los vecinos y vecinas, sin que sea necesario que se instalen dos o tres plantas de asfaltos en una isla como esta, como ya se ha afirmado en distintas ocasiones en distintos medios, que se ha hablado incluso de poner varias más. Es decir, deberían estar estas cuestiones adaptadas a las realidades de la isla y a las necesidades de la isla, puesto que la competencia no abarataría los costes, que es uno de los problemas. Uno de los problemas son los costes. Y si tienen pensada alguna ubicación, alejada de los núcleos de población; y si se están planteando alternativas como plantas móviles.” Sr. Presidente: “Bueno, hay una revisión del Plan Insular encargada. Cuando tengamos el documento, al menos preliminar, pues lo estudiaremos en Comisión. Pero, vamos, que los trabajos se están haciendo. Nosotros hemos intentado alejarnos un poco de la polémica, sino que trabaje el técnico con la seriedad que necesita para hacer propuesta. Y cuando las tengamos, pues las traemos a la Comisión correspondiente. Lo de las plantas móviles es un tema más ligado a la ejecución de una obra pública. Así se autorizó en alguna ocasión en la isla. Y depende más de la iniciativa privada y de la ejecución de obras de cierta relevancia para que se puedan implantar. Las plantas móviles terminan cuando esa obra pública finaliza; tienen que desmontarse y desaparecer del territorio.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 49 de 65

Pero, bueno, coincidimos en que habrá que dar una solución desde el ámbito insular. Y por eso se están empezando los trabajos de la revisión nº 2.” Sr. que acaba ruego por sobre qué sentencia actuar?.”

González Díaz: “Bueno, y la última pregunta, una de salir aquí ya previamente en este Pleno, pero en parte del Grupo Popular. Pero queremos algo más piensa hacer ahora la Corporación Insular tras la del Complejo Ambiental Los Morenos. ¿Cómo tienen

cuestión forma de concreto reciente pensado

Sr. Presidente: “Bueno, pues obviamente tenemos un problema. Lo tenemos todos. Lo tiene la isla, no lo tiene sólo el Cabildo. Lo tiene el Gobierno de Canarias. Y, bueno, hay una cuestión que parece que se actuó mal en cuanto a la Declaración de Impacto. Eso es lo que nos dice la sentencia. Y condena a la Administración a realizar una nueva Declaración de Impacto en la que se tengan en cuenta ciertos aspectos, fundamentalmente sobre el funcionamiento de esa planta. Y, bueno, tanto los servicios técnicos y jurídicos del Cabildo están elaborando una propuesta. Y también hemos hablado con los responsables de la Consejería de Política Territorial para que tengamos un encuentro, dado que la autorización integrada de ese Complejo, obviamente la otorgó el Gobierno de Canarias, que es quien tiene la competencia. Y, bueno, para darle solución. Yo lo que vuelvo a reiterar es que realizamos una importante inversión allí, estando en general lo que es la instalación, fuera de espacio natural; yo en La Palma ahora mismo no veo ninguna alternativa ambientalmente razonable que podamos utilizar. Incluso intentaremos defender que subsanando lo que nos dice, obviamente, el Poder Judicial -que tenemos que respetar sus decisiones-, pues hacer las cosas mejor y hacerlas para que las cosas funcionen bien.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Camacho Sosa, Consejero del Grupo Popular: “Buenas tardes. Muchas gracias, Presidente. Dos preguntas: primero, queremos mostrar, en principio, nuestro malestar por el Festival Mar Abierto. Es decir, nos enteramos no de manera oficial, sino de manera extraoficial, a que corresponde este contrato de patrocinio. No entendemos como una contratación de este tipo, no se convoca ningún tipo de Comisión. No sabemos cuáles son las condiciones que este artista tiene, y cuál va a ser la repercusión para la promoción turística de la isla de La Palma. Por lo cual, agradecemos a la Consejera o a usted como Presidente, nos aporte más datos, con el fin de tener claro si esto realmente es productivo para la isla. Porque entendemos que con estos 90.000 euros se podría haber creado un proceso de contratación abierto, donde se pudieran recibir todo tipo de ofertas, y luego valorarlas en la Comisión, buscando ese objetivo que, en principio, es lo que dicen los medios de comunicación, buscamos en cuanto a promoción y posicionamiento de la isla de La Palma. Mostrar nuestra total disconformidad en cuanto lo que ha sido el proceso. No vamos a entrar a valorar si es adecuado o no la persona que viene a la isla de La Palma. Pero creemos que con 90.000 euros se podrían hacer muchas más cosas: hay concursos en cuanto a certámenes de belleza; hay artistas. No sabemos, dentro de este contrato, cuál va a ser el precio de las entradas; para quién son esas entradas; cómo va a ser el concurso. Hablaba la Moción del Partido Popular de la línea de diálogo, de la transparencia y de todas las reuniones respecto al IGTE. Yo creo que turísticamente aquí no hemos dado la talla, sobre todo en transparencia y en hablar claro. A la Consejera no la hemos visto nunca en los medios hablando de este tema, por lo cual, agradecemos que nos diga y nos remita, además, en una Comisión, cuándo está SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 50 de 65

firmado este contrato. Porque ponemos sobre la mesa que en Tenerife Arte Valle Producciones, el artista cuesta a la Administración Pública, le vale 20.000 euros. En la isla de La Palma son 90.000 euros por parte de esta institución. Y creo que esa no es la línea que hemos marcado para mirar hacia adelante y trabajar todos juntos. Por lo cual, espero respuesta. Además, instamos a una Comisión. Pero bueno, creemos que va siendo hora de poner sobra la mesa y hablar claro, en cuanto a este Festival Mar Abierto.” Sr. Presidente: “Bueno, en esto y en otras cosas, obviamente, siempre hay discrepancias. Cuando hacemos una apuesta por algún espectáculo, por algún evento deportivo, podemos acertar o nos podemos equivocar. Yo, a veces incluso, prefiero equivocarme en algunos para poder acertar y aprovechar que divulgamos nuestra isla. Puede uno discrepar perfectamente. Bueno, cuando las cosas iban enfocadas a ir en algún sitio, no se discrepaba. Y ahora sí. Pero, bueno, cada uno tiene la posición que sea. Se ha abierto incluso una vía de enfrentamiento entre territorios, que yo no lo comparto en absoluto. Sí, simplemente decirles que a esa propuesta se aclaró, incluso a la hora de aprobar el Presupuesto, a qué iba. Y, bueno, yo no sé si las cosas se pudieron hacer mejor o peor. Se estuvo en contacto con tres Ayuntamientos, que lo saben, y a partir de ahí, quien organiza no es el Cabildo. Nosotros lo que hacemos es colaborar para que este tipo de eventos lleguen. Igual que se han hecho otros que han salido mejor o peor, con el mismo coste, exactamente con el mismo coste. Y no pasa nada. Simplemente, a veces hacemos polémicas de lo que no debería. Pero, bueno, también aceptado que se pueda discrepar, porque en estas cosas se puede discrepar, obviamente, pues nos remitimos a la correspondiente Comisión para explicar –y la explicaré yo personalmente- los pormenores de este tema. Igual que otros muchos en los que hemos aportado recursos; que en algunos hemos acertado más; en otros hemos acertado menos. Siempre con la expectativa de generar una atracción hacia la isla. Hay una repercusión exterior, que, bueno, hay gente que no la comparta; otros sí lo compartimos. Yo pensé que con su Grupo sí compartíamos este tipo de cosas.” Sr. Camacho Sosa: “Si me permite. Claro que sí compartimos ese tipo de cosas. Pero no la compartimos en algo que ya de principio es cerrado y no es claro. No hagamos un contrato de patrocinio; creemos una partida económica; y demos oportunidades a valorar qué es bueno o qué es malo. Y entre todos salir adelante. Eso lo que da lugar es a ciertas suspicacias: ¿Por qué este producto?. ¿Y por qué ese empecinamiento?. Si lo hacemos abierto, podemos ponerlo todo sobre la mesa, y podemos ser claros. De todas maneras, me gustaría que pusiera sobre la mesa cuál va a ser la repercusión de este contrato; cuáles son las condiciones de este contrato. Por lo menos para saberlo, porque es que hablamos desde el total desconocimiento. Existe un evento, pero no sabemos en qué condiciones. Y yo creo que la claridad es lo primero que tenemos que poner sobre la mesa. Por eso, yo agradecería que nos dijera: Esto es lo que va a repercutir; y esto es lo que entendemos, como Grupo de Gobierno, y lo hemos hecho con contrato con equis. En este caso, está la polémica que no debería haber entrado. Pero, bueno, yo quiero, si es posible, que nos contesten a ese tipo de preguntas. ¿Va a estar en La Palma 15 días?. ¿Dónde vamos a estar?. Y todo ese tipo de cosas, porque quizás nos convence, y es algo bueno. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 51 de 65

Y estamos poniendo sobre la mesa muchas dudas que quizás no tenemos que crearlas. Pero, claro, ante nuestro desconocimiento por eso le agradecemos esas declaraciones; que quizás a partir de ahí todo estará en orden y correcto y compartiremos eso. Pero entiendan que si ese paso se hubiera dado antes, estas preguntas no hubieran dado lugar a ellas. Muchas gracias.” Sr. Presidente: “Las preguntas sabemos por qué vienen, obviamente. Pero, bueno, me quedo con la última parte de que a lo mejor lo convencemos.” Sr. Camacho Sosa: “Otra pregunta más. Nos gustaría que nos aclararan en cuanto al tema de encuestas y en cuanto al tema de cruceros. Encontramos dentro del Patronato un pago en concepto de encuestas. Pago, cuanto menos curioso, en el sentido de que son unos pagos por 2.950 euros. Pagos que en su momento, cuando llegamos a la Consejería de Turismo tuvimos que reparar. Entendemos que pueden ser pagos que buscan políticas clientelistas. Se encargan encuestas, no se sabe con qué sentido. La opinión del Partido Popular está clara: es con el sentido de acallar algunas voces. Y, además, nos pone sobre la mesa que son los mismos importes: 2.950 euros. Realización de encuestas a cruceristas. Cuando existen encuestas por parte del Gobierno de Canarias, por parte de Promotur. Encuestas completísimas, en cuanto son las preferencias de los que nos visitan. Nos gustaría, primero, saber por qué se vuelve a iniciar ese proceso de pago de este tipo de encuestas. Y cuáles son los resultados de este tipo de encuestas. Vuelvo a repetir: creo que volvemos al pasado, y volvemos a acallar voces. Ojalá, ese estudio sea grande. Pero creo que no hay que actuar. Existen en estos momentos oficinas. Creo que estamos dilapidando recursos. Y sólo con ese objetivo: buscar políticas clientelistas, que nada aportan a lo que es el desarrollo y a la formación y al conocimiento de esos datos que pueden aportar. Yo le agradecería que nos remitiera esas encuestas. Y sobre todo la casualidad de esos importes, que son los mismos. Muchas gracias.” Para responder a estas preguntas, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. Vanoostende Simili, Consejera del Grupo Socialista y Consejera Insular de Planificación y Turismo: “Sí, esas encuestas se pidieron, efectivamente, a finales del año pasado para conocer el mercado de cruceristas, el inglés y el alemán. Y tenemos los informes, que se los remitiremos. Los importes son los que son. Y, bueno, no es una cuestión clientelista, sino que entendemos que era el momento oportuno para recapitular. Y aparte de las estadísticas que presenta Promotur de cruceristas, que las tenemos y están en la página web de Promotur, como todo el mundo sabe, pues entendimos que nosotros también podíamos hacer un trabajo extra en La Palma, de cara a preparar políticas de promoción del turismo de cruceros, como bien nos lo han pedido desde varios sectores desde el Casco Histórico. Y, además, tenemos previsto hacer un convenio a varias partes para impulsar el turismo de cruceros este año, con el Área de Comercio, con el Casco Histórico, con el Ayuntamiento de Santa Cruz de La Palma y con ASDETUR. Y un poco eran las labores preparatorias de ese tipo de convenios. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 52 de 65

Se las Patronato.”

enviaremos

enseguida.

Tenemos

los

informes

en

el

Sr. Camacho Sosa: “Entonces, podemos entender que este tipo de encuestas están hechas a las mismas organizaciones que usted está hablando, porque así tendrán todos los datos y ya podrán volcarlos. Y todos ellos vienen de la misma fuente, lo cual sería un trabajo que está adelantando. Es decir, la fuente es la misma. Quien lleva a cabo este tipo de encuestas, porque existen oficinas. ¿Hemos aprovechado esos recursos de esas oficinas?. ¿Cuántas personas han sido contratadas?. Y agradezco que en ese informe vengan las personas, los contratos de toda esta cantidad de dinero. A partir de ahí, aclararemos. Y si usted quiere poner sobre la mesa, si son las mismas instituciones esas que usted ha nombrado quien tiene los datos. Y si es así, felicitarla porque ya tenemos trabajo adelantado en cuanto a la recogida de datos.” Sra. Vanoostende Simili: “Se lo enviaremos.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Una cuestión previa, si me permite. Cuando el Sr. Portavoz del Grupo Mixto hablaba de Transvulcania, únicamente, para justificarle, es que antes ese dinero provenía, no de SODEPAL, sino provenía de Medio Ambiente, de Turismo y de otra partida muy curiosa, que es la de ya veremos. De ahí se nutría Transvulcania. En cuanto a una cuestión que quería preguntar –también lo hizo el Portavoz del Grupo Mixto-; a ver, la sentencia sobre el Auditorio ya está, y es la que es. Nosotros nos planteamos el porqué, en su momento –creo que ahí es el problema grave que ha ocasionado a la defensa de esta cuestión, por parte de los servicios que haya contratado el Cabildo-; por qué en el momento en que se hace una reclamación previa, no se contesta. Primera cuestión. Hubiésemos salvado mucho el asunto. Hubiésemos dicho con claridad: Mire, usted se equivoca. Esto no es así como usted está diciendo. En la sentencia viene recogido que no se contesta la reclamación. Y en segundo lugar, en el año 2009 creo recordar, cuando se entregan los documentos en este Cabildo Insular de La Palma, dejan también indefensa a esta institución cuando no se decide, de forma inmediata, al instante, la devolución, la comunicación a la persona que ha redactado ese modificado, de su obra, de su modificado. La pregunta es: ¿Por qué no se hizo?. Es que ahí está el grave problema de la defensa de esta institución. ¿Por qué no se hizo?. Por tanto, hay una responsabilidad. ¿Por qué no se hizo?. Ni en su caso, ni en otro. Y añado: ¿Por qué no se hizo tampoco... Ahí ya era más difícil; ya no estamos hablando de defensa. Pero sí podíamos estar hablando de llegar a un acuerdo porque había una voluntad. Y mire que ha habido presiones políticas. Mire que hubo presiones políticas en aquel momento. ¿Por qué no se llegó a un acuerdo?. Nosotros lo denunciamos aquí, 2012, 2013. Ya era prácticamente imposible decir que no se había contratado. Ya era prácticamente imposible, estaba ya la demanda judicial presentada. ¿Por qué no se llegó a un acuerdo en ese instante?. Pero los dos primeros problemas, los dos hitos que he marcado son los fundamentales a la hora de dejar prácticamente, desde mi punto de vista, desde nuestro punto de vista, indefensa a esta institución. La pregunta es: ¿Por qué no se hizo en aquel momento?.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 53 de 65

El Sr. Presidente yo sé que en aquel momento no era Presidente, pero, bueno, la pregunta se la tengo que hacer al Presidente.” Sr. Presidente: “Nosotros, ya saben el comunicado que hicimos. Yo creo que, además, lo compartimos. Hemos pedido una aclaración de la sentencia. Usted ha pedido el texto de esa aclaración que se le remitirá. Y nosotros vamos a seguir en la línea de defender los intereses del Cabildo y de la isla, hasta las últimas consecuencias. Lo dejo ahí, que es lo que nos piden también nuestros abogados, que no hagamos más declaraciones de las necesarias. Y cuando tengamos la aclaración, podrá haber algunas otras actuaciones judiciales, las que fueran, y que no las descartamos. En defensa, vuelvo a decir, de los intereses de esta isla. Con independencia de los fallos que se hubieran cometido en la casa, que es evidente alguno de los que usted ha manifestado; pero que bueno, que probablemente no fueron, obviamente, de mala fe por parte del funcionario o de quien fuera. Pero sí que en estas cosas hay que intentar actuar, sabiendo que pueden tener consecuencias al final para la propia Corporación. Y, bueno, ya veremos en su momento qué actuaciones, y a lo mejor compartimos incluso las acciones que pudiéramos emprender en nombre y en representación del propio Cabildo. Nada más.” Sr. Cabrera Matos: “Lo único decirle que, como sólo se ha hablado de funcionarios, creo entender que, evidentemente, los errores que hayan podido cometer los funcionarios, en su momento, cuando no se hace la renovación, cuando no se contesta, cuando no se devuelve; funcionario y/o políticos. Sr. Presidente, voy a intentar ser muy breve, pero es que la pregunta que le voy a hacer es prácticamente imposible, si no hago esta relación, que lo entiendan, porque algunos a lo mejor lo conocen, pero la mayoría de Consejeros y seguro que las personas que están aquí, pues desconocen, si yo le hago la pregunta así, sin más al final. Es sobre la situación en materia de..., no es transporte directamente, pero bueno, en su momento, tuve alguna relación siendo Consejero de Transportes. Aunque no correspondía, intenté de alguna forma dar una solución a este irregular y grave asunto. Es la formalización de los terrenos donde se ubica la estación depuradora comarcal y el punto limpio en la parte norte del aeropuerto. El 8 de noviembre de 2002, se ceden por parte de Transportes 9.039 m2 para la construcción de la depuradora. El valor era 342.000 euros. Unos años después, cinco años después, 2007, se cede el resto de esa propiedad que tenía Transportes Insular en aquella zona para la construcción del punto limpio. Valor 495.138 euros. El Cabildo pretende en un convenio cederle una parte de los terrenos que están ubicados en la Villa de Mazo. Cediendo 4.745 en el primer acuerdo, y 7.714 en el segundo convenio. Y, además, le cobra – le digo le cobra porque no lo aportó directamente Transportes, sino que de las compensaciones que le correspondía a Transportes Insular, le cobra 319.489 euros, porque el valor de los terrenos, propiedad del Cabildo Insular, son superiores al valor de los terrenos que le cede Transportes Insular. Pues bien, en este momento, el punto limpio y la depuradora están construidos en unos terrenos registrados a nombre de Transportes Insular. Ni en el Catastro, ni en el Registro consta que esos terrenos hayan sido o sean, en este momento, del Cabildo Insular de La Palma. es decir, tenemos unas construcciones, punto limpio y depuradora, SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 54 de 65

financiadas por el Gobierno de Canarias y cedido el terreno por el Cabildo Insular de La Palma, que no le corresponde al Cabildo Insular de La Palma. El 7 de noviembre de 2014, yo recibo como Consejero, me llega, porque ya le digo, no es una cuestión de transportes; no tiene nada que ver con el tema de transportes, sino por el nombre de la entidad que intentaba llegar a este convenio. No era la primera vez que lo hacía. Ya había anunciado al Cabildo en varias ocasiones dar por resuelto por incumplimiento, debiendo reponerse las cosas a su estado anterior. Es decir, levantando la depuradora y levantando el punto limpio; pidiendo los terrenos de Breña Baja –están situados en Breña Baja-, más los gastos, más los intereses, más los perjuicios que le han ocasionado. El 11 de junio, después de un largo proceso para conseguir toda esta información, porque va a estar complicado el asunto. El 11 de junio de 2015, le entregué vía correo al Presidente del Cabildo, porque ya cesaba como Consejero, una propuesta de resolución, en la que decíamos que nos parecía que era un tema que tenía la Corporación que resolver. Y estaríamos, por tanto, hablando, en este caso, porque entendemos que hay que resolverlo –voy a decir por qué al final- de la cantidad de 1.157.000 euros: el coste de los dos terrenos, más la cantidad de casi 320.000 euros que se le detrajeron a Transportes Insular. 1.157.000. Yo no sé si la empresa esto lo hace anualmente para recordarlo. Pero, ciertamente, al Cabildo se le está haciendo un perjuicio enorme. Estas son las cuestiones que, a lo mejor, en la foto no salen. Pero son gestiones internas que hay que hacer, porque al fin y al cabo estamos hablando de patrimonio del Cabildo; estamos hablando de economía del Cabildo; y estamos gastando dinero inútilmente. ¿Por qué?. Porque lo que no cabe duda es que los 312.000 euros generan intereses. Tengo mis dudas sobre el valor de los terrenos, si generan o no generan intereses. Pero lo que no cabe duda es que desde el año en que ellos depositan, desde 2007, estamos hablando de unos intereses aproximados de 13.000, 14.000 euros, que se van incrementando. Mil euros mensuales, que le cuesta al Cabildo esta cuestión. Por tanto, yo creo que hay que resolverlo de una vez por todas. Y le pregunto al Presidente si, efectivamente, se va a resolver de una vez por todas esta cuestión; si ha contactado con ellos; si esa propuesta le vale; si lo vamos a llevar a Comisión con cierta urgencia. Porque, recuerde, 13.000 euros, como mínimo, si sólo valoramos la aportación o la detracción que se le hizo en su momento a Transportes Insular; y sin contar con la acumulación de intereses que se va produciendo en el principal cada año. Es decir, esto es como mínimo lo que está pagando o va a tener que pagar en su momento el Cabildo. Si está conforme con esa propuesta; si la vamos a llevar a Comisión; y si vamos a llegar a un consenso y a un acuerdo. Porque, a lo mejor, es preferible para evitar juegos, ir a los Tribunales; acordarnos en los Tribunales que podíamos haberlo resuelto. No resolverlo; al final nos condenan en costas, porque esto parece bastante claro: hay un incumplimiento por lo que sea. No se pudo hacer y se incumplió. Pero vamos a llegar a los Tribunales un día que a Transportes Insular le dé, y nos va a pedir los intereses por el 1.100.000, no por los 300.000; y luego, posiblemente, nos van a condenar en costas. Pues, a lo mejor, tenemos que negociar con ellos el tema de los intereses para ver si no se pagan, etc. Hay muchas fórmulas, pero hay que hacerlo. Hay que sentarse y hay que cumplir. Esa es la pregunta que le hago, Presidente.” Para responder a estas preguntas, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 55 de 65

Canaria y Consejero Insular del Área de Transportes: “Gracias, Sr. Presidente. Está claro que el día que asumí la responsabilidad, también tuve la reunión con la Gerencia de la empresa de Transportes, y entre los planteamientos que nos hace la empresa, está también incluido este punto, que, efectivamente, es tal como usted lo ha manifestado en este Pleno, y que conoce perfectamente, porque me parece que dedicó un tiempo importante en su gestión al frente de Transportes precisamente en buscar una solución pactada, como no podía ser de otra manera, con el único operador que tenemos, y cuando somos, además, el primer cliente de ese operador en el transporte regular por carretera. Hemos hablado alguna vez. Hemos estado junto a otros acuerdos que se han tomado por el Cabildo de compensación del déficit, y junto a ese acuerdo, precisamente, de indemnización como consecuencia de no poder utilizar el Complejo de Callejones en Villa de Mazo, yo le he planteado al operador que, precisamente, sería bueno, y le he pedido – aquí está el Consejero de Planificación- acelerar. Porque es un tema que no sólo hemos hablado directamente con el operador, sino que también lo hemos hablado con preocupación en Gobierno. Hemos hablado el interés que tenemos para el propio Cabildo que el Plan General de Mazo esté aprobado, y que nos determine qué actividades se pueden desarrollar, y cuándo se pueden desarrollar esas actividades en los Callejones, porque podría ser un punto de encuentro en el objetivo inicial que en su día se firmó. El operador es consciente que hemos estado reunidos, que hemos estado trabajando. De hecho, me parece que es el lunes o martes de la próxima semana, vamos a tener otra reunión con el operador. Vamos a hablar de Los Callejones de Mazo; vamos a hablar de otros asuntos, pero también vamos a hablar, precisamente, de todo lo que usted ha planteado aquí. Me parece importante, creo que usted hizo un trabajo importante en su etapa. Y tal vez, corresponde ya, inmediatamente, convocar la Comisión de Transportes, y llevar las conversaciones o los principios de acuerdos que se hayan podido tomar, para tomar la decisión definitiva.” Sr. Cabrera Matos: “A mí me parece perfecto que se intente llegar a un acuerdo, incluso que todavía se planteen, que pensaba que no, el utilizar esos terrenos en esa zona. En todo caso, como yo sé, como todos saben, el tiempo transcurre, el tiempo pasa. A mí me parece perfecto, siempre y cuando se comprometan a no exigir a este Cabildo absolutamente nada. Porque si después pasa el tiempo; tardamos cinco años; y al final se decide que esto es imposible, esto no va a salir, no podemos seguir en esta situación, y encima le vamos a tener que estar pagando los intereses de demora durante todo ese tiempo, que es un dineral, no va a poder ser. Por tanto, si se firma un acuerdo, un convenio en ese sentido con ellos, me parece perfecto. Que lo mantengan veinte años, si les parece. A nosotros no nos preocupa eso. A nosotros lo que nos preocupa es que todos los años vayamos a tener que estar abonando esta cantidad, que ya digo, al final cinco años o seis años u ocho años, pues son cien o más de 100.000 euros sólo de intereses de esta Corporación a abonar a Transportes Insular. Antes decía el Presidente... La pregunta es: Supongo que el Gobierno de Canarias con el tema del Complejo Ambiental de Los Morenos –y así estará en la mente del Sr. Presidente-, le va a exigir que cuando realicen la memoria correspondiente a la nueva Declaración, supongo que el Gobierno de Canarias va a poner los cuartos. Porque yo supongo que como está el Complejo –que todos conocemos como está el Complejo-, que no reúne las mejores condiciones, por decirlo muy

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 56 de 65

suavemente, pues va a exigir unas inversiones enormes en esa instalación. Supongo que el Gobierno, y así supongo que lo hará saber el Sr. Presidente, va a invertir el dinero suficiente, que van a ser bastantes millones. Ya lo habíamos advertido en su momento que estaba obsoleto, que no cumplía una serie de condicionantes. Supongo que el Gobierno de Canarias va a apostar por eso. Lo que tengo claro es la pregunta que el Sr. Presidente le va a exigir, con todas sus fuerzas, que el Gobierno de Canarias sea el paganini de las modificaciones que vayan a tener que hacerse con ocasión de esas nuevas declaraciones.” Sr. Presidente: “Así será.” Sr. Cabrera Matos: “Bien. Pues muchas gracias. Habíamos enviado, en su momento, desde la Consejería de Transportes sobre la Estación de Los Llanos de Aridane a la anterior Directora General de Transportes, hoy Consejera del Gobierno de Canarias, la solicitud de que nos pusiéramos de acuerdo para intervenir, para hacer algo en esa estación, en la Estación de Los Llanos de Aridane. Nosotros, por desgracia, no recibimos ningún tipo de comunicación al respecto. La pregunta es si ya se han iniciado conversaciones con el Gobierno de Canarias para cerrar e invertir en la Estación de Los Llanos de Aridane.” Para responder a estas preguntas, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria y Consejero Insular del Área de Transportes: “Sr. Presidente. Efectivamente, es un tema que nos preocupa. Yo creo que la Estación de Guaguas de Los Llanos necesita obras. Yo estuve allí, pensando que estaba en un estado mucho peor que el que me encontré. Es un tema de confianza, digamos, en lo que son los marcos competenciales. Desde el primer momento entendí que esa estación tendría que estar asociada a la transferencia de competencias en materia de transportes. Y como tal, debiera ser el Cabildo quien fuera titular de esa infraestructura. He hablado con el nuevo Director General de Transportes del Gobierno de Canarias. Nos hemos reunido ya. De hecho, también la Alcaldesa de Los Llanos se reunió con el Director General de Transportes. Lo hemos hablado también con el Ayuntamiento de Los Llanos. Tenemos un estudio hecho por el Servicio de Infraestructura del Cabildo sobre los costos de adecuación de aquellas instalaciones. Creemos que no son muy costosos. En todo caso, seguimos hablando con el Gobierno porque entendemos que la instalación tiene que ser cedida o transferida en perfecto estado de uso. El Presidente del Cabildo y este Consejero hemos hablado también con el Ayuntamiento de Los Llanos de nuestra disponibilidad para ponernos de acuerdo, en función del interés que ha manifestado el Ayuntamiento de Los Llanos de poder gestionar esa parada de guaguas. Entendemos que eso puede ser positivo, porque entiendo que tiene unas instalaciones que pueden ser rentables y sobre todo pueden generar algunos puestos de trabajo, y tener una instalación pues mucho mejor de la que tenemos actualmente.” Sr. Cabrera Matos: “Nosotros encargamos en su momento un estudio, yo creo que bastante interesante –para terminar con transportes. Esta es la última cuestión de transportes-, para la optimización de las rutas de transporte regular. Luego, a raíz de eso, se hizo un plan de movilidad, prácticamente copió, en materia de guaguas, lo que ya había SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 57 de 65

establecido y había recogido en esta redacción de la optimización de las rutas. Y luego, se volvió a hacer, se encargó un tercer documento, que era un documento en el que ya entraba a especificar los vehículos que iban a sustituir a las guaguas, vehículos eléctricos híbridos – eléctricos entendíamos que no iba a ser posible-, aprovechando esos 30 millones de financiación que se tenían. Incluso se habló en su momento de adquirir un número considerable de guaguas de menor tamaño para dar ejemplo, y que la gente vaya visualizando ya las posibilidades que nos dan este tipo de vehículos, y la necesidad de cambiar a ese tipo de vehículos. ¿En qué situación se encuentra ese documento?. ¿Si ya se ha avanzado?. ¿Si ya estamos hablando de una posible contratación o estamos muy lejos de ella?.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Cabrera, Consejero del Grupo Socialista y Consejero Insular del Área de Infraestructura: “Buenas tardes. Eso está incluido dentro del Plan de Eficiencia Energética, que como bien sabe, tiene una vinculación de una inversión de 30 millones de euros. Los documentos están en la casa, están preparados. Estamos renegociando con el Deutche Bank una bajada de esa inversión, aproximadamente unos 12 millones, donde van a ser cubiertos, en un primer momento, lo que es el alumbrado público de los edificios propuestos por los Ayuntamientos. Y, paralelamente, trabajando con la primera capa, que creo que es en la que tenemos que trabajar antes de ocuparnos de las contrataciones de esos vehículos, que es con el IDAE, en esa red insular para la recarga de vehículos eléctricos, que es por donde nos hemos vinculado con nuestros técnicos a la hora de medio y corto plazo, o corto y medio plazo, en el planteamiento de este proyecto.” Sr. Perestelo Rodríguez: “En relación con la parte de optimización de las rutas de transporte por carretera en La Palma, Sr. Consejero, sabe que ya, de hecho, llevamos ese estudio a la Comisión Informativa; convocamos una Comisión de Portavoces, que se celebró en este mismo Salón de Plenos; y luego convocamos una Comisión Informativa junto al estudio de aquellos usuarios que tienen algún tipo de bonificación en el servicio regular de viajeros. Hay una propuesta. Usted sabe que estamos hablando de bajar de 3 millones de kilómetros a 2.700.000 kilómetros. Estamos hablando, y tenemos una propuesta preparada técnicamente para determinar las rutas, optimizar el vehículo en esas rutas para evitar incidir en los costos del servicio. Es decir, si una ruta concreta sólo la utilizan, generalmente, la media de dos pasajeros, tres pasajeros, cinco pasajeros, además por una carretera estrecha, no tiene sentido que vaya una guagua de 55 plazas. Parece razonable que utilicemos unos vehículos menores, y que, por tanto, tenga menor costo, y, por consiguiente una mejor prestación de servicio; además, de ganar en garantía de seguridad para los usuarios de esas vías. No le puedo decir una fecha porque ese estudio que fue encargado antes de yo asumir esa responsabilidad. Ya digo, eso fue pasado a Comisión. Y una vez que tengamos esa propuesta, convocaremos inmediatamente la Comisión. A mí me gustaría que fuera de manera inmediata. Yo no me comprometo a dar fechas, porque de verdad, en estos momentos, no está terminado el trabajo para decirle la próxima semana, o dentro de un mes. Yo espero que cuanto antes convoquemos esa Comisión.” Sr. Cabrera Matos: “Sr. Presidente, a mí me extraña, desconocíamos completamente que se hubiese decidido una disminución de SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 58 de 65

esos 30 millones de euros. Decíamos, en aquellos momentos, que era bueno para la isla de La Palma. Y ahora 12 millones que se ha disminuido y se está negociando con el banco. Vamos a ver, ¿y qué proyectos han quedado fuera?. Pregunta: ¿Qué proyectos han quedado fuera?. Porque es que si además el tema de los transportes en guagua y la adquisición de nuevas guaguas quedan fuera, pues mire usted, habría que replanteárselo, porque es que, al final, el Cabildo va a tener sí o sí que apostar por la renovación de la flota. Por tanto, si ya teníamos abierta esa posibilidad. Porque es que al final son 12 millones, pues si el alumbrado público que tampoco sabemos cómo va a quedar después de las propuestas que han hecho los Alcaldes, y la negativa que han hecho los Alcaldes, finalmente tampoco sabemos cómo va a quedar, pues qué nos queda para el cambio de vehículos en las guaguas. Vamos a ver, yo creo que es un cambio de mentalidad importante, un ejemplo a seguir importante. Y creo que no se debe renunciar. No sé si se ha renunciado. No obstante, le pido que en la Comisión nos den todos esos datos de cuáles son los proyectos que han renunciado; por qué se ha bajado esa cantidad; si ha habido algún problema; si ha habido alguna penalización, etc., etc. O a lo mejor estamos obligados a disminuirlo. No lo sé. En todo caso, lo que fuera que nos lo expliquen en una Comisión.” Sr. Presidente: “De acuerdo.” Sr. Cabrera Matos: “Luego, hay alguna cuestión que también está ahí, y hemos escuchado algunas declaraciones de varias personas relacionadas con el Gobierno de Canarias, que hablan de Casitas de La Palma. El otro día también la Consejera habló de Casitas de La Palma. La anterior Consejera había hablado de Casitas de La Palma. Pero nos preguntan qué solución se pretende dar, si es que hay alguna. Porque he oído la Ley del Suelo; he oído la Ley específica de La Palma, La Gomera y El Hierro; he oído no sé si la revisión, incluso... Bueno, he oído tantas y tantas cosas que al final el problema está en que... También lo está estudiando la Consejería de Política Territorial. ¿Cuál es la propuesta?. ¿Hay algún plazo que más o menos se vislumbre?. Porque es que llevamos la tira de tiempo para estudiarlo. Y todavía están estudiándolo. Es que llevamos tiempos estudiándolo. Es complicado. Llevamos tiempo estudiándolo. Y los mensajes que nos dan son: Estamos estudiándolo. Ah, muy bien, pero termine ya la lección, y póngase ya a dar una solución al tema. ¿Hay alguna previsión?.” Sr. Presidente: “Bueno, yo fechas no le voy a decir porque eso es complicado. Pero sí que lo que si vemos por primera vez... D. Raúl y usted mismo son conscientes de algunas reuniones que tuvimos previamente, en el anterior mandato, con respecto a la estrategia a seguir con este tema, y cuál era nuestro criterio. Y, bueno, el trabajo que se está haciendo es: por primera vez se han sentado ya técnicos de la Consejería con el Cabildo para ver el tema del Decreto 232/2010; qué partes de él se pueden incorporar sin problemas; y qué partes necesitan un respaldo legal. Y ahí es donde entran, o bien la iniciativa del Cabildo, en su trámite parlamentario o bien la Ley del Suelo. Hay pendiente ahora una reunión a tres bandas con la Consejería de Política Territorial, en donde se determinaría exactamente dónde iría, y qué texto, para amparar ya un proceso de regularización sin mayores problema. Yo veo ahora, igual que no lo vi antes, y se acuerdan de algunos problemas que tuvimos, incluso con representantes de la Asociación, de que ahora hay un criterio claro de ir a por esa singularidad. O sea, SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 59 de 65

reconocer la singularidad de La Palma, La Gomera y El Hierro con este tema. Y no ir a un proceso general, como se hablaba, se acuerda, de la vivienda vacacional como solución a este tema, que siempre dijimos que no era, aunque pudiera ayudar a alguno; pero no era la solución que teníamos que darle a la situación de esa tres mil camas alegales en nuestra isla.” Sr. Cabrera Matos: “Yo supongo que seguirá el criterio del Decreto. Porque ese sí que aseguraba que un 90%, aproximadamente, un 85%, 90% se pudiera legalizar. Si lo modificamos de forma excesiva, y los técnicos empiezan, entre comillas, a poner pegas por un lado y por otro, al final, a lo mejor haremos un Decreto o una Ley, aprovecharemos una ley, y la trazaremos en una ley, pero que no va a resolver el tema. Por tanto, espero que sea con el texto del Decreto, y con las modificaciones que propusieron en su momento los técnicos del Cabildo. Y para no cansarlos más, tenía algunas otras cuestiones. Pero como va a haber un Pleno pronto, las aprovecharé para otra ocasión. El otro día estuve leyendo un escrito de un biólogo, Felo García Becerra, sobre el tema de las tuneras en nuestra isla, sobre la plaga que existe en la misma. Y decía él que no notaba que ninguna Administración se mostrara dispuesta a dar una solución, como si miraran para otro lado. Palabras que recoge el texto. Hay una plaga que está acabando con las mismas; que no vamos a comer tunos como sigamos así. Y que prácticamente son los vecinos los que de alguna manera están manteniendo su territorio, su lugar, para poder tener esas plantas en las mejores condiciones, y evitar esa plaga. La pregunta es: ¿Se está haciendo algo?. ¿Se va a hacer algo con respecto a esa plaga que está exterminando las tuneras?.” Sr. Presidente: “Yo sé que en alguna reunión se ha tratado este tema. Hay solución, que veían los técnicos sobre este tema. Y le trasladaremos exactamente cuál es la solución que se ha trabajado. Parece que tienen identificado cual es el tratamiento; y a alguna persona se le ha orientado en este sentido.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Intento ser breve. ¿Qué opinión tiene el Grupo de Gobierno -y me interesa saber tanto la del Presidente, como la del Vicepresidente, si fuera posible-, sobre el anteproyecto de la Ley del Suelo de Canarias?.” Sr. Presidente: “Previamente, al menos sí los pasos previos, porque hubo alguna negociación con la FECAI, y se explicó el texto. Ahora hay que bajar al texto. Tenemos un previo de información pública de ese texto. Y tendremos reuniones en la Comisión. Pero hago una valoración positiva, en general, del texto y de la aproximación a una descentralización importante; a intentar buscar soluciones que vayan más rápido que lo que tenemos en el actual marco normativo. Pero como después lo que hay que concretar, exactamente, es en qué temas se puede discrepar. Porque después es un articulado bastante largo. Pues bueno, ya el Consejero está trabajando, y creo que en torno al 28, 29, 30, por ahí, tendremos alguna Comisión ya con propuestas para pedir las mejoras en el texto que se vean, si así se observan. Y se está constituyendo una Comisión de trabajo con técnicos tanto de la casa como incluso también de algunas Corporaciones Locales.”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 60 de 65

El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero de Coalición Canaria y Vicepresidente Primero: “Gracias, Sr. Presidente. El Vicepresidente también en esto coincide con el Presidente.” Sra. De Haro Brito: “Deduzco entonces, Sr. Presidente, que discrepa de algunas posturas de los miembros de Partido Socialista a nivel regional manifestadas, discrepando sobre el texto de la Ley del Suelo. ¿Discrepa de esas posturas?.” Sr. Presidente: “Yo puedo tener libertad de criterio, ¿no?.” Sra. De Haro Brito: “Sí. Pregunto. Sr. Presidente: “Lo puedo tener. En mi Partido me respetan esa libertad de criterio. La he manifestado. Creo que es claro que ha habido una postura de diálogo con respecto a esto. En el seno de la FECAI lo hemos visto en varias ocasiones. Se han reunido miembros del equipo redactor con esto. Pero, bueno, igual que yo discrepo, las otras personas que puedan opinar distintos, discrepan de mí. Porque a nivel institucional sí quiero decir y reconocer que el Gobierno de Canarias ha tenido diálogo con Ayuntamientos y con Cabildos. Con los Ayuntamientos me consta porque hemos estado conjuntamente en alguna. Y también con los Cabildos, porque ha habido varias, además, explicando cuál es el proceso con el propio redactor, el Catedrático de Derecho Administrativo D. Francisco Villar. Y ahora hay que bajarse al texto. En qué aspectos puede ser mejorable. Porque, claro, aunque uno tenga una visión favorable del esquema que nos han un poco orientado. Pero, vamos, en esto y otras cosas puedo discrepar también de otros compañeros de Partido, claro." Sra. De Haro Brito: “Hace varios Plenos preguntamos por la situación de los contratos de mantenimiento de las instalaciones del Cabildo, entre ellas el Matadero. Se nos dijo que estaban trabajando. Hemos solicitado por escrito, y reiterado, información sobre los contratos de mantenimiento y sobre esos procedimientos. Pregunto: ¿Se ha avanzado?. ¿En qué fase están?. Sobre todo el mantenimiento de aires acondicionados; de todo tipo de instalaciones. Alguna de las cuales ha levantado cierta polémica. ¿En qué estado están los contratos de mantenimiento que estaban en trámite hace unos meses?.” Sr. Presidente: “Yo le he pedido al Consejero que convocara una Comisión, porque, además, como son bastantes edificios, pues hacer el relato de cada uno de ellos: cómo están; cómo se está trabajando; los encargos que se han hecho; aquéllos que ya están, que ya han superado todas las fases; aquéllos que todavía les queda algo en las instalaciones. Porque es un tema bastante largo, sí. Y que en la Comisión se explique ese tema.” Sra. De Haro Brito: “Le ruego que la convoquen cuanto antes, porque ya lo hemos reiterado en dos escritos también, aparte de preguntar en los sucesivos Plenos.” Sr. Presidente: “Si la próxima semana están, pues el miércoles de Semana Santa.” Sra. De Haro Brito: “Por nosotros sí.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 61 de 65

Sr. Presidente: “Los hábiles son lunes, martes y miércoles. Pues el miércoles. Convoquen la Comisión para el miércoles, y ahí se explicará todo.” Sra. De Haro Brito: “¿Piensa reunirse el Presidente o algún miembro de la Corporación con los demandantes de la parte contraria de la sentencia recientemente recaída, respecto a Los Morenos?. Antes lo pedía como ruego, pero no hubo un pronunciamiento -no sé si es sí; no-, sobre el ruego.” Sr. Presidente: “Yo estoy dispuesto a hablar con todo el mundo. Yo lo que intentaré es defender también los intereses generales de la isla, no sólo un colectivo. Pero vamos, que estoy dispuesto a hablar con ellos.” Sra. De Haro Brito: “Casualmente, el ruego que antes hicimos desde el Partido Popular. Pero lo hice...” Sr. Presidente: “Yo no tengo ningún inconveniente en hablar.” Sra. De Haro Brito: “En marzo de 2015 –antes hice referencia a ello-, por parte de la Consejera anterior de Medio Ambiente, Nieves Rosa Arroyo, se trajo a la isla a un prestigioso especialista en la gestión de residuos. Era Ramón Plana. Además, se manifestaba por la Consejera, y estimo que era compartido por el Sr. Presidente, entonces y ahora, del Cabildo, la necesidad urgente de cambiar el modelo de gestión de recogida de residuos de la isla, pasando por la descentralización. Se puso en marcha ese modelo, o esa especie de proyecto piloto en El Paso. ¿En qué se ha avanzado, ya digo, desde marzo de 2015 hasta ahora en ese modelo?.” Sr. Presidente: “Bueno, casi le contesté antes. Hay una experiencia piloto que está finalizando en el municipio de El Paso. Y desde que tengamos los datos, pues se convocará la Comisión, pero el criterio que sigue manteniendo el Grupo de Gobierno es el de implantar la recogida selectiva orgánica. También porque el marco normativo lo exige. Pero también porque tomamos una decisión aquí, casi unánime de los Grupos en su día, de implantar esa recogida selectiva.” Sra. De Haro Brito: “y, por tanto, ¿siguen apostando por la descentralización y la recogida selectiva en todos los municipios?. Ese era el modelo.” Sr. Presidente: “Claro, pero dependiendo de la naturaleza de la zona. Si es más urbana, menos descentralización. Cuando es más rural, más descentralización. En fin, Pero eso ya a partir de la experiencia que hemos tenido en El Paso, pues ya habrá un plan muy concreto de ampliar, de seguir hacia adelante en esa materia.” Sra. De Haro Brito: “Se ha realizado una evaluación sobre el trabajo por parte de Ecoembes, tanto Ecoembes a secas, como Ecoembes vidrio. ¿Cuál es la valoración que se hace, recientemente, respecto al trabajo que se hace?.” INTERVENCIONES FUERA DE MICRÓFONO. Sra. De Haro Brito: “¿Si se ha realizado una valoración respecto al trabajo que se viene prestando, sobre el servicio que se presta?.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 62 de 65

¿Si es satisfactoria?. existiera.”

¿Si

no?.

¿Cuál

es

la

valoración?.

Si

Para responder a esta pregunta, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Luis, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Delegado del Área de Medio Ambiente: “Con respecto a eso, Ecoembes tiene unos gestores autorizados, que son los que hacen la recogida selectiva, tanto de vidrio como papel y cartón, envases ligeros y demás. Y hay un seguimiento puntual y exacto por parte del Servicio de Residuos del Cabildo, sobre todo las cantidades que se reciben en el propio Cabildo. Hay un seguimiento en campo también sobre la efectividad de la recogida. En algunos casos, efectivamente, hemos recibido quejas de los vecinos y de algunos Ayuntamientos sobre la efectividad de la recogida, y hemos trasladado al gestor todas esas quejas, y de momento, se han resuelto positivamente. También acabamos de enviarle una carta a todos los Ayuntamientos de la isla para que nos hagan propuestas de aumento en los contenedores de recogida selectiva; y también en la reubicación, en algún caso que consideren que no están bien ubicados.” Sra. De Haro Brito: “Por tanto, la valoración deduzco que es positiva o no hay?. Sr. González Luis: “Sí, en principio, francamente puede ser mejorable, porque siempre todo es mejorable en cuanto a mayor número de contenedores o la continuidad de la recogida. Pero, en principio, salvo algún momento puntual que, efectivamente, el tema del vidrio hubo unos problemas puntuales por la empresa que tenía la subcontrata. Pero están corrigiendo esas deficiencias. Y ahora mismo está funcionando relativamente bien.” Sra. De Haro Brito: “Y luego, por último, en este Pleno hemos hablado de muchas sentencias o de varias, y además en varias ocasiones, que han recaído recientemente sobre la gestión de este Cabildo. Hay una en concreto en la que yo quiero hacer una pregunta. Es la relativa al Centro de Triana. En la que por un lado, felicito porque yo creo que es bueno reconocer cuando se hacen las cosas por la parte que toca- felicito para un expediente que fue largo –así se manifiesta la sentencia- un expediente que tuvo sus complicaciones; y por tanto, yo creo que por esa parte hay que felicitar el trabajo, en su momento, de los que llevaron a cabo el expediente, y por la gestión que ahora se realiza. Pero también nos preocupa, y en particular creo que es preocupante, y tengo que hacer esta pregunta: ¿Se van a llevar a cabo por parte del Cabildo, a raíz de la sentencia, y de determinadas afirmaciones de la sentencia, una labor de análisis interno de lo que pudo haber sido mejorable -si algo es mejorable-, y sobre todo, se van a adoptar medidas, a raíz del resultado de esa gestión o de ese análisis, que creo que hay que hacerlo, correctoras?.” Sr. Presidente: “Bueno, algunas se han ido haciendo durante este tiempo, que además compartimos decisiones en el Grupo de Gobierno sobre ese tema. Es posible que de la sentencia se deriven otras; también otras más, que no quiero anunciar, que también están recogidas en la sentencia. Y si quiero, si los Servicios Jurídicos del Cabildo y la dirección letrada que ha llevado este tema así lo consideran, también me gustaría que se ejercieran algunas acciones determinadas, que lo veremos también en su momento, porque creo que las compartiremos.”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 63 de 65

Sra. De Haro Brito: “Yo pido que se preste especial atención, porque a veces las cosas se quedan, y nos conformamos con ello. Yo ruego que no nos conformemos con la sentencia. Yo creo que hay que analizar en profundidad. Estamos hablando de gente especialmente vulnerable, de familias. Y pido especial sensibilidad, que creo que la van a tener. Nosotros estaremos también colaborando en este tema, y nos tendrán para todo lo que estimen.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portazo Adjunto del Grupo Popular: “Sr. Presidente, un conciudadano, un compañero, un amigo, me ha trasladado que quizás una expresión que tuve en el Pleno, que es: Se la ha ido el baifo, quizás fuera no correcta u ofensiva. Mi intención no era esa cuando se lo dije al Portavoz del Grupo Mixto. A lo mejor no le molesta. Pero por si acaso si alguien se siente molesto con la misma, la retiro y pido disculpas. Nada más.” Sr. Presidente: “Bien. Se levanta la sesión. Muchas gracias. Que tengan buen día.”

No habiendo más intervenciones, el Sr. Presidente levanta la sesión, siendo las 14:00 horas del día de la fecha, de todo lo cual, y de lo que transcrito queda, yo, el Secretario General del Pleno, certifico.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 18 DE MARZO DE 2016....................Página 64 de 65