EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA SESIÓN PLENARIA Nº............: 12 CELEBRADA EL DÍA..: 28.09.2015

EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA AVDA. MARÍTIMA, 3 38700 SANTA CRUZ DE LA PALMA (ISLAS CANARIAS)

TELÉFONO 922 423 100 – FAX 922 420 030

“ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR EL EXCMO. CABILDO INSULAR DE LA PALMA, EL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE. En la Ciudad de Santa Cruz de La Palma, Isla de La Palma, Provincia de Santa Cruz de Tenerife, siendo las doce horas y quince minutos del día veintiocho de septiembre de dos mil quince, se reúnen en el Salón de Actos Públicos del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, al objeto de celebrar Sesión Plenaria Extraordinaria (artículo 45, párrafo 3º del Reglamento de Organización, Gobierno y Administración de esta Corporación), para lo que fueron legal y oportunamente convocados, bajo la Presidencia del Excmo. Sr. Presidente, D. Anselmo Pestana Padrón, los siguientes Sres. Consejeros: Doña Jovita Monterrey Yanes. Don Jorge Tomás González Cabrera. Doña Alicia Vanoostende Simili. Don José Basilio Pérez Rodríguez. Doña Susana Machín Rodríguez. Don Gonzalo María Pascual Perea. Don José Luis Perestelo Rodríguez. Don Luis Javier Camacho Barreto. Doña María Del Carmen Brito Lorenzo. Don Juan Manuel González Luis. Don Primitivo Jerónimo Pérez. Doña María Rosa de Haro Brito. Don Carlos Javier Cabrera Matos. Don Mariano Hernández Zapata. Don Francisco Raúl Camacho Sosa. Don Dailos González Díaz.

Excusan su asistencia las Sras. Consejeras Dª. Ana Delia Afonso Pérez, Dª. María Ascensión Rodríguez Pérez y Dª Elena Álvarez Simón, así como el Sr. Consejero D. Jordi Pérez Camacho. Actuó de Secretario General del Pleno D. José Luis Ibáñez Modrego, y asistieron los Funcionarios siguientes: D. Pedro Francisco Jaubert Lorenzo, Interventor Acctal., y D. Haroldo León Arozena García, Jefe de Negociado de Actas y Asuntos de Pleno. Por el Sr. Presidente se declara abierta la sesión, y se pasa al estudio de los asuntos que integran el Orden del Día, que son los siguientes:

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 2 de 90

ORDEN DEL DÍA I.- PARTE RESOLUTORIA. ASUNTO Nº 1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DE LAS ACTAS CORRESPONDIENTES A LAS SIGUIENTES SESIONES PLENARIAS: • •

EXTRAORDINARIA Y URGENTE DE FECHA 7 DE JULIO DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 31 DE JULIO DE 2015.

ASUNTO Nº 2.- DACIÓN DE CUENTA DE EXPEDIENTES: RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN DE LOS QUE DEBE TOMAR CONOCIMIENTO EL PLENO. GOBIERNO ASUNTO Nº 3.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO PROPONIENDO LA MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE ESTE CABILDO INSULAR. ASUNTO Nº 4.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA DECLARACIÓN DE ISLA OPUESTA A LA APLICACIÓN DEL ACUERDO TRASATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIÓN (TTIP). ASUNTO Nº 5.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR RELATIVA A LAS MODIFICACIONES DEL PLANEAMIENTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL BALNEARIO EN FUENTE SANTA. ASUNTO Nº 6.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE LA SITUACIÓN POLÍTICA Y SOCIAL DE VENEZUELA. COMISIÓN DE PLENO DE HACIENDA Y RECURSOS HUMANOS ASUNTO Nº 7.- EXPEDIENTE Nº 9 DE SUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. ASUNTO Nº 8.EXPEDIENTE Nº 10 DE CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. ASUNTO Nº 9.- EXPEDIENTE Nº 25 DE TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. ASUNTO Nº 10.- EXPEDIENTE Nº 4 DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE ESTE EXCMO. CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. COMISIÓN DE PLENO DE TRANSPORTES, ENERGÍA, INDUSTRIA, AGUAS, MEDIO AMBIENTE, SERVICIOS Y EMERGENCIAS ASUNTO Nº 11.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS BONIFICACIONES A LOS ESTUDIANTES EN EL USO DE TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA. ASUNTO Nº 12.APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS DE LA ISLA DE LA PALMA.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 3 de 90

COMISIÓN DE PLENO DE PLANIFICACIÓN Y TURISMO ASUNTO Nº 13.INICIATIVA LEGISLATIVA PARA LA MODIFICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 4 Y 8 DE LA LEY 6/2002, DE 12 DE JUNIO, SOBRE MEDIDAS DE ORDENACIÓN TERRITORIAL DE LA ACTIVIDAD TURÍSTICA EN LAS ISLAS DE EL HIERRO, LA GOMERA Y LA PALMA. ASUNTO Nº 14.INICIO DEL EXPEDIENTE DE LA DISOLUCIÓN DEL PATRONATO DE TURISMO, ORGANISMO AUTÓNOMO DEPENDIENTE DE ESTE CABILDO INSULAR. URGENCIAS ASUNTO Nº 15.- URGENCIA Nº FORMACIÓN BÁSICA LA PALMA, VIAJEROS POR CARRETERA.

1.- BONIFICACIÓN A LOS ESTUDIANTES EN EL USO DEL TRANSPORTE REGULAR

DE DE

II.- PARTE DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN POR EL PLENO DE LA ACTUACIÓN DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ASUNTO Nº 16.- RUEGOS. ASUNTO Nº 17.- PREGUNTAS.

----------------Inicia la sesión el Sr. Presidente: “Buenos días a todos. Damos comienzo a la Sesión Plenaria Extraordinaria. El Secretario ha tomado nota de las excusas. Damos comienzo a la Sesión Extraordinaria. Hay una urgencia, que pasaría a ser el número 15, que está dictaminada en Comisión por unanimidad, que sería la BONIFICACIÓN A LOS ESTUDIANTES DE FORMACIÓN BÁSICA LA PALMA, EN EL USO DEL TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA, que pasaría a ser el asunto número 15.”

I.- PARTE RESOLUTORIA. ASUNTO Nº 1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DE LAS ACTAS CORRESPONDIENTES A LAS SIGUIENTES SESIONES PLENARIAS: • •

EXTRAORDINARIA Y URGENTE DE FECHA 7 DE JULIO DE 2015. EXTRAORDINARIA DE FECHA 31 DE JULIO DE 2015.

A indicación del Sr. Presidente y sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, aprueba el borrador del acta correspondiente a las siguientes Sesiones Plenarias: •

Extraordinaria y Urgente de fecha 7 de julio de 2015.

•

Extraordinaria de fecha 31 de julio de 2015.

ASUNTO Nº 2.- DACIÓN DE CUENTA DE EXPEDIENTES: RESOLUCIONES Y ACUERDOS DE ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN DE LOS QUE DEBE TOMAR CONOCIMIENTO EL PLENO. A indicación de la Presidencia, el Sr. Secretario da cuenta de las siguientes comunicaciones:

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 4 de 90

•

Se da cuenta de los siguientes Decretos de la Presidencia de la Corporación, designando personal eventual: -

Decreto de 25 de junio de 2015, registrado el día 30 con el número 567, designando a Dª. Nieves Laura Pérez González como secretaria particular.

-

Decreto de 25 de junio de 2015, registrado el día 30 con el número 568, designando a Dª. Damaris Ferraz Martín como secretaria particular.

-

Decreto de 15 de julio de 2015, registrado el día 16 con el número 613, designando a D. Rodrigo Laiz García como secretario particular.

-

Decreto de 20 de julio de 2015, registrado el día 23 con el número 635, designando a Dª. Noelia Abreu Pérez como secretaria particular.

-

Decreto de 20 de julio de 2015, registrado el día 23 con el número 636, designando a D. Antonio Luis Hernández Riverol como secretario particular.

-

Decreto de 4 de agosto de 2015, registrado el día 10 con el número 675, designando a Dª. Sabrina Navarro Concepción como secretaria particular.

-

Decreto de 4 de agosto de 2015, registrado el día 10 con el número 676, designando a Dª. María Auxiliadora González Pérez como secretaria particular.

-

Decreto de 17 de agosto de 2015, registrado el día 18 con el número 693, designando a D. Bernardo Pérez García como secretario particular.

-

Decreto de 9 de septiembre de 2015, registrado el día 11 con el número 712, cesando a D. Antonio Luis Hernández Riverol como secretario particular.

-

Decreto de 10 de septiembre de 2015, registrado el día 11 con el número 713, designando a D. Antonio Luis Hernández Riverol como Gestor de Área.

-

Decreto de 10 de septiembre de 2015, registrado el día 11 con el número 714, designando a Dª. Silvia Rodríguez Herrera como secretaria particular.

-

Decreto de 10 de junio de 2015, registrado el día 11 con el número 715, designando a D. Juan José Pérez Bravo Gestor de Área.

•

Acuerdo adoptado por el Cabildo de Gran Canaria, en Sesión Plenaria celebrada el 31 de julio, aprobando una Declaración Institucional para apoyar medidas que contribuyan a erradicar la violencia de género y de solidaridad con la familia de Laura González Lorenzo y con todas las víctimas.

•

Decreto de la Presidencia de 11 de agosto, registrado el día 13 con el número 685, delegando en el Consejero D. Luis Javier Camacho Barreto las competencias de la Presidencia referidas exclusivamente a las funciones inherentes al puesto de vocal en el Patronato de la

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 5 de 90

Fundación Canaria Biológica (CIAB)”.

“Centro

Internacional

para

la

Agricultura

•

Escrito de la Secretaría General de la Presidencia del Gobierno, informando que el acuerdo plenario adoptado por esta Corporación en la sesión celebrada el 31 de julio, aprobando la Moción solicitando la inmediata aprobación de la modificación del Decreto 232/2010, de 11 de noviembre, del Gobierno de Canarias por el que se establece el régimen aplicable, entre otras, en la isla de La Palma, a los establecimientos turísticos de alojamiento en suelo rústico, se ha remitido a la Consejería de Turismo, Cultura y Deportes, por ser asunto de su competencia.

•

También se da cuenta de los siguientes Decretos de la Presidencia de la Corporación, todo ellos en materia económica: -

Decretos de 10 de agosto de 2015, registrados el día 11 con los números 680 y 681, iniciando y aprobando el Expediente Nº 23 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decreto de 11 de agosto de 2015, registrado el día 19 con el número 694, iniciando el Expediente Nº 24 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decreto de 11 de agosto de 2015, registrado el día 19 con el número 695, iniciando el Expediente Nº 25 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decretos de 13 de agosto de 2015, registrados el día 17 con los números 687 y 688, iniciando y aprobando el Expediente Nº 26 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decretos de 17 de agosto de 2015, registrados el día 18 con los números 691 y 692, iniciando y aprobando el Expediente Nº 27 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decretos de 2 de septiembre de 2015, registrados el día 3 con los números 706 y 707, iniciando y aprobando el Expediente Nº 28 de Transferencias de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decretos de 21 de septiembre de 2015, registrados el día 22 con los números 740 y 741, iniciando y aprobando el Expediente Nº 3 de Ampliación de Créditos en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

-

Decretos de 23 de septiembre de 2015, registrados el día 25 con los números 747 y 748, iniciando y aprobando el Expediente Nº 10 de Generación de Crédito en el Presupuesto General de este Cabildo Insular para el ejercicio 2015.

El Pleno queda enterado de las anteriores comunicaciones.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 6 de 90

GOBIERNO ASUNTO Nº 3.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO PROPONIENDO LA MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA DE ESTE CABILDO INSULAR. El texto de la Moción presentada por el Grupo Mixto, registrada el día 23 de septiembre con el número 2015028245, es del siguiente tenor literal: “El Grupo Mixto - Podemos en el Cabildo Insular de La Palma a través de su portavoz y Consejero Don Dailos González Díaz, y al amparo de lo previsto en el Reglamento de Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta la siguiente moción para su debate y votación por el Pleno. MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO PODEMOS: “Propuesta de modificación del reglamento de Participación Ciudadana” La redacción actual del Reglamento de Participación Ciudadana imposibilita, en la práctica, la participación de la ciudadanía en la máxima institución insular, convirtiéndolo así en mero papel mojado. La función de este tipo de reglamentos debería ser el facilitar la participación de las personas representadas en las instituciones, no poner trabas burocráticas o técnicas a ésta. Actualmente el Reglamento de Participación Ciudadana del Cabildo de La Palma resulta inoperativo debido a: 1. En su artículo 13, el Reglamento dice, sobre el derecho de intervención de los ciudadanos en los plenos que, “habrán de solicitarlo dentro de las 24 horas siguientes al de la convocatoria de la sesión”. Este lapso de tiempo es, a todas luces, insuficiente, pues es un período de tiempo demasiado corto para que la ciudadanía u organizaciones sociales puedan ejercer este derecho. 2. El artículo 14 hace referencia a un fichero de personas y colectivos interesados en la participación, organizado por áreas de interés. A día de hoy, no tenemos constancia de que se haya hecho uso de ese fichero ni de que ninguna de las personas o colectivos que se han inscrito en el mismo hayan recibido algún tipo de información. 3. Hasta el momento, se ha dado la práctica de celebrar los plenos en horario de mañana, lo cual dificulta enormemente la asistencia de la ciudadanía a los mismos, pues coincide con los horarios laborales más habituales. 4. La convocatoria de plenos, con su orden del día, no aparece de modo claro en la página web principal del Cabildo, pues los usuarios deben navegar por la misma con dificultades para localizarla. SOLICITAMOS: 1. Se cambie la redacción del artículo 13 por “habrán de solicitarlo hasta 24 horas antes de la celebración del pleno”. 2. Que se cumpla el artículo 14 relativo al envío de información a las personas y colectivos que ya se han inscrito en los ficheros.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 7 de 90

3. Tomando como ejemplo otras instituciones como el Ayuntamiento de Los Llanos de Aridane, se celebren los plenos en horario de tarde para facilitar la participación ciudadana. 4. Publicitar de forma clara y visible en el menú principal de la página institucional del Cabildo la convocatoria de los plenos con su orden del día. 5. Se establezca, al igual que ya existe en distintos reglamentos municipales de la isla, un turno de ruegos y preguntas en el cual la ciudadanía y colectivos registrados en la lista de personas interesadas, puedan elevar sus dudas y preocupaciones sobre temas concretos de interés insular. De este modo, proponemos la inclusión en el artículo 14 de un tercer epígrafe con la siguiente redacción: “Terminada la sesión ordinaria del pleno, la presidencia abrirá un turno de 30 minutos para que los ciudadanos y colectivos inscritos en el fichero de personas interesadas, y que lo hayan solicitado a su entrada al salón de plenos antes del comienzo de éste, para formular propuestas y preguntas sobre temas concretos de competencia insular”.

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “Saludos. Es imprescindible avanzar en una democracia hacia mayores cotas de democracia participativa, porque no puede ser únicamente que la ciudadanía, en los temas que le afectan, únicamente decida cada cuatro años. En este sentido, se han impulsado, desde las últimas décadas, distintos mecanismos en distintas instituciones para que la ciudadanía tenga las cotas de participación. Actualmente, es cierto, existe un Reglamento de Participación Ciudadana en este Cabildo Insular, pero es, a todas luces, insuficiente. Y debido a distintas trabas burocráticas y técnicas, el actual Reglamento se ha convertido en mero papel mojado, porque no cumple las funciones para las que estaba destinado. Por eso, uno de los ejemplos es el artículo 13, en el que se habla de que las personas que quieran tener derecho a intervención en los temas que le afecten, habrán de solicitarlo dentro de las 24 horas siguientes al de la convocatoria de la sesión. Es un lapso de tiempo que es, a todas luces insuficiente. Mas cuando, entre que se publica la convocatoria del Pleno y que se tiene conocimiento de la misma... Está publicado, es cierto, en la página web las convocatorias de Pleno. Pero ninguna persona va a visitarla diariamente. Y por otro lado, no está en un nodo muy visible –también lo incluimos en esta Moción-. Hay que navegar a lo largo de la página hasta encontrar, en una zona que se llama Tablón de Anuncios, la convocatoria. Está prácticamente escondida. Y mucha gente, simplemente, se les pasa la fecha porque no tienen conocimiento. Ni siquiera se publicita en los medios de comunicación que tal día va a haber un Pleno. No aparece anunciado con la suficiente publicidad. Está la cuestión que podría ser interesante. Aparece reflejado en el artículo 14 la existencia de un fichero de personas y colectivos, que estén interesados en la participación, y que en los distintos temas que le afecten. Existe el fichero, está elaborado ese fichero. Pero no tenemos constancia actualmente de que ninguna de las personas que se han inscrito en ese fichero, hayan recibido información. Entonces, no está funcionando. Debería ponerse ya en funcionamiento dicho fichero. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 8 de 90

Hasta el momento, se ha ido practicando, llevando a la práctica, celebrar los Plenos siempre en horario de mañana. Eso dificulta enormemente la participación de la ciudadanía en los mismos, la asistencia de la ciudadanía a los Plenos -que recordemos que están abiertos a cualquier persona que pueda asistir-, dado que la mayor parte de los horarios laborales, lo más común, es que sean horarios laborales de mañana. Y otra cosa importante también es aumentar las posibilidades de la participación en los Plenos. Los que pedimos no es nada del otro mundo. Ya varios Ayuntamientos en la isla de La Palma tienen contempladas medidas de ese tipo, que es abrir un turno de ruegos y preguntas, donde la ciudadanía pueda llevar sus ruegos, sus preguntas y sus dudas ante la Corporación.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Camacho Sosa, Consejero del Grupo Popular: “Muchas gracias, Sr. Presidente. Muy buenos días a todos. Respecto a la Moción llevada por el Grupo de Podemos en el Cabildo, por el Grupo Mixto, bueno, por parte del Partido Popular compartimos muchas de las propuestas que ellos llevan a cabo. Creo que el Reglamento hay que actualizarlo. Pero creo que lo que tendríamos que hacer es llevarlo a la Comisión Informativa correspondiente, porque puede afectar a algunos de los cambios en el propio Reglamento Orgánico del Cabildo, que, por cierto, se está trabajando en modificarlo. No podemos modificar un Reglamento de Participación Ciudadana, cuando podemos tener, luego, que se encuentre con el Reglamento Orgánico del Cabildo. Por eso, nosotros proponemos llevarlo a esa Comisión Informativa. Ya el Portavoz del Grupo Mixto, el Sr. González, hace referencia a que es una propuesta de mínimos. Creo que ya no tienen que ser mínimos, sino que tenemos que dejar un Reglamento verdadero, un Reglamento útil. Y por eso, una de nuestras propuestas es llevarlo al foro que corresponde, y ahí poder cerrar un documento con todas las especificidades para que sea útil, y todos llegar a un acuerdo para que sea participativo, y la ciudadanía pueda aportar y estar en contacto con lo que es la clase política, y llevar a cabo todo este tipo de decisiones que en este órgano se tienen que tomar.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. Brito Lorenzo, Consejera del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Delegada del Área de Emergencias y Participación Ciudadana: “Buenos días a todos y todas. Gracias, Sr. Presidente. Antes de proceder a dar respuesta a todos y cada uno de los puntos que se redactan en la Moción, nos gustaría hacer una parada en la primera parte del texto. En ésta se dice que la redacción del actual Reglamento se imposibilita, en la práctica, la participación de la ciudadanía en la máxima institución insular, puesto que, según ustedes, pone trabas burocráticas o técnicas. Queremos decir que en este Reglamento no aparecen trabas de ningún tipo, como se quiere hacer ver. Y ahora les voy explicando, punto a punto, las respuestas de este Grupo de Gobierno a los puntos que se quieren modificar. Pero es que, al mismo tiempo, me gustaría recomendarles e invitarles a que se informen de las cosas antes de abrir un debate, a mi parecer, algo innecesario. Desde el Grupo de Gobierno, como en su día dijo el Sr. Presidente, estamos abiertos a que nos trasladen todo lo que sea mejorar, en este caso, un servicio al ciudadano, siempre con la información pertinente. En el punto número 1, el cambio en el artículo número 13 de habrán de solicitar dentro de las 24 horas siguientes al de la SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 9 de 90

convocatoria de la sesión, por habrán de solicitarlo de 24 horas antes de la celebración del Pleno, hay que decir que, de conformidad con el artículo 46 del Reglamento Orgánico del Cabildo, establece: “El Presidente convocará a los Consejeros a sesión ordinaria o extraordinaria mediando, entre la convocatoria y su celebración, al menos dos días hábiles, remitiendo junto con la comunicación de la convocatoria el orden del día, en el que figurarán numerados y reseñados suficientemente los asuntos a tratar”. Es por ello, por lo que en el Reglamento de Participación Ciudadana se optó por establecer el plazo de las 24 horas siguientes a la convocatoria del Pleno, al objeto de que por parte de los Sres. Consejeros se pueda estudiar y solicitar los informes técnicos necesarios para dar respuesta razonada al ciudadano. Por lo que nuestro voto no puede ser razonable a este punto. En el punto número 2, en primer lugar, desde el Servicio no se tiene conocimiento que por parte del Grupo Mixto se haya solicitado algún tipo de informe que justifique esa constancia de información solicitada, informar al ciudadano, que asimismo hacen constar en este documento. Decirles también que en la actualidad se está trabajando en la creación del registro de personas interesadas en participar en los procesos de participación ciudadana que se impulsan por parte de la Corporación. Como primer paso para poder crear este registro, pongo en su conocimiento que el pasado año se pusieron en marcha dos campañas de actualización de datos de terceros, al objeto de tener información veraz y fiable de los mismos. En la actualidad se envía, a través de correo electrónico a las personas que lo han solicitado, información sobre subvenciones, empleo, formación, etc. Seguimos trabajando en la depuración de bases de datos de terceros para utilizar herramientas automáticas de envío de información sobre los temas de interés que se soliciten. Eso sí, los terceros deberán acreditar suficientemente su personalidad física y jurídica. En el punto número 3, donde se piden que se celebren los Plenos en horario de tarde para facilitar la participación ciudadana, decir que eso de celebrar la sesión plenaria en sesión de tarde no se trata de una cuestión de participación ciudadana. Se trata de una decisión que afecta al Reglamento Orgánico de la Corporación. Lo cierto es que durante bastantes años los Plenos se celebraron por la tarde, pero por el escaso público que acudía, se consideró más conveniente realizarlos en horario laboral. En el punto número cuatro, publicitar de forma clara y visible en el menú principal de la página institucional del Cabildo la convocatoria de los Plenos, a día de hoy el acceso a apartado de Plenos se realiza con un solo clic, y al Tablón de Anuncios, donde se publica el Orden del Día de las sesiones plenarias, con dos, tal y como se establece en las normas básicas de accesibilidad a páginas web, en las que se requiere que para acceder a cualquier contenido, no se utilizan más de tres clic. No obstante, y teniendo en cuenta su propuesta, se intentará mejorar la accesibilidad en ese apartado, siempre que sea posible técnicamente. En el punto número 5, en cuanto a que se propone la inclusión en el artículo 14 de un tercer epígrafe con la siguiente redacción: Terminada la sesión ordinaria del pleno, la presidencia abrirá un turno de 30 minutos para que los ciudadanos y colectivos inscritos en el fichero de personas interesadas, y que lo hayan solicitado a su entrada al salón de plenos antes del comienzo de éste, para formular propuestas y preguntas sobre temas concretos de competencia insular, pongo en su conocimiento que desde el Servicio de Participación SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 10 de 90

Ciudadana se está trabajando en la creación de un portal de participación ciudadana y de un portal de transparencia, que se pretende que incluya un apartado de aportación de propuestas y sugerencias de la ciudadanía. Si todo sigue al mismo ritmo, antes de final de año se intentará hacer la presentación públicamente para facilitar a los ciudadanos su manejo.” Sr. Presidente: “Muy bien. Hay una propuesta del Partido Popular, que también la hacemos propia el Grupo de Gobierno, de llevar este tema a estudio en la Comisión correspondiente, de manera que podamos estudiarlo conjuntamente también con el Reglamento Orgánico, que ya hay un borrador técnico nada más, no político, que se está trabajando por los Servicios Jurídicos de la Corporación. Si usted acepta que sea así, el acuerdo sería trasladar los temas para que se incluyan en la primera Comisión que se celebre y puedan ser estudiados en el seno de la misma.” Sr. González Díaz: “De todas manera, votarse también la propia Moción en sí?.”

¿eso

quita

que

pueda

Sr. Presidente: “No. Lo que pasa que si llega a un acuerdo de que eso se tramite en la vía de la Comisión, lo lógico es retirarla o adoptar el acuerdo de que esa propuesta se lleve simplemente a la Comisión para su estudio, que es una forma de darle trámite.” Sr. González Díaz: “Independientemente que se lleve Comisión, si me gustaría que se votase la propia propuesta.”

a

la

Sr. Presidente: “Vale, de acuerdo. Votos a favor de la propuesta: 1. Votos en contra: 12. Abstenciones: 4. Queda rechazada. De todas maneras, por parte del Grupo de Gobierno hacemos nuestras, en el sentido de que se puedan estudiar en Comisión. Yo creo que eso lo comparte también el Partido Popular. Y las llevaremos a Comisión para su estudio, y no dar la sensación de que la estamos ya aprobando, que es lo que se pretendía con la propuesta que hacía el Partido Popular.” Sometida a votación, el Pleno, con el voto a favor del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto en contra de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y la abstención de los 4 Consejeros del Grupo Popular, acuerda rechazar la Moción, tal y como ha sido transcrita.

ASUNTO Nº 4.- MOCIÓN DEL GRUPO MIXTO RELATIVA A LA DECLARACIÓN DE ISLA OPUESTA A LA APLICACIÓN DEL ACUERDO TRASATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIÓN (TTIP). El texto de la Moción presentada por el Grupo Mixto, registrada el día 23 de septiembre con el número 2015028243, es del siguiente tenor literal: A la Presidencia del Cabildo Insular de La Palma y los políticos representados en el Cabildo Insular de La Palma.

partidos

MOCIÓN DEL GRUPO POLÍTICO PODEMOS:

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 11 de 90

“Declaración de Isla opuesta a la aplicación Transatlántico de Comercio e Inversión (TTIP)”

del

Acuerdo

En 2013, la Comisión Europea recibió el mandato de los Estados Miembros de la Unión Europea (UE) de negociar con los Estados Unidos (EEUU) el Tratado Transatlántico del Comercio y de la Inversión (ATCI, más conocido como TTIP por sus siglas en inglés), también conocido como Acuerdo Trasatlántico de Libre Comercio (TAFTA) presuntamente con el fin de incrementar el comercio entre la UE y EEUU, reduciendo las barreras no arancelarias, con objeto de conseguir crear empleo, crecimiento económico y mejora de la competitividad. Desde entonces, UE y EEUU están negociando, de espaldas a la ciudadanía y a sus representantes políticos (parlamentos nacionales y europeo) un amplio acuerdo de liberalización de comercio e inversiones, que representa un serio peligro para la democracia y la debida protección de los derechos laborales, medioambientales y de salud, anteponiendo el interés comercial de los inversores y empresas transnacionales (ETN) al interés general y a la pequeña y mediana empresa. La información es muy limitada y la práctica de implicar solamente a un número muy pequeño de agentes para seguir las negociaciones es fuertemente criticada por los municipios, ciudades, islas y otras entidades, ya que el resultado de dichas negociaciones tendrá implicaciones importantes para ellas. Los gobiernos regionales dentro de la UE tienen el derecho a ser informados sobre la legislación que va a ser acordada a nivel europeo y que les afecta, para que así puedan expresar sus opiniones. Ese derecho no se ha facilitado hasta ahora a las distintas regiones europeas respecto a las negociaciones que se vienen produciendo con relación al TTIP. EEUU y la UE intentan incluir en el TTIP medidas para la protección de los inversores. En el caso de presentarse conflictos por parte de dicho colectivo con el estado, una Comisión de Arbitraje será quien se encargue de resolverlos, la denominada “Investor-to-State Dispute Settlement” (ISDS). Este órgano tendría competencias para establecer compensaciones económicas de los estados a los inversores siempre que estos demuestren que aquellos aplican ciertas medidas (tales como el aumento en estándares de la protección del medio ambiente) o que reduzcan los beneficios futuros de una compañía. El Estado en este caso puede recurrir judicialmente la decisión y le pueden dar la razón, pero le va a suponer unos costes procesales muy elevados. Además, las decisiones de los órganos de arbitraje son firmes y no pueden ser apeladas. Aunque las reglas de organismos similares al ISDS son bastante comunes en los acuerdos de libre comercio entre los EEUU o la UE con los países emergentes con objeto de garantizar cierta previsibilidad de las decisiones legales, éstas no son necesarias en países con sistemas legales y judiciales altamente desarrollados, tales como la Unión Europea y los Estados Unidos. Así mismo, a la ciudadanía le interesa que los servicios públicos sean eficientes para asegurar una buena calidad de vida. El tratado de Lisboa concede a los Estados Miembros de la UE la competencia para definir y organizar los servicios del interés general. Por lo tanto la terminología del acuerdo tiene que ser la misma de los tratados de la UE, especialmente el Tratado de Lisboa, ya que éste desempeña un papel esencial respecto a los “servicios del interés general”. Por ello resulta inadecuado el término “utilidades públicas”, utilizado en la terminología del acuerdo.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 12 de 90

Los servicios públicos continúan evolucionando con los cambios políticos, tecnológicos y sociales. En contraste con ello, los acuerdos comerciales implican a menudo el riesgo de restringir las políticas públicas con “cláusulas freno”, especialmente en el campo de los servicios públicos. En lo que se refiere a la contratación pública, el objetivo que se pretende con el TTIP es mantener el Acuerdo de Contratación Pública (GPA) de la Organización Mundial del Comercio (WTO) hasta crear un nuevo acuerdo mejorado. El GPA está siendo utilizado por la Comisión de la UE como justificación para reducir las garantías en la ley de la contratación pública. Cualquier clase de acuerdo, incluyendo la contratación pública debe conducir a aumentar las garantías y no a reducirlas. Ese acuerdo no debe a su vez poner en peligro los aspectos progresivos de la ley de contratación pública de la UE, especialmente los que facilitan el desarrollo regional y local. Estos aspectos son importantes ya que permiten que se realicen las contrataciones públicas teniendo no solo en cuenta el precio sino también otros aspectos como los medioambientales y los sociales. El TTIP, al perseguir la liberalización total de los servicios públicos y la apertura de prestación de los mismos a las ETN, así como a las compras y licitaciones de bienes y servicios de las Administraciones Públicas, pone en peligro todos los servicios públicos y las compras públicas, en todos los niveles de poder, y compromete la habilidad de los representantes elegidos para administrar libremente sus comunidades locales y promocionar la industria, empleo e iniciativas locales. De este modo, las leyes del comercio priman sobre cualquier otra consideración social, e ignoran cualquier legislación continental, nacional, regional o local. Las comunidades locales se encuentran ellas mismas dominadas por ajustes estructurales restrictivos debidos a los acuerdos y las políticas de libre comercio y de protección del inversor. Esta lógica desmantela los servicios públicos y suprime la libertad de los poderes locales para suministrar los servicios públicos y satisfacer las necesidades sociales de sus poblaciones, atendiendo a políticas y planes de desarrollo industrial y de fomento de la industria y empleo locales. Las entidades locales europeas reconocen la importancia del comercio de mercancías y de servicios para el bienestar de la ciudadanía. Sin embargo, la competitividad y el desarrollo económico no deberían ser los únicos criterios para determinar los acuerdos comerciales tales como el TTIP. Así mismo, los aspectos ecológicos y sociales tienen que ser considerados en cualquier negociación comercial bilateral. También es importante que se realice un análisis comparativo sobre los costes que se generarían en estos ámbitos con la aplicación del tratado respecto a las supuestas ventajas que reportaría el mismo. Este análisis no sólo debe implicar sus efectos económicos potenciales, sino también los impactos que el TTIP podría tener en ámbitos como el social, el económico, el sanitario, el cultural y el medioambiental, tanto en la UE como en los EEUU. Las Administraciones Locales: Al estar cerca de las necesidades de sus pueblos, tienen el deber de injerencia respecto a lo que trama el TTIP, y un deber de respuesta, si no quieren verse acusadas de no ayudar a la población y al planeta en peligro. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 13 de 90

Siendo los canales adecuados para promover los servicios públicos y la industria y empleo locales, se esfuerzan para su promoción como respuesta al interés común. Están obligadas a resolver los retos sociales, económicos y medioambientales y, consiguientemente, a defender la universalidad de los servicios públicos y la protección de la ciudadanía. Las colectividades locales desean ampliar el debate público y democrático sobre lo que está verdaderamente en juego tras este Acuerdo y la suerte que correrán los servicios y compras públicos: El comercio y la inversión solamente pueden contribuir al bien común y conducir a intercambios económica y socialmente beneficiosos si respeta las necesidades humanas en todo lugar, y no se basa únicamente en el beneficio de los especuladores financieros y de las empresas multinacionales. La eliminación programada y progresiva de los servicios públicos es al mismo tiempo la eliminación programada y progresiva de la solidaridad y la democracia. La apertura máxima de los servicios y las compras públicas a la competencia produce efectos contraproducentes en cuanto a su accesibilidad, su calidad y su coste. Los derechos sociales son derechos inalienables, por lo que no pueden depender exclusivamente de la lógica del mercado. Solo la existencia diversificada de servicios públicos socialmente útiles, permite asegurar una calidad de vida digna para todos y en todas partes, en estrecho nexo con el ejercicio real de la democracia. El control público debe preservarse para garantizar el acceso a los bienes comunes y a la creación de nuevos servicios públicos, así como para favorecer la industria y empleo locales. Por todo lo anterior, consideramos que el Cabildo de La Palma ha de demostrar el rechazo al TTIP, ya que va en contra de los intereses de los canarios, pues nuestros derechos pueden verse gravemente mermados en ámbitos tan importantes como: Transporte: si los cabildos, los ayuntamientos o cualquier institución decidieran otorgar bonificaciones al transporte con el objetivo de paliar las diferencias territoriales originadas por la insularidad, la ultraperiferia o las deficiencias en las conexiones internas, podrían ser denunciables ante los ISDS. Esto significa que las empresas de transporte podrían impedir estas ayudas o incluso exigir indemnizaciones a las instituciones públicas que pagamos todos. Destrucción de las PYMES canarias y una gran precariedad laboral en sectores como el hotelero: la extraterritorialidad de las leyes de Estados Unidos ya ha sido definida por Julián Assange: “Es lo mismo que obtener el control de los ciudadanos del país, es lo mismo que la anexión de un país”. El hecho de que una empresa estadounidense pueda afincarse en las islas y aplicar las leyes de EEUU significaría perder el derecho a sindicarse, despidos colectivos, nula protección laboral y por tanto abrir la puerta a que a SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 14 de 90

población de las islas sea explotada sin medios de protección. EEUU no reconoce los convenios de la Organización Internacional del Trabajo Peligro para la salud pública y para el sector primario: productos como los alimentos o los medicamentos provenientes de EEUU no estarán sometidos a los controles actuales, lo que significa que consumiremos transgénicos, hormonas y cloro entre otras sustancias, además de suponer una seria amenaza para el sector primario con la inundación de productos a bajo coste llenos de estas sustancias. La privatización de los servicios esenciales públicos: el tratado podrá obligar a que competencias directas de los organismos públicos sean privatizables, e incluso privatizar por imperativo servicios como las guarderías o correos, con las consiguientes consecuencias para la población. Así proponemos Insular de La Palma:

los

siguientes

puntos

de

acuerdo

al

Cabildo

1. Declarar el rechazo del Cabildo de La Palma al TTIP, como isla insumisa y opuesta a este tratado, defendiendo los servicios públicos básicos para la solidaridad y redistribución social. 2. Solicitar del Ministerio de Administraciones Públicas del Gobierno de la Nación su apoyo a todas las iniciativas dirigidas a mantener el carácter público de los llamados servicios socialmente útiles. 3. Solicitar del Ministerio de Economía la suspensión de las negociaciones del TTIP y otros acuerdos comerciales similares, con la finalidad de conseguir: a. Que mecanismos como el ISDS no sean incluidos en éste ni ningún otro tratado. b. Defender la actual política reguladora de la UE y de sus Estados de manera que no se pierdan competencias en materias de legislación social, protección al consumidor y medio ambiente. c. Que el tratado no se limite a objetivos meramente económicos y se le dé la misma importancia y sean de tratados de igual forma en el acuerdo los objetivos sociales y los ambientales. d. Que se termine la actual falta de transparencia de las negociaciones, se haga pública toda la información y se abra un debate público en la UE y sus respectivos parlamentos nacionales. e. Que los servicios excluidos del acuerdo.”

públicos

y

la

propiedad

intelectual

sean

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “Hemos traído a Pleno esta Moción porque creemos imprescindible traer a debate una cuestión que es fundamental, que afecta a toda la ciudadanía de la Unión Europea, pero también, concretamente a la isla de La Palma, porque estamos ante un Tratado, el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión, también conocido como TTIP por sus siglas en inglés, que se está llevando a cabo entre Estados Unidos y la Unión Europea con un total oscurantismo. De hecho, incluso representantes políticos que han tratado de acceder a la

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 15 de 90

información de los acuerdos, los puntos de ese Tratado, se les ha vedado ese acceso de información. Estamos ante un Tratado que beneficia, sobre todo, los intereses de las grandes transnacionales, y que podría suponer un deterioro terrible de los servicios públicos y derechos esenciales. En ese sentido, la homogeneización legislativa que supondría este Tratado, no vendría en beneficio de la Unión Europea, que actualmente sí tiene una serie de regulaciones, y los países de la Unión Europea una serie de derechos laborales y medioambientales reconocidos, sino incluso tiraría más hacia la legislación que actualmente en Estados Unidos, que es mucho más laxa en ese sentido. Podríamos tener problemas en cuanto a la legislación laboral, en cuanto a la importación de alimentos o medicamentos que no tienen todas las garantías sanitarias. Y también incluso, aquí en la isla de La Palma porque es un tema muy, muy sensible que es la cuestión del plátano. Es decir, compitiendo Estados Unidos, las grandes transnacionales fruteras con un acuerdo de libre comercio, puede incluso perjudicar a la exportación frutera en nuestras islas. Una de las cuestiones más terribles que se está contemplando en dicho Tratado, es la creación de una serie de Tribunales privados, Tribunales al margen del Estado, que podrían beneficiar en cualquier conflicto que tengan las grandes transnacionales con los Estados, dirimir y legislar sobre ellos, y hacer sentencias que ante denuncias de grandes transnacionales que opinen que determinadas políticas legislativas, laborales o sociales de un Estado perjudique a esas grandes empresas, pues sean Tribunales privados quienes decidan sobre ellos, ante las denuncias de las grandes transnacionales. Eso es una pérdida de la soberanía nacional, y también de la soberanía democrática. Y por eso creemos necesario que se haga una oposición a dicho tipo de tratados que, como los establecidos con Estados Unidos o con otros países del mundo, han perjudicado a los países. Estamos hablando también de un Tratado imperialista en muchos sentidos.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Muchas gracias. El Grupo Popular en el Cabildo va a oponerse, va a votar en contra del texto de la Moción presentada por Podemos. Y va a oponerse porque entendemos una de dos: o bien que el representante de Podemos no se ha leído bien el texto que se ha propuesto, y la finalidad que se persigue con el Tratado que pretende ahora que se manifieste el Cabildo Insular. Y en segundo lugar, porque contempla una serie de suposiciones que para nada son ciertas. Para empezar, establece en la Moción que se está negociando de espaldas a la ciudadanía y a sus representantes políticos (parlamentos nacionales y europeos). Y yo quiero recordarle que el día 8 de julio, hace poquitos días, los propios representantes del Parlamento Europeo de su propio Grupo Político pudieron hablar y hablaron de este Tratado Internacional. A no ser que no reconozca la legitimidad de sus propios representantes, y la legitimidad también de la propia Cámara del Parlamento Europeo. Bien, pues ya para empezar, esto no es para nada cierto. Pero es que además el trámite. Este Tratado empezó a negociarse prácticamente en 2013, en marzo de 2013; y está en tramitación. Todavía no está finalizado para nada. Ahora mismo se encuentra en una fase en que la propia Comisión Europea ha hecho un texto alternativo, incluso con fecha 16 de septiembre. Una nueva propuesta de texto, haciendo suyas una serie de manifestaciones de diferentes colectivos y grupos, que una vez que se apruebe ese texto, que todavía no ha sido... El siguiente paso será SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 16 de 90

consultar a los Estados miembros de la Unión Europea, que tienen representación en el Consejo. Además, se va a debatir posteriormente la propuesta en el Parlamento Europeo, antes de presentar un texto formal a los Estados Unidos. Y, luego, por otro lado, como todo convenio o tratado internacional, tiene que pasar por los Parlamentos nacionales. En este caso, en España pasa por lo que se llama Comisión Mixta para la Unión Europea, que está formada por miembros del Congreso y del Senado. Y, por tanto, sí que se va a negociar. Pero es que es más. Tengo que decirle que incluso se hace un estudio de impacto de evaluación económica. Y que incluso ya se ha oído a miembros de la Comunidad canaria, como región ultraperiférica, a técnicos de la Comunidad canaria, para ver qué incidencia va a tener económica para regiones como son las Islas Canarias, y por supuesto La Palma. Y, además, después de eso serán oídos de nuevo los Estados miembros. Y en esa fase estamos. Es decir, para nada yo esas notas adivinatorias de lo que va a suponer para La Palma y para Canarias un texto, ya digo, que va a pasar por diferentes representantes legítimamente elegidos, pero además que se va a oír a los Estados miembros, bueno eso de lo que va a suponer cuando la finalidad es absolutamente la contraria, pues entendemos que no procede. Por eso nosotros vamos a votar en contra. Luego, también yo creo, yo no sé, pero como palmera y como representante de muchísimos palmeros, utilizar texto, como dice en uno de los puntos, que se declare isla insumisa, pues yo como palmera no quiero, de verdad, ser responsable de que se entienda que La Palma es una isla insumisa. Entendemos que como representantes públicos tenemos que ser serios; tenemos que ser conscientes siempre de que estamos defendiendo muchísimos intereses de palmeros y palmeras, que nos voten o no, para eso estamos. Y, por otro lado, yo creo que siempre con razones, siempre con motivos y con justificaciones, bueno, pues sí que se apoyaran las cuestiones oportunas. Uno de los puntos, para terminar, en los que me quiero mostrar con especial incidencia, porque dedica una parte importante de su Moción, es el mecanismo de resolución de controversias entre inversores y Estado. En este punto tengo que decirle que tampoco hay un texto definitivo, pero el mismo día 8 de julio el Parlamento Europeo llevó un acuerdo votado por la inmensa mayoría, también el Partido Socialista, para modificar el texto respecto a ese arbitraje privado. Pero es que, además, tengo que decirle que ese arbitraje privado en inicio lo que iba a defender no era a los grandes inversores. Iba a defender precisamente a las pequeñas y medianas empresas. Porque en los juicios, los procedimientos que se celebran en Estados Unidos no se pueden invocar los acuerdos internacionales, y, por tanto, además de lo costosos que son –a diferencia de España, son mucho más costosos-. Y, por tanto, las pequeñas y medianas empresas, incluso españolas y canarias, no podrían, en su mayoría, ni costear un proceso de estas características ante órganos judiciales. Y, en segundo lugar, porque al no poder mencionarse acuerdos internacionales, que sí benefician y que están en vigor en la Unión Europea, les causarían un tremendo problema. Aún así, se ha modificado el texto; se ha llegado a un acuerdo el día 8 de julio en el Parlamento Europeo. Y ya digo: Ahora mismo seguimos en tramitación con ese Tratado. Y yo creo que sería adelantar muchísimo los acontecimientos y una irresponsabilidad desde nuestro punto de vista, el votar y el prever unas circunstancias que yo creo que nuestros representantes políticos, entre ellos, además, Gabriel SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 17 de 90

Mato, un Eurodiputado de la isla de La Palma, que, además, está especialmente interesado en este Tratado por las consecuencias que puede traer para Canarias y para La Palma. Y, por tanto, está defendiendo clarísimamente, ya digo, con esos informes técnicos y esos estudios de impacto económico, defendiendo claramente, para que, evidentemente, no perjudique en ningún caso los intereses de los sectores económicos, sino que cumpla la finalidad para la que es, que es abrir el comercio; abrirlo para pequeñas, medianas y grandes empresas; abrirnos a las inversiones; e incrementar un 0,5% de Producto Interior Bruto, que es lo que se presume que puede suponer la aplicación de este Tratado cuando finalmente se decida. Estamos hablando de finales o mediados del año 2016. Y, por tanto, durante todo este tiempo se seguirá tramitando. Y ahí, evidentemente, nuestros representantes seguirán intentando, y en eso estoy de acuerdo con usted, en que es evidente que no podemos permitir que cause un perjuicio económico ni a las pequeñas, ni a las medianas, ni a ningún sector. Por otro lado, tengo que aclararle que en este Tratado no entran los servicios públicos. Y, por tanto, no hay ningún tipo de peligro, ningún tipo de problema en que pueda afectar, como usted señala en la Moción. Al estar los servicios públicos excluidos del marco de negociaciones, y por tanto del acuerdo, pues no supone ningún riesgo que comprometa ni la libertad de los municipios europeos de liberalizar o no los servicios públicos. Y, por tanto, por ahí no habría riesgo como usted sí que manifiesta en su Moción. Por eso, el Grupo Insular Popular va a votar en contra de la Moción que usted presenta.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Jerónimo Pérez, miembro del Grupo de Gobierno y Portavoz del Grupo de Coalición Canaria: “Gracias, Sr. Presidente. Consejeras, Consejeros. Está claro que en Estados Unidos la protección social, los derechos laborales no tienen en absoluto que ver con las conquistas que al efecto se han hecho en Europa. Eso es una realidad que manifiesta en la Moción el Portavoz del Grupo Mixto, y que tiene, absolutamente, todo el rigor que este asunto merece. Es verdad también que lo que se está proponiendo en este momento en este Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión, se están proponiendo, dicen, porque no hay un borrador de discusión todavía en los estamentos o instituciones que pertenecen, en este caso, a la Comunidad Europea. Y basándonos en ello, sí que tenemos que tener mucho cuidado. Cuando tengamos propuestas serias de la Comisión Europea que, en efecto, tiene ese mandato de los Estados europeos para negociar ese acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Y que, desde luego, nosotros, el Grupo de Gobierno, no estaríamos en absoluto de acuerdo, o podríamos compartir con usted gran parte de las propuestas que hace en esta Moción. Pero, claro, hablar en desideratos, hablar en cuestiones que no están todavía prácticamente negociadas por parte de los dos países, es casi que hablar en el limbo. Estamos esperando a que haya una propuesta en serio, cuando se propongan estos acuerdos por parte de las instituciones europeas, para poder entrar en lo que afecte, de entrada a los derechos labores y, como decía, la protección social que hay en Europa, para que no sean, en ningún caso en estos acuerdos, incrementados los desaciertos que, en este caso, tiene el derecho laboral en Estados Unidos, sino que se mantengan, en efecto, las conquistas sociales en Europa. Y, por supuesto, tampoco sabemos si los acuerdos con terceros que tiene Estados Unidos, en este caso con los países de Latinoamérica

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 18 de 90

para la exportación del banano, puedan de alguna manera introducirse también en ese Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión. Por supuesto que nos preocupan como palmeros, que dependemos seguramente como nadie en Canarias de los acuerdos transnacionales que se ejecuten, todos estos asuntos, desde luego. Y usted nombraba, en concreto, lo que es la exportación de nuestro producto principal y que da en la isla de La Palma el Producto Interior Bruto básico de 200 millones de euros, que es el cultivo del plátano. Pero esperemos, y por eso nos parece precipitada esta Moción, acontecimientos. Esperemos que haya un documento por el cual podamos debatir y hacer propuestas; y que la Comisión Europea, atendiendo a los requisitos que le propongan los estamentos e instituciones de la representación de diferentes países, una vez que tengamos ese documento, podemos traerlos aquí al Cabildo, y poner todo el empeño en que gran parte de esa propuestas que usted hace, puedan ser asumidas también por este Grupo de Gobierno. De momento, como no hay nada todavía sobre qué discutir, sino son, usted mismo lo dice, en la parte expositiva de la Moción, usted dice que la información es muy limitada, y que no ha llegado todavía a municipios, a ciudades, a islas o entidades de ninguna parte del Estado español. Precisamente, por esa indefinición todavía de un documento que no sabemos cómo va a quedar, el Grupo de Gobierno va a vota en contra de esta Moción. Muchas gracias, Presidente.” Sr. Presidente: “D. Dailos, ¿quiere hacer uso de la réplica?.” Sr. González Díaz: “Como réplica, es cierto que se ha tratado en el Parlamento Europeo. Y los Diputados de mi formación, Podemos, han mostrado su oposición a dicho Tratado. Y también han denunciado los Diputados y Diputadas de Podemos el oscurantismo, puesto que han tenido problemas, incluso trabas, a la hora de acceder a la información. Existe una sala donde está la documentación que se está tratando, debatiendo en los acuerdos de este Tratado, y está muy limitado el acceso a dicha sala. Y ni siquiera se puede sacar información de la misma. Estamos hablando de un secretismo absoluto y un oscurantismo bastante brutal, por utilizar algún calificativo. Y eso se ha denunciado también desde mi formación a nivel ya más europeo.” Sr. Presidente: “¿Alguien quiere intervenir más del resto de Grupos?. ¿No?. Pues entonces procedemos a la votación: Votos a favor de la Moción: 1. Votos en contra: 16. Queda rechazada en consecuencia.”

Sometida a votación, el Pleno, con el voto a favor del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto en contra de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y el voto en contra de los 4 Consejeros del Grupo Popular, acuerda rechazar la Moción, tal y como ha sido transcrita.

ASUNTO Nº 5.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR RELATIVA A LAS MODIFICACIONES DEL PLANEAMIENTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL BALNEARIO EN FUENTE SANTA.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 19 de 90

El texto de la Moción presentada por el Grupo Popular, de fecha 24 de septiembre de 2015, registrada el mismo día con el número 2015028651, es del siguiente tenor literal: “Carlos J. Cabrera Matos, Consejero del Cabildo Insular de La Palma, presenta al amparo de lo establecido en el artículo 36 1.c) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de esta Institución, para su debate y, en su caso aprobación la siguiente MOCIÓN El artículo 47 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias dice: “El Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma podrá suspender motivadamente la vigencia de cualquier instrumento de ordenación para su revisión o modificación, en todo o parte, tanto de su contenido como de su ámbito territorial. El acuerdo de suspensión se adoptará a propuesta del Consejero competente en materia de ordenación territorial y urbanística y a iniciativa, en su caso, de los Cabildos Insulares o de las Consejerías competentes en razón de su incidencia territorial y previos informe de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias y audiencia del Municipio o Municipios afectados.” La aplicación de este artículo para la urgente habilitación territorial y urbanística del espacio donde se ubicará el Balneario de Fuente Santa en Fuencaliente era una cuestión aprobada por consenso de las tres administraciones implicadas, Gobierno de Canarias, Cabildo Insular de La Palma y Ayuntamiento de Fuencaliente, además del Parlamento de Canarias, y avalada por la modificación del Decreto Legislativo antes mencionado a través de la Ley 14/2014, 26 diciembre, de Armonización y Simplificación en materia de Protección del Territorio y de los Recursos Naturales que recoge “la necesidad y conveniencia de vincular excepcionalmente un espacio concreto del malpaís lávico, por cuyo subsuelo discurre la Fuente Santa, para el establecimiento de las instalaciones, edificaciones y las infraestructuras necesarias para su racional explotación, lo que comporta necesariamente la transformación excepcional del mismo, sin perjuicio de su compatibilización con los fines de protección del espacio. Para todo lo cual se ha de prever en la ordenación del espacio un sistema general de equipamiento turístico-termolúdico, que incorpora, independientemente de los terrenos directamente vinculados a la Fuente Santa…” Los trámites habituales en estos casos se estaban llevando a cabo y los compromisos del Gobierno de Canarias parecían evidentes como lo acredita la Resolución del Director General de Ordenación del Territorio por la que se incoa el procedimiento para la suspensión parcial de la vigencia del Plan Insular de Ordenación de La Palma, Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de La Palma y Normas de Conservación del Monumento Natural de los Volcanes de Teneguía, para la implantación de un sistema general de equipamiento turístico – termolúdico, en el término municipal de Fuencaliente de La Palma en la que se declara la urgencia y se somete a audiencia previa de, entre otros, el Cabildo Insular, y que tiene entrada en esta institución insular el pasado día 8 de mayo de 2015. No obstante, según las manifestaciones realizadas por el Presidente del Cabildo Insular de La Palma, esta vía, iniciada hace mucho tiempo, ahora no es posible. Ante esta tremenda injusticia, proponemos: SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 20 de 90

ACUERDOS 1. Manifestar nuestra más absoluta disconformidad con el Gobierno de Canarias por la decisión tomada en estos momentos rechazando la aplicación del artículo 47 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias para la construcción del Balneario de Fuente Santa después de más de 18 meses de haberla definido como la vía más directa, clara y rápida. 2. Que el Gobierno de Canarias continúe con el expediente iniciado para la aplicación del citado artículo, con las modificaciones introducidas en el acuerdo del Consejo de Gobierno Insular a las normas sustantivas propuestas. 3. Que al mismo tiempo se proceda por parte de este Cabildo Insular a iniciar urgentemente el expediente para la contratación de la modificación de las Normas de Conservación del Monumento Natural Volcanes de Teneguía que viabilice la construcción del Balneario Fuente Santa conforme a la propuesta ganadora del Concurso de ideas celebrado para la redacción del correspondiente proyecto de ejecución de dicha instalación. 4. Que se proceda a realizar las modificaciones pertinentes en el Presupuesto de esta Corporación para continuar con las previsiones que recoge el Concurso de ideas y proceder a la contratación de la redacción del proyecto al ganador del referido concurso.

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. Buenos días. Permítame, aunque creo que la inmensa mayoría conoce lo que significa y lo que supone el artículo 47 del Texto Refundido; permítame, sucintamente, aclarar que se trata de la aplicación de un artículo que recoge el Decreto 1/2000, que nos dice, para que nos podamos entender todos rápidamente, que la normativa que se aplica a esa zona donde va ese futuro balneario no existe, y que por tanto, aprobamos unas normas específicas que permitan la construcción de una instalación, en este caso, del Balneario de Fuente Santa. Eso es, en esencia, lo que viene a significar el artículo 47. Me remitiré muchas veces al artículo 47, y no haré referencia a todo el Decreto. Simplemente, artículo 47 del Texto Refundido. Hace aproximadamente dos años, recuerdo que este Cabildo Insular de La Palma, con el Gobierno de Canarias y también con el Ayuntamiento de Fuencaliente, propusieron, como una vía acertada, la aplicación de este artículo para la construcción del balneario. Es más, el Cabildo Insular de La Palma y el Gobierno de Canarias intentaron que a algunas actuaciones llamadas estructurantes de la isla de La Palma, también se aplicara el artículo 47. Al final, se decidió que esos elementos, o esas infraestructuras estructurantes para la isla de La Palma desde el punto de vista turístico y económico, no cabrían en el ámbito de ese artículo 47. No era conveniente hacerlo. Estamos hablando incluso de iniciativas privadas. Pero en tanto en cuanto, esta era una iniciativa pública, avalada por el Ayuntamiento de Fuencaliente, por el Cabildo Insular de La Palma y también por el Gobierno de Canarias, parecía razonable –y en aquel momento así se dijo- desde el punto de vista político y técnico, que esa propuesta podría salir adelante.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 21 de 90

A raíz de eso, muchas reuniones, muchos encuentros, donde jamás se nos dijo que esa propuesta del artículo 47 era inviable. E incluso, recordarán que se introdujo en la Ley de Armonización y Simplificación que se modificara el Texto Refundido, este Texto Refundido, en su Anejo relativo a los Volcanes de Teneguía; se recogiera la posibilidad, no; la realidad. Es decir, que la Fuente Santa iba a estar ubicada en ese espacio protegido, como parecía lógico. Fue llevado al Parlamento; fue aprobada con esa Ley de Armonización. Y, por tanto, quedaba modificado el Texto Refundido. Por tanto, está avalada legalmente. No hay Decreto, no hay Reglamento. Sino avalada legalmente. Por tanto, lo que no podemos entender es que, si además se hace esa modificación porque el Gobierno de Canarias, pide, solicita que esa modificación se haga, porque es conveniente para la agilización y la aplicación del artículo 47, a estas alturas no nos haya servido de mucho. El Parlamento de Canarias, además de eso, también apoya, como antes decía, la aplicación del artículo 47 en una iniciativa presentada en su momento por Coalición Canaria, que fue aprobada en el Parlamento de Canarias. Para mí, para nosotros, desde nuestro punto de vista muy excesiva, muy meticulosa, pero que al fin y al cabo mostraba la voluntad clara del Parlamento de Canarias, como ya lo había hecho el Ayuntamiento de Fuencaliente y el Cabildo Insular de La Palma, y hasta entonces el propio Gobierno de Canarias. En mayo de este año, se reciben, elaboradas por la empresa pública GESPLAN por encargo del Gobierno de Canarias, el 8 de mayo se recibe en este Cabildo Insular de La Palma, las normas sustantivas elaboradas, como decía, por la empresa pública GESPLAN. Aproximadamente, el 20 de mayo el Gobierno Insular contesta al Gobierno de Canarias, que había iniciado el expediente -lógicamente, nos envían las normas para que nosotros, el Cabildo Insular de La Palma, manifieste su parecer-; le comunica que desde el punto de vista técnico, están bien. Hay alguna matización que hacerle, pero parecen razonables. Además, amparan el concurso de ideas, como parecía lógico. Desde el punto de vista jurídico hay más dudas, porque incluso hay alguna aplicación de leyes derogadas. Pero, en fin, esas son las cuestiones que pasan, pero bueno, que entiendo que se pueden modificar esas normas. Ya se lo hacíamos llegar en su momento, y le indicábamos que tenían que ser mejoradas, modificadas algunas de las normas. Por tanto, suponemos que hasta ahora hay un aval político claro, y entendíamos que había unos avales técnicos. Porque me parece imposible que en dieciocho meses no haya en ese expediente ningún informe técnico que avalara los pasos que estábamos dando. Porque estamos hablando, como digo, de cerca, incluso más, de dos años. Ahora, por lo visto, aparecen, posiblemente, algunos informes negativos, suponemos; y una voluntad política distinta, claramente. Porque no olvidemos que el Consejero, en mayo de este año, el anterior Consejero de Política Territorial, dijo claramente que en un plazo máximo de un mes y medio, lo que es el planeamiento para esta zona y para la posible construcción del balneario iba a estar resuelto. Por tanto, justo antes de las elecciones se nos comunica esa, entendíamos, buena noticia. Dejamos de saber del asunto, hasta que hemos escuchado al Presidente de esta institución, en algún medio de comunicación, decir que ahora no se ve viable. Ya tenemos algunos ejemplos en nuestra isla de daños de interpretaciones. Ya tenemos varios ejemplos. Yo creo que debemos ser exigentes. Evidentemente, hay errores sin duda alguna. Se cometen errores. Pero hay que ser muy cuidadosos, y sobre todo, después de un año y medio.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 22 de 90

Se puede cometer un error, pero se puede rectificar. No esperar a dos años, para luego decirnos: Nos olvidamos, o No se los habíamos dicho, o Ha aparecido un informe que nos dice todo lo contrario. Y cuando hablo de daños de interpretación, hablo de daños, hablo de, por ejemplo, la sentencia del Tribunal Supremo sobre el Plan Turístico, que al fin y al cabo, lo que nos venía a decir es que la tardanza de la Administración Autonómica en la aprobación del Plan Turístico, no justificaba la no aplicación de la Ley 9/2006. Pero eso venía avalado por informes. Eso que los Tribunales dijeron que no cabía, estaba avalado también. Por eso hemos traído esta Moción, para indicarle también al Gobierno de Canarias: Oye, vamos a ser muy escrupulosos, muy cuidadosos; y vamos a ser firmes con nuestros informes. No podemos estar deambulando; no podemos estar para el norte, para el sur, para el este, para el oeste, según como nos vaya, porque nos estamos jugando el futuro. No siendo la panacea económica, ni turística, la Fuente Santa, sin duda alguna, es una inversión importantísima para la isla de La Palma. Podría ser una piedra de toque importante, de animar la economía insular de nuestra isla. Una infraestructura que hacía tiempo que estaba siendo demandada, que se pudiera empezar a ver, eso era importante; como va a ser, sin duda alguna, el Centro de Interpretación del Roque de Los Muchachos. Son actuaciones que son muy importantes para la isla de La Palma. Y ahora, después de este tiempo, nos dicen, por lo visto, según parece, que no es posible. A mí me gustaría, a lo mejor –es una suposición-, pero estimamos, creemos que algunos de esos informes, a lo mejor, temen el Espacio Natural Protegido. Puede ser. Aún cuando decía antes que está amparado por ley. Pero, claro, cuando vamos a la hemeroteca y vamos examinando expedientes de aplicación del artículo 47 -que es un artículo excepcional, ciertamente, pero que está ahí y se puede utilizar porque la ley nos lo permite-, vemos centrales térmicas que se han habilitado a través del artículo 47; pabellones deportivos; parques tecnológicos –estamos hablando de Canarias-, que comenzaron en 2010, finalizaron el expediente en 2015 -fíjense si había tiempo para modificar el planeamiento municipal correspondiente. Pues no, en 2015 se decreta por parte del Gobierno, se acuerda por parte del Gobierno, que queda suspendido todo el planeamiento de aquella zona para que el parque tecnológico pueda ser una realidad-; cementerios; planes hidrológicos de toda Canarias que se han suspendido con aplicación del artículo 47; actuaciones de regulación de extracciones en parques rurales, en parques rurales, que se visten luego con una cuestión de mejora medioambiental, pero, al fin y al cabo, son actuaciones extractivas en un parque rural, en un espacio natural protegido; e incluso miradores. Y fíjense lo que dice, concretamente –lo digo por si a lo mejor alguien se plantea: Hombre, es que los espacios naturales...-: “Resulta oportuno mejorar las condiciones para que los residentes, turistas y visitantes puedan disfrutar de un paisaje, a través de la implantación de un espacio o equipamiento en un edificio-mirador, que pueda albergar, entre otros, usos complementarios y compatibles con el espacio en el que se inserta, como por ejemplo una zona de exposición de arte temático, como punto de información paisajística o ambiental del parque natural. La actuación pretendida se localiza en la Zona A, área de mayor valor, suelo rústico especialmente protegido.” Pues no entiendo. Esto es en otra isla. No lo entiendo. ¿Qué pasa?. O sea, que resulta que aquí estamos donde estamos, y no pasa absolutamente nada. Nos vienen mareando la perdiz dos años. Y después resulta que es un espacio natural, que no se puede. Y después vamos viendo que en otros sitios, en otras islas, orientales en este caso, pues no pasa absolutamente nada, por un suelo rústico de especial SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 23 de 90

protección, Zona A; y aplicación del artículo 47 porque turísticamente es bueno, porque para los residentes y para los turistas es bueno. ¿Y qué pasa con el Balneario de Fuente Santa?. ¿No es bueno para los turistas?. ¿No es bueno para los residentes de la isla de La Palma?. No entiendo esta doble vara de medir. No entiendo cómo es posible que el Gobierno de Canarias haya tomado esta decisión. Y, por tanto, entendemos que el Cabildo Insular de La Palma debe manifestar claramente esa repulsa. Yo lo digo en términos más cuidadosos. Pero al fin y al cabo, viene a decir lo mismo. No estamos dispuestos a que continúe de esa manera. No estamos dispuestos a que hoy un informe valga y mañana haya otro informe. Y yo creo que estamos todavía a tiempo, termino, de hacer recapacitar al Gobierno de Canarias; que lo estudie el Gobierno de Canarias; que lo reestudie el Gobierno de Canarias para aplicar ese artículo 47. La otra parte de la Moción nos habla de que, efectivamente, aprovechemos lo que la Ley de Armonización y Simplificación nos ha dado, que es la capacidad del Cabildo Insular de La Palma de no sólo gestionar los espacios naturales, sino también de regularlos. Recuerdo haber debatido aquí una propuesta de la FECAI en la que se pedía la renuncia de esas competencias. Por fortuna, el Partido Popular así lo dijo en esa Comisión, no entendíamos como podíamos renunciar a esas competencias. Por fortuna, espero que la FECAI no siga en esa línea, porque eso nos va a permitir que nosotros, desde el Cabildo, podamos hacer la modificación de las normas de conservación de ese espacio. También, por último, decíamos que vamos a continuar trabajando en el concurso de ideas. Hay una modificación: este año se habían abonado los premios del concurso, y sería conveniente que las modificaciones que se realicen por parte de esta Corporación, del Grupo de Gobierno, se tenga en cuenta el importe necesario, en torno a unos 26.000 euros aproximadamente, para continuar con esa labor que me parece importante, porque fue un proyecto publicitado, conocido por aquél que lo deseara a través de un concurso de ideas, donde se presentaron más de cien personas, más de cien equipos. Y yo creo que fue un acierto. Espero que sigamos todos satisfechos de, efectivamente, ese equipo ganador y esa propuesta, que yo creo que es muy buena para la isla de La Palma. Y espero que materialicemos ese documento con cierta urgencia, para que cuando llegue el momento, no tengamos todavía ese documento sin elaborar, y que tengamos el proyecto prácticamente definido. Nada más. Muchas gracias.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “Para nosotros sería una cosa fundamental que se garantizara el carácter público de la propuesta. Y también que no sea una excusa y aprovechar para incluir complementos alojativos junto a esa misma zona. De todos modos, en su propia exposición, en la que habló del artículo 47, puede haber un temor: el tema de que el artículo 47 pueda suponer abrir la veda para otro tipo de actuaciones que sí podrían generar un prejuicio. Y puso usted mismo algunos ejemplos, hablando incluso de centrales térmicas, que se aplican a otras islas. Entonces, quizás eso ha hecho aumentar los temores de lo que podría suponer esa aplicación. Desconozco, realmente, si existen también otras vías. Y también llama la atención que, a la vez que se llama a un estudio, se hace un tipo de Moción, que parece que busque un cierto

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 24 de 90

pique o enfrentamiento entre el Cabildo Insular y el Canarias. En este sentido, nuestro voto va a ser abstención.”

Gobierno

de

Sr. Presidente: “De acuerdo. Gracias. Intervengo en nombre del Grupo de Gobierno. Compartiendo básicamente la exposición que ha manifestado usted, confirmando y reafirmando la bondad del concurso de ideas, yo creo que fue una excelente idea, y que ha salido bien, y que tenemos, yo creo, un buen proyecto; bueno, un buen redactor de proyecto elegido, y una buena propuesta en ese concurso de ideas; que no me cabe la menor duda que va a ser finalmente la que se va a ejecutar. Y se va a ejecutar, primero, como usted ha manifestado, porque la ley ya contempla la necesidad de ese balneario allí. No es un capricho ni del Cabildo, ni de sus ciudadanos, ni de actores turísticos, ni de nadie. La naturaleza ha puesto allí la Fuente Santa, y allí está la posibilidad de aprovechar un recurso que nos puede singularizar, que nos puede, bueno, creo que dar un prestigio notable a nuestra isla en temas que son... En Canarias prácticamente sería único; y en España y en Europa muy poquitas, por lo que nos dicen del análisis de esas aguas, que podrían alcanzar los niveles incluso terapéuticos. Porque estamos hablando de un balneario que puede ser un acicate no sólo para el turismo, sino también un recurso más curativo para ciertas enfermedades de la piel, fundamentalmente. Entonces, tenemos el enfoque claro de qué es lo que queremos. ¿Cómo lo hacemos?. A mí no me cabe la menor duda de que si usted estuviera aquí, está claro que estaría haciendo lo que estamos haciendo nosotros, que es correr con el tema de encargar el proyecto, de la redacción, de la revisión de las normas de conservación del espacio natural. Cuando la FECAI adoptó el acuerdo que usted ha citado con el Gobierno, fue una propuesta también que lanzó el anterior Consejero con las competencias de Medio Ambiente. Sabe usted que Canarias tiene un expediente abierto en la Unión Europea con respecto a los incumplimientos, por no haber aprobado normas de los espacios naturales de Canarias. No es el caso de Volcanes de Teneguía, que como saben, tiene unas normas de conservación aprobadas, pero sí de otros espacios, incluso de nuestra isla. La propuesta de la FECAI era que en esos temas, en esos que faltaban todavía y en los que el Gobierno de Canarias tenía documentos en tramitación, que los asumiera, los continuara. Y que se valoraran –es una cosa que no vamos a dejar de reivindicar- los medios personales, materiales y económicos que le corresponden a los Cabildos al asumir una nueva competencia. Que no nos pase como nos pasó en algunos temas también de ordenación del territorio, que tuvimos que asumir competencias sin recursos, por parte del Gobierno de Canarias, y se tuvieron que habilitar aquí recursos económicos y funcionarios, para poder atender esas competencias. Por tanto, la reivindicación de la FECAI va a estar ahí, de que eso se valore y se complemente. Pero sin dejar de ejercer la competencia, que como usted bien dice, nos ha incorporado la Ley de Armonización también, de que los Cabildos sean quienes tramiten y aprueben definitivamente esa norma. Es verdad que con un informe vinculante del Gobierno de Canarias, que ya veremos, con la nueva ley, cómo lo hacemos. Porque vamos, yo en estos temas sí que soy también partidario de otorgar más competencias en materia de impacto, que es al final por las que intervendría el Gobierno de Canarias, básicamente, y por cuestiones de legalidad; que esos temas también radicara la competencia en proyectos que son iniciativa de los propios Cabildos, que fueran los propios Cabildos quienes evaluaran ese tema, como hace el Estado y como hace el Gobierno de Canarias con sus propios proyectos. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 25 de 90

En este caso, está claro que no es ninguna medida especulativa, ni es para beneficiar a nadie, sino para beneficiar al interés general de la isla. Nosotros lo que tenemos que hacer es correr. Por eso, nosotros compartimos los asuntos 3 y 4. El 1 y 2, quejarnos o insistir en una vía que los propios informes del Gobierno de Canarias ya manifiestan que no es procedente, pues hace insegura y nos hace inseguros también a nosotros, en el sentido de una inversión importante –estamos hablando de una inversión estimada de unos 5 millones de euros para un balneario del que podamos presumir en la isla- tiene que ser con toda la seguridad posible. Sabemos que siempre estos asuntos son objeto de recurso, y, bueno, a mí me constan advertencias de recursos de algunos colectivos vinculados a la protección de la naturaleza, que no veían que en un espacio natural se pudiera ir con el artículo 47, aunque hubiera ya antecedentes en Canarias, como usted ha dicho. Pero los antecedentes, como usted sabe, a los Tribunales no le sirven para justificar, si no hay sentencias que así lo avalen. Para justificar dirán que es tan ilegal uno como otro, pero el que están tratando es ese, y podríamos incurrir en esa irregularidad, que yo creo que una inversión de este tipo... Entonces, por tanto, lo que debe proceder es lo que usted dice en el punto 3 y en el 4, que es empezar, y en eso el Servicio ya tiene la instrucción de la Presidencia y del Consejero Delegado, de hacer la propuesta para su contratación. Y yo creo que como hay trabajos previos de los que tenemos ya constancia aquí en la Casa, porque se le pidió en la reunión con la Consejera y todo su equipo, y ya lo tenemos en el Cabildo todos los antecedentes sobre esta propuesta, es correr cuanto antes, pero también presentar una propuesta que estoy seguro que tendrá también sus enemigos, sus adversarios, de intentar boicotear una propuesta que todos vemos razonable. Es decir, es verdad que está en un espacio natural, que es un espacio natural sensible porque Volcanes de Teneguía es un espacio pequeño. Pero también allí está la Fuente Santa y no es un capricho de nadie, una arbitrariedad por parte del Cabildo, sino que la naturaleza lo ha otorgado allí, y allí es donde se tiene que explotar, desde el punto de vista de la propia ley. Lo que tenemos que hacer es que esa intervención sea lo más adecuada posible al entorno; un entorno complejo con un espacio natural volcánico, con una costa también que tiene afecciones la legislación de Costas. Y yo creo que vamos a acertar en esa propuesta. Yo lo que le pediría es que el acuerdo fuera los puntos 3 y 4. Los otros, cada uno puede manifestar lo que quiera, pero estoy seguro que si usted estuviera aquí, estaría haciendo la misma propuesta que yo, de ir por la vía de lo que es positivo, y aprobar lo que ya estamos haciendo de alguna manera, que es fundamentalmente el punto 3, que es iniciar los trámites para el encargo de esa revisión de las normas de conservación. No modificación. Yo entiendo que es una revisión, porque es un aspecto importante. Y desechar aquello que ya los técnicos están diciendo que no es una vía legal. De otra manera, estaríamos también incurriendo en la ilegalidad que los técnicos nos están advirtiendo. Yo creo que no sería lo más prudente para un tema, que lo que tenemos que hacer es prestigiarlo, cuidarlo para que la propuesta finalmente salga, y cuanto antes sea una propuesta que tenga todos los parabienes desde el punto de vista de la legalidad y esté aprobado con todos los informes favorables que estoy seguro que vamos a obtener finalmente.” Sr. Cabrera Matos: “Brevemente. El interés público existe, contestándole al Consejero de Podemos, en tanto en cuanto hay interés en el Plan Insular, donde se recoge una instalación de este tipo como estructurante en el territorio desde un punto de vista económico y

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 26 de 90

social. Y, por tanto, es claro que se trata de un interés manifiestamente público. Yo no veo un enfrentamiento. Simplemente, cuando a mí me cuentan una historia, y después de dos años me cuentan otra completamente distinta, yo tengo que manifestarme, tengo que decir algo. ¿O es que vamos a permanecer...?. ¿Esto es normal?. Pues yo no lo considero normal. Esto no puede ser normal. No puede ser normal que me digan una cosa, que mañana sea Pepito, sea Juanito, sea el Gobierno Central, sea el Gobierno de Canarias, sea quien sea. Yo no estoy especialmente predispuesto a enfrentarme a ninguna institución. Es más, lo hemos mostrado recientemente en el Gobierno Insular. Cuando había cosas que no nos parecían, intentábamos de alguna forma dialogar y negociar. Pero es que a mí me parece que esto es demasiado fuerte: dos años negociando, dos años hablando, dos años diciendo que este era el camino adecuado. Y que de repente nos digan que no, que ahora no es. ¿Dónde están esos informes?. Eso es una falta de responsabilidad; a alguien se le tiene que recordar; y ha hecho un daño a esta isla. Y simplemente decir: Oiga, manifestar nuestra disconformidad con esta actuación, y que se esmeren. Hay que ser muy cuidadoso para no repetir lo que ya dije en mi primera intervención. Por tanto, que quede claro que no es ese el objetivo. En cuanto a la opción de modificar; más que modificar, revisar las normas de conservación. De hecho, lo recoge. Lo hemos hablado. Pero es que esta propuesta ya se le hizo al Consejero en su momento. Se le hizo al Consejero hace más de un año y medio. Se le dijo al Consejero: Y no será mejor que ustedes. En aquel momento, eran ellos los que tenían que hacer esa modificación. Y tampoco. Dijo: No, no se preocupen que el artículo 47 va a salir adelante. Es que eso se dijo. Por eso es el enfado de nuestro Grupo, que conoce de primera mano esta cuestión, y esa disconformidad. Yo no me puedo quedar, nosotros no nos podemos quedar callados cuando sabemos todo eso que ha pasado, y las afirmaciones y compromisos que había obtenido el Grupo de Gobierno, el Cabildo Insular de La Palma, con respecto a la Fuente Santa. Esa propuesta ya se había hecho. Y ahora lo tenemos que hacer nosotros. Menos mal que tenemos esta competencia. A lo mejor, ahora el nuevo Equipo de Gobierno canario lo hubiese planteado de otra manera. No lo sé. Pero menos mal que esa competencia ahora mismo la tenemos en esta institución insular. Y, por último, decirle que nosotros no tenemos inconveniente en, si ustedes quieren, votar por separado. Nosotros votaríamos todos, punto por punto, y saldría pues, posiblemente, los puntos en que estemos de acuerdo. Y los que no, pues no saldrían.” Sr. Presidente: “Dailos, ¿quiere intervenir?. ¿No?. Procedemos a la votación. Haríamos, si les parece, una votación separada: los puntos 1 y 2; y después 3 y 4 de la Moción. Puntos 1 y 2 de la Moción: Votos a favor: 4. Votos en contra: 13. De acuerdo, quedan rechazados esos dos puntos. Y puntos 3 y 4: Votos a favor: 16. Votos en contra: 0. Abstenciones: 1. Quedan entonces aprobados el punto 3 y el punto 4 de la Moción.

Una vez debatido el contenido de la Moción, y a indicación de la Presidencia, se someten a votación de manera independiente las propuestas de acuerdo contenidas en la misma. En consecuencia, el SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 27 de 90

Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto en contra de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y el voto en contra del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda rechazar los acuerdos 1 y 2 de esta Moción. Igualmente, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto a favor de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar los acuerdos 3 y 4 de la Moción, con lo que la parte dispositiva de la Moción queda redactada del siguiente tenor: 1. Proceder, por parte de este Cabildo Insular, a iniciar urgentemente el expediente para la contratación de la modificación de las Normas de Conservación del Monumento Natural Volcanes de Teneguía que viabilice la construcción del Balneario Fuente Santa conforme a la propuesta ganadora del Concurso de ideas celebrado para la redacción del correspondiente proyecto de ejecución de dicha instalación. 2. Que se proceda a realizar las modificaciones pertinentes en el Presupuesto de esta Corporación para continuar con las previsiones que recoge el Concurso de ideas y proceder a la contratación de la redacción del proyecto al ganador del referido concurso.

ASUNTO Nº 6.- MOCIÓN DEL POLÍTICA Y SOCIAL DE VENEZUELA.

GRUPO

POPULAR

SOBRE

LA

SITUACIÓN

El texto de la Moción presentada por el Grupo Popular, de fecha 24 de septiembre de 2015, registrada el mismo día con el número 2015028644, es del siguiente tenor literal: “María de Haro Brito, Consejera del Cabildo Insular de La Palma, presenta al amparo de lo establecido en el artículo 36 1.c) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de esta Institución, para su debate y, en su caso aprobación la siguiente MOCIÓN En los últimos años la realidad política de Venezuela no ha estado exenta de cuestionamientos por parte de la Comunidad Internacional en relación al comportamiento democrático y de respeto al Estado de Derecho por parte del Gobierno existente en el país. En los últimos meses hemos podido comprobar como la situación parece agravarse aún más, con encarcelamientos de dirigentes opositores por manifestar opiniones políticas contrarias al régimen o inhabilitaciones por procedimientos que pueden considerarse poco respetuosos con derechos fundamentales. Desde el Grupo igual que han hecho ámbito autonómico, manera clara a favor

Popular entendemos que el Cabildo de La Palma, al otro importante número de administraciones en el nacional e internacional; debe posicionarse de de la libertad y del respeto a la Ley.

La vinculación de la isla de La Palma con Venezuela es de todos es sobradamente conocida, al igual que los importantes lazos que nos unen como pueblos, y son estos los motivos que justifican sobradamente SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 28 de 90

la presentación de esta moción, ya que no podemos impasibles ante los hechos que estamos conociendo.

permanecer

Por todo ello, propone el siguiente ACUERDO 1. Manifestar la profunda preocupación por el agravamiento de la situación en Venezuela y condenar el encarcelamiento de manifestantes pacíficos, estudiantes y líderes de la oposición; instar a la liberación inmediata de las personas encarceladas arbitrariamente, de acuerdo con las solicitudes realizadas por diversos organismos de las Naciones Unidas y organizaciones internacionales. 2. Condenar rotundamente la persecución política y la represión de la oposición democrática, las violaciones de las libertades de expresión y de manifestación, y la existencia de censura en los medios de comunicación y páginas web. 3. Condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes; expresar las sinceras condolencias a las familias de las víctimas; pedir a las autoridades de Venezuela que investiguen esos crímenes y exijan responsabilidades a sus autores sin dejar margen alguno a la impunidad. 4. Alentar a todas las partes a mantener un diálogo pacífico que abarque a todos los estamentos de la sociedad venezolana para definir los puntos de convergencia y permitir que los interlocutores políticos debatan los problemas de mayor gravedad que afronta el país; pedir a todas las partes involucradas que eviten una escalada de violencia, y recordar al Gobierno de Venezuela que un diálogo constructivo resulta imposible mientras los líderes de la oposición están encarcelados de modo arbitrario. 5. Pedir a las autoridades venezolanas que desarme y disuelva inmediatamente a las asociaciones y los grupos armados descontrolados pro-gubernamentales, y que ponga fin a su impunidad. 6. Solicitar la presencia de una delegación de observación internacional cualificada de la Unión Europea (UE) de modo que pueda garantizarse la fiabilidad de los resultados de las elecciones legislativas del próximo 6 de Diciembre de 2015.”

Igualmente, toma conocimiento el Pleno de la enmienda presentada por el Portavoz del Grupo Mixto y Consejero del partido político Podemos, D. Dailos González Díaz, del siguiente tenor literal: “En relación a la propuesta de moción presentada por el grupo Partido Popular para su estudio, valoración, desde el Grupo Podemos proponemos la siguiente enmienda. ENMIENDA A LA PROPUESTA MOCIÓN SOBRE VENEZUELA POR EL GRUPO POLÍTICO PODEMOS:

1. Manifestar la profunda preocupación por el agravamiento de la situación en Venezuela y condenar el encarcelamiento de manifestantes pacíficos, estudiantes y líderes de la oposición; instar a la liberación inmediata de las personas encarceladas arbitrariamente, de acuerdo con las solicitudes realizadas por SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 29 de 90

diversos organismos de las Naciones Unidas y organizaciones internacionales. A su vez y en consonancia con las solicitudes de los diversos informes de las Naciones Unidas, manifestar nuestra profunda preocupación y condenar las actuaciones del actual gobierno de España que no respeta las recomendaciones de la ONU para garantizar un proceso de evaluación justo e individualizado a los solicitantes de asilo no sirios en Ceuta y Melilla; y con la práctica de las conocidas “devoluciones en caliente”. Según relatores de la ONU, el régimen especial otorgado a las dos ciudades autónomas en le Ley de Seguridad Ciudadana, ley No. 4/2015: "podría permitir devoluciones en caliente a su país de origen de personas en peligro de ser sometidas a tortura y otras formas de malos tratos, en contradicción con las disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos". Instamos a la derogación del régimen especial y a que se garantice el derecho a protección internacional de todos los solicitantes sin ningún tipo de discriminación. Además, el Comité de Derechos Humanos, en sus observaciones para España en el informe de 2015, muestra su preocupación para que no se sigan cometiendo violaciones de los derechos humanos en territorio español, por lo que instamos según recomendación de las Naciones Unidas a garantizar que no se someta a los inmigrantes a malos tratos durante su deportación y expulsión y asegurar que cualquier uso excesivo de la fuerza sea investigado y los responsables sancionados, cuando sea necesario. 2. Condenar rotundamente la persecución política y la represión de la oposición democrática, las violaciones de las libertades de expresión y de manifestación, y la existencia de censura en los medios de comunicación y páginas web. A su vez y debido a la deriva preocupante del gobierno español y por recomendación de la ONU, instamos al Gobierno de la Nación a que garantice el pleno disfrute de los derechos a la libertad de expresión, de asociación y de reunión pacífica que asisten a todo individuo. Instamos el Gobierno Nacional a revisar la Ley de Seguridad Ciudadana, Ley No. 4/2015 y las subsecuentes reformas del Código Penal. En palabras de los relatores de la ONU: "la llamada 'ley mordaza' vulnera la propia esencia del derecho de manifestación pacífica pues penaliza una amplia gama de actos y conductas esenciales para el ejercicio de este derecho fundamental, limitando marcadamente el ejercicio del mismo". "Dicho proyecto de ley restringe de manera innecesaria y desproporcionada libertades básicas como es el ejercicio colectivo del derecho a la libertad de opinión y expresión en España" 3. Condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes de uno y otro bando; expresar las sinceras condolencias a las familias de las víctimas; pedir a las autoridades de Venezuela que investiguen esos crímenes y exijan responsabilices a sus autores sin dejar margen alguno a la impunidad. Mostrar un compromiso firme con los derechos humanos y la investigación y el castigo de las actuaciones delictivas. Por consiguiente y en consonancia con lo anterior y por recomendación del Comité de Derechos Humanos instamos a la derogación de la Ley de Amnistía de 1977, al impulso activo las de respecto de todas las violaciones a los derechos humanos del pasado. El Estado deberá velar por que en estas investigaciones se identifiquen a los responsables, se los enjuicie y se les impongan sanciones apropiadas, proporcionales a la gravedad de los crímenes y se repare a las víctimas. Mostrar nuestra preocupación ante las denuncias de uso excesivo de la fuerza, incluyendo tortura y malos tratos, por parte de agentes del Estado, en particular en el marco de protestas ciudadanas. Instar a:

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 30 de 90

(a) Redoblar sus esfuerzos para prevenir y eliminar la tortura y los malos tratos, entre otras cosas, reforzando la formación en derechos humanos de las fuerzas del orden y de seguridad, a la luz de los estándares internacionales en la materia; (b) Establecer órganos de denuncia independientes para atender las quejas de malos tratos policiales; (c) Velar porque todas las denuncias de tortura o malos tratos sean investigadas de manera rápida, completa e independiente y que los responsables de esos actos comparezcan ante la justicia;

(d) Asegurar que las víctimas reciban una reparación adecuada que incluya servicios de salud y de rehabilitación; (e) Asegurar que los exámenes forenses de los presuntos casos de tortura y malos tratos cometidos por agentes del Estado sean imparciales, exhaustivos y se lleven a cabo de acuerdo con el Protocolo de Estambul; (f) Prohibir en su ordenamiento jurídico la concesión de indultos a las personas declaradas culpables por el delito de tortura; y (g) Asegurar la utilización de la grabación de interrogatorios en las dependencias policiales y otros lugares de detención respecto de todas las personas privadas de libertad. 4. Alentar a todas las partes a mantener un diálogo pacífico que abarque a todos los estamentos de la sociedad venezolana para definir los puntos de convergencia y permitir que los interlocutores políticos debatan los problemas de mayor gravedad que afronta el país; pedir a todas las partes involucradas que eviten una escalada de violencia, y recordar al Gobierno de Venezuela que un diálogo constructivo resulta imposible mientras los líderes de la oposición están encarcelados de modo arbitrario. 5. Pedir a las autoridades venezolanas que desarme y disuelva inmediatamente a las asociaciones y los grupos armados [eliminar “descontrolados pro-gubernamentales”], y que ponga fin a su impunidad. 6. Solicitar la presencia de una delegación de observación internacional cualificada de la Unión Europea (UE) de modo que pueda garantizarse la fiabilidad de los resultados de las elecciones legislativas del próximo 6 de Diciembre de 2015.”

Para la defensa de la Moción, el Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Gracias. La vinculación que tiene la isla de La Palma -Canarias en su conjunto, pero la isla de La Palma también-, con Venezuela, hace que al igual que se está produciendo a nivel internacional, no sólo en Cámaras representativas, como puede ser la Unión Europea, donde recientemente se aprobó por una amplia mayoría un acuerdo con un texto muy similar al que ahora presentamos, sino también en otras Cámaras y por parte de otros Estados. Recientemente, el Senado en el Pleno del 2 de septiembre, aprobó una Moción a instancia del Grupo Parlamentario Popular, por la que se apoyaba y se instaba a que se adoptaran medidas para no permanecer impasibles ante la situación de quiebra y de vulneración de derechos fundamentales y libertades, que entendíamos

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 31 de 90

desde el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, que se venían produciendo. Sabemos que se hacen intensas gestiones por España, entre otros, pero por todos los países de la Unión Europea, y también por la propia institución internacional, entre otras, con la CELAC, para que haya un diálogo permanente a la espera de que se solucionen de manera pacífica y por los métodos democráticos normales, determinadas situaciones que se vienen produciendo. Pero entendíamos, ya digo, que por esa vinculación y como institución, el Cabildo de La Palma no podía permanecer impasible. Y que, por tanto, en defensa de esos derechos y libertades fundamentales, y también recordando a tantos y tantos canarios, a tantos y tantos palmeros y palmeras, que no sólo se tuvieron que trasladar por diferentes motivos –normalmente por necesidad-, sino que además se instalaron, y a los descendientes y personas que viven allí, teníamos la obligación moral de instar, por lo menos una declaración institucional de este Cabildo. Créanme que el Grupo Popular ha sido tremendamente escrupuloso en el texto que se ha plasmado en la Moción, porque intentábamos y queríamos que en algo tan delicado, donde además ponemos el corazón, bueno, tenía que haber un acuerdo. Y cogimos el texto, básicamente, de la Unión Europea, un texto muchísimo más amplio y muchísimo más duro en muchísimos aspectos, y votado, entre otros, por algunos de los partidos de los que miembros del Grupo actual de Gobierno pues forman parte, por el mismo partido en la Unión Europea. Por tanto, entendíamos, ya digo, que teníamos que levantar la voz, o acordar en defensa del respeto de esos derechos y libertades fundamentales, ante los procedimientos que sin tener o sin respetar las garantías, se están llevando a cabo; ante las sanciones y las inhabilitaciones, que precisamente con la finalidad de determinados representantes políticos, opositores al Gobierno actual de Venezuela, no pudieran presentarse a las próximas elecciones del 6 de diciembre. Y, por otro lado también, instando a que se busquen soluciones desde el ámbito internacional, para que no prosiga esta situación. Tengo que hacer un inciso, porque yo creo que también es importante, aunque quizás no directamente relacionado con el texto que todos ustedes tienen de la Moción. También es importante recordar a una persona, entre otros, que falleció recientemente en Venezuela, un ciudadano de Los Llanos de Aridane, y a su familia. Yo creo que es importante, ya digo, que aunque escrupulosamente no se refiera a este texto, sí que es bueno recordar y apoyar a la familia, y recordar a este ciudadano de la isla de La Palma, que hace muy poquitas fechas falleció de manera violenta también en Venezuela. Por eso yo creo, por esa vinculación, y sobre todo, porque los responsables públicos ante violaciones de determinada categoría, en este caso muy importantes de violación de derechos fundamentales, no podemos permanecer impasibles. Bueno, pues por eso someto y espero que haya un acuerdo respecto a los puntos, que ya digo, se han mirado escrupulosamente en aras a que haya un acuerdo por todas las fuerzas políticas de esta institución. Gracias.” Seguidamente, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “En primer lugar, habría que dejar claro nuestro compromiso con los derechos humanos en todos los países. Por supuesto, también en Venezuela. Pero también en otros países, como en Colombia, donde el Gobierno colombiano también ha sido responsable de una cuestión que se ha conocido como los falsos positivos, que no ha sido tan conocida como debiera. Una cuestión terrible, con un gran número de personas desparecidas. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 32 de 90

También países aliados como en Arabia Saudí, o en Hungría, que estamos viendo la situación del cierre de las fronteras actualmente. Y nos preocupa también la situación de los derechos humanos en el Estado español, que también se están vulnerando los derechos sociales, y yo creo que eso sí es una cuestión que nos atañe más aquí, a nuestro Cabildo, porque estamos afectados por ello. Es cierto que en la isla de La Palma viven numerosas personas de origen venezolano, que han nacido en Venezuela; y conocemos personas incluso de ambos bandos, de uno y otro bando, que obviamente están preocupadas por la situación en su país. Pero también están preocupadas por su día a día aquí, en la isla de La Palma, y lo que deben hacer para sobrevivir. Por poner un ejemplo: según un estudio de la encuesta de condiciones de vida de 2014 –estoy hablando de datos del Instituto Nacional de Estadística-, en Canarias hay un 27,6% de la población que está dentro del riesgo de pobreza, en la tasa del riesgo de pobreza, del 27,6%. Yendo concretamente a la cuestión de los derechos humanos en el Estado español, tenemos una cuestión que ha estado de debate también estos días, que es la de la Ley Mordaza –bueno, no se llama así. No sé la denominación que tienen, pero eso como ha sido conocida-, que en palabras de los relatores de la ONU, la llamada Ley Mordaza vulnera la propia esencia del derecho de manifestación, pues penaliza una amplia gama de actos y conductas esenciales para el ejercicio de ese derecho fundamental, limitando marcadamente el ejercicio del mismo. Dicho proyecto de ley restringe de manera innecesaria lo que son las libertades básicas, como es el ejercicio colectivo del derecho de libertad de opinión y expresión en España. También es fundamental añadir la cuestión de la Ley de Amnistía de 1977, que en su momento, aunque supuestamente fue elaborada con otros objetivos, ha servido para garantizar la impunidad a los crímenes del franquismo, que no es una cuestión tan lejana en la historia. Es una cuestión todavía muy cercana. Incluso, hablando con gente, aunque ya hemos vivido unos últimos años de democracia representativa, todavía sigue gente con miedo instalado en el cuerpo. Prevenir también la tortura y los malos tratos en cualquier país, incluido también el Estado español, donde se han dado casos, y que han denunciado distintos organismos como Amnistía Internacional, la existencia de la tortura en el Estado español. Los derechos humanos hay que defenderlos en cualquier lugar, y yo creo que hay que empezar por los lugares también más cercanos para defender los mismos. Eso no es óbice que se puedan defender también en otros lugares. En el caso de presos por motivos políticos, está el caso de montaje policial al que fue sometido el joven Alfon; está el caso del preso 8.719.600.510. Y otros casos que han permanecido no tan claros ante los medios de comunicación. Y también, ya con respecto a nuestra enmienda a la Moción, hay que añadir también, condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes de uno y otro bando; que ambos bandos han sufrido también ataques violentos.” Sr. Presidente: “Como hay una enmienda, el Grupo Popular tiene que intervenir para si la acepta o no, para seguir con el debate de la Moción.” Sra. De Haro Brito: “El Grupo Insular del Partido Popular no va a aceptar la enmienda de Podemos. ¿No sé si ahora explico los motivos o...?. Bien. Vamos a ver, no deja de sorprenderme, sinceramente, no sé si es una técnica que utiliza el representante de Podemos para derivar la atención sobre el asunto realmente objeto de la Moción, que es SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 33 de 90

Venezuela, para hablar de otros muchos temas y de diferentes lugares y países que no tienen nada que ver con la Moción. Entendemos que la situación de Venezuela es suficientemente preocupante como para ser discutida en una Moción. Y nosotros queremos centrar el detalle en Venezuela. Pero no tenemos ningún inconveniente, para que si así lo desea, presente una Moción con los asuntos que quiera tratar, que intenta incluir en la enmienda, pero que no tiene nada que ver con Venezuela, y entonces la discutiremos previamente. Pero no vamos a desviar la atención sobre la Moción, ya digo, porque nos preocupa tanto y es un asunto tan importante, como para no desviarlo. Y yo puedo entender que quizás lo que quiere es enmascarar su postura de apoyo al régimen de Venezuela. Porque yo creo que lo que esta parte y el Grupo Popular quiere, está claro en los puntos de la Moción. Yo pregunto al representante de Podemos si manifiesta su profunda preocupación por el agravamiento de la situación en Venezuela. Que se manifieste. Si condena rotundamente la persecución política y la represión de la oposición democrática. Que se manifieste. Si condena rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes. Si alienta a todas las partes a mantener un diálogo pacífico –no por la fuerza-, que abarque a todos los estamentos de la sociedad venezolana para definir los puntos de convergencia. Si pide y se une a la petición del Grupo Popular a las autoridades venezolanas que desarme y disuelva inmediatamente a las asociaciones y los grupos armados descontrolados pro-gubernamentales. Y si solicita la presencia de una delegación de observación internacional, de cara a las próximas elecciones del próximo 6 de Diciembre. Eso es lo que yo, el Grupo Popular quiere preguntarle. Y no que se salga por las ramas sobre otras situaciones. Pero, además, ya digo, puede presentar una Moción cuando quiera, que además lo discutiremos y probablemente incluso intentaremos llegar a acuerdos con el Grupo de Podemos. Pero, por otra parte, manifestaba ahora y decía que si nosotros no nos preocupábamos por unos temas más cercanos. Por supuesto que sí, en el día a día. Y por supuesto que llevaremos, hemos traído mociones, hemos preguntado, hemos hecho ruegos, pero lo seguiremos haciendo a lo largo de esta legislatura. Una cosa no quita la otra. Nosotros somos responsables políticos y tenemos la responsabilidad de intentar solucionar o buscar las mejores solucione o proponerlas al Grupo de Gobierno, de lo más cercano, por supuesto, con una serie de prioridades, por supuesto. Sobre todo, que la gente salga adelante, que los servicios públicos, los servicios sociales, la sanidad, la educación, que los servicios básicos, y que la gente pueda comer y vivir, por supuesto que nos preocupa y es una prioridad para nosotros. Pero una cosa no quita que no nos preocupemos de esa situación. Y, por otro lado, yo sinceramente me preocupo, y le quiero preguntar al representante de Podemos si usted considera que la situación de Venezuela es comparable... Porque aquí habla de la Ley de Amnistía del año 77, de los derechos de los sirios en Ceuta y Melilla, y de una ley recientemente aprobada en las Cortes Generales también, con una serie de normas. Yo le pregunto, ¿usted compara, cree que es asimilable la situación de Venezuela con la situación, en materia de protección de derechos y libertades fundamentales, con la de España?. Muchas gracias.”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 34 de 90

Sr. Presidente: “No debe haber preguntas entre Grupos. Pero, bueno, yo creo que debemos exponer cada uno los argumentos, y después cada uno que debata. D. Dailos, si quiere tiene el derecho a réplica.” Sr. González Díaz: “Simplemente, para no entrar en una cuestión de un diálogo entre Grupos, es preocupante incluso la preocupación que tiene el Grupo Popular sobre la posición de Podemos, que parece más bien más que una moción sobre Venezuela, es una moción hecha, presentada expresamente para ver qué dice Podemos. Nos halaga incluso que estén tan preocupados por nosotros. Nos halaga que se preocupen tanto por nosotros.” Sr. Presidente: “¿Se rechaza la enmienda?.” Sra. De Haro Brito: “Se rechaza la enmienda. Pero simplemente aclarar, Presidente, que lo único que hacíamos era contestar a Podemos, que era el turno que nos tocaba. Se presenta a todos los Grupos de este Cabildo.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Vicepresidente Primero: “Gracias, Sr. Presidente. Sras. y Sres. Consejeros, ciudadanía de La Palma. Y aludo a la ciudadanía de La Palma porque voy a entrar en valores fundamentales, que siempre hemos sentido el orgullo de ser palmeros: diálogo y tolerancia. Sin ninguna duda son valores que siempre hemos defendido. Y allá donde hemos ido, siempre hemos hablado del diálogo. Diálogo como fórmula de resolver los conflictos, condenando siempre la violencia venga de donde venga. Son principios básicos que Coalición Canaria quiere dejar sentados hoy aquí en este Pleno. Diálogo como instrumento para conseguir objetivos. Condena de la violencia y del no respeto a los derechos de la ciudadanía, a los derechos humanos. Menos mal, Sra. De Haro, que fueron escrupulosos a la hora de plantear la iniciativa. Entiendo escrupulosos sinónimo de cuidadosos o detallistas. Porque si lo hubieran sido cuando dicen: “Condenar rotundamente la persecución política”; “Condenar rotundamente el uso de la violencia”; “los grupos armados progubernamentales, y que ponga fin a su impunidad”. ¿Eso es escrupuloso?. ¿Eso es respetuoso con un gobierno democrático?. Pues la verdad que no veo esa parte, que no está escrita en la iniciativa, pero que forma parte de su presentación en este Pleno. No es la primera vez que hablamos en este Cabildo, en otros foros, en otros Parlamentos, de Venezuela. Fundamentalmente, casi siempre en los últimos años, a iniciativa del Partido Popular. Sobre todo, a mí me gustaría que hiciéramos una reflexión sobre qué va a pasar mañana; qué ocurrirá o qué puede ocurrir como consecuencia del acuerdo que puede tomar este Cabildo. Muchas veces tomamos acuerdos por unanimidad, que, generalmente, y mi experiencia así lo dice, no se cumplen después. Pero qué bien quedamos. Tomamos un acuerdo todos unánimemente, y las consecuencias después, qué puede ocurrir. En una isla, no lo olvidemos, si hay algún lugar del mundo donde tenemos que ser especialmente sensibles con el tema de Venezuela, es en la isla de La Palma. Más de 35.000 palmeros, que se dice pronto, pero que significa la mitad de la población de la isla, han emigrado a Venezuela. Muchos siguen viviendo allá. Han generado familias y creado familias con venezolanos o venezolanas. Por tanto, formamos parte de la sociedad de aquel país. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 35 de 90

Y, por tanto, una decisión que podamos tomar aquí, seguro que probablemente al Gobierno venezolano le afectará muy poco, pero sí le puede afectar a nuestra gente. A gente que desde La Palma, palmeros y palmeras que trabajan, que viven, que tienen sus empresas y su actividad económica en aquel país que tiene un Gobierno, que es el que planteamos condenar con esta iniciativa. Recuerdo una invasión de tierras en Verodes, en San Felipe, Estado de Yaracuy, en Venezuela. Y recuerdo iniciativas desde este Cabildo desde el diálogo. Desde todas las fuerzas políticas en este Cabildo optamos por el diálogo. Y optamos por el diálogo con el Gobierno de España en aquel momento, y con el diálogo desde Asuntos Exteriores del Gobierno de España -porque nosotros no podemos hacer ese diálogo, porque le corresponde al Gobierno de España toda la relación exterior-, con el Gobierno de Venezuela. También entonces el Partido Popular presentó una iniciativa similar a ésta. Y recuerdo que tuvimos intervención en el Senado, en este caso, defendiendo el diálogo, y no la condena exclusiva o la declaración de guerra al Gobierno de Venezuela. Defendimos el diálogo. Fruto de aquel diálogo, personas de La Palma, como Clodoaldo Rodríguez, de Breña Alta, y muchos, más pudieron cobrar por la invasión que habían sufrido sus propiedades. Cada vez que hemos intentado resolver estos problemas por la vía del diálogo, hemos encontrado soluciones positivas. Cada vez que ha habido problemas con ciudadanos palmeros o canarios en el exterior, o españoles, y se ha optado por la vía del diálogo, se han encontrado soluciones. Por tanto, nosotros creemos que es una oportunidad de, haciendo don y haciendo honor a ese orgullo que hemos llevado siempre la gente de La Palma de diálogo y tolerancia, que aprovechemos algo que es común al Grupo Popular y al Grupo Mixto en esta iniciativa. Porque sí hay una parte común, que es el punto 4 de la iniciativa del Partido Popular, que es una llamada al diálogo al Gobierno y a la oposición, a la ciudadanía de Venezuela; a tener un proceso de diálogo pacífico, que desemboque en unas elecciones el 6 de diciembre. Ojo, elecciones anteriores que fueron verificadas, como se pide en esta iniciativa, como si fuera ahora la primera vez, verificadas por una comisión del Senado y del Congreso de España; verificadas por parlamentarios. Algún parlamentario canario estuvo de observador internacional en las elecciones en Venezuela, que fueron ratificadas por el Centro Carter; que fueron ratificadas por muchos colectivos y organizaciones no gubernamentales que trabajan en pro de los valores democráticos en todos los Estados. Por tanto, estamos ante un proceso que ha sido verificado, y que, por tanto, no podemos tener en este momento argumental, digamos, dudas sobre este proceso del próximo 6 de diciembre. Pero es que, además, Venezuela admite, un gobierno democrático admite la presencia de observadores internacionales. Por eso, nosotros planteamos un acuerdo en torno al punto 4 de la Moción que presenta el Partido Popular, y si quieren, podemos incorporar también los puntos 9, 10, 11 y 12 de los acuerdos del Parlamento Europeo. Nos parece que ese acuerdo va más en la línea de nuestro carácter de palmeros; va en la línea de lo que siempre hemos defendido en estas instituciones; va en la línea de no sólo pensar en la visceralidad de un momento, de la estrategia política de un momento, y pensar en el día de mañana, en lo que puede pasar el día de mañana. Y sobre todo, qué acuerdo quieren nuestros palmeros y palmeras que representamos aquí en este Cabildo, que tomemos hoy para el futuro de aquel país, que yo espero que entre en la vía del diálogo y la tolerancia, valores nuestros que hemos llevado a aquel país, y que,

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 36 de 90

por tanto, espero que eso pueda permitir una elecciones democráticas, como han sido siempre en Venezuela, el próximo 6 de diciembre. Luego, planteamos un punto 9: Pedir a las autoridades venezolanas, en vista de las próximas elecciones parlamentarias, que aprovechen este período para establecer un proceso político integrador basado en el consenso y la responsabilidad compartida, a través de un verdadero diálogo nacional con la participación significativa de todas las fuerzas políticas democráticas en el marco de la democracia, el Estado de Derecho y el pleno respeto de los derechos humanos; pedir a ambas partes, asimismo, que sometan a debate los problemas de mayor gravedad que afronta el país, con el fin de acometer las reformas necesarias en materia económica y de gobernanza; pedir a las autoridades de Venezuela que garanticen la celebración de unas elecciones parlamentarias libres y justas en el marco de un proceso plenamente integrador con la participación de todos los actores democráticos; pedir a todos los actores políticos que no permitan que su lucha política desborde los límites del ordenamiento constitucional ni cedan a presión alguna que pretenda que agraven sus acciones. Punto 10: Animar a los socios regionales de Venezuela, como Unasur y la Organización de los Estados Americanos, a abrir vías de diálogo y entendimiento entre las partes en conflicto, también con miras a garantizar la seguridad y protección públicas, junto con la vuelta a la calma y la normalidad en el país. Punto 11: Instar a la UE, a sus Estados miembros y a la comunidad internacional a que hagan declaraciones y tomen medidas para mostrar su solidaridad con el pueblo venezolano en este difícil período. –Algo que nos parece muy importante-. Punto 12: Instar a la Comisión y al Consejo a que estudien... En este caso es una Resolución del Parlamento Europeo. No sé si sobrepasa el ámbito en el que queremos platear este acuerdo en el ámbito del Cabildo. Y por eso le pedimos al Partido Popular, si de verdad están planteando una propuesta escrupulosa como sinónima de cuidadosa y de diálogo de buscar lo mejor para nuestra gente en Venezuela, y no otra cosa, que retiren esos otros puntos, y aceptemos una propuesta de acuerdo en torno al punto cuatro de ustedes, en torno a los acuerdos, puntos 9, 10 y 11, del Parlamento Europeo. Muchas gracias.” Sra. De Haro Brito: “Bueno, en primer lugar, yo no acabo de comprender la explicación que el Sr. Perestelo ha dado para no aprobar los tres primeros puntos, que también coinciden curiosamente con esa declaración de la Unión Europea. Una declaración que, además, el acuerdo que se pretende no es para nada la lucha armada. Todo lo contrario. Porque el punto 4 precisamente habla de alentar a todas las partes a mantener un diálogo pacífico. No entiendo de dónde saca poco menos que es un ataque. El punto primero, manifestar la preocupación. No creo que sea tampoco nada que repercuta de manera negativa ni en los palmeros ni en los canarios que están en Venezuela. Condenar rotundamente la persecución política y la represión de la oposición democrática. Pues tampoco lo creo. Y el punto tercero, condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes. Manifestaciones de condena. Yo, Sr. Perestelo, no entiendo, ya digo, no acabo de entender esa justificación que usted da, para no condenar rotundamente estos actos que se vienen produciendo. Pero es que, además, ya digo, usted señala que es que puede haber represalias. Ninguna declaración del Cabildo Insular de La Palma se había producido, porque la situación ahora se ha agravado recientemente en Venezuela, en el año 2010 cuando se produjo la expropiación de unos intereses, recordaremos todos, de una empresa precisamente canaria, una empresa, además, de descendientes. Y en ese momento no fue una SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 37 de 90

represalia respecto a ninguna declaración de este Cabildo, ni de ninguna institución. Y se produjo por el Gobierno, en aquel momento, de Chávez. Recordemos. Por tanto, ya digo, yo creo que los responsables públicos estamos para manifestarnos claramente y no irnos por las ramas ante determinadas situaciones que yo creo que son suficientemente graves. Y por tanto, aún así con la intención de llegar a un acuerdo y a un consenso, nosotros no tenemos ningún inconveniente en votar separadamente los tres primeros puntos, que es en lo que ha manifestado, si no me equivoco, que no va a votar. Añadir los puntos que señala, si coinciden exactamente con lo aprobado -efectivamente, no tengo aquí el texto-, por la Unión Europea. Por tanto, votaríamos si les parece bien los tres primeros puntos por un lado, y a partir del cuarto, con el añadido que propone el Grupo de Gobierno, para enriquecer, si cabe, todo lo que sea apoyo a la situación que vive, y sobre todo, a vías de soluciones ante esta situación que vive Venezuela. ¿El 5 y 6 tampoco están conformes?. Entonces, podemos votar del 1 al 3 y el 5 y el 6; y luego, el 4 y el añadido que proponen, si coincide, ya digo, el texto con lo que la Unión Europea aprobó.” Sr. Perestelo Rodríguez: “Brevemente, Sra. De Haro. Vamos a ver, cuando se habla de diálogo, uno tiene que partir de que diálogo es que dos partes que están en un conflicto, puedan acercar posiciones. Pero no se puede llamar en el punto 4 al diálogo, cuando en los tres puntos anteriores hemos dado la razón exclusivamente a una de las partes. Usted dice: Manifestar la profunda preocupación por el encarcelamiento de manifestantes pacíficos. Es decir, usted ha estado en las manifestaciones, y determina que los manifestantes son manifestantes pacíficos, estudiantes y líderes de la oposición. Condenar rotundamente la persecución política; condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes. Es decir, condenamos a una parte durante tres puntos seguidos, y luego decimos: Y ahora vamos a hablar. Si estamos planteando de verdad, seriamente pensando en Venezuela, en el futuro de aquel país, y sobre todo, el futuro de aquella gente, y ya no estoy hablando exclusivamente de los palmeros y palmeras que viven en Venezuela. Hablo de gente de Venezuela, que nos acogió en su día aquel país, que ha convivido con nosotros, y que ha formado familias con nosotros en aquel país. Y eso es lo que nos preocupa: todos. No sólo los palmeros y palmeras, sino toda la gente de aquel país. Luego, por eso hablamos de diálogo, de tolerancia. Y no tenemos que fijar posición, desde el Cabildo de La Palma, en ninguna de las partes, sino garantizar que el proceso sea democrático y de participación. Por eso le digo que sí nos hemos estudiado sus propuestas; hemos estudiado la enmienda que presenta el Grupo Mixto; y hemos querido conciliar entre las dos partes un acuerdo que pueda ser asumido con orgullo y con los valores tradicionales de la ciudadanía palmera.” Sra. De Haro Brito: “Yo puede que no me haya explicado bien. Si leemos detenidamente la Moción, el punto 4 después de manifestar respecto a situaciones determinadas que se vienen viviendo de encarcelamiento y de violencia, que entendemos que es gratuita y sin fundamento, lo que queremos, lo que llamamos es que se permita a los interlocutores políticos debatir los problemas de mayor gravedad que afronta el país. Una cosa son las situaciones particulares de violencia; otra cosa es que el diálogo se utilice, como entendemos, para que los SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 38 de 90

representantes políticos, independientemente de que estén o no a favor del régimen existente de Maduro, lo que interesa es que trabajen, y se les permita trabajar para solucionar los graves problemas que día a día conocemos y vemos que tiene el país. Por tanto, la vía del diálogo con la sociedad, con los representantes y los interlocutores políticos, nada tiene que ver con que nosotros, además, condenemos, que es lo que se les pide. Yo les pido, uno, que se manifiesten, que digan si tienen preocupación profunda por la situación que vive Venezuela. Parece que ustedes no la tienen, porque van a votar en contra. Condenar rotundamente la persecución política y la represión de la oposición democrática. Por lo que usted dice, van a votar en contra. Y condenar rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes. Es decir, una cosa es esta; otra es el punto cuarto. Y no son contrarios ni contradictorios.” Sr. Perestelo Rodríguez: “Mire, Sra. De Haro, no solo me preocupa, sino que me ocupa trabajar, sobre todo por lo que decía antes, que no tengo que repetir otra vez, los valores de aquella población. Pero, fíjese, en el punto cuatro, y es bueno que lo podamos escuchar, nosotros hablamos de diálogo. Y decimos más, no nos quedamos sólo en el diálogo, decimos: Y recordar al Gobierno de Venezuela que un diálogo constructivo resulta imposible, mientras los líderes de la oposición están encarcelados de modo arbitrario. Fíjese si tomamos parte en el asunto. Tal vez, quizás, no sé, ustedes pueden plantear lo que quieran, nosotros estamos planteando, creemos pensando en el día siguiente. Pensando en el día después. Pensando en una moción, que puede ser un acuerdo constructivo. Y ya digo, el punto cuatro, por lo que vi, tanto la enmienda del Grupo Mixto, como la que está en la propuesta de ustedes, por tanto, podría ser acuerdo unánime en ese sentido. Y sí nos preocupa muchísimo. Esto no es una cuestión de lo que digamos, sino de lo que hacemos cada día. No de lo que nos preocupe, sino de los que nos ocupe.” Sr. Presidente: “Entonces procedemos a la votación de los puntos 1, 2, 3, 5 y 6, por un lado. Y el punto número 4 más los añadidos de la Resolución del Parlamento Europeo, de los que se dio lectura, que son los puntos 9, 10 y 11. Por tanto, procedemos a la votación de las primeras de las propuestas contenidas en la Moción. Votos a favor: 4. Votos en contra: 12. Abstenciones: 1. Votos a favor del punto nº 4 más los añadidos de la Resolución del Parlamento Europeo: 16. Votos en contra: 0. Abstenciones: 1. Queda aprobado el punto 4 más los añadidos propuestos.”

Sometidas a votación de manera independiente las propuestas de acuerdo de esta Moción, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, el voto en contra de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto en contra de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda rechazar las propuestas de acuerdos 1, 2, 3, 5 y 6 de esta Moción.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 39 de 90

Igualmente, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto a favor de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Consejero del Partido Político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar la propuesta de acuerdo 4 de la Moción, y añadir los puntos 9, 10 y 11 de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Venezuela, fechada en marzo del presente año, con lo que la parte dispositiva de la Moción queda redactada del siguiente tenor: 1. Alentar a todas las partes a mantener un diálogo pacífico que abarque a todos los estamentos de la sociedad venezolana, para definir los puntos de convergencia y permitir que los interlocutores políticos debatan los problemas de mayor gravedad que afronta el país; pedir a todas las partes involucradas que eviten una escalada de violencia, y recordar al Gobierno de Venezuela que un diálogo constructivo resulta imposible mientras los líderes de la oposición están encarcelados de modo arbitrario. 2. Pedir a las autoridades venezolanas, en vista de las próximas elecciones parlamentarias, que aprovechen este período para establecer un proceso político integrador basado en el consenso y la responsabilidad compartida, a través de un verdadero diálogo nacional con la participación significativa de todas las fuerzas políticas democráticas en el marco de la democracia, el Estado de Derecho y el pleno respeto de los derechos humanos; pedir a ambas partes, asimismo, que sometan a debate los problemas de mayor gravedad que afronta el país, con el fin de acometer las reformas necesarias en materia económica y de gobernanza; pedir a las autoridades de Venezuela que garanticen la celebración de unas elecciones parlamentarias libres y justas en el marco de un proceso plenamente integrador con la participación de todos los actores democráticos; pedir a todos los actores políticos que no permitan que su lucha política desborde los límites del ordenamiento constitucional ni cedan a presión alguna que pretenda que agraven sus acciones. 3. Animar a los socios regionales de Venezuela, como Unasur y la Organización de los Estados Americanos, a abrir vías de diálogo y entendimiento entre las partes en conflicto, también con miras a garantizar la seguridad y protección públicas, junto con la vuelta a la calma y la normalidad en el país. 4. Instar a la UE, a sus Estados miembros y a la comunidad internacional a que hagan declaraciones y tomen medidas para mostrar su solidaridad con el pueblo venezolano en este difícil período.

COMISIÓN DE PLENO DE HACIENDA Y RECURSOS HUMANOS ASUNTO Nº 7.- EXPEDIENTE Nº 9 DE SUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 24 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por los señores Consejeros integrantes de la Comisión se procede al estudio del Expediente nº 9 de Suplementos de Crédito en el

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 40 de 90

vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, expediente que había sido distribuido con anterioridad. Por otra parte, el Consejo de Gobierno Insular, en Sesión Ordinaria celebrada el 14 de agosto de 2015, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 32.1.e) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de este Cabildo Insular, aprobó también dicho expediente. Después de deliberar, la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación, la adopción del siguiente ACUE RDO : PRIMERO: De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto – Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, aprobar el Expediente nº 9 de Suplementos de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, por un importe total de 2.150.925,59 euros. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, someter el presente expediente a información pública por un período de quince días para presentación de reclamaciones. El expediente se considerará aprobado definitivamente si durante el citado plazo no se hubieran presentado reclamaciones. El detalle del citado expediente es el siguiente: A) CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS.-

APLIC

ALTA DE CRÉDITO

DENOMINACIÓN

011.913.00 Amortización operación de crédito 2.150.925,59 € TOTAL SUPLEMENTOS DE CRÉDITO 2.150.925,59 € Medios crédito:

o

recursos

que

han

de

financiar

la

modificación

de

Con nuevos ingresos no previstos en el presupuesto, correspondiente a la liquidación positiva de 2014 del Bloque de Financiación Canario, por importe de 2.150.925,59 € TOTAL DE LA FINANCIACIÓN IGUAL A SUPLEMENTO DE CRÉDITOS: 2.150.925,59 € Los gastos que se proyectan en el presente expediente no pueden demorarse hasta el siguiente ejercicio, no existiendo crédito adecuado destinado a dichas finalidades en el nivel en que está establecida la vinculación jurídica.”

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Expediente nº 9 de Suplementos de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 41 de 90

ASUNTO Nº 8.- EXPEDIENTE Nº 10 DE CONCESIÓN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 24 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por los señores Consejeros integrantes de la Comisión se procede al estudio del Expediente nº 10 de Concesión de Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, expediente que había sido distribuido con anterioridad. Por otra parte, el Consejo de Gobierno Insular, en Sesión Ordinaria celebrada el 11 de septiembre de 2015, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 32.1.e) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de este Cabildo Insular, aprobó también dicho expediente. Después de deliberar, la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación, la adopción del siguiente ACUE RDO : PRIMERO: De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto – Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, aprobar el Expediente nº 10 de Concesión de Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, por un importe total de 75.053,14 euros. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 169 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, someter el presente expediente a información pública por un período de quince días para presentación de reclamaciones. El expediente se considerará aprobado definitivamente si durante el citado plazo no se hubieran presentado reclamaciones. El detalle del citado expediente es el siguiente: A) CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS.APLIC PRESUP

DENOMINACIÓN

ALTA DE CRÉDITO

231.789.01 AYUDA AECC. EQUIPAMIENTO

7.926,00 €

232.462.02 REORGANIZACIÓN PLAN DE SERVICIOS MUNICIPALES 2015

5.012,14 €

312.627.02 OBRAS ACONDICIONAM. SALUD MENTAL MEDIA Y LARGA ESTANCIA EN HOSPITAL NTRA.LOS DOLORES

50.000,00 €

TOTAL CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

62.938,14 €

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 42 de 90

B) SUPLEMENTOS DE CRÉDITO.APLIC PRESUP

DENOMINACIÓN

ALTA DE CRÉDITO

933.212.00 MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE EDIFICIOS

12.115,00 €

TOTAL SUPLEMENTOS DE CRÉDITO

12.115,00 €

TOTAL CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITO:...75.053,14 € Medios crédito:

o

recursos

que

han

de

financiar

la

modificación

de

Anulaciones y/o bajas de créditos de aplicaciones presupuestarias de gastos no comprometidas, cuya dotación se estima reducible sin perturbación de los respectivos servicios, por un importe de 75.053,14 €. TOTAL DE LA FINANCIACIÓN IGUAL A LOS CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS Y SUPLEMENTOS DE CRÉDITOS...................................75.053,14 € Los gastos que se proyectan en el presente expediente no pueden demorarse hasta el siguiente ejercicio, no existiendo crédito adecuado destinado a dichas finalidades en el nivel en que está establecida la vinculación jurídica.”

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Expediente nº 10 de Concesión de Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015.

ASUNTO Nº 9.- EXPEDIENTE Nº 25 DE TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO EN EL VIGENTE PRESUPUESTO DE ESTE CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015.

Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de fecha 24 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por los señores Consejeros integrantes de la Comisión se procede al estudio del Expediente nº 25 de Transferencias de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, expediente que había sido distribuido con anterioridad. Por otra parte, el Consejo de Gobierno Insular, en Sesión Ordinaria celebrada el 14 de agosto de 2015, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 32.1.e) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de este Cabildo Insular, aprobó también dicho expediente. Después de deliberar, la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación el siguiente ACUERDO

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 43 de 90

PRIMERO: De conformidad con lo preceptuado en el Artículo 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto – Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, aprobar el Expediente nº 25 de Transferencias de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, que con la modificación referida asciende a un importe total de 4.500,00 euros. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 169 del mencionado Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, someter el presente expediente a información pública por un período de quince días para presentación de reclamaciones. El expediente se considerará aprobado definitivamente si durante el citado plazo no se hubieran presentado reclamaciones. El detalle del citado expediente es el siguiente: PROPUESTA DE TRANSFERENCIAS DE CRÉDITO ENTRE APLICACIONES PRESUPUESTARIAS PERTENECIENTES A DISTINTA ÁREA DE GASTO (equivalente al antiguo grupo de función de la vieja orden de 20/09/1989) DENTRO DEL PRESUPUESTO GENERAL DE ESTE CABILDO INSULAR PARA 2015. APLICACIONES PRESUPUESTARIAS DE GASTOS CON ALTAS DE CRÉDITO:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA 341.489.02

DENOMINACIÓN

ALTA DE CRÉDITO (EUROS)

Subvención Club de Arrastre La Canga. Liga Insular

4.500,00 €

TOTAL ALTAS DE CRÉDITO.......

4.500,00 €

APLICACIONES PRESUPUESTARIAS DE GASTOS CON CRÉDITOS EN BAJA:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA 412627.02

DENOMINACIÓN

BAJA DE CRÉDITO (EUROS)

Inversiones en bodegas insulares

4.500,00 €

TOTAL BAJAS DE CRÉDITO:..........

4.500,00 €

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Expediente nº 25 de Transferencias de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015. ASUNTO Nº 10.- EXPEDIENTE Nº 4 DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO EN EL PRESUPUESTO DE ESTE EXCMO. CABILDO INSULAR PARA EL EJERCICIO DE 2015. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Hacienda y Recursos Humanos, de

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 44 de 90

fecha 24 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Habiéndose distribuido con anterioridad, y a indicación de la Sra. Presidenta, por los señores Consejeros integrantes de la Comisión se procede al estudio del Expediente nº 4 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito, en el Presupuesto de este Cabildo Insular para el ejercicio de 2015, por importe de 33.037,69 euros, al objeto de atender a varias obligaciones y que responden a gastos cuyo detalle se especifica en el mismo. También se toma conocimiento del informe emitido por la Interventora Acctal., de fecha 8 de septiembre de 2015, aludiendo a defectos formales en procedimientos de contratación, al incumplimiento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, al incumplimiento de la Ley 15/2010, de 5 de julio (Ley de Morosidad), y a la inexistencia o insuficiencia de crédito. Por todo ello, por la Sra. Interventora se formula reparo general al reconocimiento de los créditos detallados en dicho informe. Después de deliberar, la Comisión, por mayoría, con el voto a favor de los 2 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 2 Consejeros del Grupo Popular, el voto a favor del Consejero del Grupo Socialista, y la abstención del Consejero del Grupo Mixto, propone al Pleno de la Corporación, la adopción del siguiente ACUE RDO : 1º) Resolver el reparo formulado por la Intervención de Fondos respecto del presente Expediente Nº 4 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito. 2ª) A los efectos previstos en el 500/1990, de 20 de abril, igualmente se Corporación la aprobación del Expediente Extrajudicial de Crédito en el Presupuesto de el ejercicio de 2015, por un importe total de

artículo 60.2 del R.D. propone al Pleno de la nº 4 de Reconocimiento este Cabildo Insular para 33.037,69 euros.

El detalle del expediente es el siguiente: Aplicación 162.227.09

“Recogida papel/cartón"

Fra. LAOGF-66 por servicios de noviembre/2013 (ABONO LAOGA-23) MARTÍNEZ CANO CANARIAS, S.A.

13.689,12

Fra. LAOGF-67 por servicios de diciembre/2013 (ABONO LAOGA-24) MARTÍNEZ CANO CANARIAS, S.A.

13.689,12

TOTAL APLICACIÓN

27.378,24

Aplicación

340.212.00

4.381,78 ABONO

3.967,90 ABONO

“Diversos gastos de mantenimiento"

Fra. 500/14 por suministro de materiales metálicos (11/12/14) PÉREZ Y GARNIER GESTORES, S.L.

1.010,49

TOTAL APLICACIÓN

1.010,49

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 45 de 90

Aplicación 340.221.99

“Suministros varios"

Fra.14000350 por suministro de cloro para piscina Miraflores (4/11/14) DELTA, S.L.

231,75

Fra.14000355 por suministro de cloro y otros para piscina Miraflores (11/11/14) DELTA, S.L.

275,44

Fra.14000392 por suministro de cloro para piscina Miraflores (11/12/14) DELTA, S.L.

899,54

TOTAL APLICACIÓN Aplicación 341.225.00

1.406,73 “Tributos del Estado"

Fra. 8/2015/002473 por tarifa suministro de agua 25/11/14-29/12/14 (28/04/2015)

17,20

AUTORIDAD PORTUARIA DE S/C DE TENERIFE Fra. 8/2015/002475 por tarifa suministro de agua 2/9/14-31/10/14 (28/04/2015)

17,20

AUTORIDAD PORTUARIA DE S/C DE TENERIFE TOTAL APLICACIÓN Aplicación 341.226.98

34,40 “Promoción deportiva"

Fra.104/2014 por colaboración campeonato de Canarias Milla de Los Cancajos 2014 (19/12/14)

2.000,00

FEDERACIÓN CANARIA DE ATLETISMO TOTAL APLICACIÓN Aplicación 342.214.00

2.000,00 “Mantenimiento de vehículos y maquinaria"

Fra. F2347/2014 por reparación vehículo Deportes (17/12/14) ANA J. PÉREZ MARTÍN

70,96

TOTAL APLICACIÓN

70,96

Aplicación 412.200.00

“Arrendamiento de finca con invernadero”

Fra. 01/15 por arrendamiento invernadero para semilleros EXP.CP-39/2012. mes dcbre/14

1.136,87

ANTONIO MIGUEL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ TOTAL APLICACIÓN

TOTAL IMPORTE OBLIGACIONES PARA RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO 2015 - EXPTE.Nº 4

1.136,87

33.037,69

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 46 de 90

RESUMEN POR APLICACIONES PRESUPUESTARIAS

APLICACIONES

IMPORTES en €

162.227.09 340.212.00 340.221.99 341.225.00 341.226.98 342.214.00 412.200.00 TOTAL

27.378,24 1.010,49 1.406,73 34,40 2.000.00 70,96 1.136,87 33.037,69

Por tanto, el total del Expediente nº 4 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito en el Presupuesto General para 2015 asciende a TREINTA Y TRES MIL TREINTA Y SIETE EUROS CON SESENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (33.037,69 €). El presente expediente será financiado con créditos no comprometidos de aplicaciones presupuestarias del vigente Presupuesto del Cabildo Insular, cuya dotación se estima reducible sin perturbación de los respectivos servicios, que figuran retenidos en las siguientes operaciones contables:

APLICACIONES

IMPORTES en €

162.227.09

27.378,24

340.212.00 340.221.99 341.225.00 341.226.98 342.214.00 412.200.00 TOTAL

1.010,49 1.406,73 34,40 2.000.00 70,96 1.136,87 33.037,69

Nº RC 12015000019810 y 12015000019808

12015000008036 12015000008031 12015000020337 12015000020339 12015000020336 12015000015406

Sometido a votación, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto a favor de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Consejero del partido político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar el Expediente nº 4 de Reconocimiento Extrajudicial de Crédito en el vigente Presupuesto de este Excmo. Cabildo Insular para el ejercicio de 2015. COMISIÓN DE PLENO DE TRANSPORTES, ENERGÍA, INDUSTRIA, AGUAS, MEDIO AMBIENTE, SERVICIOS Y EMERGENCIAS ASUNTO Nº 11.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS BONIFICACIONES A LOS ESTUDIANTES EN EL USO DE TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Transporte, Energía, Industria, SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 47 de 90

Aguas, Medio Ambiente, Servicios y Emergencias, de fecha 4 septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal:

de

“Toma conocimiento la Comisión de la propuesta de asumir este Excmo. Cabildo Insular el coste del transporte público regular de determinados colectivos de estudiantes, y bajo determinadas condiciones, todo ello en el marco de los Acuerdos Plenarios de fechas 11 de enero de 2002, y 19 de diciembre de 2003, y 24 de febrero de 2014, ampliándose el ámbito del colectivo al que se beneficia. Por otra parte, consta informe acreditativo en el sentido que son aproximadamente 50 alumnos y no implica mayor crédito que en ejercicios anteriores, financiándose con la aplicación presupuestaria 441.47.200. Teniendo en cuenta los referidos acuerdos plenarios, y después de deliberar sobre el tema, la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO Ampliar el colectivo de estudiantes a los que se les concede la bonificación en el uso del transporte regular de viajeros, que son los siguientes: Incluir a los alumnos del CEPA Guayafanta y a los que realicen prácticas de los ciclos formativos de grado medio y superior, con los mismos requisitos para su otorgamiento y tipo de bonificación que se exigen a los estudiantes de bachiller y ciclos formativos de grado medio y superior. Por otra parte, el Cabildo Insular de la Palma se reserva el derecho a la retirada de la tarjeta bonificada a los estudiantes que no hayan asistido a más de tres clases a la semana y/o doce clases al mes, sin justificar. Para ello, es necesario que los Centros Educativos de la Isla de La Palma remitan esta información al Servicio de Transportes del Cabildo Insular de La Palma con la misma periodicidad. Una vez aprobada esta modificación, mediante acuerdo plenario, entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife.”

Sr. Presidente: “Había un problema que no había fiscalización previa, pero el informe del Servicio dice que no hay incremento de gasto. Entiendo que queda aprobada por unanimidad.”

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

ASUNTO Nº 12.APROBACIÓN INICIAL DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS DE LA ISLA DE LA PALMA. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Transporte, Energía, Industria, Aguas, Medio Ambiente, Servicios y Emergencias, de fecha 25 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal:

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 48 de 90

“Por haberse repartido con anterioridad, tanto el texto del Reglamento, como el informe jurídico emitido por el Secretario General del Pleno, y el emitido por el Jefe de Servicio de Actividades Clasificadas y Residuos, y a indicación de la Presidencia, se procede al estudio por los miembros de esta Comisión del texto del mencionado Reglamento. Por otra parte, también se hace constar que el Consejo de Gobierno Insular, en Sesión Ordinaria celebrada el 18 de septiembre de 2015, y de conformidad con lo preceptuado en el artículo 32.1.e) del Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de este Cabildo Insular, aprobó también dicho expediente. Se delibera sobre el contenido del Reglamento, y la Comisión, por mayoría, con el voto a favor de la Sra. Consejera del Grupo Socialista, el voto a favor de los 2 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, y la abstención de los 2 Consejeros del Grupo Popular, y del Consejero del Grupo Mixto, dictamina favorablemente el texto del mismo, y propone al Pleno de la Corporación aprobar inicialmente el Reglamento del Servicio de Tratamiento de Residuos de la isla de La Palma. A tenor del artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, se expondrá al público, mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, así como en el Tablón de Anuncios de este Cabildo Insular el presente Reglamento para la presentación de reclamaciones, alegaciones y sugerencias por plazo de 30 días hábiles. Si se formulasen reclamaciones, alegaciones y sugerencias, serán resueltas por el Pleno de la Corporación. Transcurrido dicho plazo, si no se hubiesen presentado reclamaciones, alegaciones y sugerencias, el citado Reglamento del Servicio de Tratamiento de Residuos de la isla de La Palma, se considerará aprobado con carácter definitivo, sin necesidad de nuevo acuerdo. El texto del Reglamento es el que sigue: Exposición de Motivos En sesión plenaria ordinaria, celebrada el día 18 de marzo de dos mil once, se aprobó el Reglamento del Servicio de Explotación del Complejo Ambiental de Los Morenos. Su objeto era dotar al servicio de tratamiento de residuos de su propio régimen jurídico, que en la actualidad, como consecuencia de los cambios legislativos introducidos por la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados y las lagunas prácticas que se han detectado durante los primeros años de funcionamiento del Complejo Ambiental de Los Morenos, precisa de una nueva regulación. Por otra parte, promulgada por el Parlamento de Canarias la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares, en su artículo 8 impone, entre otras, como competencias propias de los Cabildos Insulares, en su apartado c) la prestación de servicios públicos de carácter supramunicipal y, en su caso, supracomarcal y el fomento o, en su caso, coordinación de la prestación unificada de servicios de los municipios de su respectivo ámbito territorial. En particular asumirá la prestación de los servicios de tratamiento de residuos en los municipios de menos de 5.000 habitantes, y de prevención e extinción de incendios en los de menos de 20.000 habitantes, cuando éstos no procedan a su prestación.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 49 de 90

En muy similar sentido, se pronuncia también el artículo 26 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, según redacción dada al mismo por el artículo 1.9 de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, que, además, admite expresamente la fórmula de gestión compartida para la prestación del servicio, lo que ya se venía realizando pro este Cabildo Insular. Es por ello, que esta Corporación, haciendo uso de los preceptos legales ya mencionados, así como de lo establecido en el artículo 30 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, procede a dotar al servicio de tratamiento de residuos de un nuevo Reglamento, con el siguiente texto: Título

I.- Disposiciones Generales

Capítulo I: Objeto y Aplicación Artículo 1.- Objeto. El presente Reglamento tiene por objeto regular la ordenación, funcionamiento, régimen de infracciones y sanciones y normas de régimen interno del servicio de tratamiento de residuos a prestar por esta Corporación en sus instalaciones del Complejo Ambiental de Los Morenos, sito en Villa de Mazo (en adelante, CAM). Asimismo, este Reglamento establece la regulación de los derechos y obligaciones de los usuarios de dicho servicio, las relaciones entre los usuarios, el Titular del CAM y la empresa concesionaria de su gestión. Artículo 2.- Jerarquía de residuos. El Cabildo Insular de La Palma y la empresa concesionaria deberán observar en la gestión del servicio de tratamiento de residuos el principio de jerarquía que establece el artículo 8 de la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, observando el siguiente orden de prioridades: a) b) c) d)

Prevención Preparación para la reutilización Reciclado Otro tipo de valorización, por ejemplo, la valorización energética; y e) Eliminación

No obstante, si para conseguir el mejor resultado medioambiental global en determinados flujos de residuos fuera necesario apartarse de dicha jerarquía, se podrá adoptar un orden distinto de prioridades previa justificación por un enfoque de ciclo de vida sobre los impactos de la generación y gestión de esos residuos, teniendo en cuenta los principios generales de precaución y sostenibilidad en el ámbito de la protección medioambiental, viabilidad técnica y económica, protección de los recursos, así como el conjunto de impactos medioambientales sobre la salud humana, económicos y sociales. Artículo 3.- Definiciones. Con arreglo a este Reglamento se entenderá por: a. Residuo: cualquier sustancia u objeto que su poseedor deseche o tenga la intención o la obligación de desechar. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 50 de 90

b. Residuo peligroso: residuo que presenta una o varias características peligrosas enumeradas en el anexo III de la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, y aquél que pueda aprobar el Gobierno de conformidad con lo establecido en la normativa europea o en los convenios internacionales de los que España sea parte, así como los recipientes y envases que los hayan contenido. c. Biorresiduo: residuo biodegradable de jardines y parques, residuos alimenticios y de cocina procedentes de hogares, restaurantes, servicios de restauración colectiva y establecimientos de venta al por menor; así como, residuos comparables procedentes de plantas de procesado de alimentos. d. Compost: enmienda orgánica obtenida a partir del tratamiento biológico aerobio y termófilo de residuos biodegradables recogidos separadamente. e. Reutilización: cualquier operación mediante la cual productos o componentes de productos que no sean residuos se utilizan de nuevo con la misma finalidad para la que fueron concedidos. f. Tratamiento: las operaciones de valorización o eliminación, incluida la preparación anterior a la valorización o eliminación. g. Valorización: cualquier operación cuyo resultado principal sea que el residuo sirva a una finalidad útil al sustituir a otros materiales, que de otro modo se habrían utilizado para cumplir una función particular, o que el residuo sea preparado para cumplir esa función en la instalación o en la economía en general. h. Reciclado: toda operación de valorización mediante la cual los materiales de residuos son transformados de nuevo en productos, materiales o sustancias, tanto si es con la finalidad original como con cualquier otra finalidad. Incluye la transformación del material orgánico, pero no la valorización energética ni la transformación en materias que se vayan a usar como combustibles u operaciones de relleno. i. Eliminación: cualquier operación que no sea la valorización, incluso cuando la operación tenga como consecuencia secundaria el aprovechamiento de sustancias o energía. j. Complejo Ambiental de Residuos: Conjunto de instalaciones en las que se descargan los residuos con destino, según su naturaleza, al preparado para el transporte posterior a otro lugar, para la valorización, tratamiento o eliminación in situ, así como, el depósito temporal previo a las operaciones de valorización, tratamiento o eliminación ex situ. k. Vertedero de rechazo: recinto e instalaciones complementarias, preparadas para el depósito definitivo de forma controlada del rechazo en la superficie. l. Gestor autorizado: Cualquier persona, física o jurídica, autorizada para realizar las actividades de gestión de los residuos, sea o no el productor de los mismos. m. Titular del CAM: Entidad local, titular de la competencia para la gestión del CAM, que contrata con la empresa adjudicataria o contratista la gestión del servicio público de tratamiento. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 51 de 90

Artículo 4.- Usuarios. Podrán ser usuarios del CAM: a) b) c) d) e)

Los municipios de la Palma. El Consorcio de Servicios de La Palma. El Cabildo Insular de La Palma. Los Gestores autorizados de residuos. Los Productores singulares de residuos autorizados previamente por el titular del CAM.

Capítulo II: Organización Artículo

5.- Carácter Público del Servicio.

El tratamiento de residuos se configura como un servicio público, sin otra limitación que las condiciones y obligaciones que para los usuarios señale el presente Reglamento y la legislación vigente en la materia. Artículo 6.- Forma de Gestión. Compete al Cabildo la gestión del CAM, pudiendo utilizarse para su gestión, cualquiera de las formas previstas en la legislación de régimen local. Se establece como administrativa.

forma

preferencial

el

modelo

de

concesión

Artículo 7.- Gestión Indirecta. Se prevé que el servicio de tratamiento de residuos se gestione indirectamente, mediante concesión administrativa, por lo que será preceptivo el nombramiento por parte de la empresa concesionaria de un delegado que actuará como su representante. Será responsable de la explotación del CAM e interlocutor directo con el Cabildo para todas las cuestiones relativas a la prestación del servicio, la operación y la explotación. Asimismo, la Administración titular del CAM designará un representante al que corresponderá supervisar la gestión de la concesión, y proponer al titular del CAM las decisiones y las instrucciones necesarias con el fin de asegurar la correcta realización de la prestación pactada. Artículo 8.- Instrucciones y circulares. Toda circular o instrucción que se dicte en desarrollo de este Reglamento por el titular del CAM o, en su caso, por la empresa concesionaria, con el visto bueno del titular del CAM, deberá ser publicada y difundida a todos los usuarios, siendo de obligado cumplimiento, desde el mismo día de su publicación. Será responsabilidad del concesionario dar la correspondiente publicidad a las circulares o instrucciones que se dicten, para lo cual deberá prever los medios adecuados, digitales u otros, para su difusión. Artículo 9.- Tarifas del Servicio.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 52 de 90

La prestación del servicio de tratamiento de residuos se sufragará a través de la tasa aprobada por la ordenanza fiscal correspondiente. En materia tributaria y de recaudación los servicios se regirán por lo establecido en el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobada por Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, y, en especial, por la Ordenanza Fiscal, vigente en cada momento, aprobada por el Cabildo Insular. Artículo 10.- Sistema de Recaudación. La recaudación por prestación del servicio de tratamiento se realizará a través de la oficina de recaudación del Cabildo Insular, que recibirá mensualmente del servicio responsable de la supervisión de la gestión de los residuos, una vez pasados los controles administrativos preceptivos, la documentación correspondiente a la facturación de los servicios efectuados a los usuarios del CAM. La documentación a que se refiere la facturación está compuesta por los siguientes documentos: 1) Documento de admisión del residuo. 2) Autorización, si procede, por parte del productor de residuo (objeto pasivo) al gestor autorizado que entrega el residuo. 3) Albarán de báscula. Una copia de dicha documentación quedará en custodia de la empresa concesionaria. Artículo 11.- Descripción de las Instalaciones. Las instalaciones donde se halla el CAM consisten en un recinto cerrado sito en el municipio de Villa de Mazo, en el lugar conocido como Los Morenos, en el pago de Tiguerorte y consta de varias líneas de tratamiento: •

Líneas de tratamiento principales: Se trata de procesos alimentados, en su mayor parte, por entradas directas de residuos al CAM: Línea gris o de tratamiento de fracción resto. Línea amarilla o de tratamiento de residuos de envases. Línea azul de tratamiento de residuos de papel y cartón Línea de compostaje para el tratamiento de los residuos orgánicos procedentes de recogida selectiva y biorresiduos. Línea de Voluminosos.

•

Líneas de tratamiento secundario: Se tratan de procesos alimentados, en su mayor parte, por entradas de materiales provenientes de otras líneas: Línea de producto bioestabilizador. Línea de eliminación mediante vertido.

El CAM cuenta con una serie de instalaciones de uso general para el conjunto de las líneas de tratamiento que son las siguientes: • •

Control de accesos. Nave de almacenamiento recuperados).

de

producto

terminado

(residuos

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 53 de 90

Se completa la instalación con un edificio para uso público compuesto por un aula medioambiental, un edificio de oficinas, comedor, aseos, vestuario y un edificio de control de entradas y báscula de peaje. Artículo 12.- Horario de funcionamiento. Sin perjuicio de las adaptaciones que se introduzcan durante la explotación del servicio, el CAM estará operativo todos los días del año, excepto los domingos y los festivos nacionales y autonómicos sin que, en ningún caso, pueda cerrar dos días consecutivos. El horario de apertura estará expuesto en un cartel a la vista de los usuarios en el punto de acceso al CAM. Salvo situaciones excepcionales, previamente autorizadas por el Cabildo de La Palma o, en su caso, por la empresa concesionaria previa comunicación al Cabildo, no se admitirán descargas de residuos fuera del horario establecido. Artículo 13.-

Hojas de Reclamaciones.

En las instalaciones del CAM existirán a disposición de los usuarios las correspondientes hojas de reclamaciones, en las que los usuarios podrán formular las alegaciones que estimen oportunas. La existencia de estas hojas deberá hacerse constar de una forma clara y visible mediante un cartel, a la vista de los usuarios en el punto de acceso al CAM, con la siguiente leyenda, u otra con el mismo significado: “Existen hojas de reclamaciones a disposición de quienes las soliciten”. Las hojas de reclamaciones estarán integradas por un juego unitario de impresos, en forma de libro, compuesto por: a) Una hoja original de color blanco para el Titular del CAM. b) Una copia de color rosa que conservará la empresa concesionaria. c) Y otra copia de color verde que se entregará al usuario. Formulada la reclamación en el referido libro, y en el plazo de diez días, la dirección de la empresa concesionaria del CAM deberá remitir al Cabildo de la Palma, un informe o alegaciones de lo que estime pertinente sobre los hechos relatados por el usuario, concluyendo con la indicación de si acepta o rechaza la reclamación. Una vez recibido el informe de la empresa concesionaria, el Cabildo de La Palma, en el plazo máximo de dos meses, comunicará al usuario y a la empresa concesionaria, la resolución adoptada informándole sobre los posibles mecanismos de arbitraje existentes, así como de los recursos que contra dicha resolución puedan ejercitarse. El Cabildo de La Palma asume la obligación de tramitar y resolver igualmente las reclamaciones aunque se efectúen por cualquier otro conducto distinto del descrito en este artículo.

Título II.- Régimen de Utilización. Artículo 14.- Residuos admisibles. Serán objetos de tratamiento en las instalaciones del CAM todo aquel residuo no peligroso codificado en la Lista Europea de Residuos (LER)

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 54 de 90

publicada en la Orden MAM/304/2004, de 8 de febrero y cuyo código se recoja expresamente en la Autorización Ambiental Integrada vigente. La posible adscripción de un residuo a un código concreto no significa que el mismo deba ser necesariamente admitido en el CAM, pues se deberá cumplir con el procedimiento de admisión de los residuos. Asimismo, el titular de las instalaciones podrá denegar el acceso a la instalación de determinados residuos incluidos dentro de los residuos admisibles cuando, por razones de interés público o por causas que alteren la normal y correcta explotación del CAM, sea conveniente su no admisión o su depósito en otros puntos de tratamiento y eliminación alternativos. Tal decisión deberá ser debidamente motivada y comunicada al usuario. Artículo 15.- Residuos no admisibles. No se admitirán en la celda de vertido del CAM los siguientes tipos de residuos: a) Residuos catalogados como peligrosos en la Lista de Residuos publicada en la Orden MAM 304/2002. b) Residuos líquidos o residuos con un contenido en humedad superior al 65%. c) Residuos mezclados con otros residuos no autorizados. d) Residuos que, en condiciones de vertido, sean explosivos, corrosivos, oxidantes, fácilmente inflamables o inflamables, con arreglo a las definiciones del Anexo III de la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados. e) Residuos que sean infecciosos con arreglo a las caracterísiticas H9 del Anexo III de la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, así como residuos de la categoría 14 de la tabla 3 del Real decreto 833/1988, de 20 de julio, por el que se aprueba el Reglamento para ejecución de la Ley 20/1986, de residuos tóxicos y peligrosos. f) Cualquier otro tipo de residuos que no cumpla con los criterios de admisión de residuos no peligrosos. Se prohíbe la dilución o mezcla de residuos con el objeto de cumplir los criterios de admisión de residuos. g) Neumáticos usados enteros o troceados, cuyo diámetro exterior sea inferior a 1.400 mm., excepto los de bicicletas. h) Subproductos de origen animal, definidos en el Reglamento (CE) nº 1069/2009, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales), con excepción de los previstos en el presente Reglamento. i) Vehículos, maquinaria y equipo industrial fuera de uso. j) Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos definidos en el Real Decreto 208/2005, de 25 de febrero, sobre aparatos eléctricos y electrónicos y la gestión de los residuos. k) Residuos que sean susceptibles, en esta u otra instalación, de ser sometidos a un tratamiento previo. l) Materia orgánica biodegradable susceptible, técnica y económicamente, de tratamiento previo en instalaciones existentes orientadas a la valorización. m) Cualquier otro de características similares, siempre y cuando sea añadido a la presente relación por el titular de las instalaciones y comunicado al usuario debidamente.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 55 de 90

La relación anterior no tendrá carácter excluyente, pudiendo ser ampliada a otros residuos o bien modificada en la admisión de éstos siempre que la Autorización Ambiental Integrada así lo exprese. Será responsabilidad de la empresa concesionaria el tratamiento y la eliminación de todo aquel residuo que, a pesar de no poder ser eliminado en la celda de vertido, haya sido admitido en el CAM. Artículo 16.- Procedimiento de admisión de residuos. Para confirmar que los residuos que lleguen al CAM en un transporte están dentro de los residuos admisibles en las instalaciones, se aplicarán métodos de comprobación rápida, que consistirán en una inspección visual del cargamento antes y después de la descarga, de control de la documentación de los residuos, así como cualquier otro que se considere necesario. Todos los vehículos que accedan a las instalaciones, una vez presentado el documento de admisión, serán pesados antes y después de la descarga, disponiéndose de un Archivo, preferiblemente en formato electrónico, donde se anotarán todas las operaciones de recepción de residuos con sus correspondientes fechas, que deberá contener, como mínimo, los siguientes datos: • • • • • • • •

Origen del residuo. Titular que lo entrega. Datos del vehículo transportista. Tipo de residuo. Código europeo de cada residuo. Cantidad (Kg). Incidencias u otras observaciones en la gestión. En su caso, rechazo y entidad que lo acepta. Destino dentro del Complejo.

Por cada entrega admitida en el CAM el documento de admisión de residuos deberá ser comprobado y firmado por el transportista/gestor y por el personal encargado de realizar el control de entradas en la que, además de la carga del vehículo y como mínimo, se recogerá los siguientes datos: • • • • • • • •

Municipio de origen del residuo. Matrícula del vehículo. Gestor (responsable o gestor autorizado) del residuo. Generador/productor del residuo. Tipología del residuo (Código Europeo) que transporta y su volumen. Fecha en que tenga lugar el pesaje. Nombre, apellidos y firma de la persona responsable del control de entradas y Nombre, apellidos y firma del transportista/gestor prestando su conformidad.

Toda persona que transporte residuos en nombre de otra (productor), deberá estar debidamente autorizada por aquella. Para ello deberá aportar una autorización que recoja expresamente los siguientes datos: • • •

Identificación de la empresa o persona productora/generadora en cuyo nombre transporta los residuos, Descripción de los residuos que transporta y para los que se le extiende la autorización. Identificación del transportista y del vehículo.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 56 de 90

• • •

Firma de la empresa o persona productora del residuo que autoriza el transporte. Firma de conformidad del transportista. Acreditación de la vinculación laboral o del régimen de servicios existente entre el conductor del vehículo y la empresa o persona productora/generadora en cuyo nombre transporta los residuos.

Será rechazado todo material que se presente en estado de ignición o que por su naturaleza o procedencia o por cualquier otro motivo pueda entrañar un riesgo apreciable de producción o generación de fuego. La recepción de cualquier material que se encuentre en estado líquido también estará prohibida. Tanto en las esperas como en el proceso de pesaje, control de entradas y salidas, deberán seguirse escrupulosamente las instrucciones facilitadas por el personal encargado de la gestión del CAM. Articulo 17.- Condiciones de entrega de los residuos. No se admitirá la entrega de residuos que no sean presentados en vehículos acondicionados especialmente para el transporte de los mismos y por persona autorizada para ello. De cualquier accidente o afección causada en las instalaciones del CAM al propio CAM, al medio ambiente o a terceros, como consecuencia de las deficientes condiciones en el transporte, descarga de los residuos o incumplimiento de las instrucciones del personal encargado del CAM, será responsable, aun dentro del recinto del CAM, el transportista del residuo. Si se produjeren derrames de residuos en los accesos o en el interior del CAM, como consecuencia de deficientes condiciones en el transporte y descarga de los mismos, la persona transportista de esos residuos será responsable de su inmediata recogida y retirada, sin perjuicio de posibles responsabilidades añadidas en caso de paralización del CAM o disminución de su actividad. El Cabildo, o en su caso, la empresa concesionaria, sin perjuicio de la sanciones que correspondan, podrá interponer contra el transportista las reclamaciones económicas pertinentes en caso de paralización del CAM o disminución de su actividad o negativa por parte del transportista a recoger y retirar los residuos vertidos por su causa, todo ello sin perjuicio de dar cuenta de los hechos a la autoridad judicial cuando el carácter o la naturaleza de los mismos así lo hiciese necesario.

Título III.- Derechos y Obligaciones. Capítulo I.- De los usuarios Artículo 18.-

Derechos.

a) Hacer uso de las instalaciones del CAM en los términos y condiciones que se establecen en este Reglamento y demás circulares e instrucciones que dicte el titular del CAM, o empresa concesionaria, en su desarrollo. b) A formular quejas y reclamaciones. c) A ser informado de todo aquello que sea preciso para la correcta utilización del servicio.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 57 de 90

d) A ser tratado con respeto y deferencia por el personal del titular del CAM y en su caso, de la empresa concesionaria del servicio. e) A exigir las responsabilidades del Titular del CAM o de la empresa concesionario, así como del personal a su servicio, cuando corresponda legalmente. Artículo 19.- Obligaciones. Además de las obligaciones recogidas a lo Reglamento, estarán obligados a lo siguiente:

largo

del

presente

a) Facilitar al personal del Titular del CAM y, en su caso, de la empresa concesionaria, la información y el desarrollo de las tareas de inspección y supervisión que se precisen con el fin de asegurar el cumplimiento de los requisitos sobre el transporte y tratamiento de residuos se establecen en este Reglamento y en la normativa de aplicación. b) Retirar y limpiar los residuos vertidos indebidamente. c) Seguir escrupulosa y puntualmente las instrucciones que reciban del personal del Titular del CAM y, en su caso, de la empresa concesionaria. d) Abonar la tasa por la prestación del servicio de tratamiento de residuos. e) Cualquier otra que se establezca mediante instrucciones y circulares de desarrollo de este Reglamento siempre y cuando hayan recibido la correspondiente publicidad.

Capítulo II.- De la Administración Artículo 20.-

Derechos.

El Titular del CAM tendrá derecho a percibir de los usuarios del servicio la prestación económica que en forma de tasa se determine en la correspondiente ordenanza fiscal. Artículo 21.- Obligaciones. a) Prestar el servicio con la continuidad convenida y garantizar a los usuarios el derecho a utilizar las instalaciones del CAM siempre que cumplan con lo establecido en este Reglamento respecto a la admisión de residuos. b) Cuidar del buen orden del servicio. c) Indemnizar los daños que se causen a los usuarios y, en su caso, a terceros como consecuencia de las operaciones que requiera el desarrollo del servicio siempre que se produzcan como consecuencia directa de sus actos u órdenes. d) Conservar las instalaciones en buen estado de funcionamiento.

Capítulo III.- De la empresa concesionaria Artículo 22.- Derechos. a) Percibir la contraprestación económica prevista en el contrato. b) Mantener el equilibrio económico durante la vigencia del contrato. Artículo 23.- Obligaciones.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 58 de 90

Además de aquellas que se deriven del contenido de este Reglamento, de los pliegos y demás documentación contractual, estará obligada a lo siguiente: a) Prestar el servicio con la continuidad convenida y garantizar a los usuarios el derecho a utilizar las instalaciones del CAM siempre que cumplan con lo establecido respecto a la admisión de residuos. b) Cuidar del buen orden del servicio. c) Indemnizar los daños que se causen a terceros como consecuencia de las operaciones que requiera el desarrollo del servicio. d) Conservar las instalaciones en buen estado de funcionamiento. e) Cuando finalice el plazo contractual, entregar al Cabildo las obras, instalaciones y equipamiento en perfecto estado de conservación y funcionamiento. f) Uniformar adecuadamente a su personal. g) Dar formación continuada a su personal sobre la materia de su responsabilidad. h) Garantizar en todo momento el trato adecuado por parte de su personal a los usuarios del servicio quienes, además, deberán indicar a los usuarios las maniobras y trámites a realizar para la más eficaz ejecución de las tareas de admisión. i) Obedecer las instrucciones concretas que diere, en el uso de sus atribuciones, el responsable del servicio por parte del Titular del CAM. j) Dar curso a las reclamaciones formuladas por los usuarios. k) Cualquier otra que el Titular del CAM establezca a través de instrucciones del servicio debidamente notificadas.

Título IV.- Régimen Sancionador Artículo 24.-

Responsabilidad.

Serán responsables solidarios de la comisión tipificadas en este Reglamento tanto quien transporta los residuos al CAM.

de las infracciones produce como quien

En su caso, la empresa concesionaria será responsable de todos los daños y perjuicios que se causen a los usuarios como consecuencia de las operaciones que requiera el desarrollo del servicio, excepto cuando el daño sea producido por causas imputables al titular del CAM. Artículo 25.-

Infracciones.

Constituyen infracción administrativa en relación con las materias que regula el presente Reglamento los actos y omisiones que contravengan las normas que integran su contenido. Artículo 26.- Infracciones muy graves. Constituyen omisiones:

infracciones

muy

graves

las

siguientes

acciones

u

a) El uso de las instalaciones en labores distintas a las propias de la concesión, sin previa autorización. b) La admisión de residuos expresamente prohibidos por la Autorización Ambiental Integrada vigente. c) La falsificación o cualquier otra forma de alteración maliciosa de los datos de entradas y/o salidas de residuos del CAM. d) La falsificación o alteración de las caracterizaciones de residuos y/o rechazos. e) El incumplimiento del deber de mantenimiento y custodia de la SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 59 de 90

información que resulta ser competencia del concesionario. f) El acopio de residuos en espacios no autorizados por un periodo superior a un mes. g) Las acciones u omisiones de cualquier índole que supongan un peligro inminente para la salud humana o amenace con causar un efecto nocivo inmediato significativo en el medio ambiente. h) La acumulación de tres infracciones graves dentro del plazo de un año natural. Artículo 27.-Infracciones grave. Constituyen infracciones graves las siguientes acciones u omisiones: a) El depósito directo en el vertedero de aquellos residuos que obligatoriamente deban ser objeto de operaciones de clasificación, pretratamiento, recuperación de reciclables y/o valorización. b) La negativa a retirar y limpiar los residuos vertidos indebidamente. c) El incumplimiento de la obligación de facilitar la información solicitada por el técnico de la Administración o de la empresa concesionario, acerca de la naturaleza u origen de los residuos, o el suministro de datos falsos o fraudulentos. d) La circulación de vehículos en el interior del CAM a velocidades superiores a las indicadas que supongan un riesgo para las personas, otros vehículos o elementos del propio CAM. e) La obstrucción activa o pasiva al ejercicio de las funciones de inspección y supervisión. f) La no prestación del servicio sin causa que lo justifique por un periodo superior a las 24 horas. g) Paralizaciones o interrupciones en la prestación del servicio de forma reiterada (más de 3 veces al mes). h) La desobediencia reiterada por más de dos veces al mes de las órdenes escritas del responsable del contrato relativas a la prestación del servicio. i) No disponer, en las instalaciones del CAM, de la documentación actualizada justificativa de las obligaciones que asume el concesionario en materia de recopilación de datos y toma de muestras, y partes de explotación. j) El incumplimiento de la normativa aplicable en cada momento en materia de Seguridad y Salud. k) El mantenimiento inadecuado del conjunto de la instalación que implique incumplimiento del Plan aprobado por la Administración al respecto. l) La acumulación de tres faltas leves dentro del plazo de un año. Artículo 28.- Infracciones leves Se consideran faltas leves las siguientes: a) La paralización de las instalaciones por tiempo superior a 12 horas. b) El retraso en el horario de apertura de las instalaciones. c) La falta de uniforme reglamentario en el personal, el estado indecoroso del mismo o llevar distintivos ajenos al diseño establecido. d) La falta de respeto al público visitante, empleados de otras empresas que accedan al CAM, inspectores de los Servicios, etc. e) La entrada en el CAM sin autorización. f) Contravenir las indicaciones de los técnicos del titular del CAM. g) Cualquier otro incumplimiento del presente Reglamento, Pliego de Prescripciones Técnicas, del Reglamento de Explotación y de la normativa de aplicación. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 60 de 90

Artículo

29.- Sanciones.

Las infracciones previstas en este Reglamento pueden dar lugar a la imposición de multas por las siguientes cuantías: 1. Las infracciones muy graves, hasta tres mil (3.000,00) euros. 2. Por la comisión de infracciones graves, podrán imponerse multas hasta mil quinientos (1.500,00) euros. 3. Por la comisión de infracciones leves podrán imponerse multas hasta setecientos cincuenta (750,00) euros. En la aplicación de las sanciones se tendrá en cuenta la existencia de intencionalidad o reiteración y la naturaleza de los perjuicios causados, y la reincidencia, por la comisión en el término de un año de más de una infracción de la misma naturaleza cuando así haya sido sancionado con carácter firme. En todo caso, con independencia de las sanciones que pudieran imponerse, deberá el infractor restablecer las cosas a su estado original y resarcir los daños que se hubieran producido previa evaluación del Titular del CAM. La imposición de cualquier sanción prevista en el presente Reglamento no excluye la responsabilidad civil o penal en que pudiera incurrir la persona o empresa sancionada. El importe de las multas establecidas en este Reglamento podrá ser modificada en las Bases del Presupuesto General del Cabildo Insular de La Palma, o en su caso, por el Consorcio Insular de Servicios, sin la necesidad de seguir los trámites de modificación del Reglamento. Artículo

30.- Procedimiento Sancionador.

El ejercicio de la potestad sancionadora se ajustará a los principios que se recogen en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común y a lo dispuesto en el Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, que aprueba el Reglamento del Procedimiento para el ejercicio de la Potestad Sancionadora y demás normativa que regule la materia. De conformidad con Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento del Excmo. Cabildo Insular corresponderá al Consejero Insular de Área a la que se encuentre adscrita la gestión del CAM, u órgano o persona competente en el caso de que el titular del CAM fuese el Consorcio Insular de Servicios, la incoación de oficio y resolución de todo procedimiento sancionador por infracción de este Reglamento. El plazo máximo para la tramitación y resolución del procedimiento sancionador, independientemente del tipo de infracción, será de seis meses a contar desde la fecha de su inicio. Artículo 31.- Forma de iniciación. El procedimiento se iniciará siempre de oficio por acuerdo del órgano competente, bien por propia iniciativa a partir de la información relativa a la infracción trasladada por su personal o, en su caso, por la empresa concesionaria, o como consecuencia de denuncias de particulares.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 61 de 90

Artículo 32.- Prescripción de las Infracciones y Sanciones Las infracciones leves establecidas en el presente Reglamento prescriben en el plazo de un año, las graves en el plazo de tres años, y las muy graves en el plazo de cinco años. Las sanciones impuestas por infracciones muy graves prescribirán a los tres años, las impuestas por infracciones graves a los dos años y las impuestas por infracciones leves al año. La prescripción de infracciones y sanciones no afectará a la obligación de restitución de las cosas a su estado anterior ni a la indemnización de daños irreparables y perjuicios causados. DISPOSICIÓN ADICIONAL. En defecto o ausencia de precepto en el presente Reglamento del Servicio, será de aplicación, con carácter supletorio, la normativa de Régimen Local, así como la legislación sectorial, que es fundamentalmente la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, y disposiciones estatales o autonómicas que pudiesen dictarse, reguladoras de esta materia. Por otra parte, las modificaciones del presente Reglamento derivadas de una modificación por una nueva ley estatal o autonómica, conllevará la automática aplicación de dicha normativa estatal o autonómica, sin necesidad de modificar este Reglamento. DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA. Una vez entre en vigor el presente Reglamento, quedará derogado el Reglamento del Servicio de Explotación del Complejo Ambiental de los Morenos, aprobado por acuerdo adoptado en sesión plenaria ordinaria, celebrada el día 18 de marzo de dos mil once. DISPOSICIÓN FINAL. Única: Entrada en vigor. El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente de su completa publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Santa Cruz de Tenerife.”

Sometido a votación, el Pleno, por mayoría, con el voto a favor de los 7 Consejeros del Grupo Socialista, el voto a favor de los 5 Consejeros del Grupo de Coalición Canaria, el voto a favor de los 4 Consejeros del Grupo Popular, y la abstención del Consejero del partido político Podemos, integrante del Grupo Mixto, acuerda aprobar el Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

COMISIÓN DE PLENO DE PLANIFICACIÓN Y TURISMO ASUNTO Nº 13.LOS ARTÍCULOS 4 Y 8 DE ORDENACIÓN TERRITORIAL HIERRO, LA GOMERA Y LA

INICIATIVA LEGISLATIVA PARA LA MODIFICACIÓN DE LA LEY 6/2002, DE 12 DE JUNIO, SOBRE MEDIDAS DE DE LA ACTIVIDAD TURÍSTICA EN LAS ISLAS DE EL PALMA.

Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Planificación y Turismo, de fecha SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 62 de 90

23

de

septiembre

de

2015.

Dicho

Dictamen

es

del

siguiente

tenor

literal: “Visto que el Art. 12.5 del Estatuto de Autonomía de Canarias establece que la iniciativa legislativa corresponde al Gobierno canario, a los diputados autonómicos o a un Cabildo Insular. Considerando que la Ley 8/2015, de 1 de abril, de Cabildos Insulares, dispone en su Art. 18 que la iniciativa legislativa de los Cabildos Insulares se ejercerá en cualquier materia sobre la que pueda pronunciarse legislativamente la Comunidad Autónoma de Canarias, con excepción de las de naturaleza presupuestaria. En cuanto al procedimiento, el Art. 19 establece: 1. La iniciativa legislativa de los cabildos insulares se ejerce, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento del Parlamento de Canarias, mediante la presentación ante la Mesa del Parlamento de proposiciones de ley articuladas aprobadas con la mayoría absoluta del número legal de los miembros de la corporación. 2. El escrito de presentación de la acompañarse de los siguientes documentos:

proposición

de

ley

deberá

a) El texto articulado de la proposición de ley, acompañado de una exposición de motivos y de los antecedentes que se consideren necesarios para pronunciarse sobre el mismo. b) Certificación expedida por el secretario de la corporación acreditativa del cumplimiento de los requisitos previstos en este artículo. La Comisión del Pleno de Planificación y Turismo en sesión celebrada el 23 de septiembre de 2015, previa deliberación y con el voto en contra del representante del Grupo Mixto y los votos a favor de de los dos representantes del Grupo Popular, de los dos representantes del grupo de Coalición Canaria y los dos representantes del Grupo Socialista, acuerda dictaminar al Pleno de la Corporación en sentido favorable la adopción del siguiente acuerdo: Primero: Aprobar el texto articulado, exposición de motivos y antecedentes que se recogen como anexo. Segundo: Presentar ante la Mesa del Parlamento de Canarias la iniciativa legislativa para la modificación de los artículos 4 y 8 de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre medidas de ordenación territorial de la actividad turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, en los términos del anexo.

ANEXO ANTECEDENTES La Ley 6/2001, de 23 de julio, de Medidas urgentes en materia de Ordenación del Territorio y del Turismo de Canarias, constituye un hito en lo que a partir de aquel momento ha venido a consolidarse como una especialidad dentro del ordenamiento jurídico común en materia de territorio y turismo: la legislación específica para la implantación del modelo territorial de las actividades turísticas en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma – en adelante “islas occidentales”-.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 63 de 90

Como se recoge en la Exposición de Motivos de la Ley 6/2001, las medidas han de modularse en función del ámbito objeto de regulación y es por ello que la ley establece para las islas occidentales un mecanismo específico de autorregulación del sector turístico, motivado en la menor dimensión de su oferta turística y por una situación económica y demográfica diferenciada respecto de las restantes islas, que permita desarrollar un modelo propio. Al mandato de la Ley 6/2001 de que por ley se establezcan las excepciones y contenidos legales que permitan instauran en las islas occidentales un modelo de desarrollo sostenible propio y un desarrollo turístico específico responde la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma. Por la trascendencia y consolidación en el tiempo del modelo específico, debe resaltarse que fue la Disposición Adicional primera de la Ley 6/2001, la que inició el camino hacia un régimen jurídico con excepciones respecto al derecho común autonómico en la materia y a la elaboración de contenidos legales que definan un modelo propio, específico y singular. La Ley 6/2002 tiene por objeto regular un modelo territorial de desarrollo turístico específico para las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, con el paisaje como elemento identificador de la oferta turística. La Ley 19/2003, de 14 de abril, por la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y del Turismo de Canarias, establece que “cuando el modelo de implantación territorial de las actividades turísticas se encuentra definido por la legislación específica, como es el caso de las islas de La Gomera, La Palma y El Hierro, las determinaciones de las presentes Directrices han de entenderse complementarias de las establecidas en aquéllas, sin que en ningún caso puedan entrar en contradicción con las mismas”. Posteriormente, la Ley 6/2009, de 6 de mayo, de medidas urgentes en materia de ordenación territorial para la dinamización sectorial y la ordenación del turismo, con fundamento en las peculiares circunstancias de las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, se respetan los modelos insulares planteados en el marco de la Ley 6/2002, impulsando un modelo de desarrollo sostenible propio y un modelo turístico específico compatible con este modelo. Insiste en que los límites y ritmos de crecimiento de la planta alojativa y en general las previsiones específicas de ordenación turística se regirán por el plan insular o territorial que desarrolle los requerimientos de la Ley 6/2002. La Ley 2/2013, de 29 de mayo, de renovación y modernización turística de Canarias, también manifiesta en su exposición de motivos que en las islas occidentales la actividad turística tiene una regulación singular en la ley. La Disposición Adicional Vigésima de la Ley 14/2014, de 26 de diciembre, modificó el Art. 4.b de la Ley 6/2002, permitiendo la habilitación legal al planeamiento general para clasificar y categorizar como suelo urbanizable sectorizado los suelos ubicados en zonas previamente delimitadas e identificadas por el planeamiento insular. La misma ley de 2014 también incorpora a los planes insulares la competencia para La determinación e implantación de los sistemas generales y equipamientos estructurantes de trascendencia insular o SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 64 de 90

supralocal, con su necesaria programación temporal, y la definición de la administración responsable de su gestión y ejecución, fijando sus determinaciones espaciales generales.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Es indudable que el desarrollo de Canarias en las últimas décadas ha tenido en el turismo al motor de su crecimiento. Para lograr un desarrollo duradero, conforme a los principios del desarrollo sostenible, se han realizados acciones desde los poderes públicos al amparo de las disposiciones legales emanadas en el presente siglo bajo el principio común de determinar límites y capacidad de carga. Sabido es también que el desarrollo turístico no ha sido homogéneo en todas las islas. La Palma, La Gomera y El Hierro se caracterizan por la menor dimensión de su oferta turística y por una situación económica y demográfica diferenciada respecto de las restantes islas que en la actual coyuntura de crisis económica, lejos de estrecharse ha supuesto una brecha aún mayor debido a que el turismo continúa siendo el impulsor de la economía en Canarias, mientras otros sectores productivos sufren en mayor medida la crudeza de la situación económica, de manera que dichas islas al contar con escaso desarrollo turístico, ven como el porcentaje del sector servicios en el producto interior bruto de cada una es mucho menor que el de las islas turísticamente desarrolladas y por tanto están siendo más vulnerables a la crisis. Desde hace más de una década el legislador canario ha sido consciente de los distintos ritmos de desarrollo turístico, económico y social. La Ley 6/2001, de 23 de julio, de Medidas urgentes en materia de Ordenación del Territorio y del Turismo de Canarias, constituye un hito en lo que a partir de aquel momento ha venido a consolidarse como una especialidad dentro del ordenamiento jurídico común en materia de territorio y turismo: la legislación específica para la implantación del modelo territorial de las actividades turísticas en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma. La ley establece para las islas occidentales un mecanismo específico de autorregulación del sector turístico, motivado en la menor dimensión de su oferta turística y por una situación económica y demográfica diferenciada respecto de las restantes islas, que permita desarrollar un modelo propio. Lejos de suspender la vigencia de las determinaciones relativas al uso turístico de los instrumentos de ordenación, la Ley 6/2001 vino a instaurar un régimen especial para las islas occidentales, no sólo por quedar excluidas de la “moratoria turística” sino por habilitarlas para formular un Plan Territorial cuyo objeto será establecer previsiones específicas de desarrollo turístico, determinando la localización y categorización de la oferta alojativa justificadas en relación con las características económicas, sociales y territoriales de la isla. Al mandato de la Ley 6/2001 de que por ley se establezcan las excepciones y contenidos legales que permitan instauran en las islas occidentales un modelo de desarrollo sostenible propio y un desarrollo turístico específico, responde la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 65 de 90

El modelo específico que ya disponía de su respectiva ley contó con reconocimiento expreso de las Directrices del Turismo de Canarias al reconocer que “cuando el modelo de implantación territorial de las actividades turísticas se encuentra definido por la legislación específica, como es el caso de las islas de La Gomera, La Palma y El Hierro, las determinaciones de las presentes Directrices han de entenderse complementarias de las establecidas en aquéllas, sin que en ningún caso puedan entrar en contradicción con las mismas”. En la misma línea las posteriores disposiciones legales sin excepción alguna. Si bien las leyes que instauraron el modelo específico nacieron con ánimo de dotar de carácter transitorio la autorregulación turística, la legislación sobrevenida ha consolidado y concedido perdurabilidad al modelo establecido, adaptado por cada isla a sus singularidades a través del planeamiento insular, ya sea por medio de los planes territoriales especiales de ordenación de la actividad turística como de los planes insulares de ordenación. Si el modelo territorial de desarrollo turístico en El Hierro, La Gomera y La Palma constituye un sistema normativo específico consolidado e indefinido que presenta especificaciones y excepciones al régimen general, tales circunstancias lo hacen aún más susceptible de incorporar nuevas excepciones en aras a coadyuvar a la consecución de los objetivos de la legislación específica, objetivos no logrados a día de hoy, al no constituir todavía la actividad turística el instrumento con mayor capacidad de inducción al crecimiento económico y demográfico en aquéllas. Otro de los principios que está informando la más reciente legislación en esta materia es la simplificación de los procesos burocráticos, de manera que las disposiciones legales y el funcionamiento de las administraciones públicas no se conviertan en obstáculos que dificulten las iniciativas públicas y privadas generadoras de riqueza cuando mejoren la oferta turística alojativa y complementaria. Una vez que las tres islas han configurado su modelo territorial para la implantación de las actividades turísticas mediante la aprobación de los respectivos instrumentos de ordenación insular, se inicia una fase intermedia entre la definición del modelo insular y la ejecución de lo planificado. Debe ser un objetivo que ese tiempo constituya un corto paréntesis en el desarrollo del modelo por lo que es fundamental adoptar las medidas necesarias para impulsar los procedimientos y simultanear los actos cuya naturaleza lo permita. Como se recoge en la exposición de motivos de la Ley 14/2014, resulta necesario incidir nuevamente sobre la arquitectura del sistema territorial y medioambiental con el fin de eliminar rigideces innecesarias y clarificar las competencias que corresponden a los tres niveles administrativos –el del Gobierno de Canarias, el de los cabildos y el de los ayuntamientos–, además de agilizar al máximo los procedimientos de formulación y aprobación de los instrumentos de planeamiento territorial, ambiental y urbanístico. Todo ello debe permitir a los distintos operadores actuar en plazos razonables y previsibles, favoreciendo la confianza de los agentes económicos y, en general, del mercado en la estabilidad de sus inversiones en el sector inmobiliario. La habilitación legal al planeamiento general para clasificar y categorizar prima facie como suelo urbanizable sectorizado los suelos ubicados en zonas previamente delimitadas e identificadas por el SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 66 de 90

planeamiento insular supone eliminar rigideces y acortar los plazos para lograr el objeto de todo planeamiento, que no es otro que su plasmación en el territorio, ya se ha logrado con la modificación el artículo 4 b)1. de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, mediante la Disposición Adicional Vigésima de la Ley 14/2014. Ahora resulta adecuado adelantar esa posibilidad al plan insular a la vez que atribuir a éste, en sintonía con el contenido general de los planes insulares, la determinación de los equipamientos turísticos que presenten naturaleza de estructurantes junto con las instalaciones alojativas vinculadas a los mismos. Específicamente para la alteración del artículo 8, la propuesta ahora presentada se diferencia en que queda acotada exclusivamente a los establecimientos turísticos alojativos de dimensión media, con capacidad alojativa entre 41 y 200 plazas, en modalidad hotelera y extrahotelera con categoría mínima de cuatro estrellas o de acuerdo con la normativa específica que se establezca reglamentariamente, es decir se excluye en la nueva propuesta a los establecimientos turísticos alojativos de pequeña dimensión con capacidad alojativa máxima de 40 plazas, así como a los establecimientos turísticos con una capacidad superior a las 200 plazas susceptibles de acogerse a la legislación general de ordenación del territorio. Para los establecimientos turísticos alojativos de pequeña dimensión la parcela mínima se establece en 10.000 m2, salvo para aquellos establecimientos que no superen las 10 plazas alojativas cuya parcela mínima ha de ser superior a 5.000 m2. Transcurridos más de trece años desde la promulgación de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre medidas de ordenación territorial de la actividad turística en las islas de La Gomera, El Hierro y La Palma, y más de ocho años desde la aprobación y vigencia del Plan Territorial Especial de Ordenación de la Actividad Turística de la isla de La Palma (PTETLP), lejos de verse cumplidos los objetivos fijados por ambas normas, podemos concluir que han constituido un claro fracaso, convirtiéndose la fórmula matemática determinada para fijar la superficie mínima de la unidad apta para la edificación de S=5P2, donde S corresponde a la superficie mínima vinculada y P el número de plazas alojativas, en un grave impedimento para la implantación de establecimientos turísticos alojativos de dimensión media, que son precisamente los que permiten una cierta viabilidad económica. El problema principal se centra en que la superficie mínima exigida para la implantación de cualquier establecimiento alojativo turístico que supere una capacidad de 41 plazas alojativas resulta de difícil materialización debido a las características que presenta la estructura de propiedad, enormemente minifundista, de las zonas donde se admite el uso turístico por el PTETLP. La fórmula actual de S=5P2 no implica necesariamente un menor impacto ambiental ni asegura instalaciones turísticas de mayor calidad. La nueva propuesta racionaliza sin alejarnos de nuestro modelo la exigencia de una determinada superficie por cada plaza turística que haga que el modelo sea efectivo y real y no como hasta ahora una regla matemática con graves desproporciones que ha imposibilitado en la práctica la promoción de esos establecimientos turísticos de mediana dimensión en suelo rustico.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 67 de 90

Resulta procedente pensar que si bien el “carácter aislado” de un establecimiento turístico alojativo incide en la mejora de su calidad, su consecución no implica necesariamente una mayor o menor superficie de terrenos vinculados al mismo, sino que precisa de la consideración de otros elementos mayormente relacionados con los estándares de calidad turística, así como con otras particularidades en cada caso. Por otra parte, en aras a una recomendable uniformidad en los mecanismos normativos de la legislación turística autonómica, parece lo razonable que se adopte el estándar de densidad turístico, es decir la superficie de la unidad apta para la edificación por plaza alojativa turística, en sustitución de la citada fórmula matemática S=5P2 . Analizadas determinados establecimientos turísticos implantados en la isla y en funcionamiento desde un razonable período de tiempo, y con probado éxito, se entiende que el estándar de densidad de 250m2/plaza alojativa garantiza el “carácter aislado” de los establecimientos alojativos exigido por el subapartado f, del apartado 1, del Artículo 5 de la Ley 6/2002.

TEXTO ARTICULADO

Artículo primero: Se modifica el artículo 4 b)1. de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, que queda redactado de la siguiente forma: “1. Zonas Aptas para el desarrollo turístico convencional en núcleos, en las que el planeamiento insular delimite los perímetros de suelo correspondientes a las actuaciones turísticas, o bien sea el planeamiento general el que delimite los perímetros de suelo clasificado como urbano, urbanizable sectorizado o urbanizable no sectorizado; pudiéndose producir directamente, tanto por el planeamiento insular como por el planeamiento urbanístico, la ordenación pormenorizada que legitime la actividad de ejecución de usos turísticos, previa comprobación de su adecuación a los intereses de carácter supramunicipal, a cuyo fin se requerirá el informe favorable del Cabildo Insular correspondiente o bien la previa declaración expresa y justificada por el mismo””.

Artículo segundo: Se modifica el artículo 4 de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, incorporando tres nuevos apartados (letras e), f) y g) con el siguiente contenido: “e) La determinación e implantación de los sistemas generales y equipamientos estructurantes, de trascendencia insular o supralocal, y las actividades económicas relevantes, vinculados al ocio y al turismo, con su necesaria programación temporal, y la definición de la administración responsable de su gestión y ejecución, quedarán directamente legitimados para su ejecución a través de la aprobación de los correspondientes proyectos técnicos previa su ordenación pormenorizada, que podrá incorporarse en el propio planeamiento insular, una vez se haya obtenido el informe del respectivo Ayuntamiento. Dicho informe tendrá carácter preceptivo. En el caso que la implantación de dichos sistemas generales o equipamientos SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 68 de 90

estructurantes, o bien las actividades económicas vinculadas al ocio y el turismo, resulten incompatibles con la clasificación y/o categorización establecida en el planeamiento general para la zona afectada, la planificación básica insular que los contemple desplazará a las previsiones contenidas al respecto en el planeamiento general, determinando la que corresponda en función del uso prevalente de los mismos. Al efecto, por las especiales características del modelo turístico insular fijado para las islas de El Hierro, La Gomera y la Palma, dentro de la consideración de equipamientos estructurantes turísticos se incluye el equipamiento complementario en sí y las instalaciones turísticas alojativas vinculadas al mismo”. “f) Igualmente podrán ser ordenados desde el planeamiento insular los suelos urbanizables de uso turístico de trascendencia insular o supralocal, una vez se haya obtenido el informe del respectivo Ayuntamiento que tendrá carácter preceptivo”. “g) En consideración a las especificidad del modelo turístico de las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, y a la trascendencia insular o supralocal de los sectores de suelo urbanizable turístico y de los ámbitos urbanos no consolidados igualmente de uso turístico directamente ordenados por el planeamiento insular, en tanto que conforma un subsistema de ámbito insular, no será de aplicación el epígrafe 2) del subapartado B) del apartado 2 del artículo 32 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias aprobado por Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo”.

Artículo tercero: Se modifica el artículo 8.4 f) 3) de la Ley 6/2002, de 12 de junio, sobre Medidas de Ordenación Territorial de la Actividad Turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, que queda redactado de la siguiente forma: “3) En las restantes categorías de suelo rústico, la unidad apta para la edificación deberá tener una superficie no inferior a la establecida por la planificación insular turística y por la urbanística que la desarrolle, con un estándar de densidad mínimo de 250 m2 de suelo por plaza alojativa turística, con un mínimo de 10.000 m2 de superficie de parcela, admitiéndose 10 plazas alojativas en parcelas cuya superficie se encuentre entre 5.000 m2 y 10.000 m2. En este último caso, la finca de ubicación no podrá ser resultado de una parcelación de otra de cabida superior, y en este caso, la inscripción registral de esta parcelación deberá tener una anterioridad mínima de seis meses a la entrada en vigor de la presente Ley. La ocupación máxima edificatoria no podrá superar el 15% del total de la superficie de la unidad apta para la edificación”.

El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “Bueno, en ese sentido, tememos que la modificación de esa Ley, la 6/2002, sirva finalmente para lo que se ha venido haciendo en el conjunto de Canarias –no hablo específicamente de La Palma-, en las últimas décadas, una práctica habitual que fue la especulación urbanística, y un modelo de desarrollo basado en el piche y el cemento. Para especificar de qué estamos hablando, estamos hablando de que distintos tipos de infraestructuras, como los campos de golf, incluyen también en su planteamiento junto a ellos también infraestructuras de tipo alojativo.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 69 de 90

Nosotros estamos en contra de dicho modelo de desarrollo. Defendemos otro modelo que suponga una mayor sostenibilidad ambiental, y por eso manifestamos nuestro voto en contra.” A continuación, el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. La propuesta inicial ha introducido un elemento que también creo que es importante, que es la disminución de la exigencia de terrenos, de territorio, para la construcción en suelo rústico de determinadas actuaciones, intervenciones turísticas menores de doscientas plazas. La exigencia y la claridad que ahora va a tener, que va a seguir manteniendo, lógicamente, la calidad de esas instalaciones, unos 150 m2 por plaza. Y al mismo tiempo, alegrarnos de una cuestión que planteamos en la Comisión, que inicialmente se iba a modificar, que era que fuera vinculante el informe del Ayuntamiento, y que nosotros entendíamos que si la ley no lo establecía, no lo estableciéramos nosotros en una iniciativa legislativa que iba a entorpecer el desarrollo de esta iniciativa y la iba a perjudicar. Y, finalmente, supongo que tras los informes correspondientes, es preceptivo pero no tiene que ser vinculante. Por tanto, yo creo que es mejor porque, evidentemente, ayuda a que el desarrollo turístico de nuestra isla se pueda producir directamente a través del Plan Insular, que es lo que se busca. Única y exclusivamente, indicarle que, después de la intervención del Consejero de Podemos, ya veremos lo que vamos a hacer. Es que ahora mismo, el Plan Turístico está como está. Y ahora habrá que hablar de los elementos estructurantes y aquellas infraestructuras que son buenas para la isla de La Palma. Ahora nos enteraremos cuáles son sus propuestas; ahora veremos cuáles son sus propuestas, porque ahora nos tendremos que sentar porque no estamos haciendo nada más. Estamos diciendo que en el Plan Insular se recojan las infraestructuras alojativas de nuestra isla, que podrán ser esas que usted dice u otras. No estamos ahora mismo cerrados en ninguna de ellas, puesto que algunas han sido suspendidas; otras no han sido suspendidas, aunque eso es una interpretación técnico-jurídica compleja. Pero, evidentemente, cuando nos llame –en eso habíamos quedado en la Comisión correspondiente- el Grupo de Gobierno, analizaremos qué es lo que queremos para la isla de La Palma, nuevamente. Dese cuenta que –repito, porque hay mucha gente que se confundelo que suspendió el Tribunal Supremo fue el procedimiento que se hizo, no el fin que perseguía. No nos olvidemos, que parece que en la isla de La Palma el Tribunal Supremo ha dicho que no a ninguna instalación hotelera que se recogía en el Plan Turístico. Y eso no es así. La sentencia del Tribunal nos ha dicho: Mire, eso que ustedes han hecho, el trámite que han seguido, no es el correcto. Pero como era evidente, no nos va a indicar cuál es el desarrollo que queremos para nuestra isla. Y, evidentemente, es un tema que tenemos que analizar; que tenemos que sentarnos. Y, luego, mayoritariamente, se determinará cuál es el modelo a seguir. Desde luego que el modelo que hemos llevado hasta ahora, nos va muy mal. El modelo de cerrarnos al turismo, nos va muy mal. El modelo que no quiere ningún tipo de crecimiento, no nos va del todo bien. Por tanto, la defensa del territorio entiendo que con un crecimiento de 25.500 camas, de las cuales 11.000 tenemos, no nos comparemos con la especulación que usted dice, especulación urbanística de otras islas, que yo no entro si son especulativas o no; pero sí es cierto que ha habido un crecimiento enorme en esas islas. No nos comparemos con una capacidad alojativa, en estos momentos de unas 11.000 camas, y con una aspiración a 25.000 camas, que yo creo SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 70 de 90

que es perfectamente asumible por este territorio insular. Y, además, nos urge consumirla, lógicamente, con infraestructuras de calidad. Y esa es la línea que hemos tomado en estos momentos. Y por tanto, como decía, ya nos veremos en la Comisión para ver cuáles son los modelos y las propuestas de cada uno. Gracias, Sr. Presidente.” Sr. Presidente: “Hay una cuestión que tenemos que incorporar al acuerdo, que es designar a quien va a defender ante el Parlamento de Canarias esta iniciativa. Yo les propongo que sea el Presidente del Cabildo, obviamente, para su defensa. ¿Están de acuerdo en incorporarlo?. Es un requisito. Bien, lo incorporamos entonces al Dictamen. Una intervención en el sentido de la que ha hecho Carlos Cabrera, el Portavoz del Partido Popular. Esta iniciativa legislativa tiene dos aspectos. Uno es la posibilidad –no quiere decir que se tenga que hacer siempre y en todo lugar- que pueda tener el Plan Insular, en su revisión que vamos a iniciar, de incorporar la ordenación pormenorizada de algunas actuaciones turísticas, tanto de equipamiento como de infraestructura alojativa. ¿Qué significa eso?. Significa que de tomar las decisiones que se tomen en su momento, el planeamiento insular habilitará para que se presenten ya proyectos edificatorios y proyectos de urbanización de los urbanizables, de manera que ese Plan Insular sea operativo desde el primer momento, una vez que entre vigor. O sea, publicado y entre en vigor. ¿Eso es malo?. Pues yo creo que no es malo. Es de las cosas que siempre venimos diciendo, que el planeamiento tiene que ser más flexible; dilatamos muchas veces en tiempo la toma de decisiones; y la jerarquía normativa en temas de planeamiento dificulta el tener operativos planeamientos de carácter insular. Y, en este caso, además con un visto bueno de los Ayuntamientos, con los que nos hemos reunido, porque les beneficia en el sentido de que no tienen que esperar a una revisión de su planeamiento general para hacer visible y posible en su municipio alguna actuación turística de la que ellos apoyen. Entonces, es una propuesta buena. Y la otra es la que va en la vía de hacer posible que las actuaciones de mediano tamaño en suelo rústico, de verdad sean posibles. Sobre todo aquellas que van a partir de las cincuenta, cuarenta plazas alojativas, que sean viables, porque la fórmula que tenía el Planeamiento –se hizo con buena intención. Está en la Ley 6/2002- hace inviable actuaciones de este tipo; que son aquéllas a las que el modelo turístico de la isla apostaba inicialmente. Un modelo de una mayor dispersión y de unas actuaciones más acordes al paisaje, e incluso, si me lo permiten, acciones más asequibles al capital local que aquéllas de gran dimensión, como las que se han hecho en el resto de Canarias. Entonces, esas actuaciones las podemos hacer viables con estas medidas, que fue una enmienda del Partido Popular, y que se matizó. Y que, bueno, yo creo que mejora el texto y mejora la iniciativa. Otra cosa es ya después el modelo de qué actuaciones queremos en nuestra isla; cuáles no. En fin, yo creo que ya especulación en la isla de La Palma, si vamos a repetir más o menos las mismas actuaciones que se tenían previstas, ya no se puede hablar ni siquiera de especulación, porque lo que hay es incluso promotores que llevan quince años o veinte años en nuestra isla atrapados con inversiones ya realizadas en nuestra isla, sin poder desarrollarlas. Así que la capacidad especulativa que pudieran tener en su momento, se ha eliminado por el paso del tiempo. Lo cierto es que sí La Palma necesita una iniciativa que sea real. Finalmente, que ayude a diversificar su economía. Y uno de los tractores de la economía canaria es evidente que es el turismo. Y SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 71 de 90

junto con las telecomunicaciones y las tecnologías de la información y la comunicación, son de las que todos los expertos en materia económica señalan como los dos grandes sectores económicos que van a seguir creciendo en los próximos años en el mundo. Ya no en Canarias, ya no en España, sino en el mundo. Nuevos países se incorporan al desarrollo. Eso significa que el turismo crece. Las comunicaciones siguen avanzando a una velocidad increíble. Y los territorios que quedan al margen de ese desarrollo también de las telecomunicaciones, quedan al margen también de ese desarrollo. Por eso, hoy hemos visto en Junta de Portavoces la iniciativa de concurrir a Red.es. Por eso queremos esta iniciativa también, que ayuda a apuntalar las iniciativas que finalmente se decidan a aquí en el seno de la Corporación. Son los dos pilares en los que nosotros entendemos, y creo que la mayoría del Pleno, la inmensa mayoría del Pleno, que van a ser positivos para nuestra isla y va a suponer un buen desarrollo económico. Entonces, procedemos a la votación. Quedaría aprobada por 16 votos a favor, y el voto en contra del Grupo Mixto. Así queda constancia. Queda aprobada la iniciativa legislativa.” Sometido a votación, el Pleno, por mayoría de 16 votos a favor y uno en contra, que constituye la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, aprueba el Dictamen, tal y como ha sido transcrito, siendo el detalle de la votación el siguiente: votan a favor los 7 Consejeros asistentes del Grupo Socialista, los 5 Consejeros asistentes del Grupo de Coalición Canaria, los 4 Consejeros asistentes del Grupo Popular; vota en contra el Consejero del partido político Podemos, integrante del Grupo Mixto. Igualmente, se acuerda facultar al Excmo. Sr. Presidente de la Corporación, para que nombre y representación de este Cabildo Insular, presente y defienda ante la Mesa del Parlamento de Canarias la iniciativa legislativa objeto del presente acuerdo.

ASUNTO Nº 14.INICIO DEL EXPEDIENTE DE LA DISOLUCIÓN DEL PATRONATO DE TURISMO, ORGANISMO AUTÓNOMO DEPENDIENTE DE ESTE CABILDO INSULAR. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Planificación y Turismo, de fecha 23 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Por haberse distribuido con anterioridad la documentación relativa a este asunto, así como el informe jurídico emitido por el Secretario General del Pleno sobre esta cuestión, se debate sobre la disolución del mencionado Patronato, así como las diversas alternativas que pueden plantearse una vez extinguido definitivamente el mismo. Después de deliberar, la Comisión, por unanimidad, propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente acuerdo: Primero: Aprobar con carácter inicial la disolución del «Patronato de Turismo», Organismo Autónomo Local dependiente del Excmo. Cabildo Insular de La Palma, al amparo de lo establecido en el artículo 85 bis de la la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, lo que conllevará la derogación de sus estatutos, una vez disuelto definitivamente el Patronato.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 72 de 90

Segundo: Nombrar a la Sra. Consejera Insular del Área coordinadora de las actuaciones materiales necesarias para llevar a cabo la transferencia de la gestión. Tercero: Este Cabildo Insular se subrogará tan amplia y extensamente como fuere procedente, en todos los derechos y obligaciones que hubiesen sido asumidos por el Organismo Autónomo y que estén vigentes en la fecha de su disolución. Por lo tanto, el Cabildo Insular de la Palma se subrogará en los contratos y convenios que el Patronato de Turismo tuviera en vigor a dicha fecha. Cuarto: Revertirán a favor del Cabildo Insular los bienes que este Cabildo Insular hubiera adscrito a favor del Patronato de Turismo para lograr sus objetivos y realizar una prestación adecuada de servicios. Quinto: Se integrarán en el Presupuesto del Cabildo los derechos y obligaciones adquiridos por el Patronato de Turismo en su nombre, y que pudieran estar pendientes de cobro y abono en el momento de la disolución del organismo autónomo, en función del remanente de Tesorería. En su consecuencia, se cancelarán y cerrarán todas las cuentas bancarias que pudiera tener el Patronato de Turismo, una vez disuelto definitivamente, y se traspasarán los saldos a las cuentas operativas de titularidad del Cabildo Insular de la Palma. Sexto: Disuelto definitivamente el Organismo Autónomo, se integrarán en la plantilla del Cabildo Insular, con efectos del mismo día de su disolución, el personal que, a la fecha de la disolución del Organismo Autónomo, dependiera o estuviera adscrito al Patronato de Turismo, respetando su categoría profesional, nivel retributivo, condiciones laborales, antigüedad y demás reconocimientos específicos. Todo ello sin perjuicio de las revisiones de valoración y funcionales que pudieran darse como consecuencia de las modificaciones de los puestos de trabajo por la reorganización futura de los empleados y su integración en la plantilla de la Corporación. A tal fin, se adoptarán los acuerdos necesarios de modificación e incorporación a la Relación de Puestos de Trabajo del Cabildo Insular de La Palma, de las plazas y puestos de los empleados del Organismo Autónomo local. Séptimo: Disuelto definitivamente el Organismo Autónomo, las competencias y atribuciones que éste venía ejerciendo, se realizarán, en la modalidad de gestión directa, sin organización instrumental, por el propio Cabildo Insular, bajo la dirección e inspección de la Consejera del Área de Planificación y Turismo. No obstante lo anterior, se garantizará, además de la participación de la representación insular, la participación de los diversos representantes del sector turístico, cumpliendo en todo caso lo estipulado con lo previsto en el Reglamento Orgánico de Gobierno, Administración y Funcionamiento de esta Corporación. En este sentido, y en el marco de lo preceptuado en el artículo 22.3 del Reglamento de Participación Ciudadana de este Cabildo Insular, crear el Consejo Sectorial del Turismo, u otro órgano que se considerase procedente. Por otra parte, y con el fin de facilitar que el mencionado Consejo Sectorial de Turismo pueda gestionarse ágilmente, se propone SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 73 de 90

también, de conformidad con lo que se preceptúa en el artículo 123.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, delegar en la Comisión de Pleno de Planificación y Turismo, las competencias relativas a la composición, competencias y funcionamiento de dicho Consejo Sectorial, o en su caso, el órgano que se considerase procedente. Octavo: Someter a información pública y audiencia de los interesados el presente acuerdo por plazo de veintiún días, al amparo de lo preceptuado en el artículo 86 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, al objeto de presentación de reclamaciones, alegaciones y sugerencias, que serán resueltas por el Pleno de la Corporación. En el caso de que no se produjesen reclamaciones, alegaciones y sugerencias en dicho plazo, se entenderá disuelto con carácter definitivo el Organismo Autónomo Local «Patronato de Turismo», y derogados sus estatutos, sin perjuicio de ulteriores acuerdos que debieran adoptarse para materializar en todos sus aspectos dicha extinción.”

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

URGENCIAS ASUNTO Nº 15.- URGENCIA Nº 1.- BONIFICACIÓN A LOS ESTUDIANTES DE FORMACIÓN BÁSICA LA PALMA, EN EL USO DEL TRANSPORTE REGULAR DE VIAJEROS POR CARRETERA. Por el Sr. Presidente se somete a consideración del Pleno el Dictamen de la Comisión de Pleno de Transporte, Energía, Industria, Aguas, Medio Ambiente, Servicios y Emergencias, de fecha 25 de septiembre de 2015. Dicho Dictamen es del siguiente tenor literal: “Esta Comisión, en sesión celebrada el día 4 de septiembre, dictaminó por unanimidad, ampliar el colectivo de estudiantes a los que se le concede la bonificación en el uso del transporte regular de viajeros. En el mismo sentido de lo dictaminado en dicha sesión de la Comisión, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente ACUERDO Conceder la bonificación en el uso del transporte regular de viajeros a los alumnos de primero de Formación Profesional Básica (1º CFF PB) de los siguientes Institutos de Educación Secundaria: • • • • • • • •

IES IES IES IES IES IES IES IES

Cándido Marante (San Andrés y Sauces). El Paso. Eusebio Barreto Lorenzo (Los Llanos de Aridane). José María Pérez Pulido (Los Llanos de Aridane). Las Breñas. Puntagorda. Villa de Mazo. Virgen de Las Nieves (Santa Cruz de La Palma).”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 74 de 90

Sometido a votación, el Pleno, por unanimidad, acuerda aprobar el Dictamen, tal y como ha sido transcrito.

II.- PARTE DE CONTROL Y FISCALIZACIÓN POR EL PLENO DE LA ACTUACIÓN DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE GOBIERNO. ASUNTO Nº 16.- RUEGOS. El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Gracias, Sr. Presidente. El ruego es que aunque ya lo hemos pasado por escrito, pensábamos que ya estaba resuelto, nosotros habíamos decidido en su momento que la ejecución del Presupuesto fuera entregada mensualmente, y de hecho se hizo. Todos los meses se entregaba directamente desde los servicios económicos al partido de la oposición, en aquel momento, el mismo. Tuvimos que presentar un escrito. Pensé que se había resuelto. Como está el Sr. Interventor si se lo indican, y así nos evitamos papeleo y jaleo. Y le indican que el estado de ejecución mensualmente sea enviado a los miembros de la oposición, como hasta ahora se estaba realizando.” Sr. Presidente: “Queda ordenado.” Sr. Cabrera Matos: “Muy bien. Hay una cuestión que nos preocupa a todos, que es el Parque Tecnológico, y le ruego cómo podemos avanzar en algo que nos parece fundamental, que si efectivamente se confirman pues esas aportaciones y demás, no tenemos proyecto. Hay que hacer el proyecto. Hay que encargar con urgencia el proyecto y hay que adquirir terrenos. Por ahí anda la valoración que se hizo, de más de 700.000 euros, que es una cantidad considerable en la adquisición de los terrenos. Pero tenemos que estar preparados para que esa inversión si finalmente, como esperamos que sí, estoy convencido que va a llegar de uno y de otro, que tengamos los terrenos dispuestos, y que tengamos el proyecto, que después nos pasa lo que nos pasa, y no tenemos los deberes hechos. Y luego, también un documento que se encargó en su momento, que el Plan Estratégico para Buenavista, que desde el momento en que sea recibido, le ruego que nos lo envíe también a este Grupo.” Sr. Presidente: “De acuerdo. Dª. María de Haro.” El Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Tengo dos ruegos. Uno, en primer lugar, tiene que ver con que se estudie la modificación de la solicitud de gratuidad del transporte regular de viajeros para estudiantes en la Comisión correspondiente, en el siguiente sentido: Hay estudiantes de municipios en Tijarafe, por ejemplo, o en otros municipios, que están cursando estudios de bachillerato, por ejemplo, incluidos dentro de la ayuda prevista por el Cabildo Insular de La Palma, en algún instituto de los dos de Los Llanos de Aridane. Bien. Entre las bases que están previstas ahora mismo, es que tiene que ser el centro adscrito, entre comillas, pero como ustedes saben, tanto la LOMCE establece el derecho de los padres a la libertad de centro, como el Gobierno de Canarias en una Resolución de marzo de 2015 de la Dirección General de Centros e Infraestructuras, que desarrolla un Decreto canario del año 2007, establece una serie de criterios, cuando hay más solicitudes que plazas; entonces se establecen una serie de criterios, entre ellos, la proximidad al domicilio. En estos casos, además, se da la circunstancia de que la ayuda sería la misma cuantía, o el bono sería igual que si fueran a clase en SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 75 de 90

el que tienen más próximo. Por tanto, económicamente no supone para el Cabildo ningún tipo de mayor carga. El ruego es que se lleve a la Comisión correspondiente, y se estudie la ampliación o la modificación entre las bases de la ayuda, para que alumnos que sí están llevando a cabo estudios, y que se amplíe a este tipo de alumnos que no están cursando los estudios en el centro más próximo.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Insular del Área de Transportes: “Sr. Presidente. En todo caso, independientemente de que no coincidimos con el criterio, hay un mapa escolar, y lo que no puede hacer una institución como el Cabildo es una intromisión en lo que es el mapa escolar, porque eso nos llevaría aparejado que con ciertos centros tendríamos algún problema. En todo caso, nosotros creemos que es una propuesta que, lógicamente, merece el respeto de quienes tenemos la responsabilidad de gobernar, y que la vamos a llevar a Comisión para su estudio dentro de lo que son las ayudas genéricas al estudio. Yo creo que tenemos que ver, incluso la partida presupuestaria a la que debemos aplicar ese concepto. Animo a presentar cualquier propuesta, en este sentido, a la Comisión. Pero en este caso, si no se ha atendido es porque se atiende, salvo excepcionalidades, que las hay, a que cada alumno vaya al instituto que le corresponde como consecuencia del desarrollo del mapa escolar.” Sr. Presidente: “Que se estudie en Comisión y se evalúe el fundamento para poderlo aprobar, como se ha hecho con otras medidas que se han incorporado en este mismo Pleno. ¿Algún asunto más de ruegos?.” Sra. De Haro Brito: “Sí, que por parte del Grupo de Gobierno se estudie la posibilidad y se inicien las actuaciones para establecer una ruta, en materia de turismo, de arte flamenco, insular. Que lo analicen, y si estiman que es adecuada. Yo creo que cada vez más, el turismo va por áreas específicas, tematizado. Creo que tenemos un patrimonio en arte flamenco importante, en algunos casos en templos y patrimonio eclesiástico, y por tanto, tendría que haber conversaciones con el Obispado, en principio. Pero también en determinados lugares privados, en colecciones privadas importantes. Y por tanto, yo creo que podría ser un importante atractivo. Tiene su trámite. Pero que analicen esta nueva fuente de atractivo turístico que puede ser una ruta de arte flamenco insular.” El Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. Vanoostende Simili, Consejera del Grupo Socialista y Consejera Insular del Área de Turismo: “Hoy ha habido una reunión al respecto, y se han retomado también algunos trabajos que se hicieron en épocas pasadas, que desarrollan dos rutas. Una iba hacia Los Sauces y otra iba hacia Los Llanos. Rutas diferentes, con nombres diferentes. Estamos estudiando el tema para poderlo retomar, con la problemática añadida, que es lo usted decía, del acceso a las iglesias y a las colecciones privadas.”

ASUNTO Nº 17.- PREGUNTAS.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 76 de 90

El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Díaz, Portavoz del Grupo Mixto, y Consejero del partido político Podemos: “Son varias preguntas. La primera de ellas es si el Cabildo ya ha establecido algún tipo de contrato con los promotores del proyecto Ibarrola.” Sr. Presidente: contratación.”

“Se

está

trabajando

en

ello,

en

la

fase

de

Sr. González Díaz: “¿No se ha establecido todavía ningún tipo de...?.” Sr. Presidente: “No. Todavía no.” Sr. González Díaz: “Otra pregunta es sobre la cuestión de si se reunió el Cabildo con los Ayuntamientos de la isla para la cuestión de la cesión del alumbrado público. Y en este caso, ¿cuál ha sido la posición de los Ayuntamientos?.” Sr. Presidente: “No nos hemos reunido. Tenemos una reunión prevista el 7 de octubre, si no recuerdo mal. Y, bueno, se está trabajando en hacer una propuesta que los Ayuntamientos también puedan apoyar.” Sr. González Díaz: “¿Y si ha tenido el Cabildo en cuenta las ayudas del IDAE para la eficiencia energética?.” Sr. Presidente: “Las ayudas del IDAE son préstamos, y por tanto computaría como deuda, y ahí tendríamos un problema para poder acceder a alguno de esos fondos. Y la otra opción, la que se está barajando con fondos europeos, es una actuación que no conllevaría endeudamiento ni por parte de los Ayuntamientos, ni del Cabildo. Quizás la única diferencia, pero bueno, se puede volver a estudiar.” Sr. González Díaz: “Y ya otra cuestión es sobre el Presupuesto de 2015. Aparece una partida destinada a la construcción de un albergue de animales, incluso se anunció, en su momento, en prensa que se estaba avanzando en ese sentido, hablándose ya de la ubicación en Tijarafe del alberge. ¿Qué hay actualmente de ese proyecto?. ¿En qué estado se encuentra?.” Sr. Presidente: “Tijarafe. No es un capricho, está en el Plan Insular. El albergue de animales está previsto en el Plan Insular. Y está encargado el proyecto, que desde que lo tengamos, le informaremos. ¿Puedes informar, Juan Manuel?.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Luis, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Delegado del Área de Medio Ambiente y Servicios: “Sí, efectivamente, consta en el Presupuesto de esta año una partida de 50.000 euros para la ejecución de este albergue de animales. Ya el propio proyecto cuando se encargó y se redactó, ya preveía – fue recibido en febrero, creo recordar, de este año- que había que hacer una modificación puntual del Plan General de Tijarafe para poderlo llevar a su ejecución. Y en eso se está: en la modificación puntual del Plan General de Tijarafe, que fue encargada por el propio Cabildo Insular de La Palma en la legislatura anterior, de acuerdo con el Ayuntamiento.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 77 de 90

Esa partida no se va a poder ejecutar este año. Y pretendemos, desde el Grupo de Gobierno, incrementar la anualidad del año que viene para adjudicar las dos en su momento.” Sr. González Díaz: “¿Está redactado el proyecto?.” Sr. González Luis: “El proyecto está en Medio Ambiente, sí, efectivamente. Lo que no se ha podido tramitar su aprobación, porque el propio Planeamiento no permite ese uso en el lugar que estaba previsto.” Sr. Presidente: “A pesar de estar previsto en el Plan Insular. ¿Alguna pregunta más, D. Dailos?. D. Raúl Camacho.” El Presidente concede la palabra al Sr. Camacho Sosa, Consejero del Grupo Popular: “Muchas gracias. Traíamos en el punto 14 el inicio del expediente de disolución del Patronato de Turismo. Creo que la unanimidad existe. Ahí lo dice el informe. Pero nos preocupa ese Consejo Sectorial de Turismo. En la Comisión planteamos que fuera ese Consejo Sectorial u otro órgano que pudiera dar lugar. Nos preocupa sobre todo, porque tenemos 21 días de plazo para darle forma a lo que puede ser el nuevo órgano. Y en estos momentos, no sabemos si las reuniones con el sector o con todos los agentes implicados se están llevando a cabo; cuál va a ser la ruta de trabajo para que en 21 días tengamos creado este nuevo órgano. Un órgano que entendemos que tiene que ser operativo. No puede ser meramente consultivo. Y donde el Consejero o la Comisión de Turismo en el momento en que sea, sea ella sola la que tome decisiones en cuanto a materia turística. Los actores tienen que tener voz, y tienen que tener aparte voto. Entonces, nos preocupa cómo va a ser este plan de trabajo para que ese Consejo Sectorial o ese otro órgano que se estudie, pues tenerlo preparado porque con esta disolución nos podemos encontrar en un momento en el que se paren todas las firmas de convenio; donde se pare todo lo que es la promoción para el verano 2016, y tengamos graves problemas, no en este momento, pero sí en el recorrido que lleva el turismo en preparación de temporadas, que, como todos sabemos, son a años vista. Eso sería una pregunta. La siguiente... Si quiere se las hago todas.” Sr. Presidente: “Simplemente, que el Grupo de Gobierno creo que compartimos que teníamos que proceder a la disolución del Patronato. Por eso hubo unanimidad en este asunto cuando se trató en el Pleno. Ya se votó. Y el criterio del Grupo de Gobierno es trabajar con el sector; trabajar codo con codo con el sector. Y en eso no vamos a desfallecer. O sea, que llegaremos al acuerdo que sea, y tomaremos el acuerdo aquí en el Cabildo, que, al final, somos los que tenemos la responsabilidad. Pero, en todo caso, cualquiera que fuera el modelo, siempre lo haremos con el sector. Yo creo que eso es una lección que hemos aprendido todos de que tenemos que ir de la mano el sector, porque son también los que nos ayudan a tomar decisiones. Y, al final, creo que ese va a ser el principal argumento en el trabajo que realicen tanto la Consejera, como la Presidencia, como el Grupo de Gobierno en cada una de las Áreas, porque, además, el turismo es un tema transversal. Y cuando hablamos de turismo, no sólo es la promoción exterior, sino también las inversiones que se realizan por el Área de Medio Ambiente, por el Área de Cultura. En fin, por cada una de las Áreas, la de Comercio, en fin. Todas vienen afectadas por el trabajo que todos queremos desempeñar en materia de desarrollo turístico de la isla.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 78 de 90

Sr. Camacho Sosa: “Continuando con la preocupación en cuanto a la planificación de las temporadas, con fecha 16 de septiembre presentamos con registro de entrada, la petición de un informe de cómo procederemos en este in pass, en este parón en la disolución del Patronato, que iniciamos el expediente hoy, como hemos visto; y quién es el competente en tomar las decisiones ante la no existencia del Patronato. El Patronato recoge que hay que constituirlo con tres meses, como máximo, de cuando se constituya el Pleno del Cabildo. Y, bueno, no estando constituido, estamos a día 28, la Consejera puede tener sobre la mesa convenios que firmar, y no sabemos de quién es la competencia. Entonces, nos gustaría que ese informe jurídico para no tomar decisiones que luego vayan en contra de lo que buscamos que es esa firma de convenios.” Sr. Presidente: “De acuerdo.” Sr. Camacho Sosa: “Luego, en cuanto a los Presupuestos, nos preocupa la situación, dentro del Servicio de Turismo, de partidas económicas que se presupuestaron en el Presupuesto de este año. Ya lo decía el Portavoz del Grupo Mixto en cuanto a la inversión en cuanto al proyecto de Ibarrola. Si realmente ese proyecto creo que tiene que salir, y que tenemos que continuar. Tenemos miedo que llegue el cierre de ejercicio, y todo ese dinero que fue presupuestado para inversiones turísticas se vaya a remanente por la inejecución de ello. Existe otra partida también, que era la obra del ascensor panorámico. A nosotros nos gustaría que ese dinero, si está destinado a turismo y esas inversiones no se vayan a llevar a cabo, se reinviertan en infraestructuras turísticas o en acciones de promoción, para hacer así efectivo lo que en un principio se buscaba, que era darle al turismo esa importancia que debe tener en nuestra isla de La Palma, como elemento motor de la economía. Y luego, hablamos de estrellas. Estamos esta semana creo que con un evento bastante importante, con el Astrofest. Se ha trabajado mucho desde la institución, tanto en la legislatura pasada, como en otras legislaturas, en aprovechar las sinergias en cuanto al turismo de estrellas. Dentro del Servicio de Turismo existía una dotación presupuestaria para llevar a cabo un concurso de ideas. Siempre todos hacemos referencias al Roque de Los Muchachos, al centro de visitantes. Pero el turismo, aparte de ser científico, que el Roque lo podemos tener, existen de otras inversiones, y se hablaba de Mendo como centro de observación amateur y centro recreativo. Se dotó una aplicación económica. Y no sabemos en qué situación está. Creo que deberíamos aprovechar esos fondos también para sacar ese concurso de ideas y poder empezar a trabajar en Mendo, porque es uno de los pilares fundamentales, si queremos que el astroturismo sea referente en cuanto a las visitas en la isla de La Palma.” Sr. Presidente: “Simplemente, informarle que está en contratación. Esperemos que se pueda agilizar y se saque ese concurso.” Sr. Camacho Sosa: “La Consejera a principios del mes de septiembre hizo un viaje a Alemania a conocer los touroperadores. No sabemos nada... Bueno, podemos saber algo en cuanto a lo que podamos comentar de manera particular. Pero no sabemos en sí los entresijos y cuál es el contenido de ese viaje; qué tenemos preparado para el futuro. Y si le agradeceríamos que, bueno, convoque una Comisión para poner sobre la mesa todo este tipo de asuntos, que creo que es de vital importancia, porque estamos casi al límite de tomar las decisiones.” Sr. Presidente: “De acuerdo, se convocará la Comisión. Dª. María de Haro.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 79 de 90

El Sr. Presidente concede la palabra a la Sra. De Haro Brito, Portavoz del Grupo Popular: “Con fecha 8 de septiembre presentamos un escrito en el registro, solicitando que de manera inmediata se convocara una reunión con todos los miembros de la comunidad educativa, la universitaria, incluidas la Escuelas Oficiales de Idiomas, sindicatos, sectores socioeconómicos con la presencia de representantes de los Grupos de la oposición en el Cabildo, al efecto de analizar asuntos, que entendíamos era de máxima relevancia en materia educativa en el inicio del curso. Había algunos asuntos que ya se sabían el 8 de septiembre, como pueden ser algunos asuntos concretos que afectaban a algún centro, cierre de una Escuela Unitaria; nombramientos de profesores que no se habían producido en numerosos centros en la isla de La Palma. Y, por tanto, pretendíamos de manera inmediata, ya digo, se convocara a una reunión, independientemente del nombre que se le quiera dar, donde se trataran entre otros temas: En primer lugar, el inicio del curso escolar: las incidencias, causas y soluciones. Los casos puntuales. Problemas observados y posibles soluciones. Peticiones de diferencies miembros de la comunidad educativa. Constitución del Consejo Escolar Insular. Y a este respecto, bien es cierto que algunas Comunidades Autónomas, entre ellas Baleares, hace tiempo que tienen Consejos Escolares Insulares. Los tienen en base al artículo 9.2 de la Constitución, y también a la Ley Orgánica de Educación, modificada recientemente por la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa. Y ahora entendemos que en Canarias, en base a la Ley Canaria de Educación, además, se contempla expresamente en varios artículos la existencia de esos Consejos Escolares Insulares. Sabemos que sí es necesario para ello el desarrollo reglamentario por parte de quien compete, que es el Gobierno de Canarias. Pero entendemos también que una institución como el Cabildo Insular no puede estar al margen de los más de doce mil niños y niñas en Educación Obligatoria y jóvenes que existen ahora mismo en la isla de La Palma y de los problemas que conllevan a ellos, a los padres, madres, familiares, y a la comunidad educativa en su conjunto. Y por tanto, yo creo que hay motivos suficientes para esa reunión. Pero, por otra lado, también entendemos que tiene que estar de manera institucionalizada. En su momento se anunciaban Mesas Insulares de Educación. No estaban contempladas. Y por tanto, entendemos que desde el Cabildo se debe instar al Gobierno de Canarias a que se lleve a cabo, y además de la manera más rápida posible. Mi pregunta es si se ha hecho algo al respecto de este escrito de 8 de septiembre.” Sr. Presidente: “Se le ha trasladado al Gobierno de Canarias la necesidad de constituir el Consejo Insular de Educación, en una visita del Viceconsejero de Educación, Juan Manuel Santana, y quedó en estudiarlo y dar una solución porque es una demanda también que tiene en el resto de las islas. Hay que articularlas, porque obviamente son unas competencias fundamentalmente autonómicas en las que nosotros podemos hacer, obviamente como institución insular, defender los intereses de nuestra isla en la medida que sea posible. Pero como nos interesa que ese órgano sea operativo y sus resoluciones sean, al final, prácticas y nos sirva de algo, necesitamos que la institución, en este caso la Administración que tiene la competencia, como usted señaló antes, que es la Consejería, arbitre ese desarrollo reglamentario, la composición de los órganos. Y la colaboración del Cabildo, en ese sentido, la máxima con la Consejería de Educación. Pero tienen que dar el paso ellos, porque cuando estamos hablando de las competencias entre las Administraciones y SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 80 de 90

el respeto entre ambas, pues lo lógico es pedirles eso, transmitirles la necesidad de tener ese órgano en la isla de La Palma, y que cuanto antes lo regulen, por vía reglamentaria, obviamente.” Sra. De Haro Brito: “Y respecto a las reuniones solicitadas, para que se escuchar, se oyera...” Sr. Presidente: “Bueno, la Consejera se ha reunido con los colectivos que han querido. Pero, bueno, podemos articular algún tipo de reuniones en las que estén los Portavoces en los asuntos que puedan ser más, después del inicio del curso escolar, pues donde podamos colaborar en algo, siempre y cuando estemos en la vía de que el Cabildo puede aportar, ayudar a dar soluciones, no tanto en interferir en una competencia que es autonómica. En lo que podamos ayudar. De acuerdo.” Sra. De Haro Brito: “Bien. En segundo lugar, ¿en qué se ha basado respecto de la legislatura anterior en las contrataciones de mantenimiento de las diferentes instalaciones del Cabildo Insular de La Palma?. Conocemos y sabemos que ha habido alguna queja respecto a la situación de ese mantenimiento. Mi pregunta es si se ha avanzado algo respecto al final de la legislatura anterior en que ya se comenzó a trabajar en las instalaciones de mantenimiento, y cómo está esa situación.” Sr. Presidente: “Se han hecho contratos por una... Bueno, primero un estudio de todas las instalaciones, y se están haciendo contratos una por una de mantenimiento para cumplir la legalidad. Una vez que fuimos advertidos de que se estaba produciendo una situación irregular, pues se está, por parte del Servicio de Infraestructura, dándole prioridad a ese asunto, que nos interesa a todos cumplir la legalidad.” Sra. De Haro Brito: “Sabemos que la legislatura pasada Carlos Cabrera, que era responsable en materia de transporte, se comenzó a trabajar para que las estaciones de guaguas estuvieran identificadas, algo que se exige reiteradamente, sobre todo por muchísimos ciudadanos y ciudadanas de dentro y fuera de las isla, porque, a veces, algo tan simple como quedar o saber dónde se puede bajar uno en una parada, pues como no tienen nombre identificativo, pues no se puede hacer. Mi pregunta es si se ha avanzado en ese tema, cómo está esa cuestión.” Para responder a esta pregunta el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Insular, entre otras, del Área de Transportes: “Bueno, en este tema se ha encargado ya incluso una aplicación móvil. Se ha firmado un contrato para tener un sistema de fácil acceso, para cualquier visitante, cualquier ciudadano, de las paradas, horarios, la hora en que pasa cada guagua por cada uno de estos lugares. Había un programa también encargado de identificación de la parada en la Avenida de Los Indianos. No se ha cumplido con ese encargo que se hizo en el Gobierno anterior. Estamos verificando ese incumplimiento. Y estamos repasando, lógicamente antes de finalizar el ejercicio, qué partidas presupuestarias nos quedan para poder habilitar, señalizar esa parada. Al mismo tiempo, tenemos en este momento un problema –espero resolverlo en horas- en relación con la parada en el Santuario Insular. Y en principio, nos quedan como dos o tres marquesinas, que vamos a atender las actividades planteadas por los Ayuntamientos. Además de alguna señal que se ha colocado, incluso esta semana se ha colocado una señal, una parada demandada por la ciudadanía.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 81 de 90

Sra. De Haro Brito: “Pero, en concreto, para centrar la cuestión, lo que pregunto es por colocar los nombres en todas y cada una de las marquesinas.” Sr. Perestelo Rodríguez: “No sólo es la colocación de esas paradas, como decía yo antes –hubo un encargo incluso para el tema de la Avenida de Los Indianos-, sino también incluso las toponimias de las paradas. Es decir, las toponimias que se están utilizando no están relacionadas con el lugar. Junto a otro que antes se habló también aquí, de una preocupación, que la propia Consejería de Turismo nos planteó una reunión del Grupo de Gobierno, y una de las demandas precisamente era ordenar todas las paradas, señalizarlas correctamente e incluso buscar la toponimia del lugar para colocar ese nombre en cada parada, para que de manera definitiva quede ya en las rutas de esos programas que vamos a incorporar, incluso con app ya de prestigio internacional, que tenemos ya firmado el acuerdo para entrar en esa app con información de las paradas y trayectos de las guaguas en La Palma.” Sra. De Haro Brito: “Por último ya, tiene que ver con transporte y educación también. Ha salido la queja de que al parecer en un municipio determinado, concretamente en Puntallana, existía un problema, en este caso, afecta indirectamente al Cabildo porque es a través de Transportes Insular como se lleva a cabo el transporte de los niños. Y es que se había previsto por parte de la Educación, que es la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias quien contrata el servicio, y al parecer eran sesenta y cuatro las plazas de niños existentes, y cincuenta y cinco las que se habían puesto a disposición, lo que conllevaba que estuvieran un tiempo importante los niños y niñas al sol y esperando por un transporte, con una cierta también, entre comillas, inseguridad. Mi pregunta es si el Cabildo tenía noticia de este asunto, y si por parte de la Consejera de Educación o cualquier miembro del Grupo de Gobierno, se ha hablado con el Gobierno de Canarias para intentar que se solucione esta situación.” Sr. Perestelo Rodríguez: “Es un tema que usted mismo ha dicho: es una competencia de la Consejería de Educación, que tiene contratado un servicio de transporte de alumnos a un centro. Y, por tanto, está la relación contractual entre la Consejería y el operador. En este caso, el operador es el operador de la isla de La Palma. Hay dos operadores en La Palma en estos momentos que hacen transporte escolar. Y lo que sí hemos abierto es una línea de diálogo con el operador para estudiar, de las rutas escolares, aquellas susceptibles de poder incorporar alumnos que estamos transportando con cargo a los presupuestos del Cabildo, y que tienen plaza en esas rutas escolares. Y por eso estamos en diálogo también permanente con la Consejería. Ya nos hemos reunido una vez. Y estamos estudiando, en colaboración con los institutos, el lugar donde cada alumno se sube a la guagua, para intentar optimizar los recursos, y que no podamos pagar una ruta dos veces, si no es necesario.” El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Cabrera Matos, Portavoz Adjunto del Grupo Popular: “Permítame la broma. Con respecto a la toponimia del lugar estamos de todas conformes con todos los lugares, excepto una curva que hay en el municipio de San Andrés y Sauces, que con esa no estamos conforme. Él sabe porqué.” Sr. Perestelo Rodríguez: “Ni yo tampoco estoy de acuerdo.” SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 82 de 90

Sr. Cabrera Matos: “Bueno, vamos a ver, hay algunas cuestiones, dos que las pregunto, porque se ha transmitido como que no había nada al respecto, y por tanto, quiero aclararlo preguntándolo. Evidentemente, estaba presupuestado y estaba ahí, pero no se ha hecho, creo: el abono al Aridane y al U.B. La Palma. Porque están preocupados.” Sr. Presidente: “Sí se hizo. Está en Presupuesto. Si no se ha ejecutado.” Sr. Cabrera Matos: “No se ha ejecutado. A día de hoy no está.” (INTERVENCIONES FUERA DE MICRÓFONO). Sr. Cabrera Matos: “Yo creo que a ninguno de los dos.” Sr. Perestelo Rodríguez: “Sé que es un tema de presentación de documentos. No es un problema de otro tipo. Es la presentación de documentos.” Sr. Cabrera Matos: “Y el otro asunto, que puede haber alguna transmisión de que no se había intervenido, y creo que se ha avanzado. Es el tema de los bomberos. Se ha hecho el inventario. Curiosamente, el Cabildo no tenía inventario sobre el tema de los bomberos, absolutamente nada. Eso era, entre comillas, un desbarajuste. Ahora hay que pasarlo al inventario del Cabido. La pregunta es, ¿seguimos por el mismo camino que era las bases que se estaban elaborando para que hubiera una concesión a Consorcio, y luego el convenio con...?. Bien. Pues yo lo que les pido es que eso que se inició, lo agilicen al máximo. Nos preocupa, y la pregunta es la siguiente al Consejero, bueno al Presidente, aunque ya con la nueva Ley de Cabildos podemos preguntar directamente a los Consejeros. Pero, en fin, al Sr. Presidente, para seguir con lo habitual: Se había comentado que el tratamiento de materia orgánica, incluso algún planteamiento se hizo, que el Presidente dijo que no, que iba a continuar con esa línea, que quizás sería conveniente que se retomaran los acuerdos plenarios. Sin embargo, lo que no se hizo, creo que se está haciendo a través del Presupuesto. Es decir, hemos visto que hay una modificación presupuestaria: de los 125.000 euros previstos para la implantación del tratamiento de materia orgánica selectiva, se han destinado 35.000 euros a gastos corrientes. Yo no digo que los gastos estén justificados, que ahí no entro. Pero me parece que esa era una intención, una buena intención, una necesaria intención. Y, además, es recogida en el propio Plan de Residuos de la isla de La Palma, y comenzar ya a hacerse esa experiencia piloto, que se había mencionando. La pregunta es, ¿se va a hacer?.” Sr. Presidente: “Sí, sí. Esa es la idea.” Sr. Cabrera Matos: “Es decir, que hay dinero suficiente. ¿No pasa nada con estas modificaciones?. Entonces, nos pasamos por arriba, se supone, en el proyecto. Bien. Sr. Presidente, ¿usted sabe que en la empresa púbica SODEPAL ha habido alguna contratación sin oferta pública?.” Sr. Presidente: ¿Sin oferta pública?. Sr. Cabrera Matos: “Sin oferta pública.” Sr. Presidente: “Que yo sepa se ha hecho con oferta pública. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 83 de 90

Sr. Cabrera contrataciones que contrataciones?.”

Matos: “¿Ha ha habido,

habido oferta pública en todas y cada una

en de

las las

Sr. Presidente: “Por lo que yo sé...” Sr. Cabrera Matos: “¿Usted ha suscrito todos los contratos que ha habido recientemente en la empresa pública SODEPAL?.” Sr. Presidente: “No todos. Y hay temas de materia de personal que tenemos, obviamente, que seguir en la línea de no crecer en personal, salvo en aquellos temas en los que esté justificado el uso. Y de hecho, hay ahora mismo una convocatoria que está en la red, que está publicada, que es de un técnico de proyectos. Y se ha ampliado incluso el plazo para que quien pueda tener interés, se presente y pueda ser seleccionado.” Sr. Cabrera Matos: “A nosotros, la oferta pública que se haga de alguna asunción de asuntos y materias de interés para la isla de La Palma, nos parece perfecto. Lo que no nos parece perfecto es que, según parece, haya contrataciones que no pasan por oferta pública, y simplemente es por deseos de alguien de esta Corporación. Y se contrata, porque alguien de la Corporación dice que se contrate a esa persona. Yo creo que SODEPAL no está para eso. Ya lo hemos dicho en reiteradas ocasiones. Y lo que hemos hecho público, quiero hacerlo constar hoy en acta. Nosotros vamos a ser muy vigilantes, porque no nos parece correcto. Si, efectivamente, todos estamos conformes de que SODEPAL tiene que llevar a cabo una actividad equis, y para eso se necesita personal, oiga, contrátese el personal, dótese presupuestariamente y saque la oferta pública. Pero sin saber muy bien para qué, se contrate gente, no. Y eso creemos que está pasando. Por tanto, se lo pongo en su conocimiento para que actúe en consecuencia. Y lo que le pido es que actúe en consecuencia.” Sr. Presidente: “Compartimos el criterio.” Sr. Cabrera Matos: “Bien, pues entonces el Espíritu Santo. Alguien lo hizo. No sé quien lo hizo. Pero alguien lo tuvo que hacer. Y yo creo que ustedes saben perfectamente que lo hicieron. Pero, en fin. Hay un asunto que ha salido a la opinión pública, y lo que queremos saber es en qué situación se encuentra entonces el convenio con ADFILPA. Es decir, la Sra. Consejera ha manifestado que se va a crear un organismo sobre accesibilidad, para analizarlo y demás. Tenemos un convenio con ADFILPA y tenemos un trabajador, un aparejador contratado. No sé el por qué de esa necesidad. Evidentemente, se está fallando. Pero hay mecanismos de exigencia a los técnicos correspondientes que redacten proyectos, al técnico del propio ADFILPA, que son los que revisan esos documentos. No sé ese nuevo órgano de asesoramiento, no sé exactamente qué funcionalidad tendría.” Sr. Presidente: “La idea es, manteniendo la colaboración con ADFILPA, tener un órgano en el que se estudie y se vean las caras, un poco, el redactor de proyecto, quien lo supervisa, y los órganos políticos para tener claro, porque sabemos que a veces nos sorprendemos después con la reacción, cuando pensamos que todo va bien en un proyecto, con la mejor intención, que le pones fondos, que le pones recursos; y resulta que al final lo que se nos dice es que hay un error SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 84 de 90

en la ejecución de esa obra; y al final tenemos un problema de que no se cumplen la normativa. Entonces, para solventar eso, y para que además quede constancia por escrito, con un acta correspondiente, nos pareció buena la idea de que se entablara ese órgano, formalmente, de colaboración. Nada más que por seguridad jurídica. Porque se vieran las caras incluso el redactor del proyecto y quien la supervisa, tanto desde el Cabildo como de ADFILPA, con la aportación del Cabildo. Nos pareció una buena idea, y yo espero que la compartan también, porque nos va a ayudar incluso a aclarar responsabilidades al final.” Sr. Cabrera Matos: “¿Cuándo se va a suscribir el convenio para el Parque Cultural Islas Canarias con Los Llanos de Aridane?.” Sr. Presidente: “Yo hablé con la Alcaldesa porque se había hecho creo que la aportación del primer año. Me informó, en el último encuentro que tuvimos, que se había ya resuelto el problema jurídico. Y yo le había manifestado el deseo de la Presidencia de firmar el convenio, tal y como teníamos previsto en el Presupuesto, de ese crédito plurianual. Y así lo haremos antes de final de año.” Sr. Cabrera Matos: “El problema está en que hay una partida para este año. Hay una partida con carácter plurianual.” Sr. Presidente: “Hay una partida plurianual y se le da tiempo de justificación. No habrá mayor problema. Pero el compromiso está de ese crédito plurianual otorgarlo al Ayuntamiento. Necesitará aportaciones de otras Administraciones y del propio Ayuntamiento. Porque estamos hablando, si no recuerdo mal, de casi cinco millones de inversión. Y espero que consiga el compromiso de otras Administraciones también, porque el crédito del Cabildo creo recordar que era 1.600.000 euros, algo así.” Sr. Cabrera Matos: “1.400.000 euros. Un poquito más. Otra cuestión sobre la JTI, que al final, aparte de la obra que se ha ejecutado, había ya previsto un borrador. No eran las bases, pero sí había un borrador, para la concesión administrativa y la contratación de las naves industriales. Sobre todo nos preocupa COFARTE, principalmente. ¿En qué situación...?.” Sr. Presidente: “Si le parece lo vemos en Comisión. Damos cuenta de cómo están los trabajos. Yo creo que compartimos la idea de sacar cuanto antes ese tema. Y aclarar que el objetivo de la Corporación no es obtener recursos, sino poner en marcha actividades económicas que garanticen cosas en la isla y que garanticen empleo. O sea, yo creo que eso lo vamos a ver, y vamos a aprobar las bases cuanto antes con ese sentido.” Sr. Cabrera Matos: “Luego habían otra cuestión. Hay un proyecto que a nosotros nos parece importantísimo, que está presupuestado en el año 2015, 2016 y 2017, que es la conducción de aguas negras y agua potable al Roque de Los Muchachos. Hay un presupuesto en torno a 600.000 euros. Se estaba redactando el proyecto. La pregunta es si ya llegó el proyecto, si está el proyecto aquí. El proyecto ya estaba encargado. Se estaba redactando.” Para responder a esta pregunta el Sr. palabra al Sr. Perestelo Rodríguez, Consejero Canaria, y Consejero Insular, entre otras, en proyecto, como usted sabe, está encargado. No ha

Presidente concede la del Grupo de Coalición materia de Aguas: “Ese sido entregado todavía.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 85 de 90

Pensábamos que en el mes de octubre lo teníamos ya terminado. Imagino que en quince días, veinte días, el Consejo Insular de Aguas tendrá el proyecto. Y luego, veremos su aprobación y su tramitación.” Sr. Cabrera Matos: “¿Lo está tramitando presupuesto es presupuesto de la Corporación, no Insular?. Sí. Está presupuestado aparte. Bueno, para no cansarlos más. El asunto Palma, ¿se va avanzado en la regulación de esa hay?. ¿La modificación del Decreto?.”

el Consejo, aunque el presupuesto del Consejo de las Casitas de La nueva propuesta, si la

Sr. Presidente: “Nosotros le trasladamos de nuevo a Casitas La Palma la propuesta que se había mandado, porque decían que formalmente no se la habíamos mandado. No hemos recibido ninguna propuesta por parte de Casitas. Y al Gobierno de Canarias –cómo son las cosas-, se le ha manifestado el criterio del Cabildo de insistir en esa línea, con independencia de la regulación que puedan..., porque fíjense la polémica que hay con las casas vacacionales, después de... Y yo creo que acertamos en lo que dijimos en su momento de que no era nuestra guerra; que la guerra nuestra era aplicar, cumplir con la ley que permitía la regularización de la oferta alegal de la isla de La Palma, La Gomera y El Hierro. Temas en los que he compartido diálogo con la Presidenta del Cabildo de El Hierro y el Presidente del Cabildo de La Gomera, que coinciden plenamente también. Y yo espero que el Gobierno, esta vez, y lo que me ha dicho la Consejera de Política Territorial, que está en esa línea. Y tenemos pendiente una reunión con Turismo, con la Consejera, que tendremos una visita oficial dentro de muy poco en la isla. Y vamos a insistir en esa línea. Yo espero, por fin, hagan caso a la propuesta del Cabildo, que era técnica, como usted sabe, o sea que no entrábamos en debate político; y que, por fin, a la mayoría de esa oferta alegal, se le pueda dar la cobertura legal que venimos exigiendo desde hace muchos años.” Sr. Cabrera Matos: “Finalizo, pero si me permite, casi más como un ruego, porque antes, no es que me haya despistado, pero prefiero que lo consideren más como un ruego: la parada de guaguas o el intercambiador de Puerto Naos, que en su momento se paralizó porque había una propuesta de urbanización de la zona que no correspondía a Transportes, lógicamente. Pero me parece que habría que avanzar. Y también el tema de la parada de guaguas, que hay proyecto, que hay financiación, de Las Nieves. Antes comentó algo el Sr. Consejero, pero no sabía a qué se refería exactamente.” Sr. Presidente: “En Las Nieves hay un problema con el planeamiento municipal. Entonces, lo vemos en Comisión, si le parece, para ver cómo lo podemos resolver. Pero había un problema de adecuación al planeamiento. Tenemos el crédito; tenemos el proyecto; y ahora el problema es la adecuación al planeamiento municipal.” Sr. Perestelo Rodríguez: “En el tema de Puerto Naos, hemos estado reunidos con el arquitecto que tenía encargada la solución de esa parada. Me planteó dos alternativas: una se había trabajado, hacia la parte este del parking público que hay allí, en la zona Puerto Naos. Y la otra, hacia la derecha, sobre los propios aparcamientos, incluso con un estudio de la vía, en el que, incluso, llegaba a demostrar que sólo se perdían 3 aparcamientos, buscando la solución esa, dentro de lo que es el parking actual de aparcamientos sobre la entrada, cuando venimos bajando, en lugar de a la derecha, que estaba planteado inicialmente, hacia la izquierda. SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 86 de 90

Parece que era suelo público, que no había ningún problema. Y se podía ejecutar allí. En todo caso, es un tema de ubicación. Siempre hay que escuchar la opinión del Ayuntamiento. Le vamos a remitir las dos propuestas que nos dejó el técnico. Y, en eso, esperamos luego la respuesta del Ayuntamiento.” Sr. Presidente: “De acuerdo. Se levanta la sesión.” (INTERVENCIONES FUERA DE MICRÓFONO). Sr. Presidente: “Perdón. No le había visto. Cuando inicialmente, no recuerdo haberle visto. Perdón. Discúlpeme.”

pedí

El Sr. Presidente concede la palabra al Sr. Hernández Zapata, Consejero del Grupo Popular: “Gracias, Presidente. Buenos días o buenas tardes ya. Nos gustaría saber la postura del Grupo de Gobierno respecto a la señalización que se está colocando en diferentes senderos, respecto a la prohibición de andar con bicicleta de montaña.” Para responder a esta pregunta el Sr. Presidente concede la palabra al Sr. González Luis, Consejero del Grupo de Coalición Canaria, y Consejero Delegado de Medio Ambiente y Servicios: “Gracias, Presidente. Bueno, tenemos que decir que este Consejero comparte la decisión adoptada por la compañera, la Consejera anterior del Cabildo, la Consejera de Medio Ambiente, que en abril de 2015 decidió comprar una serie de señales; se adquirieron por parte del Servicio una serie de señales, que se colocaron los meses de junio y julio de este año 2015. Esta serie de señales se colocaron en senderos muy significativos, como son la Ruta de Los Volcanes, fueron cinco señales concretamente; en el GR 131, en la bajada del Roque de Los Muchachos hasta el Puerto de Tazacorte; y una en el cruce del PRLP-10 con el SLTJ-71, en Tijarafe. Ninguno de estos senderos coincide con las siete rutas de bicicleta de montaña aprobadas, y que están publicitadas por distintos medios, tanto en papel, que se ha sacado recientemente, como también la propia página de senderos del Cabildo. Y, simplemente, pues decir que nos extraña que no haya tenido conocimiento el Consejero compañero, que también era Consejero del Grupo de Gobierno anterior, sobre esta decisión que se adoptó. Yo creo que con acierto, porque hay senderos que no permiten el uso compartido de ciclistas con los senderistas a pie. No obstante, con relación a las nuevas rutas que se pueden abrir, con respecto a las bicicletas de montaña, ya tuvimos una reunión la Consejera de Turismo, la Consejera de Deportes, un servidor y el Consejero de Política Territorial, en el sentido de ver la posibilidad de abrir nuevas rutas que cumplan las expectativas de los deportistas de bicicletas de montaña, en sitios que sean más atractivos, en cuanto al trazado y la orografía, y que sean compatibles tanto con la conservación de la naturaleza como también con la ordenación territorial de la isla de La Palma.” Sr. Hernández Zapata: “Bueno, yo respecto a ese sentido, sí indicarle que se han colocado incluso señales en zonas que no prohíben la circulación de bicicletas, por ejemplo, en el descenso desde la Punta de Tijarafe hacia el Puerto de Tazacorte, no se prohíbe por las leyes o por la normativa vigente la circulación en bicicletas. Y se han colocado señales. Que se hayan comprado señales, no quiere decir que se fueran a colocar señales, incluso en zonas donde no se prohíbe la circulación de las mismas.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 87 de 90

Al denunciarlo públicamente, lo que hemos anunciado es que nos gustaría que se siguiera trabajando en incrementar el número de rutas; en incrementar pues esa oferta de un nuevo turismo para la isla de La Palma; y que también, por supuesto, se trabaje con el Gobierno de Canarias en modificar esa normativa, que establece que por los senderos por donde habitualmente –no es posible cuantificar a todos- pasan miles de personas, pues también puedan ser utilizados para el uso deportivo; en este caso, el uso también, que nos compete ahora mismo, de bicicletas de montaña. Es a lo que nos referíamos. La siguiente pregunta es referida también al Consejero de Medio Ambiente, y es referida a las visitas que se anunciaron a la Cueva de Las Palomas. Hemos tenido conocimiento que algunos grupos se han puesto en contacto con Medio Ambiente para organizar estas visitas, y la respuesta ha sido que, se lo digo exactamente: No se han concretado las medidas de seguridad para poder realizar dichas visitas en su interior. Ha sido la respuesta desde Medio Ambiente. Quería saber si es que nos hemos adelantado al anunciar desde el Cabildo que esas visitas se iban a producir, o qué situación se está dando.” Sr. González Luis: “Bueno, exactamente, las visitas que están programadas en este momento, son visitas que las propias normas de conservación del espacio protegido permiten, que son en grupos de menos de quince personas. Entonces, hemos establecido que esos grupos tienen que estar llevados por guías profesionales. Ya tenemos una relación, al menos, de tres profesionales con la documentación entregada en el Servicio de Medio Ambiente, y derivamos –no sé si la información concreta de la persona que recibió la llamada fue exacta-, pero lo que estamos derivando a los grupos que quieran organizarse a que, o formen los grupos y busquen los guías autorizados, o que los propios guías, que son profesionales, busquen grupos para que puedan entrar en la cueva. Entonces, incluso los guías nos dicen que sería conveniente que no fueran grupos de quince personas, sino menores de quince. Creíamos que era oportuno, en ese caso concreto, abrir este sendero guiado a través de la Cueva de Las Palomas; y sin menoscabo de que en los procesos posteriores ya haya personas que estén permanentemente allí en la zona de visitantes para hacer rutas específicas ya, a lo largo del día, sin tener que hacer el control previo, sino rutas a una hora determinada del día.” Sr. Hernández Zapata: “Pero, ¿se han realizado ya rutas, o no se han realizado rutas?.” Sr. González Luis: “No, oficialmente, no se ha realizado ninguna ruta.” Sr. Hernández Zapata: “¿La razón es porque no existe ese plan de seguridad que se ha mencionado, cuando realizan la llamada a Medio Ambiente?.” Sr. González Luis: “Hemos redactado unas normas que fueron, podríamos decir, elaboradas por los técnicos del Servicio. Unas normas muy sencillas. Y no se va a permitir el acceso libre de las personas, sino con guías. Y consideramos que son suficientes para este primer proceso de visitas del tubo volcánico.” Sr. Hernández Zapata: “Muchas gracias.” Sr. Presidente: “¿Ninguna cuestión más?. Se levanta la sesión, que tengan buena tarde.”

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 88 de 90

No habiendo más intervenciones, el Sr. Presidente levanta la sesión, siendo las 15:00 horas del día de la fecha, de todo lo cual, y de lo que transcrito queda, yo, el Secretario General del Pleno, certifico.

SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2015...............Página 89 de 90