PERSPECTIVAS DE LA CORRUPCIÓN EN EL PERÚ Y SU INCIDENCIA EN EL ÁMBITO JUDICIAL Cecilia Blondet

La gran corrupción en el Poder Judicial

La influencia política de FujimoriMontesinos: el caso de Rodríguez Medrano • Era quien decidía las designaciones y cambios de los jueces en el Poder judicial. • Fue acusado por coaccionar a la jueza suplente en lo penal Sonia Medina Calvo para que resuelva favorablemente una querella interpuesta por el director de la revista Gente contra el periodista Hugo Guerra, para luego, ante su negativa, removerla del cargo. • Fue condenado por corrupción activa de funcionarios y tráfico de influencias a 8 años de cárcel.

La influencia política: el caso Zaraí • El Vocal Supremo, José Silva Vallejos, admitió haberse reunido en privado con el presidente Alejandro Toledo, en pleno proceso de filiación, con la intención de "conciliar" para tratar el caso, cuyo expediente se encontraba pendiente de resolución en la Sala Suprema a la que pertenecía Silva. • Ante el escándalo el Presidente se vio obligado a reconocer públicamente la paternidad sobre Zaraí.

Intereses económicos (intersecados con política): el caso Luchetti •

• • •

•

Lucchetti construyó en los Pantanos de Villa (zona protegida) un edificio de 6 pisos. A inicios de 1998, la alcaldía de Lima, gobernada por el principal opositor político a Fujimori, anuló las autorizaciones, argumentando razones ambientales y corrupción. Al mes siguiente, el Juzgado de Derecho Público de Lima falló a favor de la empresa, permitiendo la finalización de las obras. En 2001 apareció el vladivideo entre Montesinos y ejecutivos de Lucchetti, de fecha coincidente con el incidente. Los dueños y ejecutivos de Lucchetti fueron acusados por supuestos favores judiciales pedidos a Vladimiro Montesinos para ganar la disputa legal con la Municipalidad de Lima. Las investigaciones mostraron que la empresa donó US$213.000 al partido del gobierno para la campaña del 2000, la re-reelección de Fujimori.

Corrupción menuda

El Vocal de los chifles • Eduardo Palacios Villar (5/09/2006) fue arrestado por presunto tráfico de influencias, recepción de “coima” (S/ 400.00 nuevos soles) y por “negociar” una botella de vodka y chifles para intervenir a favor de un ciudadano en el proceso de reincorporación de este al servicio activo de la Policía Nacional. • Palacios era Vocal Supremo Provisional. • “El juez no se vendió por los chifles, el licor o los 400 soles. Se vendió porque ese es el trabajo al que se dedicaba. Es un asunto profesional. No es, pues, un tema de montos o de pobreza extrema. En esto no tiene nada que ver la necesidad. Es simplemente el fluido natural que corre por las venas del sistema” (Augusto Álvarez Rodrich)

Redes de micro-corrupción • Se puede clasificar la pequeña corrupción en cinco rubros: comisiones pagadas por servicios ilícitos; pagos injustificados por servicios públicos regulares; cupos; nepotismo y favoritismo; y la malversación de fondos públicos (p. 95).

Corrupción menuda • La “gaseosita” que pide el secretario. • Los “veinte solcitos” para sacar copias. • El chantaje sexual que practican jueces o administrativos contra subordinadas/os o contra litigantes.

Efectos de la corrupción

Afecta el servicio al ciudadano • No hay predictibilidad: al entrar a un juicio no se sabe si la resolución será a favor o en contra, pues el fallo se puede torcer. • No hay seguridad jurídica: no se respetan las normas o reglas de juego, pueden variar según la discrecionalidad del juez, por eso las compañías mineras tienen contratos leyes y se someten al arbitraje, no al PJ. • Importante la experiencia de la CAJ promoviendo la transparencia y la coherencia de las resoluciones de los jueces.

Al interior de la institución • Baja la autoestima de quienes quieren hacer las cosas bien. • Afecta la valoración de la carrera judicial: los mejores no se sienten retribuidos.

Relación con la sociedad • Desconfianza, pérdida del sentido de autoridad y deslegitimidad de la ley. • Encuesta de Proética: Instituciones percibidas como las más corruptas (porcentaje de menciones, 2010): 50 40 30 20 10 0

46

Congreso

45

Policía

38

Poder Judicial

20

17

16

15

G. Central

Partidos

G. Regionales

Municipios

Relación con la sociedad • Desánimo, apatía, temor a la denuncia. • Encuesta de Proética: Percepción de la efectividad de las denuncias de actos de corrupción (2010, porcentajes): 60 36

40 20

15 2

0 2010

42

Bastante efectivos Algo efectivos Poco efectivos Nada efectivos

Manco Cápac 826, Miraflores, Lima. 446-8941 4468943 446-8581 www.proetica.org.pe www.redanticorrupcion.pe

www.facebook.com/proeticaperu www.twitter.com/proeticaperu

www.lupita.pe

www.scribd.com/proetica