Quillota,  diecisiete  de  Julio  de  dos  mil  doce.   VISTO,  OIDO  Y  TENIENDO  PRESENTE:   PRIMERO:   Que,   ante   este   Tribunal   compareció     GRACIELA   EVELYN  BARRIGA  MENDOZA,  Asistente  Social,    domiciliada  en  Pasaje   Taitiare     N°1294,   Villa   Rapa   Nui,   Quillota,   e   interpuso   denuncia   en   contra   de   CORPORACIÓN   DE   EDUCACIÓN,   REHABILITACIÓN,   CAPACITACIÓN,  

ATENCIÓN  

DE  

MENORES  

Y  

PERFECCIONAMIENTO  (CERCAP),  representada  legalmente  por  doña   Juana   Olguín   Gálvez,   ambas   con     domiciliado   en   Aldunate   N°   234,   2°   piso,  La  Calera  ,  solicitando  que,  en  definitiva,    se  acoja  la  denuncia  por   vulneración   de   derechos   fundamentales,   despido   indirecto,   nulidad   del   despido   y   cobro   de   indemnizaciones   y   prestaciones,   condenándose   a   la   denunciada  al  pago  de:  A)  $800.000  por  concepto  de  indemnización  por   falta   de   aviso   previo,   B)   $4.800.000   imputables   a   indemnización   por   años  de  servicio;;  C)  recargo  del  80%  establecido  en  el  artículo  168  del   Código  del  Trabajo  equivalentes  a  la  suma  de  $3.840.000,  D)  a  la  suma   equivalente   a   11   meses   de   su   última   remuneración,   por   concepto   de   indemnización   adicional   de   la   acción   de   tutela,   E)   $933.333   por   concepto   de   compensación   de   feriado   proporcional,   que   equivale   precisamente  a  35  días  de  vacaciones;;  F)    remuneraciones  devengadas   hasta   que   la   denunciada   pague   sus   cotizaciones   previsionales   y   de   salud,   correspondientes   a   los   meses   de   febrero   a   septiembre   de   2006,   todo  más  reajustes,  intereses  y  expresa  condena  en  costas.     En   forma   subsidiaria,   interpone   demanda   de   despido   indirecto,   nulidad   de   despido   y   cobro   de   indemnizaciones   y   prestaciones,   invocando   la   causal   establecida   en   el   artículo   160   N°   5   del   Código   del   Trabajo,  solicitando  se  acoja  la  demanda  y  se  condene  a  la  demandada  

al  pago  de  las  sumas  y  por  los  conceptos  antes  detallados,  a  excepción   de  la  indemnización  adicional  del  artículo  489  del  Código  del  Trabajo.   Formula   tales   peticiones   exponiendo   que   ingresó   a   trabajar,   a   honorarios  y  como  Directora  del  CTD  ambulatorio  de  la  denunciada,  con   fecha   1°   de   febrero   de   2006,   situación   que   se   mantuvo   hasta   el   30   de   septiembre   del   mismo   año   toda   vez   que,   con   fecha   1°   de   octubre   del   mismo   año,   firmó   contrato   de   trabajo   realizando   las   mismas   funciones   anteriormente   desarrolladas,   pero   sin   que   se   le   reconociera   el   período   trabajado  anteriormente.     Explica  que  su  función  era  la  de  Directora  del  proyecto,  por  lo  que,   en  cumplimiento  de  ésta,  debía  ejecutar,  entre  otras  cosas,    labores  de   coordinación  con  los  Tribunales,  Fiscalía,  coordinación  y  articulación  con   las   redes   relacionadas   con   el   área   de   familia   e   infancia.   También,   elaborar   proyectos,   realizar   la   evaluación   anual   y   semestral   de   cumplimiento   de   meta,   supervisar   el   cumplimiento   de   las   metas   mensuales   del   proyecto,   además   de   ser   responsable   del   proyecto   ante   terceros.     Añade   que   pese   a   las   funciones   indicadas,   carecía   de   poder   para  seleccionar  al  personal  con  el  cual  trabajaba  y  que  tampoco  podía   prescindir  de  ellos.      

Refiere   que   la   jornada   laboral   se   extendía   de   lunes   a   viernes   de  

09:00   a   18:00   horas,   con   30   minutos   para   colación   y   que   su   remuneración  mensual  ascendía  a  $800.000.      

En  cuanto  a  las  circunstancias  del  despido,  señala  que  los  hechos  

en  que  se  funda  su  demanda,  se  comenzaron  a  desencadenar  desde  el  5   de   agosto   de   2010,   fecha   en   que   la   denunciante   habría   regresado   del   post   natal   de   su   tercer   hijo.   Relata   que   al   retornar   a   su   trabajo,   la   estaba   subrogando   un   compañero,   subrogación   que   se   mantuvo,   inexplicablemente,   durante   3   meses,   sin   que   le   dieran   explicaciones   al  

respecto,   pese   a   sus   constantes   solicitudes   de   reunión   a   la   señora   Ximena  Ordenes,  Coordinadora  del  proyecto  y  su  supervisora  directa.          

Expresa  que,    por  dicha  causa,  recurrió  a  la  Inspección  del  Trabajo  

a   fin   de   denunciar   el   menoscabo   de   que   estaba   siendo   víctima   y   que,   producto   de   la   fiscalización   respectiva,   se   le   devolvió   el   cargo   de   Directora.   Sostiene   que   por   lo   anterior   se   generó   gran   animadversión   en   su   contra   por   parte   de   su   equipo   de   trabajo,   ya   que   habría   surgido   el   comentario   de   que   por   su   culpa,   todos   podrían   quedar   sin   trabajo,   ya   que   SENAME   podría   cancelar   el   proyecto   lo   que,   agrega,   transformó   el   ambiente   laboral   en   un   infierno.   Continúa   señalando   que   fue   objeto   de   hostilidad   por   parte   de   algunos   profesionales   del   equipo   de   trabajo,   quienes   realizaban   comentarios   descalificatorios,   se   negaban   a   cumplir   sus  instrucciones  o  los  plazos  para  la  entrega  de  informes,  ello  de  gran   relevancia   para   efectos   de   supervisiones   del   SENAME,     registros   de   atención  de  usuarios,  la  reprobación  de  sus  propuestas  y  la  inasistencia   constante   a   las   reuniones   de   equipo   ±   las   que   se   habían   fijado   en   un   horario   consensuado   con   el   grupo-­;;   incluso   la   manifestación   pública   de   oposición  a  que  continuara  ejerciendo  el  cargo  de  Directora.       Añade   que   los   hostigamientos,   además,   se   manifestaban   en   FRPHQWDULRVGHSDVLOORVREUHVX³PDOGHVHPSHxR´VLF PDODVSDODEUDV para   referirse   a   su   persona,   no   realizar   las   visitas   domiciliarias;;   todas   conductas  antiéticas  que  impedían  el   buen  funcionamiento  del  proyecto     que   la   denunciante   tenía   a   cargo;;   lo   que   definitiva   se   traducía   en   un   verdadero   boicot   a   su   labor   de   Directora.   En   efecto,   señala   que   recibió   oficio   de   los   Tribunales,   en   los   que   se   le   llamaba   la   atención   por   los   incumplimientos   en   la   entrega   de   informes   de   los   profesionales   del  

equipo,   en   circunstancias   que   trató   por   todos   los   medios   de   que   ellos   cumplieran,  sin  obtener  respuesta.    

Explica   que   la   situación   anterior   fue   puesta   en   conocimiento,   en  

distintas   oportunidades,   de   la   coordinadora   del   proyecto   CERCAP,   doña   Ximena   Ordenes   y   del   administrativo   financiero   del   mismo,   don   Diego   González   Casanga;;   tanto   en   forma   verbal   como   por   correo   electrónico;;   sin  que  se  realizara  ninguna  gestión  para  terminar  con  el  hostigamiento,   amparando   de   esta   manera   su   empleadora,   dichas   conductas   hacia   su   persona,  lo  que  le  hace  pensar  que    lo  que  se  pretendía  era  provocar  su   renuncia.   Considera   importante   advertir   que   carecía   de   facultades   y   atribuciones  para  controlar  eficientemente  la  labor  de  los  profesionales  a   su   cargo,   llegando   incluso   la   señora   Ordenes   a   pedirle   expresamente   que  se  abstuviera  de  amonestar  a  los  profesionales,  toda  vez  que  ella  no   los  controlaba.  Señala  que  en  razón  de  ello,  fue  que  acudió  a  ella  para   que   resolviera   el   asunto,   toda   vez   que   contaba   con   facultades   suficientes.      

Refiere   que   en   enero   de   este   año,   sufrió   una   crisis   de   pánico,  

razón   por   la   cual   su   sicóloga   la   derivó   a   un   siquiatra.   Agrega   que   además   de   la   crisis   referida,   sufría   insomnio,   sensación   de   cansancio   extremo,   dolores   de   cabeza   recurrentes   y   todos   los   domingos   en   las   tardes,  angustia  fuerte  y  dolor  de  estómago.      

Señala  que  en  el  médico  siquiatra   Mario  Bustos  Palma,   le  dio  dos  

licencias   médicas   por   25   días   cada   una,   tratamiento   farmacológico,   VLHQGR VX GLDJQyVWLFR HO GH ³WUDVWRUQR DGDSWDWLYR FUyQLFR UHDJXGL]DGR mixto,  con  ansiedad,  con  depresión  y  estrés  patológico  crónico  asociado   a   disfunción   labRUDO´ VLF  $JUHJD TXH SRU SUHVFULSFLyQ PpGLFD VH OH señaló  que  buscara  otro  trabajo,  pues  no  podía  seguir  trabajando  en  las   mismas  condiciones.    

 

Indica   que   su   ex   empleadora   infringió   la   norma   contenida   en   el  

artículo  160  N°5  del  Código  del  Trabajo,    causal  que  invocó  en  la  carta   de  auto  despido  enviada  a  su  empleadora.  Explica  que,  mediante  actos  y   omisiones,  se  ha  vulnerado  gravemente  su  salud,  al  punto  de  tener  que   someterse   a   tratamiento   siquiátrico   y   sicológico,   debiendo   utilizar   fármacos   para   intentar   revertir   el   daño   a   su   integridad   síquica,   provocado   por   los   hechos   que   describe,   configurándose   lo   que   en   doctrina  se  conoce  como  Mobbing  o  acoso  laboral.    

En   cuanto   a   la   nulidad   del   despido   impetrada,   señala   que   su  

empleadora  no  declaró  ni  pagó  las  cotizaciones  previsionales  y  de  salud   durante   el   período   de   febrero   a   septiembre   del   año   2006,   en   circunstancias   que   desempeñó   sus   funciones   bajo   vínculo   de   dependencia   y   subordinación,   aun   cuando   se   le   estaba   pagando   su   remuneración   bajo   la   modalidad   de   honorarios.     Señala   que,   en   la   especie,   se   trató   de   esconder   la   existencia   de   un   contrato   de   trabajo,   bajo  la  modalidad  de  contrato  a  honorarios.     Por   todo   lo   anterior   solicita   que,   en   definitiva,     se   acoja   la   denuncia  por  vulneración  de  derechos  fundamentales,  despido  indirecto,   nulidad   del   despido   y   cobro   de   indemnizaciones   y   prestaciones,   condenándose   a   la   denunciada   al   pago   de   $800.000   por   concepto   de   indemnización   por   falta   de   aviso   previo,   $4.800.000   imputables   a   indemnización   por   años   de   servicio;;   recargo   del   80%   establecido   en   el   artículo   168   del   Código   del   Trabajo   equivalentes   a   la   suma   de   $3.840.000,     a   la   suma   equivalente   a   11   meses   de   su   última   remuneración,   por   concepto   de   indemnización   adicional   de   la   acción   de   tutela,  remuneraciones  devengadas  hasta  que  la  denunciada  pague  sus   cotizaciones   previsionales   y   de   salud,   correspondientes   a   los   meses   de   febrero  a  septiembre  de  2006,  todo  más  reajustes,  intereses  y  expresa   condena  en  costas.    

En  forma  subsidiaria  y,  para  el  evento  que  se  estime  que  la  acción   de  despido  indirecto  dentro  de  la  acción  por  tutela,    interpone  demanda   de   despido   indirecto,   nulidad   de   despido   y   cobro   de   indemnizaciones   y   prestaciones,  invocando  la  causal  establecida  en  el  artículo  160  N°  5  del   Código   del   Trabajo,   por   las   mismas   consideraciones   expuestas   en   la   demanda   principal,   solicitando   que,   en   definitiva   se   condene   a   la   demandada   al   pago   de   $800.000   por   concepto   de   indemnización   por   falta   de   aviso   previo,   $4.800.000   imputables   a   indemnización   por   años   de   servicio;;   recargo   del   80%   establecido   en   el   artículo   168   del   Código   del   Trabajo   equivalentes   a   la   suma   de   $3.840.000,   remuneraciones   devengadas   hasta   que   la   denunciada   pague   sus   cotizaciones   previsionales   y   de   salud,   correspondientes   a   los   meses   de   febrero   a   septiembre   de   2006,   todo   más   reajustes,   intereses   y   expresa   condena   en  costas.   SEGUNDO:   Que   la   denunciada   contestó   la   demanda   y   opuso   excepciones   a   la   misma.   En   efecto,   opuso   excepción   dilatoria   de   ineptitud  del  libelo  por  incumplimiento  a  lo  dispuesto  en  el  artículo  490   deO&yGLJRGHO7UDEDMRHQUHODFLyQFRQHODUWtFXOR³1ƒGHO&yGLJR GH3URFHGLPLHQWR&LYLO´VLF DUJXPHQWDQGRTXHGHODVLPSOHOHFWXUDGH la   suma   de   la   demanda   se   puede   establecer   que   no   se   hizo   la   enunciación  clara  y  precisa  de  los  hechos  constitutivos  de  la  vulneración   alegada,  ni  se  acompañó  antecedente  alguno  de  los  hechos  narrados  en   la   demanda,   que   constituirían   la   hipotética   vulneración   de   un   derecho   fundamental  de  su  parte    al  momento  de  la  terminación  del  contrato  de   trabajo   ni   durante   la   relación   laboral.     Señala   que,   entonces,   resulta   procedente  la  oposición  de  la  excepción  de  ineptitud  del  libelo,  ya  que  la   demanda   no   contaría   con   los   requisitos   legales,   siendo   notorios,   evidentes  y  obvios  los  hechos  y  circunstancias  en  que  se  fundamenta  la   excepción,   toda   vez   que   la   demandante   sólo   aduce   haber   sido   víctima  

de   supuestos   hostigamientos   basados   únicamente   en   comentarios   de   pasillo   ambiguos   y   antiguos,   refiriéndose   sólo   a   sus   compañeros   de   trabajo.     Asimismo,  opone  excepción  dilatoria  de  caducidad,  atendido  que  la   denuncia   tiene   como   fundamento   fáctico   hechos   que   comienzan   de   manera   constante   con   fecha   5   de   agosto   y   5   de   noviembre,   ambos   de   \DTXHWRGRORGHPiVGLFHUHODFLyQFRQ³FRPHQWDULRVFRPHQWDULRV descalificatorios   y   comentarios   de   pasillo   proferido   por   sus   compañeros   GHWUDEDMR´VLF ([SUHVDTXHHOSOD]RGHFDGXFLGDGGHODDFFLyQWXWHODU impetrada,   se   cuenta   desde   que   se   produce   la   vulneración   de   los   derechos   fundamentales   y   que,   en   la   especie,   la   actora   confunde   los   indicios   de   la   acción   de   tutela,   con   los   fundamentos   de   la   misma,       sosteniendo   que     según   se   desprende   del   relato   de   la   actora,   la   supuesta   vulneración   de   derechos,   se   basa   en   situaciones   acontecidas   durante   la   vigencia   de   la   relación   laboral   y   no   con   ocasión   del   término   del   contrato   de   trabajo,   por   lo   que   necesariamente   se   debe   aplicar   el   artículo   486   del   Código   del   Trabajo,   no   existiendo   coetaneidad   con   los   hechos  fundantes  de  la  demanda  y   la  interposición  de  la   misma,  por   lo   que   el   plazo   de   60   días,   para   interponer   la   denuncia,     se   encontraría   vencido.       Opone,   además,   excepción   de   improcedencia   de   la   acción   deducida  por  no  haber  existido  vulneración  a  la  integridad  psíquica  de  la   actora,   sosteniendo   que   los   hechos   en   que   se   funda   la   denuncia,   no   serían  efectivos,  toda  vez  que  el  despido  se  produjo  por  voluntad  de  la   actora,  sin  que  existiese  vicio  o  presión  en  su  decisión.  Agrega  que  a  los   tres   días   de   haber   recibido   la   carta   de   auto   despido,   la   actora   ya   se   encontraba   trabajando   en   un   organismo   público;;   añadiendo   que   la   acción   de   tutela   al   carecer   de   indicios   suficientes   y   al   no   haberse   acompañado  antecedentes  concretos,  sólo  pretende  encubrir  el  término  

de   contrato   justificado,   debido   y   procedente   efectuado   por   la   demandante.      

En   subsidio   opone     excepción   de   improcedencia   de   la   acción  

deducida   por   no   acompañar   indicios   suficientes   de   la   vulneración,   tal   como   lo   ordena   el   artículo   493   del   Código   del   Trabajo.     Expresa   que   ninguno   de   los   documentos   acompañados   por   la   demandante   son   indicios   de   hostigamiento   como   señala   la   actora   y   que   tampoco   constituyen   indicios   de   un   despido   arbitrario   y   discriminatorio,   siendo   esas   las   razones   que   motivaron   el   auto   despido   de   la   actora   de   índole   personal,   toda   vez   que   haciendo   uso   de   su   licencia   médica,   postuló   al   trabajo  en  el  que  actualmente  se  desempeña,  circunstancia  que,  según   señala,  la  actora  omitió  intencionalmente.    

En   subsidio,   opone   excepción   perentoria   del   inciso   3°   del   artículo  

485   del   Código   del   Trabajo,   toda   vez   que   el   supuesto   contenido   en   la   norma   impetrada,   no   se   dieron   en   la   especie   ya   que   ella,   como   empleadora,   actuó   con   justificación   suficiente   y   siempre   dentro   del   marco  de  sus  derechos.    

En  subsidio  opone  excepción  de  improcedencia  de  la  demanda  por  

no   cumplir   con   los   requisitos   del   artículo   491   del   Código   del   Trabajo,   aduciendo   que   la   demanda,   además     de   no   cumplir   con   los   requisitos   generales   establecidos   en   el   artículo   446   del   Código   del   Trabajo,   no   contiene  la  enunciación  clara  y  precisa  de  los  hechos  constitutivos  de  la   vulneración   alegada,   vertiendo   los   mismos   argumentos   señalados   apropósito  de  la  excepción  de  ineptitud  del  libelo.      

Por  último  y  en  subsidio,  opone  excepción  de  improcedencia  de  la  

condena  al  pago  por  despido  injustificado,  señalando  que  la  demandante   renunció  voluntariamente,  por  lo  que  se  habría  configurado  la  causal  del   artículo   159   N°   2   del   Código   del   Trabajo   ,   señalando   que   en     el  

improbable   caso   que   se   acogiera   la   acción   de   tutela,   no   se   podría   concluir   que   el   despido   es   injustificado,   toda   vez   que   no   nos   encontraríamos   en   el   caso   previsto   en   el   artículo   489   del   Código   del   Trabajo,   agregado   que,   si   en   algún   momento   la   actora   consideró   que   sus   derechos   estaban   siendo   vulnerados,   debió   formular   en   ese   momento  la  acción  respectiva  y  no  alegar  dicha  vulneración  de  derechos   una   vez   que   se   había   buscado   y   conseguido   otro   trabajo,   con   el   sólo   objeto  de  obtener  mayores  indemnizaciones.      

Contestando  derechamente  la  denuncia  por  tutela,  reconoce  que  la  

demandante   prestó   servicios   a   honorarios   entre   el   01   de   febrero   de   2006   y   septiembre,   del   mismo   año.   Asimismo,   reconoce   que   el   01   de   octubre   de   2006   la   actora   suscribió   contrato   de   trabajo   para   cumplir   labores   de   directora   de   proyecto,   y   que   su   contrato     estuvo   vigente   hasta  el  30  de  marzo  de  2012,  en  que  invocó  la  figura  del  autodespido.   Reconoce   asimismo,   como   efectivas,     las   funciones   que   la   demandante   indica   haber   realizado   en   su   demanda   de   inicio,   así   como   el   hecho   de   carecer   de   facultades   para   seleccionar   al   personal   que   trabajaba   con   ella.  Expone  que  efectivamente  la  actora  percibía  la  suma  de  $800.000   como  remuneración  mensual.      

Reconoce   además   que   la   actora   fue   subrogada   por   el   sicólogo  

Marcelo  Pinar,  pero  que  no  es  efectivo  que  la  subrogación  se  extendiese   luego   de   la   licencia   por   post   natal;;     y   que   la   actora     denunció   el   supuesto  menoscabo  de  que  era  víctima;;  que  la  señora  Ximena  Ordenes     la   instó   que   se   abstuviera   de   amonestar   a   los   profesionales.   Reconoce,   además  que  la  actora  solicitó  a  su  supervisora  que  ella  amonestara  a  los   profesionales   a   su   cargo,   pero   que   no   existía   fundamento   alguno   para   ello.  Por  último  señala  que  es  efectivo  que  la  denunciante  presentó  dos   licencias  médicas  por  25  días  cada  una  y  que  luego  de  ello  remitió  carta   de  auto  despido  y  comenzó  a  trabajar  en  un  organismo  público.    

 

Por  el  contrario  refiere  no  ser  efectivo  que  con  fecha  5  de  agosto  

de   2010   comenzaran   sucesos   constantes   y   anormales;;   que   se   haya   menoscabado   a   la   actora   con   la   presencia   del   psicólogo   señor   Pinar   o   que   la   actora   haya   solicitado   reuniones     a   doña   Ximena   órdenes.   Asimismo,   señala   no   ser   efectivo   que     a   la   actora   se   le   haya   devuelto   cargo  alguno,  toda  vez  que  nunca  lo  habría  perdido,  que  no  es  efectivo   que  se  hubiese  producido  animadversión  en  contra  de  la  denunciante  o   que  hayan  surgido  comentarios  culpándola  de  una  eventual  cancelación   del   proyecto   o   que   se   le   haya   tildado   de   irresponsable,   ni   que   el   ambiente   laboral   se   haya   convertido   en   un   infierno.   Añade   no   ser   efectivo   que   haya   sido   objeto   de   hostigamientos     por   parte   de   algunos   profesionales   del   equipo,   ni   que   estos   hayan   realizado   comentarios   descalificadores,   ni   que   estos   se   hayan   negado   a   cumplir   sus   instrucciones  o  los  plazos  para  la  entrega  de  informes,  ni  que  se  hayan   reprobado  las  propuestas  de  la  actora,  ni  que  hayan  existido  constantes   inasistencias   a   reuniones   del   equipo   de   trabajo.   Añade   que   no   es   efectivo  que  se  haya  manifestado  públicamente-­  por  cualquier  persona,   ya   que   la   actora   no   señala   nombres-­   oposición   a   que   continuara   ejerciendo  el  cargo  de  directora.  Advierte  que  no  existió  hostigamiento,   ni  comentarios  de  pasillo  acerca  del  mal  desempeño  de  la  denunciante,   ni   malas   palabras   para   la   misma,   ni   que   haya   existido   boicot   en   su   contra.   Refiere   no   ser   efectivo   que   los   tribunales   de   familia   le   hayan   llamado   la   atención   por   presuntos   incumplimientos   en   la   entrega   de   informes   por   parte   de   los   profesionales   a   cargo,   ni   que   la   situación   se   haya   mantenido   hasta   febrero   de   2012,   ni   que     haya   sido   puesta   en   conocimiento   de   la   señora   Ximena   órdenes   y   don   Diego   González   Casanga.   Por   ultimo   niega   la   existencia   de   hostigamientos   hacia   la   actora,   razón   por   la   cual   no   había   gestión   alguna   que   realizar.   Asimismo,  niega  que  hubiese  amparado  supuestos  hostigamientos  o  que   pretendiera  provocar  la  renuncia  de  la  actora.    

 

Señala   que   llama   la   atención   el   hecho   que,   tratándose   de   una  

demanda  que  supone  lesionados  los  derechos  fundamentales  basado  en   conductas   de     hostigamientos,   que   el   libelo   se   fundamente   en   antecedentes  genéricos  e  imprecisos,  toda  vez  que,  en  ninguna  parte  se   señalan  precisamente  desde  y  hasta  cuando  se  cometieron  los  actos  de   hostigamiento,   donde,   en   qué   lugar,   circunstancias   o   por   quienes.   Agrega   que   no   queda   claro   si   se   demanda   vulneración   de   derechos   fundamentales   con   ocasión   de   la   relación   laboral   o   si   se   interpone   la   acción   por   considerar   que   éstos   han   sido   conculcados   con   ocasión   del   despido.      

Reafirma  

que  

nunca  

fueron  

vulnerados  

los  

derechos  

fundamentales  de  la  trabajadora  durante  la  relación  laboral,  ni  tampoco   se   realizó   conducta   alguna   tendiente   a   causar   su   renuncia   voluntaria,   agregando   que   siempre   fue   tratada   dignamente   y   que   en   ningún   momento  fue  perseguida  u  hostigada.      

Por   todo   lo   anterior,   solicita   se   tengan   por   opuestas   las  

excepciones   y   por   contestada   la   demanda,   solicitando   su   completo   rechazo,   declarándose   que   la   demanda   no   ha   incurrido   en   vulneración   de  derechos  fundamentales  ni  despido  vulneratorio  de  los  mismos  y  que,   en   consecuencia,   no   se   dé   lugar   a   las   acciones   indemnizatorias   pretendidas  con  declaración  que  la  demandada  nada  adeuda  a  la  actora.      

Contestado   la   demanda   subsidiaria,   solicita   sea   rechazada   en  

todas   sus   partes,     con   expresa   condena   en   costas,   por   los   mismos   argumentos   vertidos   al   contesta   la   denuncia   de   tutela,   añadiendo   que   no   es   procedente   la   indemnización   por   falta   de   aviso   previo,   toda   vez   que  la  actora  habría  renunciado  voluntariamente  a  su  trabajo  y  que,  por   lo  mismo,  tampoco  procede  la  indemnización  por  años  de  servicios  ni  el   recargo   demandado.   En   cuanto   a   las   cotizaciones   previsionales   y   de  

salud,   expresa   que   no   es   efectivo   que   se   encuentren   impagas   las   correspondiente   al   periodo   comprendido   entre   febrero   a   septiembre   de   2006   y,   para   el   evento   que   el   tribunal   estime   que   deben   serlo,   opone   respecto   de   ellas   excepción   de   prescripción,   de   conformidad   al   artículo   510  inciso  primero  del  Código  del  Trabajo.   TERCERO:  Que  en  la  audiencia  preparatoria,  se  llamó  a  las  partes   a  conciliación,  el  que  no  prosperó,  razón  por  la  cual    se  recibió  la  causa   a   prueba,   estableciéndose   como   hechos   a   probar   los   que   constan   en   acta   de   audiencia   de   fecha   29   de   mayo   del   año   en   curso   y   que   es   del   siguiente   tenor:   1.-­   Actos   u   omisiones   en   que   hubiere   incurrido   la   empleadora  demandada  y  que  signifiquen  o  trasunten  el  haber  permitido   aquélla   la   comisión   de   conductas   de     hostigamiento   en   contra   de   la   demandante,   particularmente   las   consistentes   en   comentarios   en   pasillos   en   su   contra,   malas   palabras   en   descredito   de   la   misma   ,   desacato  en  cuanto  a  las  instrucciones  impartidas  por  ellas,  inasistencia   a  reuniones,    entre  otras.    Maneras  en  que  las  mismas  se  concretaron,   época   del   acaecimiento   de   las   mismas   y   su   reiteración   en   el   tiempo.   Efecto   que   tales   conductas   u   omisiones   hubieren   tenido   en   la   salud,   integridad   física   o   síquica   de   la   demandante.   2.-­   La   circunstancia   de   existir  continuidad  en  las  prestaciones  de  los  servicios  de  la  trabajadora   demandante   para   la   empleadora   demandada,   respecto   del   periodo   de   febrero   a   octubre   de   2006,   anterior     a   la   celebración   del   contrato   de   trabajo.-­   Asimismo,   fueron   establecidos   los   medios   de   prueba   que,   a   petición   de   las   partes   asistentes,   habrían   de   rendirse   en   audiencia   de   juicio,   según   consta   en   acta   de   audiencia   preparatoria   y   registro   respectivo.    

CUARTO:   Que,   a   fin   de   acreditar   los   hechos   que   sirven   de   fundamento   para   su   pretensión,   la   denunciante   rindió   la   siguiente   prueba:     Documental:              1.-­  Carta  a  la  Inspección  del  Trabajo  de  Quillota,  que  adjunta  carta   de  auto  despido,  de  fecha  30.03.2012.              2.-­  Copia  del  contrato  de  trabajo  de  fecha  01.10.2006  y  dos  anexos.              3.-­  Certificado  médico    Mario  Bustos  Palma,  de  fecha  10.03.2012.              4.-­  Receta  médica  de  Mario  Bustos  Palma,  de  fecha  16.02.2012.              5.-­   Copia   simple   de   certificado   del   mismo   médico   Mario   Bustos   Palma,  de  fecha  20.04.2012,  dirigida  al  COMPIN.              6.-­   Informe   de   salud   mental   emitido   por   Mario   Bustos   Palma,   de   fecha  25.05.2012.              7.-­   Informe   de   atención   sicológica   emitida   por   Marcela   Montenegro   Carvajal,    de  fecha  16.05.2012.              8.-­   Certificado   de   cotizaciones   previsionales   histórico   hasta   el   término  de  la  relación  laboral.              9.-­  Certificado  sobre  honorarios  emitido  por  Cercap,  correspondiente   a  los  meses  de  febrero  a  septiembre  de  2006.              10.-­  Copia  de  acta  de  reunión  con   jueces  y  consejeros  técnicos  del   Tribunal  de  Familia  de  Quillota,  de  fecha  26.12.2011.              11.-­  Oficio  N°  30-­2011  a  Graciela  Barriga  del  Consejo  de  Jueces  del   Juzgado  de  Familia  de  Quillota.  

           12.-­   Dos   copias   de   licencias   médicas   que   dicen   relación   a   los   certificados  médicos  del  siquiatra.              13.-­   Copia   de   carta   y   recibo   dirigida   a   Marcelo   Pinar   Ximena   Ordenes  y  Juana  Olguín.              14.-­  Dos  comprobantes  de  fiscalización  de  la  Inspección  del  Trabajo   de  Quillota,  de  fecha  25.10.10    y  28.10.10.                  15.-­  Constancia  de  fecha  04.01.2011  ante  la  Inspección  del  Trabajo   de  Quillota.              16.-­   Copia   de   amonestación   laboral   que   hizo   la   demandante,     de   fecha  28.08.2009.              17.-­   Set   de   7   correos   electrónicos   de   reincorporación   a   distintos   correos  y  conversaciones.              18.-­   Set   de   18   correos   electrónicos   que   dan   cuenta   de   incumplimientos  tantos  de  informes,  entregas  de  informes    y  asistencia   a  reuniones  y  reclamos.              19.-­  Dos    copias  de  chat  de  fecha  18.08.2011  y  29.11.2011   Exhibición  de  documentos:      

La   denunciante   solicitó   se   exhibiera   por   la   contraria,     Oficio  

N°631/2010,   de   fecha   09   de   agosto   de   2010,   emitido   por   la   misma   denunciada,   lo   que   se   cumplió   en   audiencia   de   juicio,   como   consta   en   acta  y  registro  de  audio  respectivos.   Confesional:   Tal   como   consta   en   acta   y   registro   de   audio   respectivos,     a   petición  de  la  denunciante  compareció  a  absolver  posiciones  doña    Juana   Olguín  Gálvez,  representante  legal  de  la  demandada,  quien  previamente  

juramentada,   señalo   que   la   demandante   fue   contratada   para   que   ejerciera   el   cargo   de   Directora   del   Proyecto   Cercap   Quillota.   Estuvo   al   tanto   de   la   reincorporación   de   la   trabajadora   a   sus   labores   luego   de   hacer  uso  de  licencia  médica.  Expuso  que  tomó  conocimiento,  por  lo  que   le   comentó   la   coordinadora   de   proyectos,   que   había   problemas   en   el   grupo  de  trabajo  de  la  demandante  y  le  pidió  a  aquélla  coordinadora  que   averiguara     lo   que   pasaba.   Afirmó   que   se   efectuaron   reuniones   en   el   equipo   de   trabajo   y   que   la   demandante   siempre   ejerció   el   cargo   de   Directora.   Consultada   en   cuanto   a   si   se   efectuaron   visitas   o   fiscalizaciones  por  la  Inspección  del  trabajo  y  si  hubo  problemas  entre  la   demandante  y  el  equipo  técnico  que  dirigía,  manifestó  no  recordarlo.   Testimonial:   Tal   como   consta   en   acta   y   registro   de   audio,   la   parte   señalada   aportó   las   declaraciones   de   Mario   Bustos   Palma,   doña   Marcela   Montenegro   Carvajal,   María   Patricia   Tapia   Palma   y   don   Ramón   Yáñez   Morales,  quienes   luego  de  prometer  o  jurar  decir  verdad,   y  practicadas   las   advertencias   legales,   depusieron   en   la   forma   que   consta   en   el   proceso.       El   primer   declarante   expuso   desempeñarse   como   médico   psiquiatra  y,  en  tal  calidad,  conoce  a  la  demandante,  quien  es  paciente   suya,  desde  que  le  consultó  el  año  pasado  por  una  situación  de  angustia   generalizada   y   permanente   anhedonia,   tristeza,   fácil   irritabilidad,   cansancio,   insomnio   mixto   y   síntomas   corporales   relacionados,   además   de   otros   síntomas   emocionales   relativos   a   la   disminución   de   la   autoestima,  todo  lo  cual  pudo  establecerse  dice  relación  con  un  conflicto   permanente   de   naturaleza   laboral.     Enfatizó   que   no   existen   patologías   previas   ni   argumentos   de   otra   naturaleza   para   la   explicación   de   tales   síntomas,   que   configuran   un   trastorno   adaptativo   mixto   crónico,  

atendiendo   a   su   duración,   no   inferior   a   seis   meses.   La   terapia   ha   consistido  en  comprender  la  cantidad  y  calidad  de  la  sintomatología  y  la   recuperabilidad  de  la  misma.  Extendió  licencia  médica,  recetó  Zertralina   y  otros  ansiolíticos   y  actualmente  la  demandante  sigue  en  tratamiento.   Se  recomendó    además,  por  su  parte,  el  cambio  en  la  actividad  laboral  y   fue  evolucionando  favorablemente.  Consultado  en  cuanto  a  la  existencia   de  antecedentes  previos  que  pudieran  explicar  el  estado  de  salud  de  la   demandante,   manifestó   haber   descartado   la   presencia   de   los   mismos,   como   depresión   previa,   antecedentes   familiares   u   otros,   diversos   a   la   situación   laboral,   que   pudieran   haberlos   ocasionado,   lo   que   pudo   desprenderse  del  lenguaje  verbal  y  no  verbal  de  la  paciente.  Reconoció   además     como   emanados   de   su   persona   los   documentos   señalados   en   los  numerales  3  al  6  del  párrafo  documental  de  la  prueba  ofrecida  por  la   trabajadora   demandante.   Al   preguntársele   acerca   de   si   conoce   el   FRQFHSWR GH ³0REELQJ ODERUDO´ VHxDOy TXH HIHFWLYamente   sabe   que   refiere   al   acoso   laboral,   maltrato   físico   o   psicológico   y   que   cree   que   es   precisamente  éste  el  fenómeno  de  que  fue  víctima  la  actora.   La  segunda  deponente  señaló  que  se  desempeña  como  psicóloga  y   conoce  a  la  demandante  como  tal   desde  agosto  o  septiembre  de  2010,   en  que  asistió  a  su  consulta  por  sintomatología  depresiva  y  asesoría  por   reintegro  post  natal.  Señaló  que  detectó  una  tendencia  a  sufrir  crisis  de   angustia   de   parte   de   la   trabajadora,     y   que   los   hechos   que   gatillan   las   mismas  fueron  los  cambios  en  su  trabajo  luego  de  su  reincorporación  a   sus   funciones,   tales   como   no   poder   integrarse   a   la   labor   que   desempeñaba,  no  participar  en  reuniones  de  equipo  técnico,  no  tener  las   mismas  responsabilidades,  entre  otros.  Tal  situación  desencadenó  crisis   de   llanto,   tristeza   permanente,   aunque   hubo   períodos   en   que   disminuyeron.   Sin   perjuicio   de   ello,   notó   menoscabo   en   funciones   cognitivas,   ansiedad,   pérdida   de   la   memoria,   etc.   Actualmente   la  

demandante   se   mantiene   en   psicoterapia.   Reconoció   el   documento   acompañado  por  la  demandante  y  señalado  en  séptimo  lugar  del  párrafo   documental   del   presente   párrafo.   En   cuanto   a   los   hechos   que   la   demandante  manifestó  como  causantes  de  tal  sintomatología,  señaló:  El   no   citarle   a   reuniones   de   coordinación,   en   reiteradas   ocasiones,   no   dar   respuesta  a  sus  solicitudes  cursadas  por  correo  electrónico,  entre  otros.     Consultada,   expuso   que   a   través   de   la   metodología   clínica,   que   comprende   la   base   médico-­biológica,   relato   del   paciente   y   diversas   sesiones,    pudo  establecerse  que  la  trabajadora  demandante  fue  víctima   de   moobing   laboral,   entendiéndose   tal   por   el   daño   o   acciones   que   afectan   la   integridad   física   y   psíquica   de   una   persona,   en   el   ámbito   laboral.     La  tercera  declarante  expuso  que    conoce  a  la  demandante  desde   la   Universidad,   y   trabajó   para   Cercap   desde   noviembre   del   año   2005,   como   directora   de   proyectos.   Expuso   que   fue   contratada   a   honorarios   por   tres  años,   y  los  últimos  11  meses  que  prestó  servicios  lo  hizo  bajo   un  contrato  de  trabajo,  como  también  le  ocurrió  a  la  demandante,  quien   primeramente   prestó   servicios   a   honorarios,   no   obstante   que   sus   funciones   siempre   fueron   las   mismas.   Refirió   a   la   situación   de   un   psicólogo,   Marcelo   Pinar,   quien   trabajaba   en   otro   proyecto   y   habría   manifestado   públicamente   que   se   desempeñaría   como   Director   del   Proyecto   DAM   en   Quillota,   no   obstante   que   la   demandante   se   encontraba   ejerciendo   dicho   cargo   y   hacía   uso   de   licencia   médica,   agregando   aquél   que   a   ésta   no   le   querían   porque   no   ejercía   un   buen   liderazgo.  Expuso  además  que  sabe  que  la  demandante  volvió  a  su  lugar   de  trabajo  luego  de  hacer  uso  de  licencia  médica  y  que  entonces  no  se   le  reintegró  a  sus  funciones  como  Directora,    y  que  posteriormente  s  ele   excluía  de  reuniones,  no  se  le  validaba  en  el  cargo  ni  recibió  apoyo  de  la   jefatura.  

El   cuarto   declarante   expuso   que     es   marido   de   al   demandante   desde   el     año   1995,   y   refirió   detalladamente   a   los   hechos   y   circunstancias   vividas     desde   su   reincorporación   a   labores   luego   del   nacimiento  de  su  hijo  y  permiso  post  natal,    Afirmó  que  se  le  desconoció   en   el   cargo,   lo   que   afectó   física   y   psicológicamente,   manifestando   ansiedad,  inseguridad,  nerviosismo  en  los  días  Viernes,  en  que  se  hacían   reuniones  de  equipo,  comentándole  la  preocupación  y  falta  de  apoyo  de   su   jefa.   Señaló   que   la   demandante   padecía   de   insomnio,   problemas   al   despertar,   ansiedad   general,   frente   a   cualquier   tipo   de   atrasos   en   la   actividad   diaria,   lo   que   se   provocaba   frente   a   su   miedo   de   tener   problemas   con   su   jefa.   Los   días   domingo   antes   de   volver   a   trabajar   sentía  mucha  ansiedad  y  dolores  estomacales  y  los  fines  de  mes,  en  que   debía   evacuarse   los   informes   de   las   duplas   psicosociales,   sufría   mucha   angustia  ante  la  falta  de  informes  de  los  mismos,  que  debía  presentarse   en   tribunales   de   familia.   Todo     lo   anterior   se   desencadenó   al   no   serle   restituido  el  cargo  luego  de  volver  de  licencia  médica,  el  05  de  agosto  de   2010,  el  que  posteriormente  fue  devuelto,  al  solicitarse  fiscalización  a  la   Inspección   provincial   del   trabajo   de   Quillota,   la   que   solicitó   tal   restitución   a   la   jefa   de   la   actora.   Agregó   que   antes   de   eso   se   le   desconoció   en   su   calidad   de   directora,   e   incluso   la   iban   a   mandar   a   efectuar   informes   sociales.   Indicó   que   vio   una   conversación   o   chat,   a   través   de   internet   entre   la   demandante   y   la   coordinadora   del   proyecto   quien,  ante  el  señalamiento  de  la  primera  en  cuanto  a  ser  directora  del   SUR\HFWROHFRQWHVWy³'LUHFWRUDW~"´   QUINTO:   Que,   por   su   parte,   la   denunciada   rindió   la   siguiente   prueba:   Documental   1.-­  Proyecto  de  Cercap  a  SENAME.  

2.-­   Set   de   15   correos   electrónicos   de   conversaciones   entre   la   denunciante  y  los  supervisores  y  equipo  técnico.   3.-­  Resolución  Exenta  N°  2041,  de  fecha  23.05.2012.   4.-­   Pauta   de   evaluación   anual   de   desempeño,   de   fecha   23.02.2012.   5.-­   Respuesta   a   oficio   dirigido   a   SENAME   Valparaíso,   que   informó   acerca  de  la  evaluación  del  proyecto,  quejas  en  contra  de  la  demandada   personas  que  las  formularon,  época  y  contenido  de  las  mismas.   Confesional:   La   denunciada   solicitó   compareciera   a   declarar   doña     Graciela   Barriga  

Mendoza,  

denunciante  

de  

autos,  

quien  

previamente  

juramentada,   señalo   que   se   desempeñó   desde   el   año   2006   al   2012   como  Directora  del  proyecto  CTD  Ambulatorio  de  la  demandada,  Cercap   y   que   debía   reincorporarse   a   sus   labores   con   posterioridad   al   vencimiento   de   su   descanso   postnatal,   el   05   de   agosto   de   2010,   oportunidad   en   que   no   pudo   desempeñar   sus   funciones,   al   continuar   cumpliendo   tal   función   Marcelo   Pinar,   como   Director   Subrogante,   no   obstante   haber   vuelto   a   prestar   servicios   por   lo   que   formuló   una   denuncia   en   la   Inspección   provincial   del   trabajo   de   Quillota.   Manifestó   que  quería  participar  en  el  proceso  de  selección  de  profesionales,  lo  que   no   se   le   permitió,   sin   perjuicio   que,   en   ocasiones,   aceptaron   sus   sugerencias.   Al   volver   a   trabajar,   además,   existieron   irregularidades,   toda   vez   que   se   pretendió   darle   funciones   propias   de   los   profesionales   que   allí   se   desempeñaban.     Al   formular   el   reclamo   ante   la   Inspección   provincial  del  trabajo  de  Quillota,  el  fiscalizador  recomendó  la  restitución   del   cargo,   para   evitar   la   aplicación   de   multa,   a   lo   que   la   demandada   accedió.   No   obstante   ello,   expuso   que   se   efectuaban   reuniones   entre  

Ximena   Ordenes   y   el   equipo   técnico,   sin   su   persona,   además   de   UHDOL]DUVHFRPHQWDULRVGHSDVLOORWDOHVFRPR´OHTXHGDSRFRWLHPSRHQHO FDUJR´ ³GHPXHVWUD SRFR OLGHUD]JR´ ³HVFDVD SDUWLFLSDFLyQ en   reuniones   GH HTXLSR´ \ RWUDV EXUODV TXH QR GHWDOOy $VLPLVPR HO HTXLSR IXH sindicado  como  atrasado  en  su  labor,  y  los  profesionales  se  pusieron  de   acuerdo  para  no  presentar  tales  informes  a  tiempo.   Testimonial:   Tal   como   consta   en   acta   y   registro   de   audio,   la   parte   señalada   aportó   las   declaraciones   de   Mariela   Alejandra   Muñoz   Suárez,     Ximena   del   Pilar   Ordenes   Córdova,   Roy   Figueroa   López   y   Diego   Armando   González   Casandra,   quienes   luego   de   prometer   o   jurar   decir   verdad,   y   practicadas  las  advertencias  legales,  depusieron  en  la  forma  que  consta   en  el  proceso.       La   primera   de   las   declarantes   señaladas,   refirió   trabajar   en   el   proyecto  por  más  de  10  años,    y  que  la  demandante  volvió  a  sus  labores   en   agosto   de   2010,   por   licencia   posterior   al   descanso   postnatal.   En   su   ausencia  hubo  un  director  subrogante,  Marcelo  Pinar  y,  al  reintegrarse  la   actora,   aquél   continuó   desarrollando   sus   funciones   en   apoyo   a   ésta.   Sabe   que   se   formuló   una   denuncia   ante   la   Inspección   del   trabajo,   que   fiscalizó   y   fue   de   opinión   de   sacar   a   Marcelo   Pinar   de   tal   función   y   reintegrarlo  a  sus   labores  de  psicólogo,  retornando  a  la  demandante,   a   su  vez,  a  sus  labores  de  psicóloga.  Sostuvo  que  el  ambiente  de  trabajo   resulta   ser   muy   cordial,   sin   dificultades,   y   no   tuvo   claro   en   qué   consistían  los  comentarios  de  pasillo  a  que  refiere  la  demandante  en  su   presentación   de   inicio.   Al   consultársele   sobre   amonestaciones   aplicadas   en  su  persona  por  la  demandante  expuso  no  recordarlas,  como  tampoco   si  el  equipo  recibió  quejas  por  atrasos  en  los  informes.  

La   segunda   testigo   indicó   que   la   demandante   debía   reingresar   a   sus   labores   en   junio   de   2010,   volvió   en   agosto   de   ese   año   y   pidió   reincorporación   a   sus   funciones,   ya   que   existía   un   Subrogante   como   director,   Marcelo   Pinar,   quien   luego   de   retornar   la   demandante   se   mantuvo  como  subrogante,  prestando  funciones  de  apoyo  a  la  labor  de   aquélla.  Al  formularse  reclamo  ante  la  Inspección  del  trabajo,  se  realizó   una   fiscalización   de   parte   de   ésta   y   se   retiró   tal   apoyo   brindado   por   el   señor   Pinar.  A   fines  dela  ño  2010,  la  demandante  le  señaló  ser  víctima   de   comentarios   de   pasillo,     tanto   verbalmente   como   por   vía   de   correo   electrónico,  lo  que  no  respondió  por  motivos  de  salud,  ya  que  debió  ser   intervenida   quirúrgicamente.   Al   retornar   a   sus   labores,   se   efectuó   una   reunión,   en   noviembre   de   2010,   en   donde   se   revisó   lo   que   la   actora   acusaba,  en  cuanto  a  que  el  equipo  técnico  no  asistía  a  reuniones  y  no   permanecían   en   sus   oficinas.   El   equipo   formuló   apreciaciones   y   descargos,  señalando  que  no  querían  ser  contratados  bajo  subordinación   y  dependencia.   El   tercer   testigo   manifestó   desempeñarse   como   psicólogo   en   el   proyecto  DAM  Quillota,  y  que  en  tal  condición  sabe  que  la  actora  tuvo  un   subrogante   en   el   cargo   de   director   del   proyecto,   Marcelo   Pinar,   hasta   que  aquélla  volvió.  Refirió  a  las  condiciones  e  trabajo,  que  manifestó  ser   buenas,   y   a   la   dinámica   en   que   se   realizaban   las   reuniones   de   equipo.   Indicó   que   en   tales   ocasiones,   al   darle   ideas   a   la   demandante   ésta   las   WRPDED ³HQ IRUPD SHUVRQDO´ DJUHJDQGR TXH HO '$0 WUDEDMD EDMR presión,  por  lo  que  efectivamente  hubo  quejas  por  entrega  atrasada  de   carpetas,  lo  que  era  propio  al  tipo  de  labor  que  se  realiza.   Finalmente,  el  cuarto  testigo  expuso  trabajar  como  administrativo   contable  en  el  DAM  Quillota,  por  5  años  y  que  sabe  que  la  demandante   hizo  uso  de  licencia  médica,  durante  la  cual  fue  subrogada  por  Marcelo   Pinar,  quien  continuó  desempeñando  labores  de  director  subrogante,  no  

obstante  haber  vuelto  la  actora  a  cumplir  sus  funciones,  esto  es,  ambos   cumplían   tal   labor   en   forma   paralela.   Calificó   como   bueno   el   ambiente   laboral   en   que   se   desempeñaba,   sin   perjuicio   que   en   ocasiones,   el   equipo  en  que  trabajaba  incurría  en  atrasos.   SEXTO:  Que,  el  tribunal,  de  oficio  decretó  e  incorporó  informe  a  la   Inspección  del  Trabajo  de  Quillota,    relativo  a  la  eventual   existencia   de   vulneración  de  derechos  de  la  demandante,  que  concluye  negativamente   en  cuanto  a  tal  existencia  de  trasgresión.   SEPTIMO:   Que,   la   excepción   dilatoria   de   ineptitud   del   libelo   opuesta  por  la  parte  demandada  será  rechazada,  en  razón  de  apreciarse   suficientemente   claros     los   términos   en   que   fue   planteada   la   demanda   interpuesta  en  la  causa,  los  que  se  estima  contienen  la  enunciación  clara   y  precisa  de  los  hechos  constitutivos  de  la  vulneración  de  derechos  que   se   acusa,   permitiendo   por   lo   demás   que   la   demandada   evacue   la   contestación  de  la   demanda  en  tiempo  y  forma,  de  lo  que  la  excepción   en   comento   resulta   improcedente,   por   entenderse   cumplidos   los   requisitos  previstos  en  los  artículos  446    y  490  del  Código  del  Trabajo..   OCTAVO:   Que,   la   excepción   de   caducidad   opuesta   por   la   demandada  en  segundo  lugar  también  será  descartada,  toda  vez  que  la   vulneración   de   derechos   que   se   acusa   por   la   demandante   como   fundamento   de   sus   pretensiones   no   se   ha   efectuado   en   un   solo   acto,   sino  en  una  sucesión  de  actos  continuos  que  culminan  con  la  invocación   por   su  parte  de  la  figura  del  autodespido,  el  día  30  de  marzo  de  2012,   fecha  desde  la  cual  no  ha  transcurrido  el  plazo  a  que  refiere  el  artículo   486   del   Código   del   Trabajo,   de   60   días   hábiles,   a   la   fecha   de   presentación  de  la  demanda  de  inicio.   NOVENO:   Que,   en   lo   relativo   a   las   restantes   excepciones   opuestas   por   la   demandada,   de   improcedencia   de   la   acción   deducida,  

por  no  existir  vulneración  a  la  integridad  psíquica  de  la  demandante;;  de   improcedencia  de  la  misma,  por  no  acompañarse  indicios  suficientes  de   vulneración  y  de  improcedencia  de  la  acción  en  virtud  de  lo  previsto  por   el   artículo   485   del   mismo   cuerpo   legal,   se   analizarán   posteriormente,   por   referir   a   aspectos   de   fondo,   y   luego   de   establecer   los   hechos   que   resultan  acreditados  conforme  a  la  prueba  ya  referida.   DECIMO:   Que,   conforme   se   desprende   de   los   escritos   de   demanda   y   contestación   de   la   misma,     no   ha   sido   controvertido   en   el   proceso  lo  relativo  a  la  existencia  de  relación  laboral  entre  las  partes,  ni   la   naturaleza   de   las   obligaciones   asumidas   por   la   trabajadora   demandante,   en   cuanto   a   las   funciones   a   realizar   por   la   misma   como   Directora   del   Proyecto   CTD   Ambulatorio   Quillota,   lo   que   además   se   corrobora  

con  

la  

documental  

aportada  

por  

la  

demandante,  

particularmente   el   contrato   de   trabajo   celebrado   que   da   cuenta   de   haberse  suscrito    el  01  de  octubre  de  2006.   A   su   turno,   la   demandada   reconoce   que   en   la   época   previa   a   la   celebración  de  dicho  contrato,  desde  el  01  de  febrero  de  2006  y  hasta  el   30   de   septiembre   de   ése   año,   la   demandante   prestó   servicios   bajo   la   modalidad   de   prestación   de   los   mismos   a   honorarios,   lo   que   sirve   de   fundamento  a  la  demandante  para  solicitar  la  declaración  de  nulidad  del   despido,   al   no   haberse   efectuado   aporte   por   concepto   de   Cotizaciones   de  seguridad  social  de  la  actora  por  tal  período,  no  obstante  tratarse  de   las   mismas   funciones   que   luego   pasó   a   desarrollar   en   virtud   de   un   contrato  de  trabajo,  por  lo  que  se  estaría  ante  el  supuesto  previsto  en  el   artículo  162  del  Código  del  Trabajo.   No   obstante   lo   anterior,   este   sentenciador   disiente   de   lo   pretendido  por  la  demandante,  en  lo  que  a  nulidad  de  despido  respecta,   por   cuanto   si   bien   la   testigo   presentada   por   dicha   parte,     María   Tapia  

Palma,   expuso   que   tales   funciones   eran   las   mismas,   tanto   cuando   se   prestaban  servicios  a  honorarios  como  cuando  se  realizaban  en  virtud  de   un   contrato   de   trabajo,   dicha   declaración   se   aprecia   como   insuficiente   para   establecer   si   las   mismas   se   ejercieron   bajo   el   vínculo   de   subordinación   y   dependencia   que   caracteriza   a   toda   relación   laboral,   esto   es,   en   cuanto   a   si   la   demandante   debía   cumplir   obligaciones   o   deberes  de  asistencia,  permanencia,  cumplimiento  de  horarios,  sujeción   a  control,  evaluación  y,  en  general,  bajo  la  dirección  de  la  jefatura  que   la  había  contratado.   En   razón   de   ello,   no   puede   entenderse   que   la   relación   laboral   surgida   en   octubre   de   2006   fuese   la   continuación   de   una   anterior   que   aparentase   ser   una   relación   de   servicios   a   honorarios,   de   naturaleza   civil,   como   lo   sería   en   el   evento   de   demostrarse   que   no   sólo   las   funciones   que   realizaba   la   actora   eran   las   mi8smas   que   cumplió   posteriormente,   sino   que   la   forma   en   que   las   realizó   también   era   idéntica  a  aquélla  en  que  las  cumplió  a  posteridad.   Por   lo   antes   señalado,   no   resultará   posible   acceder   a   la   demanda   en   lo   que   a   nulidad   del   despido   respecta,   al   no   acreditarse   los   presupuestos  de  procedencia  de  la  misma.   UNDECIMO:  Que,  las  declaraciones  de  la  totalidad  de  los  testigos   que   depusieron   en   la   causa,   por   ambas   partes,   permiten   a   este   sentenciador   concluir,   conforme   a   las   reglas   de   la   sana   crítica,   que   la   demandante   hizo   uso   de   licencia   médica   por   descanso   postnatal   y,   posteriormente,   por   enfermedad   de   hijo   menor   de   edad   y,   al   reintegrarse  a  sus  labores,  precisamente  el  día    05  de  agosto  de  2010,   pudo  constatar  que  el  cargo  de  Director  era  ejercido  por  Marcelo  Pinar,   en  calidad  de  subrogante.  

Si   bien   la   demandada   expuso,   al   contestar   la   demanda,   que   la   actora   siempre   se   mantuvo   como   directora   del   proyecto   y   que   al   reincorporarse  a  sus  labores  luego  de  hacer  uso  de  licencia  médica  dicho   cargo  le  fue  restituido,  no  deja  de  llamar  la  atención  a  este  sentenciador   las   imprecisiones   en   que   incurrieron   los   testigos   de   dicha   parte,   precisamente   las   de   Ximena     Órdenes   y   Diego   González,   quienes   manifestaron   que   al   volver   la   actora,   Marcelo   Pinar   continuó   como   subrogante,  prestando  apoyo  a  la  labor  de  aquélla,  lo  que  no  encuentra   justificación  suficiente  tanto  en  la  contestación  de  la  demanda  como  con   la  prueba  rendida  por  la  ex  empleadora    de  la  demandante.   En   efecto,   consultada   directamente   la   primera   testigo   nombrada   por   este   sentenciador,   no   dio   razones   suficientes   en   cuanto   a   la   mantención   de   tal   profesional   como   subrogante,   paralelamente   a   la   actividad   de   la   actora   y,   el   segundo   testigo   por   su   parte,   reconoció   expresamente  que  ambos  profesionales  se  mantuvieron  como  directores   de   la   demandada   por   un   período   considerable,   cuestión   que   no   se   ha   justificado   ±e   incluso   se   controvierte-­   por   la   demandada   en   su   contestación,   incumpliendo   en   consecuencia   el   imperativo   que   se   desprende    del  artículo  485  del  Código  del  Trabajo,  en  su  inciso  tercero,   cuando  establece  que  se  entenderá  que  los  derechos  y  garantías  a  que   UHILULy SUHFHGHQWHPHQWH VH HQWHQGHUiQ OHVLRQDGRV FXDQGR ³HO HMHUFLFLR de   las   facultades   que   la   ley   le   reconoce   al   empleador   limita   el   pleno   HMHUFLFLRGHDTXpOODVVLQMXVWLILFDFLyQVXILFLHQWH´   DUODECIMO:   Que,   en   relación   a   lo   anterior,   se   advierte   que   la   demandante   debió   recurrir   a   la   Inspección   provincial   del   trabajo   de   Quillota  para  obtener  la  restitución  de  su  cargo  en  los  hechos,  lo  que  se   comprueba  con  la  declaración  de  los  testigos  de  ambas  partes,  quienes   estuvieron   contestes   en   reconocer   que   luego   de   la   fiscalización   efectuada   por   la   Inspección   del   trabajo,   el   profesional   Marcelo   Pinar  

retomó   sus   funciones   de   psicólogo   y   la   demandante   retomó   sus   funciones   en   la   realidad,   lo   que   significa   el   reconocimiento   del   empleador  en  cuanto  al  cargo  que  ejercía  y  para  el  cual  fue  contratada.   A   criterio   de   este   sentenciador,   conforme   a   las   reglas   de   toda   lógica  resulta  ostensible  que  tal  intervención  de  la  Inspección  del  trabajo   fue   necesaria   e   imprescindible   para   reconocer   a   la   demandante   la   función   que   desempeñaba,   la   que   le   había   sido   desconocida   en   los   hechos,   luego   de   retomar   a   sus   labores,   con   posterioridad   a   hacer   uso   de  licencia  médica.   DECIMOTERCERO:   Que,   además   de   lo   anterior,   la   documental   aportada   por   la   demandante,   particularmente   los   referidos   en   los   numerales   10,   11,   13,   14,   15,   17   y   18   del   párrafo   Documental   del   motivo   Cuarto,   corroboran   lo   antes   señalado,   en   cuanto   al   desconocimiento   de   la   función   de   la   actora   en   que   incurrió   la   empleadora,  la  asignación  de    sus  funciones  a  un  tercero  y  la  necesidad   que   tuvo   la   primera   de   recurrir   a   la   autoridad   laboral   en   sede   administrativa  para  el  reconocimiento  de  la  función  que  desempeñaba.   DECIMOCUARTO:  Que,  la  testimonial  de  la  demandante,    tanto  la   que   se   constituye   por   las   declaraciones   de   los   profesionales   médico   y   psicóloga,   como   por   María   Tapia   Palma,   se   aprecia   como   contundente   por  este  sentenciador  para  demostrar  que  efectivamente  y  como  afirma   la   actora   en   su   libelo   de   inicio,   luego   de   la   reincorporación   y   reconocimiento   de   su   función   de   directora,   se   produjo   una   situación   o   ambiente  laboral  de  hostilidad  y  hostigamiento  hacia  su  persona.   En  efecto,  los  dos  primeros  profesionales  fueron  claros  y  explícitos   al   declarar   que   no   se   pudo   advertir   en   la   demandante,   como   paciente,   signos   diversos   o   separados   de   su   situación   de   trabajo     que   pudieran   originar   o   desencadenar   el   estado   de   salud   que   ésta   reflejaba   luego,  

tanto   por   el   relato   por   ella   efectuado   como   por   los   demás   datos   recopilados  ni  el  análisis  por  ellos  realizado.  A  su  turno,  el  cuarto  testigo   de   la   demandante   aportó   detalles   convincentes   en   cuanto   a   las   circunstancias   vividas   por   la   demandante   con   posterioridad   a   su   reintegro,  tales  como  la  exclusión  de  reuniones  de  manera  permanente   y  reiterada,  la  inobservancia  de  las  instrucciones  por  ella  impartidas,    y   el  desempeño  de  manera  deficiente,  lo  que  además  se  demuestra  con  la   copia  de  acta  de  reunión  con  jueces  del  tribunal  de  familia  de  acta  y  el   oficio  N°  30  remitido  a  la  demandante  por    el  comité  de  jueces  de  dicho   tribunal,  referidos  en  los  numerales  10  y  11  del  párrafo  documental  del   motivo   cuarto,   que   refieren   a   la   representación   efectuada   por   dicho   tribunal   en   cuanto   al   atraso   demostrado   en   la   entrega   de   informes   psicosociales.   DECIMOQUINTO:   Que,   llama   también   la   atención   a   este   sentenciador   los   documentos   acompañados   por   la   demandante   FRQVLVWHQWHV HQ FRSLDV GH FRUUHRV HOHFWUyQLFRV \ GH ³FKDWV´ HQ TXH aquélla  solicita  reiteradamente  y  en  diversas  fechas,  la  aclaración  de  la   identidad  del  director  del  proyecto,  en  primer  lugar,  y  luego  el  apoyo  y   reconocimiento   de   su   calidad   de   directora   para   los   efectos   de   requerir   del   equipo   profesional   que   dirigía   un   mayor   compromiso   en   el   desempeño  de  sus  funciones.   DECIMOSEXTO:  Que,  si  bien  pudiera  entenderse  en  principio  que   la   problemática   vivida   por   la   demandante   no   trasunta   necesariamente   un   hostigamiento   ni   acoso   de   parte   del   empleador,   lo   cierto   es   que   la   misma   requirió   apoyo   de   parte   de   su   jefatura   para   efectos   del   cumplimiento   de   sus   funciones,   soporte   que   primeramente   no   se   le   entregó  al  desconocerse  la  calidad  exclusiva  de  directora  que  detentaba   y,   posteriormente,   al   no   responder   oportunamente   a   las   solicitudes   de   reuniones   y   demás   acciones   que   le   permitirían   ejercer   el   cargo   de  

manera  eficiente  y  adecuada  a  las  funciones  reconocidas  en  el  contrato   de  trabajo  celebrado  con  la  empleadora.   DECIMOSEPTIMO:  Que,  además  de  lo  anterior,  se  ha  acreditado   de  manera  indubitada  en  el  proceso  que  la  actora  sufrió  un  detrimento,   menoscabo  o  daño  importante  en  su  salud  psíquica  y  física  con  ocasión   de  la  conducta  demostrada  por  el  equipo  profesional  que  se  hallaba  a  su   cargo  y,  además  y  especialmente,  ante  la  omisión  de  la  empleadora  en   cuanto  a  arbitrar  las  medidas  tendientes  a  obtener  el  reconocimiento  de   la   misma   en   su   calidad   de   directora,   tanto   formalmente   como   en   lo   relativo   al   acatamiento   de   las   instrucciones   y   directrices   que   la   misma   pudiere   impartir   al   grupo   de   profesionales   que   coordinaba,   lo   que   importa   omisión   del   empleador   en   su   deber   de   adoptar   todas   las   medidas  necesarias  para  proteger  eficazmente  la  vida  e  integridad  física   y  psíquica  de  sus  trabajadores.   A   tal   respecto,   tanto   el   médico   psiquiatra   como   la   psicóloga   tratantes  de  la  actora  han  señalado,  de  manera  conteste,  que  la  misma   KDVLGRYtFWLPDGHDFRVRR³PREELQJ´ODERUDOGDQGRUD]yQVXILFLHQWHGH tales   asertos,   explicando   detalladamente   acerca   de   tal   concepto,   y   excluyendo   explícitamente   otras   circunstancias   que   pudieren   haber   causado   la   ansiedad,   tristeza,   angustia,   insomnio   y,   en   general,   el   trastorno   adaptativo   de   que   fue   diagnosticada   la   demandante,   además   de   otras   consecuencias   de   naturaleza   física,   como   alteraciones   gastrointestinales,  cefalea,  insomnio  habitual  mixto  y  sudoración,  lo  que   lleva   necesariamente   a   entender   que   dicho   resultado   es   consecuencia   exclusivamente  de  la  situación  laboral  por  ella  vivenciada.   DECIMOCTAVO:  Que,  conclusión  forzosa  de  lo  anterior  es  que  la   empleadora  incurrió  en  una  omisión  de  su  deber  de  seguridad  para  con   la   trabajadora   demandante   y,   en   razón   de   ello,   esta   última   se   ha   visto  

afectada   en   su   integridad   física   y   psíquica,   garantías   reconocidas   en   la   Constitución  Política  de  la  República  y  que  el  artículo  485  del  Código  del   Trabajo   contempla   entre   aquéllas   que,   de   ser   vulneradas   como   consecuencia   directa   de   actos   ocurridos   durante   la   relación   laboral,     hacen  procedente  la  acción  de  tutela,  intentada  en  la  especie.   En   tal   sentido,   este   sentenciador   estima   compatible   la   acción   de   tutela   con  la  figura  del  autodespido  o   despido  indirecto  invocado  por   la   trabajadora   para   poner   término   a   la   relación   laboral   habida   con   la   demandada,  ante  la  ausencia  de  norma  legal  que  excluya  tal  posibilidad,   como   por   la   naturaleza   misma   de   las   garantías   desconocidas   por   la   empleadora  en  la  situación  de  que  se  trata.   DECIMONOVENO:   Que,   por   las   razones   antes   indicadas,   las   excepciones   de   fondo   o   perentorias   opuestas   por   la   demandada,   de   improcedencia   de   la   acción   deducida,   por   no   existir   vulneración   a   la   integridad   psíquica   de   la   demandante;;   de   improcedencia   de   la   misma,   por   no   acompañarse   indicios   suficientes   de   vulneración   y   de   improcedencia   de   la   acción   en   virtud   de   lo   previsto   por   el   artículo   485   del   mismo   cuerpo   legal,   serán   desestimadas,   por   cuanto   se   ha   acreditado   en   la   especie   que   la   actora   ha   sido   víctima   de   omisiones   de   parte   de   la   empleadora,   en   cuanto   a   adoptar   las   medidas   tendientes   a   evitar  el  hostigamiento  por  ella  sufrida  de  parte  de  su  equipo  de  trabajo,   que  ha  originado  un  daño  o  detrimento  en  su  integridad.   A   su   turno,   tales   conclusiones   llevan   necesariamente   a   acoger   la   acción   de   tutela   en   los   términos   que   se   señalarán   en   lo   resolutivo,   sin   que   se   emita   pronunciamiento   en   lo   tocante   a   la   demanda   subsidiaria,   contenida   en   el   Primer   otrosí   de   la   presentación   de   inicio,   por   innecesario.    

VIGESIMO:  

 Que,  no  existiendo  controversia  en  lo  relativo  al  

monto   a   considerar   para   efectos   de   lo   previsto   por   el   artículo   172   del   Código   del   Trabajo,   se   estará   a   lo   señalado   por   las   partes   en   sus   escritos   de   demanda   y   contestación,   precisamente   en   cuanto   a   establecer   como   monto   a   que   ascendían   las   remuneraciones   de   la   actora,  en  la  suma  de  $800.000.   Por   tales   consideraciones,   visto   lo   establecido   en   los   artículos   19   de  la  Constitución  Política  de  la  República;;  1,  7,  8,  9,  21  y  siguientes,  30   y   sucesivos,   41   y   continuos,   54   y   consecutivos,   66   y   siguientes,   159   y   subsiguientes,  172,  174,  201,  425  y  sucesivos  del  Código  del  Trabajo,  y   600  del  Código  Orgánico  de  Tribunales,  se  declara:   I.  

Que   se   acoge   la   denuncia   de   tutela   por   vulneración   de  

derechos  fundamentales  formulada  en  lo  principal  de  la  presentación  de   inicio,  en  cuanto  se  declara  que  durante  la  vigencia  de  la  relación  laboral   habida  entre  las  partes,  la  actora  fue  víctima  de  omisiones  de  parte  de   la   empleadora,   en   cuanto   a   adoptar   las   medidas   tendientes   a   evitar   el   hostigamiento   por   ella   sufrida   de   parte   de   su   equipo   de   trabajo,   en   incumplimiento   del   deber   de   seguridad   previsto   en   el   artículo   184   del   Código   del   Trabajo,   lo   que   ha   originado   un   daño   o   detrimento   en   su   integridad  física  y  psíquica,  garantía  reconocida  en  el  artículo  19  N°  1  de   la  Constitución  Política  de  la  República    y,  en  consecuencia,  se  condena   a  la  demandada  a  pagar  a  la  actora  las  siguientes  cantidades:   a.  

$800.000   por   concepto   de   Indemnización   sustitutiva   de  

aviso  previo.   b.   $4.000.000   por   concepto   de   Indemnización   por   cinco   años   de   servicio.  

c.  $2.000.000  por  concepto  de  recargo  de  la  suma  antes  señalada,   conforme  a  lo  establecido  por  el  artículo  171  del  Código  del  Trabajo.   d.   $4.800.000,   que   corresponde   a   seis   meses   de   la   última   remuneración  mensual  referida  en  el  motivo  Vigésimo,  por  concepto  de   indemnización  adicional  del  inciso  tercero  del  artículo  489  del  Código  del   Trabajo.   II.  

Que   se   rechaza   la   demanda   en   lo   relativo   a   la   nulidad   del  

despido  que  se  solicita  declarar,  por  no  acreditarse  los  presupuestos  de   procedencia  de  la  misma.   III.   Que   se   omite   pronunciamiento   en   lo   relativo   a   la   demanda   subsidiaria   contenida   en   el   Primer   Otrosí   de   la   presentación   de   inicio,   por   innecesario,   como   asimismo   en   lo   tocante   a   la   compensación   de   feriado   proporcional,   al   haberse   emitido   sentencia   parcial   en   audiencia   preparatoria,  como  consta  en  acta  y  registro  de  audio  respectivos.   IV.  

Las  sumas  antes  señaladas  serán  pagadas  con  los  intereses  

y   reajustes   contemplados   en   los   artículos   63   y   173   del   Código   del   Trabajo,   según   liquidación   a   efectuar   en   la   etapa   de   cumplimiento   del   presente  fallo.   V.  

Cúmplase   lo   antes   resuelto   en   el   término   de   quinto   día,   en  

caso   contrario   certifíquese   y   pasen   los   antecedentes   a   la   sección   de   cobranza  laboral  de  este  mismo  tribunal.   VI.  

Que  se  condena  en  costas  a  la  parte  demandada,  las  que  se  

regulan  en  el  10%  de  las  sumas  referidas  en  el  punto  I.  anterior.   VII.   Cúmplase  con  lo  dispuesto  por  el  artículo  495  del  Código  del   Trabajo,  en  su  inciso  final,  en  cuanto  a  comunicar  la  presente  sentencia   a  la  Inspección  Provincial  del  Trabajo  para  su  registro.  

Anótese,  regístrese,  entiéndase  notificada  la   presente  sentencia  a   las  partes,  de  acuerdo  a  la  regla  contenida  en  el  artículo  457  del  Código   del  Trabajo,      y  archívense  los  antecedentes  en  su  oportunidad.     Dictada  por  Rolando  Alvear  Valenzuela,  Juez  titular.