ACTA DE DETERMINACIÓN DE LA PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA, Y FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN, TRAS LA EMISIÓN DEL INFORME SOBRE LOS CRITERIOS DE JUICIO DE VALOR (“SOBRES C”) Y LOS CRITERIOS AUTOMÁTICOS (“SOBRES A”), Y SORTEO POR EMPATE DE PUNTUACIÓN FINAL PRESENTADOS EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: “OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ ” En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 18 de Octubre de 2.013 en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa tras la emisión del Informe Técnico sobre los “Sobres C”, cuya ponderación depende de juicios de valor y sobre los “Sobres A”, cuya ponderación es automática, presentados al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por: − PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE

GABINETE DE PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. − VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL: DªRaquel Rodríguez Román − VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer − VOCAL:

SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE

GABINETE DE PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. − VOCAL: SR. SUPERINTENDENTE JEFE DE LA POLICIA LOCAL: D. Rubén

Muñoz Garrido − SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de

Villegas Martínez. Se celebra nueva sesión, y en primer lugar en relación con el Acta de la Mesa de Contratación de fecha 02/10/2013, y tras la posterior audiencia para la justificación de las bajas realizadas por las Empresas que incurren en oferta anormal o desproporcionada, se ha considerado, a la vista del Informe emitido

por la Sra. Arquitecto Municipal, que reseña que el precio ofertado es uno de los criterios objetivos que han de servir de base para la adjudicación, y se han indicado en el Pliego los límites que permitan apreciar, en su caso, que la proposición

no

puede

ser

cumplida

como

consecuencia

de

ofertas

desproporcionada o anormales, es decir, que los parámetros objetivos para apreciar la anormalidad o desproporción están incluidos en el Pliego; y que no se han justificado convenientemente dichas bajas, teniendo en cuenta que analizadas las justificaciones de cada una de las tres Empresas, no se ha aportado información que permita admitir sus cálculos, pues los argumentos que se esgrimen podrían haberse podido realizar por el resto de las Empresas licitadoras, no siendo específicamente singulares de estas tres Empresas, por lo que quedan excluidas. A la vista del Informe emitido sobre Valoración de la documentación, cuya ponderación es automática (Sobres A), arroja el siguiente resultado:

EMPRESA

OFERTA

EVALUACIÓN Oferta económica

MEJORAS

20,38

21

TOTAL

Nº 1.- "DRAGADOS, S.A."

3.142.765,69 €

41.38

Nº 2.- "OBRASCÓN HUARTE LAIN, S.A.” (OHL)

3.290.824,88 €

Nº3.- UTE "FERROVIAL AGROMAN – EDIFIC. VILLANUEVA DEL FRESNO, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 4.- "SAN JOSÉ CONSTRUCTORA"

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 5.- "COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A."

3.004.134,81 €

Nº 6.- "SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 7.- "CONTRATAS Y VENTAS, S.A.” (CONVENSA)

3.142.765,71 €

20,38

21

41,38

Nº 8.- UTE "VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.SICE – FONTELEX, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 9.- "PLACONSA, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

SIN PUNTUACIÓN

SIN PUNTUACIÓN

Nº10.- "FCC CONSTRUCCION, S.A"

3.142.765,71 €

20,38

21

41,38

Nº 11.- "HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L"

3.142.765,70 €

20,38

21

41,38

Nº 12.- "GÉVORA CONSTRUCCIONES, S.A. FERROLUZ"

3.142.625,86 €

20,39

21

41,38

Nº13.- UTE "ORTIZ CONSTRUCCIONES – PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 14.- "ISOLUX CORSÁN – CORSAN CORVIAM"

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 15.- "EDITEC OBRAS Y PROYECTOS"

3.142.612,05 €

20,39

21

41,38

Nº16.- "JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A."

3.142.766,90 €

20,38

21

41,38

Nº 17.- UTE “INCOC S.L. CONSTRUCCIONES – MAJOÍN, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº18.- "COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 19.- UTE "SANEBA – LUIS TRINIDAD – OJALMA, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 20.- "ACCIONA INFRAESTRUCTURAS"

3.012.515,51 €

Nº21.- UTE “EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. – ELECNOR, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 22.- UTE "CEINSA CONTRATAS E INGENIERIA, S.A. – CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 23.- "CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L."

3.387.203,02 €

6,11

21

27,11

Nº 24.- " ARIAN CONSTR. GESTION DE INFRAESTRUCTURAS, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 25.- " SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A."

2.977.945,10 €

Nº 26.- "JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 27.- "DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

16,5

36,88

SIN PUNTUACIÓN

SIN PUNTUACIÓN

Nº 28.- UTE "SEHUCA, S.L. - MISTURAS, S.A."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Nº 29.- "CONTRATAS VILOR, S.L."

3.142.765,69 €

20,38

21

41,38

Seguidamente, y a la vista del Informe Técnico emitido sobre los criterios de ponderación automática, la Mesa de Contratación pone de manifiesto la valoración total de los criterios, cuya ponderación depende de juicios de valor, y las Ofertas Económicas y los demás criterios de ponderación automática, arrojando el siguiente resultado:

EMPRESA

OFERTA

VALORACIÓN criterios cuya valoración es automática

VALORACIÓN criterios cuya valoración depende de juicios de valor

TOTAL

41.38

40

81,38

Nº 1.- "DRAGADOS, S.A."

3.142.765,69 €

Nº 2.- "OBRASCÓN HUARTE LAIN, S.A.” (OHL)

3.290.824,88 €

Nº3.- UTE "FERROVIAL AGROMAN – EDIFIC. VILLANUEVA DEL FRESNO, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

38

79,38

Nº 4.- "SAN JOSÉ CONSTRUCTORA"

3.142.765,69 €

41,38

19

60,38

Nº 5.- "COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A."

3.004.134,81 €

Nº 6.- "SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

20

61,38

Nº 7.- "CONTRATAS Y VENTAS, S.A.” (CONVENSA)

3.142.765,71 €

41,38

21

62,38

Nº 8.- UTE "VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.- SICE – FONTELEX, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

33

74,38

Nº 9.- "PLACONSA, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

28

69,38

Nº10.- "FCC CONSTRUCCION, S.A"

3.142.765,71 €

41,38

21

62,38

Nº 11.- "HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L"

3.142.765,70 €

41,38

39

80,38

Nº 12.- "GÉVORA CONSTRUCCIONES, S.A. - FERROLUZ"

3.142.625,86 €

41,38

32

73,38

Nº13.- UTE "ORTIZ CONSTRUCCIONES – PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

37

78,38

Nº 14.- "ISOLUX CORSÁN – CORSAN CORVIAM"

3.142.765,69 €

41,38

24

65,38

SIN PUNTUACIÓN

SIN PUNTUACIÓN

Nº 15.- "EDITEC OBRAS Y PROYECTOS"

3.142.612,05 €

41,38

22

63,38

Nº16.- "JOCA INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES, S.A."

3.142.766,90 €

41,38

17

58,38

Nº 17.- UTE “INCOC S.L. CONSTRUCCIONES – MAJOÍN, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

31

72,38

Nº18.- "COALFE CONSTRUCCIONES EXTREMEÑAS, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

34

75,38

Nº 19.- UTE "SANEBA – LUIS TRINIDAD – OJALMA, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

33

74,38

Nº 20.- "ACCIONA INFRAESTRUCTURAS"

3.012.515,51 €

Nº21.- UTE “EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. – ELECNOR, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

23

64,38

Nº 22.- UTE "CEINSA CONTRATAS E INGENIERIA, S.A. – CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

23

64,38

Nº 23.- "CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L."

3.387.203,02 €

27,11

28

55,11

Nº 24.- " ARIAN CONSTR. GESTION DE INFRAESTRUCTURAS, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

29

70,38

Nº 25.- " SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A."

2.977.945,10 €

Nº 26.- "JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

33

74,38

Nº 27.- "DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS, S.L."

3.142.765,69 €

36,88

18

54,88

Nº 28.- UTE "SEHUCA, S.L. - MISTURAS, S.A."

3.142.765,69 €

41,38

40

81,38

Nº 29.- "CONTRATAS VILOR, S.L."

3.142.765,69 €

41,38

30

71,38

SIN PUNTUACIÓN

SIN PUNTUACIÓN

Ante el empate planteado entre las proposiciones nº 1 que corresponde a “DRAGADOS, S.A.” y nº 28 que corresponde a UTE ”SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A.”, las dos con una puntuación de 81,38 puntos, se procede a someter a sorteo las dos proposiciones, conforme establece el artículo 87 del R.G.L.C.A.P, que contempla que, en caso de empate se decidirá la propuesta de adjudicación mediante sorteo (Informe 7/2010, de 23 de Junio, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, e Informe 3/2011, de 29 de Septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid), asistiendo a este acto del sorteo una representante de la Empresa “DRAGADOS, S.A.”

Por el Presidente de la Mesa de Contratación se introducen dos papeletas en la gorra del Sr. Superintendente Jefe de la Policía Local, cada papeleta con el nombre de las dos Empresas incursas en empate, comenzando el Sr. Superintendente por extraer al azar una de ellas, para después proceder a la lectura de la misma, resultando ser la proposición nº28, que corresponde a UTE “SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A.” la Empresa elegida al azar. Posteriormente, se formula la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que incluye la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme al artículo 151 del R.D.L 3/2011, de 14 de Noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y en consecuencia, la Mesa propone al Órgano de Contratación la adjudicación, al haber sido la proposición económicamente más ventajosa presentada, y reunir todos los requisitos exigidos en el Pliego, a favor de la Empresa UTE “SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A.” por un importe total de 3.142.765,69 Euros (IVA incluido)

La Mesa propone, igualmente, notificar y requerir a la Empresa UTE “SEHUCA,S.L. - MISTURAS, S.A.” licitador que ha presentado la oferta económicamente más ventajosa, para que presente en el plazo de DIEZ DIAS hábiles, a contar desde el siguiente a aquel en que hubiera recibido el requerimiento, la documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, o autorice al Órgano de Contratación para obtener, de forma directa, la acreditación de ello, de disponer efectivamente de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la ejecución del contrato, conforme al artículo 64.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y de haber constituido la garantía definitiva que asciende e un importe de 129.866,35 Euros. En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

Siendo las 12 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.

En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico.

EL PRESIDENTE DE LA MESA.,

Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS

Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz

VOCAL: SUPERINTENDENTE JEFE DE LA POLICIA LOCAL

Fdo: D. Rubén Muñoz Garrido

VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL

Fdo.: D. Mario Hermida Ferrer VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL

Fdo.: Dª Raquel Rodríguez Román

LA SECRETARIA DE LA MESA

Fdo.: Dª Marisa Ruiz de Villegas Martínez

ACTA DE APERTURA DE “SOBRES A”, TRAS LA EMISIÓN DEL INFORME SOBRE LOS CRITERIOS DE JUICIO DE VALOR (“SOBRES C”) PRESENTADO EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: “OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ- DETERMINACIÓN DE LA PROPOSICIÓN ECONÓMICAMENTE MÁS VENTAJOSA, Y FORMULACIÓN DE PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN”

En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 2 de Octubre de 2.013 en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de apertura de los “Sobres A” tras la emisión del Informe Técnico sobre los “Sobres C”, cuya ponderación depende de juicios de valor, presentados al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por:

− PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE

GABINETE DE PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. − VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL: DªRaquel Rodríguez Román − VOCAL: SECRETARIO GENERAL: D. Mario Hermida Ferrer − VOCAL:

SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE

GABINETE DE PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. − SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de

Villegas Martínez.

Se celebra nueva sesión, una vez emitido Informe de Valoración de la documentación Técnica, cuya ponderación depende de juicios de valor (Sobres “C”), con el siguiente resultado:

1

“OHL”

(*) S/P 16 “PLACONSA”

2

“SAGLAS”

15,00

17 “ARIAN”

29,00

3

“JOCA”

17,00

18 “VILOR”

30,00

4

“DRAINSAL”

18,00

19 “INCOC-MAJOIN, S.L.”

31,00

5

“SAN JOSÉ CONSTRUCTORA”

19,00

20 “GEVORA COSNTRUCCIONES, SAFERROLUZ”

32,00

6

“SACYR”

20,00

21 “SANEBA-OJALMA-LUIS TRINIDAD, S.A.”

33,00

7

“FCC”

21,00

22 “VIAS- FONTELEXS.L.- SICE”

33,00

8

“CONVENSA CONTRATAS Y VENTAS SA”

21,00

23 “JOAQUIN PÉREZ ARROYO,SL”

33,00

9

“EDITEC OBRAS Y PROYECTOS”

22,00

24 “COALFE”

34,00

10 “COPISA”

22,00

25 “ORTIZ CONSTR.- PUEBLA Y ESTELLEZ”

37,00

11 “ACCIONA”

22,00

26 “FERROVIAL- EDIFICACIONES VILLANUEVA”

38,00

12 “EHISA-ELECNOR”

23,00

27 “HNOS. MOLEÓN QUESADA, S.L.”

39,00

13 “CEINSA-CPP”

23,00

28 “SEHUCA, SL - MISTURAS, SA”

40,00

14 “ISOLUX CORSAN”

24,00

29 “DRAGADOS, S.A.”

40,00

15 “CONST. MANUEL PEINADO SL”

28,00

28,00

(*) S/P = “Sin puntuación”. La Empresa “OHL - OBRASCON HUARTE LAIN,S.A ” incluye en el “Sobre C” criterios cuya valoración es automática

A continuación se procede a la apertura de los “Sobres A” con la Documentación de ponderación de criterios de adjudicación automáticos, presentados en tiempo y forma, con el siguiente resultado: PROPOSICIÓN Nº1: Corresponde a “DRAGADOS, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

PROPOSICIÓN Nº2: Corresponde a “OBRASCON HUARTE LAIN,S.A.” (OHL) y cifra su oferta económica en un total de 3.290.824,88 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN

Nº3:

Corresponde

a

UTE

“FERROVIAL

AGROMÁN

-

EDIFICACIONES VLLVA. DEL FRESNO, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº4: Corresponde a “SAN JOSÉ CONSTRUCTORA”y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº5: Corresponde a “COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.004.134,81 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº6: Corresponde a “SACYR CONSTRUCCIÓN, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº7: Corresponde a “CONVENSA – CONTRATAS Y VENTAS, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,71 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº8: Corresponde a UTE “VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. - SICE – FONTELEX, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº9: Corresponde a “PLACONSA, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº10: Corresponde a “F.C.C. CONSTRUCCIÓN, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,71 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

PROPOSICIÓN Nº11: Corresponde a “HNOS. MOLEÓN QUESADA,S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,70 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº12: Corresponde a UTE “GÉVORA CONSTRUCCIONES – FERROLUX ENCOFRADOS FERRALLAS Y CONSTRUCCIONES, S.L.U” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.625,86 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº13: Corresponde a UTE “ORTIZ CONSTRUCCIONES – PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº14: Corresponde a “ISOLUX CORSÁN- CORSAN CORVIAM” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº15: Corresponde a “EDITEC OBRAS Y PROYECTOS” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.612,05 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº16: Corresponde a “JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.766,90 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº17: Corresponde a UTE “INCOC S.L. CONSTRUCCIONES – MAJOÍN S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN

Nº18:

Corresponde

a

“COALFE

CONSTRUCCIONES

EXTREMEÑAS, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

PROPOSICIÓN Nº19: Corresponde a UTE “SANEBA – LUIS TRINIDAD CONSTRUCCIONES OJALMA, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº20 : Corresponde a “ACCIONA INFRAESTRUCTURAS” y cifra su oferta económica en un total de 3.012.515,51 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº21: Corresponde a UTE “EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. - ELECNOR, S.A. ” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº22: Corresponde a UTE “CEINSA CONTRATAS E INGENIERÍA, S.A.– CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº23 : Corresponde a “CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.387.203,02Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº24 : Corresponde a “ARIAN CONSTRUCCIONES GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº25 : Corresponde a “SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A.” y cifra su oferta económica en un total de 2.977.945,10 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº26 : Corresponde a “JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos.

PROPOSICIÓN Nº27 : Corresponde a “DRAINSAL OBRAS Y SERVICIOS , S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº28 : Corresponde a UTE “SEHUCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS, S.L. - MISTURAS, S.A” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. PROPOSICIÓN Nº29 : Corresponde a “CONTRATAS VILOR, S.L.” y cifra su oferta económica en un total de 3.142.765,69 Euros, IVA incluido, y presenta la demás documentación para la ponderación de otros criterios automáticos. Tal y como establece el artículo 9º del Pliego de Prescripciones Técnicas, se considerarán ofertas anormales o desproporcionadas aquellas que supongan una bajada superior a 10 puntos porcentuales sobre el precio de licitación. De esta forma, el porcentaje de bajada de las ofertas correspondientes a las Empresas

“COPISA

CONSTRUCTORA

PIRENAICA,

S.A.”,

“ACCIONA

INFRAESTRUCTURAS” y “SAGLAS Obras y Servicios, S.A.” superan el porcentaje reseñado. Del mismo modo, el Pliego de Prescripciones Técnicas en su artículo 9º establece que “en el caso de incurrir en dicha consideración, y sin perjuicio de obtener la puntuación que le corresponda en este apartado, en virtud de lo dispuesto en el art.152 del T.R.L.C.S.P., se dará audiencia al licitador para que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma”. En consecuencia, la Mesa de Contratación propone dar audiencia a los licitadores que incurren en oferta anormal o desproporcionada para que, en el plazo de 5 días hábiles, justifiquen la valoración de las ofertas y precisen las condiciones de las mismas, para posteriormente, y una vez emitido el Informe Técnico correspondiente, proponer al Órgano de Contratación la adjudicación del contrato. En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

Siendo las 13 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.

En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico.

EL PRESIDENTE DE LA MESA.,

VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL

Fdo.: D. Mario Hermida Ferrer Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra.VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS.,

Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz.-

VOCAL:INTERVENTORA MUNICIPAL

Fdo.: Dª Raquel Rodríguez Román

LA SECRETARIA DE LA MESA.,

Fdo.: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez.-

ACTA DE CALIFICACIÓN DE DOCUMENTACIÓN Y APERTURA DE PROPOSICIONES PRESENTADAS EN EL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO POR EL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE BADAJOZ PARA LA CONTRATACIÓN DE: “OBRAS DE EJECUCIÓN DE LA NUEVA SEDE DE LA POLICÍA LOCAL DE BADAJOZ”

En Badajoz, siendo las 12,00 horas del día 18 de Junio de 2.013 en el Despacho del Sr. Secretario General del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz, se constituye la Mesa para el acto de calificación de las proposiciones y documentación presentadas al Procedimiento Abierto reseñado, quedando integrada por: − PRESIDENTE: SR. TTE. ALCALDE DELEGADO DEL SERVICIO DE GABINETE DE

PROYECTOS: D. Celestino Rodolfo Saavedra. − VOCAL:VICEINTERVENTOR MUNICIPAL: D. Pedro Ardila Bermejo. − VOCAL: SECRETARIO GENERAL ACCTAL : D. Emilio Lorido González. − VOCAL: SRA. ARQUITECTO MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE

PROYECTOS: Dª Begoña Galeano Díaz. − SECRETARIA: JEFA DE SECCIÓN DE PATRIMONIO: Dª. María Luisa Ruiz de

Villegas Martínez. En primer lugar, se procede a calificar previamente los documentos presentados en tiempo y forma (“Sobre B”), ordenando el Presidente la apertura de los “Sobres B” que hacen referencia a la documentación administrativa, por el orden en que constan en el Libro de Registro de Plicas. El Presidente acuerda proceder a examinar formalmente la documentación presentada, dando fe el Secretario de la relación de documentos que figuran. A

continuación, se procede por la Mesa de Contratación a determinar las

Empresas que se ajustan a los criterios de selección de las mismas, examinando la solvencia económico financiera y técnica o profesional, y resultando admitidas las siguientes proposiciones: PROPOSICIÓN Nº1: Corresponde a “DRAGADOS, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

PROPOSICIÓN Nº2: Corresponde a “OHL-OBRASCON HUARTE LAIN,S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN

Nº3:

Corresponde

a

UTE

“FERROVIAL

AGROMÁN

-

EDIFICACIONES VLLVA. DEL FRESNO, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº4: Corresponde a

“SAN JOSÉ CONSTRUCTORA” y es

comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº5: Corresponde a “COPISA CONSTRUCTORA PIRENAICA, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº6: Corresponde a “SACYR CONSTRUCCIÓN” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº7: Corresponde a “CONVENSA” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº8: Corresponde a UTE “VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A. - SICE – FONTELEX, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº9: Corresponde a “PLACONSA, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº10: Corresponde a “F.C.C. CONSTRUCCIÓN” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº11: Corresponde a “HNOS. MOLEÓN QUESADA” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº12: Corresponde a UTE “GÉVORA CONSTRUCCIONES – FERROLUX ENCOFRADOS FERRALLAS Y CONSTRUCCIONES, S.L.U” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

PROPOSICIÓN Nº13: Corresponde a UTE “ORTIZ CONSTRUCCIONES – PUEBLA Y ESTELLEZ, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº14: Corresponde a “ISOLUX CORSÁN” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº15: Corresponde a UTE “EDITEC OBRAS Y PROYECTOS Y EDITEC MEDIO AMBIENTE” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº16: Corresponde a “JOCA” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº17: Corresponde a UTE “INCOC S.L. CONSTRUCCIONES – MAJOÍN S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN

Nº18:

Corresponde

a

“COALFE

CONSTRUCCIONES

EXTREMEÑAS, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº19: Corresponde a UTE “SANEBA – LUIS TRINIDAD CONSTRUCCIONES OJALMA, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº20 : Corresponde a “ACCIONA INFRAESTRUCTURAS” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº21: Corresponde a UTE “EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.A. - ELECNOR, S.A. ” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº22: Corresponde a UTE “CEINSA – CONSTRUCCIONES POZO PRIETO, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones.

PROPOSICIÓN Nº23 : Corresponde a “CONSTRUCCIONES MANUEL PEINADO, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº24 : Corresponde a “ARIAN CONSTRUCCIONES GESTIÓN DE INFRAESTRUCTURAS, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº25 : Corresponde a “SAGLAS OBRAS Y SERVICIOS, S.A.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº26 : Corresponde a “JOAQUÍN PÉREZ ARROYO, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº27 : Corresponde a “DRAINSAL, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº28 : Corresponde a UTE “SEHUCA CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS, S.L. - MISTURAS, S.A” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. PROPOSICIÓN Nº29 : Corresponde a “CONTRATAS VILOR, S.L.” y es comprensiva de la totalidad de los documentos exigidos en el Pliego de Condiciones. Posteriormente, se procede a la apertura de los “Sobres C” de documentación técnica, que incluyen los criterios cuya ponderación depende de juicios de valor, por lo que se remite a los Servicios Técnicos para su valoración con arreglo a los criterios y a la ponderación establecidos en el Pliego, todo ello conforme al artículo 151 del RDL 3/2011, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, y una vez emitido éste la Mesa de Contratación procederá a la apertura de los Sobres A, que son de ponderación automática, y formulará la propuesta de adjudicación al Órgano de Contratación, que incluirá la ponderación de los criterios indicados en el Pliego de Condiciones, todo ello conforme al artículo 151 del Texto Refundido de la Ley de Contratos Sector Público (3/2011). En el expediente quedan todas las proposiciones presentadas, siguiéndose el expediente por sus trámites, conforme a lo dispuesto en el Pliego de Condiciones que rige la presente contratación.

Siendo las 13 horas y 30 minutos del día de la fecha, se da por terminado el acto.

En prueba y testimonio, firma el Sr. Presidente de la Mesa, de todo lo cual como Secretario, certifico.

EL PRESIDENTE DE LA MESA.,

Fdo.: D. Celestino Rodolfo Saavedra.VOCAL: ARQUITECTA MUNICIPAL JEFA DEL SERVICIO DE GABINETE DE PROYECTOS.,

Fdo: Dª Begoña Galeano Díaz.-

VOCAL: EL SECRETARIO GENERAL ACCTAL. ,

Fdo.: D. Emilio Lorido Gonzalez.VOCAL:VICEINTERVENTOR MUNICIPAL.,

Fdo.: D. Pedro Ardila Bermejo.-

LA SECRETARIA DE LA MESA.,

Fdo.: Dª. María Luisa Ruiz de Villegas Martínez.-