INFORME FINAL

Selección y muestreo de peces de alto consumo humano en México con objeto de determinar la posible influencia del cambio climático en el contenido de mercurio (Hg)

Dra. Patricia Ramírez Romero Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa

M. en B. Martha Elena Ramírez Islas Ing. Alejandro de la Rosa Pérez Instituto Nacional de Ecología

Agosto de 2009

PARTICIPANTES UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA Unidad Iztapalapa Dra. Patricia Ramírez Romero Profesora Investigadora Departamento de Hidrobiología Biól. Juan Emilio Padilla Torres Becario Departamento de Hidrobiología José Guillermo Trejo Ramírez Estudiante Departamento de Hidrobiología INSTITUTO NACIONAL DE ECOLOGÍA Dirección General del Centro Nacional de Investigación y Capacitación Ambiental Dirección de Investigación en Residuos y Sitios Contaminados M. en I. Gustavo Solórzano Ochoa Director del Área M. en B. Martha Elena Ramírez Islas Subdirectora de Investigación en Sitios Contaminados y Sustancias Tóxicas Ing. Alejandro de la Rosa Pérez Jefe de Departamento de Investigación Aplicada a Sustancias Tóxicas Dirección de Investigación en Monitoreo Atmosférico y Caracterización Analítica de Contaminantes Q.B.P. Ma. Teresa Ortuño Arzate Subdirectora de Investigación y Caracterización Analítica de Contaminantes M. en C. Fabiola Altuzar Villatoro Jefe de Departamento de Caracterización Básica y Biotoxicidad de Contaminantes Q. Mónica Lorena Hernández Ruiz Gaytán Profesional de Servicios Especiales Q.F.B. Alberto Téllez Girón Bravo Jefe de Departamento de Aseguramiento y Control de Calidad

INDICE RESUMEN EJECUTIVO ............................................................................................................. 4 EXECUTIVE SUMMARY ............................................................................................................ 6 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 8 1.1. Efecto del metilo de mercurio en el cuerpo humano .................................................. 10 2. OBJETIVO ........................................................................................................................ 11 2.1. Específicos ................................................................................................................ 11 3. MÉTODO .......................................................................................................................... 11 3.1. Selección de especies ............................................................................................... 11 3.2. Selección de puntos de muestreo.............................................................................. 13 3.3. Recolección y envío de muestras .............................................................................. 14 3.4. Métodos Analíticos .................................................................................................... 15 3.4.1. Obtención de la muestra de tejido muscular ...................................................... 16 3.4.2. Mercurio Total .................................................................................................... 16 3.4.3. Metil Mercurio .................................................................................................... 20 3.5. Análisis Estadístico ................................................................................................... 20 4. RESULTADOS.................................................................................................................. 21 4.1. Localidades seleccionadas, ejemplares obtenidos y procedencia ............................. 21 4.1.1. Mazatlán, Sinaloa. ............................................................................................. 21 4.1.2. Acapulco, Guerrero............................................................................................ 22 4.1.3. Puerto Vallarta, Jalisco. ..................................................................................... 24 4.1.4. Puerto Madero, Chiapas. ................................................................................... 25 4.1.5. Tampico, Tamaulipas. ....................................................................................... 26 4.1.6. Coatzacoalcos Veracruz. ................................................................................... 28 4.1.7. Paraíso, Tabasco............................................................................................... 29 4.1.8. Ciudad del Carmen, Campeche. ........................................................................ 30 4.1.9. Puerto Progreso, Yucatán.................................................................................. 31 4.1.10. Ensenada, Baja California Norte. ....................................................................... 32 4.2. Contenido de Hg total ................................................................................................ 33 4.3. Contenido de metil-mercurio...................................................................................... 46 5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................... 49 6. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................... 52 ANEXO 1. FOTOGRAFÍAS. ANEXO 2. RESUMENES DE LA LITERATURA CONSULTADA. ANEXO 3. DIAGNOSIS DE LAS ESPECIES DE PECES COLECTADAS. ANEXO 4. TABLAS DE CONCENTRACIONES DE Hg TOTAL Y MeHg

ANEXO 5. TABLAS DE MEDIDAS MORFOMÉTRICAS.

RESUMEN EJECUTIVO

El objetivo del estudio fue seleccionar y muestrear peces de alto consumo humano en México, provenientes de las costas del Golfo de México y el Pacífico Mexicano, para determinar su contenido de mercurio e iniciar las bases de una cartografía de riesgos toxicológicos por especie, localización costero-marina frente al cambio climático. En este documento se incluyen resultados de la búsqueda de información sobre estudios similares que permitieron incluir las tendencias de la captura de peces en México y el contenido de mercurio total en peces de otros países; la búsqueda mostró que las 5 especies marinas con mayores concentraciones de mercurio total fueron el tiburón, jurel, blanquilla, corvinón y pez espada, todos ellos carnívoros superiores, con concentraciones por arriba de las 3 ppm. Se presentan los criterios de la selección de las especies y los sitios de muestreo. Las localidades seleccionadas fueron para el Golfo de México: Tampico, Tamps.; Coatzacoalcos, Ver.; Paraíso, Tabasco; Ciudad del Carmen, Camp.; y Puerto Progreso, Yuc; en tanto que para el Océano Pacífico se muestrearon: Ensenada, BC; Mazatlán, Sin.; Puerto Vallarta, Jal.; Acapulco, Gro.; y Puerto Madero, Chis. Se seleccionaron especies de las Familias Scombridae y Lujanidae (Scomberomorus maculates: Sierra del Golfo de México y Scomberomorus sierra: Sierra del Pacífico; Lutjanus campechanus: Huachinango del Golfo de México y Lutjanus guttatus: Huachinango del Pacífico). En algunos puntos se tomaron muestras de tiburón (Selachimorpha), como último eslabón de la cadena trófica. Se incluye la diagnosis de las especies muestreadas.

Se realizaron dos colectas en cada uno de los sitios seleccionados; la primera al final de la temporada de secas y la segunda en temporada de lluvias. El análisis del contenido de mercurio total se realizó en tejido muscular mediante la técnica de absorción atómica con vapor frío. Para cada sitio de muestreo se incluyen la identificación y datos de captura, así como las características morfométricas de los especímenes muestreados: peso, talla, sexo, edad y especie. Los resultados obtenidos mostraron que las concentraciones promedio de mercurio total en los ejemplares de huachinango y sierra son muy similares, de 0.20±0.14 y 0.23±0.22 ppm (base húmeda) respectivamente. Estas concentraciones coinciden con lo reportado en la literatura internacional y actualmente no representan un riesgo para la salud humana. Sin embargo, los tiburones presentaron concentraciones de mercurio total que sobrepasan el límite de 1 ppm de la legislación mexicana (NOM-027SSA1-1993). El monitoreo a largo plazo permitirá observar las tendencias de las concentraciones con el tiempo para tratar de asociarlas a los cambios climáticos, para así poder concluir si fenómenos como el calentamiento global influyen en la concentración de mercurio en los peces.

EXECUTIVE SUMMARY

The objective of this study was to select and sample fish consumed in high quantities by people in Mexico, from both coasts: Gulf of Mexico and Pacific Ocean, to determine their mercury content to give the basis of toxicological risk cartography by species, and locality with relation to climate change. This document includes the results of the information search on similar studies that allowed the inclusion of fish consumption tendencies and fish mercury contents in other countries; the search showed that the five marine species with highest total mercury contents are: shark, mackerel, blanquilla, corvinone and sword fish, all of them top carnivores with concentrations above 3 ppm. The criteria for species and sample sites selection are presented. The sample sites in the Gulf of Mexico were: Tampico, Tamps.; Coatzacoalcos, Ver.; Paraíso, Tabasco; Ciudad del Carmen, Camp.; y Puerto Progreso, Yuc., while for the Pacific Coast the following were selected: Ensenada, BCN; Mazatlán, Sin.; Puerto Vallarta, Jal.; Acapulco, Gro.; y Puerto Madero, Chis. Species

of

the

Scombridae

and

Lutjanidae

families

were

selected

(Scomberomorus maculatus (Gulf of México’s Atlantic Sierra Mackerel and Scomberomorus sierra (Pacific Sierra), Lutjanus campechanus (Gulf of México red snapper) and Lutjanus guttatus (Pacific red snapper). In some sites shark samples (Selachimorpha), were also taken as the last link in the trophic chain. A diagnosis of the sampled species is included. For each site two samplings were done; the first at the end of the dry season and the second during rainy season. The mercury content analysis was done on muscle tissue through Atomic Absorption.

For each sampling site, identification and capture data information were included, as well as the morphometric characteristics of the specimens sampled: weight, size, sex, age, and species. The results showed that the average of total mercury concentrations in Huachinango and Sierra are similar among them, 0.20±0.14 and 0.23±0.22 ppm (wet mass) respectively. These concentrations coincide with internationally published concentrations and nowadays do not represent a risk for human health. However, mercury in sharks, especially in big specimens may exceed the Mexican legislation limit of 1 ppm. Long term monitoring will allow the observation of mercury content tendencies with time to try to relate them with climate change, to find out if global warming can influence the mercury concentration in fish.

1. INTRODUCCIÓN El mercurio es un elemento potencialmente tóxico y persistente, el cual puede ser bioacumulado y biomagnificado. Aproximadamente un 95% del mercurio en nuestro planeta se encuentra en los suelos, en los sedimentos y en todo organismo viviente; alrededor de un 3 % se halla en el agua mientras que el restante, cerca del 2%, existe como vapor en la atmósfera. Las emisiones producidas como consecuencia de las actividades humanas son las responsables del 50% al 75% del mercurio que está en la atmósfera. La demanda por este metal aumentó a partir de la Revolución Industrial, su uso continuó a través de los años en la industria eléctrica, en la producción de cloro y sosa cáustica, en amalgamas dentales, en reactores nucleares, como agente fungicida, en antisépticos, termómetros, desinfectantes y cremas para eliminar manchas y como preservativo de productos farmacéuticos entre otros (Gutiérrez Ruiz, et al, 1997). En los Estados Unidos, la demanda alcanzó su cúspide a mediados de los años 60 y entre las décadas de los 80 y 90 su uso comenzó a mermar como resultado de las regulaciones federales que prohibieron su presencia en las pinturas y en los plaguicidas (Riesco y Cepeda, 1996). La vida media del vapor de mercurio en la atmósfera es larga (de ½ a 2 años), lo que le permite viajar grandes distancias desde el punto en donde fue emitido y depositarse en otros lugares. Estos patrones de distribución pueden verse afectados por el cambio climático global que se ha observado en las últimas décadas debido al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que los patrones climáticos parecen estar cambiando. Todo lo anterior genera problemas de contaminación y riesgo para los ecosistemas y para la salud humana. Por este motivo en las últimas tres décadas se ha incrementado el interés de un importante número de naciones, respecto al control y reducción de emisiones de mercurio. Una forma de evaluar la efectividad de estas políticas es a través de programas de monitoreo, que en el caso del mercurio, deben incluir su acumulación en los ecosistemas acuáticos y sus organismos.

Los ecosistemas acuáticos, son los más vulnerables al mercurio, ya que la mayoría de este metal se deposita en ellos en forma de Hg2+ unido a partículas en suspensión que al final se acumulan en los sedimentos de lagos, lagunas y esteros, donde puede transformarse en metil-mercurio. El proceso de formación del metilmercurio ocurre especialmente en ausencia de oxígeno cuando las bacterias y microorganismos anaeróbicos utilizan un derivado de la vitamina B12, el cual posee un anión CH3-, denominado metilcobalamina (Baird, 2001). El metilmercurio es soluble en los tejidos grasos de los animales, por lo que se acumula fácilmente en los peces, concentrándose en mayores cantidades en los organismos que ocupan la parte alta de la cadena trófica, llegando así al ser humano (Figura 1).

Figura 1. Ciclo biogeoquímico del mercurio (tomado de Salina, 2001)

El proceso de cocción del pescado no reduce significativamente la presencia de este compuesto, por lo que el riesgo de consumir pescado crudo es igual al de consumir pescado procesado. A pesar de que todos los peces contienen trazas de metilmercurio, la acumulación de este tóxico no es igual en todos ya que esto depende de lo que consumen, de su edad y de su posición en la cadena alimentaria. Los peces marinos o de agua dulce carnívoros, de mayor edad y por

ende, de mayor tamaño, tienden a tener niveles más elevados de metilmercurio que los herbívoros pequeños. Las concentraciones de metilmercurio en los tiburones, en los peces espada (emperadores) y en los atunes pueden exceder por miles de veces los del medio ambiente y pueden ser superiores a los niveles recomendados por la Organización Mundial de la Salud y por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés). Así, los riesgos para la salud del consumidor dependen de la cantidad consumida y de los niveles de mercurio en el pescado o en el marisco ingerido. En el caso del metilmercurio la EPA (2001) estableció un límite de concentración de 0.3 ppm: esta es la concentración que no se debe exceder asumiendo un consumo total de pescado por día de 0.175 kg

Las determinaciones anuales de mercurio total en músculo dorsal de peces carnívoros, gradualmente pueden indicar tendencias en la concentración de metilmercurio, lo cual es directamente relevante para las personas que consumen este tipo de peces (Wiener, et al., 2006).

1.1.

Efecto del metilo de mercurio en el cuerpo humano

Aunque la exposición a concentraciones elevadas de mercurio es peligrosa para todo consumidor, se ha determinado que la cantidad promedio que la mayoría de la población consume no los pone en riesgo. Los niños y las mujeres embarazadas, lactantes o personas en edad reproductiva son los grupos más propenso a sufrir los estragos de este envenenamiento. La forma más devastadora de exposición a este contaminante es la ocasionada por el metilmercurio. Este tóxico puede retenerse en el cuerpo hasta por un año por lo que puede estar presente en la mujer antes de quedar embarazada.

El cerebro de los niños, antes de nacer y durante sus primeros años de vida, está en pleno desarrollo y absorbe los nutrientes con rapidez. El metilmercurio tiende a concentrarse en este órgano y ocasiona sordera, ceguera, retraso mental,

convulsiones, espasmos y otras anormalidades en el movimiento. En dosis menores puede afectar el desarrollo de los niños y causar déficit de atención y problemas de aprendizaje.

En los adultos, el metilmercurio puede afectar adversamente la fertilidad y ocasionar problemas cardíacos, temblores y pérdida de la visión y de la memoria. (Salina, 2001).

OBJETIVO

2.

El objetivo del presente estudio fue seleccionar y muestrear peces de alto consumo humano en México, provenientes de las costas del Golfo de México y el Pacífico Mexicano, para determinar su contenido de mercurio, e iniciar las bases de una cartografía de riesgos toxicológicos por especie, localización costeromarina frente al cambio climático.

2.1.

Objetivos específicos

1. Seleccionar las especies y los puntos de muestreo en ambas costas del litoral Mexicano, tomando en consideración información relevante de las cantidades de captura y consumo de dichas especies. 2. Recolectar las muestras y enviarlas al laboratorio de la DGCENICA para su análisis de mercurio total. 3. Cuantificar el contenido de mercurio total en las muestras recolectadas.

3. 3.1.

MÉTODO Selección de especies

Los criterios utilizados para la selección de las especies de peces para este estudio fueron:

Posición en la cadena trófica. Ya que el metilmercurio se biomagnifica en la cadena trófica, se seleccionaron especies carnívoras que se alimentan no solo de peces sino también de invertebrados como camarones, cangrejos, gusanos, cefalópodos, y gasterópodos. Los científicos concuerdan en que los niveles de mercurio en músculo de atunes adultos y otros peces marinos carnívoros teleósteos se incrementan con la longevidad, tamaño y hábitos alimenticios (Eisler, 1981).

La abundancia de la captura de las especies en México. Se revisaron los anuarios estadísticos de pesca de 2006 y 2007 (CONAPESCA, 2006 y 2007) para ver cuáles de las especies carnívoras reportaron mayores volúmenes de captura.

Presencia de las familias en ambas costas mexicanas. Debido a que no se encontraron especies carnívoras, abundantes con presencia en ambas costas, se decidió seleccionar aquellas familias que tuvieran al menos una especie representante en cada costa. Así se trabajó con especies distintas en cada costa pero pertenecientes a la misma familia (en el anexo 3 se incluye la diagnosis para cada una de las especies).

Facilidad de identificación. Se seleccionaron especies cuya identificación se podía llevar a cabo directamente en el campo, con la observación de características muy evidentes, por lo que difícilmente se pueden confundir con otras especies.

Con base en los criterios antes mencionados se seleccionaron especies de las Familias Scombridae y Lujanidae y las especies:  Scomberomorus maculates (Sierra del Golfo de México)  Scomberomorus sierra (Sierra del Pacífico)  Lutjanus campechanus (Huachinango del Golfo de México)  Lutjanus guttatus (Huachinango del Pacífico)

Adicionalmente se decidió trabajar con tiburón, pero en este caso la selección de una familia o especie no fue posible, debido a que en su mayoría los pescadores traen el producto a tierra sin vísceras, aletas y cabeza.

3.2.

Selección de puntos de muestreo

Para la selección de las localidades de muestreo se consideró la capacidad de procesamiento de muestras del Laboratorio de Caracterización Analítica de Metales de la DGCENICA, y así se pudo definir que el máximo de muestras permitiría trabajar en 10 localidades, 5 en el Pacífico y 5 en el Golfo de México. Estas localidades deberían tener una comunidad pesquera en la que se obtuvieran las especies seleccionadas, así como estar bien comunicadas, ya fuera vía aérea o por carretera, de tal manera que las muestras pudieran ser enviadas al D.F. y llegar en 24 horas o menos. En el caso del Golfo de México, se seleccionó una localidad para cada uno de los 5 estados existentes. Sin embargo, para el Pacífico aunque no se obtuvieron muestras en todos los estados, se procuró que su distribución fuera equidistante.

Las localidades seleccionadas para el Golfo de México fueron: 1. Tampico, Tamaulipas 2. Coatzacoalcos, Veracruz 3. Paraíso, Tabasco 4. Ciudad del Carmen, Campeche 5. Puerto Progreso, Yucatán En el Pacífico se seleccionaron: 1. Ensenada, Baja California 2. Mazatlán, Sinaloa 3. Puerto Vallarta, Jalisco 4. Acapulco, Guerrero 5. Puerto Madero, Chiapas

3.3.

Recolección y envío de muestras

Se realizaron dos colectas en cada una de las localidades seleccionadas; la primera al final de la temporada de secas y la segunda en temporada de lluvias. Los peces se obtuvieron directamente con pescadores de las cooperativas, pescaderías y mercados, preferentemente a la hora de descargar la pesca del día. En algunos casos debido a la baja captura de la especie requerida se ofrecieron ejemplares congelados de días anteriores. Antes de comprar los ejemplares se revisaron las características morfológicas para asegurarse de que se trataba de las especies seleccionadas. El número de ejemplares por especie que se procuró conseguir fue de cuatro, sin embargo, como ya se mencionó, en ocasiones por la baja captura esto no fue posible.

Figura 2. Medidas morfométricas tomadas a los peces seleccionados.

Una vez que se eligieron los ejemplares se procedió a tomar medidas morfométricas a cada uno (Fig. 2), las cuales se anotaron en tablas; asimismo se pesaron individualmente y se tomó un registro fotográfico, el cual se ordenó por organismo y localidad. A continuación cada organismo fue etiquetado y empaquetado individualmente en bolsas de plástico, para luego almacenarlos en frío en una hielera, en la cual fueron enviados al laboratorio para su posterior análisis. El transporte se llevó a cabo vía aérea en su mayoría, aunque algunos llegaron vía carretera, pero en todos los casos las muestras llegaron al laboratorio en un máximo de 24 hrs. Una vez en el laboratorio

los

ejemplares

se

mantuvieron

en

un

congelador

hasta

su

procesamiento.

La etiqueta de identificación de los organismos incluyó el nombre de la localidad abreviado (v.g. Mazatlán: MAZ), el número del muestreo: 01 ó 02, la especie muestreada utilizando un código de 3 letras: Sierra (SIE), Huachinango (HUA) o Tiburón (TIB), y el número de organismo colectado, el cual podía variar del 001 al 004 para cada una de las especies. Así por ejemplo, el ejemplar 02 de Huachinango obtenido en la primera colecta en Mazatlán portó una etiqueta con el siguiente código: MAZ01HUA02.

3.4.

Métodos Analíticos

La obtención de la muestra de músculo y el análisis de mercurio total se realizaron en los laboratorios de la Dirección General del Centro Nacional de Investigación y Capacitación Ambiental (DGCENICA) del Instituto Nacional de Ecología. El análisis de metil mercurio se realizó en el Laboratorio ―CEBAM Analytical, Inc.‖, en Washington, Estados Unidos.

3.4.1. Obtención de la muestra de tejido muscular El análisis de mercurio se realizó en el tejido muscular debido a que es lo que regularmente se consume por los seres humanos.

Los ejemplares fueron

descongelados y se tomó una muestra de aproximadamente 100g del músculo dorsal utilizando cuchillos de plástico.

3.4.2. Mercurio Total Digestión ácida asistida por microondas para matrices orgánicas y de base silícea (método EPA 3052).

Este método es aplicable para la digestión total de las siguientes matrices: cenizas, tejidos biológicos, aceites, suelos contaminados con aceites, lodos, sedimentos y suelos; el método es aplicable para el análisis de los siguientes elementos: aluminio, antimonio, arsénico, boro, bario, berilio, cadmio, calcio, cromo, cobalto, cobre, hierro, plomo, magnesio, manganeso, mercurio, molibdeno, níquel, potasio, selenio, plata, sodio, estroncio, talio, vanadio y zinc.

Una muestra representativa de 0.5 g se digirió en 9 ml de ácido nítrico concentrado y 3 ml de ácido fluorhídrico, durante 15 minutos de calentamiento en microondas a 180 ± 5 °C, la rampa de calentamiento fue de 5.5 minutos y 9.5 minutos de mantenimiento. La solución digerida se filtró y se aforó a 100 ml con agua destilada.

Análisis de la muestra

La muestra se analizó por absorción atómica en vapor frío a una longitud de onda de 253.7 nm, tomando como referencia el Método EPA 7470A en un equipo de absorción atómica exclusivo para mercurio, Perkin Elmer FIMS-400.

Control de Calidad

El control de calidad para la medición de mercurio total en las muestras de peces, se establece por lote analítico, el cual está constituido por las muestras que se tratan y analizan en las mismas condiciones, tiempo y reactivos. En cada lote analítico se incluyen varios indicadores de calidad que permiten la evaluación del desempeño del método y por lo tanto la confiabilidad de los resultados obtenidos.

Las muestras correspondientes a las órdenes de trabajo de este proyecto fueron procesadas y analizadas en 20 lotes. Los indicadores que se procesan simultáneamente con las muestras que constituyen el lote son:

1. Curva de calibración.- una serie de estándares a diferentes concentraciones conocidas en un intervalo lineal, que se prepara periódicamente y que se evalúa su aptitud mediante la linealidad y parámetros relacionados como coeficiente de correlación, ordenada al origen y pendiente. Siendo el criterio de aceptación el coeficiente de correlación con un valor mínimo de 0.995. Con la curva de calibración se lleva a cabo el cálculo de la concentración en las muestras problema y muestras control. En todos los lotes de muestras de pescado las curvas de calibración cumplieron con el criterio de aceptación de coeficiente ≥ 0.995.

2. Blancos de reactivos y blancos de método. La información que proporcionan estos blancos es útil para la evaluación de contaminación en las muestras. Contiene todos los reactivos que emplea el método; la diferencia entre ellos es que el blanco de método incluye también el procedimiento de preparación o tratamiento de muestras hasta el análisis. El criterio de aceptación es que la concentración que se obtenga de su análisis debe ser menor al límite de detección del método (LDM). Los resultados obtenidos de los blancos fueron ≤ LDM, con excepción del blanco de reactivos R260110 cuya concentración fue un promedio de 0.09 y

los blancos de método de 0.21 ug/L, respectivamente. Esta situación, a pesar de que evidencia la posibilidad de una ligera contaminación, ésta se encuentra por debajo del límite de cuantificación por lo que no afecta las concentraciones medidas en las muestras.

3. Estándares de verificación. Este control permite evaluar la calibración de los instrumentos y la estabilidad de los mismos. Se incluye varias veces en el lote analítico y se evalúa su recuperación. El criterio de aceptación es 90110% de recuperación del analito, conforme a la EPA. Los resultados obtenidos en los lotes analizados para este indicador se encuentran dentro de ese intervalo con un promedio de recuperación de 99.3%.

4. Duplicado de muestra. Son muestras que se analizan por duplicado en cada lote analítico para evaluar la precisión del método, este parámetro se mide tanto en las muestras reales originales como en muestras reales a las cuales se adiciona analito a concentración conocida. El criterio de aceptación particular para este método y esta matriz obtenido de validación es una diferencia porcentual relativa (DPR) de 12.3 % máx.

Las muestras duplicadas en los lotes de pescado fueron: 3032/09, 3059/09, 3061/09, 3064/09. 1244/09, 1401/09, 1224/09, 1227/09, 1243/09, 3065/09, 3035/09, 3053/09, 3657/09, 3763/09, 3931/09, 3938/09, 3852/09, 3854/09, 3867/09, 4061/09, 4072/09, 4070/09. Se obtuvo un promedio de la DPR de 2.71% en un intervalo de 0.05 a 11.24% de DPR.

5. Matriz o muestra adicionada. Estos controles permiten identificar posibles interferencias que afecten la medición del analito y se evalúa mediante la recuperación de la concentración conocida añadida a la matriz. El criterio de aceptación particular para este método y esta matriz obtenido a partir de la validación es un porcentaje de recuperación y va de 86 a 112%.

Las muestras adicionadas en los lotes de pescado fueron: 3032/09, 3059/09, 3061/09, 3064/09, 1401/09, 1224/09, 1227/09, 1243/09, 3065/09, 3035/09, 3053/09, 3657/09, 3763/09, 3931/09, 3938/09, 3852/09, 3854/09, 3867/09, 4047/09, 4061/09, 4072/09, 4070/09. El porcentaje de recuperación promedio obtenido fue de 97.07%. En todos los casos se obtuvieron recuperaciones dentro del intervalo establecido como criterio de aceptación a excepción de una muestra; la 3763/09 con porcentaje bajo (71) debido a interferencias.

6. Materiales de referencia. Es muy importante incluir en los lotes de análisis, materiales de referencia que son muestras control, con la misma matriz que las muestras problema, pero son estabilizadas y certificadas en su concentración de analitos de interés. Los materiales incluidos en los lotes de este proyecto fueron:  Lake superior fish tissue NIST Standard Reference Material SRM1946 con una concentración de mercurio total de 0.433 +/0.009 mg/Kg.  Trace metal in fish CRM-TMF High purity con 100 ug/ml de Hg lote 0801401, matriz ya procesada y contenida en solución.

La recuperación obtenida en promedio fue de 100.6 dentro de un intervalo de 88 a 115%.

3.4.3. Metil Mercurio

Preparación de la muestra

Las muestras fueron preparadas por digestión alcalina con una solución al 20% de KOH/CH3OH a 75°C por 3 horas. Las muestras se agitaron dos veces durante la digestión.

Análisis La concentración de metil mercurio en las soluciones digeridas fue determinada por etilación, recolección por purga y trampa, separación por Cromatografía de Gases y detección por Espectrometría Atómica de Fluorescencia por Vapor Frío (CVAFS) (EPA 1630 - método mejorado).

Control de Calidad

Se analizaron muestras de control de calidad incluyendo duplicados y muestras adicionadas. Se analizaron materiales de referencia certificados aplicando los mismos procedimientos de análisis utilizados para el análisis de las muestras. Todos los resultados de control de calidad fueron aceptados.

3.5.

Análisis Estadístico

El análisis de varianza, el análisis de medias y las pruebas Shapiro & Wilks para determinar la normalidad de las poblaciones se realizaron mediante el uso del software Statistica®.

RESULTADOS

4.

4.1.

Localidades seleccionadas, ejemplares obtenidos y procedencia

4.1.1. Mazatlán, Sinaloa. Mazatlán es una ciudad del noroeste de la República Mexicana y cabecera del municipio del mismo nombre, está situada en el estado de Sinaloa y es la segunda en importancia de la entidad (Fig. 3). Limita al norte con el municipio de San Ignacio y el estado de Durango; al este con el municipio de Concordia; al sur con el municipio de Rosario y el Océano Pacífico y al oeste con el Océano Pacífico. Es conocida como La Perla del Pacífico, por la belleza de sus playas y su riqueza en fauna marina y se localiza en las Coordenadas 23 14′ 29″ N, 106 24′ 35″ W (INEGI 2007).

Figura 3. Mapa de Mazatlán, Sin.

El muestreo en esta localidad se llevó a cabo en la playa Olas Altas, a un costado de la Universidad Autónoma de Sinaloa donde se obtuvieron los ejemplares de sierra. El huachinango y el tiburón fueron adquiridos en el mercado ubicado a 6 cuadras de la playa Olas Altas.

Localidad

Muestreo

Especie

Num. organismos

MAZ

01 y 02

HUA

001-004

MAZ

01 y 02

SIE

001-004

MAZ

01 y 02

TIB

001

4.1.2. Acapulco, Guerrero. Acapulco de Juárez es el nombre oficial de esta ciudad puerto ubicado en el Estado de Guerrero, a 300 km al sudoeste de la Ciudad de México. Al norte colinda con los municipios de Coyuca de Benítez, Chilpancingo y Juan R. Escudero; al este con Juan R. Escudero y San Marcos; al Sur con el municipio de San Marcos y el Océano Pacífico; al oeste con el Océano Pacífico y el Municipio de Coyuca de Benítez (Fig. 4).

Figura 4. Mapa de Acapulco, Guerrero.

Cuenta con un territorio de 1,882.6 km2 que representa el 2.6% del estado y su litoral tiene una longitud de 62 km que representa el 12.3% de la costa guerrerense (INEGI, 2007). En esta localidad se adquirieron los ejemplares de huachinango en Playa ―Las Hamacas‖, mientras que las muestras de sierra se adquirieron en el mercado de pescado, en el centro de Acapulco. No fue posible obtener ejemplares de tiburón ya que los días que pescan esta especie son los viernes, sábados y domingos, cuando se llevan a cabo excursiones de pesca deportiva.

Localidad

Muestreo

Especie

Num. organismo

ACA

01 y 02

HUA

001-004

ACA

01 y 02

SIE

001-004

ACA

01 y 02

TIB

0

4.1.3. Puerto Vallarta, Jalisco. El municipio de Puerto Vallarta colinda al norte con el estado de Nayarit y el municipio de San Sebastián del Oeste; al este con los municipios de San Sebastián del Oeste y Mascota; al sur con los municipios de Mascota, Talpa de Allende y Cabo Corrientes; al oeste con el municipio de Cabo Corrientes, el océano Pacífico y el estado de Nayarit (Fig. 5). Extensión territorial 680.34 km2, Coordenadas Geográficas: norte

20°55´, sur

20°28´, este 104°56´ y oeste

105°20´ (INEGI 2007).

Figura 5. Mapa de Puerto Vallarta, Jalisco.

La toma de muestras en esta localidad fue realizada en una pescadería de Playa ―El Malecón‖ ubicada a unos metros del río Ameca. Aquí solo se obtuvieron muestras de huachinango y sierra ya que el tiburón no se pesca en esta época y

aquellos pescadores que llegan a obtener especímenes de tiburón los mandan directamente a la ciudad de México y otras localidades.

Localidad

Muestreo

Especie

Num. organismo

P.VAT

01 y 02

HUA

001-004

P.VAT

01 y 02

SIE

001-004

P.VAT

01 y 02

TIB

0

4.1.4. Puerto Madero, Chiapas. Puerto Madero, anteriormente conocido como San Benito y actualmente denominado Puerto Chiapas, es una población y puerto ubicado en el estado mexicano de Chiapas, sobre la costa Suroeste del Océano Pacífico en la zona sur del Soconusco, pertenece al municipio de Tapachula (Fig. 6). Ubicado específicamente a 30 Km. aproximadamente de la Ciudad de Tapachula de Córdova y Ordóñez. De acuerdo a sus coordenadas se localiza entre los paralelos 14 °32’ 24’ ’ y 17°59’08’ ’ N, y los meridianos 90°20'32’ ’ y 94°07’13 W (INEGI 2007). Actualmente es considerado como uno de los 16 principales puertos de altura de México, ya que empieza a tener una actividad económica de exportación.

Figura 6. Mapa de Puerto Madero, Chiapas.

El primer muestreo en esta localidad fue complicado ya que en la zona de Puerto Madero había marea roja y mal clima dificultando la pesca y la obtención de muestras de sierra. Sin embargo se logró obtener ejemplares de huachinango y tiburón en una pescadería del mercado San Juan que se encuentra en el centro de Tapachula, Chiapas.

Localidad P.MAD. P.MAD. P.MAD.

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 001-004

4.1.5. Tampico, Tamaulipas. Tampico es una ciudad y puerto del sudeste del estado de Tamaulipas. Su zona metropolitana está constituida por cinco municipios: Tampico, Altamira y Ciudad Madero en Tamaulipas; y Pueblo Viejo y Pánuco en el estado de Veracruz (Fig. 7). Esta gran conurbación, la más grande de Tamaulipas, tiene 803,196 habitantes.

Es la zona metropolitana costera con mayor población en el Golfo de México, la segunda en el país (después de Tijuana) y la segunda en importancia económica en la República Mexicana. Se encuentra ubicada en las coordenadas: 22° 15´19" N, y 97° 52´07" W (INEGI, 2007).

Figura 7. Mapa de Tampico, Tamaulipas.

La obtención de muestras para esta localidad fue realizada en varias localidades de Tampico, Tamaulipas: el mercado de la Puntilla donde se muestreó huachinango, el tiburón fue muestreado en un lugar llamado Las Escolleras cerca de Pueblo Viejo y la sierra fue la mas difícil de encontrar ya que no es época de pesca para esta especie; los ejemplares obtenidos fueron encontrados en la localidad de El Zacatal ubicado muy cerca de playa Miramar a unos 20 minutos de Ciudad Madero. Localidad TAM. TAM. TAM.

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 001-004

4.1.6. Coatzacoalcos, Veracruz. El Puerto de Coatzacoalcos se encuentra en el extremo de la vía terrestre más corta entre el Océano Pacífico y el Golfo de México, a tan solo 302 Km de distancia. Se localiza en la margen izquierda del río que lleva su nombre, el cual desemboca en el Golfo de México. El Municipio de Coatzacoalcos se localiza en la zona sur del estado de Veracruz, en las coordenadas 18°09’ N y 94°26’ W (Fig. 8), a una altura de 10 metros sobre el nivel del mar. Tiene una superficie de 471.16 km2, lo que representa el 1% del total del estado (INEGI 2007).

Figura 8. Mapa de Coatzacoalcos, Veracruz.

Limita con los municipios de Pajapan, Cosoleacaque, Minatitlán, Ixhuatlán del Sureste, Moloacán y Las Choapas; al norte con el Golfo de México y al este con el estado de Tabasco. El recinto portuario colinda al norte con zonas habitacionales de la Ciudad de Coatzacoalcos, al sur con astilleros de la Secretaría de Marina, al

oriente con la margen izquierda del río; teniendo enfrente el complejo petrolero de Pajaritos y al poniente con colonias urbanas.

En esta localidad los ejemplares de huachinango y sierra se adquirieron directamente en una cooperativa. El filete de tiburón se obtuvo en el mercado de mariscos ubicado a la orilla del río Coatzacoalcos. Localidad COA COA COA

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 001-003

4.1.7. Paraíso, Tabasco. Paraíso es un municipio del Estado de Tabasco, localizado en la región del río Grijalva y en la subregión de la Chontalpa. Su extensión es de 577.55 km², colinda al norte con el Golfo de México y el municipio de Centla; al sur con los municipios de Jalpa de Méndez, Comalcalco y Cárdenas; al este con los municipios de Centla y Jalpa de Méndez y al oeste con el municipio de Cárdenas y el Golfo de México. Se ubica entre los paralelos 18° 27’ N, y 93° 32’ W (INEGI, 2007). La compra de los pescados se realizó directamente con los pescadores y en las cooperativas. El huachinango y el filete de tiburón fueron colectados en una cooperativa en Playa Paraíso, mientras que la sierra se obtuvo directamente con lancheros locales. Cabe mencionar que en las cooperativas fue imposible conseguir la sierra ya que no era temporada para esta especie; aun así los pescadores llegan a obtenerlas como pesca incidental durante la pesca de Peto (Acanthocybium solandri (Cuvier, 1830)) y la usan para su consumo personal. Localidad VILLA. VILLA. VILLA.

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 1

4.1.8. Ciudad del Carmen, Campeche. Ciudad del Carmen es un importante centro económico situado en el Estado de Campeche, al suroeste de la península de Yucatán y en la parte más occidental de la Isla del Carmen, localizada en la costa sur del Golfo de México, colindando con la Laguna de Términos (Fig. 9).

También conocida como "La Perla del Golfo", Ciudad del Carmen es, junto a San Francisco de Campeche, una de las ciudades más importantes del estado de Campeche; la ciudad es un importante centro de operaciones de Petróleos Mexicanos que mantiene el área de explotación de hidrocarburos más importante de México, la Sonda de Campeche. Esta ciudad se encuentra en las coordenadas 18°38′36″N, 91°49′51″W (INEGI 2007).

Figura 9. Mapa de Ciudad del Carmen, Campeche.

Las muestras fueron colectadas en Ciudad del Carmen directamente de pescadores obteniéndose solamente muestras de huachinango y sierra. Las

muestras de tiburón fue imposible obtenerlas ya que no lo estaban pescando y los pocos que sacaban lo vendían a pesquerías grandes o lo enviaban a otros lugares como el Mercado de La Viga en la Ciudad de México; sin embargo, los pescadores comentaron que la pesca de esta especie la realizan desde fines de agosto y hasta diciembre. Localidad CICA. CICA. CICA.

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 0

4.1.9. Puerto Progreso, Yucatán. Progreso de Castro es el principal puerto del estado de Yucatán; localizado en el Golfo de México en el noroeste del estado, en las coordenadas 21°16′58″N 89°39′49″W″ (Fig. 10), aproximadamente a 20 minutos al norte de Mérida, la capital del estado, si se va por carretera. Progreso es un centro tanto para la industria de la pesca como para la industria del transporte. Los contenedores llegan a Progreso y de ahí son distribuidos a Yucatán, Campeche y Quintana Roo.

Figura 10. Mapa de Puerto Progreso, Yucatán.

Progreso también es uno de los puertos más nuevos para barcos de crucero grandes, que por lo general paran durante 24-36 horas. Los pasajeros desembarcan sobre un muelle de embarque muy largo (6,5 kilómetros) y son llevados a visitar Progreso, Mérida o los sitios arqueológicos mayas de Uxmal y Dzibichaltún. (INEGI 2007).

La obtención de muestras se hizo por compra directa, el huachinango y el filete de tiburón en una cooperativa, mientras que la sierra se obtuvo con pescadores locales que tenían esta especie únicamente para su consumo personal.

Localidad

Muestreo

Especie

Num. organismo

P.PROG. P.PROG. P.PROG.

01y 02 01y 02 01y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 001-004

4.1.10.

Ensenada, Baja California Norte.

Figura 11. Mapa de Ensenada, BCN.

El municipio de Ensenada tiene una superficie total de 53,352 km2, una anchura máxima de 175 km. y una longitud máxima de 590 km. Cuenta además con litorales sobre el Océano Pacífico, que van desde la Misión, ubicada en el paralelo 32.0 hasta el paralelo 28.0 en la Bahía de Sebastián Vizcaíno (Fig. 11). Colinda al norte con el municipio de Tijuana; al Sur con Baja California Sur; al Este con el Golfo de California y al Oeste con el Océano Pacífico (INEGI 2007). Se incluyen como territorio municipal las islas de Cedros, Benitos Santos, Guadalupe y San Martín, Salvatierra, San Luis, Angel de la Guarda, Smith y San Lorenzo. Localidad ENS ENS ENS

Muestreo

Especie

Num. organismo

01 y 02 01 y 02 01 y 02

HUA SIE TIB

001-004 001-004 001-004

Fotografías de algunos de los ejemplares colectados se pueden encontrar en el anexo 1. 4.2.

Contenido de Hg total

En las tablas 1 y 2 se pueden apreciar las concentraciones de mercurio y metilmercurio reportadas en la literatura especializada para peces de agua marina y dulce respectivamente. Como se puede observar las 5 especies marinas reportadas con mayores concentraciones de mercurio total fueron el tiburón, jurel, blanquilla, corvinón y pez espada, todos ellos carnívoros superiores, con concentraciones superiores a las 3 ppm. En el caso de las especies de agua dulce (tabla 2) las concentraciones no exceden las 2.5 ppm y destaca la carpa común con 2.2 ppm de mercurio, otra especie de consumo común en nuestro país es la trucha salmonada y Grieb (1990) reporta una concentración promedio de 0.88 ppm. En el anexo 2 se pueden encontrar los resúmenes, en su idioma original, de los artículos utilizados para la elaboración de las tablas 1 y 2.

Tabla 1. Concentración de mercurio total en peces marinos

Nombre Tiburón Jurel Blanquilla camello Corvinón ocelado Pez espada Marlin Salmón Sierra Golfo de Méx. Pez sable Raya Bonito Carcharhinus signatus Caballa rey Róbalo boca grande Pargo

Hg Total (ppm) 4.540 3.90 3.73 3.60 3.22 3.15 3.19 3.00 2.53 2.50 2.00 1.70 1.67 1.52 1.36

Atún Mero Salmon americano Lisa Pez cucaracha Bacalao negro

1.30 1.20 1.10 0.78 0.78 0.70

Trucha de mar Mallotus villosus Sauger Bocazo Cazón Chopa Esox lucius Robalo Maurolicus muelleri Corvina Blanca Ariopsis felis Mexicano Pámpano Pez dorado Zoarces viviparus Dorado común Pez Cardo Sarda spp. Bagre

0.74 0.73 0.73 0.68 0.63 0.62 0.59 0.50 0.48 0.41 0.39 0.36 0.35 0.18 0.11 0.08 0.05 0.05

Auxis thazard thazard o Atún de Guinea

0.044

Fuente FDA 1990, Adams,2003 Adams,2003 FDA 1990 Adams,2003 FDA 1990, Adams,2003 FDA 1990 Jenkins,2007 Adams,2003 Falandysz,2000 Nixon,1993 Adams,2003 Ferreira,2004 FDA 1990 Cizdziel,2002 FDA 1990, Adams,2003, FDA 1990, Adams,2003 FDA 1990 Rose J,1999 Adams,2003 Falandysz,2000 FDA 1990, Adams,2003, Cizdziel,2002 FDA 1990, Adams,2003 Joiris,1995 Peterson,2005 Peterson,2005 Núñez,1998 FDA 1990 Nixon,1993 (Adams,2003) Monteiro,1996 FDA 1990 Vázquez F. 2008 FDA 1990, Adams,2003 Pickhardt,2006 Mathieson,1996 (Adams,2003) Beckvar,2005 Nixon,1993 FDA 1990; Aaron. 1990 Voegborlo R,2007

Tabla 2. Concentración de mercurio total y metilmercurio en peces de agua dulce Nombre Carpa común Micropterus salmoides Trucha salmonada Pez rojo Ameiurus nebulosus Perca negra

Hg Total (ppm) 2.22 1.00 0.88 0.82 0.79 0.61

Morone saxatilis Esox niger Pomoxis annularis Cyprinodon variegatus Pez mosquito Perca amarilla Micropterus salmoides Kokanee Leuciscus cephalus Tilapia

0.5 0.5 0.5 0.58 0.59 0.40 0.35 0.29 0.26 0.07

CH3Hg (ppm) * * * * *

* * * * * 0.25 *

Fuente Jenkins,2007 Gilmour,2000 Grieb,1990 Joiris,1995 Rose J,1999 (Adams,2003, Falandysz,2000) Gilmour,2000 Gilmour,2000 Gilmour,2000 Leaner J, 2001 Pickhardt,2006 Levinton,2008 Sveinsdottir,2005 Serdar D, 2001 Kružíková K,2008 FDA 1990, Cizdziel,2002

Las concentraciones de mercurio total -mínima, máxima y promedio- de las especies de huachinango y sierra evaluados en este proyecto, se pueden observar en las tablas 3 y 4, respectivamente. Las concentraciones promedio de las muestras obtenidas en los diferentes puertos no exceden el criterio de la Norma Oficial Mexicana NOM-027-SSA1-1993, Bienes y Servicios. Productos de la Pesca.

Pescados

Frescos-Refrigerados

y

Congelados.

Especificaciones

Sanitarias; que establece para mercurio total un límite máximo de 1 ppm. Cabe observar que en la literatura se encontró un reporte para sierra del Golfo de México de 3 ppm (Adams, 2003), concentración que excede lo registrado en este proyecto, lo cual pudiera deberse a diversos factores como la edad y la talla de los ejemplares capturados en dicho estudio. En las tablas se puede observar que el promedio de la concentración de mercurio para ambas especies en peso húmedo es mayor para los puertos de Tampico (Tamaulipas) y Mazatlán (Sinaloa). En tanto que el puerto de Acapulco presenta las concentraciones de Hg más bajas.

TABLA 3. Valores promedio de talla, peso y contenido de mercurio total en músculo de huachinango (Lutjanus) capturadas en diferentes puertos del Golfo de México y Océano Pacífico.

Lutjanus campechanus

Especie

Lutjanus guttatus

Océano Pacífico

Golfo de México

Costa

Puerto

N

Talla (cm) ± D.E.

Peso (Kg) ± D.E.

1.24 ± 0.19

Contenido de Hg en músculo (ppm) base húmeda ± D.E. 0.36 ± 0.11

Valor Máximo de Contenido de Hg (ppm) base húmeda 0.50

Valor Mínimo de contenido de Hg (ppm) base húmeda 0.23

Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Progreso (Yucatán) Todos los puertos del Golfo Ensenada (Baja California) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas) Todos los puertos del Pacífico Todos

8

45.3 ± 5.54

8

48.65 ± 5.24

1.41 ± 0.19

0.24 ± 0.06

0.33

0.18

8

49.93 ± 5.30

1.42 ± 0.21

0.11 ± 0.06

0.19

0.01

9

53.23 ± 5.06

1.67 ± 0.30

0.15 ± 0.08

0.29

0.03

11

50.63 ± 6.31

1.69 ± 0.26

0.26 ± 0.13

0.54

0.10

44

49.7 ± 5.89

1.51 ± 0.29

0.22 ± 0.12

0.54

0.01

5

N.D.

N.D.

0.19 ± 0.06

0.25

0.08

7

48.86 ± 10.29

1.68 ± 0.57

0.32 ± 0.24

0.66

0.02

7

47.43 ± 8.85

1.65 ± 0.54

0.08 ± 0.06

0.19

0.02

8

54.19 ± 6.35

1.73 ± 1.73

0.06 ± 0.02

0.09

0.03

7

57.87 ± 13.94

2.06 ± 1.71

0.25 ± 0.13

0.41

0.11

34

52.16 ± 10.43

1.78 ± 0.97

0.17 ± 0.16

0.66

0.02

78

50.68 ± 8.03

1.61 ± 0.66

0.20 ± 0.14

0.66

0.01

TABLA 4. Valores promedio de talla, peso y contenido de mercurio total en músculo de sierra (Scomberomorus) capturadas en diferentes puertos del Golfo de México y Océano Pacífico.

Scomberomorus maculates

Especie

Scomberomorus sierra

Océano Pacífico

Golfo de México

Costa

Puerto

N

Talla (cm) ± D.E.

Peso (Kg) ± D.E. 2.94 ± 2.36

Contenido de Hg en músculo (ppm) base húmeda ± D.E. 0.54 ± 0.36

Valor Máximo de Contenido de Hg (ppm) base húmeda 1.00

Valor Mínimo de contenido de Hg (ppm) base húmeda 0.11

Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Todos los puertos del Golfo Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas) Todos los puertos del Pacífico Todos

8

67.88 ± 26.76

7

42.04 ± 8.48

0.6 ± 0.08

0.11 ± 0.05

0.23

0.063

10

39.93 ± 3.96

0.54 ± 0.08

0.15 ±0.17

0.60

0.05

9

41.43 ± 6.56

0.60 ± 0.23

0.15 ± 0.12

0.46

0.04

34

47.34 ± 17.72

1.13 ± 1.50

0.23 ± 0.27

1.00

0.04

8

51.66 ± 3.96

0.87 ± 0.32

0.32 ± 0.14

0.57

0.18

7

43.27 ± 2.34

0.82 ± 0.05

0.25 ± 0.13

0.43

0.07

8

48.89 ± 7.58

0.89 ± 0.22

0.08 ± 0.03

0.13

0.02

8

39.63 ± 5.04

0.74 ± 0.35

0.22 ± 0.13

0.49

0.06

31

45.95 ± 6.90

0.81 ± 0.03

0.22 ± 0.14

0.57

0.02

65

46.67 ± 13.59

0.98 ± 1.10

0.23 ± 0.22

1.00

0.02

TABLA 5. Valores promedio de peso y contenido de mercurio total en músculo de diferentes especies de tiburón (Selachimorpha) capturadas en diferentes puertos del Golfo de México y Océano Pacífico.

Océano Pacífico

Golfo de México

Costa

Familia

Puerto

N

Selachimorpha

Tampico (Tamaulipas)

2

Contenido de Hg en músculo (ppm) base húmeda ± D.E. 6.05 ± 1.74

Selachimorpha

Coatzacoalcos (Veracruz)

4

1.40 ± 0.16

Selachimorpha

Progreso (Yucatán)

1

1.53

Selachimorpha

Ensenada (Baja California)

5

0.95 ± 0.02

Selachimorpha

Mazatlán (Sinaloa)

2

0.56 ± 0.24

Selachimorpha

Puerto Vallarta (Jalisco)

1

0.82

Selachimorpha

Puerto Madero (Chiapas)

2

1.19 ± 0.96

Para el caso de los tiburones obtenidos (Tabla 5) se pudo observar que el ejemplar de Mazatlán presentó una concentración de 0.56 ppm, la cual no representa riesgo alguno. Sin embargo, el promedio de la concentración de mercurio de las especies de tiburón muestreadas en el 60% de los puertos presentan concentraciones por arriba de la Normatividad Mexicana, sobre todo los ejemplares del puerto de Tampico los cuales presentaron concentraciones con un valor de 6.05 ± 1.74 ppm, muy por encima del criterio establecido de 1 ppm. Esto significa que existe la probabilidad de que se presente algún efecto tóxico en personas adultas y menores que ingieran de forma regular carne de pescado con este origen, el riesgo estará siempre asociado a la cantidad ingerida y la frecuencia de la ingesta. Los resultados de las diferentes especies de tiburón confirman las recomendaciones de la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos de Norteamérica (FDA), las cuales indican evitar el consumo de éstas y otras especies depredadoras que están en los eslabones superiores de la cadena alimenticia marina.

Para verificar si existen diferencias significativas en el contenido de mercurio total en tejido muscular entre las poblaciones (considerando como población independiente los puertos de adquisición de muestras y las temporadas de adquisición) primero se verificó la distribución de las poblaciones aplicando la prueba de normalidad (tabla 6) de Shapiro & Wilks, la cual es adecuada para conjuntos de datos de muestras pequeñas. Si W calculado es menor a W reportado en tablas, entonces se rechaza la hipótesis de normalidad.

De la prueba de normalidad se concluyó que las poblaciones tienen una distribución normal, por lo tanto se les aplicaron estadísticas paramétricas para verificar su correlación con otras variables como talla, peso y edad.

TABLA 6. Valores de W para la prueba de Shapiro & Wilks para determinar la normalidad de las poblaciones de especies de sierra y huachinango con un nivel de significancia de 0.05.

Lutjanus campechanus

Scomberomorus sierra

Scomberomorus maculates

Especie

Lutjanus guttatus

Océano Pacífico

Golfo de México

Océano Pacífico

Golfo de México

Costa

Puerto

N 8

Valor de W calculado 1.30

Valor de W en tablas 0.818

Hipótesis de normalidad Aceptada

Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas) Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Progreso (Yucatán) Ensenada (Baja California) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas)

8

1.16

0.818

Aceptada

8

1.16

0.818

Aceptada

8

1.28

0.818

Aceptada

5

1.30

0.762

Aceptada

7

0.95

0.803

Aceptada

8

1.42

0.818

Aceptada

8

1.24

0.818

Aceptada

8

1.46

0.818

Aceptada

8

1.46

0.818

Aceptada

8

1.37

0.818

Aceptada

9

0.93

0.829

Aceptada

11

0.89

0.85

Aceptada

5

0.92

0.762

Aceptada

7

0.89

0.803

Aceptada

7

0.90

0.803

Aceptada

8

1.42

0.818

Aceptada

7

0.87

0.803

Aceptada

Se realizaron dos pruebas de análisis de varianza (Tabla 7 y 8). El análisis de varianza permite evaluar la variación de la respuesta de la concentración de mercurio en tejido muscular de los pescados respecto a dos variables discretas: los puertos de procedencia y la temporada de adquisición de las muestras. En función de dos hipótesis, la hipótesis nula (Ho) en la que se declara que no existe

diferencia

entre

los

promedios

de

estas

poblaciones

seleccionadas

aleatoriamente, y la hipótesis alternativa (Ha) en la que se declara que por lo menos una variable nominal (puerto de origen o temporada de adquisición) tiene un promedio significativamente diferente a las demás. TABLA 7. Valores de F para la prueba análisis de varianza para las poblaciones de especies de sierra y huachinango para evaluar la variable nominal temporada de adquisición.

Lutjanus campechanus

Scomberomorus sierra

Scomberomorus maculates

Especie

Lutjanus guttatus

Océano Pacífico

Golfo de México

Océano Pacífico

Golfo de México

Costa

Puerto Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas) Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Progreso (Yucatán) Ensenada (Baja California) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas)

Grados de libertad 1 1

Grados de libertad 2 3

Prueba de F 0.045

Probabilidad de ocurrencia 0.83

1

3

0.051

0.84

1

3

0.049

0.84

1

3

0.050

0.84

1

3

0.048

0.84

1

4

0.041

0.82

1

4

0.045

0.83

1

5

0.051

0.84

1

3

0.049

0.84

1

3

0.048

0.84

1

3

0.050

0.84

1

3

0.050

0.84

1

3

0.049

0.84

1

3

0.048

0.84

1

4

0.049

0.84

1

4

0.049

0.84

1

3

0.048

0.84

1

3

0.051

0.84

En la tabla 7 se observa que la probabilidad de ocurrencia de que las muestras tomadas adquiridas en diferentes temporadas de muestreo tengan un promedio sin diferencias significativas, es en todos los casos alrededor del 83%, por lo que

se acepta la hipótesis nula. El adquirir las muestras en distintas temporadas no afecta el promedio del contenido de mercurio en tejido muscular de las especies muestreadas. TABLA 8. Valores de F para la prueba análisis de varianza para las poblaciones de especies de sierra y huachinango para evaluar la variable nominal puerto de adquisición Costa

Especie

Golfo de México

Scomberomorus maculates

Océano Pacífico Golfo de México Océano Pacífico

Scomberomorus sierra Lutjanus campechanus Lutjanus guttatus

Grados de libertad 1

Grados de libertad 2

Prueba de F

Probabilidad de ocurrencia

3

30

7.53

0.0006

3

27

5.64

0.003

4

39

7.81

0.00009

4

30

5.00

0.003

En la tabla 8 se observa una probabilidad de ocurrencia significativa, lo cual indica que al menos un puerto de adquisición tendrá promedios con diferencias significativas. Se realizó un análisis de medias para evaluar las diferencias entre los puertos.

En la figura 12 se presenta la comparación de medias entre todos los puertos muestreados, en donde letras iguales significan medias iguales. Debido al bajo número de muestras para cada puerto, así como a las altas desviaciones obtenidas, no se observa una clara diferencia entre ellos. Por otro lado la gran movilidad de los peces afecta la comparación. Sin embargo se puede observar lo siguiente: para la especie de huachinango, se obtuvo una diferencia significativa entre los puertos de Tampico y Mazatlán comparado con los puertos de Acapulco, Puerto Vallarta y Paraíso. Para el caso de la especie de sierra se observó una diferencia significativa entre Tampico y los demás puertos excepto Mazatlán. Esto significa que las muestras adquiridas en los puertos de Tampico y Mazatlán tendrán una concentración de mercurio en tejido muscular promedio mayor a la que se encuentra en las muestras adquiridas de forma aleatoria en los otros puertos.

Concentracion de mercurio total en musculo de Lutjanus campechanus y Lutjanus guttatus (Huachinango del Golfo de Mexico y Oceano Pacifico) 1.2

0.8 (base humeda)

Hg en musculo (ppm)

1

A

0.6

AB

A

AB

0.4

AB AB

AB B

B

0.2

Pto Madero

Acapulco

Pto Vallarta

Mazatlan

Ensenada

Pto Ptogreso

Paraiso

Ciudad del Carmen

Tampico

0

Coatzacoalcos

B

Océano Pacífico

Golfo de México

Concentracion de mercurio total en musculo de Scomberomorus maculates y Scomberomorus sierra (Sierra del Golfo de Mexico y Oceano Pacifico) 1.2

A

0.8

AB

0.6

B B

0.4 B

B

B

0.2

Golfo de México

Puerto Madero

Puerto Vallarta

Mazatlan

Paraiso

Ciudad del Carmen

Coatazacoalcos

Tampico

0

B

Acapulco

(base humeda)

Hg en musculo (ppm)

1

Océano Pacífico

Figura 12. Comparación de medias de la concentración de mercurio total en huachinango (Lutjanus) y sierra (Scomberomorus) de los puertos en el Golfo de México y del Pacífico Mexicano. Letras iguales significa medias iguales.

Diversos estudios han reportado una correlación de la concentración de mercurio en el tejido muscular con algunos parámetros morfológicos como el peso y la talla. En la figura 13 se muestra la correlación linear entre la concentración de mercurio en el tejido muscular con la talla y el peso de los organismos capturados de dos de las especies evaluadas en el presente estudio (huachinango y sierra).

1.2

1.2

1.0

1.0

Hg total (ppm)

Hg total (ppm)

b) Huachinango

0.8 2

R = 0.0587

0.6 0.4

0.8 0.6

R2 = 0.016

0.4 0.2

0.2

0.0

0.0 20

40

60

80

0

100

2

4

6

4

6

Peso (Kg)

Talla (cm)

1.2

1.2

1.0

1.0

0.8

Hg total (ppm)

Hg total (ppm)

a)Sierra

R2 = 0.5143

0.6 0.4

R2 = 0.5928

0.8 0.6 0.4 0.2

0.2

0.0

0.0 20

40

60

80

100

0

2

Peso (Kg)

Talla (cm)

Figura 13. Correlación (r2) de las variables concentración de mercurio total en tejido muscular vs talla y peso para huachinango (Lutjanus) y sierra (Scomberomorus).

En general para la especie de sierra se observó una buena correlación de la concentración de metil mercurio con el peso y la talla de los ejemplares muestreados, obteniéndose coeficientes de correlación en el orden de 0.5, sin embargo

no

fueron

estadísticamente

significativos.

García-Hernández

y

colaboradores (2007) observaron correlaciones similares entre longitud y concentración de mercurio para algunas especies de tiburón. Para la especie de huachinango no se presentó una clara correlación además de obtener pendientes negativas.

Solo para los especímenes de sierra en el puerto de Tampico y los especímenes de Huachinango en el puerto de Mazatlán se obtuvieron correlaciones adecuadas que muestran una dependencia de la concentración de mercurio con la talla y peso (ver tabla 9 y 10). Para los otros puertos estas variables no explican la variación de la concentración con factores que aumentan con la edad de los especímenes. Tabla 9. Coeficiente de correlación (r2) de variables de concentración de mercurio en tejido muscular vs. Talla y Peso para huachinango (Lutjanus) capturadas en diferentes puertos del Golfo de México y Océano Pacífico. Costa

Golfo de México

Océano Pacífico

Especie

Lutjanus campechanus

Lutjanus guttatus

Puerto

Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Progreso (Yucatán) Ensenada (Baja California) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas)

Coeficiente de correlación Concentración de mercurio en músculo vs. Talla

Coeficiente de correlación Concentración de mercurio en músculo vs. Peso

-0.1876

-0.033

-0.0189

-0.0881

-0.1082

-0.3249

-0.0082

-0.0109

-0.0095

-0.00001

ND

ND

-0.7080

-0.6992

-0.0088

-0.0619

-0.0063

-0.0016

-0.0022

-0.0069

Tabla 10. Coeficiente de correlación (r2) de variables de concentración de mercurio en tejido muscular vs. Talla y Peso para sierra (Scomberomorus) capturadas en diferentes puertos del Golfo de México y Océano Pacífico. Costa

Golfo de México

Océano Pacífico

4.3.

Especie

Scomberomorus maculates

Scomberomorus sierra

Puerto

Tampico (Tamaulipas) Coatzacoalcos (Veracruz) Paraíso (Tabasco) Ciudad del Carmen (Campeche) Mazatlán (Sinaloa) Puerto Vallarta (Jalisco) Acapulco (Guerrero) Puerto Madero (Chiapas)

Coeficiente de correlación Concentración de mercurio en músculo vs. Talla

Coeficiente de correlación Concentración de mercurio en músculo vs. Peso

0.9236

0.8856

0.1016

0.2009

0.1393

0.0022

0.1527

0.0126

0.000008

0.0053

0.2886

0.8040

0.4488

0.5907

0.00005

0.0322

Contenido de metil-mercurio

En base en los resultados de mercurio total reportados en el sub-capítulo anterior se seleccionaron, de cada especie en estudio, aquellas muestras que presentaron los valores más altos de mercurio total con la finalidad de cuantificar metil mercurio y estimar el porcentaje que representa esta forma orgánica de mercurio en los peces.

Las concentraciones de metil-mercurio evaluadas en las muestras seleccionadas, indican que este compuesto orgánico representa en la mayoría de las muestras entre un 80 y un 120% del mercurio total (tabla 11), lo cual coincide con lo reportado en la literatura, ya que según la EPA (1997) cerca del 100% del mercurio que bioacumulan los diferentes niveles tróficos de las cadenas alimenticias es metil-mercurio. Los factores de bioconcentración (FBA) de los peces pueden ser de 3x106 y en los depredadores que se encuentran en lo alto de

las tramas tróficas el FBA puede llegar hasta los 7X10 6 (Moore, 2000). Estos valores son posibles debido a que el metil-mercurio una vez incorporado a través de la dieta se asocia a los iones sodio de las proteínas musculares, donde permanece por largo tiempo (Minnessota Department of Health, 2000), a diferencia del mercurio inorgánico el cual puede ser excretado rápidamente. Tabla 11. Concentración de metilmercurio en muestras de huachinango, sierra y tiburón. Localidad

Hg total (ppm) (base húmeda)

MeHg (ppm) (base húmeda)

MeHg/Hg Total (%)

Huachinango Ensenada P. Vallarta Mazatlán Acapulco P. Madero Tampico Coatzacoalcos Paraíso Cd. del Carmen P. Progreso

0.257 0.196 0.662 0.083 0.426 0.498 0.334 0.192 0.294 0.546

P. Vallarta Mazatlán Acapulco P. Madero Tampico Coatzacoalcos Paraíso Cd. del Carmen

0.222 0.570 0.134 0.489 0.243 0.231 0.607 0.459

Ensenada P. Vallarta Mazatlán Coatzacoalcos Tampico P. Madero

0.985 0.821 0.732 1.555 7.286 1.869

0.231 0.193 0.769 0.075 0.407 0.531 0.377 0.208 0.245 0.563

89.88 98.46 116.16 91.46 95.53 106.62 112.67 108.33 83.33 103.11

0.239 0.565 0.115 0.387 0.201 0.265 0.713 0.396

107.95 99.12 85.82 79.14 82.71 114.71 117.46 86.27

0.939 0.756 0.755 1.520 9.302 2.768

100.40 92.08 103.14 97.74 127.66 148.10

Sierra

Tiburón

De acuerdo con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Sur, en Estados Unidos de América, los peces con bajos contenidos de metilmercurio incluyen aquellos con concentraciones entre 0.1 y 0.3 ppm

(Williams, 2006) y aseveran que las mujeres en edad reproductiva (15 a 44 años) pueden consumir de manera segura, una, dos o tres porciones de pescado a la semana, que contengan 0.3, 0.2 y 0.1 ppm respectivamente. Asimismo recomiendan que las mujeres embarazadas y los niños menores de 15 años no consuman peces con concentraciones de metilmercurio por encima de las 0.4 ppm. En contraste, la población general puede consumir de manera segura de 1 a 2 raciones de pescado, de 170 g cada una a la semana con concentraciones promedio de metilmercurio de entre 0.4 y 1 ppm. La EPA de los Estados Unidos marca un criterio de 0.3 ppm de metil merucurio para salud humana.

Bajo el criterio de 0.3 ppm, el 37% de las muestras evaluadas para metil mercurio en el presente estudio, estarían por abajo de este límite. Bajo el criterio de 1 ppm el 87% de las muestras podrían ser consumidas por la población. La normatividad mexicana establece un límite máximo para metil mercurio de 0.5 ppm, indicando que es necesario medirlo únicamente en los casos en que el mercurio total supere el nivel de referencia establecido de 1 ppm, con la finalidad de aceptar o rechazar el lote. Aplicando este criterio el 54% de las muestras presentadas en la tabla 11 serían aptas para consumo humano.

Si asumiéramos que de todas las muestras tomadas en el presente estudio las concentraciones de mercurio total son equivalentes a las de metilmercurio, entonces, de acuerdo al criterio de 0.3 ppm de los Estados Unidos, 80% de huachinango, 82% de sierra y ningún tiburón estarían por abajo del criterio. Sin embargo, de acuerdo con la normatividad mexicana (0.5 ppm), 97.5% de las muestras de huachinango y 90.8% de las muestras de sierra podrían servir para alimentar a cualquier sector de la población, en el caso del tiburón ninguna muestra sería apta para consumo humano y se recomendaría a las mujeres embarazadas y los niños no consumirlo y a la población en general evitarlo en la medida de lo posible.

5.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

De acuerdo con los niveles de mercurio total encontrados en las especies evaluadas en este estudio se puede concluir lo siguiente:

•

Las concentraciones de mercurio de los especímenes muestreados coinciden con lo reportado en la literatura internacional.

•

Los niveles promedio de mercurio total de las especies de huachinango y sierra, obtenidas del Pacífico Mexicano y el Golfo de México, fueron de 0.20±0.14 y 0.23±0.22 ppm, respectivamente. Los niveles reportados para estas especies no sobrepasan el límite máximo de 1 ppm establecido en la NOM-027-SSA1-1993.

•

La mayoría de los ejemplares de tiburón muestreados, presentaron concentraciones de mercurio total superiores a lo establecido en la Normatividad

Mexicana

(1ppm).

Principalmente

los

ejemplares

muestreados en el puerto de Tampico, Tamaulipas.

•

No se encontró diferencia significativa entre las concentraciones de mercurio total de las muestras obtenidas en las temporadas de lluvias y secas.

•

Las sierras y huachinangos muestreados en Tampico y Mazatlán presentaron concentraciones más altas de Hg total, comparadas con las de Acapulco, las cuales fueron las más bajas. Esta diferencia fue estadísticamente significativa.

•

Se observó una correlación 0.5 entre la concentración de mercurio total con la edad y peso de los ejemplares de sierra, sin embargo no fue significativa. Para huachinango, se obtuvo una correlación muy baja (menor a 0.1) e inversamente proporcional.

•

Las concentraciones de metil-mercurio en la mayoría de las muestras analizadas específicamente para este compuesto, representaron entre el 80 y el 120% del mercurio total.

•

De las muestras seleccionadas para el análisis de metil mercurio, que incluye muestras de las tres especies evaluadas, únicamente el 54% cumple con el límite de 0.5 ppm de metil mercurio establecido en la NOM027-SSA1-1993.

•

Si se asume que el mercurio total detectado en la totalidad de las muestras del presente estudio son 100% equivalentes a metilmercurio, entonces de acuerdo con la Normatividad Mexicana (0.5 ppm), el 97.5% de las muestras de huachinango y 90.8% de las muestras de sierra podrían servir para alimentar a cualquier sector de la población. En el caso del tiburón ninguna muestra sería apta para consumo humano

De manera general, con los resultados obtenidos y discutidos en el presente estudio se puede concluir que los ejemplares de huachinango y sierra no contienen niveles significativos de mercurio, sin embargo las muestras de tiburón presentan altas concentraciones de mercurio total y metilmercurio que pueden representar un riesgo para los niños y mujeres embarazadas. Por tal motivo es importante contar con un programa de monitoreo de peces de consumo humano, especialmente para aquellos que son piscívoros y se encuentran en la parte alta de la cadena trófica, como es el caso de los tiburones y el pez espada. Así mismo, es necesario llevar a cabo un estudio que permita calcular el riesgo para la salud

de los mexicanos, especialmente para los pescadores y sus familias, por consumo de este tipo de especies. El monitoreo a largo plazo de las especies con altas concentraciones de mercurio total permitirá observar las tendencias en el tiempo para tratar de asociarla a los cambios climáticos, para así poder concluir si fenómenos como el calentamiento global influyen en los niveles de mercurio en los peces.

6. BIBLIOGRAFÍA               

 

Aaron P. y David M. Johnson. 1990. Mercury Concentration in fish from Smith Mountain Lake. Journal of Science. Vol.41: 4B. Adams D H, McMichael R H y Henderson G E. 2003. Mercury levels in marine and estuarine fishes of Florida 1989–2001. Florida Marine Research Institute Technical Report TR-9. 2nd ed. rev. 57. Agah H. Leermakers, M. Elskens, M. Baeyens W.2006. Total Mercury and Methyl Mercury Concentrations in Fish from the Persian Gulf and the Caspian Sea. Water Air Soil Pollut 10.1007/11270-006-9281-0. Baird, C 2001. Heavy metals and chemistry of soil. In: Baird C y M. Cann (Eds.) Environmental chemistry. W. H. Freeman Ed. USA pp. 347- 394 Beckvar N. Dillon T M. y Lorraine B R 2005. Approaches for linking whole-body fish tissue residues of mercury or DDT to biological effects thresholds. Environmental Toxicology and Chemistry, 24, (8): 2094–2105 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca. 2007. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca. SAGARPA, Mazatlán, Sin. 224pp. Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca. 2006. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca. SAGARPA, Mazatlan, Sin. 219 pp. Corkun A. P. y Johnson D. M. 1990. Mercury Concentration in Fish from Smith Mountain Lake. Virginia journal of Science.Vol. 41, Number 4B. Cizdziel J. V., Hinners T. A. y Heithmar E M. 2002. Determination of total mercury in fish tissues using combustion atomic absorption spectrometry with gold amalgamation. Water, Air, and Soil Pollution 135: 355–370. Dutton, M. D., Stephenson, M., Klaverkamp, J. F. 1993. A mercury saturation assay for measuring metallothionein in fish. Environmental Toxicology and Chemistry, 12: 1193.1202. Environmental Protection Agency. 1997. A Mercury Study Report to Congress. Vol. 1. Executive Summary. Washington DC. EPA-452/R-97-003. 94pp. Environmental Protection Agency. 2001. Water Quality Criterion for the Protection of Human Health: Methylmercury. EPA-823-R-01-001. 300 pp. Eisler R. 1981. Trace metal concentrations in marine organisms. Pergamon Press. New York. 687 pp. Falandysz J., Chwir A., Wyrzykowska B. (2000), Total Mercury Contamination of Some Fish Species in the Firth of Vistula and the Lower Vistula River, Poland. Polish Journal of Environmental Studies. 9,(4): 335-339. Ferreira A G. Veiga de Carvalho C E. Lessa R P y da Silva F M. 2004. Total Mercury in the Night Shark, Carcharhinus signatus in the Western Equatorial Atlantic Ocean. Brazilian Archives of Biology and Technology. 47(4): 629-634. Food and Drug Administration. 1990. Mercury Concentrations in Fish: FDA Monitoring Program. Food and Drug Administration U.S. García-Hernández J., L. Cadena-Cárdenas, M. Betancourt-Lozano. 2007. Total mercury content found in edible tissues of top predator fish from the Gulf of California, México. Toxicological & Environmental Chemistry. 89(3):507-522.

  

    



 

   

Gilmour C C y Riedel G. S. 2000.A Survey of Size-Specific Mercury Concentrations in Game Fish from Maryland Fresh and Estuarine Waters. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 39, 53–59. Grieb T M. Driscoll C T. Gloss S P. Schofield C L. Bowie G L. Porcella D B. 1990. Factors Affecting Mercury Accumulation in Fish in the Upper Michigan Peninsula. Environmental toxicology and Chemistry. 9: 919-930. Gutierrez Ruiz, MC, Bucio Ortiz L y V Souza Arroyo. 1997. Mercurio. En: Albert L (Ed.). Introducción a la Toxicología Ambiental. OPS/OMS: 197-210.Harmelin V M, Cossa D, Crochet S, Banaru D, Letourneur Y, Mellon-Duval C. (2009). Difference of mercury bioaccumulation in red mullets from the north-western Mediterranean and Black seas. Mar. Pollut. Bull. 10.1016.004. Houserova P. Kuban V. Spurny P. Habarta P. 2006. Determination of total mercury and mercury species in fish and aquatic ecosystems of Moravian rivers. Veterinarni Medicina. 51(3): 101–110. Instituto Nacional de Estadística y Geografía 2007. Jenkins D G. (2007). A Critical Analysis of Illinois’ Fish Mercury Monitoring Program, 1974–1998. Environ Monit Assess 131:177–184. Joiris C R. Ali I B. L. Holsbeek. Bossicart M. Tapia G. (1995) Total and Organic Mercury in Barents Sea Pelagic Fish. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 55:674— 681. Kružíková K. Randák T. Kenšová R., Kroupová H., Leontovyčová D., Z. Svobodová. 2008. Mercury and Methylmercury Concentrations in Muscle Tissue of Fish Caught in Major Rivers of the Czech Republic. Acta Vet Brno, 77: 637-643. Leaner J J. y Mason R P. 2001. The effect of thiolat organic compounds on methylmercury accumulation and redistribution in sheepshead minnows, Cyprinodon Variegatus. Environmental Toxicology and Chemistry. 20(7): 1557– 1563. Levinton JS. y Pochron ST. 2008. Temporal and Geographic Trends in Mercury Concentrations in Muscle Tissue in Five Species of Hudson River, USA, Fish. Environmental Toxicology and Chemistry. Vol. 27(8): 1691–1697. Mathieson S. Stephen G. McLuskyl D S. 1996. Temporal variation of total mercury concentrations and burdens in the liver of eelpout Zoarces viviparous from the Forth Estuary, Scotland: implications for mercury biomonitoring. Mar Ecol Prog Ser. Vol.138. 41-49. Minesota Department of Helath, 2000. Mercury in the Environment. Fish Facts. Monteiro L R. Costa V. Furness R W. Santos R S. 1996. Mercury concentrations in prey fish indicate enhanced bioaccumulation in mesopelagic environments. Mar Ecol Prog Ser. Vol.141: 21-25. Moore, CJ. 2000. A Review of Mercury in the Environment (Its Occurrence in Marine Fish). South Carolina Department of Natural Resources. Technical Report No. 88. Charleston SC. 15 pp. Nixon E. A. Rowe y McLaughlin D. Mercury concentrations in fish from Irish Waters in 1993. Fisheries Leaflet 162. Department of the Marine. Dublin Marine Environmental Series 2/94.

    





  

 



Norma Oficial Mexicana NOM-027-SSA1-1993, Bienes y Servicios. Productos de la Pesca. Pescados Frescos-Refrigerados y Congelados. Especificaciones Sanitarias. Núñez N. G., Bautista O. J. Rosiles M R. 1998.Concentración y distribución de mercurio en tejidos del cazón (Rhizoprionodon terraenovae) del Golfo de México. Vet. Mex. 29(1). Organización Mundial de la Salud. 1976. Criterios de Salud Ambiental 1. Mercurio. Publicación Científica. No. 362. 148-169. Peterson S A. Van Sickle J. Hughes R M. Schacher J A. Echols S F. 2005. A Biopsy Procedure for Determining Filet and Predicting Whole-Fish Mercury Concentration. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 48, 99–107. Pickhardt P.C. 2006. Contrasting Uptake Routes and Tissue Distributions of Inorganic and Methylmercury in Mosquitofish (GAMBUSIA AFFINIS) and Redear Sunfish (LEPOMIS MICROLOPHUS). Environmental Toxicology and Chemistry, Vol. 25, No. 8, pp. 2132–2142. Riesco, M.B. y E. Cepeda, 1996. Peces y Mariscos Comestibles de Puerto Rico. Programa para el Fomento, Desarrollo y Administración Pesquera, Departamento de Agricultura, y Programa de Colegio Sea Grant, Universidad de Puerto Rico. Publicación No. UPRSG-G-68, Puerto Rico, 91 pp. Rose J. Hutcheson M S. West C R. Pancorbo O. Hulme K. Cooperman A. Decesare G. Russell L. y Screpetis A. 1999 .Fish mercury distribution in Massachusetts, USA Lakes. Environmental Toxicology and Chemistry. 18(7): 1370–1379. Salina C C. 2001. Jornada internacional sobre el impacto ambiental del mercurio, 16 Perú. Serdar D, Johnston J. 2001. Mercury Concentrations in Edible Muscle of Lake Whatcom Fish. Washington State Department of Ecology. Publication No. 0103-012. Sveinsdottir A Y y Mason R P. (2005) Factors Controlling Mercury and Methylmercury Concentrations in Largemouth Bass (Micropterus salmoides) and Other Fish from Maryland Reservoirs. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 49, 528–545. Vázquez F. Florville-Alejandre T R. Herrera M. y de León L M. 2008. Metales pesados en tejido muscular del bagre Ariopsis felis en el sur del golfo de México (2001-2004). Lat. Am. J. Aquat. Res. 36(2): 223-233. Voegborlo R. B. y Adimado A. A. y Ephraim J. H. (2007) Total Mercury Distribution in Different Tissues of Frigate Tuna (Auxis thazard thazard) from the Atlantic Coastal Waters of Ghana, Gulf of Guinea. Environ Monit Assess 132:503–508 Wiener JG, Bodaly RA, Brown SS, Lucotte M, Newman MC, Porcella DB, Reash RJ y EB Swain.2006. Monitoring and evaluating trends in methylmercury accumulation in aquatic biota. En: En: Harris R, Krabbenhoft DP, Mason R, Murray MW, Reash R y T. Saltman. Ecosystem Responses to Mercury Contamination. Indicators of Change. CRC Press. Boca Raton, Fl. 47-86.



Williams LK. 2006. Health Effects of Methylmercury and North Carolina’s Advice on Eating Fish. N.C. Division of Public Health. 23 pp.

ANEXO 1 FOTOGRAFIAS

Muestras del Océano Pacífico. Scomberomorus sierra y Lutjanus guttatus.

MAZATLAN, SINALOA. Numero de organismo. 001-004

001

002

003

Scomberomorus sierra

004

Numero de organismo. 001-004

001

002

003

Lutjanus guttatus

004

ACAPULCO, GUERRERO. Numero de organismo. 001-004

001

002

Scomberomorus sierra

003

004

Número de organismo. 001-004

001

Lutjanus guttatus

002

003

004

PUERTO VALLARTA, JALISCO Número de organismo. 001-004

001

002

003

004

Scomberomorus sierra

Número de organismo. 001-004

001

002

003

004

Lutjanus guttatus

PUERTO MADERO, CHIAPAS. Número de organismo. 001-004

001

002

003

004

Lutjanus guttatus

Muestras del Golfo de México. Scomberomorus maculatus y Lutjanus campechanus.

TAMPICO, TAMAULIPAS. Número de organismo. 001-004 001

002

003

004

Número de organismo. 001-004 001

002

003

Lutjanus campechanus

004

COATZACOALCOS, VERACRUZ. Número de organismo. 001-004

001

002

Scomberomorus maculatus

003

004

Número de organismo. 001-004

001

002

Lutjanus campechanus

003

004

PARAÍSO, TABASCO. Número de organismo. 001-004

001

002

Scomberomorus maculatus

003

004

Número de organismo. 001-004

001

Lutjanus campechanus

002

003

004

CIUDAD DEL CARMEN, CAMPECHE. Número de organismo. 001-004

001

002

003

Scomberomorus maculatus

004

Número de organismo. 001-004

001

002

Lutjanus campechanus

003

004

PUERTO PROGRESO, MERIDA. Número de organismo. 001-004

001

Scomberomorus maculatus

002

003

004

Número de organismo. 001-004

001

002

003

Lutjanus campechanus

004

ANEXO 2 RESUMENES DE LA LITERATURA ENCONTRADA

1.Adams, D. H., R. H. McMichael, Jr. y Henderson G E. 2003. Mercury levels in marine and estuarine fishes of Florida 1989–2001. Florida Marine Research Institute Technical Report TR-9. 2nd ed. rev. 57 pp. The Florida Fish and Wildlife Conservation Commission’s Florida Marine Research Institute (FWC-FMRI) has examined total mercury levels in muscle tissue from a variety of economically and ecologically important species as part of an ongoing study to better understand mercury contamination in marine fishes.The FWC-FMRI Mercury Program is one of the most comprehensive programs in the United States for monitoring mercury levels in marine and estuarine fishes. Because mercury, a toxic metallic element, has been shown to bioaccumulate in fish tissue, humans consuming fish can potentially consume significant levels of mercury.We examined the concentration of total mercury in 6,806 fish, representing 108 species from 40 families. Species represented all major trophic groups, from primary consumers to apex predators.The majority of individuals we examined contained low concentrations of mercury, but concentrations in individual fish varied greatly within and among species. Species with very low mean or median mercury concentrations tended to be planktivores, detritivores, species that feed on invertebrates, or species that feed on invertebrates and small fish prey. Apex predators typically had the highest mercury concentrations. In most species, mercury concentration increased as fish size increased. Sampling in Florida waters is continuing, and future research relating mercury levels to fish age, feeding ecology, and the trophic structure of Florida’s marine and estuarine ecosystems will help us better understand concentrations of this element in marine fishes.

2. Agah H. Leermakers M. Elskens M. Baeyens W.2006. Total Mercury and Methyl Mercury Concentrations in Fish from the Persian Gulf and the Caspian Sea. Water Air Soil Pollut 10.1007/11270-006-9281-0 Abstract In order to understand the bioaccumulation of mercury in fish in the Iranian coastal waters of the Caspian Sea and the Persian Gulf, different fish species were sampled from both regions in January 2002. Mullet fishes were sampled from the Caspian Sea and six other species from the Persian Gulf: Largetooth flounder, Spotfin flathead, Japanese threadfin bream, Greater lizardfish, Elongate sole and Giant seacatfish. In the Persian Gulf, total Hg concentrations in fish ranged from 0.0123 to 0.0867 mg kg−1 w.w. (0.0614 to 0.433 mg kg−1 d.w.). Methylmercury accounts for 64–100% of the total mercury. Highest mercury concentrations were observed in the predatory fish: Giant seacatfish, Threadfin bream and the larger Greater lizardfish caught near Mogham Port. In these species the methylmercury fraction is always higher than 90%. A low methylmercury fraction was only observed in the smallest specimen of flounder and Elongate sole. In the Caspian Sea Hg concentrations in Mullet ranged from 0.0102 to 0.108 mg kg−1 w.w. The observed concentrations are comparable to those found in other areas of the Persian Gulf as well as in other marine environments and are much lower then the WHO guideline of 0.5 mg kg−1 w.w.

Beckvar N. Dillon T M. y Lorraine B R 2005. Approaches for linking whole-body fish tissue residues of mercury or DDT to biological effects thresholds. Environmental Toxicology and Chemistry, 24, (8): 2094–2105. Abstract—A variety of methods have been used by numerous investigators attempting to link tissue concentrations with observed adverse biological effects. This paper is the first to evaluate in a systematic way different approaches for deriving protective (i.e.,unlikely to have adverse effects) tissue residue-effect concentrations in fish using the same datasets. Guidelines for screening papers and a set of decision rules were formulated to provide guidance on selecting studies and obtaining data in a consistent manner. Paired no-effect (NER) and loweffect (LER) whole-body residue concentrations in fish were identified for mercury and DDT from the published literature. Four analytical approaches of increasing complexity were evaluated for deriving protective tissue residues. The four methods were: Simple ranking, empirical percentile, tissue threshold-effect level (tTEL), and cumulative distribution function (CDF). The CDF approach did not yield reasonable tissue residue thresholds based on comparisons to synoptic control concentrations. Of the four methods evaluated, the t-TEL approach best represented the underlying data. A whole-body mercury t-TEL of 0.2 ppm wet weight, based largely on sublethal endpoints (growth, reproduction, development, behavior), was calculated to be protective of juvenile and adult fish. For DDT, protective whole-body concentrations of 0.6 mg/kg wet weight in juvenile and adult fish, and 0.7 mg/kg wet weight for early life-stage fish were calculated. However, these DDT concentrations are considered provisional for reasons discussed in this paper (e.g., paucity of sublethal studies).

3. Corkun A P. y Johnson D M..1990. Mercury Concentration in Fish from Smith Mountain Lake. Virginia journal of Science.Vol. 41, Number 4B

4. Cizdziel J V. Hinners T A. y Heithmar E M. 2002. Determination of total mercury in fish tissues using combustion atomic absorption SPECTROMETRY WITH GOLD AMALGAMATION. Water, Air, and Soil Pollution 135: 355–370. Abstract. A simple and rapid procedure for measuring total mercury in fish tissues is evaluated and compared with conventional techniques. Using an automated instrument incorporating combustion, preconcentration by amalgamation with gold, and atomic absorption spectrometry (AAS), milligram quantities of wet fish tissue were analyzed directly for mercury (i.e., without acid digestion). Seven tissue types (skeletal muscle, liver, blood, gonad, brain, gill, and heart) from five species (340 fish) were analyzed. Because of the small quantities of tissue needed for analysis, we document the homogeneity of mercury within the tissues and determine a preferred sampling technique and location for skeletal muscle. The precision was found to be generally 0.05) results. Because the combustion-AAS method is faster than conventional CV-AAS and produces no waste reagents, it should be particularly useful for laboratories that analyze large numbers of fish for mercury. The method detection limit for fish-muscle homogenate was estimated at 0.9 ng g−1.

5. Dutton M D. Stephenson M. Klaverkamp J F. 1993. A Mercury saturation assay for measuring metallothionein in fish. Environmental Toxicology and Chemistry, 12: 1193.1202.

6.Falandysz J., Chwir A., Wyrzykowska B. (2000), Total Mercury Contamination of Some Fish Species in the Firth of Vistula and the Lower Vistula River, Poland. Polish Journal of Environmental Studies. 9,(4): 335-339 The muscle tissue samples of smelt (Osmerus epelanus), herring (Clupea harengus), sabrefish (Pelecus cultratus), roach (Rutilus rutilus), bream {Abramis brama), ruff (Acerina cernua), perch (Perca fluviatilis), pikeperch (Stizostedion lucioperca), flounder (Platichthys flesus), brown trout (Salmo Irutta) and burbot (Lota lota) collected in the Firth of Vistula, the Lower Vistula River at the Btotnik site and the Gulf of Gdansk in May and June 1997 have been analyzed for total mercury content. The method of mercury measurement was flameless cold-vapour atomic absorption spectroscopy (CV-AAS) after wet digestion of the samples with concentrated nitric acid in a whole glass system. The study indicated around twice higher concentrations of Hg in fish collected from the Lower Vistula River than from the Firth of Vistula. Total mercury concentrations for a relatively large number of the specimens (between 12 and 41) of bream, perch, ruff, herring, flounder and pikeperch caught in the Firth of Vistula correlated (0.05 < p < 0.01) with total body length and body weight (age) of fish. Any of the fish species examined contained mercury at concentrations exceeding 300 ng/g wet weight. Nevertheless, smelt, herring, sabrefish and ruff were the only mature specimens, while other fish examined were rather of small body size. An ongoing study on mercury in the ecosystem of the Lower Vistula River will further focus on a larger number of fish species, specimens and including individuals large in body size.

7. Ferreira A G. Veiga de Carvalho C E. Lessa R P y da Silva F M. 2004. Total Mercury in the Night Shark, Carcharhinus signatus in the Western Equatorial Atlantic Ocean. Brazilian Archives of Biology and Technology. 47(4): 629-634. Mercury is the only element capable to biomagnificate along the food chain, and carnivorous fish tend to accumulate high concentrations of this element. Total mercury in muscle tissue of Carcharhinus signatus sampledalong the western equatorial Atlantic Ocean was measured by atomic emission spectrophotometry with ICP/AES. The average total mercury concentrations were consistently greater than the maximum limit for human consumption established by the Brazilian Health Ministry for carnivorous fishes (1000 μg. kg-1 w.w.). Therefore, an average consumption of 0.1 kg/day of C. signatus would result in an average daily ingestion of 174.2 μg of Hg, more than five times the 30 μg/day intake established by the World Health Organization. In the range of lengths studied, body length could not be used as an indicator of the Hg contamination degree for C. signatus. Also, sex cannot be considered a determining factor in the total mercury accumulation in C. signatus.

8. Gilmour C C y Riedel G. S. (2000).A Survey of Size-Specific Mercury Concentrations in Game Fish from Maryland Fresh and Estuarine Waters. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 39, 53–59 Abstract. A survey of size-specific mercury (Hg) concentrations in game fish from a subset of Maryland fresh and estuarine waters was conducted, in which Hg concentrations in 112 fish from seven freshwater impoundments and three tidal and four estuarine locations in Chesapeake Bay and its tributaries were measured. Striped bass (Morone saxatilis) was the most intensively examined species. Of the fish examined, the largest freshwater sportfish contained the highest Hg concentrations. Striped bass and largemouth bass (Micropterus salmoides) from Chesapeake Bay and its tributaries contained less Hg at the same size than the same species in fresh waters. Large striped bass, chain pickerel (Esox niger), and walleye (Stizostedion vitreum) from Deep Creek Lake and Liberty Reservoir exceeded the FDA action level of 1 mg Hg/kg. Striped bass, largemouth bass, and white crappie (Pomoxis annularis) in other impoundments equaled or exceeded a common advisory level of 0.5 mg Hg/kg. Large differences in size-normalized Hg concentrations among lakes and particularly between fresh and salt waters highlight the large differences in MeHg production and bioaccumulation among ecosystems. This work indicates that a more comprehensive study of Hg in Maryland fish is warranted to protect human and wildlife health.

9. Grieb T M. Driscoll C T. Gloss S P. Schofield C L. Bowie G L. Porcella D B. 1990. Factors Affecting Mercury Accumulation in Fish in the Upper Michigan Peninsula. Environmental toxicology and Chemistry, 9: 919-930.

10. Harmelin V M, Cossa D, Crochet S, Banaru D, Letourneur Y, Mellon-Duval C. (2009). Difference of mercury bioaccumulation in red mullets from the northwestern Mediterranean and Black seas.Mar. Pollut. Bull. 10.1016.004 The relationships between total mercury (Hg) concentration and stable nitrogen isotope ratio (d15N) were evaluated in Mullus barbatus barbatus and M. surmuletus from the Mediterranean Sea and M. barbatus ponticus from the Black Sea. Mercury concentration in fish muscle was six times higher in the two Mediterranean species than in the Black Sea one for similar sized animals. A positive correlation between Hg concentration and d15N occurred in all species. Increase in Hg concentration with d15N was high and similar in the two Mediterranean fishes and much lower in the Black Sea species. Since this was neither related to trophic level difference between species nor to methylmercury (MeHg) concentration differences between the north-western Mediterranean and the Black Sea waters, we suggested that the higher primary production of the Black Sea induced a dilution of MeHg concentration at the base of the food webs. 11. Houserova P. Kuban V. Spurny P. Habarta P. 2006. Determination of total mercury and mercury species in fish and aquatic ecosystems of Moravian rivers. Veterinarni Medicina, 51(3): 101–110. ABSTRACT: Contents of total mercury and mercury species (methylmercury – MeHg, inorganic mercury – Hg2+) were determined in four Moravian rivers – Jihlava, Becva, Loucka and Dyje (Czech Republic). Five tissues (muscle, gills, liver, kidney and skin) of chub (Leuciscus cephalus), zoobenthos, sediments and water samples were analyzed. Time stability of samples was also tested. The highest levels of total mercury were determined in muscle tissues of all tested fish. Relative contents of MeHg in muscle tissues of fish ranged from 83.6% to 92.0% of the total mercury contents. The relative contents of MeHg in sediments and in zoobenthos samples correlate very closely (correlation coefficient –0.83). A considerably lower content of MeHg (1.3–11.4%) was found in river sediments

compared with lakes. A comparison of observed sampling sites (Vladislav, Hrubsice) proved the adverse effect of industrial contamination on the water ecosystem of Jihlava River and incomplete removal of mercury species in a sewage station. 12.Jenkins D G. (2007). A Critical Analysis of Illinois’ Fish Mercury Monitoring Program, 1974–1998. Environ Monit Assess 131:177–184 Abstract Mercury contamination in fish is a serious public health concern that contrasts with other health benefits of eating fish. Like most US states, Illinois has monitored fish mercury contamination for decades to warn the public of mercury exposure risks by consuming fish. Has this monitoring program been effective in detecting public mercury exposure risks? I analyzed fish mercury contamination data from Illinois inland lakes (1974–1998; >2,300 samples, 18 fish species, 149 lakes) and found that: (a) sampling and analyses have been severely limited since 1985; (b) sampling effort varied widely among lakes and species, and (c) trends and spatial patterns were confused by this variability. As a result of a severely limited and nonstrategic monitoring program, public mercury exposure risks via Illinois fish consumption remain unclear, despite much effort over many years. Illinois monitors fewer fish per angler than many US states, but is not alone in this regard. Illinois should resurrect and redesign its fish contaminant monitoring program to one that strategically and systematically assesses human mercury exposure risk. Other US states and nations may also benefit from similar retrospective examinations of monitoring programs intended to protect public health.

13.Joiris C R. Ali I B. L. Holsbeek. Bossicart M. Tapia G. (1995) Total and Organic Mercury in Barents Sea Pelagic Fish. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 55:674— 681 One of the main questions, when studying mercury levels in natural samples, is to define how far the measured concentrations correspond to natural -or backgroundlevels or to actual contamination due to human activities. To establish backgroundpristine levels of Hg in the marine environment, areas of very low human activities are often proposed. Arctic and Antarctic waters, together with deep oceans waters, are best suited and provide themselves for such studies. Barents Sea areas were used in this study, even if the existence of an important atmospheric transport of Hg probably caused an increase of Hg levels at a global scale. Instead of analyzing mercury from the very low concentrations in sea water, it is much easier to identify it from the higher concentrations which organisms, used as bioindicators, have built up in their tissues. By using these bioindicators to study the bioavailable fraction of the stable residues, one also integrates small scale temporal and spatial variations. Pelagic fish were used in this work to study the ecotoxicology of Hg in the Barents Sea. This study has been made possible due to recent access of the Barents Sea to western scientists and it is to serve as a complement to existing studies by the

same team in the Greenland and Norwegian seas, and the southwestern part of the Barents Sea. 14. Kružíková K. Randák T. Kenšová R., Kroupová H., Leontovyčová D., Z. Svobodová. 2008. Mercury and Methylmercury Concentrations in Muscle Tissue of Fish Caught in Major Rivers of the Czech Republic. Acta Vet Brno, 77: 637-643. The aim of the study was to evaluate mercury contamination at twelve outlet sites of rivers in the Czech Republic (Labe, Ohře, Vltava, Berounka, Sázava, Otava, Lužnice, Svratka, Dyje, Moravaand Odra). As an indicator, we used muscle tissue of the chub (Leuciscus cephalus) caught at selected sites in 2007. A total of 96 fish were examined. Total mercury was determined by atomic absorption spectrophotometry using the AMA 254 analyzer and ethylmercury was determined by gas chromatography with electron-capture detection. Total mercury (THg) and methylmercury (MeHg) concentrations ranged 0.039–0.384 mg·kg-1 fresh weight and 0.033–0.362 mg·kg-1 fresh weight, respectively. Mercury bound in methylmercury (HgMe) made up on average about 82.2% of total mercury. The highest mercury concentrations were found in fish from Obříství, a site on Labe (THg 0.263 ± 0.086 mg·kg-1; MeHg 0.256 ± 0.084 mg·kg-1). Mercury concentrations in fish from rivers that cross the borders of the Czech Republic (Labe, Odra and Morava) were low. The Czech Republic therefore does not contribute significantly to river pollution outside its national borders. Hazard indices of the sites monitored were well below 1, and reached 1.365 only in Obříství on Labe for fisherman’s family members (i.e. in the case of annual consumption of 10 kg fish). This indicates possible hazards involved in eating meat of fish caught in that location. Based on PTWI for methylmercury, the maximum amount of fish meat allowed for consumption per week was calculated. The site with the lowest value was Obříství on Labe (0.44 kg). The results of this study present a partial ontribution to health risk assessment on the major rivers in Czech Republic.

15. Leaner J J. y Mason R P. 2001. The effect of thiolat organic compounds on methylmercury accumulation and redistribution in sheepshead minnows, Cyprinodon Variegatus. Environmental Toxicology and Chemistry, 20(7): 1557– 1563. Abstract—Methylmercury (CH3Hg(II)) was measured in various tissues and whole body of sheepshead minnows, Cyprinodon variegatus, following exposure to 100 ng/L methylmercury chloride (CH3HgCl) alone or in combination with one of the organic compounds cysteine (CH3Hg-Cys), thiourea (CH3Hg-Thu), or thioglycolate (CH3Hg-Thg). Overall, the CH3Hg(II) concentration in sheepshead minnows in all the treatments increased with time and was significantly different from the unspiked controls after 24 h. Addition of the organic compounds increased the bioavailability of CH3Hg(II) in the whole body of the fish after 72 h. In particular, the CH3Hg(II) concentration after CH3Hg-Thg and CH3Hg-Thu exposure was, respectively, approximately 1.3- and 1.6- fold higher than with CH3HgCl exposure. A composite of the CH3Hg(II) concentrations in the visceral organs (gill, liver, and intestine) highlighted the effect of the organic compounds, where concentrations in all

mercury-thiolate treatments were significantly higher than CH3HgCl alone after 72 h. The most dramatic changes in the different tissues measured were observed in the liver, where the CH3Hg(II) concentrations in the sulfur treatments were significantly higher than the CH3HgCl treatment after 72 h. The results of this study suggest that the CH3Hg-thiolate complexes were bioavailable to sheepshead minnows and effectively induced CH3Hg(II) uptake in tissues at environmentally realistic CH3HgCl concentrations.

16. Levinton JS. y Pochron ST. 2008. Temporal and Geographic Trends in Mercury Concentrations in Muscle Tissue in Five Species of Hudson River, USA, Fish. Environmental Toxicology and Chemistry. Vol. 27(8): 1691–1697. Abstract—We analyzed a New York (USA) state database of mercury concentrations in muscle tissue for five species of fish (striped bass, yellow perch, largemouth bass, smallmouth bass, and carp) over a range of locations in the Hudson River (USA) between 1970 and 2004. We used regression odels to discern temporal and geographic change in the fish while controlling for a positive correlation between mercury concentration and body mass. Mercury concentrations significantly increased in fish from New York Harbor waters to the mid–Hudson River. Striped bass and yellow perch showed a shallower increase in mercury concentration with river mile than did carp, largemouth bass, and smallmouth bass. Mercury concentrations declined over the 34-year period. These results imply that a geographically restricted source of mercury may be spread throughout the watershed by toxin-laden dispersing species. The increase of mercury toward the north may relate to a point source in the mid–Hudson River, or it may indicate mercury released from the Adirondack watershed. The decline of mercury over three decades corresponds to a reduction of various inputs in the region. The temporal and geographic pattern of mercury in sediments corresponds to the geographic trend of mercury in fish.

17. Marsalek P. y Svobodova Z. (2006). Rapid determination of methylmercury in fish tissues. Czech J. Food Sci.24: 138–142. The aim of the present study was to develop a rapid and inexpensive method for the determination of methylmercury in fish tissues based on GC/ECD instrumentation. The new method is based on acidic digestion in hydrochloric acid and subsequent extraction with toluene. Methylmercury is determined by the GC/ECD technique using a DB-608 capillary column. The following parameters of the method were established: detection limit 13 μg/kg, limit of quantification 22 μg/kg, linearity 0.2–200 ng/ml, reproducibility 9.4%, and recovery 90%. The method was developed and verified using CRM 464 reference material and was successfully tested in inter-laboratory comparisons IMEP – 20 ―Trace elements in tuna fish‖ organised by the Joint Research Centre – Institute for Reference Materials and Measurements (Belgium), with the success rate of En = 0.43.

18. Mathieson S. Stephen G. McLuskyl D S. 1996. Temporal variation of total mercury concentrations and burdens in the liver of eelpout Zoarces viviparous from the Forth Estuary, Scotland: implications for mercury biomonitoring. Mar Ecol Prog Ser. Vol.138. 41-49. ABSTRACT The utility of fishes as biomonitors for mercury in aquatic environments is widely recognised, with skeletal muscle as the tissue normally chosen for most monitoring programmes. The liver may also be a suitable candidate tissue for monitoring, as it concentrates many pollutants to higher levels than muscle, and is closely involved with processes of metal dynamics, storage, and detoxification. Little consideration has been given previously to the validation of the use of liver for mercury biomonitoring, with regard to quantifying natural temporal variation. This study considered such variation in the eelpout Zoarces viviparusL., a resident estuarine fish species collected from a subtidal site near a formerly major industrial mercury discharge in the Forth Estuary, eastern Scotland Liver and skeletal muscle mercury concentrations, liver weight, and body size variables were measured for 196 individual eelpout in seven 3-month periods. Liver Somatic Index (LSI) was significantly higher, and liver mercury concentrations significantly lower, in the summer than In other seasons. Liver mercury burden (the mass of liver mercury per fish), in contrast, showed only limited significant seasonal variation relative to body size, implying that the observed seasonal variation of liver mercury concentration (by around a factor of 3 between summer and winter) results largely from the dilution of simillar burdens by a seasonally growing and shrinking liver. Such natural seasonal variation may confound the use of the muscle/liver mercury concentration ratio, which has been proposed as evidence of fish migration between waters with different levels of mercury contamination. These results also suggest that, as variation in liver mercury concentrations is closely related to seasonal variation in LSI, liver tissue may not be a reliable monitor for mercury in temperate species of marine fishes with seasonally fluctuating liver size.

19. May T W. y Brumbaugh W G. 2007. Determination of total mercury in wholebody fish and fish muscle plugs collected from the South Fork of the Humboldt River, Nevada, September 2005: U.S. Geological Survey Open-File Report 2007–1059, 4 p. This report presents the results of a study by the U.S. Geological Survey, done in cooperation with the U.S. Bureau of Reclamation, to determine mercury concentrations in whole-body fish and fish muscle plugs from the South Fork of the Humboldt River near Elko in the Te-Moak Indian Reservation.A single muscle plug was collected from beneath the dorsal fin area in each of the three whole-body fish samples. After homogenization and lyophilization of the muscle plugs and wholebody fish samples, mercury concentrations were determined with a direct mercury analyzer utilizing the process of thermal combustion-gold amalgamation atomic absorption spectroscopy. Mercury concentrations in whole-body fish ranged from 0.048 to 0.061 microgram per gram wet weight, and 0.061 to 0.082 microgram per

gram wet weight in muscle plugs. All sample mercury concentrations were well below the U.S. Environmental Protection Agency’s fish consumption advisory of 0.30 microgram per gram wet weight.

20. Zero mercury working group. 2009. Mercury in fish. A global hazard. Mercury Policy Proyect. 51 pp. http://www.zeromercury.org

21. Monteiro L R. Costa V. Furness R W. Santos R S. 1996. Mercury concentrations in prey fish indicate enhanced bioaccumulation in mesopelagic environments. Mar Ecol Prog Ser. Vol.141: 21-25. ABSTRACT: The detection of high concentrations of methylmercury in the subthermocline low oxygen seawater indicates a potential for enhanced bioaccumulation of mercury in such environments not yet explored. Here we present mercury concentrations in 8 fish species of low trophic level in relation to their vertical distribution. Fish species were selected to cover a wide range of vertical distributions, from epipelagic (300 m) environments in the sub-tropical mid-North Atlantic. Mean mercury concentrations in the study species ranged from 57 to 377 ppb dry wt and were significantly and positively correlated with median daytime depth. Concentrations increased by 4-fold from epipelagic to mesopelagic species with no further increases with depth among mesopelagic species down to about 1200 m. Such enhanced mercury bioaccumulation in the marine mesopelagic compartment seems to be determined proximately by levels in food and ultimately by water chemistry that controls mercury speciation and uptake at the base of the food chain. We conclude that this is the best explanation for high and yet poorly understood mercury concentrations found in deep-sea predators.

22. Marrugo-Negrete J. Verbel J O. Ceballos E L. Benitez L N. (2008) Total mercury and methylmercury concentrations in fish from the Mojana region of Colombia. Environ Geochem Health 30:21–30. Abstract Total mercury (T-Hg) and methylmercury (MeHg) concentrations have been measured in the muscle tissue of 16 fish species consumed in the Mojana region of Colombia. T-Hg analysis was performed by cold-vapor atomic-absorption spectroscopy (CV-ASS) and MeHg analysis by gas chromatography with electron-capture detection. Higher T-Hg and MeHg concentrations were detected in carnivorous species (T-Hg = 0.371 ± 0.172 (mg g_1 fresh wt, MeHg = 0.346 ± 0.171 mg g_1 fresh wt) than in non-carnivorous fish (T-Hg = 0.155 ± 0.108 mg g_1 fresh wt, MeHg = 0.146 ± 0.102 mg g_1 fresh wt). In the different species mercury was present almost completely as the methylated form, with percentages between 80.5 and 98.1% (mean 92.0 ± 3.4%). In 13.5% of fish-tissue samples THg concentrations exceeded the maximum level recommended by the World Health Organization for human consumption (Hg = 0.5 mg g_1 fresh wt). Although mean T-Hg concentrations in all fish samples (0.269 ± 0.181 mg g_1 fresh wt) did

not exceed this limit, risk assessment suggested that the consumption of 0.12 kg fish day_1 could increase the risk of mercury poisoning of the inhabitants of this region.

23. Nixon E. A. Rowe y McLaughlin D. Mercury concentrations in fish from Irish Waters in 1993. Fisheries Leaflet 162. Department of the Marine. Dublin Marine Environmental Series 2/94. During 1993, a total of 81 samples, covering 18 finfish and 4 shellfish species were collected and the edible portion analysed for total mercury content in accordance with the European Commission's Decision of 19 May 1993. In finfish the concentration of mercury ranged from 0.01 to 0.39 with a mean of 0.10 and in shellfish the concentration also ranged from 0.01 to 0.39 but with a mean of 0.04 μg g-1 wet weight. These levels are low and are well within the maximum limits set by the EC for mercury in fisheries products. The total mercury concentration in Irish shellfish is very low and is generally low in the commercial catch landed at Irish ports. This survey confirms previous studies that show Irish seafoods are effectively free from mercury contamination.

24. Núñez N. G., Bautista O. J. Rosiles M R. 1998.Concentración y distribución de mercurio en tejidos del cazón (Rhizoprionodon terraenovae) del Golfo de México. Vet. Mex. 29(1).

25. Peterson S A. Van Sickle J. Hughes R M. Schacher J A. Echols S F. 2005. A Biopsy Procedure for Determining Filet and Predicting Whole-Fish Mercury Concentration. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 48, 99–107 Abstract. Although mercury contamination of fish is a widespread phenomenon, its regional evaluation is hindered by the reluctance of permitting agencies to grant collection permits, problems in securing adequate freezer space, and time to process whole, large fish or filets. We evaluated mercury concentrations in 210 filet biopsies from 65 sites in 12 western states relative to whole-body mercury concentration in the same fish. We found a highly significant relationship (r2 = 0.96) between biopsy and whole-fish mercury concentrations for 13 piscivorous

and nonpiscivorous fish species. We concluded that relative to conventional fishtissue sampling and analysis procedures for whole fish or filets, the biopsy procedure for mercury in fish tissue is nonlethal, less cumbersome, more likely to be permitted by fisheries agencies, and a precise and accurate means for determining both filet and whole-fish mercury concentrations.

26. Pickhardt P.C. 2006. Contrasting Uptake Routes and Tissue Distributions of Inorganic and Methylmercury in Mosquitofish (GAMBUSIA AFFINIS) and Redear Sunfish (LEPOMIS MICROLOPHUS). Environmental Toxicology and Chemistry, Vol. 25, No. 8, pp. 2132–2142, Abstract—High Hg concentrations in freshwater fish are a concern for human health, yet we lack a clear understanding of the mechanisms that produce high Hg concentrations in fish. Controlled studies in natural surface waters that quantify the uptake and retention of Hg in fish tissues following exposures from the aqueous phase and from invertebrate prey diets are rare. Using 203Hg, we contrasted the accumulation of inorganic Hg (HgI) and methylmercury (MeHg) from the dissolved phase and from invertebrate food in mosquitofish (Gambusia affinis) feeding on Daphnia pulex (representing a pelagic food chain) and in redear sunfish (Lepomis microlophus) feeding on amphipods (Hyallela sp., representing a benthic/macrophyte-based chain). Experiments were conducted with environmentally realistic Hg concentrations in two freshwaters from the San Francisco Bay Delta (CA, USA) with significantly different dissolved organic carbon (DOC) concentrations. Mercury uptake rates following aqueous exposures were consistently higher for fish in the water with lower DOC, whereas efflux rates were similar for both water types. Approximately 50% of the ingested HgI associated with invertebrate prey was lost from mosquitofish, and 90% or more from sunfish, within 48 h. Assimilation efficiencies for ingested MeHg for both fish were 86 to 94%, substantially higher than those for HgI regardless of water type. Biokinetic modeling using the parameters determined in these experiments accurately predicted Hg burdens for fish in the San Francisco Bay Delta system. Despite considerable accumulation of HgI from both aqueous and dietary exposure routes, the high assimilation efficiencies and slow loss of MeHg from dietary sources are the principal determinants of predicted Hg burdens in both fish species.

27. Rose J. Hutcheson M S. West C R. Pancorbo O. Hulme K. Cooperman A. Decesare G. Russell L. y Screpetis A. 1999 .Fish mercury distribution in Massachusetts, USA Lakes. Environmental Toxicology and Chemistry.18(7): 1370–1379. Abstract—The sediment, water, and three species of fish from 24 of Massachusetts’ (relatively) least-impacted water bodies were sampled to determine the patterns of variation in edible tissue mercury concentrations and the relationships of these patterns to characteristics of the water, sediment, and water bodies (lake, wetland, and watershed areas). Sampling was apportioned among three different ecological subregions and among lakes of differing trophic status.

We sought to partition the variance to discover if these broadly defined concepts are suitable predictors of mercury levels in fish. Average muscle mercury concentrations were 0.15 mg/kg wet weight in the bottom-feeding brown bullheads (Ameiurus nebulosus) (range 5 0.01–0.79 mg/kg); 0.31 mg/kg in the omnivorous yellow perch (Perca flavescens) (range 5 0.01–0.75 mg/kg); and 0.39 mg/kg in the predaceous largemouth bass (Micropterus salmoides) (range 5 0.05–1.1 mg/kg). Statistically significant differences in fish mercury concentrations between ecological subregions in Massachusetts, USA, existed only in yellow perch. The productivity level of the lakes (as deduced from Carlson’s Trophic Status Index) was not a strong predictor of tissue mercury concentrations in any species. pH was a highly (inversely) correlated environmental variable with yellow perch and brown bullhead tissue mercury. Largemouth bass tissue mercury concentrations were most highly correlated with the weight of the fish (1), lake size (1), and source area sizes (1). Properties of individual lakes appear more important for determining fish tissue mercury concentrations than do small-scale ecoregional differences. Species that show major mercury variation with size or trophic level may not be good choices for use in evaluating the importance of environmental variables. 28. Serdar D, Johnston J. 2001. Mercury Concentrations in Edible Muscle of Lake Whatcom Fish. Washington State Department of Ecology. Publication No. 01-03012. Concentrations of total mercury were assessed in edible muscle (fillet) tissues of 273 fish collected from Lake Whatcom near Bellingham, Washington. Samples of six finfish species and signal crayfish were analyzed from each of the lake’s three major basins. Mercury concentrations were much higher in smallmouth bass (Micropterus dolomieu) compared to yellow perch (Perca flavescens), kokanee (Oncorhynchus nerka), pumpkinseed (Lepomis gibbosus), cutthroat trout (Oncorhynchus clarki), brown bullhead (Ameiurus nebulosus), and signal crayfish (Pacifastacus leniusculus). Concentrations were positively correlated with length and age in smallmouth bass, and to a lesser extent in yellow perch and Basin 2 signal crayfish, but no such relationship was seen in other species. The overall mercury concentration in smallmouth bass averaged 0.49 μg/g (wet weight), and the maximum concentration was 1.84 μg/g. Mean mercury concentrations in other species were generally 0.05 – 0.20 μg/g. All species from the southern Basin 3 had more mercury on average compared to their counterparts from the northern Basins 1 and 2, regardless of average size or age. However, there was no consistent direction in mercury concentrations between samples from Basin 1 and Basin 2. The Washington State Department of Health will use these data to develop a health risk assessment for Lake Whatcom, as a separate document. The Washington Department of Fish and Wildlife will assess the potential impact of mercury on fish health, also as a separate document. Since 13 of the samples exceeded the EPA National Toxics Rule human healthcriterion of 0.825 μg/g, the Washington State Department of Ecology should add Lake Whatcom to the Section 303(d) list for mercury in tissue. Other

recommendations are to investigate possible mercury sources to Lake Whatcom and determine if lake or watershed characteristics promote enhanced mercury uptake and accumulation by fish. 29. Sveinsdottir A Y y Mason R P. (2005) Factors Controlling Mercury and Methylmercury Concentrations in Largemouth Bass (Micropterus salmoides) and Other Fish from Maryland Reservoirs. Arch. Environ. Contam. Toxicol. 49, 528– 545 Abstract. The concentration of mercury (Hg) and methylmercury (MeHg) was determined for largemouth bass (Micropterus salmoides), bluegill (Lepomis macrochirus) and black crappie (Pomoxis nigromaculatus) from Maryland reservoirs. Overall, there was a large difference in normalized bass MeHg concentration (for fish of 370 mm) between the reservoirs, ranging from