ACTA DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE DIFUSIÓN DE PROPUESTAS DE ESTRUCTURA ASAMBLEARIA FECHA: Viernes 9 de Septiembre de 2.011. LUGAR: Puerta del Sol.

1.

Presentación e introducción.

NACIMIENTO Y ORIGEN DEL GRUPO. Este grupo nació en la última asamblea extraordinaria de estructura asamblearia y toma de decisiones convocada por dinamización de asambleas-sol. En vista de la poco gente que asistió a esa asamblea y anteriores y viendo que siempre era la misma gente la que asistía y el debate no se enriquecía, sino que estaba tornando en todo lo contrario a un tema enriquecedor y globalizador, un reducido grupo de personas que estábamos en esa asamblea decidimos formar el grupo de DIFUSION de propuestas de estructura y toma de decisiones para trasladar el debate, fomentarlo y que naciera una crítica constructiva sobre este tema. EL FIN El fin del grupo de trabajo de "DIFUSIÓN de propuestas de estructura asamblearia y toma de decisiones", es fomentar el debate en todas las asambleas, comisiones, grupos de trabajo y en todas aquellas personas y colectivos que se sienta vinculadas de cualquier manera al 15m -Madrid. El problema del “centralismo” involuntario generado en Sol a raíz de la expansión del movimiento a pueblos y barrios, es lo que nos ha llevado a todas a la paradoja de “quien tiene potestad o no “. Por todo esto, este grupo de trabajo tiene absolutamente claro que no es tema de sol, sino de todos los involucrados en el 15m-Madrid, lo que estamos intentado es generar un debate en el que haya comunicación entre las diferentes posturas surgidas de esta situación. No se pretender decidir nada, simplemente canalizar y potenciar un debate que anda suelto por todos los rincones del 15 m-Madrid . No hay ningún afán decisorio y el grupo de trabajo desaparecerá en el momento que el debate esté presente en todos los extremos del 15m-Madrid.

2.

Lectura del orden del día.

Exposición de distintas propuestas Tiempo Total……………….. 2 horas - Exposición de primera propuesta ……………………………………………………20 minutos Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta.......20 minutos - Exposición Segunda propuesta...........................................................20 minutos Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta.......20 minutos - Exposición de Tercera propuesta.........................................................20 minutos Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta.......20 minutos 3Debate abierto. Tiempo………………………… 60 minutos Debate abierto sobre una pregunta concreta que limita el ámbito del debate con el fin de no divagar y perder el norte de la asamblea.

La pregunta que acotara el debate será ¿Sobre qué debe tener capacidad decisoria la asamblea de sol teniendo en cuenta la existencia de la APM? 4º Conclusión de asamblea. Tiempo………………………… 5 minutos -Fecha próxima asamblea de este tema. -Dirección de n-1 donde están las propuestas. 3.

Presentación de la primera propuesta

El grupo lee las claves de la propuesta y realiza una explicación sobre la misma. La propuesta íntegra se puede consultar aquí: https://n-1.cc/pg/file/read/500482/propuesta-abierta-de-integracin-asamblearia Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta 1er turno: Pregunta: ¿Por qué proponen que el orden del día de la Asamblea Abierta lo establezca la APM? Respuesta: No puede ser que los que dinamizan decidan ellos de qué se va a hablar, es importante que se proponga con antelación, además para que el orden del día refleje los temas de los que quiere hablar la gente, en lugar de hacerlo con precipitación en la misma asamblea proponen preguntarlo al resto de asambleas (no sólo APM, si no también AG Sol, comisiones…etc.) con una semana de anterioridad. Sólo se listarían los temas, no se entraría en el debate, por lo que no creen que sea sobrecargar a la APM de trabajo. 2do turno: Pregunta: Repite la pregunta anterior ¿por qué proponen que el orden del día de la Asamblea Abierta lo establezca la APM?, y aporta su opinión al respecto: que las asambleas son soberanas y no deberían depender las unas de las otras, como alternativa propone un grupo en n-1 para fijar el orden del día. ¿Por qué cambiarle el nombre de A. General de Sol a Asamblea Abierta? Dice que el nombre de AG Sol es por el que es conocida y con el que cree que todo el mundo y él se identifica, añade que el llamarla asamblea abierta puede presuponer que el resto no lo son. Propone que se cambie el nombre a la APM sin embargo, y se llame Coordinadora de Asambleas Populares. Sobre el tema de los 4/5 para la toma de decisiones, está de acuerdo en que las decisiones se tomen por mayorías y propone rebajarlo de 4/5 al 10%. Respuesta: El orden del día sería una forma de sondear, pero da la razón en cuanto a otros canales para prepararlo (Internet, n-1 …etc.). Dice que la asamblea abierta, no sustituye a AG Sol, AG Sol es donde Grupos de Trabajo y Comisiones de Sol vuelcan su trabajo, así como APM lo es para los barrios. Tiene que ser un espacio aparte, sin dar prioridad a GT, C, o barrios, si no para individuos. En cuanto a la toma de decisiones, propone mayorías, los 4/5 es una propuesta abierta al debate, no un porcentaje cerrado.

3er turno: Pregunta: ¿Piensan que las asambleas de barrios no representan al conjunto del barrio? Pide aclaración sobre la opinión de los proponentes en cuanto a la representatividad que tienen las asambleas respecto a la población respecto al número de participantes. Respuesta: En principio las asambleas no pueden representar a la gente en tanto la gente que habla en las asambleas son los presentes, no hay mecanismos para preguntar al conjunto de los ciudadanos. Tenemos que ir todos en una misma dirección, esto no pretende ser una lucha entre este espacio y los barrios. Tiene que haber un espacio, que es parecido al de la AG Sol, donde nos reunimos todos, sería un espacio distinto, donde iría todo el mundo, también los barrios, pero no como en APM que es una coordinadora, si no que se produzca un debate, que no sustituya a barrios ni estará por encima. Habría que mantener APM para coordinar de barrios, y AG Sol para que sigan Comisiones y Grupos de Trabajo volcando en ella sus propuestas. 4o turno: Pregunta: ¿Dónde ser haría la Asamblea Abierta? ¿Si este espacio se propone porque APM es de coordinación y no debate, porque no se abre este debate – dotar de poder decisorio a APM-? ¿Si algo que viene de barrios o grupos se aprueba en la APM, tendría que aprobarse también en la Asamblea Abierta? Respuesta: El espacio sería lo más irrelevante, Sol sería un buen sitio por que es céntrico, pero si eso crea conflicto en cualquier plaza grande donde quepamos muchos. APM hace un trabajo importante que es el de coordinación entre barrios, y no general debates eternos, este sería otro espacio, no sería “el espacio decisorio de Madrid” si no que sería otro espacio. Enlazando con la última pregunta, lo que se decida en este espacio no tendría que ir a ningún lado, ya que cada asamblea sería independiente. No se pretende crear un sistema representativo, si no crear diferentes espacios para hablar de diferentes cosas, cada una de esas asambleas decidiría por la gente que esté en ella en cada momento y no por nadie más. 5o turno: Pregunta: Si decidimos descentralizar el movimiento para extendernos a los barrios, ¿por qué crear una asamblea más? ¿Consideráis que la APM no es abierta? Opina que no tiene sentido el desdoblar “la estructura” Respuesta: No se desdobla, si no que sería añadir un lugar más donde juntarse. La APM seguiría siendo coordinadora y la A. Abta. sería un espacio para el debate, permitiría la participación individual. 6º turno: Pregunta: ¿ Qué periodicidad tendría la A. Abta.? Respuesta: Sería cada 15 días, alternando con la APM para que diese tiempo a preparar el orden del día y difundirlo.

5.

Presentación de la segunda propuesta

Se expone la propuesta y realiza una explicación sobre la misma. La propuesta íntegra se puede consultar aquí: https://n-1.cc/pg/file/read/502693/propuesta-defensa-de-la-asamblea-como-eje-orgnico Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta 1er turno: Pregunta: ¿Suponiendo que todas las asambleas son autónomas, qué cosas de la AG Sol pueden poner en peligro a la APM? ¿La representatividad de Sol en los medios, es responsabilidad de Sol o de los medios? ¿Tenemos un compromiso unas con otras para responsabilizarnos de nuestras acciones, es decir, necesitamos consensuar nuestras acciones para no perjudicar a otros compañeros? ¿Si el 15m es un espacio donde pretendemos cambiar la realidad, si no es mediante la acción y el consenso sobre esa acción, como la cambiamos? Respuesta: Por ejemplo convocar una acción que no se ha trabajado en los barrios o se ha trabajado en otro sentido o cambiar una fecha. LA AG Sol debería auto reflexionar de por qué tiene tanto protagonismo. También es por que los medios buscan “líderes” o “caras visibles” No sería necesario consensuar una acción, el consenso sería la acción en sí misma, el que cada asambleado acuda o no a la misma. 2do turno: Pregunta: ¿Cómo quedaría modificada la AG Sol? ¿Cuál sería su contenido? Respuesta: Se le quitaría el término de “general” porque no lo es, tampoco sería una asamblea exclusiva de Comisiones, porque hay algunas que también trabajan para la APM. Las propias Comisiones deberían reflexionar sobre su papel respecto a la APM, si A. Sol no es un espacio para Comisiones se aligeraría la representatividad de la misma. Dejaría de ser decisoria. Habría que pensar junto con el resto de barrios y grupos como quedaría A. Sol. 3er turno: Pregunta: Sugiere que no se le llame Asamblea, porque si no es decisoria no podría llamarse. Sugiere que A. Sol se convierta en un ágora, como espacio de debate y reflexión. Respuesta: 4o turno: Pregunta: ¿En función del espacio que se está proponiendo (pta. Sol), no podría ocupar el espacio de la A. Abta. de

la 1ª propuesta? Dice que el 15m es un sujeto político, y que lo que habría es que definir que tipo de sujeto político es. Respuesta: No sería igual que la A. Abta. ya que en esta propuesta A Sol no sería decisoria y en la propuesta anterior si lo es. Propone que Sol por su importancia mediática se inhiba para dar más voz a los barrios, eso no impide que APM se piense a si misma para dar mayor cabida a las individualidades. Dice que 15m no es un sujeto político porque es plural, y no un sujeto que hace o deshace. 5o turno: Pregunta: ¿Si cree que llegar a consensos nos divide y no nos vincula a los mismos, también sería aplicable a APM o barrios? ¿Si propone que tampoco se decida en barrios? ¿Por qué se tiene miedo al poder mediático de Sol? Respuesta: Argumenta que la propuesta se limita a reflexionar sobre la utilidad del consenso, sobre que quizá las acciones no necesitan de un consenso si no más de un compromiso de los asambleados a nivel individual no sobre el papel. Dice que no hay que aprovechar la ignorancia de los medios, que constantemente buscan una cabeza visible dentro del movimiento y eso es lo que le da la preponderancia mediática a AG Sol. 6o turno: Pregunta: ¿Qué competencias tiene AG Sol y cuales APM? Respuesta: La propuesta es construir teniendo en cuenta a la APM, que las comisiones y los grupos de trabajo se repiensen en torno a los barrios, ya que muchas veces la AG Sol se adelanta a estos. 7o turno: Pregunta: ¿Cuántos asuntos importantes se han podido consensuar en AG Sol, pone como ejemplo reforma electoral o levantamiento de la acampada? ¿No nos limita el no-consenso a nosotros y a toda la sociedad? Respuesta: Dice que ninguna asamblea es legítima sobre la decisión individual de algunas personas. El riesgo de las decisiones por mayorías, es que las mayorías imponen el sello del 15m sobre las minorías. El moderador reconduce el tema a la propuesta. 8o turno: Pregunta: ¿Si A. Sol no va a tener poder decisorio, en qué espacio van a poder estar colectivos que nada tienen que ver con los barrios como inmigrantes, parados, desahuciados, gente que vive en chabolas….? Respuesta: Dice que la propuesta no es excluyente a ningún colectivo, dice que APM ha de reflexionar sobre la manera de incorporar a individualidades y otros colectivos. 9o turno:

Pregunta: ¿Sobre la idea de que no hace falta tomar consensos, se refiere sólo a Sol o en general? ¿eso quiere decir que en ninguna asamblea se tomarían decisiones? ¿Cómo concretamos los días para una acción, por ejemplo? Dice que el consenso es práctico, que es una herramienta para buscar los puntos comunes. Respuesta: Dice que hay decisiones que por su naturaleza no dependan de que se llegue a un consenso sobre ella sea por mayoría o unanimidad, el debate de la acción más que sobre si se hace o no, si no sobre el significado político y la viabilidad de la misma. 6.

Presentación de la tercera propuesta

Se expone la propuesta y realiza una explicación sobre la misma. La propuesta íntegra se puede consultar aquí: https://n-1.cc/pg/file/read/518583/estructura-asamblearia-y-toma-de-decisiones-actualizacin Turno de dudas y/o matices sobre la propuesta 1er turno: Pregunta: ¿Cuál sería la la frecuencia? ¿Cómo se vierte la información de unas a otras? Respuesta: Las propias asambleas tendrían que decidir cada una su frecuencia. La información se movería de una asamblea a otra mediante enlaces, Internet… aunque esto tendrían que debatirlo las propias asambleas. 2o turno: Pregunta: ¿Por qué se considera una AG más un filtro que un megáfono? Dice que la mayoría de las propuestas generan una dicotomía, pide que lo expliquen algo más. No entiende a qué se refieren al decir que no nos convirtamos en un simple sumatorio de individualidades, se pregunta si es que unas tienen que contar más que otras ¿Cómo medir la calidad de los disensos? ¿Cuándo existen posturas irreconciliables aún después de todo el proceso de difusión, dudas, matices…etc…, es decir, cuando la vía cualitativa está agotada, qué se hace? Respuesta: Dice que defienden que ningún espacio actúe como filtro, no que los consensos no vayan de una asamblea a otra. Si hay dos asambleas decisorias podría pasar que una asamblea apruebe una cosa, y la otra asamblea no lo haga. En cuanto a las propuestas dicotómicas, explican que se refieren a aquellas que tienen la forma de una pregunta abierta, dicen que las propuestas deberían referirse a un cómo, un qué, un para qué o un cuando. Dice que al buscar un consenso unánime lo que importan no son las individualidades si no un pensamiento colectivo, hay que primar la colectividad frente a la individualidad, importan las ideas, y no las personas. La propia asamblea será la que mida la calidad de los disensos. Cuando la vía cualitativa está agotada hay que asumir que no hemos interiorizado o que aún no es el momento para resolver dicha cuestión.

3er turno: Pregunta: ¿La AG Sol sigue siendo la Asamblea de las Comisiones y G. de Trabajo de Sol? ¿Las propuestas de que aquí salen irían a la APM? Respuesta: La AG Sol se incluiría en la APM como cualquier otra asamblea autónoma, es decir, sería igual a cualquier asamblea de cualquier barrio o municipio. LA AG Sol debería decidir en sí misma su contenido, si es para G de T, Comisiones, individualidades…. 4o turno: Pregunta: ¿ Por qué se quiere privilegiar a la APM como referente del 15m? Añade que es esta es un “organismo” que no es participativo ni permite la toma de decisiones de manera directa, que existen más actores en el 15m además de los barrios, por lo que quedarían fuera del movimiento, o se les pediría también a esos “otros actores” que vayan a la APM Respuesta: Dicen que la propuesta no obliga a AG Sol a ir a la APM, si no que proponen que la APM se abra a cualquier tipo de colectivos a todo tipo de grupos que quieran ir a trabajar allí, por lo que sería una decisión que tendría que tomarse en la APM. 5o turno: Pregunta: Pide aclaración sobre como participarían las individualidades en la APM y que viabilidad tendría la participación de Comisiones y Grupos de Trabajo de Sol en la misma. Respuesta: Reafirma que sería compartir los espacios que ya están, de manera que la APM se abra a la AG Sol, Grupos de Trabajo y/o comisiones de Sol, cada asamblea de ellas decidiría como se llevaría a cabo su integración dentro de la APM vinculándose entre ellos (a través de una asamblea local y desde ahí a la APM o mediante asambleas transversales o temáticas). Asimismo para las individualidades propone usar el espacio de “varios” que existe en todos los órdenes del día de cada Asamblea. 6o turno: Pregunta: Pregunta sobre si para la toma de decisiones se ha reflexionado sobre el uso de Internet, difusión de propuestas, debates….etc… Respuesta: Si lo contemplan, mediante la creación de espacios virtuales.

DEBATE ¿Qué capacidad decisoria tiene la asamblea de sol teniendo en cuenta la existencia de la APM? 1ª intervención: Hay mucha gente que no puede ir a los barrios, la AGS es inclusiva, la APM es exclusiva. Yo no puedo ir a hablar a la APM ni a la de mi barrio creo que tiene que estar sol como una nacional o internacional. Veo mucho caciquismo en algunas asambleas de barrio. He pasado y he visto a

mucha gente de IU, del PSO. 2ª intervención: Lo que voy a decir no es una idea cerrada sino cuestiones que deban tenerse en cuenta, la primera debemos comprender que se trata de un sistema asambleario, que todo está regido por el mismo criterio, cada asamblea es autónoma y soberana por lo tanto ni le dice a nadie lo que tiene que hacer ni nadie se lo dice a ella, las relaciones que establezcamos entre asambleas son relaciones propositivas, recibimos y transmitimos propuestas, lo q es fundamental para atenuar la tensión ante la toma de decisiones o de ponernos de acuerdo. Tomamos decisiones y nos ponemos de acuerdo sobre propuestas es lo que hacemos cuando se convoca a una acción. No se castiga a nadie por no ir a una acción, solo se propone a la gente acudir. Existe un problema cuando se le da más valor a una de las asambleas. Si tenemos rigor en considerar que este es un sistema asambleario no debería de haber competitividad entre las asambleas. Intentamos estructurar las relaciones considerando que son propuestas en situación de equidad, igual de importantes, con papeles distintos, no compiten. No se debe borrar sol ni barrios. 3ª intervención: Reflexión sobre lo que ha sido la AGS Ha sido la asamblea donde se han volcado las propuestas de las comisiones creadas en sol. Podría continuar como está sin buscar consensos. Porque como ha dicho el compañero solo se hacen propuestas, lo que ha faltado ha sido la integración de todos esos grupos. De tal modo q si economía traslada una propuesta a los barrios esta siga adelante ya que el calendario es de acciones urgentes. Hemos visto también que se proponen tantísimas cosas y después no tenemos la capacidad y la fuerza para poderlas cumplir, allí es donde entra la coordinación. Evitemos el martirio de elegir una propuesta u otra., que se debatan. Sol como banco de ideas que se trasladan a barrios. SI estas encuentran apoyo empezaran a ir adelante. Sol que sea lo que fue desde el principio pero más estructurado, proponiendo cosas y debatiendo cosas. 4ª intervención: Soy de la comisión de audiovisuales, nacimos en Sol y nos expandimos a barrios, pero no tiene que desaparecer la raíz que es Sol, a mi no me da tiempo a ir a mi barrio. Voy a mi comisión y vengo a sol todos los domingos, que entiendo es una forma de organizarnos todas las comisiones y si no me da tiempo de ir a mi barrio ni me planteo la posibilidad de ir a la APM. Se trata de no competir y tener en cuenta la función de Sol que es la urgencia de las cosas. Pasa algo y donde creemos que se va a hablar del tema? En Sol. Me parece bien que no se quiten legitimidad la una a la otra, que sean igual. Que queréis quitarle el adjetivo y que se llame A. de Sol? Me parece bien. Pero una cosas es Sol y otra los barrios. 5ª intervención: Me da la impresión de que no se sabe en qué consiste la APM. Tal como entiendo yo no es solo una coordinadora, es un lugar de encuentro entre las Asambleas de la Comunidad de Madrid menos Sol, creo que debería de haber una reflexión en torno a esto. Cada asamblea es autónoma y soberana, Sol puede ponerse el nombre que quiera y hacer lo que crea conveniente. Con este compa no estaba de acuerdo en una cosa, ha dicho que estaba la AGS, la APM y los grupos de trabajo, donde están el resto de las asambleas, falta un actor. El problema de las relaciones entre Sol y barrios llega muchas veces con las acciones, a lo mejor hay muchas acciones, a lo mejor no nos sentimos representados o no se nos había escuchado y creo que ahí debería de contar con la participación de todo el mundo posible. Ante esto, esta es mi propuesta. Yo creo que cuando el grupo es grande es difícil la escucha activa, es mejor trabajar en grupo pequeño, ahí se ve la comunicación, la empatía, se construye mas. Recomiendo a Sol, aunque como asamblea soberana puede hacer lo que quiera, que debería participar en la APM porque es un lugar de encuentro donde nos comunicamos todos y es mas

productivo. Respecto a la propuesta del 2º compa. Lo que no me ha gustado es que decía que Sol hacía propuestas a los barrios y porq Sol no puede escuchar las propuestas de los barrios? . Tenemos que facilitar formas de coordinación entre todos para ir en el mismo sentido. Y una propuesta respecto de las cosas urgentes, yo con todo lo de la reforma he visto q al trabajar en grupos grandes era difícil llegar a un acuerdo, yo propondría que cuando haya un caso urgente que en un primer momento se hagan comisiones de urgencia de todos los grupos de trabajo, y el 2º día asambleas de urgencia que son las asambleas de la comunidad y se trabajan las prop. de los grupos de trabajo, y el último día una asamblea general donde las propuestas son cerradas, porque ya están trabajadas y se llegue a una propuesta de consenso. Respecto del tema del bloqueo, yo creo que cuando se bloquea hay que enriquecer la propuesta, cuando el grupo es muy grande es muy difícil, en un momento dado se puede emplazar a la persona del bloqueo a trabajar con el grupo de trabajo sobre su disenso. O también se puede hacer un grupo paralelo de 4 o 5 personas para que trabajen la prop. y la vuelvan a traer a la asamblea. Y para terminar de acuerdo con la 3ª prop., que tenemos que superar las individualidades y tenemos que aceptar que el ser humano es un ser social y no solo individual por lo que tenemos que aprender a construir colectivamente que es lo que nos puede llevar hacia adelante.

6ª intervención: Si Sol sigue siendo una asamblea debería de tener capacidad decisoria con lo que debería estar integrada a la APM. Si no la tiene sería como símbolo y tendería, como decía la 3ª prop. a que fuera como un ágora o un encuentro general de Madrid, que no tuviera capacidad decisoria sino que fuera un lugar de encuentro y sobre todo insistiendo en el aspecto colectivo creo que en Sol se toman muchas decisiones precipitadas debido a que alguien que va de paso hace una propuesta, porque son personas que no se están comprometiendo y no están ancladas en el trabajo de día a día, que no es tan brillante, que no queda tan bonito

7ª intervención: Vengo de Almería, donde somos 4 gatos, no puedo hablar de la gestión que estáis haciendo, pero me gustaría acercar un enfoque de una de las propuestas que tenemos para mañana. Son y tres cosas: el enfoque de las prop., el consenso y el disenso. Sobre el enfoque, al principio estábamos 3 personas acampando cuando se planteó el tema de irnos nos dimos cuenta de que el enfoque es muy importante, no es lo mismo decir nos levantamos si o no a cuando nos levantamos, porque la decisión de levantarse depende de las persona que se queden, pero el cuándo es lo que se puede debatir sobre el consenso y disenso, constructivo el primero y destructivo el segundo. Todos venimos a una asamblea a construir, pero si queremos hacer mañana una acción para ponernos de acuerdo se puede ir trabajando por partes. En el disenso es fácil bloquear, es gratuito, para disentir hay que proponer. Se recoge el disenso pero la propuesta sigue adelante

8ª intervención: Me parece muy rico el debate y que se haga en términos de debate y rompamos un poco con que se van a aprobar propuestas que tenemos que llegar a un consenso y que es una carga y no nos escuchamos. Aquí no se va a decidir nada y es un momento para intercambiar posturas encontradas. Creo que lo mejor que ha funcionado es el sentido común con toda la carga que tenemos de arriba. La APM tiene un recorrido y unas funciones q va a seguir teniendo, la AGS va a seguir con los grupos y comisiones que son una referencia a nivel estatal e internacional y decidirán en su asamblea. Una vez asentado esto creo que es sano el debate, que reflexionemos. Uno de los mayores conflictos en las movilizaciones de la reforma es lo desmesuradas que fueron, no es responsabilidad de ninguno de los

grupos de trabajo de Sol pero tal vez hay un conflicto en que un domingo se fije un calendario tan denso y comprometido. Muchos barrios vimos muchas dudas que se enconan y se convierten en debates. No sé cómo funcionan en todos los barrios, pero tenemos las mismas limitaciones que en Sol, dependen de muchos factores, dinamización, elementos distorsionadores, el propio feeling de la asamblea… lo que impera es el sentido común. Lo que me perece muy relevante es la 2ª prop. y la 3ª, la 2ª es una reflexión ¿ Que pasaría si no tuviéramos que llegar a un consenso? Lo q no sería realista que las asambleas no tuvieran esa función, pero probablemente es muy de sentido común el ver muchas asambleas donde el eje a sido que hay que aprobar acciones y mas acciones, con lo que la reflexión que me parece muy oportuna. Y en la 3ª veo reflejado y sistematizado la práctica que ha existido y la duda es sobre la APM teniendo dudas sobre si la AGS puede considerarse como un ente local, me cuesta imaginarlo. Lo que n tengo claro es la inclusión de otros grupos. Lo que está claro es que debe mejorarse la comunicación porque son dos espacios complementarios. 9ª intervención: Si nos da tiempo a ir a los barrios que hacemos? SI yo no puedo ir a Sol y tu no puedes venir a barrios donde nos encontramos? Creo que las tres propuestas se pueden unificar, la APM es un espacio de coordinación, no puede serlo también con Sol? Esto surgió de la extensión a los barrios lo que no implica que sol desaparezca, pero tiene que cambiar y la APM no puede absorber a Sol como si fuera una asamblea local mas. Las propuestas de la asamblea abierta de la 1 propuesta a donde van? Entendí que no es una asamblea de consenso sino de encontrarse, lo que es compatible con un ágora. Los colectivos de Sol que sigan participando de la asamblea de Sol con el nombre que sea, pero que se coordinen con el resto de las asambleas. Es importante algo que decía Sara, de la importancia de Sol en los medios de comunicación, tiene que ver con Sol o con los medios de comunicación? Hablamos de importancia o de protagonismo? 10ª intervención: Asamblea de San Blas. Conjugar las funciones de la APM con la AGS. En la APM no se pueden hacer propuestas, no tiene carácter decisorio, venimos como delegados a traer el espíritu de las asambleas. Democracia directa de las asambleas de los barrios. Las asambleas de los barrios de manera general tienen un carácter muy localista, es importante la visión general de la AGS. Creo que la APM debería de tener capacidad decisoria y ensamblarse bien con Sol. En la APM se debería poder ejercer la democracia directa conjuntamente y la AGS se debe definir como símbolo?, como asamblea de distrito? O Sol Madrid? Allí es donde se crea una confusión con la APM y de donde surge la competencia y contradicción. Se ha hablado de concienciación, dinamización, complementariedad y proposición, lo que puede reforzar el 15M. Los disensos deben de plantear un alternativa mejorable porque corremos el riesgo del boicoteo. No podemos permitir que el disenso sea destructivo. 11ª intervención: : Voy a hablar en términos de sistemas y estructuras. Cuando se descentralizó Sol se potencia extender el conocimiento a los abriros, ejercicio humilde y soberano de ilusión. Del poder central de la asamblea a parte del poder de toma de decisiones de la AGS, también la centralización, dentro de lo que significa la toma de decisiones, lo que supondría de cara a los barrios el dibujo de una diagonal de poder, tanto en cuanto nosotros ponemos la AGS como un elemento central simbólico y poderoso en comparación con el resto de las asambleas. Esto no puede ser porque, en el fondo, en lo que se constituye es en el primer paso hacia una estructura vertical de poder. No es raro escuchar cada 2x3 compañeros más o menos siempre los mismos, a contar que hay que hacer un partido asambleario en el que por supuesto ellos son los que se van a postular en nombre de todos nosotros, ni de coña… Otra cuestión es que si creo que emocionalmente nos afecta todos es el carácter simbólico, en este sentido si que creo que deberíamos revisar el papel de la asamblea como ágora, centro de reflexión, lugar de debate

y probablemente punto de partida de los siguientes foros sociales, político, económico… Podría ser el crisol donde vinieran los sabios y la gente a contarnos su visión. Difiero del problema de los barrios, creo que son reflejos de los que tienen todos. Estamos hablando de un sistema que viene de un rebufo reflejo de todo lo demás. Son problemas eco de los problemas que surgen en todos los barrios. Lo que nos plantea esta cuestión es algo sistemático que se resolvió en el momento en que nos marchamos a barrios. La descentralización y la horizontalidad como ejercicio dentro de la política colectiva a la que perteneces. Finalizo con una propuesta: la unicidad de criterios en todas las asambleas y grupos de trabajo par no multiplicar trabajos. Es establecer un punto donde la gente acuda a ver la información, esto se está tratando en la tricon, creando redes temáticas donde comisiones hermanas tengan un referente. Problema, ¿Qué vamos a hacer con las decisiones a corto plazo? Estamos en un proceso sistémico donde el control lo tienen unos muy definido, nos pueden estar mareando durante meses y nosotros actuando de forma reactiva corriendo detrás de las cosas, o lo que nos va a desgastar a corto plazo. Mi propuesta es ir más despacio, en la medida en la que podamos conseguir esa unicidad de criterios. 12ª intervención: En la 2ª exposición han dicho que no hay que buscar los temas de las pancartas, yo creo que no, que sería ideal poder encontrar la frase mágica que nos uniera a todos. Es importante que busquemos eslóganes en que la gente se vea reflejada. Y que espero que la decisión que tomemos nos una y nos haga más fuertes. 13ª intervención: Este movimiento se caracteriza por la inteligencia colectiva, por lo que no creo que pueda haber una asamblea por encima de otra. Si hay una propuesta con disenso, los de la propuesta tendrán que ponerse a trabajar con los disensos para generar una prop. De consenso con lo que no creo que haya Ningún problema de incompatibilidades en asambleas, cuantas más asambleas hay mejor se va a trabajar y más gente podrá participar. Delimitan las funciones de un asamblea es limitarla, por que tiene que evolucionar a medida que se van planteando los distintos problemas. 14ª intervención: Hablo de mi barrio, lo que mas nos duele de la AGS es lo de general, porque no sabemos a que se refiere, perece una cabeza militar. También la capacidad de decisión y de movimiento, parece que Sol tiene mas importancia, pero la AGS es importante porque es donde se vuelcan los trabajos de comisiones y tal… En la Tv parece que Sol es la cabeza, utilicémoslo para su difusión y que la gente participe. Es importante la función de la asamblea como ágora. Los consensos que se hagan en Sol no pueden ser vinculantes, aunque si importantes, que se tangan en cuenta como matices elaborados. Me gustaría que la AGS se uniera a la APM a través de la tricon y que los grupos de trabajo se organicen como la tricon, para que los consensos se puedan importar a la APM. 15ª intervención: Cualquier elemento del sistema asambleario debe cumplir un papel dentro del sistema, con lo que sol puede tener un papel y la APM otro, no son elementos que compitan ni se anulen el uno al otro. Hay que identificar estos papeles y las relaciones que se establezcan entre ellos. Porque son papeles del mismo proceso. El sistema emplea la sustitución de la política por la mecánica, intenta resolver problemas políticos a través de implantar soluciones mecánicas, lo que está muy claro con los votos. EL problema político de la democracia no tiene nada que ver con cómo se establecen las votaciones. Sin embargo, ellos están todo el día puliendo cual es la mecánica, para intentar convencernos de que hay una mecánica buena. No caigamos en el mismo error, el problema de base no es la mecánica de la toma de decisiones, el problema de base en como construimos los acuerdos, ser capaces de entender que eso es un proceso de construcción, que en un momento determinado pasa por la toma de decisión, pero que esa

decisión en nuestro sist. Es revocable, puede ir marcha a tras, puede ser convertida en lo contrario. Si entendemos bien estos procesos estaremos mucho mas tranquilos y sufriremos mucho menos a la hora de plantearnos problemas tan difíciles como construir acuerdos, que en tomar decisiones cambiemos incluso el lenguaje, estaremos todos en mejores condiciones para abordar esos problemas. 16ª intervención: Ha habido mucho desgaste y independientemente de que en Sol se lleven a consenso, en la tricon se pueden unificar para que haya una convocatoria única siempre que la gente esté de acuerdo y yo creo que eso es uno de los mayores problemas, luego los consensos que salen de sol, no entiendo como sale que se tenga que imponer en las asambleas de barrios. Creo que es una información que sale y que se puede estudiar y modificar igual que con los consensos de barrios, y esto q de que hay que organizarse por mucho que lo queramos imponer al final va a surgir a medida que nos vayamos comunicando se verán las dinámicas. 17ª intervención: Pienso que la AGS y la APM deberían de coordinarse, no se si yendo la APM a la AGS o al revés. Llevo meses escuchando que las asambleas son soberanas, independientes, lo que no entiendo es que pensemos que la AGS impone sus consensos, aunque hay gente que intente transmitir que desde la AGS los consensos se imponen. SI nadie se cuestiona la representatividad de los barrios, porque se cuestiona la representatividad de Sol? Yo vivo en un barrio, pero me siento de Sol, el movimiento nació aquí y yo como persona activa dentro del movimiento nací aquí. Nos guste o no el mundo mira a Sol, las personas que pasan por aquí o tiene ni idea de que es una asamblea, miran a Sol y hay gente que se informa y que se forma, esto es visibilidad y me da igual que los medios de comunicación sean ignorantes o no, no tenemos que trabajar en función de esto. Ellos miran a Sol y me parece bien, es una forma de seguir diciendo que estamos vivos, que seguimos luchando y que vamos a seguir. ¿Por qué nos planteamos esto? 18ª intervención: Totalmente de acuerdo con mi compañera. Me parece perfecto que la AGS y la APM se coordinen entre si para no duplicar trabajos. La visibilidad e importancia está en Sol respecto de los medios, aunque ojala también fueran a barrios. Y hay que sacar la ventaja sin restar importancia a los barrios. 19ª intervención: Nos estamos preocupando de esto porque hay una falta de feedback absoluta, ó sea que no hay una coordinación entre Sol y barrios. Si sol es la referencia hagamos grandes asambleas que seamos todas, economía, economía de Sol y economía de todos los barrios. No debe desaparecer. Pero hagamos que Sol seamos todas porque los barrios parece que de trabajasen cosas y aquí se hacer una asamblea extraordinaria y donde se queda esa opinión de los barrios? Hay que trabajar la coordinación entre sol y barrios y la representatividad de todos y todas. 20ª intervención: Estoy de acuerdo con las dos cosas, si los medios miran a Sol, a la AGS o a la plaza, ósea que lo que decidamos poner en ella puede ser la AGS o la APM, que es mas masiva. Que todo lo mediático es esencial para la estrategia de difusión del movimiento, porque la coordinación entre ambas estructuras será el siguiente debate a definir. Se da por finalizado el debate ya que no hay más turnos de palabra y se ha consumido la totalidad del tiempo previsto. Moderador: Se recuerda el tema para el siguiente debate abierto que tendrá lugar en la siguiente

asamblea de Difusión de Propuestas y Toma de Decisiones: ¿Qué decisiones se deben de tomar por consenso unánime? ¿Todas, ninguna, depende de la naturaleza de la decisión?.