www.iaes.es

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

José M. Domínguez Martínez

SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO 01/2016

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

UNA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL: SUFICIENCIA, EFICIENCIA Y EQUIDAD1 RESUMEN

En este trabajo se lleva a cabo una valoración del sistema tributario español desde la triple perspectiva de la suficiencia, la eficiencia y la equidad. Inicialmente se ofrece una visión sucinta de la evolución reciente y de la situación del sistema tributario español en el contexto internacional. Posteriormente se hace una referencia al marco general de los principios de la imposición utilizados para el diseño de un buen sistema fiscal. En la parte central del trabajo se efectúa un recorrido por las principales cuestiones que se suscitan en las tres vertientes mencionadas. Finalmente se relaciona un conjunto de retos y problemas afrontados por el sistema tributario español. Sistema tributario, España, valoración, suficiencia, eficiencia, equidad. Palabras clave:

ABSTRACT

The aim of this work is to assess the Spanish tax system from three different sides: sufficiency, efficiency and equity. Firstly, an overview of the evolution and the present situation of the Spanish tax system is provided. Then a short reference to the general framework of the basic tax principles adopted for tax design is made. The central part of the contents focuses on a review of the main issues identified within each of the three aforementioned areas. The work ends with a relation of challenges and problems faced by the Spanish tax system. Keywords:

Tax system, Spain, assessment, sufficiency, efficiency,

equity. Códigos JEL: H11; H20.

AUTOR JOSÉ

M. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ es Doctor en Ciencias Económicas por la Universidad de Málaga. Catedrático de Economía Aplicada (Hacienda Pública) de la Universidad de Málaga.

1 El presente trabajo está basado en la ponencia presentada en el XXXI Congreso de la Asociación Española de Asesores Fiscales (AEDAF), Málaga, 21 de noviembre de 2015. El autor agradece la colaboración prestada por los profesores Rafael López del Paso y Carmen Molina Garrido en su elaboración.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 2

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

ÍNDICE

Índice .......................................................................................... 3 1. Introducción .............................................................................. 4 2. El sistema tributario español en el contexto internacional: evolución reciente y situación actual ........................................................... 5 3. El diseño del sistema tributario: principios y criterios básicos .......... 7 4. La valoración del sistema tributario español .................................. 8 4.1 El punto de vista de la suficiencia........................................................ 8 4.2 El punto de vista de la eficiencia ........................................................12 4.3 El punto de vista de la equidad ..........................................................16 4.4 Otros aspectos ................................................................................20

5. El sistema tributario español ante los retos económicos y sociales: a modo de balance ....................................................................... 20 6. Bibliografía ............................................................................... 23 7. Apéndice: Cuadros, esquemas y gráficos ..................................... 28

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 3

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

1. INTRODUCCIÓN

E

l sistema tributario es un foco de preocupaciones permanentes, lo cual no es de extrañar, dada su trascendencia. No en vano, como se destaca desde Eurostat, la imposición está en el corazón de las relaciones de los ciudadanos con el Estado. Mucho antes, ya Schumpeter había señalado que el impuesto está tan relacionado con el Estado que la expresión “Estado fiscal” casi puede considerarse un pleonasmo. En un influyente informe del año 2013, con un título significativo (y también con un cierta redundancia, “Taxing times”), el Fondo Monetario Internacional (FMI) señalaba que raramente la fiscalidad ha sido un tema tan central para el debate público, en tantos países, como ahora. Las propuestas de medidas tributarias surgen por doquier. De hecho, es bastante fácil realizar propuestas sin más, sobre todo si se hacen de manera aislada; algo más difícil es fundamentarlas y diseñar un sistema fiscal coherente, factible y eficaz. El presente trabajo tiene como objetivo aportar una serie de elementos, sin pretensión alguna de exhaustividad, para llevar a cabo una valoración del sistema tributario español desde la perspectiva de algunos principios impositivos básicos. El trabajo responde a la estructura que se indica seguidamente. En primer lugar se ofrece una visión sucinta de la evolución y de la situación actual del sistema tributario español en el contexto internacional. En segundo lugar se hace una breve referencia al marco general de los principios de la imposición utilizados como guía por los economistas para el diseño de un sistema tributario ideal. Posteriormente se abordan las cuestiones primordiales que se suscitan en relación con la suficiencia, la eficiencia y la equidad. Complementariamente, se hace luego una simple mención de otros aspectos también importantes para el funcionamiento del sistema impositivo. El trabajo finaliza con un breve balance de los principales retos y problemas identificados. La gran variedad de cuestiones que tienen cabida dentro de los principios seleccionados obliga, de entrada, a una renuncia expresa en términos de amplitud y de profundidad. La intención es ofrecer una visión panorámica, sin descender a un tratamiento pormenorizado de cada una de las cuestiones que se mencionan. Por otro lado, el documento elaborado se basa en un considerable número de cuadros, esquemas y gráficos, que, para evitar interferencias en la secuencia del texto y facilitar su identificación, se recogen en un apéndice final según una numeración unitaria.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 4

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

2. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: EVOLUCIÓN RECIENTE Y SITUACIÓN ACTUAL

E

l gráfico de la evolución histórica de la presión fiscal ofrece la mejor síntesis posible de las transformaciones registradas por el sistema fiscal español a lo largo de las cuatro últimas décadas. En el año 1977, la presión fiscal en España no llegaba al 20%. En el año 2007 alcanzó su máximo histórico, con más del 36% [1]. A lo largo de los años, España ha ido convergiendo con la media de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), aunque se mantiene varios puntos por debajo de la cifra promedio de la Unión Europea (UE) 2 [2]. Dentro de la OCDE hay un recorrido muy amplio entre los países, de casi 30 puntos entre Dinamarca y Méjico [3]. No obstante, a la hora de efectuar comparaciones internacionales de la presión fiscal, conviene recordar que se trata de una ratio que está sujeta a un buen número de limitaciones metodológicas que pueden originar una falta de homogeneidad e inducir percepciones distorsionadas de la carga tributaria efectiva soportada por los ciudadanos3 [4]. Así, por ejemplo, no puede pasar desapercibido el diferente uso que se haga de los gastos fiscales. Incluso para el caso estadounidense, caracterizado tradicionalmente por un reducido nivel de presión fiscal, algunos analistas han señalado recientemente que dicha percepción obedece a prácticas contables, ligadas a un distinto sistema de cómputo del producto interior bruto (PIB) y a la extensiva utilización de gastos fiscales en lugar de gastos directos (Micklewaith y Wooldridge, 2014). Tampoco puede obviarse el grado de solapamiento de impuestos y gastos en las mismas familias, lo que la OCDE ha denominado churning (reciclaje de ingresos). Por otro lado, la ratio ingresos fiscales/PIB sintetiza en una sola cifra el resultado de la interacción de diferentes factores [5]. De no tenerlos en cuenta, pueden llegarse a valoraciones imprecisas, como las que pueden surgir al equiparar la ratio global con la carga tributaria soportada individualmente por los contribuyentes cumplidores. En cualquier caso, el nivel de renta per cápita se considera un condicionante básico del nivel de la presión fiscal. Sin embargo, un

2 Al respecto pueden verse Hernández de Cos y López (2014), Tanzi (2010) y Domínguez (2010a; 2010b). 3 Pierre (2015) advierte acerca de la importancia de los datos para las comparaciones internacionales. Por otro lado, nos encontramos con el problema añadido de que, en algunos informes recientes, se toma como presión fiscal, en lugar de los ingresos fiscales, el conjunto de los ingresos no financieros.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 5

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

análisis estadístico nos revela que, aunque la relación es positiva, y que España se ajusta a la tendencia general, existe un notable grado de dispersión4 [6]. Por lo que concierne a la estructura de la fiscalidad, no puede identificarse un patrón único en el ámbito de la OCDE 5 [7]. El análisis de la evolución de dicha estructura en España refleja una disminución del peso de las cotizaciones sociales y un aumento de la imposición sobre la renta y los beneficios, si bien condiciona mucho el año inicial que tomemos para la comparación [8]. Si atendemos a la perspectiva de la función económica, observamos cómo la mitad de la imposición está relacionada con el trabajo, una cuarta parte con el consumo y algo más de la quinta parte con el capital. En comparación con los países de la Unión Europea, cabe señalar el menor peso de la imposición sobre el consumo y la mayor importancia de la imposición sobre el capital [9]. Si descendemos a categorías concretas de ingresos fiscales, sobresale el papel preponderante de las cotizaciones sociales, a las que siguen en orden de importancia el impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF), el impuesto sobre el valor añadido (IVA), los impuestos especiales y el impuesto sobre sociedades (IS). Estas cinco fuentes aportan prácticamente el 90% del total de los ingresos fiscales [10]. La reciente crisis económica y financiera ha tenido un notable impacto en la presión fiscal en los países desarrollados. En el año 2009, el valor nominal de los ingresos fiscales cayó en 32 de los 34 países de la OCDE. Según la Comisión Europea (2011), la caída en la ratio impuestos/PIB en la UE-27 desde el comienzo de la crisis no fue tan fuerte como podía haberse esperado6. En cambio, el FMI (2015a) subraya que, durante la crisis financiera global, las ratios de presión fiscal cayeron bruscamente en las economías avanzadas (1% del PIB en promedio), hasta niveles comparables a los de comienzos de los años 2000. Si centramos el análisis en el conjunto del período 2007-2013, vemos que hay un reparto casi simétrico entre los países que presentan un incremento y los que presentan un decremento de la ratio [11]. Con un desplome cercano a los 4 puntos, España es el país que registra la 4 Para Elorriaga (2015), la presión fiscal española se encuentra en un nivel perfectamente adecuado al nivel de renta per cápita de los españoles. 5 Según la Comisión Europea (CE) (2011), la estructura impositiva es un importante aspecto del concepto polifacético de la calidad de la imposición. 6 Como explicación se esgrime que la recesión fue impulsada en particular por una fuerte caída de las exportaciones y de la inversión privada, mientras que las principales bases impositivas (consumo privado y salarios) evolucionaron menos desfavorablemente que en recesiones previas.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 6

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

segunda mayor caída7. Para valorar dicho retroceso baste recordar que, como se ha señalado, para el FMI, una disminución del 1% es considerada una caída brusca. Todos los países han reaccionado a la crisis con un amplio abanico de medidas tributarias. Un cuadro comparativo refleja un predominio de elevaciones de los tipos y ampliaciones de bases, pero también otras medidas en sentido contrario [12]. España destaca dentro de ese cuadro por la uniformidad en el tono alcista de las medidas adoptadas. A pesar de ello, en 2015 España se encontraba entre los siete países de la Unión Europea que sobrepasaban los límites estándares del déficit público y de la deuda pública, del 3% y del 60% del PIB, respectivamente [13]. España se caracteriza, finalmente, por ser uno de los países con un sector público más descentralizado, especialmente en la vertiente del gasto público [14] [15]. Si excluimos la Seguridad Social, las Administraciones Territoriales superan claramente el gasto de la Administración Central del Estado [16]. Sin embargo, no deja de ser significativo que en torno a un 60% o más de personas, según sondeos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), crean que el IRPF y el IVA se pagan en su totalidad al Gobierno central.

3. EL DISEÑO DEL SISTEMA TRIBUTARIO: PRINCIPIOS Y CRITERIOS BÁSICOS

D

esde los albores de la ciencia económica, los economistas han manifestado una inclinación a la formulación de criterios para el establecimiento del sistema impositivo. Podría parafraseare quizás la célebre sentencia de Keynes que proclama que “los hombres prácticos, que se creen libres de toda influencia, son generalmente esclavos de algún economista difunto”, ya que nos encontramos con que muchas recetas fiscales modernas tienen antecedentes muy lejanos en el tiempo, aunque no solo en la Economía, sino también en la Filosofía. Para los estudiosos de la Hacienda Pública, la magna obra de Fritz Neumark sobre los principios de la imposición constituye una especie de catecismo. Su inventario de casi una veintena de principios sigue siendo una guía imprescindible [17]. Lo anterior no es óbice para reconocer la existencia de movimientos pendulares dentro de la doctrina fiscal. En un artículo de hace algunos años, el profesor Victorio Valle (2001) sintetizaba lo que denominaba el 7 La mencionada caída es imputable fundamentalmente al pinchazo de la burbuja inmobiliaria (Conde-Ruiz et al., 2015).

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 7

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

consenso de mínimos existentes a principios del presente siglo [18]. Dentro del mismo se incluía el énfasis en la eficiencia y la neutralidad, la cesión de la función redistributiva a la vertiente del gasto, la sistematización y la necesidad de una mayor coordinación y cooperación fiscal internacional. De una manera más simplificada, el Informe Mirrlees (2010), elaborado hace escasos años para el Reino Unido y actualmente la referencia internacional más relevante en el ámbito de las reformas fiscales, se centra en cuatro principios en su enfoque económico del diseño impositivo: la eficiencia, la economicidad, la igualdad y la transparencia [19]. Estos principios se conciben como el soporte de la simplicidad, la neutralidad y la estabilidad. En este contexto, desde nuestro punto de vista, el diseño de un sistema tributario ideal a través de los principios de la imposición plantea una serie de requerimientos en varios planos (Domínguez, 2014c): equidad, eficiencia, suficiencia y eficacia, pilares imprescindibles de la denominada calidad de la imposición. Por esta se entiende, según la Comisión Europea (2011), el diseño de la política impositiva para alcanzar los objetivos deseados de la política económica y, al mismo tiempo, promover el crecimiento económico, minimizando las distorsiones y reduciendo el coste de la recaudación tributaria [20]. A partir del examen de las tendencias recientes en la fiscalidad puede identificarse un conjunto de vectores de las reformas fiscales en los países desarrollados. Entre ellos cabe destacar la percepción de la necesidad de crear un sistema fiscal amigable para el crecimiento [21]. Sobre este marco general se procede a continuación a abordar las tres perspectivas mencionadas.

4. LA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL

4.1 El punto de vista de la suficiencia A fin de calibrar la suficiencia del sistema tributario, parece lógico plantearse algunos interrogantes previos: ¿Es adecuado el tamaño alcanzado por el sector público? ¿Lo es el nivel actual de gasto público? Para responder estas preguntas haría falta partir de la cuantificación de las necesidades existentes, así como de los objetivos planteados en los terrenos de la asignación y la distribución. Asimismo, habría que contar con la restricción de los recursos disponibles y no olvidar la eficiencia en la gestión [22]. A título de referencia, el tamaño del sector público en España es muy parecido globalmente al de Alemania: coincide el nivel

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 8

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

del gasto público, y la diferencia radica en la cuantía de los ingresos 8 [23]. En este contexto, a la hora de valorar la producción pública no pueden obviarse las implicaciones de las convenciones contables según las cuales la producción no de mercado se valora en función de los costes de producción, con lo que un mismo volumen de gasto puede representar diferentes niveles de producto [24]. Por otro lado, la OCDE ha venido planteando la posibilidad de reducir el tamaño del sector público sin perjudicar la distribución, teniendo en cuenta el referido solapamiento de impuestos y gastos en las mismas familias. A este respecto, existe una correlación positiva entre el tamaño del sector público y el grado de dicho solapamiento [25]. En los últimos años, la aportación del sistema tributario ha sido a todas luces insuficiente para cubrir los programas de gasto público [26]. A partir de 2008 se abre una brecha muy importante entre los gastos y los ingresos públicos, que se aproxima al 10% del PIB, o lo supera, de 2009 a 2012 [27]. A pesar de encontrarnos en una época a la que se ha calificado de austeridad presupuestaria, en esos años más de una quinta parte de los gastos públicos no financieros no eran cubiertos con ingresos públicos no financieros9 [28]. Sin embargo, como antes se señalaba, resulta muy simplista valorar la política tributaria a partir de la observación de la evolución de la ratio de la presión fiscal. Es, pues, necesario, abordar el papel de los distintos determinantes [29]: A. Normativa: Hechos imponibles: ¿Hay tax handles disponibles? Un repaso de los hechos imponibles establecidos en el sistema impositivo español revela 8 Investigadores de Fedea (Conde-Ruiz et al., 2015) proponen un aumento del nivel de ingresos para conseguir el equilibrio presupuestario en términos estructurales, ya que creen que los ingresos actuales no permiten financiar el sistema de bienestar vigente. No ven factible la vía de reducir el déficit estructural a través del recorte del gasto sin desmantelar o debilitar importantes programas del Estado del bienestar. A partir de una estimación del déficit estructural de las Administraciones públicas españolas del orden del 23% del PIB, se sostiene que para conseguir el equilibrio presupuestario se debe reducir el gasto público o aumentar los ingresos de forma estructural en unos 20.000-30.000 millones de euros. No obstante, al estudiar la evolución del gasto público, se pone de manifiesto que, en 2007, representaba el 38,9% del PIB y en 2009, el 45,6%. 9 Al incremento del saldo de la deuda pública explícita hay que añadir las denominadas obligaciones contingentes (OCDE, 2014b). Irwin (2012) considera que los artilugios contables contribuyeron a los problemas fiscales que muchos países están sufriendo. Al hacer que las finanzas públicas parecieran en mejor situación que la que tenían realmente en los años anteriores a la crisis, estimularon una política fiscal más relajada.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 9

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

que los tax handles básicos están copados [30], lo cual no es óbice para que surjan nuevas propuestas, aunque muchas de ellas sean de un alcance limitado o de dudosa factibilidad 10 [31]. De hecho, no han faltado ni siquiera propuestas para recuperar la figura excepcional de las levas sobre el capital11. En este apartado cabe preguntarse si puede aumentarse el protagonismo del principio del beneficio y, con ello, el peso de las tasas y precios públicos, que actualmente representan un 5% del total de los ingresos no financieros (en torno al 1,5% del PIB, frente a un 2,6% de media en la UE) [32]. Diversos organismos económicos internacionales han abogado por incrementar el poder regulatorio de las regiones para establecer copagos, como, por ejemplo, el FMI (2015b). Tipos de gravamen: Por otro lado, un repaso de los tipos de gravamen de los principales impuestos evidencia que la carga fiscal en España no puede calificarse, en general, como reducida en términos comparativos: -El tipo máximo del IRPF es de los más elevados del mundo [33] y no deja de ser llamativo que el tipo medio efectivo de una base liquidable de 100.000 dólares sea de los más altos de los países de la OCDE [34]. De hecho, en un estudio de Fedea (Conde-Ruiz et al., 2015), se destaca que España tiene el IRPF con mayores tipos marginales para cualquier nivel de renta12. -A su vez, los tipos de las cotizaciones sociales son altos, aunque, naturalmente, hay que tener en cuenta el efecto de las bases tarifadas [35]. Para un asalariado con una renta equivalente a 1,7 veces el salario medio, el IRPF y las cotizaciones sociales equivalían en 2014 al 45% del salario bruto para el empleador [36]. -En 2015, el tipo de gravamen del impuesto sobre sociedades es aún de los más altos de los países desarrollados [37]. -También el tipo general del IVA se encuentra en la parte superior de la banda de los tipos aplicados [38]. 10 En relación con las tendencias de reforma fiscal pueden verse: Brys et al. (2011), European Commission (2011; 2012; 2013a; 2014a). Garnier et al. (2013), OCDE (2011) y Domínguez (2012; 2014a; 2015a). 11 Hay, por cierto, otra máxima, no elevada aún –ni es probable que lo sea- al ranking de los principios impositivos, que no hace mucho lanzó el exprimer ministro italiano Silvio Berlusconi: “Hasta un idiota es capaz de inventar nuevos impuestos, solo quien es inteligente sabe cómo reducir los gastos” (sin deteriorar el nivel de los servicios, habría, como mínimo, que añadir). 12 El umbral para la aplicación del tipo de gravamen máximo tiene mucha importancia. Según algunos autores (vgr., Pomerleau, 2015), la capacidad recaudatoria del IRPF en los países escandinavos proviene de que gravan a la mayoría de los individuos a tipos muy elevados, no solamente a los de mayor renta.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 10

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

-Y las medidas introducidas a raíz de la crisis no vinieron sino a aumentar la carga tributaria [39]. Según la Comisión Europea (2014a), las medidas discrecionales adoptadas en el período 2010-2014 implican un incremento de 5,3 puntos del PIB en la ratio de presión fiscal ajustada cíclicamente. Gastos fiscales: Los gastos fiscales son uno de los causantes de la merma estructural de recaudación tributaria. Para el Estado, en los últimos años han representado en torno al 40% de los ingresos presupuestados [40]. Pero, un tanto sorprendentemente, es el IVA el tributo que encabeza el ranking, con más del 40% del total, seguido por el IRPF, con cerca del 40%; muy lejos se sitúa el IS, con menos de un 10% (Domínguez, 2014b). Una supresión de una tercera parte de los gastos fiscales del Estado implicaría –en un análisis estático- un incremento de la presión fiscal española de más de 1 punto [41]. B. Reacción de los agentes económicos: Las estimaciones disponibles revelan que la oferta de factores no es inelástica ni homogénea en su respuesta respecto a su retribución neta. Así, por ejemplo, la elasticidad de la base imponible general del IRPF es de 0,4, en tanto que la de la renta del ahorro es de 0,7 (Sanz et al., 2015) [42]. C. La eficacia recaudatoria: El lastre de la economía sumergida y del fraude fiscal no puede pasar desapercibido. Según la CE (2013c), el tamaño de la economía sumergida da una idea inicial del alcance del no cumplimiento fiscal 13. Según los estudios de opinión del CIS, la conciencia fiscal está muy extendida entre los ciudadanos españoles, toda vez que un 90% se declaran responsables a la hora de pagar impuestos. Esta manifestación contrasta con la opinión emitida por la misma mayoría, aún más acentuada (94%), que piensa que hay bastante o mucho fraude fiscal 14. La economía sumergida representa en torno a una quinta parte del PIB [43]. Unos cálculos simples, con una hipótesis de presión fiscal efectiva 13 Buehn et al. (2015) señalan que una alta carga fiscal contribuye positivamente a la magnitud de la economía sumergida e induce indirectamente al gobierno a aumentar el nivel de la ilusión fiscal. 14 Puede ser interesante atender a la diferenciación entre moral fiscal y disciplina fiscal (Nerré, 2008; Lisi, 2015). Barth et al. (2013) realizan un análisis empírico en el que encuentran que las personas con salarios bajos y que trabajan un elevado número de horas es más probable que justifiquen la evasión fiscal.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 11

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

aplicable del 20%, nos llevarían a una recaudación adicional de unos 41.000 millones de euros, esto es, un 4% del PIB [44]. D. Los efectos del ciclo económico: Tampoco podemos olvidar los efectos del ciclo económico sobre la cifra absoluta de recaudación [45]. En algunos años de crisis el output gap (diferencia entre el PIB observado y el PIB potencial) ha superado el 9%, lo que significa una menor producción, respecto al PIB potencial, de unos 100.000 millones de euros [46]. El impacto en la ratio de presión fiscal de la eliminación de ese desfase va a depender de la magnitud del tipo medio aplicable al PIB adicional respecto a la cifra de partida 15 [47]. Como complemento de lo expuesto puede ser oportuno atender a las estimaciones de esfuerzo fiscal. Según diversos estudios realizados en los últimos años, dicho esfuerzo se sitúa en España en la cota del 70% al 80%, por encima de países como Alemania, Italia o Suecia (FMI, 2013; Pessino y Ferrochietto, 2010) 16 [48]. Unas estimaciones recientes del FMI (Torres, 2013) identifican un gap para el total de ingresos fiscales de unos 2,7 puntos porcentuales del PIB [49]. Es significativo que el desfase es superior a los 4 puntos en la imposición sobre el consumo, mientras que es nulo en relación con la imposición sobre la renta y de signo contrario respecto a la imposición sobre nóminas. España tiene aún disponible algún “espacio fiscal” (Comisión Europea, 2013c), pero tal vez se aprecian también signos de “fatiga fiscal” sobre ciertos segmentos de contribuyentes cumplidores 17.

4.2 El punto de vista de la eficiencia Los impuestos de suma fija o global, los “lump-sum taxes”, apenas se aplican en la realidad, pero son la referencia omnipresente de los economistas para el estudio de la eficiencia económica. Su rasgo esencial es que no conllevan efecto sustitución y, por tanto, no distorsionan los precios ni alteran las decisiones económicas [50]. Los costes de eficiencia provocados por los impuestos no aparecen en las cifras de recaudación, pero tienen una enorme importancia en 15 Leblanc et al. (2013) matizan que es difícil calibrar el grado en que los aumentos en las ratios fiscales representan una recuperación cíclica, ya que las medidas estándares para los ingresos fiscales ajustados según el ciclo dependen de poder identificar el output tendencial, lo que conlleva dificultades. 16 Bird et al. (2008) concluyen que un Estado más legitimado y sensible es probablemente una condición esencial para un nivel más adecuado de esfuerzo fiscal. A su vez, el FMI (2013) señala que el nivel apropiado de presión fiscal de un país depende de sus características (económicas, políticas y geográficas), por lo que, de forma no sorprendente, no podemos confiar en la teoría para identificar un tamaño “óptimo” del sector público. 17 Según la Comisión Europea (2014a), la ratio de presión fiscal podría tender a ser más baja en países con un menor PIB per cápita.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 12

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

términos de bienestar económico y de adopción de decisiones económicas. Un conocido estudio pionero para Estados Unidos concluía que el exceso de gravamen, en términos de bienestar, podía llegar a superar claramente la magnitud del PIB. Al margen de lo anterior, hay un interés creciente por conocer el impacto de los distintos impuestos sobre el potencial de crecimiento económico. Los organismos económicos internacionales han elaborado un ranking de los impuestos en función del perjuicio causado al crecimiento económico. Según la Comisión Europea (2011), los impuestos recurrentes sobre la propiedad inmobiliaria, seguidos por los impuestos sobre el consumo, son los menos dañinos para el crecimiento. En términos globales, no se aprecia una relación clara entre la variación de la presión fiscal y la tasa de crecimiento económico. Aunque el signo es negativo, hay una gran dispersión [51]. Desde la perspectiva de la eficiencia económica pueden destacarse los siguientes aspectos: 









En relación con el mercado de trabajo, un indicador esencial es el de la cuña fiscal: para un asalariado medio, las cotizaciones sociales y el IRPF introducen una brecha del 41% entre el coste laboral para el empleador y la retribución neta obtenida por el empleado18 [52]. En el ámbito de los países de la OCDE se constata una relación positiva entre la magnitud de la cuña fiscal y la tasa de desempleo, si bien dicha relación dista de ser perfecta. España es, junto a Grecia, un claro outlier [53]. La denominada “devaluación fiscal”, esto es, la disminución de las cotizaciones sociales a cambio de un incremento del IVA, es una de las alternativas que se viene proponiendo desde hace tiempo para tratar de paliar los grandes desequilibrios existentes en el mercado de trabajo [54]. Simulaciones del FMI (2014b) estiman que una devaluación fiscal moderada podría originar un aumento del empleo en España de entre un 0,5 y un 1,5%. El IVA es hoy día un claro paradigma de la falta de neutralidad. De entrada, existe un gap de política económica del 50%, es decir, la recaudación teórica según la normativa aplicable sería solo la mitad de la recaudación ideal (European Commission, 2014b; 2015). En 2010, en el IVA, solo un 42% de nuestra cesta de consumo estaba gravada al tipo general, frente al 82% en Alemania (Conde-Ruiz et al., 2015). Adicionalmente, el “gap” de cumplimiento es del 16%, esto es, se recauda un 84% de lo previsto legalmente (con una minoración recaudatoria cifrada, en 2013, en unos 12.000 millones de euros) [55]. La importancia de los impuestos especiales es reducida en términos comparativos, aunque aquí el recorrido, salvo algunas

18 Desde el inicio de la crisis financiera global, la cuña fiscal del trabajo ha aumentado en España (FMI, 2014b). La consideración de dicha cuña debería ser matizada a tenor de la deducibilidad fiscal de las cotizaciones sociales y de las contraprestaciones que puedan derivarse de estas.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 13

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad





excepciones, no es demasiado amplio [56]. La carga fiscal sobre el tabaco está en línea con los estándares europeos [57]. Respecto a los impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas, España, que sigue la tendencia mayoritaria de excluir de gravamen el vino, se encuentra entre los países con menor tributación [58]. También, como casi todos los países europeos, aplica un mayor gravamen a la gasolina que al gasoil, a pesar de los mayores efectos contaminantes de este último (Harding, 2014) [59]. Por otro lado, España es el país europeo donde los impuestos catalogados como medioambientales tienen una menor importancia [60]. Los “impuestos verdes”, que cuentan a su favor con la ventaja del “doble dividendo”, son impuestos muy adecuados desde el punto de vista de la eficiencia. En el caso de las empresas, son diversas las cuestiones que se suscitan: o Como ha puesto de relieve la OCDE en un estudio reciente (2015), la fiscalidad afecta a las decisiones empresariales en diferentes facetas [61], y la tributación efectiva se ve condicionada por la forma de llevar a cabo la actividad empresarial y la naturaleza de las rentas percibidas. Con carácter general, la obtención de plusvalías bajo un esquema societario es la alternativa con menor tributación [62]. o Pero es el sesgo del IS a favor del endeudamiento, frente a los recursos propios, la cuestión que viene acaparando una mayor atención [63]. La Comisión Europea considera que en España existe un sesgo muy alto hacia el endeudamiento. Aunque algunos países han introducido esquemas basados en el enfoque ACE (“allowance for corporate equity”, deducción por recursos propios), parece que en España se abre paso el del CBIT (“comprehensive business income tax”, impuesto general sobre la renta empresarial), que, en lugar de permitir deducir un coste por el uso de recursos propios, se orienta a la eliminación de la deducibilidad de los intereses por el uso de recursos ajenos. o Una variable clave es el coste de uso del capital, que marca la rentabilidad mínima que debe obtenerse para que merezca la pena llevar a cabo una inversión en el seno de una sociedad. Según la Comisión Europea (2013b), los efectos del coste de uso del capital ajustados fiscalmente sobre la inversión son significativos y cuantitativamente apreciables. Indudablemente, la falta de integración entre el IS y el IRPF, las limitaciones de los gastos deducibles por amortizaciones o la eliminación de incentivos a la inversión elevan la magnitud de dicho coste (Fatica, 2013) [64]. o Por lo que se refiere específicamente a la relación entre el IS y el IRPF, hasta el año 2006 existía en España un

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 14

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad











sistema bastante coherente, de crédito total por dividendo percibido, basado en un coeficiente estándar que llegó a ser calificado como esotérico. Actualmente estamos ya ante un sistema clásico, de doble imposición plena de los dividendos [65]. El tratamiento fiscal de los instrumentos de ahorro es otra referencia obligada en este apartado (Domínguez, 2015b). El panorama actual está marcado por un considerable grado de homogeneidad, pero subsisten disparidades significativas entre los distintos instrumentos de ahorro. La fiscalidad introduce apreciables diferencias entre el rendimiento nominal antes de impuestos y el rendimiento después de impuestos de los distintos instrumentos financieros, por lo que puede tener una notoria incidencia en la elección entre estos [6]. Los instrumentos que gozan de un mejor tratamiento fiscal son el plan de pensiones 19, el plan individual de ahorro sistemático y la nueva figura de los planes de ahorro a largo plazo, si bien en los tres casos existen unos límites respecto al importe de las inversiones que pueden acogerse a los respectivos regímenes. El instrumento con una menor rentabilidad financiero-fiscal son las acciones, debido al gravamen previo del IS [67]. Una elección muy importante para las familias es la relativa a la compra o al alquiler de la vivienda habitual. Una vez suprimida la deducción por adquisición, la elección entre ambas opciones está más equilibrada y depende crucialmente del tipo de interés de la financiación hipotecaria y de la revalorización anual del precio de la vivienda [68]. Una cuestión interesante sería analizar en qué medida la carga del impuesto sobre la propiedad de bienes inmuebles (IBI) se capitaliza o no en el precio de mercado de las viviendas. Simplemente a título ilustrativo, el valor presente de las cuotas del IBI durante 50 años, con un tipo de gravamen del 1% y según otros supuestos, equivale a un 20% del valor de mercado [69]. Por su parte, el impuesto sobre el patrimonio (IP) puede ejercer alguna influencia en las decisiones de ahorro. El FMI ha advertido del riesgo de que un impuesto sobre el patrimonio desincentive la acumulación del capital. Para los economistas, el impuesto sobre el patrimonio es en realidad un impuesto sobre la renta potencial. Con una tasa de rentabilidad anual del 4%, un impuesto con un tipo del 1% equivale a un 25% del rendimiento anual; si la tasa de rentabilidad cae al 2%, a una carga del 50%; si es del 1%, del 100% [70]. Asimismo, podría ser oportuno analizar el impacto del impuesto sobre depósitos de clientes en entidades financieras. Bajo el supuesto de que la oferta y la demanda de depósitos sean relativamente elásticas, el análisis estándar de incidencia

19 Johnson (2014b) considera que deducir inicialmente las aportaciones y gravar las disposiciones aporta “una deseable neutralidad”.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 15

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad





económica lleva a concluir que la carga se reparte entre depositantes y depositarios [71]. Con carácter general, el FMI (2013) considera que los impuestos sobre transacciones, entre los que se incluye el impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ITP), son inherentemente ineficientes, al impedir intercambios mutuamente beneficiosos. Por último, dentro de este sucinto repaso no puede dejar de mencionarse el problema de la competencia fiscal perjudicial, que se manifiesta no solo en el ámbito internacional, sino también, en el caso de España, interregionalmente.

4.3 El punto de vista de la equidad Son también numerosas las cuestiones planteadas en la vertiente de la equidad. De entrada, sería preciso fijar nuestra posición respecto a lo que debe entenderse como justicia distributiva. Así, por ejemplo, para Adam Smith, como recuerda Blanco (2015), era preferible una sociedad opulenta y civilizada pero desigual que una sociedad más igualitaria pero pobre y primitiva, aunque, desde luego, no todo el mundo piensa igual. Son bien conocidos los diferentes criterios existentes, que llevan a soluciones dispares [72]. En cualquier caso, el tratamiento de la equidad abarca un conjunto de aspectos controvertidos que a veces quedan soslayados. En nuestra opinión, es extremadamente importante posicionarse sobre cada uno de tales aspectos [73]:       

Si lo que importa es la situación relativa o el bienestar absoluto de las personas. El papel a desempeñar por los distintos criterios para el reparto de los ingresos públicos: principio del beneficio vs. principio de la capacidad económica. El problema de la incidencia económica, que hace que la distribución de la carga efectiva pueda ser muy distinta de la prevista legalmente20. La conveniencia de extender el horizonte temporal al ciclo vital para juzgar la equidad, lo que nos llevaría a la conclusión de que la base consumo es más justa que la base renta. La medición de la progresividad de un impuesto: qué base debe tomarse como referencia, la renta o, por el contrario, la que corresponda al impuesto seleccionado. La diferenciación entre la renta nominal y la renta real para el cálculo de la capacidad económica. La unidad fiscal de referencia para la medición de la capacidad económica: individuo vs. familia.

20 Según el FMI (2014a), entre el 45% y el 77% de la carga del IS recae a largo plazo sobre los salarios.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 16

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Es evidente que los impuestos son el baluarte de la política distributiva. No solo por el efecto directo que originan en el reparto de la renta disponible, sino, sobre todo, por la aportación de los recursos necesarios para sostener los programas de transferencias y de servicios públicos. Indirectamente, también los impuestos pueden incidir en la distribución de la renta, al determinar unos mayores o menores niveles de empleo, que a la postre constituye uno de los factores determinantes esenciales del grado de desigualdad [74]. No obstante, como advierte la Comisión Europea (2013a), la efectividad de una redistribución descansando en una alta imposición puede ser baja. En España, como en otros países, el sector público corrige las desigualdades económicas de una manera apreciable. Los impuestos directos y las transferencias dinerarias acortan la desigualdad resultante del mercado en un 26% y los servicios públicos, en un 18% adicional. En su conjunto, el sector público reduce la desigualdad, medida por el índice de Gini, en un 44%21 [75]. Según el FMI, España ha sufrido uno de los peores deterioros absolutos en la distribución de la renta desde el inicio de la crisis, pero se ha debido principalmente al desempleo 22. La valoración del sistema tributario desde el punto de vista de la equidad requiere abordar al menos los siguientes aspectos:  Los gastos fiscales aparecen como uno de los ámbitos más claros en los que actuar para elevar la recaudación tributaria. Sin embargo, un examen pormenorizado nos lleva a constatar que las partidas más cuantiosas son las que inciden en familias con menores niveles de renta, por lo que su supresión podría acarrear consecuencias distributivas adversas. En el IRPF, un 44% de los gastos fiscales están conectados con los rendimientos del trabajo [76].  La configuración del IRPF es una cuestión esencial [77]. Desde su puesta en marcha en el año 1978, el IRPF puede decirse que es un impuesto a la búsqueda de un modelo, apreciándose una separación de los cánones del modelo extensivo en la tradición de Haig-Simons hacia los esquemas semiduales [78] [79].  La diferenciación en el tratamiento de la renta del trabajo y la renta del ahorro es un tema candente. Sin embargo, como otros muchos, es un tema que no conviene despachar a la ligera, ya que hay argumentos que pueden esgrimirse en uno y otro sentido23 [80]. Lo que no podemos obviar es la estructura de la renta declarada, casi en un 80% dominada por la renta del trabajo [81].

21 Fernández Méndez de Andés (2015) aboga por una relativización de la relevancia del índice de Gini. 22 Vid. También Rodríguez (2015). 23 De manera un tanto sorprendente por su rotundidad, Johnson (2014b) hace alusión al problema de la doble imposición del ahorro en el IRPF.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 17

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad















El tratamiento del ahorro es, aparentemente, muy benigno en España, pero es preciso calcular el tipo impositivo efectivo, que tiene en cuenta la pérdida de valor del capital en caso de que haya inflación. Así, por ejemplo, un tipo de interés nominal del 2% anual, un tipo de gravamen del 21% y una tasa de inflación del 1,5% implican un tipo de gravamen efectivo del 84% [82]. Otra cuestión soslayada en los últimos años concierne a la equidad horizontal. La diferencia de tributación entre un matrimonio con un perceptor de rendimientos del trabajo y otro con dos puede superar los 10 puntos porcentuales de tipo medio [83]. Las valoraciones de los cambios tributarios se limitan a veces a las últimas medidas aprobadas, por lo que es conveniente adoptar una perspectiva temporal amplia. El análisis de la evolución de la carga del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo constante pone de relieve que los tipos medios efectivos de las rentas del trabajo, una vez que se descuenta el efecto de la inflación, permanecieron bastante estables desde primeros de los años noventa hasta 2007 y, en algunos casos, el nivel en este último año era muy superior respecto del establecido en el año 1979 [84]. Si, adicionalmente, comparamos los años 2007 y 2012, comprobamos que la carga en 2012 era más alta para todos los niveles de ingreso, con una diferencia de algo menos de 2 puntos porcentuales en los primeros y de casi 10 en los mayores [85]. La reforma aplicada en 2015 disminuye la carga para todos los niveles de ingreso, pero, salvo para los menores, sigue estando por encima de la existente en el año 2007 24 [86]. Por otro lado, los datos aportados por la Administración tributaria revelan que el IRPF español es un impuesto claramente redistributivo que ayuda a corregir la distribución de la renta [87]. Si atendemos a la distribución de la carga efectiva por estratos de renta, observamos lo siguiente 25 [88]: o El 10% de los declarantes de mayor renta (que obtienen un 35% de la renta total) aporta más de la mitad de lo recaudado, un 52%. o El 1% más rico (10% de la renta), el 19%. o En contraposición, el 50% de los declarantes de menor renta (18% de la renta) aporta algo más de un 4% del total recaudado. Si pasamos a la distribución de la recaudación del IVA, vemos que el patrón es regresivo con respecto a la renta, pero no (incluso es ligeramente progresivo) con respecto al consumo, que podría ser la base apropiada para comparar la carga de un

24 López Laborda et al. (2015) concluyen que dicha reforma aumenta la progresividad del impuesto, aunque la caída de la recaudación hace que su impacto redistributivo se reduzca ligeramente. 25 El FMI (2013) señala que, en general, el 10% más rico paga entre el 3050% de los ingresos del IRPF y las cotizaciones sociales; el 1% más rico, el 8%.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 18

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad







impuesto que recae sobre el consumo [89]. De otro lado, el FMI ha señalado que la regresividad de los impuestos indirectos es típicamente mucho menor cuando se mide respecto a la renta o al consumo en el conjunto del ciclo vital. Por lo que atañe al impuesto sobre el patrimonio, más allá de la heterogeneidad en el tratamiento de los diversos activos, lo más destacable es su falta de adaptación a un escenario de bajos tipos de interés. En un artículo publicado hace algún tiempo, poníamos de relieve que, en 2004, los tipos efectivos podían llegar al 60 o al 80% de los rendimientos normales generados, mientras que, en el escenario de tipos de interés de 1978 y con la tarifa de ese año actualizada a la inflación, los tipos de gravamen efectivos se quedarían en el 3 y en el 5%, respectivamente [90]. Ninguno de tales aspectos se abordó en la recuperación reciente del impuesto, mientras que sí se revisó el mínimo exento, cuyo importe (700.000 euros) se corresponde aproximadamente con el establecido en 1977 una vez que se actualiza según el incremento del índice de precios al consumo (IPC). Sí se mejoró el tratamiento de la vivienda habitual, especialmente patente frente a otros inmuebles. En el caso de la segunda vivienda, se da un supuesto de triple tributación (IP, IRPF e IBI). La situación del impuesto se agrava por las disparidades existentes en el plano territorial [91]. No obstante, las diferencias son más ostensibles en relación con el impuesto sobre sucesiones y donaciones (ISD) [92]. Dado que el papel de este impuesto responde básicamente a un objetivo redistributivo, surge inevitablemente el interrogante de si tiene sentido que dicho impuesto esté en manos de administraciones territoriales. La regulación autonómica ha generado un verdadero mosaico. Johnson (2014b) recuerda que sigue existiendo un claro desacuerdo entre quienes creen que hay una sólida defensa, en pro de la igualdad de oportunidades, para gravar las transferencias de riqueza fuertemente, y quienes creen en el derecho de las personas a transferir su riqueza libre de impuestos adicionales. La escala de gravamen aplicable en España es fuertemente progresiva y origina unos tipos muy elevados. En el caso de que no exista un grado de parentesco cercano, los tipos de gravamen pueden llegar a estar entre el 50% y más del 80% para personas con un patrimonio preexistente alto [93]. Para otros casos más comunes, las diferencias de tributación son muy apreciables entre comunidades26 [94]. Otro aspecto relacionado con la equidad, en este caso intertemporal, concierne a la correspondencia entre las contribuciones y las prestaciones del sistema público de pensiones. Tras la última reforma, el umbral de la rentabilidad se sitúa en un período de prestación en torno a 11 años [95].

26 Piketty y Saez (2013) consideran que el tipo óptimo sobre las herencias es del 50% o del 60%, o incluso más alto para las grandes fortunas.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 19

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Por último, en el plano internacional, las grandes corporaciones que han sacado provecho de los esquemas de planificación fiscal agresiva han podido eludir una gran parte de su carga tributaria, desplazando artificiosamente los beneficios hacia territorios de baja tributación 27 [96] [97]. El establecimiento de una declaración unitaria se concibe como una exigencia para lograr un reparto equitativo de la recaudación [98]. El lanzamiento del Plan BEPS por la OCDE (2013) incide en esa línea, aunque, de momento, con objetivos más modestos.

4.4 Otros aspectos El repaso anterior deja fuera otros aspectos de gran importancia para el funcionamiento del sistema tributario, como son los concernientes a la congruencia y la sistematización, la continuidad, la transparencia y la economicidad [99]. Muchos de los problemas detectados son compartidos por otros países. Así, por ejemplo, en un artículo publicado en 2014, Paul Johnson (2014a), Director del Instituto de Estudios Fiscales británico, escribía lo siguiente: “¿Cómo puede alguien adoptar decisiones sensatas a largo plazo en un marco de incertidumbre? Sin un claro sentido de la dirección, continuarán cometiéndose costosos errores... La política impositiva es algo demasiado importante como para improvisar continuamente”. Como ha puesto de manifiesto la OCDE, a lo largo de las últimas décadas, en los países desarrollados se ha vivido un proceso de reforma fiscal cuasipermanente. Como consecuencia de ello, los sistemas tributarios han dejado de ser sistemas. Un economista tan significado como Tim Harford lo expresaba con rotundidad en su comentario del Informe Mirrlees, que propugna que el sistema impositivo debe tener una estructura coherente basada en principios económicos claramente definidos. Según Harford (2013), en lugar de eso, “el sistema impositivo es un laberinto para los usuarios ordinarios, una fábrica de dinero para la industria del asesoramiento fiscal y una bolsa llena de golosinas diversas para los sucesivos Ministros de Hacienda”.

5. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL ANTE LOS RETOS ECONÓMICOS Y SOCIALES: A MODO DE BALANCE

E

n la recta final de este documento nos permitiremos hacer referencia, aunque sea tangencialmente, a un viejo chiste sobre la Economía, según el cual las preguntas de los exámenes son las mismas cada año y lo único que cambian son las respuestas. Algo 27 En este contexto, cabe destacar que, como se señala en EY (2014), la equidad se ha convertido en un concepto social más que puramente legal.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 20

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

parecido podría decirse respecto a la fiscalidad. Después de más de treinta años de dedicación al estudio de los impuestos, podemos constatar que las cuestiones de fondo siguen siendo las mismas y que, efectivamente, el tiempo ha ido moldeando las respuestas. No obstante, en el examen han ido apareciendo nuevas preguntas y nuevos problemas para sacar una buena nota. Así, los desarrollos económicos, sociales y políticos imponen restricciones adicionales con el resultado de que cada vez hay menos grados de libertad para la política tributaria. Lo que no cambia es que hay que seguir haciendo frente a conflictos de objetivos, lo que obliga a elegir. No puede decirse que los policy makers se enfrenten a una tarea sencilla en el terreno de la fiscalidad. El inventario de problemas y retos que penden sobre la política impositiva es ciertamente extenso. Cualquier observador de la realidad tributaria puede corroborar la existencia de un abanico de cuestiones que afectan de manera general al conjunto de la imposición. En los últimos años, al margen de las presiones sobre el gasto público, vienen manifestándose diversas fuerzas que condicionan la política impositiva. La globalización y otros desarrollos están provocando de facto una pérdida de la soberanía tributaria nacional en un contexto en el que opera un ejército de “termitas fiscales” (Tanzi, 2000) [100]. En este marco, una amplia gama de retos se cierne sobre el sistema impositivo español en la actualidad. Unos son de alcance general, y entre ellos, a título meramente ilustrativo, pueden destacarse [101]:         

El insuficiente grado de cumplimiento efectivo de los principios de generalidad y de igualdad. La relevancia de los costes de cumplimiento. El logro de un grado aceptable de estabilidad normativa. Los costes en términos de eficiencia económica. El aumento de la recaudación sin perjudicar el crecimiento económico. Las dificultades para reducir el déficit público y rebajar el saldo de la deuda pública. La necesaria adaptación al escenario de globalización. El insuficiente grado de corresponsabilidad fiscal en el ámbito autonómico. La competencia fiscal perjudicial internacional e interregional.

Otros afectan a impuestos concretos [102]:   

En el IRPF, la definición del modelo. En el IS, la eliminación de los sesgos implícitos en las alternativas de financiación. En el IVA, el problema general de la falta de adaptación a la realidad económica europea.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 21

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad



 

 

En relación con los impuestos especiales y medioambientales, la aplicación de políticas orientadas a la consecución del “doble dividendo”. Por lo que respecta al IP, su supresión o, cuando menos, la adaptación al escenario económico actual. En conexión con el ISD, poner término a los enormes contrastes regionales existentes, difícilmente justificables en un espacio económico y social integrado. En el caso del IBI, garantizar una mayor estabilidad ante el devenir del ciclo económico. Por lo que se refiere a las cotizaciones sociales, aunque se hace preciso una revisión de los tipos aplicables y de las condiciones de las cotizaciones, cualquier ajuste no puede desconectarse, dentro del sistema actual, de la vertiente prestacional.

El recorrido realizado se ha basado en la selección de un elenco de aspectos que se han considerado relevantes. Con objeto de paliar los posibles sesgos, puede ser oportuno recurrir al veredicto de un dictamen más aséptico como puede ser el que se desprende del Índice de Competitividad Fiscal Internacional elaborado por la Tax Foundation. Este índice pretende cuantificar, a partir de 40 variables, en qué medida el sistema fiscal de un país se adhiere a los principios impositivos de competitividad y neutralidad. Según dicho índice, España ocupa el lugar 29º entre los 34 países integrantes de la OCDE [103]. Sería deseable, cómo no, poder disponer de otras clasificaciones internacionales centradas en los otros principios impositivos considerados. El mencionado Informe Mirrlees, bajo el título de “Un buen sistema fiscal para el siglo XXI”, se inclina por un sistema impositivo progresivo y neutral, y destaca la importancia de estas tres palabras [104]: i) Sistema: un buen sistema fiscal debe estructurarse para cubrir las necesidades globales de gasto; ii ) Progresivo: alcanzar la progresividad de la forma más eficiente posible, atendiendo a los recursos obtenidos por las personas en el conjunto de sus vidas; iii) Neutral: tratamiento similar a las actividades económicas similares. En las conclusiones del Informe se señala que cualquiera que sea el nivel total de imposición y de gasto público, es mejor si el gobierno procura que el sistema sea diseñado a fin de causar el menor daño posible al potencial productivo de la economía y que el sistema se perciba como justo. Se estima que existe un considerable margen para mejorar el funcionamiento del sistema impositivo en aspectos que incrementarían el bienestar, reducirían costes innecesarios y evitarían inequidades. El FMI ha sentenciado que no hay verdades universales sobre la aplicación de las reformas fiscales, pero, en nuestra opinión, en casi todos los países hay margen para cosechar importantes beneficios a partir de un sistema fiscal bien diseñado. España no es una excepción al respecto.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 22

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Al igual que anteriormente se señalaba que muchas de las propuestas fiscales actuales tienen raíces en aportaciones de economistas teóricos, cuyas contribuciones conviene tener en cuenta, el diseño de un buen sistema impositivo también debe basarse, a nuestro juicio, en el criterio y la experiencia de los profesionales del asesoramiento fiscal.

6. BIBLIOGRAFÍA

BARTH, E.; CAPPELEN, A. W., Y OGNEDAL, T. (2013): “FAIR TAX EVASION”, NORDIC JOURNAL OF POLITICAL ECONOMY, VOL. 38. BIRD, R. M.; MARTÍNEZ-VÁZQUEZ, J., Y TORGLER, B. (2008): “TAX EFFORT IN DEVELOPING COUNTRIES AND HIGH INCOME COUNTRIES: THE IMPACT OF CORRUPTION, VOICE AND ACCOUNTABILITY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL. 38, Nº 1. BLANCO, M. (2015): “LA DESIGUALDAD EN LA HISTORIA DE LAS IDEAS”, EN MARÍN (2015). BRYS, B.; MATTEWS, S., Y OWENS, J. (2011): “TAX REFORM TRENDS IN OECD COUNTRIES”, OECD TAXATION WORKING PAPERS, Nº 1. BUEHN, A.; DELL’AMO, R., Y SCHNEIDER, F. (2015): “EXPLORING THE DAR SIDE OF TAX POLICY: AN ANALYSIS OF THE INTERACTIONS BETWEEN FISCAL ILLLUSION AND THE SHADOW ECONOMY”, CESIFO WORKIN PAPERS, Nº 5466. CONDE-RUIZ, J. I.; DÍAZ, M.; MARÍN, C., Y RUBIO RAMÍREZ, J. (2015): “UNA REFORMA FISCAL PARA ESPAÑA”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/02. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LOS SISTEMAS IMPOSITIVOS EN LA OCDE: ESPECIAL REFERENCIA AL CASO ESPAÑOL”, WP-01-10, INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010B): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA FISCALIDAD EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y EN ESPAÑA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 125/126. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2012): “TIEMPO DE REFORMAS FISCALES”, EXTOIKOS, Nº 7. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014A): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA FISCALIDAD EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: TENDENCIAS RECIENTES”, EXTOIKOS, Nº 15. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014B): “LOS GASTOS FISCALES EN LA TEORÍA Y EN LA PRÁCTICA: LA MERMA RECAUDATORIA DE UN CONCEPTO ELUSIVO”, WP-05/14,

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 23

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015C): “SISTEMAS FISCALES: TEORÍA Y PRÁCTICA”, ETC, MÁLAGA DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LA FISCALIDAD EN EL ÁMBITO DE LA OCDE”, EKONOMIAZ. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015): “EL TRATAMIENTO FISCAL DEL AHORRO FAMILIAR EN ESPAÑA: LA REFORMA DEL IRPF DE 2014”, WP-05/15, INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES. ELORRIAGA, G. (2015): “IGUALDAD, GASTO PÚBLICO Y FISCALIDAD”, EN MARÍN (2015). EUROPEAN COMMISSION (2011): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES 2011. TAX POLICY CHALLENGES FOR ECONOMIC GROWTH AND FISCAL SUSTAINABILITY”, WORKING PAPER, Nº 28. EUROPEAN COMMISSION (2012): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES 2012”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2012. EUROPEAN COMMISSION (2013A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES”, WORKING PAPER, Nº 38. EUROPEAN COMMISSION (2013B): “QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA”, VOL. 12, Nº 4. EUROPEAN COMMISSION (2013C): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES 2013”, EUROPEAN ECONOMY, 5/2013. EUROPEAN COMMISSION (2014A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES 2014”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2014. EUROPEAN COMMISSION (2014B): “2012 UPDATE REPORT TO THE STUDY TO QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT GAP IN THE EU-27 MEMBER STATES”, TAXUD/2013/DE/321. EUROPEAN COMMISSION (2015): “STUDY TO QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT GAP IN THE EU MEMBER STATES. 2015 REPORT”, TAXUD/2013/DE/321, FWC NO. TAXUD/2010/CC/104. EUROSTAT (2014): “TAXATION TRENDS IN THE EUROPEAN UNION. DATA FOR THE EU MEMBER STATES, ICELAND AND NORWAY”. EY (2014): “TAX INSIGHTS FOR BUSINESS LEADERS”, Nº 11. FATICA, S. (2013): “CORPORATE TAXATION AND THE COMPOSITION OF CAPITAL”, QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA, EUROPEAN COMMISSION, VOL. 12, Nº 4.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 24

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

FERNÁNDEZ MÉNDEZ DE ANDÉS, F. (2015): “EL DEBATE SOBRE LA DESIGUALDAD (INTRODUCCIÓN)”, EN MARÍN (2015). FMI (2013): “TAXING TIMES”, FISCAL MONITOR, OCTUBRE. FMI (2014A): “FISCAL POLICY AND INCOME INEQUALITY”, IMF POLICY PAPER, 23 DE ENERO. FMI (2014B): “SPAIN. SELECTED ISSUES”. FMI (2015A): “NOW IS THE TIME. FISCAL POLICIES FOR SUSTAINABLE GROWTH”, FISCAL MONITOR, ABRIL. FMI (2015B): “SPAIN. 2015 ARTICLE IV CONSULTATION”. IMF COUNTRY REPORT, Nº 15/232. FMI (2015C): “SPAIN. SELECTED ISSUES”, IMF COUNTRY REPORT, Nº 15/233. GARNIER, G.; GBUZYNSKA, A.; GYÖRGY, E.; MATHÉ, M.; PRAMMER, D.; RUÀ, S. M., Y SKONIECZNA, A. (2013): “RECENT REFORMS OF TAX SYSTEMS IN THE EU: GOOD AND BAD NEWS”, EUROPEAN COMMISSION, TAXATION PAPERS, WORKING PAPER Nº 39. HARDING, M. (2013): “TAXATION OF DIVIDEND, INTEREST, AND CAPITAL GAIN INCOME”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº 13. HARDING, M. (2014): “THE DIESEL DIFFERENTIAL. DIFFERENCES IN THE TAX TREATMENT OF GASOLINE AND DIESEL FOR ROAD USE”, OECD TAXATION WORKING PAPERS, Nº 21. HARFORD, T. (2013): “WAVE THE JAZZ BAND AND HOPE FOR THE BEST”, FINANCIAL TIMES, 23 DE FEBRERO. HERNÁNDEZ DE COS, P., Y LÓPEZ RODRÍGUEZ, D. (2014): “ESTRUCTURA IMPOSITIVA Y CAPACIDAD RECAUDATORIA EN ESPAÑA: UN ANÁLISIS COMPARADO CON LA UE”, DOCUMENTOS OCASIONALES, Nº 146, BANCO DE ESPAÑA. IRWIN, T. C. (2012): “ACCOUNTING DEVICE AND FISCAL ILLUSION”, IMF STAFF DISCUSSION NOTE, SDN/12/02. JOHNSON, P. (2014A): “BAD TAX LAWS ARE WORSE THAN THE POP STARS WHO SKIRT THEM”, FINANCIAL TIMES, 16 DE MAYO. JOHNSON, P. (2014B): “TAX WITHOUT DESIGN: RECENT DEVELOPMENTS IN UK TAX POLICY”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, JULIO. JORDAN, S., Y POMERLEAU, K. (2015): “A COMPARISON OF THE TAX BURDEN ON LABOR IN THE OECD”, TAX FOUNDATION, FISCAL FACT, Nº 475. KPMG (2013A): “CORPORATE AND INDIRECT TAX SURVEY 2012”. KMPG (2013B): “INDIVIDUAL INCOME TAX AND SOCIAL SECURITY RATE SURVEY 2012”.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 25

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

LEBLANC, P.; MATTEWS, S., Y MELLBYE, K. (2013): “THE TAX POLICY LANDSCAPE FIVE YEARS AFTER THE CRISIS”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº 17. LISI, G. (2015): “TAX MORALE, TAX COMPLIANCE AND THE OPTIMAL TAX POLICY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, 45. LÓPEZ LABORDA, J.; MARÍN GONZÁLEZ, C., Y ONRUBIA FERNÁNDEZ, J. (2015): “EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF 2015-2016: IMPACTO RECAUDATORIO Y REDISTRIBUTIVO”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/05. MARÍN, M. (DIR.) (2015): “DESIGUALDAD, OPORTUNIDADES Y SOCIEDAD DE BIENESTAR EN ESPAÑA”, FAES. MICKLETHWAIT, J., Y WOOLDRIDGE, A. (2014): “THE FOURTH REVOLUTION. THE GLOBAL RACE TO REINVENT THE STATE”, THE PENGUIN PRESS, NUEVA YORK. MIRRLEES, J. (DIR.) (2010): “DIMENSIONS OF TAX DESIGN. THE MIRRLEES REVIEW”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD. NERRÉ, B. (2008): “TAX CULTURE: A BASIC CONCEPT FOR TAX POLITICS”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL. 38, Nº 1. OCDE (2008): “GROWING INEQUAL? INCOME DISTRIBUTION AND POVERTY IN OECD COUNTRIES”, PARÍS. OCDE (2011): “TAX REFORM TRENDS IN OECD COUNTRIES”, CHALLENGES IN DESIGNING COMPETITIVE TAX SYSTEMS, PARÍS, JUNIO. OCDE (2013): “ADDRESSING BASE EROSION AND PROFIT SHIFTING”. OCDE (2014A): “REVENUE STATISTICS 1965-2013. STATISTIQUES DES RECETTES PUBLIQUES 1965/2013”. OCDE (2014B): “OECD ECONOMIC SURVEYS: SPAIN OECD 2014”. OCDE (2014C): “TAXING WAGES 2014”. OCDE (2015): “TAXATION OF SMES IN OECD AND G20 COUNTRIES”.”. PESSINO, C., Y FENOCHIETTO, R. (2010): “DETERMINING COUNTRIES’ TAX EFFORT”, HACIENDA PÚBLICA ESPAÑOLA/REVISTA DE ECONOMÍA PÚBLICA, 1954/2010. PIERRE, J. (2015): “COUNTING BETTER TO COUNT MORE”, OECD OBSERVER, JULIO. PIKETTY, T., Y SAEZ, E. (2013): “A THEORY OF OPTIMAL INHERITANCE TAXATION”, ECONOMETRICA, VOL. 81, Nº 5. POMERLEAU, K. (2015): “HOW SCANDINAVIAN COUNTRIES PAY FOR THEIR GOVERNMENT SPENDING”, TAX FOUNDATION, JUNIO.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 26

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

PWC (2014): “PAYING TAXES 2013. THE GLOBAL PICTURE”. RODRÍGUEZ, J. C. (2015). “POBREZA, DESIGUALDAD Y MOVILIDAD EN ESPAÑA: UNA PERSPECTIVA DIACRÓNICA Y COMPARADA”, EN MARÍN (2015). SANZ, J. F.,; ARRAZOLA, M.; RUEDA, N.; Y ROMERO, D. (2015): “REPORTED GROSS INCOME AND MARGINAL TAX RATES: ESTIMATION OF THE BEHAVIOURAL REACTIONS OF SPANISH TAXPAYER”, APPLIED ECONOMICS, 47:5. TANZI, V. (2000): “GLOBALIZATION, TECHNOLOGICAL DEVELOPMENTS, AND THE WORK OF FISCAL TERMITES”, IMF WP/00/181. TANZI, V. (2010): “SISTEMAS FISCALES EN LA OCDE: EVOLUCIÓN RECIENTE, COMPETENCIA Y CONVERGENCIA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 125/126. TORRES, J. L. (2013). “REVENUE AND EXPENDITURE GAPS AND FISCAL CONSOLIDATION: A CROSS-COUNTRY ANALYSIS”, IMF WORKING PAPER. VALLE SÁNCHEZ, V. (2001): “UNA NOTA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA IMPOSICIÓN EN PERSPECTIVA HISTÓRICA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 87.

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 27

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

7. APÉNDICE: CUADROS, ESQUEMAS Y GRÁFICOS

Evolución de la presión fiscal en España. 1965-2013 40 36,4 35

32,6

30

Porcentaje

25

20

15

10

5

1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

0

Fuente: OCDE.

(1)

Evolución de la presión fiscal en los países de la OCDE. 1965-2013 60

50

Porcentaje

40

30

20

10 Media OCDE ESPAÑA 0 1965

1975

1985

1995

2000

2007

2013

Fuente: OCDE.

(2)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 28

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

20,2

19,7

Chile

Méjico

25,4

25

24,3

28,3

27,1

29,6

29,3 Turquía

30

Eslovaquia

30,6

Estonia

30,5

N. Zelanda

Israel

32,1

31,8

R. Unido

Canadá

32,9

32,6

ESPAÑA

33,5

33,4

35,5

Portugal

34,1

Grecia

Porcentaje

35

34,1

36,8

37,8

36,7

39,3

40

38,9

42,5

40,8

42,8

RECORRIDO: 30 p.p. 42,6

44,6

45

44,0

45,0

50

48,6

Presión fiscal en los países de la OCDE. 2013

20

15

10

5

Corea

EE.UU.

Suiza

Irlanda

OCDE

Islandia

R. Checa

Alemania

UE

Eslovenia

Hungría

Luxemburgo

Austria

Noruega

Italia

Suecia

Bélgica

Finlandia

Francia

Dinamarca

0

Fuente: OCDE.

(3)

Ratio de presión fiscal (Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB LIMITACIONES METODOLÓGICAS GASTOS FISCALES TRIBUTACIÓN PRESTACIONES SOCIALES INFLUENCIA CICLO ECONÓMICO MEDICIÓN PIB ECONOMÍA SUMERGIDA “CHURNING”: RECICLAJE DE INGRESOS

VERTIENTE PRESTACIONAL CSS REGULACIÓN PÚBLICA

../..

Posible falta de homogeneidad en comparaciones internacionales

(4)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 29

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Ratio de presión fiscal (Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB DETERMINANTES

NORMATIVA

REACCIÓN AGENTES ECONÓMICOS EFICACIA RECAUDATORIA CICLO ECONÓMICO

(5)

Relación entre presión fiscal y PIB per cápita en PPA. Países OCDE. 2013 60

50

Dinamarca Francia Bélgica Finlandia Austria Italia Suecia

Presión fiscal (%)

40

y = 0,0002x + 28,137 R² = 0,1109 Noruega

Hungría

Eslovenia Alemania Canadá Portugal Islandia R. Checa Grecia R. Unido Estonia N. ZelandaEspaña Canadá Israel Irlanda Turquía Eslovaquia

30

Corea

Luxemburgo

Suiza

EE.UU.

Chile

20 Méjico

10

0 0 Fuente: OCDE.

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

90.000

100.000

PIB per cápita PPA.$.

(6)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 30

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Estructura impositiva en los países de la OCDE. 2013 (Porcentaje sobre total impuestos) 100 90 80 70

%s/Total

60 50 40 30 20 10

Suiza

Turquía

Suecia

R. Unido

Portugal

R. Checa

OCDE

Polonia*

Noruega

N. Zelanda

Luxemburgo

Italia

Japón*

Israel

Irlanda

Islandia

Francia

Hungría

Estonia

Finlandia

ESPAÑA

Eslovenia

EE.UU.

Eslovaquia

Corea

Dinamarca

Canadá

Austria

Bélgica

Alemania

Australia*

0

* Datos referidos a 2012

Impuesto sobre la renta de las personas físicas

Impuesto sobre sociedades

Cotizaciones sociales

Impuestos sobre la riqueza

Impuestos generales sobre el consumo

Impuestos específicos sobre el consumo

Otros impuestos sobre bienes y servicios

Otros impuestos

Fuente: OCDE.

(7)

Estructura de la imposición según función económica. 2012. Porcentaje sobre total de ingresos fiscales

Trabajo

Capital

Consumo

100 90 80

%s/Total

70

38,9 51,7

56,5

51,1

52,0

50,9

TRABAJO

20,8

CAPITAL

60 50 40

27,3 22,5

15,9

23,5

24,1

25,8

27,6

24,5

24,8

ESPAÑA

Alemania

Francia

Italia

30 20 10

33,8

28,3

CONSUMO

0 R. Unido

UE-28

Fuente: Eurostat.

(9)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 31

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Principales categorías de ingresos fiscales. España. 2013 40 37

35

%s/Total

30 25 22

20

18

15 10 6

6

5

4

3,0

2

0,7

0,7

0,4

0,4

IVTM IIVTNU IAE

IPS

0,5

0 CSS

IRPF

IVA

IE

IS

IBI

ITP y AJD

ISD

0,4

Tasas Resto juego

89% del total Fuente: INE.

(10)

El impacto de la crisis económica y financiera en la presión fiscal 6 5

Variación de la presión fiscal: 2007-2013

4 3

2

(p.p.)

1 0 -1 -2 -3

Turquía

Grecia

Francia

Bélgica

Finlandia

Luxemburgo

Méjico

Portugal

Austria

Alemania

Italia

Japón

Suiza

Dinamarca

Estonia

Eslovaquia

OCDE

P. Bajos

R. Checa

Corea

Eslovenia

Hungría

EE.UU.

R. Unido

Canadá

Irlanda

Suecia

Noruega

Australia

N. Zelanda

Chile

Polonia

Islandia

Israel

-5

España

-4

Fuente: OCDE.

(11)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 32

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Medidas fiscales en países de la OCDE, 2010-2013 Impuesto País Alemania Australia Austria Bélgica Canadá Corea Dinamarca Eslovaquia Eslovenia España EE.UU. Finlandia Francia Grecia Islandia Irlanda Israel Italia Japón Noruega N. Zelanda P. Bajos Portugal R. Checa R. Unido Suecia Suiza

IRPF Tipo

             

IS

Base                

Base

Tipo

Base

    

 



Tipo 

Base

Tipo 

 









Impuestos sobre la riqueza Tipo Base

Accisas Base

  



  



   







 

    

  



     

   

  





    

Tipo

Cotizaciones sociales

IVA

    

      



   





 

   

 

 

 

  

    





  

Fuente: FMI.

(12)

Unión Europea. Saldo presupuestario y Deuda AA.PP. 2015 (previsión)

200

Grecia

180 160

Deuda pública (%s/PIB)

140 Italia

Portugal 120 Bélgica 100

ESPAÑA

UE-28

Croacia R. Unido

80

Eslovenia Finlandia

60

Chipre Irlanda

Francia

Austria Hungría

Eslovaquia Holanda

Alemania

Malta Suecia

Dinamarca

40

Polonia R. Checa

Letonia

Lituania

Rumanía

Bulgaria

Luxemburgo

20

Estonia 0 -6 Fuente: Eurostat.

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

Saldo presupuestario AA.PP. (%s/PIB)

(13)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 33

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Distribución de los ingresos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014 100 90 80

%s/Total

70 60 50 40 30 20

Administración Central

ESPAÑA

Alemania

Suecia

Finlandia

Bélgica

Dinamarca

UE-28

Polonia

Italia

Comunidades Autónomas

Francia

Austria

Letonia

Holanda

Croacia

R. Checa

Bulgaria

Rumanía

Lituania

Eslovenia

Hungría

R. Unido

Estonia

Eslovaquia

Portugal

Luxemburgo

Grecia

Chipre

Malta

0

Irlanda

10

Corporaciones Locales

Fuente: Eurostat.

(14)

Distribución de los gastos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014 100 90

80

%s/Total

70 60 50 40 30 20

Administración Central

Comunidades Autónomas

ESPAÑA

Alemania

Finlandia

Dinamarca

Suecia

Bélgica

UE-28

Polonia

Holanda

Francia

Italia

Austria

Letonia

R. Checa

Croacia

Rumanía

Lituania

Eslovenia

Estonia

Bulgaria

R. Unido

Hungría

Eslovaquia

Luxemburgo

Portugal

Grecia

Irlanda

Malta

0

Chipre

10

Corporaciones Locales

Fuente: Eurostat.

(15)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 34

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Distribución de los ingresos y gastos públicos por subsectores de AA.PP. españolas. 2014

GASTOS NO FINANCIEROS %s/Total

INGRESOS NO FINANCIEROS %s/Total

16,0

16,5 35,6

23,2

60,8

48,0

(Sin AA. Seg. Social) Administración Central

Comunidades Autónomas

Corporaciones Locales

Fuente: IGAE.

(16)

Principios impositivos EL “CATECISMO” DE F. NEUMARK PRESUPUESTARIOS FISCALES 1.

SUFICIENCIA

2.

CAPACIDAD DE ADAPTACIÓN

POLÍTICO-SOCIALES 3.

GENERALIDAD

4.

IGUALDAD

5.

CAPACIDAD DE PAGO PERSONAL (PROPORCIONALIDAD)

6.

REDISTRIBUCIÓN

POLÍTICO-ECONÓMICOS 7.

NO DIRIGISMO FISCAL

8.

RESPETO A LA LIBERTAD ECONÓMICA

9.

NEUTRALIDAD RESPECTO A LA COMPETENCIA

10. FLEXIBILIDAD ACTIVA 11. FLEXIBLIDAD PASIVA 12. ESTIMULAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO JURÍDICO-TRIBUTARIOS Y TÉCNICO-TRIBUTARIOS 13. CONGRUENCIA Y SITEMATIZACIÓN 14. TRANSPARENCIA FISCAL 15. FACTIBILIDAD 16. CONTINUIDAD DE LAS NORMAS FISCALES 17. ECONOMICIDAD 18. COMODIDAD

(17)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 35

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Principios impositivos: “Consenso de mínimos” (inicio años 2000) 1.

INTEGRACIÓN EN EL CONJUNTO DE LA ACCIÓN PRESUPUESTARIA

2.

INTERPRETACIÓN EN PROCESOS DE REFORMAS GRADUALES

3.

SUFICIENCIA BASADA EN UNA MULTIPLICIDAD IMPOSITIVA

4.

ÉNFASIS EN LA EFICIENCIA Y LA NEUTRALIDAD

5.

GENERALIDAD COMO PILAR DE LA EQUIDAD

6.

HEGEMONÍA DEL PRINCIPIO DE LA CAPACIDAD DE PAGO, PERO REVITALIZACIÓN DEL PRINCIPIO DEL BENEFICIO

7.

RELEVANCIA DE LA EQUIDAD HORIZONTAL

8.

ACEPTACIÓN DE UNA PROGRESIVIDAD MODERADA, BASADA MÁS EN MÍNIMOS EXENTOS QUE EN ELEVADOS TIPOS IMPOSITIVOS MARGINALES

9.

CESIÓN DE LA FUNCIÓN REDISTRIBUTIVA A LA VERTIENTE DEL GASTO SOCIAL

10. MANTENIMIENTO DE LA FLEXIBILIDAD IMPOSITIVA 11. INTENSIFICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SIMPLIFICACIÓN 12. GESTIÓN IMPOSITIVA EFICIENTE 13. SISTEMATIZACIÓN COHERENTE EN EL REPARTO DE FUENTES ENTRE DIFERENTES NIVELES DE GOBIERNO 14. MAYORES COORDINACIÓN Y COOPERACIÓN FISCALES INTENACIONALES 15. MANTENIMIENTO DEL RESTO DE PRINCIPIOS TÉCNICO–TRIBUTARIOS Fuente: Valle, V. (2011)

(18)

Informe Mirrlees : el enfoque económico del diseño impositivo

1) EFICIENCIA ECONÓMICA

2) ECONOMICIDAD

3) IGUALDAD

•

SIMPLICIDAD

•

NEUTRALIDAD

•

ESTABILIDAD

PARA UN RESULTADO DISTRIBUTIVO DADO

4) TRANSPARENCIA

(19)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 36

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Principios de la imposición: requerimientos básicos EL DISEÑO DE UN SISTEMA TRIBUTARIO IDEAL A TRAVÉS DE LOS PRINCIPIOS DE LA IMPOSICIÓN  REQUERIMIENTOS EN VARIOS PLANOS: 1.

JUSTICIA  EQUIDAD

2.

ECONOMÍA  EFICIENCIA

3.

SOSTENIBILIDAD DE LAS FINANZAS PÚBLICAS  SUFICIENCIA

4.

APLICACIÓN DE LOS IMPUESTOS  EFICACIA 

CONGRUENCIA Y SISTEMATIZACIÓN



TRANSPARENCIA



FACTIBILIDAD



CONTINUIDAD



ECONOMICIDAD



INTERNACIONALIZACIÓN



COMPETITIVIDAD

CALIDAD DE LA IMPOSICIÓN

(20)

Principales “vectores” de las tendencias recientes de reforma fiscal en los países de la OCDE - INVERSIÓN - ASUNCIÓN DE RIESGO

1. PERCEPCIÓN DE LA NECESIDAD DE CREAR UN MARCO FISCAL FAVORABLE A: - INNOVACIÓN - EMPRENDIMIENTO - OFERTA DE TRABAJO

SISTEMA FISCAL “AMIGABLE PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO” (“GROWTH-FRIENDLY”) 2. GLOBALIZACIÓN 3. COMPETENCIA FISCAL - EQUIDAD

4. MANTENIMIENTO DE LA CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL: - SIMPLICIDAD - TRANSPARENCIA

5. SITUACIÓN DE LAS FINANZAS PÚBLICAS 6. ELIMINACIÓN DE SESGOS HACIA EL ENDEUDAMIENTO 7. TRATAMIENTO DE LA VIVIENDA 8. REVISIÓN DE LOS GASTOS FISCALES 9. CORRECCIÓN DE PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES 10. DIMENSIÓN INTERNACIONAL: COOPERACIÓN E IGUALACIÓN DE REGLAS DE JUEGO - REDUCCIÓN DEL DESFASE DE CUMPLIMIENTO

11. MEJORA DE LA GOBERNANZA FISCAL: - DISMINUCIÓN DE COSTES ADMINISTRATIVOS Y DE CUMPLIMIENTO - LUCHA CONTRA EL FRAUDE Y LA EVASIÓN FISCAL (PARAISOS FISCALES, PLANIFICACIÓN FISCAL AGRESIVA Y COMPETENCIA INJUSTA)

12. CONTRIBUCIÓN A LA DISMINUCIÓN DE LA DESIGUALDAD

(21)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 37

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

¿Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España? CONDICIONANTES

* NECESIDADES EXISTENTES INFRAESTRUCTURAS ASIGNACIÓN SERVICIOS PÚBLICOS

* OBJETIVOS PLANTEADOS DISTRIBUCIÓN

•ESFUERZO TRIBUTARIO ASUMIBLE •PAPEL DE LOS PRECIOS PÚBLICOS

* RECURSOS DISPONIBLES

•FONDOS UE •MARCO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

* EFICIENCIA GESTIÓN (22)

Ingresos y gastos públicos no financieros. 2014. Porcentaje sobre PIB 60

57,5 Ingresos públicos/PIB

Gastos públicos/PIB

53,6 51,2

50

48,2

43,9

Porcentaje

40

44,6 44,3

48,2

45,2

44,5 38,6

38,2

30

20

10

0 Reino Unido Fuente: Eurostat.

Alemania

España

UE-28

Italia

Francia

NIVEL GP = ALEMANIA NIVEL IP < ALEMANIA

(23)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 38

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

¿ Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España ?

RESPUESTA

CONSIDERACIÓN PREVIA

VALORACIÓN PRODUCCIÓN PÚBLICA

PAPEL TRANSFERENCIAS IMPUESTOS

INDIVIDUOS

TRANSFERENCIAS

CONVENCIONES CONTABLES: SEGÚN COSTES DE PRODUCCIÓN

FLUJOS EN LOS DOS SENTIDOS, PERO: ¿QUÉ IMPACTO NETO EN LA DISTRIBUCIÓN? ¿SE PUEDE REDUCIR EL TAMAÑO DEL SP

Diferentes niveles de producto:  Productividad  Eficiencia

Mismo volumen de gasto

AA. PP.

SIN PERJUDICAR LA DISTRIBUCIÓN?

(24)

Solapamiento de impuestos y transferencias en los países de la OCDE. Mediados años 2000

25

Suecia

%s/Renta disponible

Alemania

Suiza

20

Italia Bélgica

15

Noruega Holanda R. Unido

EE.UU.

Dinamarca y = 0,2693x + 2,814 R² = 0,1311

Portugal Finlandia

Japón

10

R. Checa

Francia

Irlanda 5

0 30 Fuente: OCDE.

35

40

45

50

55

60

Gasto público/PIB (%)

(25)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 39

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Evolución de los ingresos y de los gastos no financieros más amortizaciones de deuda pública

700.000

Millones de euros

600.000

500.000

400.000

300.000

200.000

Ingresos no financieros

100.000

Gastos no financieros + amortizaciones de deuda pública 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Fuente: IGAE.

(26)

Situación de las finanzas públicas en España Evolución de los ingresos y gastos públicos no financieros Porcentaje sobre PIB 48,0

50 45,8 40,9

45,6

45,6

36,2

36,2

45,1

44,5

38,2

38,6

41,1

40

Porcentaje

38,9

36,7 34,8

37,5

30

Gastos no financieros/PIB

20

Ingresos no financieros/PIB

10

0 2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Fuente: Eurostat.

(27)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 40

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Situación de las finanzas públicas en España % Gastos públicos no financieros no cubiertos con ingresos públicos no financieros

Evolución de los gastos e ingresos públicos no financieros (Miles de millones €) 493,9

500

493,1

488,6

500,7 467,0

459,3 409,9

400

375,6

391,7

391,2

387,4

25

463,0

23,9 21,8

401,7

394,2

20,6

20,7

20 300

15,6 15

200

13,2

10,8 10

100 5 0 2008

2009

2010

2011

Ingresos no financieros

2012

2013

2014 0

Gastos no financieros

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Fuente: Eurostat.

(28)

Ratio de presión fiscal. Determinantes

- Bases imponibles potenciales NORMATIVA

- Tipos de gravamen - Beneficios fiscales

REACCIÓN AGENTES ECONÓMICOS

EFICACIA RECAUDATORIA

CICLO ECONÓMICO

- Bases reales gravables

- Niveles de fraude fiscal - Mecanismos de control, inspección y sanción

- Influencia ciclo económico - Elasticidad de la recaudación/PIB

(29)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 41

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Sistema fiscal español: delimitación de hechos imponibles Categorías de impuestos

Figuras impositivas

Hecho imponible - Entregas de bienes y prestaciones de servicios - Adquisiciones intracomunitarias - Importaciones

IVA

Transmisiones patrimoniales onerosas ITP y AJD

Operaciones societarias Actos jurídicos documentados Comercio exterior

RA Impuestos sobre la producción y las importaciones

IIEE Fabricación

Producción de bienes y servicios específicos

IEMDT

Matriculación de vehículos y otros medios de transporte

IVMDH

Ventas minoristas de determinados hidrocarburos

IPS

Operaciones de seguros y capitalización

TJ

Realización de juegos de azar

ICIO

Realización de construcciones, instalaciones y obras

IAE

Ejercicio de una actividad económica

IRPF IRNR Impuestos corrientes sobre la renta y el patrimonio

Renta de las personas físicas Renta de los no residentes

IS

Beneficio de las personas jurídicas

IP

Valor del patrimonio neto de las personas físicas

IBI

Propiedad de bienes inmuebles

IVTM

Titularidad de vehículos de tracción mecánica Adquisiciones gratuitas de riquezas por las personas físicas

ISD Impuestos sobre el capital IIVTNU

Realización de plusvalías de terrenos urbanos

Cotizaciones sociales

CC.SS.

Retribuciones salariales

Diversas categorías

IMPUESTOS AUTONÓMICOS

Heterogeneidad

¿HAY “TAX HANDLES” DISPONIBLES?

(30)

Principales opciones fiscales FIGURAS IMPOSITIVAS/REFORMAS

ÁMBITO/CATEGORÍA RENTA

BENEFICIOS

- IRPF:

- IS:

- EXTENSIVO - DUAL - LINEAL - NEGATIVO

- TIPO MÁXIMO ÓPTIMO - INDICIACIÓN DE TIPOS A LA DESIGUALDAD - SUPRESIÓN DEL IRPF

- ACE - CBIT - CASH-FLOW

- IS: DECLARACIÓN UNITARIA “MUNDIAL” PARA MULTINACIONALES

CONSUMO

- IMPUESTO SOBRE EL GASTO PERSONAL - IVA: TRATAMIENTO UNIFORME DEL CONSUMO - VARIANTES DEL IVA: CVAT, VIVAT

EMPLEO

- “DEVALUACIÓN FISCAL”:  CSS vs.  IVA

RIQUEZA

- TIPO IMPOSITIVO “ÓPTIMO” EN ISD -  FISCALIDAD s/ PROPIEDAD INMOBILIARIA - IMPUESTO GLOBAL PROGRESIVO SOBRE EL PATRIMONIO - LEVA SOBRE EL CAPITAL

MEDIO AMBIENTE TURISMO SISTEMA FINANCIERO

NUEVAS TECNOLOGÍAS SALUD

- IMPUESTOS “VERDES” - AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINADOR - IMPUESTO s/ESTANCIAS TURÍSTICAS - IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS - IMPUESTOS SOBRE: DEPÓSITOS/DEUDA/BALANCES BANCARIOS - IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES FINANCIERAS - GRAVAMEN DEL COMERCIO ELECTRÓNICO - IMPUESTO SOBRE MENSAJES DE TELEFONÍA MÓVIL - IMPUESTO SOBRE CORREOS ELECTRÓNICOS - “FAT TAX” -  TRIBUTACIÓN s/BEBIDAS ALCOHÓLICAS

(31)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 42

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS NO FINANCIEROS DE LAS AA.PP. ESPAÑA. 2013

Rentas de la propiedad 3%

Precios públicos 4%

Tasas 1%

Transferencias 2%

Cotizaciones Sociales 33%

Impuestos 57%

Fuente: INE.

(32)

IRPF. Tipos marginales máximos y base liquidable a partir de la que se aplica. 2014 70

600.000 60,4

60

56,9 56,5 54,5 53,7

500.000 52,0 52,0 51,5

50,8 50,0 50,0 50,0

48,0 47,5

46,5 46,3 46,2 46,0

45,0

400.000

43,6 41,8 41,7

40,0

40

39,0 35,8 35,0 33,0

300.000

32,0

30 25,0 21,0

20

200.000 16,0

Base liquidable (€)

Tipo marginal máximo (%)

50

49,5 49,1

15,0

100.000

10

R. Checa

Estonia

Hungría

Polonia

Eslovaquia

Méjico

N. Zelanda

Turquía

Chile

Noruega

Suiza

Corea

Luxemburgo

Grecia

R. Unido

EE.UU.

Islandia

Australia

Alemania

Italia

Irlanda

Canadá

Israel

Eslovenia

Japón

Austria

Holanda

Finlandia

Bélgica

ESPAÑA

Francia

Suecia

Portugal

Dinamarca

0

Tipo marginal máximo (%) (eje izquierdo)

Base liquidable (€) (eje derecho) Fuente: OCDE.

(33)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 43

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Ratio IRPF/PIB y tipo de gravamen medio efectivo IRPF para una base liquidable de 100.000 $ en los países de la OCDE. 2012 (Porcentajes) 45 Dinamarca

40

Tipo de gravamen medio efectivo IRPF (%)

Suecia

y = 1,0701x + 16,912 R² = 0,3395

Italia

35

Bélgica

Irlanda España

30

Noruega Finlandia Grecia Alemania P. Bajos Canadá Luxemburgo

Portugal Turquía

Polonia

Austria

25 Israel

20

Estonia Hungría

Eslovaquia

Australia

R. Unido Francia

R. Checa Corea Japón

15

EE.UU. Suiza

10 0

5

10

15

20

25

IRPF/PIB (%)

(34)

Tipos de cotización por cotizaciones sociales 2014 (% s/salario bruto) 60 52,4

50

Empleadores

Porcentaje

41,6

40

39,7

Empleados

38,4 36,3

38,3

30

19,3

27,6

32,1 31,4

20

19,8

29,9

17,2

17,7 12,1

12,8 9,8 5,1

20,4

10 14,1 9,5

7

6,4

Suecia

España

9,9

7,7

7,4

7,7

Canadá

EE.UU.

Israel

0 Francia

Italia

Alemania

OCDE

Fuente: OCDE.

(35)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 44

5

0 26,0

26,3

26,5

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856

45 24,2

22,0

Suecia

19,0 19,0

Polonia

7,9

10

Irlanda

Eslovenia

19,0

Hungría

20,0

R. Checa

20,0

20,0

Islandia

Turquía

20,0

Finlandia

R. Unido

20,0

Estonia

21,2

22,0

Eslovaquia

25

20

15

5

0 29,5

46,3

44,6

23,1 22,5

N. Zelanda Méjico Chile

23,2

Suiza Corea

26,8

33,3 Israel

Canadá

34,7 33,4

Australia

Japón

36,3 36,2

EE.UU. Polonia

38,0 37,5

Islandia R. Unido

39,6

40,9

Irlanda

Estonia

42,6

Noruega

41,7

Holanda

Turquía

43,3 43,1

Eslovaquia

43,6

Dinamarca

Luxemburgo

51,3

49,7 49,0 48,0

53,8

54,3

52,0

50,6

47,5

ESPAÑA

30 45,0

35

R. Checa

Eslovenia

Portugal

Grecia

Hungría

Finlandia

Suecia

Alemania

40

Suiza

22,5

23,5

Chile

Dinamarca

Corea

25,0

10

Holanda

12,5

15 25,0

17,0

20 25,3

Austria

25

OCDE

Grecia

Canadá

27,5 27,0

Italia Austria

45 45,0

Israel

Noruega

29,2 28,0

28,0

Italia

ESPAÑA

N. Zelanda

30,0 29,5

30

Luxemburgo

30,2 30,0

34,0 32,1

Bélgica

50

Portugal

Méjico

Australia

Alemania

Japón

35 Francia

55

Bélgica

39,0

40

34,4

Porcentaje

60,8

65

Francia

EE.UU.

Porcentaje

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

IRPF y Cotizaciones Sociales. Porcentaje del coste laboral empresarial (167% salario medio). 2014

60

Fuente: OCDE.

(36)

Impuesto sobre Sociedades. Tipos impositivos nominales. OCDE. 2015

Fuente: OCDE.

(37)

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

IVA. Tipos generales de gravamen. 2015 30 27 25

25

25

25

24

24 23

23

23

23 22

22 21

21

21

21

21

21 20

20

20

20

20

20

20

19

19

Porcentaje

18 17

15

10

5

Malta

Luxemburgo

Chipre

R. Unido

Alemania

Austria

Eslovaquia

Francia

Estonia

Bulgaria

Holanda

Letonia

Lituania

ESPAÑA

Bégica

R. Checa

Italia

Eslovenia

Polonia

Portugal

Grecia

Irlanda

Finlandia

Suecia

Rumanía

Croacia

Hungría

Dinamarca

0

Fuente: Comisión Europea.

(38)

Medidas impositivas a raíz de la crisis. 2011-2014 IS

IRPF Tarifa base liquidable general Base liquidable (€)

Hasta 17.707 17.707-33.007 33.000.53.400 53.407- 60.000 60.00-120.000 120.000-175.000 175.000-300.000 300.000 en adelante

Tipo de gravamen Andalucía 2014 (%)

Tipo de Gravamen Tipo de gravamen complementario gravamen 2012-14 (%) (%) 2011 (%)

24,75 30 40 47 49 53 55 56

24,75 30 40 47 47 49 51 52

0,75 2 3 4 4 5 6 7

24 28 37 43 43 44 45 45

Tarifa base liquidable del ahorro Base liquidable (€)

Hasta 6.000 6.000-24.000 24.000 en adelante

Tipo de gravamen 2011 (%)

19 21 21

Tipo de Gravamen complementario gravamen 2012-14 (%) (%)

2 4 6

21 25 27

Introducción de limitaciones: - Deducibilidad gastos financieros - Amortizaciones - Compensación BIN - Deducciones en cuota

IVA -  tipos de gravamen general (18 al 21%) y reducido (8 al 10%) - Reclasificación de bienes y servicios sujetos a tipo de gravamen general

IBI -  tipos de gravamen - Aplicación coeficientes actualización VC

IP - Reactivación aplicación Impuesto

Cotizaciones Sociales -  Bases de cotización - Bonificación jóvenes desempleados

Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

  RATIO PF AJUSTADA CÍCLICAMENTE: 5,3 p.p. PIB

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 46

(39)

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Evolución de los gastos fiscales del Estado respecto a los ingresos presupuestados 60

50

Porcentaje

40

30

20

10

0,0 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

(40)

Distribución de los beneficios fiscales por impuestos. 2015 20.000 18.384

SUPRESIÓN 1/3 GASTOS FISCALES ESTADO  INCREMENTO PRESIÓN FISCAL ESPAÑA: > 1 p.p.

18.000 15.217

16.000

Millones de euros

14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 3.950

4.000

1.598

2.000

886

574

19

IPS

IP

0 IVA

IRPF

IS

IRNR

IE

Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

(41)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 47

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Elasticidades de la oferta de factores (respecto a rendimiento neto de IRPF) 0,7

0,66

0,6

0,5

0,44 0,4

0,3

0,2

0,1

0

Base imponible general

Base imponible del ahorro

(42)

Estimación del peso de la economía sumergida en los países de la OCDE. 2015. Porcentaje sobre PIB oficial 30 27,8 26,2

25 23,3 23,3 22,4

21,9 20,6

20

Porcentaje

18,2 18,0

17,6 16,2 15,1

15

14,1 13,2 13,0

12,4 12,3 12,2 12,0

11,3 10,3 10,3 9,4

10

9,0

8,4

8,3

8,2 5,9

5

Austria

EE.UU.

Japón

Luxemburgo

Holanda

Canadá

R. Unido

Irlanda

Australia

Dinamarca

Francia

Alemania

Finlandia

Suecia

Noruega

Eslovenia

Bélgica

R. Checa

OCDE

Portugal

Italia

ESPAÑA

Grecia

Hungría

Polonia

Eslovaquia

Estonia

Turquía

0

Fuente: Schneider, F. (2015)

(43)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 48

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Economía sumergida y recaudación. 2014

PIB precios de mercado: 1.042.000 millones €

Economía sumergida: 20% PIB  208.400 millones €

¿Presión Fiscal aplicable?: 15%-34% PIB

Pérdida de recaudación estimada con 20%: 41.680 millones € (4% PIB)

Fuente: INE y elaboración propia.

(44)

Saldo presupuestario y ciclo económico en España. %s/PIB

2012

2013

2014

Ingresos

37,2

37,5

37,9

Ingresos impositivos

21,1

21,5

21,9

Cotizaciones sociales

12,4

12,2

12,3

Gastos

47,8

44.3

43,6

-10,6

-6,8

-5,8

Output gap

-7,7

-9,5

-8,2

Saldo cíclico

-3,7

-4,6

-4,5

Saldo estructural

-6,9

-2,2

-1,3

Capacidad/Necesidad de Financiación

Fuente: Programas de Estabilidad Reino de España (varios años).

(45)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 49

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Output gap e ingresos fiscales 120.000 108.255 100.000 93.001 87.000 80.000

Valor Output gap

millones € 60.000

Impuestos potenciales (PF = 30%)

40.000 32.477 27.900

26.100 20.000

0 2012

2013

2014

(46)

Saldo presupuestario estructural e ingresos fiscales. %s/PIB. 2014

38,6 +Ingresos públicos 34,1

• Ingresos fiscales

44,5 - Gastos públicos -5,9 = Saldo presupuestario observado +/- Ajustes por ciclo: -0,1

+ Ingresos

-3,6

- Gastos

-2,2 = Saldo presupuestario estructural Fuente: INE y Comisión Europea.

(47)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 50

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Esfuerzo fiscal estimado. 2012 1,0

Noruega

0,9

Dinamarca

Esfuerzo fiscal estimado

Bélgica Francia

Grecia Islandia

0,8

R. Checa Portugal Eslovenia Israel R. Unido Holanda

Eslovaquia Irlanda 0,7

ESPAÑA

Canadá EE.UU.

0,6

Finlandia Austria Italia

N. Zelanda

Suecia

Alemania

Singapur

Estonia Suiza

0,5

Corea Japón

0,4

0,3 10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Presión fiscal (%)

Fuente: FMI.

(48)

Gaps de ingresos fiscales en España. Estimaciones del FMI ¿“FATIGA FISCAL”?

2

1,5 1

0,2

0,0

%s/PIB

0

-1

-2

-3

-2,7

-4

-4,4 -5 TOTAL Fuente: FMI.

CONSUMO

RENTA

NÓMINAS

OTROS

IMPUESTOS

¿“ESPACIO FISCAL”?

(49)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 51

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

El ideal teórico de los impuestos neutrales como término de comparación QC

A Recaudación impositiva

G

+

Variación equivalente

M

H

EFECTOS NEGATIVOS S/PIBpc A L/P

IRPF OTROS IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA

E2

c2

IS

IMPUESTOS SOBRE EL CONSUMO

N

IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD

E3

c1

-

E1 ii

i Exceso de Gravamen: E2N

B2

B3

F

B1

I

D

QB

EL IMPUESTO EMPEORA EL BIENESTAR EN UNA CANTIDAD QUE EXCEDE DEL INGRESO QUE GENERA

(50)

Variación de la presión fiscal y crecimiento económico en los países de la OCDE. 1995-2013 6

5

Irlanda

PIB real. Tasa de variación media anual (%)

Chile

Corea

Estonia Eslovaquia

Turquía

Polonia

Israel

4 Luxemburgo Islandia

3 N. Zelanda Canadá

Suecia Holanda

Eslovenia Finlandia Méjico R. Checa OCDE EE.UU.Noruega R. Unido ESPAÑA Hungría 2 Austria Suiza Francia Bélgica

Alemania

y = -0,0626x + 2,6688 R² = 0,046

Portugal

Dinamarca

1

Japón Italia

Grecia

0

-10 Fuente: OCDE.

-9

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Variación de la presión fiscal (p.p.)

(51)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 52

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Cuña fiscal del trabajo en España. 2014 (salario medio) 140

CUÑA FISCAL = 41% COSTE TOTAL EMPRESARIO

120 CSS Empresario: 29,9

CUÑA FISCAL: 52,9

100

CSS Empleado: 6,4 IRPF: 16,6

80

Salario Bruto: 100

60

COSTE TOTAL EMPRESARIO: 129,9

Salario neto: 77,0

40

20

0 Fuente: OCDE.

(52)

Relación entre la cuña fiscal del trabajo y la tasa de paro en los países de la OCDE. 2014 30

Grecia

25

ESPAÑA

Tasa de paro (%)

20

15

Portugal y = 0,1394x + 3,4994 Eslovaquia R² = 0,0879 Italia Turquía Eslovenia Polonia Francia Finlandia OCDE R. Unido Hungría Bélgica Luxemburgo Suecia CanadáDinamarcaEstonia N. Zelanda Israel Australia EE.UU. Holanda R. Checa Austria Islandia Suiza Méjico Alemania Japón Noruega Corea Irlanda

10

Chile

5

0 5

10

Fuente: OCDE.

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Cuña fiscal (%)

(53)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 53

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

“Devaluación fiscal”

OBJETIVO: MEJORAR LA COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL

 CSS

 IVA

VS.

-  COSTES LABORALES

- DIFICULTAD DE TRASLACIÓN ECONÓMICA

-  CUÑA FISCAL DEL TRABAJO

- RECUPERACIÓN IVA EN EXPORTACIONES

[ Financiación pensiones públicas] 1% PIB

0,5% PIB  EMPLEO: 0,5-1,5% (54)

Los “gaps” del IVA en España A: RECAUDACIÓN IDEAL NOCIONAL 100

“GAP” DE POLÍTICA ECONÓMICA 50%

C: RECAUDACIÓN EFECTIVA 42

B: RECAUDACIÓN TEÓRICA S/NORMATIVA

50

“GAP” DE CUMPLIMIENTO 16%

(55)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 54

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Impuestos especiales en los países de la OCDE. 2013. Porcentaje sobre PIB 6 5,5

5 4,4

4,2 4,0 4,0

Porcentaje

4

3,7 3,7 3,6 3,3 3,3 3,0

3

2,9

2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,6 2,5

2,3 2,3 2,3 2,2 2,2 2,0 1,9

2

1,8 1,7 1,6

1,4

1,3 1,3 0,9

1

0,8

Méjico

N. Zelanda

Suiza

EE.UU.

Chile

Canadá

Israel

Japón

Australia

Corea

Italia

Bégica

ESPAÑA

Alemania

Suecia

Austria

Francia

OCDE

Noruega

Holanda

R. Unido

Eslovaquia

Irlanda

Portugal

Islandia

Luxemburgo

Grecia

Hungría

R. Checa

Polonia

Finlandia

Estonia

Dinamarca

Turquía

0

Eslovenia

0,6

Fuente: OCDE.

(56)

Carga fiscal de los cigarrillos sobre precio venta al público. 2013 100 90

87,5 87,3

84,6 84,0 83,9 83,8 83,5

80

82,1 81,4 81,3 81,1 81,1 80,8 80,0 79,7 79,3 79,0 78,4 78,0 77,9 77,5 77,4 77,3 77,0 76,1 76,0 75,5 72,0

Porcentaje

70 60 50

40 30 20

Italia

Luxemburgo

Austria

Alemania

Suecia

Bélgica

Malta

Chipre

R. Checa

Croacia

Lituania

ESPAÑA

Letonia

Dinamarca

Irlanda

Portugal

Francia

Eslovaquia

Rumanía

Hungría

Finlandia

Bulgaria

Eslovenia

Estonia

Holanda

Polonia

Grecia

0

R. Unido

10

Fuente: AEAT.

(57)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 55

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas. Unión Europea. 2012 RECAUDACIÓN (%/sPIB) 1,05 0,76 0,72 0,68 0,65 0,65 0,52

Luxembur go

Austria

Italia

0,1 0,08 0,06 Portugal

ESPAÑA

Alemania

Chipre

Francia

Malta

Holanda

Bélgica

Rumanía

Dinamarca

UE-25

Grecia

Eslovenia

Hungría

R. Checa

Suecia

Bulgaria

Irlanda

Eslovaquia

Letonia

R. Unido

Lituania

Finlandia

Polonia

0,36 0,35 0,34 0,3 0,29 0,26 0,25 0,21 0,2 0,18 0,17 0,17 0,17 0,16 0,14 0,12 0,11 0,1 Estonia

%s/PIB

1,5 1,4 1,3 1,2 1,1 1,0 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0

ESTRUCTURA (%s/Total)

Cerveza

Italia

Portugal

Austria

ESPAÑA

Alemania

Chipre

Francia

Malta

Vino espumoso

Holanda

Bélgica

Rumanía

Grecia

Vino tranquilo

Dinamarca

UE-25

R. Checa

Eslovenia

Hungría

Bulgaria

Productos intermedios

Luxemburgo

Bebidas derivadas

Suecia

Eslovaquia

Irlanda

R. Unido

Letonia

Polonia

Finlandia

Estonia

Lituania

%s/Total

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Fuente: AEAT.

(58)

Gasolina vs. Gasoil. Importe impuestos indirectos por 1.000 litros. UE. 2015 1.200 1.100 1.000 900

662,16

700

550,41

Euros

800

600 500 400 300 200

Bulgaria

Polonia

Estonia

Letonia

Hungría

Lituania

Luxemburgo

ESPAÑA

R. Checa

Chipre

Rumanía

Austria

Malta

Croacia

Eslovaquia

Eslovenia

Bélgica

Francia

Irlanda

Suecia

Portugal

Alemania

Dinamarca

Finlandia

Italia

Grecia

R. Unido

0

Holanda

100

Fuente: Comisión Europea.

(59)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 56

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Impuestos medioambientales - IMPUESTOS “VERDES”  CONTAMINACIÓN

- VENTAJAS:

DOBLE

 RECAUDACIÓN

 OTROS IMPUESTOS DISTORSIONANTES

DIVIDENDO

- IMPUESTOS SOBRE ENERGÍA: AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINANTE 5,0

IMPUESTOS MEDIOAMBIENTALES. RECAUDACIÓN UE-28. 2012 (%s/PIB)

4,5

Porcentaje

4,0

3,9

3,8

3,6

3,5

3,2

3,1

3,0

3,0

3,0

2,9

2,8

2,8

2,7

2,6

2,5

2,5

2,5

2,5

2,5

2,4

2,4

2,4

2,4

2,4

2,2

2,2

2,2 1,9

2,0

1,8

1,7

1,6

1,5 1,0

ESPAÑA

Francia

Lituania

Rumanía

Eslovenia

Alemania

UE-28

Bélgica

Austria

Letonia

Luxemburgo

Suecia

R. Checa

Polonia

Irlanda

Hungría

Chipre

R. Unido

Estonia

Grecia

Bulgaria

Italia

Malta

Croacia

Finlandia

Holanda

Dinamarca

0,0

Eslovaquia

0,5

Fuente: Eurostat

- IMPUESTOS RELACIONADOS CON EL TURISMO: - IMPUESTO SOBRE ESTANCIAS TURÍSTICAS

../.. (60)

Influencia de la imposición sobre las decisiones empresariales 1. ¿EMPLEO O AUTOEMPLEO?

EMPLEO

AUTOEMPLEO 2. ¿OPERACIÓN INFORMAL O FORMAL?

INFORMAL

FORMAL 3. ¿FORMA SOCIETARIA O INDIVIDUAL?

INDIVIDUAL

SOCIETARIA 4. DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA EMPRESARIAL

5. TAMAÑO DE LA EMPRESA

6. DECISIONES DE INVERSIÓN, EMPLEO Y FINANCIACIÓN

7. CUMPLIMIENTO CON LAS REGLAS FISCALES

Fuente: OCDE.

(61)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 57

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Tipos de gravamen marginales sobre diferentes formas de renta empresarial. 2014

IMPOSICIÓN EN UN SOLO NIVEL NATURALEZA DE LA RENTA

Trabajo o empresarial

Dividendos

Ninguno

IS

IMPOSICIÓN EN DOBLE NIVEL Ganancias de capital

Tipos básicos o de pymes

Trabajo

Deducible en IS

GC, incl. Dividendos, incl. integrac. (tipo integrac. máximo, (tipo máximo) reducido 75%)

IRPF

Trabajo (salario medio)

Trabajo (tipo marginal máximo)

CSS

Autónomos (salario medio)

Autónomos (tipo marginal máximo)

Ninguno

Trabajo (tipo máximo)

Ninguno

Empleado

ALEMANIA

41

47

49

44

47

FRANCIA

58

54

52

40

55

ITALIA

54

48

46

42

48

R. UNIDO

39

47

44

37

47

ESPAÑA

50

52

45

40

52

Fuente: OCDE.

(62)

El sesgo del IS a favor del Endeudamiento vs. Recursos propios

Ingresos - Gastos - Intereses de préstamos  Deducibilidad: ahorro fiscal = ts x Intereses ____________________ BAI ELIMINACIÓN DEL SESGO: ENFOQUE ‘ACE’ vs. ENFOQUE ‘CBIT’

-IS ____________________ BDI: Reservas

Dividendos  No deducibilidad

(63)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 58

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Coste del uso del capital (C)

(r   ) x(1  a  c) C (1  t s ) x(1  t r )

r: tipo de interés de mercado : tasa de depreciación a: gastos deducibles por amortizaciones c: deducciones por inversión ts: tipo de gravamen del IS tr: tipo de gravamen del IRPF

20 17,9 16,5

Porcentaje

16,0 15

Supuestos:

10

• r: 10% • ts : 30% • tr : 21% • Todo el BDI se distribuye como dividendo • Método clásico de integración

5

0 0

100

70

Porcentaje deducción fiscal amortizaciones

(64)

Relación IS-IRPF HASTA 2006 RES BAI

IS

BDI

D

x 1,4

tmg

RENTA IRPF

-0,4D

A PARTIR DE 2007 RES BAI

IS

BDI D

X

Exención: 1.500 € (reforma 2015)

RENTA

IRPF (tarifa base ahorro)

(65)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 59

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Tributación de instrumentos financieros: aspectos básicos Producto

Aportación / Inversión

Rendimiento

Transmisión

Singularidades

Depósitos Títulos de renta fija

-----

RCM RCM

--RCM (VT-VA)

----

Fondos de inversión (de acumulación) (participaciones)

---

---

GP (VT-VA)

Diferimiento en caso de reinversión

Acciones

---

Dividendos: RCM RCM

GP (VT-VA)

--

Vitalicias: % s/edad perceptor

---

Adición de rentabilidad generada en el caso de rentas diferidas

RCM (capital - primas)

---

---

Seguro de vida de rentas

---

Seguro de vida de capital diferido

Temporales: % s/duración renta

---

Plan de pensiones ( y Plan de Previsión Asegurado)

Reducción BI (Límites)

RT

---

---

PIAS

Límites anual y global de aportaciones Duración mínima 5 años

RCM (% renta s/ edad del rentista)

--

Exención rendimiento hasta constitución en renta vitalicia

Plan de Ahorro a Largo Plazo

Límites anual de aportaciones Duración mínima 5 años

RCM

---

Vivienda en arrendamiento

--

RCI

--

--

--

Hipoteca inversa

--

Tributación rentas

Leyenda: BI: Base Imponible RCM: Rendimiento del capital mobiliario RT: Rendimiento del trabajo GP: Ganancia patrimonial VA: Valor de adquisición VT: Valor de transmisión

Exención rendimiento si no se efectúa disposición durante el plazo de 5 años Reducción de un 60% del rendimiento neto Ingresos procedentes del préstamo, no sujetos a IRPF

Tarifa 0 - 6.000 €: 19% (20% en 2015)

RCM y GP

6.000,01-50.000 €: 21% (22%) Más de 50.000: 23% (24%)

RT RCI

General General

(66)

Rentabilidad comparada de diversos instrumentos de ahorro 5 4,5

4,43

RENTABILIDAD FINANCIERO-FISCAL DE LOS ACTIVOS FINANCIEROS (RENDIMIENTO ANTES DE IMPUESTOS: 3% ANUAL)

4

Porcentaje

3,5 3

3,00

3,00 2,46

2,5

2,43

2,43

2

1,84

1,83

Acciones con capitalización de beneficios

Acciones con dividendos

1,5 1 0,5

0 Planes de Planes de pensiones (Caso B) pensiones (Caso A)

PALP

Depósito a plazo

Fondo de inversión

[Caso A: mantenimiento tmg Caso B: disminución tmg]

Depósito anual

(67)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 60

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Flujos anuales

Vivienda: Compra vs alquiler. Flujos económicos y financieros

COSTE MEDIO NETO ANUAL (Euros constantes 2015) Resto: Ahorro previo

4.919

5.000 4.000

Supuestos: - Precio vivienda (antes impuestos): 100.000 € (alquiler anual : 5.000 €) - Revalorización anual: 1% (= tasa inflación y revisión arrendamiento - Financiación compra: - 80% Prestamos hipotecario (Plazo: 25 años; tipo de interés anual: 2,5% -20% restante + Impuestos + Gatos: Ahorro previo - Rentabilidad anual ahorro: 0,5% - Gastos anuales mantenimiento: Comunidad propietarios, IBI, seguro, mantenimiento,…) - Tenencia: 10 años (venta y amortización préstamo)

3.423

3.000

2.000 1.000 0 Compra

Alquiler

(68)

La carga del IBI en términos de valor presente SUPUESTOS • VALOR MERCADO VIVIENDA:

120.000 € (año 1)

• VALOR CATASTRAL (V.C.):

60.000 € (año 1)

• TASA ACTUALIZACIÓN ANUAL V.C.:

2%

• TIPO DE GRAVAMEN IBI:

1%

• PERÍODO:

50 AÑOS

• TASA DE DESCUENTO:

3%

•V. P. CUOTAS IBI:

24.266 € (año 1)

•% s/ V. M.:

20,2%

(69)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 61

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

El impuesto sobre el patrimonio como un impuesto sobre la renta potencial

VALOR ACTIVO (€)

IP

TASA DE RENTABILIDAD ANUAL (%)

RENDIMIENTO ANUAL (€)

TIPO DE GRAVAMEN (%)

IP (€)

(% rendimiento anual)

100.000

4

4.000

1

1.000

25

100.000

8

8.000

1

1.000

12,5

100.000

2

2.000

1

1.000

50

(70)

Impuesto unitario sobre un demandante de fondos

P S

Pb P0 Pn

D’ Q1

Q0

D Q

(71)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 62

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Criterios de justicia distributiva

1. CRITERIOS BASADOS EN LA DOTACIÓN DE RECURSOS (Hobbes, Locke) 

Derecho a mantener la remuneración que se obtiene en el mercado:  Sin matices  Con matices (renta del trabajo, mercado competitivo…)

2. CRITERIOS UTILITARISTAS (Bentham)



Maximización del bienestar total

3. CRITERIOS IGUALITARIOS 

Igualación del bienestar (Rousseau, Marx)



Maximización del bienestar de la persona peor situada (Rawls)

(72)

Interpretaciones de la equidad: aspectos controvertidos •

Situación relativa vs. bienestar absoluto

•

Criterios para el reparto de los ingresos públicos: principio del beneficio vs. principio de la capacidad económica

•

El problema de la incidencia económica

•

Equidad y horizonte temporal: base renta vs. base consumo

•

La medición de la progresividad: base de referencia

•

El cálculo de la capacidad económica: renta nominal vs. renta real

•

La unidad fiscal de referencia: individuo vs. familia

(73)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 63

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

El impacto múltiple del sistema fiscal en la distribución de la renta

Niveles de renta

Familias

Alto Precios mercado

Medio

Dotaciones de recursos

Bajo

Renta bruta

Asignación

•Capital humano •Activos financieros •Activos no financieros

IRPF

Recaudación

Ahorro

CSS

Programas de gasto público

Impuestos indirectos Renta neta

Consumo (74)

La corrección de la desigualdad por el sector público en España 100

1

Coeficiente de Gini

0,8

0,7 REDUCCIÓN COEFICIENTE DE GINI: 44%

% Acumulado de renta

0,9

0,6

Igualdad total

90 80

RD

70

60 50 40 30 Renta antes de impuestos

20 10 0 0

0,5

10

0,43

20

30 40 50 60 70 80 % Acumulado de declarantes

90

100

0,4 0,3

100

0,32

74 0,2

0,24

56

0,1 0

Renta de mercado

Renta disponible

Renta disponible más servicios

(75)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 64

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Gastos fiscales en el IRPF en España. Estado

PRINCIPALES BENEFICIOS FISCALES

MAGNITUD E IMPORTANCIA RELATIVA M. €

Porcentaje sobre total

%

18.000

40

17.000

35

15.217

16.000

15.000

27,5

25

20

13.000

15

12.000

10

11.000

5

Rendimiento actividades económicas 4%

2012

2013

Millones de euros (eje izquierdo)

2014

Rendimientos trabajo 44%

Maternidad 5%

Aportac. sist. prev. soc. 7%

0 2011

Resto 11%

Arrdto. viviendas 4%

30

14.000

10.000

Arrendamient Loterias y o viviendas apuestas 2% 2%

Inversión vivienda habitual 10%

2015

Tributación conjunta 11%

%s/Ingresos teóricos (eje derecho)

Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

(76)

Los modelos de IRPF en el espacio Renta-Progresividad IR CEDULAR PROGRESIVO

(0,1)

(1,1)

IRPF PURO S-H-S

IRPF TRADICIONAL

IRPF DUAL (T)

IRPF LINEAL

IR CEDULAR PROPORCIONAL

IRPF DUAL (C)

(0,0) HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA

IRPF S-H-S PROPORCIONAL

(1,0)

(77)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 65

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

El modelo del IRPF español: intermedio entre el tradicional y el dual IR CEDULAR PROGRESIVO

(0,1)

(1,1)

IRPF PURO S-H-S

IRPF TRADICIONAL

IRPF DUAL (T)

ESPAÑA 1979 ESPAÑA 2007 (T) ESPAÑA 1999

IRPF LINEAL

ESPAÑA 2007 (C)

IR CEDULAR PROPORCIONAL

IRPF DUAL (C)

(0,0)

IRPF S-H-S PROPORCIONAL

HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA

(1,0)

(78)

Caracterización del modelo del IRPF español HAIG-SIMONS

TRADICIONAL

IRPF ESPAÑOL

DUAL

T

T

T

T

CM

CM

CI

AE/T

AE

CI

CI

AE

AE

CM

GC R

GC R

CI

GC NR HD

Tarifa progresiva

Tratamiento diferenciado

Tarifa progresiva

CM

AE/C

GC R

GC R

Tarifa progresiva

Tipo fijo

Tarifa progresiva

Tipo fijo

(79)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 66

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

RENTA DEL AHORRO VS. RENTA DEL TRABAJO: ARGUMENTOS A favor: •

Presencia de impuestos sobre transferencia de riqueza entre generaciones

•

Provisión de prestaciones sociales para trabajadores (caso de necesidad)

•

Evitación doble imposición beneficios societarios

•

Equilibrio mejor tratamiento inversiones en capital humano

•

Elevada movilidad internacional del capital ../..

En contra: •

Incumplimiento del principio de equidad (horizontal y vertical)

•

Incentivos elusión fiscal mediante desplazamiento rentas entre bases ../..

(80)

IRPF en España. Origen de la base imponible 100 90 80

Porcentaje sobre total

70 60

50 40 30 20 10 0 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Rentas del trabajo

Rentas de capital mobiliario

Rentas del capital inmobiliario

Atribución de rentas

Rentas imputadas

Actividades económicas

2009

2010

2011

Ganancias patrimoniales

Fuente: AEAT.

(81)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 67

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

El tratamiento fiscal del ahorro en España. Rentabilidad neta (cifras en euros)

Capital 100.000

Tipo de interés nominal anual (%)

Intereses brutos

IRPF (21%)

Intereses netos

2%

2.000

420

1.580

x

=

(T)

Tipo de interés Pérdida de valor Intereses brutos Intereses netos reales real después de reales (I) del capital impuesto (%)

Escenarios de inflación (tasa de inflación anual(%)):

Tipo impositivo efectivo (T/I) (%)

0

0

2.000

1.580

1,6

21

1

1.000

1.000

580

0,6

42

1,5

1.500

500

80

0,1

84

2

2.000

0

-420

-0,4

--

3

3.000

-1.000

-1.420

-1,4

--

(82)

Tributación por IRPF de dos matrimonios con 1 y 2 perceptores de ingresos (50%-50%). 2015 40

38,1 2 perceptores

35

33,6 1 perceptor 30,4

29,4

30 Tipo medio (%)

25,5

25

22,9 19,3

20

19,3

14,9

15 10

8,2

8,2

5 0

0,0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

150.000

Renta familiar (€)

(83)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 68

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Evolución de los tipos medios del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo constante (referencia: euros 2003) 45 Niveles de renta (Euros de 2003)

39,4

40

36,5

36,2

35,6

35,0

35

Tipo medio (%)

30

26,7

25,2

27,4

26,3

27,1

100.000 €

50.000 €

25

23,3 20

18,0

18,2

18,3

18,7

18,0

18,8

25.000 €

15,2

15

12,4

12,2

10

11,2

10,0

11,1

9,9

12.500 €

5

0 1979

1990

1998

2003

2006

2007

Fuente: AEAT.

(84)

Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012 60

49,7 50

46,7

50,8

48,0

44,9 42,2 40

Tipo medio (%)

35,4

36,8

38,0

33,8

37,0

31,6 29,0

30

31,8

26,2

39,4

40,0

40,8

41,2

34,1

30,2 28,1

22,7 20

33,1

38,5

26,2

23,5

19,0 20,9 17,3

10

tme 2007 (%) tme 2012 (%)

0 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000 400.000 500.000 Fuente: AEAT.

Niveles de renta (Euros de 2012)

(85)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 69

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012 vs. 2015 60

2012

50

2015 2007

Tipo medio (%)

40

30

20

10

0 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000150.000200.000250.000300.000400.000500.000 Fuente: AEAT.

Niveles de renta (Euros de 2012)

(86)

El efecto redistributivo del IRPF en España. 2011 100 90 80

% Acumulado

70 60 50 40 30

20 10 0 0

Fuente: AEAT.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

% Acumulado de declarantes

(87)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 70

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Distribución de la recaudación del IRPF por decilas. 2012 60

TOP 10%: 52%

Porcentaje sobre total recaudación

51,9

TOP 1%: 19%

50

40

30

50% Inferior: 4,4%

20

16,9 10,6

11,9

10 4,3

3,2

0

0,0

0,0

0,0

1

2

3

1,2

4

5

6

7

8

9

10

Distribución de las declaraciones por decilas

Fuente: AEAT.

(88)

Distribución del IVA en España por decilas de renta: como porcentaje de la renta disponible y como porcentaje del gasto antes de impuesto. 2010 16

14

13,6

11,5

12

Porcentaje

10

9,7

9,8

10,0

10,1

10,3

10,4

10,3

9,8

10,0

9,1

9,1

10,6

8,5

10,4

10,8

8,1

8

7,3

6

MENOR REGRESIVIDAD EN FUNCIÓN DEL CONSUMO EN EL CONJUNTO DE LA VIDA

4

% S/ RENTA DISPONIBLE

2

% S/GASTO

0 1 Fuente: AEAT.

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Decilas de renta

(89)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 71

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Tipos medios efectivos del impuesto sobre el patrimonio, sobre rendimientos generados (rendimiento: 1978:11,5%; 2004:2%) 90

83,4 80

Tarifa 1978 ajustada inflación

Tarifa 2004

70

63,6

60

(%)

49,3

50 40 30

22,6 20

11,2 10

6,8

4,6

0

0,0

0,0

0,3

100.000

200.000

300.000

500.000

1.000.000

5,1

3,7

2,6

1,0

0,0 0,0

3.000.000

5.000.000

10.000.000

Base imponible (euros de 2004)

Fuente: AEAT.

(90)

Patrimonio: 800.000 €

1.000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

769,5

300

240

240

240

220

60.000

200

200

200

200

200

200

La Rioja

Aragón

Valencia

Baleares

C. La Mancha

C. León

Cantabria

Canarias

Asturias

Galicia

Andalucía

Murcia

Extremadura

Patrimonio: 4.000.000 €

54819,6

50.000

44214,8

44214,8

43855,6

41943,7

41729,5 36546,4

40.000

Euros

200

100

Cataluña

Euros

Impuesto sobre el patrimonio neto. 2015. Carga tributaria por CC.AA.

36546,4

36546,4

36546,4

36546,4

36546,4

36155,3

30.000 18273,2

20.000 10.000

0,0 Madrid

La Rioja

Baleares

Valencia

C. La Mancha

C. León

Cantabria

Canarias

Aragón

Asturias

Cataluña

Murcia

Andalucía

Galicia

Extremadura

0

(91)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 72

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) Recorrido tipos de gravamen

El mapa autonómico del ISD Impuesto sobre Donaciones

Impuesto sobre Sucesiones

Tipos de gravamen*

7,65-34

ESTATAL

MODIFICACIONES Andalucía

7,65-36,5

Asturias

7,65-36,5

7-32

Cataluña

5-15 (Grupos I-II)

Galicia

Grados I y II de parentesco

Grados I y II de parentesco

Exención total Bonificación > 95% mayores y menores 21 años y cónyuges Bonificación > 95% para mayores 21 años Reducciones o bonificaciones limitadas

(*) x coeficientes multiplicadores (s/ parentesco y patrimonio preexistente)

Exención total Bonificación superior al 95% Bonificación del 99% limitada Sin bonificación

ISD: OBJETIVO REDISTRIBUTIVO VS. DESCENTRALIZACIÓN CONTROVERSIA SOBRE FUNDAMENTACIÓN

Fuente: REAF.

(92)

Tipos de gravamen del ISD en España en el caso de herencias (regulación estatal) 90 79,9 80

500.000 €

1.000.000 €

10.000.000 €

81,4

100.000.000 € 66,6 67,9

70

64,3

60 53,6

53,2

50 44,3

Tipos de gravamen (%)

39,9 40,7 40 33,2 33,9 30

26,3

31,5 25,4

21,2 20

10

0 Descendientes con patrimonio preexistente bajo

Descendientes con patrimonio preexistente alto

No parientes con patrimonio preexistente bajo

No parientes con patrimonio preexistente alto

Importes de las participaciones hereditarias (euros) Fuente: AEAT.

(93)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 73

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Impuesto Sucesiones y Donaciones. 2015. Carga tributaria por CC.AA.

200.122,7

200.122,7

200.122,7

200.122,7

200.122,7

200.122,7

Canarias

Cantabria

C. León

Extremadura

Murcia

La Rioja

208.159,4

205.920,0

Asturias

Importe: 800.000 € Donante: progenitor Edad donatario: 30 años

200.000 180.000

160.000 Euros

200,1

38.769,1

20.000

10.006,1

Aragón

56.000,0

42.753,1

Galicia

Valencia

56.000,0

Cataluña

1.576,1

1.262,4

40.000 1.586,0

20.000

7.939,8

60.000

56.000,0

80.000

9.796,9

40.000

120.000 100.000

8.000,0

60.000

54.387,8

80.000

140.000

31.596,9

55.180,0

100.000

Baleares

La Rioja

Cantabria

Madrid

C. La Mancha

Baleares

Cataluña

Aragón

Valencia

Galicia

C. León

Canarias

Extremadura

Asturias

Murcia

Andalucía

Madrid

0

0

C. La Mancha

Euros

120.000

Andalucía

140.000

220.000

111.480,8

158.796,2

160.000

Modalidad Donaciones

Importe: 800.000 € (incluye 200.000 € vivienda) Causante: progenitor Edad causahabiente: 30 años

134.234,1

164.049,4

162.619,0

180.000

164.049,5

Modalidad Sucesiones

(94)

La rentabilidad implícita del sistema público de pensiones 1,2 1

Supuestos:

(1,4%)

- Retribución bruta anual: 30.000 € - Evolución salarial: +2% (= tasa de inflación)

0,8

- Cotizaciones: 4,70% + 23,60% - Vida laboral: 40 años

Rentabilidad real (p.p.)

0,6

- Cálculo base reguladora: 25 últimos años

1,0

0,4

(2%)

0,2

0,0

Umbral de rentabilidad

0 -0,2

-0,6 -0,4

Equilibrio entre contribuciones y prestaciones

-0,6

(3%) -0,8 10 años

11 años y 4 meses

15 años

Entre paréntesis, rentabilidad nominal (%)

Periodo de prestación

(95)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 74

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Planificación fiscal agresiva: “Star(bucks) War”

PAGO DE ROYALTIES DEL 6%

HOLANDA

REINO UNIDO

PAGO DE PRÉSTAMOS A LÍBOR + 4%

SUIZA

Starbucks UK Ejercicio 2011: Ventas: 397 millones £ Resultados: -33 millones £

EE.UU.

(96)

Elusión fiscal internacional: la “inversión” irlandesa COMPAÑÍA USA – “INVERSIÓN” - FUSIÓN CON COMPAÑÍA IRLANDESA - TRASLADO DE DOMICILIO A IRLANDA - (PRÉSTAMO A USA)

IRLANDA

USA

PAGO DE INTERESES Y ROYALTIES A FILIAL HOLANDESA

ACUMULACIÓN DE EFECTIVO

 TIPO EFECTIVO IS AL 6%

HOLANDA

BERMUDAS

CONSIDERACIÓN DE LA SOCIEDAD EN BERMUDAS

PAGO DE INTERESES Y ROYALTIES A FILIAL EN BERMUDAS

-IRLANDA – RESIDENTE EN BERMUDAS ESTRUCTURA “DOUBLE IRISH”

NO TRIBUTACIÓN - USA

– RESIDENTE EN IRLANDA

(97)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 75

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Propuesta de IS para multinacionales: declaración unitaria

DATOS POR PAÍSES (Ponderaciones)

ACTIVOS FÍSICOS PLANTILLA (30%) (30%)

MULTINACIONAL X

VENTAS (40%)

ÍNDICE

PAÍS A

100

2.000

1.000

4.630

ACTIVIDAD PAÍS B

50

4.000

20.000

9.215

PAÍS C

40

1.000

5.000

2.312

BENEFICIO CONSOLIDADO: 1.000 m. €

DISTRIBUCIÓN POR PAÍSES

(98)

Otros criterios impositivos

Congruencia y sistematización: – Mosaico autonómico

– La aplicación del IVA en la UE

Continuidad: – Sucesivas reformas y cambios tributarios

Transparencia: – Apreciación de la carga fiscal autonómica en impuestos compartidos o cedidos

Economicidad: – Eficiencia administrativa – Costes de cumplimiento

(99)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 76

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Configuración de los sistemas impositivos: factores condicionantes Ciclo económico

EVOLUCIÓN RATIOS IMPOSITIVAS

ECONÓMICOS SOCIALES

CAMBIOS POLÍTICOS

POLÍTICA IMPOSITIVA

TECNOLÓGICOS PRESIONES SOBRE GASTO PÚBLICO

DISMINUCIÓN DISTORSIONES IMPOSITIVAS OBJETIVOS DE EMPLEO OBJETIVOS REDISTRIBUTIVOS PREOCUPACIÓN POR MEDIO AMBIENTE

- PÉRDIDA DE “SOBERANÍA TRIBUTARIA NACIONAL”

GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA

1. COMERCIO ELECTRÓNICO

DESARROLLO TICs

2. USO DEL DINERO ELECTRÓNICO 3. TRANSACCIONES INTRAGRUPO MULTINACIONALES

EROSIÓN BASES IMPOSITIVAS

- “TERMITAS FISCALES”

4. PARAÍSOS FISCALES Y CENTROS OFF-SHORE 5. NUEVOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS (DERIVADOS...)

MOVILIDAD BASES IMPOSITIVAS

6. INCAPACIDAD DE GRAVAR EL CAPITAL FINANCIERO 7. ACTIVIDADES EN EL EXTRANJERO

COMPETENCIA FISCAL

8. COMPRAS EN EL EXTRANJERO

../..

(100)

Los retos de alcance general de la fiscalidad en España 1. PRINCIPIOS DE GENERALIDAD E IGUALDAD 2. COSTES DE CUMPLIMIENTO

3. INSUFICIENTE ESTABILIDAD NORMATIVA 4. COSTES DE EFICIENCIA 5. AUMENTO DE LA RECAUDACIÓN SIN DAÑAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO 6. DISMINUCIÓN Y CONTROL DEL DÉFICIT PÚBLICO Y REDUCCIÓN DEL SALDO DE LA DEUDA PÚBLICA 7. GLOBALIZACIÓN 8. CORRESPONSABILIDAD FISCAL 9. COMPETENCIA FISCAL PERJUDICIAL INTERNACIONAL E INTERREGIONAL

10. CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL

(101)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 77

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Los retos de carácter específico de la fiscalidad en España

- IRPF: ¿HACIA QUÉ MODELO? - IS: DEFINICIÓN BASE COMÚN. CORRECCIÓN DE SESGOS - IVA: PROBLEMAS GENERALES EN LA UE - IE: ¿”DOBLE DIVIDENDO”?

- IP: SUPRESIÓN VS. ADAPTACIÓN A ESCENARIO ECONÓMICO - ISD: PAPEL A DESEMPEÑAR - IBI: ESTABILIDAD ANTE CICLO INMOBILIARIO - CSS: REVISIÓN TIPOS Y CONDICIONES COTIZACIONES

(102)

Ranking del International Tax Competitiveness Index 2015 (Tax Foundation) 100,0

100

ESPAÑA:

91,8

90

84,9

PUESTO 29º 83,2 82,0 79,1 78,3

80

DE 34 PAÍSES 76,0 75,5 71,6 71,5 71,0 70,9 69,9 69,8 69,5 69,2 69,1 68,7

70

66,5 65,8 65,1 62,5 61,6 61,5 60,8

60

59,4 56,8 56,0 55,8 53,1 52,9

50,9

50 43,7

40

30 20 10

Italia

Francia

EE.UU.

Polonia

Portugal

Chile

ESPAÑA

Israel

Grecia

Japón

México

Bélgica

Hungría

Islandia

Dinamarca

Canadá

Eslovenia

Austria

Alemania

Finlandia

Corea

Rep. Checa

Noruega

Irlanda

Reino Unido

Turquía

Australia

Rep. Eslovaca

Holanda

Luxemburgo

Suiza

Suecia

Estonia

Nª Zelanda

0

Fuente: Tax Foundation.

(103)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 78

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

Las ventajas del diseño de un buen sistema fiscal INFORME MIRRLEES (2010): “Un buen sistema fiscal para el siglo XXI”

SISTEMA IMPOSITIVO PROGRESIVO Y NEUTRAL

En función de recursos en conjunto vida, con la mayor eficiencia posible

Cobertura necesidades globales de gasto

DISEÑO SISTEMA

No discriminación entre actividades económicas

Menor daño posible a potencial productivo

Percepción como justo

(104)

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 79

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

DOCUMENTOS DE TRABAJO La serie Documentos de Trabajo que edita el Instituto Universitario de Análisis Económico y Social (IAES), incluye avances y resultados de los trabajos de investigación realizados como parte de los programas y proyectos del Instituto y por colaboradores del mismo. Los Documentos de Trabajo se encuentran disponibles en internet http://ideas.repec.org/s/uae/wpaper.html

ISSN: 2172-7856

ÚLTIMOS DOCUMENTOS PUBLICADOS WP-06/15 ECONOMÍA EUROPEA: ¿HACIA EL ESTANCAMIENTO SECULAR? Antón Costas y Xosé Carlos Arias

WP-07/15 LA INFLUENCIA DE LA ECONOMÍA EN LA POPULARIDAD Y EN LOS RESULTADOS ELECTORALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ESPAÑOLES: UNA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA. Tomás Mancha Navarro y María Teresa Gallo Rivera

WP-08/15 CREATION AND DIFFUSION OF KNOWLEDGE ACROSS CREATIVE INDUSTRIES IN METROPOLITAN AREAS: THE CASES OF MEXICO AND SPAIN. Marcos Valdivia López

WP-09/15 EL PAPEL DE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL PROCESO DE CRECIMIENTO EN EUROPA. Sergio A. Berumen y Luis P. Pérez-Megino

WP-10/15 EL ESPEJO EN EL QUE GRECIA NO DEBE MIRARSE: ARGENTINA EN EL 2001-2002 Flavio E. Buchieri y Tomás Mancha Navarro

WP-11/15 EL PROTAGONISMO FINANCIERO DE LAS FAMILIAS Antonio Torrero Mañas

Plaza de la Victoria, 2. 28802. Alcalá de Henares. Madrid - Telf. (34)918855225 Fax (34)918855211 Email: [email protected] www.iaes.es

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 80

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL DIRECTOR Dr. D. Tomás Mancha Navarro Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá DIRECTOR FUNDADOR Dr. D. Juan R. Cuadrado Roura Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá SUBDIRECTORA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad, Universidad de Alcalá

AREAS DE INVESTIGACIÓN

ANÁLISIS TERRITORIAL Y URBANO Dr. D. Rubén Garrido Yserte Profesor Titular de Universidad Universidad de Alcalá

ECONOMÍA LABORAL Dr. D. Carlos Iglesias Fernández Profesor Titular de Universidad Universidad de Alcalá

ACTIVIDAD EMPRENDEDORA Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Dr. D. Antonio García Tabuenca Profesor Titular de Universidad Universidad de Alcalá

SERVICIOS E INNOVACIÓN Dr. D. Andrés Maroto Sánchez Profesor Contratado Doctor Universidad Autónoma de Madrid

RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad Universidad de Alcalá

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856 81