Lima, doce de enero   Del año dos mil nueve.‐  LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la  causa número mil quinientos cuarenta y dos – dos mil siete, en Audiencia Pública de la fecha y  producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:  MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casación la resolución de vista de  folios trescientos setenta y seis, su fecha once de enero del año dos mil siete, expedida por la  Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declara fundada la  demanda; en los seguidos por doña Zaida Rosa Lam Zegarra de Medina contra Seguro Social de  Salud ‐ ESSALUD y Otro, sobre cumplimiento de contrato; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta  Sala Civil, mediante resolución de folios treinta y dos del cuadernillo de casación, su fecha tres  de agosto del año dos mil siete, ha declarado procedente el recurso de casación propuesto por  Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros por las causales relativas a la  inaplicación de normas de derecho material y la contravención de normas que garantizan la  observancia del debido proceso. Asimismo, mediante la resolución de folios treinta y cinco de  la misma fecha antes anotada, se ha declarado procedente el recurso de casación propuesto  por Seguro Social de Salud – ESSALUD por la causal de inaplicación de normas de derecho  material; CONSIDERANDOS: PRIMERO.‐ Habiéndose declarado procedente el recurso de  casación por las causales antes referidas, de primera intención debe analizarse la causal in  procedendo alegada, por cuanto si se declarase fundada sería innecesario examinar las demás  causales invocadas; SEGUNDO.‐ La empresa Rímac Internacional Compañía de Seguros y  Reaseguros denuncia casatoriamente la contravención de normas que garantizan la  observancia del debido proceso, manifestando que al emitirse la impugnada se han inaplicado  los artículos 261 y 196 del Código Procesal Civil, señalando respecto del primer dispositivo que  el incumplimiento de una exhibición no puede producir convicción de prueba plena del pago,  mucho más si no es su representada la que debe hacerlo sino la otra codemandada ESSALUD y  en relación al segundo artículo, manifiesta que el mismo establece a quién corresponde la  carga de la prueba y en el caso de autos, no se acredita prueba de haber pagado las primas por  ESSALUD Vida; TERCERO.‐ El derecho a un debido proceso supone desde su dimensión formal  la observancia rigurosa por todos los que intervienen en un proceso de las normas, de los  principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento de tutela de derechos  subjetivos, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en  litigio. Desde su dimensión sustantiva se le concibe cuando la decisión judicial observa los  principios de razonabilidad y proporcionalidad; CUARTO.‐ Examinado el proceso para  determinar si se ha infringido o no el debido proceso, es del caso efectuar las siguientes  precisiones: I) La accionante Zaida Rosa Lam Zegarra de Medina, por su propio derecho y en  representación de sus menores hijas Daniela y Rosa Medina Lam postula el presente proceso a  fin que ESSALUD y la empresa Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros  cumplan con los términos del contrato de seguro de vida que celebraron con su causante (José  Enrique Medina Chávez) y les paguen la suma de cuarenta mil nuevos soles por concepto de  indemnización por muerte accidental. Alega que su referido cónyuge y padre de sus menores  hijas se afilió al plan completo familiar “ESSALUD Independiente” con registro de afiliado  veintiuno cero cero cero cero uno seis uno cinco, contrato número cinco cuatro uno seis uno  siete y ESSALUD Vida con número de orden cero cero dos nueve cero uno cuatro cuatro, 

refiriendo que la última cuota pagada fue realizada el quince de diciembre del año dos mil tres  por el nuevo contrato número cero cero dos tres dos cuatro tres seis de ESSAL UD Vida; II) La  empresa Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros al absolver el traslado de la  demanda, sostiene que a la muerte del asegurado realizó la revisión de los antecedentes en  cuanto al pago de la prima del contrato de seguro y que verificó que éste sólo había efectuado  sus aportaciones hasta el mes de setiembre del año dos mil tres y que dicho pago lo realizó el  quince de diciembre del año dos mil tres, razón por la cual comunicó a la codemandada  ESSALUD que no atendería el siniestro por falta de pago de la prima; III) La codemandada  ESSALUD al contestar la demanda refirió que la empresa aseguradora es la única responsable  del pago de la suma asegurada y de la calificación del siniestro, siendo que su parte sólo actúa  como intermediaria (broker), tramitando las solicitudes de pago del seguro y que evaluado el  siniestro se ha determinado que el accidente sufrido por el asegurado no tenía cobertura; IV)  En la audiencia de saneamiento y conciliación se fijó como puntos controvertidos:    a)  Establecer la vigencia de la póliza cuyo cumplimiento se demanda y            b) Establecer el  monto que la demandada estaría obligada a entregar a los demandantes. Admitiéndose, entre  otros medios probatorios la exhibición que debía realizar la referida compañía de seguros de la  Póliza número cero cero cero nueve siete ocho uno tres y del récord de pago del año dos mil  tres; V) A la audiencia de pruebas no concurrió la codemandada empresa Rímac Internacional  Compañía de Seguros y Reaseguros, teniéndose por no cumplida la exhibición ordenada en  autos y precisándose que se merituaría tal conducta procesal al sentenciar; VI) Los órganos de  mérito al emitir decisión final han concluido por amparar la demanda, destacando que el  documento de folios trece constituye la póliza de seguro y de dicho acuerdo se aprecia que la  referida compañía de seguros se obligó a cubrir las consecuencia producidas directa y  exclusivamente por accidentes que pudieran ocurrirle al asegurado. Se sostiene que la parte  demandada ha incumplido con exhibir el récord de pagos del año dos mil tres, no habiendo  probado que el empoce realizado por el asegurado con fecha quince de diciembre del año dos  mil tres corresponda al mes de setiembre del mismo año. Añadiendo que según el documento  de folios nueve ESSALUD actuó en calidad de garante de las obligaciones contraídas por la  empresa aseguradora y por tal razón debe responder por el cumplimiento de la obligación;  QUINTO.‐ En cuanto a la alegada infracción de lo previsto en el artículo doscientos sesenta y  uno del Código Procesal Civil, debe tenerse en cuenta que la prueba de exhibición tiene por  objeto la presentación de documentos que no se encuentran en poder del solicitante y a los  cuales éste no tiene acceso directo. La parte demandante al postular la demanda ofreció, entre  otros medios probatorios, la exhibición que debía realizar la referida compañía de seguros de  la Póliza número cero cero cero nueve siete ocho uno tres y del récord de pagos del año dos  mil tres efectuado por su finado cónyuge. La citada empresa al absolver el traslado de la  demanda ha referido en cuanto al pago de la prima del seguro, que se verificó que el  asegurado sólo había efectuado sus aportaciones hasta el mes de setiembre del año dos mil  tres y que dicho pago lo realizó el quince de diciembre del año dos mil tres, razón por la cual  sostiene que comunicó a la codemandada ESSALUD que no atendería el siniestro por falta de  pago de la prima. De lo expuesto, se determina que la mencionada codemandada tenía la  información a que se hace referencia y por tanto era posible que exhiba el indicado  documento puesto que inclusive había comunicado a ESSALUD respecto al pago de la prima  del asegurado, tanto más si no se aprecia de lo actuado que haya apelado o se haya formulado  oposición a dicha actuación probatoria, la misma que ha sido merituada por los órganos de 

instancia conjuntamente con los demás medios de prueba aportados al pro ceso. Respecto de  la alegada violación a lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, debe tenerse en  cuenta que la referida prueba de exhibición no ha sido valorada en forma aislada al decidirse el  proceso como en forma errónea alega la impugnante, toda vez que como se ha precisado la  misma empresa aseguradora al absolver la demanda precisa que comunicó a la codemandada  ESSALUD sobre los pagos de la prima realizados por el asegurado y si ello es así, resulta  evidente que estaba en plena capacidad de exhibir el documento relativo al record de pago del  año dos mil tres efectuado por el asegurado, más aún si en el presente caso uno de los puntos  de la controversia consistía en establecer la vigencia de la póliza sub materia y además, era su  obligación prestar al Juez su diligente colaboración en dicho acto procesal para el  esclarecimiento de los hechos, conforme lo prevé el artículo 109.6 del Código Procesal Civil.  Por consiguiente, la denuncia casatoria por la causal in procedendo debe ser rechazada por  infundada; SEXTO.‐ La empresa Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros  denuncia casatoriamente la inaplicación de las normas siguientes: a) Artículo 1220 del Código  Civil, manifestando que se entiende efectuado el pago sólo cuando se ha ejecutado  íntegramente la prestación y en el caso de autos al pagarse la suma de setenta y tres nuevos  soles, la demandante, sólo pagó un nuevo sol del importe de tres nuevos soles del seguro de  vida en el mes de diciembre del año dos mil tres, ya que el pago de setenta y dos nuevos soles  corresponde al de prestación personal y familiar; b) Artículo 1258 del Código Civil, al asumirse  que el recibo del quince de diciembre del año dos mil tres es por el pago de ESSALUD Vida  cuando del propio recibo aparece el pago de prestación personal y familiar; c) Artículo 62 de la  Constitución Política del Estado que regula los pactos celebrados por las partes; Resolución de  Gerencia número 326.GG.ESSALUD‐2000, que aprobó las cláusulas generales del contrato y los  costos del servicio en setenta y dos nuevos soles por prestaciones; numeral 330 de la Ley  número 26702 sobre la causal de resolución automática del contrato. De otro lado, la  codemandada ESSALUD denuncia la inaplicación del artículo 1183 del Código Civil sosteniendo  que se ha establecido la solidaridad en el pago de la obligación en base a un formulario  referido al registro de afiliados y beneficiarios (que no es ley ni título de obligación) no  existiendo norma alguna en todo nuestro ordenamiento jurídico que establezca que la calidad  de broker o contratante de un aseguro derive su solidaridad en el pago de las indemnizaciones  pactadas en el mismo, con lo que quedaría descartada la obligación solidaria de su  representada. Agrega que el título de la obligación en mérito del cual se efectúa la petición del  demandante está constituida por la póliza de seguros suscrita por el causante en la que en  ningún momento y ni siquiera de manera tácita se establece su obligación solidaria, pues en  ella se hace alusión al seguro denominado ESSALUD Vida y de ninguna manera a la persona  jurídica de derecho público denominada ESSALUD; SÉTIMO.‐ La causal de inaplicación de  normas de derecho material supone que el Juzgador ha dejado de aplicar la norma pertinente  para la solución del caso concreto. Al respecto la doctrina precisa que dicha causal ocurre  “cuando siendo clara y aplicable al caso, el tribunal se abstuvo de aplicarla en su totalidad o  parcialmente, por lo cual se lesionó un derecho o se dejó de aceptar una excepción, según la  parte que haya recurrido. La falta de aplicación debe ocurrir a pesar de que los hechos  regulados por la norma estén probados, el tribunal así lo reconozca y el recurrente no lo  discuta, pues si no lo están, la norma no puede ser aplicada y su aplicación es imposible por  este motivo y si están probados pero el tribunal los desconoce, se tratará de un error acerca de  su prueba o indirectamente de violación de l a norma legal, lo que configura un motivo 

diferente” ;     OCTAVO.‐ En cuanto a los agravios expresados por la citada compañía de  seguros a que se refieren los puntos a) y b) se aprecia que su fundamentación está orientada a  que se revaloren los medios probatorios aportados al proceso, lo que es ajeno a los fines del  recurso de casación. En efecto, la impugnante al denunciar la inaplicación del artículo 1220 del  Código Civil argumenta que no se ha ejecutado íntegramente la prestación, aduciendo que el  asegurado sólo pagó setenta y tres nuevos soles y que por consiguiente, únicamente pagó un  nuevo sol por el seguro de vida del importe correspondiente a tres nuevos soles. Empero tal  alegación además de estar encaminada a que se revaloren las pruebas es contradictoria a los  argumentos de defensa desplegados por la recurrente en el desarrollo del proceso, si se tiene  en cuenta que al absolver el traslado de la demanda aseveró que el asegurado sólo había  efectuado sus aportaciones hasta el mes de setiembre del año dos mil tres y que tal pago lo  había realizó el quince de diciembre del mismo año, por cuya razón había comunicado a la  codemandada ESSALUD que no atendería el siniestro por falta de pago. Por lo demás, no  resulta factible en casación volver a merituar el recibo de fecha quince de diciembre del año  dos mil tres y atribuirle el sentido que la recurrente pretende en el recurso propuesto al  denunciar la inaplicación del artículo 1258 del Código Civil, toda vez que ello implica ‐como se  ha anotado precedentemente‐ revalorar el material probatorio de la demandante, el mismo  que no fue objetado a lo largo del proceso. A ese respecto esta Sala Suprema ha expresado  que “no está en la esfera de las facultades de la corte de casación provocar un nuevo examen  crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, ni revalorar las pruebas que  formaron convicción del tribunal de mérito(…)” , razón por la cual dichas normas devienen en  impertinentes para la solución del presente medio impugnatorio. Respecto de la denuncia  casatoria referida a la inaplicación del artículo 62 de la Constitución Política del Estado, la  Resolución de Gerencia número 326.GG.ESSALUD‐2000 y el numeral 330 de la Ley número  26702 sobre la causal de resolución automática del contrato, igualmente debe ser rechazada  por infundada, porque la impugnante se ha limitado a enunciarlas sin sustentar fáctica y  jurídicamente cuáles son las razones por las que dichas normas son aplicables para resolver el  proceso. Es que uno de los requisitos esenciales para la viabilidad del recurso de casación es  que se proponga con claridad y precisión, lo que no se configura respecto de la última  normatividad antes citada; NOVENO.‐ En lo atinente a la alegación expresada por ESSALUD  referida a que en la recurrida se ha inaplicado lo dispuesto en el artículo 1183 del Código Civil,  igualmente incide en la revaloración del material probatorio, toda vez que las instancias de  mérito al valorar el documento de folios nueve han determinado que dicha entidad no sólo ha  sido la gestora para la celebración del contrato de seguro sino que garantizó el cumplimiento  del mencionado contrato y por ésta razón concurre en la obligación solidariamente con la  compañía de seguros codemandada. Tal apreciación efectuada por los órganos de instancia en  observancia a las reglas de la sana crítica a que se refiere el artículo 197 del Código Procesal  Civil no puede ser materia de debate en sede casatoria, porque según la denuncia propuesta  ésta se limita a las cuestiones de iure; DÉCIMO.‐ Por consiguiente, se ha determinado que la  resolución impugnada no infringe por inaplicación las normas de derecho material invocadas ni  tampoco contraviene las normas que regulan el debido proceso, por lo que el recurso  impugnatorio debe desestimarse por infundado; de conformidad con lo opinado por la Fiscalía  Suprema en lo Civil a folios sesenta del cuadernillo formado por este Supremo Tribunal;  declararon: INFUNDADO S los recursos de casación interpuesto por Rímac Internacional  Compañía de Seguros y Reaseguros mediante escrito a folios trescientos ochenta y siete y por 

Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD mediante escrito a folios trescientos noventa y nueve; en  consecuencia: NO CASARON la resolución de vista de folios trescientos setenta y seis, su fecha  once de enero del año dos mil siete; CONDENARON a Rímac Internacional Compañía de  Seguros y Reaseguros al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente  recurso, así como al pago de una multa ascendente de dos Unidades de Referencia Procesal;  EXONERARON a Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD al pago de las costas y costos del recurso por  tener la calidad de entidad del Estado; y, CONDENARON al pago de una multa ascendente de  dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en  el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Zaida Rosa Lam Zegarra  de Medina y Otros contra Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD y Otros sobre Cumplimiento de  Contrato; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente la señora Aranda Rodríguez.‐  S.S.  ROMÁN SANTISTEBAN  TICONA POSTIGO  SANTOS PEÑA  MAC RAE THAYS  ARANDA RODRÍGUEZ  Rcd                LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SANTOS PEÑA ES COMO SIGUE: ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   CONSIDERANDO.‐ PRIMERO.‐ Entre las causales por las cuales se ha declarado procedente los  recursos de casación interpuestos por las codemandadas Rímac Internacional Compañía de  Seguros y Reaseguros y Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD, se encuentra la primera por la  causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,  resultando necesario que primero se resuelva dicha causal in procedendo, pues de ser  amparada resulta innecesario cualquier pronunciamiento sobre el fondo de la controversia;  SEGUNDO.‐ El debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales  consagrados en la Constitución Política del Estado, dando a toda persona, como en este caso, 

la posibilidad de recurrir al Poder Judicial para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos  individuales a través de un procedimiento legal en el que se brinde oportunidad razonable y  suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una  sentencia que decida la causa dentro del plazo preestablecido en la Ley Procesal; TERCERO.‐  Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros sostiene que se ha contravenido las  normas que garantizan el derecho a un debido proceso al haberse infringido los artículos  doscientos sesentiuno y ciento noventiséis del Código Procesal Civil, que regulan el  incumplimiento de la exhibición y la carga de la prueba, señalando respecto de la primera  norma, que el incumplimiento de una exhibición no puede producir convicción de prueba  plena del pago, mucho mas si no es su representada la que debe hacer la exhibición del récord  de pagos sino ESSALUD; y en relación al segundo artículo que establece a quien corresponde la  carga de la prueba, señala que en el caso de autos no se ha acreditado el haberse pagado el  recibo por ESSALUD Vida; CUARTO.‐  El incumplimiento de la parte obligada a la exhibición, es  apreciado por el Juzgador al momento de resolver,  sin perjuicio de aplicar una multa no  menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal como lo establece el  numeral doscientos sesentiuno del Código Procesal Civil;  en el presente caso, el Juzgado ha  dejado establecido que la codemandada Rímac Internacional Compañía de Seguros y  Reaseguros no ha acreditado su afirmación de que el pago efectuado por la parte demandante  correspondía al mes de setiembre del dos mil tres, no habiendo cumplido con exhibir el récord  de pagos correspondiente, por lo que no se ha desvirtuado la presunción de pago total que  prevé el artículo mil doscientos treintiuno del Código Civil,  tampoco ha cumplido con exhibir el  récord de pagos del año dos mil tres; sin embargo, no se tomado en cuenta lo dispuesto en el  artículo ciento noventiséis del Código Procesal Civil que establece la carga de la prueba, pues  el récord de pagos fue presentado por ESSALUD en calidad de prueba en su recurso de  apelación de fojas doscientos diez ‐ institución encargada de cobrar la prima y el adicional, y  no a la aseguradora, donde aparece que el titular sólo pagó la primera cuota en julio del dos  mil, ascendente a dos nuevos soles adicionales a los setentidos nuevos soles que pagaba como  seguro independiente ‐ lo que no ha merecido pronunciamiento alguno por el Colegiado  Superior; QUINTO.‐ Asimismo, habiéndose ofrecido el récord de aportaciones del asegurado  José Enrique Medina Chávez, como medio probatorio en la apelación de la sentencia  Interpuesta por ESSALUD, conforme a lo establecido en el artículo trescientos setenticuatro del  Código Procesal Civil, la Sala Civil Superior es el órgano judicial que debió calificar si la prueba  es o no extemporánea, después de verificar que se hayan cumplido las exigencias de este tipo  de prueba, previstas en el artículo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Civil,  dándosele el trámite correspondiente situación que no aparece en la recurrida; SEXTO.‐ El  artículo ciento treintinueve inciso cinco de la Constitución Política del Estado establece como  principio de la función jurisdiccional la obligación de motivar las resoluciones judiciales con  mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan lo que  ha sido regulado minuciosamente por el artículo ciento veintidós, incisos tres y cuatro del  Código Procesal Civil cuyo contenido debe cumplirse bajo sanción de nulidad, como lo  preceptúa el primer párrafo de la citada norma procesal; que siendo esto así, el proceso  adolece de un presupuesto esencial que no se puede convalidar ni subsanar al haberse  expedido una resolución judicial que no cumple con el deber de la motivación adecuada, lo  que afecta la decisión adoptada por la Sala de mérito, correspondiendo estimar el recurso por  afectación al principio de motivación de las resoluciones judiciales; SÉTIMO.‐ Que estando a lo 

precedentemente expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal  sustantiva planteada tanto por Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros y por  el Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD declarados igualmente, procedentes; por las razones  expuestas, en aplicación de lo preceptuado por el acápite dos punto uno inciso dos del artículo  trescientos noventiséis del Código Procesal Civil; MI VOTO es porque se declare: FUNDADOS  los recursos de casación interpuesto por Rímac Internacional Compañía de Seguros y  Reaseguros y Seguro Social de Salud ‐ ESSALUD; NULA la sentencia de vista de fojas trescientos  setentiséis de fecha once de enero del año dos mil siete expedida por la Tercera Sala Civil de la  Corte Superior de Justicia de Arequipa;  ORDENAR el reenvío de los presentes autos a la Sala  Civil de origen a fin de que emita nueva sentencia con arreglo a ley; en los seguidos por Rímac  Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros y Seguro Social del Perú ‐ ESSALUD sobre  cumplimiento de contrato y pago de intereses; y  DISPONER la publicación de la presente  resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; y los devolvieron.‐  S.  SANTOS PEÑA  crg    DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Compendio de Derecho Procesal, Tomo III, Medellín: Dike  Ediciones, 1994, p. 412    Casación N° 264‐2000 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de  la República.                        CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  SALA CIVIL TRANSITORIA  CASACIÓN 1542‐2007  AREQUIPA 

CUMPLIMIENTO DE CONTRATO       PAGE          PAGE   ‐ 1 ‐