AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 24 DE ABRIL DE 2007. En Majadahonda, siendo las diecisiete horas cinco minutos del día veinticuatro de abril dos mil siete, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Dª CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JAVIER CABALLERO LOPEZ D. JUAN M. LANTERO BASTOS D. ANGEL FRANCISCO ALONSO BERNAL D. ANTONIO VERA MEDINA D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ D. LUIS GIMENO NOGALEDO D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ D. PAULINO GALA BUSTILLO D. PABLO GARCÍA GONZALEZ Dª M. CONSUELO MARTÍNEZ RAMOS D. RICARDO NÚÑEZ MONTERO D. MANUEL FORT HERNÁNDEZ D. PILAR ABAD RODRÍGUEZ Dª Mª PILAR PAMBLANCO GARCÍA D. JUAN RAMÓN DURÁN PUEBLA D. FRANCISCO JAVIER DÍAZ MARTÍN Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO Dª Mª DOLORES CANO SÁNCHEZ Dª DOLORES DOLZ ROMERO D. JOSÉ LUIS PEÑAS DOMINGO D. JUAN JOSÉ MORENO ALONSO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR ACCIDENTAL: D. Roberto Fernández Higueruelo Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:

2

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(45/07) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (27-3-2007). Sometido este asunto a votación, la Corporación por unanimidad ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria celebrada el 27 de marzo de 2007. 2.(46/07) RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN PARCIAL “ÁREA DE OPORTUNIDAD MAJADAHONDA SUR”, FORMULADO POR EL IVIMA (12.1.4). Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, consta propuesta de resolución del Técnico de Administración General de Urbanismo, de 10-42007, cuyo texto es el siguiente: “Visto el expediente formulado por el Ayuntamiento de Majadahonda, cabe señalar de conformidad a lo dispuesto en el art. 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, los siguientes HECHOS 1.

Por Resolución de la Alcaldía 643/2006, de fecha 12 de diciembre de 2006, se aprueba inicialmente la Modificación Puntual del Plan Parcial de Ordenación del Valle de la Oliva “Área de Oportunidad” formulado por el Instituto de la Vivienda de Madrid, Organismo Autónomo adscrito a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid.

2.

Que se ha procedido a la apertura del periodo de información pública durante un mes, mediante anuncios publicados en el tablón de edictos del

3

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ayuntamiento desde el 2 de enero al 2 de febrero de 2007, anuncio publicado en el Diario La Razón de 8 de febrero de 2007 y anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el 4 de enero de 2007. 3.

Que durante el citado periodo de información pública se ha presentado la siguiente alegación: 1.- D. Juan José Moreno Alonso y D. José Luis Peñas Domingo en fecha 5 de febrero de 2007 con Registro de Entrada nº 3587. Con fecha 15 de marzo de 2007, se da traslado al IVIMA de la alegación presentada para que emitan informe relativo a la misma y lo remitan a este Ayuntamiento. Con fecha 3 de abril de 2007 y Registro de Entrada 11008 se presenta escrito por el IVIMA en el que se remite informe sobre la alegación presentada y se propone la desestimación de la misma y la aprobación definitiva de la Modificación Puntual que nos ocupa.

4.

Con fecha 9 de abril de 2007 se emite informe por los Servicios Técnicos Municipales en el que se corrobora el contenido del informe emitido por el IVIMA, y se propone igualmente, la desestimación de la alegación presentada y la aprobación definitiva de la Modificación Puntual del Plan Parcial indicado.

5.

Con fecha 10 de abril de 2007, se emite informe de la Sección Jurídica de Urbanismo, proponiendo, igualmente, la desestimación de la alegación presentada y la aprobación definitiva de la Modificación del Plan Parcial del Área de Oportunidad Majadahonda Sur.

A los anteriores hechos, le son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO: I.

Artículos 47 al 49 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en cuanto a la función, contenido y documentación de los Planes Parciales. 4

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) II.

Artículos 59 y 57 de la Ley 9/01, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, en cuanto se refiere al procedimiento de aprobación de los Planes Parciales. III. Artículos 127 a 130 y 136 al 139, del Real Decreto 2159/1978, de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento, en lo referente a la tramitación de los Planes Parciales. Por todo ello procede elevar al Pleno de la Corporación, órgano competente según lo dispuesto en el artículo 22.2.c) de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: 1.

Desestimar en su totalidad la alegación presentada con fecha 5 de febrero de 2007 por D. Juan José Moreno Alonso y D. José Luis Peñas Domingo en base al informe emitido por el IVIMA, los Servicios Técnicos Municipales y la Sección Jurídica de Urbanismo.

2.

Aprobar de manera definitiva la Modificación Puntual del Plan Parcial “Área de Oportunidad Majadahonda Sur” formulado por el IVIMA quedando redactado el artículo 2.2.1.1.- Ámbito y condiciones generales de aplicación del Plan Parcial, de la siguiente manera: “Comprende las manzanas definidas en los planos de ordenación como usos residenciales, tanto con carácter de compensación como residencial público. Para estas manzanas se establecen limitaciones de edificabilidad, ocupación y número de viviendas que se podrán trasvasar con el desarrollo de los Estudios de Detalle. En este caso se podrán alcanzar edificabilidades del 10% superiores al límite establecido por la modificación puntual esto es 0,95+0,095=1,045 m2/m2 de parcela neta con el posible trasvase del número de viviendas que corresponda.

5

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) No obstante lo anterior, tendrá carácter meramente indicativo el número de viviendas establecido para cada una de las parcelas en el caso de que en las mismas se edifiquen viviendas sometidas a algún régimen de protección pública según la legislación vigente en la materia.” En cualquier caso, el tope máximo de viviendas admisibles será el siguiente: PARCELA PARCELA PARCELA PARCELA PARCELA

RO3: RO4: RO6: RO8: RO9:

máximo máximo máximo máximo máximo

200 235 163 180 332

viviendas viviendas viviendas viviendas. viviendas.”

El presente acuerdo deberá publicarse en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y Tablón de Edictos del Ayuntamiento.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa Planeamiento Urbanístico de 19-4-2007, favorable.

de

La Concejal Delegada de Urbanismo, Sra. Menéndez, indica que se presenta en esta sesión la desestimación de las alegaciones que se presentaron durante el periodo de exposición pública y la aprobación definitiva de la modificación puntual del Plan Parcial del Área de Oportunidad Majadahonda Sur, tema que fue tratado en la Comisión Informativa de Urbanismo. Añade que las alegaciones que se presentaron fueron remitidas al IVIMA y los técnicos del Ayuntamiento (Arquitecto Municipal como el Técnico de Administración General de Urbanismo) emiten un informe en el que dicen que se ajustan a las consideraciones que ha realizado la Comunidad de Madrid por lo que se desestiman las alegaciones presentadas y se va a proceder a la aprobación definitiva de esta modificación puntual. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, manifiesta que con esta aprobación no debería existir ningún problema porque había que acomodar este Plan 6

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Parcial al Plan de Vivienda de la Comunidad de Madrid sobre todo después de la firma del acuerdo alcanzado por este Ayuntamiento y el IVIMA y, a su juicio, esa traba inicial que planteaba el Plan de Vivienda ha venido bastante bien al Ayuntamiento para promover un modelo de vivienda para la que existe bastante demanda y además el mercado actual de Majadahonda no planteaba ninguna oferta. Aclara que es un tipo de vivienda pequeña que se adapta a los nuevos modelos de familia que presenta la sociedad actual y, manteniendo el techo edificable máximo, su Grupo, no vería mal que se ampliara la oferta sobre todo para los jóvenes que son los más beneficiados con este cambio en el Plan Parcial. Aclara que por lo que ha expuesto su Grupo no va a votar en contra de este expediente pero tiene bastantes dudas al respecto y piensa que el Ayuntamiento debería haber aprovechado la oportunidad que brindaba esta modificación puntual para cambiar la calificación actual de estos terrenos, para clarificar la planificación y ajustar qué va a suceder ahora y qué va a suceder en el futuro, conflicto que existe a la hora de promover vivienda protegida en suelo calificado como libre que es precisamente la calificación actual que tienen estos terrenos. Sigue diciendo que en Majadahonda existen un par de circunstancias que llevan inicialmente a su Grupo a esta situación y una de ellas es que estos terrenos, obtenidos en su día por el Ayuntamiento como consecuencia del proceso urbanizador, fueron obtenidos a valor de mercado lo que les hace pensar que previendo el fin que iban a tener (promoción de vivienda protegida) se podía haber obtenido, dentro del 10% de aprovechamiento que concede la ley, mucho más de lo que se obtuvo finalmente y otra es que en esta legislatura también se ha tenido algún proceso, a su juicio, inapropiado para permutar cargas de vivienda protegida por vivienda libre, situaciones que piensa que no gustaría a nadie que se volvieran a repetir. Añade que tiene la sensación que el conocimiento de estas dos singularidades de Majadahonda han llevado a la 7

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Comunidad de Madrid a mostrarse sorprendida en algún momento del expediente lo que se puede comprobar por algunos de los documentos que ha enviado la Comunidad de Madrid. Continúa diciendo que no va a incidir más en este tema y prefiere que haya un error (cesión inicial que se hizo en términos de vivienda libre aunque se sabía que en el futuro se destinarían a vivienda protegida) a que existan dos y se considerara la posterior permuta de derechos y por ello entiende que esta modificación del Plan Parcial habría sido la ocasión perfecta para clarificar, para recalificar esos terrenos y evitar cualquier duda sobre actuaciones futuras e incluso el Sr. Alcalde ya planteó en el Pleno anterior que no estaba muy claro si esos terrenos eran libres o protegidos y precisamente por esa indefinición es por lo que su Grupo entiende que lo más adecuado hubiera sido hacerlo constar en papel, aprobarlo en el Pleno y evitar cualquier duda. Termina su intervención diciendo que por lo que ha expuesto su Grupo va a abstenerse en la aprobación de esta modificación del Plan Parcial del Área de Oportunidad. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo, en principio, no ve mal que en una misma zona en la que existen viviendas más grandes, existan también viviendas más pequeñas siempre que se respete la edificabilidad de los terrenos pero estudiando esta modificación del Plan Parcial ha comprobado que el Ayuntamiento ha entregado al IVIMA cinco parcelas aproximadamente en el año 2000, se firmó un convenio con el IVIMA y esta entidad entregó al Ayuntamiento aproximadamente 1.000 millones de pesetas como contribución a las obras de urbanización de la zona. Añade que las viviendas para los vecinos de Majadahonda van a ser 398 viviendas y el número de viviendas que van a ser para todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid alcanzan la cifra aproximada de 700 viviendas lo que, a su juicio, no es correcto ya que 8

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cree que la proporción de viviendas debería haber sido un poco más alta para nuestros vecinos teniendo en cuenta que el suelo que se facilitó para su construcción era propiedad de los vecinos de Majadahonda. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, esta modificación debería haberse acompañada de un plan de dotaciones a acometer por el IVIMA y dice esto porque, si se construyen más viviendas, el número de vecinos será mayor y por tanto deberían contar con más dotaciones y por ello le hubiera gustado, al pasar de 675 viviendas (número previsto inicialmente) a 1.110 viviendas, que se hubiera realizado un plan de dotaciones. Termina diciendo que a pesar de que está de acuerdo en que existan más viviendas y que tengan menos metros cuadrados piensa que lo que reciben los vecinos de Majadahonda podía haber sido mayor y reitera que se debería haber incluido en el expediente un plan de dotaciones adecuadas a la construcción de esas nuevas 1.000 casas que se va a realizar en esta zona de Majadahonda y por ello su Grupo se va a abstener en esta votación. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, manifiesta que cuando ha estudiado este expediente y ha comprobado que se va a realizar una aprobación definitiva de una modificación de un Plan Parcial ligada a unas alegaciones que se han presentado y que se van a desestimar, ha observado que este Ayuntamiento no ha realizado un informe con criterio propio para responder a dichas alegaciones limitándose a remitirlas al IVIMA. Aclara que esta entidad ha contestado y el Ayuntamiento ha asumido esa contestación lo que no le parece inadecuado pero, a su juicio, el Ayuntamiento, al ser el órgano que aprobó inicialmente esta modificación, podía y debía haber aportado criterios complementarios, algunos de los cuales se han mencionado en las anteriores intervenciones de los Portavoces como es, por ejemplo, la respuesta a uno de los aspectos de las alegaciones que tiene que ver con el incremento de la población porque es cierto que en lugar de aproximadamente 600 viviendas se 9

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) van a construir aproximadamente 1.000 viviendas lo que puede suponer la existencia de unas mayores necesidades y reitera que ha echado en falta un informe del Ayuntamiento complementario al del IVIMA que pudiese tocar estos aspectos. Añade que también echa en falta, y así lo hizo constar en la Comisión Informativa correspondiente, alguna información sobre la tipología de esas viviendas porque a día de hoy aún no se conocen las dimensiones que van a tener y en función de qué necesidades lo que, a su juicio, es importante para poder realizar una oferta que lleve a primar unas dimensiones sobre otras. Termina diciendo que espera que este incremento del número de viviendas de protección que se plantea al realizar esta modificación del Plan Parcial, no suponga la disminución de las otras muchas viviendas de protección oficial que tienen que construir promotores privados de acuerdo con el desarrollo del Plan General todavía pendiente y espera que el Equipo de Gobierno le tranquilice en este sentido. La Concejal Delegada de Urbanismo, Sra. Menéndez, indica a la Portavoz del Grupo Izquierda Unida que se puede comprobar en el expediente que existe un informe del Arquitecto Municipal y otro del Técnico de Administración General de Urbanismo por lo que ha faltado a la verdad al manifestar que los técnicos del Ayuntamiento únicamente se han limitado a decir que “sí” a los informes de la Comunidad de Madrid. En cuanto al incremento de viviendas que supone modificación del Plan Parcial, manifiesta que existe ley y por ello el Equipo de Gobierno se debe ajustar misma y así consta en los informes que obran en expediente.

esta una a la este

Manifiesta a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que no es cierto que el Ayuntamiento regalara al IVIMA estas parcelas porque lo cierto es que proceden de un aprovechamiento en el Área de Oportunidad aprobado 10

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hace 7 años y dentro de las cargas de esa urbanización estaban incluidas estas parcelas y los 1.000 millones de pesetas a los que ha aludido dicha Portavoz no tienen nada que ver con este tema. Sigue diciendo que las viviendas que va a construir el IVIMA podían no tocar a ningún majariego y también podía existir la posibilidad de que ningún majariego pudiera acceder a esas viviendas porque su calificación es viviendas sociales pero ahora los majariegos van a acceder a más de 400 viviendas de forma segura porque se exigen más de 10 años de empadronamiento y de las más de 200 viviendas también van a formar parte del sorteo que realizará la Comunidad de Madrid por lo que no se puede decir que el Ayuntamiento regaló esas parcelas al IVIMA y que los majariegos no tienen opción de acceder a las viviendas que se construyan en ellas. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, reitera su preocupación porque se ha perdido una oportunidad para calificar estas viviendas y añade que el informe que ha emitido el Técnico de Administración General de Urbanismo al que ha aludido la Concejal Delegada de Urbanismo es el informe-propuesta de resolución del expediente y no el informe de resolución de alegaciones a pesar de que así lo ponga en el título y realmente se trata de un informe en el que se copia la respuesta a las alegaciones que ha realizado la Comunidad de Madrid limitándose a ser un trámite administrativo pero realmente no existe una respuesta técnica por parte del Ayuntamiento, tema que en estos momentos su Grupo considera secundario. Añade que lo que sí le parece importante es conocer lo que va a suceder en el futuro con el conflicto que surge cuando se construyen por las Administraciones Públicas viviendas protegidas en suelo libre y dice esto porque se abre la posibilidad de que algún promotor privado pueda recducir su obligación de construir las viviendas protegidas que por ley le correspondan, obligación que, a su juicio, no está suficientemente atada en esta modificación del Plan pensando que de forma sencilla se 11

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) podía haber incluido el que ese suelo era calificado como protegido dado que su finalidad es la promoción de vivienda protegida evitando con ello cualquier otra duda para el futuro y, al no haberse aclarado este tema, su Grupo se va a abstener en este asunto. Termina diciendo que le gustaría recibir contestación sobre cuál es la intención que puede haber y si se ha hablado con el IVIMA porque tiene la sensación de que el IVIMA está desorientado sobre este asunto y dice esto por los documentos que ha podido ver y también desea conocer si por parte del Ayuntamiento se va a hacer algo a este respecto porque este tema ya ha sucedido y podría volver a suceder aunque piensa que no va a existir posibilidad de volver a hablar sobre ello. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que los vecinos serán los que deciden quién se luce y quién no y quizá los vecinos agradezcan que el Equipo de Gobierno se luzca explicando el plan de dotaciones de estas viviendas. Indica que en su intervención anterior no cree haber dicho que el Ayuntamiento regalara esas parcelas porque ha hablado de que se recibieron 1.000 millones de pesetas por lo que seguramente haya dicho que “le dio” o “le cedió” pero si realmente hubiera dicho que el Ayuntamiento “regaló” seguramente lo habrá hecho porque 1.000 millones de pesetas por 1.000 viviendas supone 1 millón de pesetas de repercusión del suelo por vivienda lo que también hay que tener en cuenta. Manifiesta que son viviendas que van a construir en un suelo propiedad de los majariegos y existe una demanda importante de vecinos que necesitan viviendas y no le parece mal que se construyan viviendas de 70 m2. porque van a existir más vecinos que puedan ocuparlas pero considera que esas cinco parcelas valen muchísimo dinero porque además tienen derechos de vivienda libre y, a su juicio, la proporción que debían tener los vecinos de Majadahonda para acceder a esas viviendas debía ser mayor aunque conoce que los vecinos de Majadahonda 12

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que lleven más de 10 años empadronados pueden acceder a 398 viviendas y a las 686 viviendas restantes pueden acceder el resto de vecinos. Aclara que también ha comprobado que en el expediente se dice que el número de viviendas a construir va a ser mayor y también que las zonas verdes van a ser las mismas inicialmente previstas. Termina diciendo que su Grupo se va a abstener en esta votación ya que, aunque considera correcto que existan viviendas de 70 m2., este asunto debería haberse acompañado de un plan de dotaciones lo que no ha sido incorporado al expediente y también piensa que los vecinos de Majadahonda debían haber obtenido más por las cinco parcelas. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica a la Concejal Delegada de Urbanismo que lleva cuatro años mostrando que se lee los expedientes y que los estudia con bastante detenimiento y no sabe si a ella le sucede lo mismo y añade que lo que ha dicho, y vuelve a reiterar, es que los Servicios Técnicos Municipales se han limitado a corroborar lo que dice el informe del IVIMA y en ningún momento ha dicho que eso le parezca mal sino que le parece incompleto. Añade que el informe del Arquitecto Municipal dice literalmente que “estos Servicios Técnicos corroboran en todo su contenido el escrito presentado por el IVIMA en fecha 3 de abril y proponen la desestimación .....” y quizá informen de esa forma porque no tengan nada más que decir pero a su Grupo le parece oportuno decir al Ayuntamiento (por ser el que realizó la aprobación inicial) que, además de lo que dice el IVIMA, podía haber hecho otro tipo de respuesta a algunos aspectos de las alegaciones que, a su juicio, tienen fundamento y por ello insiste en que no solamente no ha faltado a la verdad sino que ofrece a la Concejal Delegada de Urbanismo estudiar conjuntamente los informes del expediente y su contenido. Aclara seguidamente que sus manifestaciones anteriores han sido que según la Ley del Suelo y el Plan General vigente en Majadahonda hay miles de viviendas de protección oficial pendientes de ejecutar por 13

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) promotores particulares y que espera que no se reduzcan ninguna de esas viviendas protegidas pendientes por el hecho de que en estas parcelas se vaya a incrementar el número previsto y le gustaría que el Sr. Alcalde le tranquilizara en este sentido. El Sr. Alcalde Municipal Izquierda tranquilizar porque viviendas protegidas por la ley.

indica a la Portavoz del Grupo Unida que evidentemente la va a realmente se van a construir las previstas tal y como está establecido

Sigue diciendo que lo que ha querido decir la Concejal Delegada de Urbanismo es que los Servicios Técnicos Municipales no se han limitado a decir cuáles son los informes del IVIMA sino que han elaborado unos informes en los que hacen suyos los informes de dicho organismo de la Comunidad de Madrid por lo que, a su juicio, no es necesario que digan nada más y considera que el Ayuntamiento ha emitido los correspondientes informes y evidentemente ha contestado a las alegaciones que se presentaron. Termina diciendo que, desde su punto de vista, la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que, o no se ha leído bien el expediente, o lo ha interpretado mal, o lo ha querido interpretar mal y dice esto porque cuando se hace cualquier interpretación existen unos aprovechamientos para el Ayuntamiento y otros para la Comunidad de Madrid y hace 7 años se desarrolló el Área de Oportunidad en el que la Comunidad de Madrid se quedó con una serie de parcelas lo que pasa en todos los municipios, al menos, de la Comunidad de Madrid porque así lo determina la ley y además, por ser propietaria de una serie de suelos en esa zona tuvo que pagar parte de las obras de urbanización que son los 1.000 millones de pesetas lo que no tiene nada que ver con este tema y considera demagogia el que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, en su intervención anterior, haya hecho la operación de dividir las 1.000 viviendas por los 1.000 millones de pesetas.

14

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que como el IVIMA era propietario “soberano” de esas parcelas podía haber hecho lo que hubiera querido y pregunta a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista si conoce cuántos años de empadronamiento se exigen en los demás pueblos de la Comunidad de Madrid y responde que no se pide ningún año de empadronamiento porque son suelos propiedad del IVIMA con los que puede hacer lo que quiera y los Ayuntamientos se tienen que limitar a protestar y personalmente le ha dicho el Sr. Consejero que en la mayoría de pueblos de la Comunidad de Madrid se protesta porque estas viviendas son del IVIMA y por tanto son de toda la Comunidad de Madrid y no de Majadahonda. Aclara que el Equipo de Gobierno negoció con el Sr. Consejero y consiguió que para la mitad de las viviendas (400) se exigiera un empadronamiento de 10 años, en 200 viviendas que no serán para el Plan Joven se va a exigir un empadronamiento de entre 2 y 4 años y para el resto (aproximadamente 400 viviendas) no se exigirá ningún año de empadronamiento pero, insiste, no se puede decir que el Ayuntamiento haya regalado esas parcelas porque lo cierto es que son propiedad del IVIMA porque le correspondieron por los aprovechamientos urbanísticos. Sometido este asunto a votación, la Corporación por doce (12) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, dos (2) votos en contra correspondientes a los Concejales Sres. Peñas y Moreno y nueve (9) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Centrista e Izquierda Unida, ACUERDA: 1.

Desestimar en su totalidad la alegación presentada con fecha 5 de febrero de 2007 por D. Juan José Moreno Alonso y D. José Luis Peñas Domingo en base al informe emitido por el IVIMA, los Servicios Técnicos Municipales y la Sección Jurídica de Urbanismo.

15

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 2.

Aprobar de manera definitiva la Modificación Puntual del Plan Parcial “Área de Oportunidad Majadahonda Sur” formulado por el IVIMA quedando redactado el artículo 2.2.1.1.- Ámbito y condiciones generales de aplicación del Plan Parcial, de la siguiente manera: “Comprende las manzanas definidas en los planos de ordenación como usos residenciales, tanto con carácter de compensación como residencial público. Para estas manzanas se establecen limitaciones de edificabilidad, ocupación y número de viviendas que se podrán trasvasar con el desarrollo de los Estudios de Detalle. En este caso se podrán alcanzar edificabilidades del 10% superiores al límite establecido por la modificación puntual esto es 0,95+0,095=1,045 m2/m2 de parcela neta con el posible trasvase del número de viviendas que corresponda.

No obstante lo anterior, tendrá carácter meramente indicativo el número de viviendas establecido para cada una de las parcelas en el caso de que en las mismas se edifiquen viviendas sometidas a algún régimen de protección pública según la legislación vigente en la materia. ASUNTO DE URGENCIA A TRATAR: URGENCIA 1.- RATIFICAR EL ACUERDO DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 23-42007 SOBRE PROPUESTA DE DESESTIMACIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR ORIENTE GESTIÓN S.L. CONTRA EL ACUERDO DE JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 4 DE SEPTIEMBRE DE 2006 POR EL QUE SE APRUEBA DEFINITIVAMENTE LA NECESIDAD DE OCUPACIÓN DE LOS TERRENOS

16

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) AFECTADOS PRO LAS OBRAS DE DESDOBLAMIENTO DE LA PROLONGACIÓN DE LA C/ DOCTOR MARAÑÓN, ANTIGUA M-509 MAJADAHONDA-VILLANUEVA DEL PARDILLO (12.1.10) Se aportó este asunto o expediente en el acto, por el Sr. Alcalde y de acuerdo con el artículo 83 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, fuera del Orden del Día, por razón de urgencia. El Sr. Secretario indica que este tema fue incluido de forma errónea en la Junta de Gobierno Local porque tiene delegada la facultad expropiatoria pero no la de resolver recursos y por ese motivo se presenta hoy al Pleno de urgencia para que no se agoten los plazos. Sometido a votación SE ACORDÓ POR MAYORÍA de doce (12) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Centrista e Izquierda Unida y a los Concejales Sres. Peñas y Moreno, declarar la urgencia. Seguidamente se da cuenta del expediente incoado en el que constan, entre otros documentos, propuesta de resolución de la Jefe de Servicio de Régimen Interior y Patrimonio de 24 de abril de 2007, cuyo texto es el siguiente: “ANTEDECENTES 1.-) El 4 de septiembre de 2006 la Junta de Gobierno Local aprueba definitivamente la necesidad de ocupación de los terrenos afectados por las obras de referencia, así como la relación de bienes y derechos afectados.

17

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

2.-) Contra el referido acuerdo y con fecha 8.11.06 se interpone recurso de reposición por D. José Javier Granizo Labrandero, en nombre y representación de Oriente Gestión, S.L. fundamentándolo en que no se le ha expropiado la superficie real ocupada, dado que en los 13,96 m2 no se incluye el talud de la parcela que forma parte de ella. Por la misma razón, no está de acuerdo con el justiprecio que valora estos 13,96 m2 cuando sería superior la superficie expropiada, considerando necesaria una nueva valoración que recogiera esta circunstancia. Según el recurrente, todo lo anterior motivaría la necesidad de modificar el proyecto expropiatorio para subsanar el error padecido. 3.-) Antes de la resolución del recurso, el interesado presenta en fecha 14.02.07 escrito al que adjunta un informe elaborado por un Ingeniero Técnico en Topografía, según el cual el Proyecto adolece de un error grave de planificación, al sustentarse sobre planos de expropiación en los que se han insertado de forma errónea el trazado real de la Carretera, siendo así que el citado error origina discrepancias insalvables en la consideración de las fincas afectadas por el proyecto. Por ello, solicita la revisión de oficio de los actos administrativos afectados. 4.-) El 21.03.07 el Ingeniero de Caminos Municipal informa desfavorablemente los recursos interpuestos por los titulares de la parcela 30 del polígono 13, basándose en las siguientes consideraciones: a) “Según Catastro del año 1994 (que ha servido de base para la redacción del citado proyecto) no se reconoce que la finca nº 30 del Polígono 13 llegue hasta el borde de la carretera M-509, siendo la superficie que consta en el catastro actual y en este Ayuntamiento de 7.409,00 m2. b) La implantación de la citada carretera, en su estado actual, se ha realizado con los datos que aparecen en los planos correspondientes a la 18

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) restitución del vuelo ejecutado por la empresa MAPLINE, S.A. (1995 y actualización 2004). La superposición de este trazado con el catastro oficial del año 1994, se ha realizado tomando elementos comunes que aparecen en dichos documentos (edificios, linderos de parcelas etc...), según consta en el plano adjunto. En base a este encaje se ha realizado el proyecto de ampliación de la calzada. c) Por tanto, no hay razón para modificar el proyecto objeto de informe dado que está encajado con la ubicación exacta de la carretera, y ajustado en el catastro de 1994”. 5.-) El 26 de marzo de 2007, el Técnico que suscribe redacta propuesta en la que eleva al Pleno como órgano competente, previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, la adopción de la siguiente resolución: “Desestimar los recursos presentados por los propietarios de la parcela 30 del polígono 13, por cuanto que según informa el Ingeniero de Caminos municipal, el proyecto de desdoblamiento de la prolongación de la C/ Dr. Marañón antigua M-509, Majadahonda – Villanueva del Pardillo ha sido redactado sobre la base del Catastro de 1994, según el cual la superficie de su parcela necesaria para la ejecución de la referida obra son 13,96 m2.” 6.-) El 19 de abril de 2007, la Comisión Informativa de Urbanismo dictamina favorablemente la referida propuesta de resolución. 7.-) La sesión de la Junta de Gobierno local celebrada el 23.04.07 aprueba la propuesta anteriormente transcrita. LEGISLACIÓN APLICABLE 

Arts. 13.2.c), 13.4, 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las

19

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

 

Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Art. 22 de la Ley 7/85, de 2 de abril Reguladora de las Bases de Régimen Local. Arts. 123 y 126.2 del Real Decreto 2568/86 de 28 de noviembre, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades locales.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS La competencia en materia expropiatoria corresponde al Pleno, competencia que está delegada en la Junta de Gobierno Local, mediante acuerdo aprobado el 19 de junio de 2003. La competencia para la resolución de los recursos planteados contra los acuerdos en esta materia adoptados por la Junta de Gobierno Local en ejercicio de la referida delegación no está a su vez delegada, por lo que su conocimiento corresponde al Pleno. Visto cuanto queda expuesto, se PROPONE al PLENO, la adopción de la siguiente RESOLUCIÓN Desestimar los recursos presentados por los propietarios de la parcela 30 del polígono 13, por cuanto que según informa el Ingeniero de Caminos municipal, el proyecto de desdoblamiento de la prolongación de la C/ Dr. Marañón antigua M-509, Majadahonda – Villanueva del Pardillo ha sido redactado sobre la base del Catastro de 1994, según el cual la superficie de su parcela necesaria para la ejecución de la referida obra son 13,96 m2, ratificando el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de 23 de abril de 2007 sobre el expediente de referencia. No obstante la corporación acordará lo que estime más conveniente.” •

Consta dictamen de la Comisión Informativa de Planeamiento Urbanístico de 19-4-2007, favorable.

20

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

La Concejal Delegada de Urbanismo, Sra. Menéndez, manifiesta que se presenta al Pleno la expropiación forzosa y la ocupación de las fincas contempladas en el proyecto de desdoblamiento de la prolongación de la c/ Doctor Marañón, antigua carretera a Villanueva del Pardillo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se ha enterado esta mañana a última hora que se iba a incluir este punto en el Orden del día de esta sesión y considera que el tema del desdoblamiento de la carretera a Villanueva del Pardillo habrá que estudiarlo en algún momento con detenimiento porque, a su juicio, es una locura y aclara que su Grupo se va a abstener en esta votación. Sometido este asunto a votación, la Corporación por doce (12) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular, ningún (0) voto en contra y once (11) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista, Centrista e Izquierda Unida y a los Concejales Sres. Peñas y Moreno, ACUERDA desestimar los recursos presentados por los propietarios de la parcela 30 del polígono 13, por cuanto que según informa el Ingeniero de Caminos municipal, el proyecto de desdoblamiento de la prolongación de la C/ Dr. Marañón antigua M-509, Majadahonda – Villanueva del Pardillo ha sido redactado sobre la base del Catastro de 1994, según el cual la superficie de su parcela necesaria para la ejecución de la referida obra son 13,96 m2, ratificando el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de 23 de abril de 2007 sobre el expediente de referencia.

21

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85, DE 2 DE ABRIL

3.(47/07) DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DICTADOS POR LA ALCALDÍA Y CONCEJALES DELEGADOS DEL NÚM. 205/07 AL 396/07, AMBOS INCLUSIVE. El Secretario dio cuenta del expediente integrado por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados núms. 205/07 al 396/07, ambos inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos por todos los miembros de la Corporación. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm. 205/07 al 396/07, ambos inclusive. 4.(48/07) DAR CUENTA DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN LAS SESIONES DE 5, 12, 19 Y 26 DE FEBRERO DE 2007. SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones de 5, 12, 19 y 26 de febrero de 2007. 5.

PROPOSICIONES NO MOCIONES ORDINARIAS:

URGENTES

O

5.1.(49/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA PARA EL ACONDICIONAMIENTO DE LOS ESPACIOS PÚBLICOS DE LAS

22

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) VIVIENDAS SOCIALES SACEDILLA. (4.1.7)

DE

LA

Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, que ha tenido entrada en el Registro General el 18-4-2007, nº 12166, cuyo texto es el siguiente: “Hace ya nueve meses que el Grupo Municipal de IU presentó la Moción que se adjunta y que fue aprobada por unanimidad en el Pleno de 25 de julio de 2006. El Equipo de Gobierno se comprometió entonces a tomar las medidas necesarias para acondicionar, rehabilitar y asegurar el mantenimiento de los espacios públicos que circundan las viviendas sociales de La Sacedilla, al igual que se hace con el resto de las zonas del municipio. Ni con cargo al ejercicio de 2006, como pedía la Moción aprobada, se procedió a rehabilitar el barrio ni nos consta que se haya incluido entre las zonas que, con cargo al Presupuesto de 2007, van a ser objeto de actuaciones inmediatas, tanto en lo que se refiere a reparaciones de acerado como a la rehabilitación de espacios verdes municipales. Los residentes de las viviendas de La Sacedilla tienen los mismos derechos que el resto de los vecinos a que su entorno reciba una atención adecuada, máxime cuando llevan más de 20 años sin que el cuidado de su zona por parte de los servicios municipales haya sido el necesario. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: Que se incluya el entorno de las viviendas sociales de la Sacedilla entre las zonas que, con cargo al Presupuesto de 2007, van a ser objeto de actuaciones de reparación de calles y acerado, así como de rehabilitación de parques y zonas verdes, en cumplimiento de la Moción aprobada

23

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) unánimemente por el Pleno de la Corporación el pasado 25 de julio de 2006.” La Moción que se adjunta fue presentada en el Registro General el 20-7-2006, nº 16678 y tiene el siguiente texto: “Desde hace bastante tiempo los vecinos de las viviendas sociales de La Sacedilla se han estado dirigiendo al Ayuntamiento para reclamar distintas actuaciones de conservación y rehabilitación de sus calles, tanto en lo que respecta a la jardinería como, en general, a la limpieza y mantenimiento de los espacios públicos, que llevan muchos años sin recibir la atención necesaria. En ocasiones han planteado sus problemas ante el Pleno, otras veces lo han hecho mediante escritos avalados por un centenar de firmas, y también han mantenido entrevistas con distintos Concejales de Urbanismo y Medio Ambiente. En todos esos casos han recibido promesas, pero hasta la fecha no se han concretado en actuaciones específicas. Recientemente, con motivo del nuevo enlace con la NVI, se han llevado a cabo algunos trabajos de rehabilitación y acondicionamiento del entorno, sin que ello se haya visto acompañado de intervención alguna en sus calles, a pesar de existir un proyecto de rehabilitación de esa zona de fecha 28-enero-2003. Basta dar una vuelta por la urbanización para constatar el mal estado de aceras, bordillos, sumideros ..., así como el abandono de las zonas ajardinadas, que sólo subsisten por el cuidado de los vecinos y llevan años sin podarse, hasta el punto de que algunas farolas están inmersas entre las ramas de los arbustos. Por otra parte, se puede observar que a ambos lados del nuevo enlace con la N-VI se han instalado pantallas acústicas, pero mientras en el lado colindante con la Urbanización La Sacedilla las pantallas bordean todo su perímetro, en el lado más próximo a las viviendas sociales

24

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) queda un amplio espacio sin la debida protección contra la contaminación acústica. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta, para su aprobación por el Pleno de la Corporación, la siguiente MOCIÓN: Que, con cargo al plan de inversiones de 2006, se lleve a cabo un programa integral de rehabilitación de los espacios públicos de las viviendas sociales de La Sacedilla y se contemple la instalación de pantallas acústicas junto a la nueva salida a la N-VI.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa Planeamiento Urbanístico, de 18-4-2007, favorable.

de

La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica que esta Moción ya fue presentada hace unos 9 meses para poner de manifiesto las deficiencias que existen en la zona de las viviendas sociales de La Sacedilla, no solo con respecto a los espacios verdes sino también a las aceras, bordillos, sumideros, etc., todos ellos deterioros de un barrio que lleva muchos años sin recibir la atención necesaria y normalizada de otras zonas del pueblo. Sigue diciendo que en esos momentos la Moción presentaba una propuesta muy concreta que era que con cargo al Plan de Inversiones de 2006 (en esos momentos se estaba en el mes de julio y se estaba entonces tramitando la aprobación definitiva del Presupuesto del ejercicio 2006) se llevase a cabo el programa integral de los espacios públicos de La Sacedilla y también que se completase la instalación de pantallas acústicas junto al enlace a la N-VI porque, como todos han podido ver, las pantallas acústicas se colocaron en todo el perímetro de la urbanización La Sacedilla pero solo unas pocas en el perímetro de las viviendas sociales y su Grupo entendía que era legítimo que los vecinos plantearan una igualdad de trato, especialmente cuando ese enlace queda muy cerca de algunas de las viviendas y produce mucho ruido. 25

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

Aclara que lo que acaba de mencionar ocurría en julio de 2006 y su sorpresa ha sido no solo que no se haya hecho nada de lo aprobado por unanimidad sino que en el Presupuesto del ejercicio 2007 aparecen dos partidas que creía que recogían al menos una parte de lo planteado anteriormente y de hecho se han firmado dos contratos recientemente uno de los cuales es para reparar aceras y pavimentos deteriorados y la empresa adjudicataria debería hacer una inspección ocular por todo el municipio para llevar a cabo esa reparación de urgencia y también se firmó otro contrato para la rehabilitación de la mayor parte de las zonas verdes de este municipio. En relación a la renovación de aceras, cambio de pavimentos, etc. indica que su Presupuesto es de 1.300.000 € y que, desde su punto de vista, podía y debía recoger la zona de las viviendas sociales de La Sacedilla y el Presupuesto de las obras de rehabilitación de las zonas verdes públicas en este municipio es de 1.900.000 € lo que hace un total de más de 3 millones de euros, cantidad importante, y a su Grupo no le consta que estén incluidas las reparaciones de las viviendas de La Sacedilla y por ese motivo su Grupo ha presentado esta Moción pensando que existe un compromiso previo que llevará a todos los Grupos a ratificarlo. Termina diciendo que lo que se solicita en la Moción es que se incluya el entorno de las viviendas sociales de La Sacedilla entre las zonas que con cargo al Presupuesto del ejercicio 2007 van a ser objeto de actuaciones de reparación de calles y acerado así como de rehabilitación de parques y zonas verdes en cumplimiento de la Moción aprobada unánimemente por el Pleno el pasado 25 de julio de 2006. El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Sr. Lantero, indica que el Equipo de Gobierno aprobó por unanimidad el 25 de julio de 2006 una Moción para remodelar toda esa zona y ahora el Equipo de Gobierno sigue estando de acuerdo. Añade que la Portavoz del Grupo Izquierda Unida ha aludido a una partida 26

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) presupuestaria que recogía las zonas verdes pero, si se acude al acta del Pleno celebrado el 25 de julio de 2006, la Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida decía “recuerdo que existe una partida de aproximadamente 2 millones de euros denominada acondicionamiento de zonas verdes” por lo que está claro que esa partida no la ha podido coger por sorpresa. Aclara que en ese momento él no defendió la Moción que presentó Izquierda Unida sino que la defendió la Concejal Delegada de Urbanismo pero él dice lo mismo que dijo en ese momento dicha Concejal Delegada y por tanto el Equipo de Gobierno va a realizar la remodelación de esa zona a nivel de aceras y ajardinamiento. En cuanto a las pantallas acústicas, indica que la Concejal Delegada de Urbanismo ya dijo entonces que la competencia para instalarlas no era de este Ayuntamiento sino del Ministerio de Fomento que, al realizar el proyecto, no consideró oportuno instalar esas pantallas acústicas en esa zona pero, a pesar de ello, por la Concejalía de Urbanismo se ha pedido a ese Ministerio que instale esas pantallas. Termina diciendo que el Equipo de Gobierno sigue estando de acuerdo con el cambio de esa zona y sigue diciendo que se van a adecuar las zonas verdes de La Sacedilla y el acerado y seguirá pidiendo al Ministerio la instalación de las pantallas acústicas y por ello va a votar a favor de esta Moción y esta zona va a tener, dentro del Presupuesto del ejercicio 2007, todo lo que el Equipo de Gobierno considera conveniente y probablemente se hará antes de lo que todos creen.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, indica que la remodelación del entorno de La Sacedilla es uno de los temas mas veteranos en el Pleno y piensa que todos los Grupos de la Oposición han tenido iniciativas en este sentido. Además no es la primera vez que los vecinos acuden al Pleno solicitando que se mejore el entorno, no es la primera vez que el Concejal Delegado de Medio 27

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ambiente ha dicho que esta zona se va a arreglar, no es la primera vez que se aprueba una Moción en este sentido y tampoco es sorprendente que no se haya cumplido la Moción aprobada anteriormente porque, a su juicio, lo normal es que las Mociones que se aprueban en el Pleno por unanimidad nunca se cumplan y sobre ello hay muchas experiencias. Aclara que por los motivos que ha expuesto tampoco le ha sorprendido que Izquierda Unida haya querido reiterar la Moción que presentó en el Pleno de 25 de julio de 2006 y posiblemente en Plenos sucesivos se seguirán presentando Mociones en este sentido pero lo que sorprende a su Grupo es que estando de acuerdo todos los Grupos Municipales, incluso el Equipo de Gobierno, la remodelación no se lleva a cabo y no sabe por qué razón no valiéndole que se le diga que es porque los vecinos no se ponen de acuerdo como se ha dicho en una sesión plenaria porque lo cierto es que está todo aprobado, se han elaborado proyectos, han existido partidas presupuestarias para ello y no falta ningún trámite administrativo por realizar pero este tema sigue igual y por ello su Grupo desea conocer qué sucede para que esta zona no se remodele. Termina diciendo que su Grupo va a votar también a favor de esta Moción pero, teniendo en cuenta lo que está sucediendo en los últimos años, tiene la sensación de que este nuevo acuerdo va a ser nuevamente “papel mojado” porque no se llevan a cabo las iniciativas que se aprueban en el Pleno aunque, como en este caso, hayan sido aprobados por unanimidad y lo más importante, a su juicio, es que este tema salga adelante, que se remodele esta zona y que el Equipo de Gobierno arregle de una vez el entorno de La Sacedilla. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que quizá las pantallas acústicas sea necesario negociarlas con el Ministerio de Fomento pero el resto de deficiencias quizá se pudieran haber solucionado antes y, si es cierto que ahora se va a hacer esta remodelación, su Grupo está encantado de ello pero 28

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pide que realmente se haga porque, a su juicio, no tiene sentido estar aprobando continuamente las mismas Mociones y que pasen los años y los vecinos sigan teniendo las mismas deficiencias. Termina indicando que su Grupo va a votar a favor de esta Moción y pide nuevamente que se lleve a cabo esta remodelación. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, manifiesta que no sabe si alegrarse porque vuelva a aprobarse esta Moción por unanimidad o echarse a temblar y espera que suceda lo primero. Sigue diciendo que en estos momentos está muy satisfecha de que conteste el Concejal Delegado de Medio Ambiente pero anteriormente recibió la contestación de otro miembro del Equipo de Gobierno y lo cierto es que el Equipo de Gobierno sigue siendo el mismo. Añade que el proyecto de rehabilitación de la zona verde es del 28 de enero de 2003, fecha en la que ni siquiera ella formaba parte de esta Corporación por lo que se imagina que en la etapa anterior ya existían una serie de propuestas al respecto y desde esa fecha hasta ahora, a su juicio, ha existido suficiente tiempo para arreglar la zona. Manifiesta que el Concejal Delegado de Medio Ambiente ha indicado que ahora el Equipo de Gobierno ha solicitado al Ministerio de Fomento que instale las pantallas acústicas por ser de su competencia pero, teniendo en cuenta que han pasado 9 meses, quizá el Equipo de Gobierno no hubiera tenido demasiado inconveniente en haber facilitado a los Grupos de la Oposición copia de la solicitud que se haya hecho desde el Ayuntamiento pero, como no se ha hecho así, pide esa copia en estos momentos y también información sobre la respuesta que se ha obtenido porque quizá sea necesario que toda la Corporación y los vecinos acudan al Ministerio de Fomento para que se instalen esas pantallas.

29

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Continúa diciendo que está encantada de que se apruebe esta Moción pero pide que todos sean conscientes de que se va a aprobar que se incluya la parte que corresponde al Ayuntamiento en esos dos programas que se van a realizar con cargo al ejercicio 2007 porque, desde su punto de vista, tienen capacidad suficiente para poder llevar a cabo esta remodelación y ello teniendo en cuenta la entidad y características del contrato y dice esto porque este es el último Pleno que va a celebrar esta Corporación y, aunque todos los corporativos piensen que van a seguir, lo cierto es que no se sabe lo que puede pasar y además considera que esta iniciativa es un compromiso de esta Corporación y, a su juicio, antes de que termine esta legislatura debería llevarse a cabo y la forma de hacerlo es incluyéndolo en los dos contratos a que anteriormente ha aludido. Sometido este asunto a votación, la Corporación por unanimidad ACUERDA que con cargo al plan de inversiones de 2006, se lleve a cabo un programa integral de rehabilitación de los espacios públicos de las viviendas sociales de La Sacedilla y se contemple la instalación de pantallas acústicas junto a la nueva salida a la N-VI.

5.2.(50/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IZQUIERDA UNIDA SOBRE IMPACTOS DE PELOTAS DEL CAMPO DE GOLF EN VIVIENDAS COLINDANTES. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, que ha tenido entrada en el Registro General el 18-4-2007, nº 12167, cuyo texto es el siguiente: “Con fecha 6 de noviembre de 2006 un vecino de las viviendas colindantes del Campo de golf municipal Las Rejas se dirigió al Ayuntamiento de Majadahonda para mostrar su preocupación y queja por los fuertes impactos de pelotas del campo de golf contra su vivienda y sus 30

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) inmediaciones. La respuesta que obtuvo de la Concejalía de Atención al Ciudadano fue que, hasta tanto no se hiciera un nuevo trazado del campo de golf, se pondrían en contacto con los responsables del mismo “para que comuniquen a los jugadores que tengan cuidado ...” Como cabía esperar, eso no solo no solucionó el problema, sino que posteriormente uno de los pelotazos impactó e hizo un agujero en el armario juguetero de la vivienda del denunciante (se adjunta foto), impacto que podía haber lesionado gravemente, o aún peor, a alguno de sus hijos al ir a buscar sus juguetes. Este grave hecho ha sido comunicado al Ayuntamiento y a los responsables del Campo de golf, y también se ha denunciado ante la Guardia Civil, sin que hasta ahora se hayan tomado medidas para impedir que siga ocurriendo algo así, a la vista del peligro que supone para la integridad física de las personas que residen o pasen por la zona. Por todo ello, el Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta, para su aprobación por el Pleno, la siguiente MOCIÓN: Que, de manera inmediata, el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas necesarias para obligar al concesionario del Campo de golf municipal Las Rejas a instalar elementos de protección que impidan la salida de las pelotas de golf del recinto del campo, exigiendo la suspensión de la utilización de la zona (hoyo 7) que genera peligro hasta tanto no se haya instalado una protección que garantice la total seguridad de viandantes, residentes y viviendas colindantes.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 18-4-2007, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica que va a dar lectura a la exposición de motivos porque es un resumen de las iniciativas y escritos que han dirigido los vecinos afectados a los Grupos Municipales y añade que en la Moción que ha presentado 31

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) se solicita que este Ayuntamiento adopte las medidas necesarias para obligar al concesionario del campo de golf “Las Rejas” a instalar elementos de protección que impidan la salida de las pelotas de golf del recinto del campo exigiendo la suspensión de la utilización de la zona que genera este peligro hasta que no se haya instalado una protección que garantice la total seguridad de viandantes, residentes y viviendas colindantes. Indica que su Grupo entiende que, más allá de las molestias que supone y de las quejas continuas y no suficientemente atendidas, se está ante una situación de peligro para la integridad física de las personas y además el campo de golf es municipal por lo que el Ayuntamiento tiene una responsabilidad mayor y por ello el Equipo de Gobierno debería responder de forma inmediata. Termina diciendo que lo que se solicita en la Moción es lo que su Grupo pretende y considera debe ser aprobado por la totalidad del Pleno. El Sr. Presidente indica que está de acuerdo en parte de la Moción presentada por Izquierda Unida pero desea aclarar que en este caso se trata de una concesión administrativa y por ello entiende que debe ser el campo de golf el que tenga que responder por esta situación y cuestión distinta es que como Alcalde intente ayudar a los vecinos que sufren molestias. Añade que además ni siquiera sería competencia del Pleno y ni siquiera del Equipo de Gobierno porque todos conocen que se creó en su momento un Consorcio para ampliar ese campo y por ello, en este momento, la responsabilidad es de ese Consorcio formado por los Ayuntamientos de Boadilla del Monte, Pozuelo de Alarcón y Majadahonda y presidido actualmente por el Sr. Alcalde de Boadilla del Monte, D. Arturo González Panero pero lo cierto es que los problemas se están produciendo en el municipio de Majadahonda y por ello tiene que intentar ayudar a esos vecinos que lo están demandando. Sigue diciendo que, desde su punto de vista, es improcedente la contestación que se dio por el 32

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ayuntamiento y personalmente va a averiguar quién ha dado esa contestación. Continúa su intervención indicando que está de acuerdo en que algo tiene que hacer el Ayuntamiento y habrá que buscar una solución entre los vecinos, el campo de golf y este Ayuntamiento pero, a su juicio, no tiene por qué ser quitar el hoyo nº 7 y seguramente, si se quisiera quitar, el campo de golf se negaría y en caso el Ayuntamiento tendría que mantener pleitos con ese concesionario durante un largo periodo de tiempo, periodo en el que seguramente ese hoyo se habría remodelado porque el Consorcio se creó porque este campo de golf se va a ampliar en nueve hoyos más y en este momento se está en proceso de conseguir la declaración de impacto medioambiental que es preceptiva, y cuando se haya aprobado, se va a proceder a la remodelación de todo el campo de golf lo que significa que ese hoyo nº 7 será otro distinto y posiblemente ya no afecte a los vecinos a los que les indica que les enseñará el proyecto cuando esté en su poder. Reitera que, desde su punto de vista, quitar el hoyo nº 7 no es una solución viable porque no depende de la voluntad del Ayuntamiento sino de la voluntad del campo de golf o porque así lo determine una sentencia. Aclara que esta misma mañana ha estado visitando la zona con los vecinos algunos de los cuales le han comentado que una de las soluciones que se pueden adoptar provisionalmente, mientras se modifica ese hoyo, es instalar una red para que no entren las pelotas en las viviendas, solución con la que está de acuerdo y presionará al campo de golf para que la instale pero también hay que tener en cuenta que ha recibido visitas de vecinos que no desean esa red y por ello a los vecinos con los que ha estado esta misma mañana les ha dicho que es mejor para todos que se pongan de acuerdo entre los vecinos para que presenten en el Ayuntamiento un escrito conjunto en el que digan que están todos de acuerdo en que se instale la red protectora y en ese momento él se pondrá en contacto con el concesionario para que lo lleve a cabo. 33

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

Manifiesta que lo mismo que ocurre en Majadahonda ocurre en todos los campos de golf porque se están construyendo al lado de viviendas pero en la mayor parte de los casos los campos son privados y por ello los conflictos se producen entre las empresas y los vecinos pero en Majadahonda, al ser el campo de golf municipal, el Ayuntamiento puede ayudar a los vecinos y aclara que todas las Sentencias que se están dictando van, generalmente, en el sentido de que si las bolas entran en las casas de los vecinos, deben ser los vecinos los que instalen las redes en los balcones. Termina reiterando que está de acuerdo con una parte de la Moción que se ha presentado y por ello propone a la Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida que acepte modificar su Moción en el sentido de que el Ayuntamiento se reúna con los representantes del campo de golf y de los vecinos para acordar la solución más adecuada y, si se acepta, su Grupo votará a favor pero si no lo acepta lo presentará él como propuesta alternativa. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, manifiesta que, a su juicio, este tema sí es de Pleno tanto en la gestión como en lo que se refiere a la defensa de los intereses de los vecinos porque se trata de una concesión que realizó este Ayuntamiento aunque es cierto que posteriormente se cedió al Consorcio pero ese Consorcio está gestionado por órdenes de cada uno de los Plenos de los Ayuntamientos que lo integran y, aunque ese campo no fuera municipal, desde su punto de vista, tendría que tratarse en una sesión plenaria sobre todo teniendo en cuenta que se habla de peligro incluso para las vidas humanas. Indica que, según ha comentado el Sr. Alcalde, podría existir un conflicto de intereses entre los que quieren instalar una red (ha pasado en más de una ocasión con este campo de golf) y los que no y, aunque es cierto que el campo se instaló antes que las viviendas, también es cierto que antes de conceder una licencia se deben 34

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) realizar unos estudios previos y plantear la necesidad de adoptar una serie de medidas correctoras previas a la concesión de la licencia porque posteriormente habrá viviendas, colegios, etc. y, a su juicio, es una excusa hablar de quién llegó antes y dice esto porque el planeamiento fue aprobado anteriormente por el Pleno Municipal y no sirve en este caso que el campo de golf diga que se instaló antes que las viviendas. En cuanto a la solución considera que, aunque sea de forma provisional como se hizo con el campo de prácticas y teniendo en cuenta que están corriendo peligro vidas humanas, es necesario instalar algo que evite ese tipo de impacto hasta que se reconfigure ese hoyo aunque algunos vecinos no lo deseen porque considera que no se puede tener una urbanización bombardeada con bolas de golf porque realmente corren peligro las vidas humanas. Reitera que, desde su punto de vista, es necesario adoptar una decisión ya aunque sea de forma provisional para que a partir de mañana o pasado dejen de caer bolas en viviendas o en zonas comunes de urbanizaciones porque están provocando un peligro tremendo. Termina diciendo que la posición de su Grupo es la que ha expuesto y por ello va a apoyar la Moción presentada y sobre todo la parte mas estricta de la misma que es que se adopten las medidas ya mismo para que a partir de mañana deje de ser un peligro. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que ha presentado también en esta sesión una Moción sobre este tema por lo que pide al Sr. Alcalde que la autorice a dar lectura a la que ha presentado e intervenir después. El Sr. Presidente le autoriza a actuar de esa forma. A continuación la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que presentó en el Registro General el 19-4-2007, nº 12212, cuyo texto es el siguiente:

35

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Los vecinos de la calle Isaac Albéniz se han dirigido a este Ayuntamiento protestando por el hecho de que las pelotas de golf procedentes del “campo municipal” impactan contra sus ventanas amenazando incluso su integridad física, pareciendo que el problema se centra en el hoyo 7. La respuesta ha sido la de estudiar la adopción de medidas correctoras, pero sin ningún fruto hasta el momento. Así las cosas y teniendo en cuenta que se trata de unas instalaciones municipales parece claro que el Ayuntamiento está obligado a adoptar las medidas necesarias para evitar la situación de peligro que un impacto de las pelotas procedentes del campo de golf pudiera ocasionar. A la vista de lo anterior se presenta la siguiente MOCIÓN: Que, con carácter de urgencia, se aborde la reconfiguración del hoyo 7 del campo municipal de golf “Las Rejas” para evitar que las bolas procedentes del mismo impacten en las viviendas vecinas, y al mismo tiempo se eleve la red de protección para garantizar la integridad física tanto de las propias viviendas como de sus habitantes.” Seguidamente da lectura a la contestación que ha dado el Ayuntamiento a un vecino y que es como sigue: “Estimado Sr. ... En contestación a su e-mail que nos mandó el pasado día 6-11-2006, le diremos que con el nuevo trazado del campo que Vd. tiene conocimiento que se va a llevar a cabo no se producirá la caída de bolas en la urbanización. Mientras tanto nos hemos puesto en contacto con el Club “Las Rejas” para que comuniquen a los jugadores que tengan cuidado ya que para que vayan dirigidas las bolas fuera del campo lo que tienen que hacer de forma casi voluntaria. Le tendremos informado”

36

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que viendo esta contestación puede parecer que los que juegan al golf no han tenido cuidado porque las bolas siguen cayendo en las viviendas y es cierto, como ha dicho el Sr. Alcalde, que en un momento dado el Ayuntamiento decidió ceder el campo de golf a un Consorcio formado por los municipios de Pozuelo de Alarcón, Boadilla del Monte y Majadahonda con el argumento de que se iba a hacer un campo de golf mas grande y para ello Majadahonda ponía a su disposición aproximadamente 30 ha., Boadilla del Monte 20 ha. y Pozuelo de Alarcón 16 ha. y durante esta sesión el Sr. Alcalde ha manifestado que se está pendiente del estudio de impacto ambiental y su Grupo cree que hay que tratar de solucionar el problema de estos vecinos. Piensa que seguramente los vecinos que no están de acuerdo en tener una red permanentemente delante de sus viviendas (vecinos cuyas viviendas darán al campo de golf) opinarán de forma distinta si se les explica que la instalación de la red es una medida provisional porque se va a reconfigurar el hoyo nº 7 y cuestión distinta sería si esa medida fuera definitiva. Termina diciendo que ya que este Ayuntamiento ha cedido la concesión del campo de golf al Consorcio, al menos debe conseguirse que los jugadores en el hoyo nº 7 no lancen las pelotas de golf a los vecinos y por ello su Grupo ha pedido la reconfiguración de este hoyo porque piensa que quizá, cuando se haga la reconfiguración de los 18 hoyos del campo de golf, pueda reconfigurarse el que provoca los problemas lo que, a su juicio, sería la mejor medida a adoptar y mientras tanto, provisionalmente, que se instale una malla para evitar que las bolas caigan en las viviendas y más teniendo en cuenta que se acerca el verano y la temporada de piscina. Aclara que le da igual cómo se redacte este tema porque lo que se pretende es que a los vecinos no les caigan las bolas en sus casas y que la instalación de la red sea provisional. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, pregunta qué se está discutiendo en estos momentos.

37

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

El Sr. Presidente aclara que se está debatiendo la Moción que ha presentado el Grupo Municipal Izquierda Unida y después, cuando hayan intervenido todos los Grupos Municipales y si toda la Corporación está de acuerdo, se pueden votar las dos Mociones de forma conjunta al ser muy parecidas pero, mientras tanto, únicamente se está debatiendo la Moción presentada por Izquierda Unida. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica que se alegra muchísimo porque no considera procedente contestar a la Moción presentada por el Grupo Municipal Centrista aunque lo cierto es que también la comparte en una gran medida pero la forma de actuar le ha producido un gran desconcierto. Sigue diciendo que está claro que este tema es una responsabilidad de este municipio y del Ayuntamiento y por ello es responsabilidad del Pleno y de su Alcalde porque lo cierto es que este problema se está produciendo en Majadahonda y no ocurre solo con unos cuantos vecinos sino unos cuantos a los que más directamente les afecta este problema en sus viviendas y se corre peligro simplemente por el hecho de pasear por la zona y el peligro es mayor o menor dependiendo del uso que se esté haciendo en cada momento del campo de golf. Añade que el Sr. Alcalde ha manifestado que está básicamente de acuerdo con lo que su Grupo ha planteado y también en que hay que tomar alguna decisión para solucionar este tema y por ello no entiende que ahora el Sr. Alcalde muestre su desacuerdo con algo que es planteado por la Moción como complementario porque dice que el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas necesarias y una de ellas será hablar con los vecinos y con el campo de golf. Aclara que personalmente ha intentado hablarlo pero no la han atendido a pesar de haberse identificado como Concejal de esta Corporación. Reitera que esta Moción está planteando que se adopten las medidas necesarias para que se instalen elementos de protección que impidan la salida de las pelotas del recinto 38

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) exigiendo la suspensión de la utilización de la zona (hoyo 7) y sobre ello el Sr. Alcalde ha manifestado que para exigir la suspensión del hoyo 7 sería necesario que mediara una sentencia judicial pero, desde su punto de vista, la redacción correcta es la que ha planteado y es que el Ayuntamiento adopte las medidas para que se instalen elementos de protección y ni siquiera planteó la instalación de la red pensando que podría existir otra solución equivalente que pudiera ser igualmente válida y se podría añadir, como ya figura en la Moción, hasta tanto, como dice el Sr. Alcalde, no se reconfigure el campo de juego garantizándose con ello la seguridad de viandantes, residentes y viviendas colindantes. Aclara que dice esto porque cree que no se debe dejar el acuerdo en que simplemente se vaya a hablar con los vecinos y con el concesionario del campo de golf ya que piensa que durante este tiempo desde el Ayuntamiento se han mantenido contactos para ello. Insiste en que, desde su punto de vista, en esta sesión debería conseguirse un acuerdo concreto que diga que el Ayuntamiento va a exigir al campo de golf que instale los elementos de protección necesarios hasta que se reconfigure dicho campo de forma que conlleve la seguridad de las viviendas, de los vecinos que residen en ellas y los viandantes y eso es precisamente lo que plantea la Moción que ha presentado. Termina diciendo que por lo expuesto no acaba de entender en qué no está de acuerdo el Sr. Alcalde. El Sr. Presidente indica al Portavoz del Grupo Municipal Socialista que él no ha hablado de quién llegó antes o después y solamente ha indicado que eso es lo que están diciendo los jueces y a continuación explica que no desea poner en marcha una serie de medidas muy concretas que después no puedan ser llevadas a cabo o lo hagan dentro de bastantes meses y por ello ha dicho que está de acuerdo en la primera parte de la parte dispositiva de la Moción que ha presentado Izquierda Unida y propone seguidamente un texto alternativo para que sea sometido a votación y que tendría la siguiente redacción: 39

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que de manera inmediata el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas necesarias para obligar al Consorcio del Campo de Golf Municipal “Las Rejas” a instalar elementos de protección que impidan la salida de pelotas de golf del recinto del campo. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, aclara que va a aceptar la redacción de la parte dispositiva que ha indicado el Sr. Alcalde porque desea que se salga con un acuerdo de esta sesión pero en la Moción que presentó se decía lo mismo que acaba de manifestar el Sr. Alcalde pero se añade que hasta tanto no se reconfigure el campo de juego en su conjunto, para que se entienda que es una medida provisional y ha dado esa redacción porque cree que el Ayuntamiento tiene que mostrar su voluntad de que va a promover de forma inmediata una solución y también que espera que esa reconfiguración se haga pronto y asegure que no se va a volver a producir el problema. El Sr. Presidente manifiesta que no le parece mal esta redacción porque es cierto que el campo se va a reconfigurar. El Sr. Presidente aclara nuevamente que la parte dispositiva que se va a someter a votación tendrá la siguiente redacción: que de manera inmediata el Ayuntamiento de Majadahonda adopte las medidas necesarias para obligar al concesionario del campo de golf municipal “Las Rejas” a instalar elementos de protección que impidan la salida de pelotas de golf del recinto del campo hasta que dicho campo sea remodelado definitivamente. A continuación pregunta a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista si desea plantear nuevamente la Moción que ha presentado sobre este tema o desea adherirse a la redacción que se ha dado a la parte dispositiva de la Moción que ha presentado Izquierda Unida. 40

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que no desea volver a debatir sobre este tema y lo que pretende es que se llegue a un acuerdo y, a su juicio, la redacción que se ha dado a la parte dispositiva es una mezcla de las Mociones que han presentado tanto su Grupo como Izquierda Unida y ello porque en su Moción hablaba de la reconfiguración del campo de golf. Aclara que le da igual si la Moción que se aprueba ha sido presentada por su Grupo o por Izquierda Unida ya que lo único que pretende es que este tema se solucione, que los vecinos no vuelvan a recibir una pelota de golf en sus viviendas o en su urbanización, que puedan salir a la calle y pasear tranquilamente y que el campo de golf adopte las medidas necesarias para que el problema se solucione. Termina diciendo que, si el Sr. Alcalde está de acuerdo, se puede someter a votación la redacción que se ha planteado anteriormente como parte dispositiva de la Moción que ha presentado Izquierda Unida y la que ha presentado el Grupo Centrista puede incorporarse a esa Moción definitiva y considera que se debe someter este asunto a votación una sola vez y no varias. El Sr. Presidente reitera que no le parece bien la respuesta que se dio al vecino por parte del Ayuntamiento pero ahora que ha podido ver el texto del correo electrónico que recibió le parece extraño porque está firmado por una Concejalía que se llama “Atención al Ciudadano” y, como todos los corporativos conocen, esa Concejalía no existe en este Ayuntamiento pero de todas formas investigará quién ha dado esa contestación porque normalmente existe un Gabinete que revisa esas contestaciones y ésta en concreto parece que está hecha a mala idea para enfadar aún más a los vecinos e insiste en que averiguará quién la ha realizado y solamente ha indicado que en este Ayuntamiento no existe la Concejalía de Atención al Ciudadano.

41

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Pregunta seguidamente a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista si acepta que decaiga la Moción que ha presentado sobre este tema y que ha sido incluida en el Orden del día de esta sesión como punto 5.5. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Sr. Alcalde que si desea que decaiga, ella está de acuerdo y también lo estará si se desea integrarla en la que se somete a votación porque, reitera, a su Grupo le da igual porque lo que intenta es que se solucione el problema. El Sr. Presidente aclara que va a someter a votación la redacción definitiva que ha dado a la parte dispositiva de la Moción que ha presentado Izquierda Unida y se hace decaer la Moción que ha presentado el Grupo Municipal Centrista. En este momento abandona el Salón de Sesiones el Concejal Sr. Peñas. Sometido este asunto a votación, la Corporación por mayoría de veintidós (22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Centrista e Izquierda Unida y el Concejal Sr. Moreno, ningún (0) voto en contra y una (1) abstención correspondiente al Concejal Sr. Peñas al haberse ausentado durante el debate de este asunto, ACUERDA que, de manera inmediata, este Ayuntamiento adopte las medidas necesarias para obligar al concesionario del campo de golf municipal “Las Rejas” a instalar elementos de protección que impidan la salida de pelotas de golf del recinto del campo hasta que dicho campo sea remodelado definitivamente.

5.3.(51/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE MEJOREN LOS ACCESOS EN 42

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) AUTOBÚS AL NUEVO CENTRO MÉDICO DEL VALLE DE LA OLIVA Y SE RECONSIDEREN SITUACIONES PROBLEMÁTICAS POR CAMBIOS DE MÉDICOS. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 18-4-2007, nº 12190, cuyo texto es el siguiente: “El nuevo Centro de Salud del Valle de la Oliva presenta una serie de disfunciones por su lejanía del casco urbano y lo limitado del acceso mediante transporte público. Su entrada en funcionamiento ha conllevado además una “revolución” en cuanto a la atención primaria y pediátrica, en el sentido de que se ha trasladado algún facultativo y, simultáneamente, a los pacientes correspondientes sin contar con los mismos, sin aviso previo y sin ofrecerles una alternativa. La lejanía de las nuevas instalaciones ha llevado a algunos enfermos el cambio forzoso de médico sin tener en cuenta lo especial de la relación de confianza médicopaciente que creemos imponía la necesidad de al menos consultar con los afectados este traslado permitiendo buscar soluciones a los casos más problemáticos, relacionados casi siempre con enfermos de avanzada edad y para los que ese cambio forzoso de médico puede constituir un drama. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que por un lado se mejoren los accesos en autobús al nuevo Centro médico del Valle de la Oliva y por otro que, de acuerdo con la Consejería de Sanidad, se contacte con los enfermos afectados por cambios de médicos como consecuencia de la ubicación en las nuevas instalaciones para, en su caso, reconsiderar las situaciones que resulten más problemáticas.”

43

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

 Consta dictamen de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios de 18-4-07, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que algunos vecinos se han dirigido a su Grupo porque eran usuarios del centro de salud “Cerro del Aire” pero algunos de sus facultativos se han trasladado al nuevo centro de salud del “Valle de la Oliva” y algunos enfermos que llevan muchos años con esos facultativos se han encontrado con que tienen que desplazarse al Valle de la Oliva con lo que ello supone (no está comunicado con el centro del pueblo, los autobuses no pasan a menudo, etc.) y los facultativos que les interesaban de los que continúan en el centro “Cerro del Aire” tienen más usuarios de los que deberían tener y por ello a esos enfermos en algunos casos les han adjudicado médicos por la tarde pero muchos de esos enfermos trabajan por las tardes. Por ello su Grupo propone en esta Moción que se solucione el tema del acceso al centro del Valle de la Oliva porque las comunicaciones son distintas a las de Cerro del Aire y, aunque sabe que este tema no es de competencia municipal, cree que el Ayuntamiento se puede poner en contacto con la Consejería de Sanidad para tratar de encajar a las personas mayores para que tengan la posibilidad de quedarse en el centro de salud “Cerro del Aire” en un horario que no trastorne, en algunos casos, su vida laboral o cotidiana y evitar que se vean obligados a trasladarse al nuevo centro de salud porque se ha trasladado el facultativo que les atendía. El Concejal Delegado de Coordinación de Áreas, Sr. Caballero, aclara que es muy difícil votar en contra de esta Moción porque nadie puede oponerse a que exista mas transporte público en la zona donde se ha instalado el nuevo centro de salud del Valle de la Oliva y añade que, al menos, en esta Moción se reconoce por un Grupo de la Oposición que una zona nueva de Majadahonda tiene una dotación temprana como ha ocurrido con este nuevo centro de salud. 44

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

En este momento se ausenta del Salón de Sesiones el Concejal Sr. Moreno. Indica que es cierto, como dice la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, que el IMSALUD ha reordenado sus médicos y como todos saben que desde hace unos años existe libertad de elección de los médicos, este organismo ha tomado la decisión de trasladar al facultativo con todas sus cartillas y por ello ha comunicado a todos los titulares de las cartillas de la Seguridad Social que su médico ha sido trasladado y que si desean continuar con ese facultativo, para no romper la relación de confianza entre el paciente y el médico, deberán acudir al centro del Valle de la Oliva o también pueden quedarse en el centro de salud en que estaban (Cerro del Aire) para asegurarse la cercanía y el transporte. Aclara que el Equipo de Gobierno va a apoyar esta Moción pero no quiere dejar pasar la oportunidad de decir que, a su juicio, no se debe mezclar la relación de confianza con horario laboral y con personas mayores y pide a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que no se deben presentar al Pleno Mociones simplemente para quedar bien con los vecinos y añade que el Equipo de Gobierno mantuvo conversaciones con la Consejería de Sanidad, se buscó esta solución que, a su juicio, es la única posible porque la sanidad pública tiene problemas de este tipo porque los médicos son funcionarios y la Consejería debe atender primeramente el servicio público, se tienen que hacer reordenaciones y los propios funcionarios tienen capacidad para pedir otros destinos distintos, etc. y reitera que no se debe mezclar la relación de confianza con horarios de trabajo y con personas mayores. Termina su intervención diciendo que la sanidad pública tiene que defender el interés general y después el particular pero aún así el Equipo de Gobierno va a apoyar la Moción presentada.

45

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, aclara que su Grupo también va a apoyar esta Moción que consta de dos partes. La primera, a su juicio, es bastante clara porque es evidente que en esa zona y desde hace muchos años faltan equipamientos a pesar de que el Concejal Delegado de Coordinación de Áreas haya hablado de equipamientos tempranos y considera razonable que exista en esa zona un transporte público adecuado a lo que va a venir ya que no solo va a funcionar el centro de salud sino también una escuela infantil, un colegio, etc. Termina reiterando que su Grupo sí va a apoyar esta Moción en lo que se refiere a la petición de mayor transporte público y también en lo que se refiere a la máxima información, orientación y ayuda a los vecinos que han visto cómo su centro de salud ha variado y también va a apoyar que el Ayuntamiento realice la labor de mediador con la Consejería de Sanidad para que los vecinos tengan siempre el mayor apoyo posible. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica que hace un mes preguntó en el Pleno si se iba a obligar a los usuarios de la sanidad pública que residen en el casco a pasar al nuevo centro de salud del Valle de la Oliva y si la Concejalía de Sanidad iba a hacer algo por solucionar los problemas que pudieran surgir por estar esta zona insuficientemente comunicada, etc. y, como es habitual, su Grupo no ha recibido ninguna respuesta y por ello entiende que el Equipo de Gobierno no tenía nada que decir. Considera que lo que se está planteando con esta Moción es algo elemental y básico que, a pesar de que la competencia en materia sanitaria la tenga la Comunidad de Madrid, también en este caso el Ayuntamiento tiene que poner no solo “su granito de arena” sino “su montón de arena” porque es necesario garantizar un transporte público adecuado, especialmente en este equipamiento y, a día de hoy, la parada de autobús está a una cierta distancia del nuevo centro y no todo el mundo tiene las mismas facilidades para moverse y por ello piensa que ese 46

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tema hay que resolverlo enseguida pensando que será relativamente fácil. Sigue diciendo que, a su juicio, sí aparece en la Moción algo que es competencia del Ayuntamiento y es que se actúe desde la Concejalía de Sanidad para estudiar los casos en que hubiera personas especialmente afectadas por estos cambios y constatar si los horarios son adecuados o no y dice esto porque todos conocemos cómo funcionan los servicios públicos que tienen las competencias en otro ámbito de la Administración pero también se sabe que para ello está el Ayuntamiento que es la Administración más cercana. Termina su intervención indicando que su Grupo apoyará esta Moción y le hubiera gustado que la responsable del área de Sanidad le hubiera contestado la pregunta que realizó. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, desea indicar al Concejal Delegado de Coordinación de Áreas sobre sus manifestaciones que por fin los Grupos de la Oposición reconocen que existe una dotación, que es cierto que está encantada de que haya una dotación en esta zona pero también hay que tener en cuenta que el terreno se cedió a la Comunidad de Madrid en el año 2000 y durante todo este tiempo (casi 6 años) se ha contado con una dotación provisional que ha sido pagada por los majariegos y por ello reitera que los ciudadanos de Majadahonda están encantados de que se haya terminado el centro de salud. Sigue diciendo que no es cierto que el cambio de centro de salud se haya comunicado a todos los vecinos afectados porque los vecinos que se han dirigido a su Grupo no habían recibido ninguna comunicación y simplemente se han enterado porque habían pedido cita para el médico y les dijeron que tenían que ir al Valle de la Oliva. Indica seguidamente que, desde su punto de vista, sí casa el tema de mayores, horarios, etc. porque hay 47

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) pequeños empresarios que no se jubilan, hay eméritos y mucha gente mayor tiene problemas de movilidad por lo que les cuesta desplazarse al Valle de la Oliva. Manifiesta que le parece correcto que se apoye esta Moción porque es cierto que en algún momento hay que plantearse la comunicación de autobuses con el Valle de la Oliva pero en este momento a las personas mayores y no tan mayores que no cuentan con vehículo propio, no le es cómodo el centro de salud del Valle de la Oliva e insiste en que habría que tratar que a las personas mayores se les asigne algún médico que cuente con un horario que se acomode a sus necesidades. El Sr. Presidente indica que se habla de este tema porque parece que el Ayuntamiento lo hace muy mal pero desea que todos los vecinos conozcan que el Ayuntamiento no tiene competencias en materia de transporte y tampoco en materia de sanidad por lo que en ningún caso depende de la voluntad del Alcalde, ni de esta Corporación y por ello es posible que no se haya contestado a Izquierda Unida aunque seguramente el Ayuntamiento se habrá dirigido a los responsables del Área VI de la Comunidad de Madrid y aún no se haya recibido la contestación lo que no quiere decir que el Alcalde no pueda hacer nada. Termina diciendo que el Equipo de Gobierno está de acuerdo con la Moción que se ha presentado y personalmente protestará al Área VI de Sanidad de la Comunidad de Madrid y al Consorcio de Transportes que son los responsables de los temas que se han planteado en esta Moción. Sometido este asunto a votación, la Corporación por mayoría de veintiún (21) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Socialista, Centrista e Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y una (1) abstención correspondiente al Concejal Sr. Moreno al haberse ausentado durante el debate y votación de este asunto, ACUERDA que por un lado se mejoren los accesos en autobús al nuevo Centro médico del Valle de la Oliva y 48

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) por otro que, de acuerdo con la Consejería de Sanidad, se contacte con los enfermos afectados por cambios de médicos como consecuencia de la ubicación en las nuevas instalaciones para, en su caso, reconsiderar las situaciones que resulten más problemáticas.

5.4.(52/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA SOBRE ELABORACIÓN DE UN PLAN DE MINORACIÓN DE IMPACTO DE LA TIENDA DE CONVENIENCIA EN C/ RODAS Nº 5. (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 18-4-2007, nº 12202, cuyo texto es el siguiente: “La apertura de una tienda de conveniencia en la calle Rodas 5, cerca del Parque de Clamart, es vista con preocupación por los vecinos de la zona, habida cuenta de los efectos negativos que para la tranquilidad de la misma puede representar el funcionamiento de un establecimiento de este tipo hasta bien entrada la noche. La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de 5 de diciembre de 2006 reconoce el derecho a la obtención de la licencia de apertura calificada, a la vista fundamentalmente de la falta de motivación de su denegación por el Ayuntamiento, pero sin embargo reconoce también el derecho del Ayuntamiento a imponer medidas correctoras y adicionales para minorar el impacto negativo del citado establecimiento que para entendernos es de características similares a las del “Opencor” de la zona de San Roque. Entendemos que es urgente que el Ayuntamiento presente un “Plan de minoración del impacto de la actividad a desarrollar en el edificio de la calle Rodas, 5” y escuche al efecto las sugerencias de los vecinos, a fin de imponer las correspondientes medidas correctoras. 49

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que por parte del Ayuntamiento y en colaboración con las comunidades de vecinos afectadas por el funcionamiento de la tienda de conveniencia (supermercado con horario nocturno prolongado)en la calle Rodas, 5 se elabore un plan de minoración de impacto que fije las medidas correctoras y preventivas a imponer a la mencionada actividad.”  Consta dictamen de la Comisión de la Comisión Informativa de Áreas y Servicios, de 18-4-2007, favorable. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y añade que se trata de una tienda de conveniencia en una zona cercana al Parque de Clamart con una mayoría de viviendas unifamiliares y por ello muchos vecinos están preocupados por el impacto que puede tener un establecimiento que, como mínimo, va a estar abierto 18 horas. Aclara que la Sentencia que se dictó en primera instancia daba la razón al Ayuntamiento pero el Tribunal Superior de Justicia ha dado la razón al particular pero dicha sentencia contempla que el Ayuntamiento puede establecer medidas correctoras para que no se perturbe la vida de los vecinos y para que el impacto en la zona sea el menor posible y eso es precisamente lo que pretende esta Moción y también que el Ayuntamiento se siente con los vecinos que presentaron unas 400 alegaciones para tratar de establecer las medidas correctoras que sean oportunas. En este momento se vuelve a incorporar a la sesión el Concejal Sr. Moreno Alonso.

50

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente muestra su extrañeza porque el Grupo Municipal Centrista haya presentado esta Moción al Pleno y también porque haya enviado una carta a todos los vecinos de la zona para que hoy acudan a esta sesión plenaria presentándose este Grupo Municipal como abanderada de estos vecinos y dando apariencia de que el Equipo de Gobierno es el malo. Añade que en este caso se trata de una solicitud licencia y el Ayuntamiento se opuso a concederla porque cree que el Ayuntamiento tiene obligación de evitar todo aquello que puede perturbar la vida de los vecinos y lo cierto es que en primera instancia el Ayuntamiento ganó el recurso pero el perjudicado recurrió y en la segunda sentencia que se dictó sobre este tema el Ayuntamiento ha perdido pero en esa sentencia se dice incluso que el Ayuntamiento ha podido actuar con desviación de poder y por ello pueden tener responsabilidad todos los corporativos que han firmado en el expediente que no se podía conceder la licencia y reitera que no entiende que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista haya avisado a todos los vecinos de la zona para que acudan al Pleno. Insiste en que quién se lo ha jugado en este expediente han sido los miembros del Equipo de Gobierno que son los que han firmado que no se concedía la licencia y no la Portavoz del Grupo Municipal Centrista. Aclara que va a votar a favor de esta Moción porque está totalmente de acuerdo con lo que se pide pero, a su juicio, no haría falta decir que se adopten todas las medidas correctoras necesarias porque, reitera, el Equipo de Gobierno se opuso a la concesión de la licencia de este establecimiento y, desde su punto de vista, con esta Moción la Portavoz del Grupo Municipal Centrista se ha querido apuntar un tanto porque estamos en fechas cercanas a las Elecciones Locales pero aún así el Equipo de Gobierno está de acuerdo con el texto de la Moción y votará a favor de la misma. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, aclara que esta Moción a su Grupo le plantea dudas similares a las que ha planteado el Sr. Alcalde porque 51

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tiene la sensación de que se está trayendo al Pleno figuras que personalmente no conocía que existían en un proceso de concesión de licencias. Añade que en su momento estaba de acuerdo en que podía existir un problema de encaje de ese centro en la zona y el Ayuntamiento lo ha defendido por los medios legales a su disposición pero no entiende que, una vez que el Tribunal Superior de Justicia ha dictado esa sentencia y por lo tanto se tiene que continuar con la tramitación del expediente de concesión de licencia, se plantee al Pleno una figura que él no conoce como es el plan de minoración de impacto en el que todos están de acuerdo en que salga adelante pero evidentemente su Grupo no desea jugársela con figuras de este tipo porque entiende que en el procedimiento de concesión de licencias ya están contempladas estas figuras de minoración de impacto porque así están establecidas por la ley para cualquier actividad molesta y, desde su punto de vista, si el Juez ha dicho que ese expediente tiene que salir adelante, es una osadía que el Pleno siga poniendo trabas porque se está entrando en un tema que no es exclusivamente político sino que es cierto que el Juez puede intervenir. Indica que no es esta tienda de conveniencia la única que va a existir en Majadahonda y su Grupo entiende que todos ellos deben tener planes de minoración de impacto u otro tipo de planes porque todos podemos vivir cerca de centros de este tipo y está claro que hay atenerse a lo que dice la ley y, si la ley establece un procedimiento determinado, y lamentablemente en este caso se ha perdido el pleito, personalmente entiende que es un paso excesivo que el Pleno siga poniendo trabas en el procedimiento legal de concesión de licencias. Termina diciendo que su Grupo está de acuerdo con la música de esta Moción pero la letra no le gusta demasiado y por ello se va a abstener en esta votación. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, manifiesta que cuando comentaron esta Moción parecía que lo que se estaba queriendo presentar al Pleno era el pronunciamiento acerca de la voluntad del 52

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ayuntamiento de acogerse a un aspecto recogido en la sentencia. Aclara que no cuenta en este momento con esa sentencia pero si es cierto que en ella se reconoce el derecho del Ayuntamiento a poner en práctica medidas correctoras que puedan minorar las molestias que este tipo de establecimientos generan, desde su punto de vista, lo más correcto sería que la Moción recogiese en la parte propositiva el compromiso del Ayuntamiento de llevar a cabo ese derecho que le reconoce la sentencia pero personalmente le gustaría oír nuevamente a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista para que de lectura a la parte de la sentencia a la que se están refiriendo para que la formulación de la parte dispositiva de la Moción fuera lo más acorde posible con la posibilidad que parece que incluso abre dicha sentencia y, en función de lo que determine dicha sentencia, su Grupo se pronunciará pero desea dejar claro que, en principio, el planteamiento de fondo su Grupo lo comparte. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que le gustaría conocer si va a cerrar ella el debate de esta Moción o va a cerrarlo el Sr. Alcalde porque el Alcalde en esa última intervención puede decir algo que ella no puede contestar. El Sr. Presidente manifiesta que tiene la prerrogativa de cerrar cualquier punto incluido en el Orden del día del Pleno y por ello cerrará el debate o no según su voluntad y no tiene por qué decir de antemano quién lo cerrará pero pide a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que intervenga pensando que sí lo va a cerrar él como Alcalde. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, manifiesta que “le gusta” que el Sr. Alcalde respete el acuerdo que adoptaron sobre las Mociones. Sigue diciendo que su Grupo no ha escrito ninguna carta pidiendo a los vecinos que acudan al Pleno y lo que dice la carta es que la Moción que ha presentado va a tratarse en este Pleno y añade que mientras que este 53

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) proceso ha estado abierto se ha reunido en muchas ocasiones con los vecinos de esa zona porque creían que donde ahora se va a instalar este centro de conveniencia era una obra abandonada y estaban preocupados por el establecimiento que se pudiera instalar allí. Añade que en el año 2001 se solicita una licencia en este terreno para oficinas, después el terreno es comprado por otra persona quedando paralizado con ello la licencia para oficinas y en el expediente consta un informe de los Servicios Técnicos Municipales en el que se dice que se debe firmar la caducidad de la licencia porque la obra no ha sido realizada en el plazo correspondiente y además se dice que el órgano competente que piensa que sería la Junta de Gobierno, se niega y por ello no debe decirse que este tema es algo que ha surgido de repente. Seguidamente da lectura a un determinado párrafo de la sentencia dictada que dice que sin aportar al expediente los informes y justificaciones adecuados y además sin acreditar la imposibilidad material o técnica de impedirlos siquiera adoptando medidas correctoras exigidas o permitidas por la normativa aplicable y por ello, a su juicio, está claro que la normativa aplicable, porque así figura en otro informe técnico, dice que para la concesión de esta licencia específica las Corporaciones Locales deben ponderar en otras circunstancias que se prevea la producción de efectos que originen molestias imposibles de solventar mediante medidas correctoras. Añade que el derecho de los ciudadanos a disfrutar de su vivienda en forma digna y adecuada y a que se les garantice el derecho al descanso necesario y la ley, en cuanto a horarios, también dice que no se permitirá la venta de bebidas alcohólicas en tiendas de conveniencia, alimentación, supermercados, etc. fuera del horario nocturno determinado por cada Corporación Local y en su defecto se entenderá por horario nocturno el comprendido entre las 22 horas y las 8 horas del día siguiente y por ello piensa que está claro que el Ayuntamiento puede adoptar muchas medidas correctoras que no se refieran, por ejemplo, al aire acondicionado, a los decibelios, etc. porque, reitera, esa zona es de vivienda residencial de poca altura y por ello, si en este local hay mucho público 54

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) hasta las 2 de la mañana, se pueden originar molestias y problemas que es lo que preocupa a los vecinos de esta zona durante estos años. Aclara que su Grupo se ha reunido con los afectados en muchas ocasiones por lo que reitera, no se puede decir que su Grupo saca ahora la bandera porque están cerca las Elecciones porque esta bandera lleva con su Grupo desde que empezó el expediente de la tienda de conveniencia y parece que una determinada entidad tiene en este Ayuntamiento “patente de corso”. Termina diciendo que le gustaría saber por qué cuando caducó la licencia de esta obra no se firmó la caducidad de la licencia y también por qué una licencia para oficinas se convirtió en una licencia para una tienda de conveniencia. El Sr. Presidente aclara que esta licencia no caducó nunca porque se había pedido licencia de obras y de actividad y solamente caducó la licencia de obras pero no la de actividad por lo que también había que continuar con la licencia de obras y añade que los artículos de la ley que han sido leídos por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista no constan en la sentencia y lo cierto es que en esa sentencia sí se habla de desviación de poder y por ello el que puede tener problemas es él como Alcalde y no la Portavoz del Grupo Municipal Centrista y le pregunta que si piensa que si él hubiera tenido alguna idea de favorecer la instalación de este establecimiento en esa zona hubiera firmado los documentos que obran en el expediente y dice esto porque es a él precisamente al que le pueden acusar de desviación de poder. Aclara que en la sentencia se habla de medidas correctoras porque es cierto que el Ayuntamiento tiene que adoptar medidas correctoras no solo en este caso sino en todos los casos en que se produzcan ruidos, humos o molestias para los vecinos y naturalmente que el Ayuntamiento las va a adoptar en este caso porque entra dentro de la política del Equipo de Gobierno. Insiste en que la presentación de esta Moción es oportunista y le parece legítimo que la Portavoz del Grupo 55

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Municipal Centrista se haya dirigido por carta a los vecinos afectados aunque también considera legítimo que el Equipo de Gobierno se lo eche en cara y diga que sospecha que es una medida electoral. Termina diciendo que el Equipo de Gobierno va a votar a favor de esta Moción pero pide que conste en acta que se van a adoptar todas las medidas correctoras para, si se produce un impacto de los que constan en la Moción lo que todavía está por ver, intentar paliarlos dentro de la ley pero en ningún caso se va a poner ninguna traba ni cortapisa a la concesión de la licencia porque a los que llamará el Fiscal será a los miembros del Equipo de Gobierno. Sometido este asunto a votación, la Corporación por quince (15) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular, Centrista e Izquierda Unida, ningún (0) voto en contra y siete (7) abstenciones correspondientes al Grupo Municipal Socialista y al Concejal Sr. Moreno, ACUERDA que por parte del Ayuntamiento y en colaboración con las comunidades de vecinos afectadas por el funcionamiento de la tienda de conveniencia (supermercado con horario nocturno prolongado) en la calle Rodas, 5 se elabore un plan de minoración de impacto que fije las medidas correctoras y preventivas a imponer a la mencionada actividad.

5.5.(53/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE ABORDE LA RECONFIGURACIÓN DEL HOYO 7 DEL CAMPO MUNICIPAL DE GOLF “LAS REJAS”. (4.1.7)

56

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19-4-2007, nº 12212, cuyo texto es el siguiente: “Los vecinos de la calle Isaac Albéniz se han dirigido a este Ayuntamiento protestando por el hecho de que las pelotas de golf procedentes del “campo municipal” impactan contra sus ventanas amenazando incluso su integridad física, pareciendo que el problema se centra en el hoyo 7. La respuesta ha sido la de estudiar la adopción de medidas correctoras, pero sin ningún fruto hasta el momento. Así las cosas y teniendo en cuenta que se trata de unas instalaciones municipales parece claro que el Ayuntamiento está obligado a adoptar las medidas necesarias para evitar la situación de peligro que un impacto de las pelotas procedentes del campo de golf pudiera ocasionar. A la vista de lo anterior se presenta la siguiente MOCIÓN: Que, con carácter de urgencia, se aborde la reconfiguración del hoyo 7 del campo municipal de golf “Las Rejas” para evitar que las bolas procedentes del mismo impacten en las viviendas vecinas, y al mismo tiempo se eleve la red de protección para garantizar la integridad física tanto de las propias viviendas como de sus habitantes.”  Consta dictamen de la Comisión Informativa Planeamiento Urbanístico, de 18-4-2007, favorable.

de

No se trata esta Moción al haber decaído por haberse subsumido en el punto 5.2 de la convocatoria de esta sesión.

57

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

5.6.(54/07) MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA PARA QUE SE REAJUSTE EL PROYECTO DE DESDOBLAMIENTO DE LA CARRETERA A VILLANUEVA DEL PARDILLO (PROLONGACIÓN DE LA CALLE DOCTOR MARAÑÓN). (4.1.7) Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, que ha tenido entrada en el Registro General el 19-4-2007, nº 12213, cuyo texto es el siguiente: “En las obras de desdoblamiento de la carretera a Villanueva del Pardillo se está acometiendo la construcción de aceras. Se ha podido comprobar como la anchura de las mismas resulta muy escasa, limitación que se ve incrementada por la existencia de alcorques, farolas y señales de tráfico que ocupan buena parte de las mismas. Mucho nos tememos que con esas características la circulación de las sillas de niños o minusválidos se vea muy dificultada impidiendo en definitiva la normal accesibilidad. A la vista de lo expuesto se presenta la siguiente MOCIÓN: Que se reajuste el proyecto de desdoblamiento de la carretera a Villanueva del Pardillo, prolongación de la calle Doctor Marañón, ampliando el ancho de las aceras, o alternativamente, se sitúen fuera de las mismas los alcorques, farolas y señales de tráfico, para lograr que dichas aceras cumplan su cometido y la legislación respecto a “accesibilidad” de manera que sean fácilmente utilizables por las sillas de bebés o por los minusválidos.”

58

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)  Consta dictamen de la Comisión Informativa Planeamiento Urbanístico de 18-4-2007, favorable.

de

La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, da lectura a la Moción que ha presentado y explica que se han dirigido vecinos a su Grupo quejándose porque prácticamente en el centro de las aceras de la Ctra. del Pardillo hay alcorques, farolas, etc. y solamente quedan libres unos 40 ó 50 cm. por lo que estas aceras serán impracticables para las sillas de los bebés o de los minusválidos. Termina diciendo que por lo que ha expuesto se solicita en la Moción que se reajuste el proyecto de desdoblamiento de la Ctra. de Villanueva del Pardillo para que las aceras sean adecuadas para que puedan circular sin problemas personas, sillas de niños y minusválidos. La Concejal Delegada de Urbanismo, Sra. Menéndez, indica que esta Moción se refiere a un proyecto de una carretera a la que se han puesto todo tipo de trabas pero, a pesar de ello, se va a terminar y se va a inaugurar pudiendo disfrutar los vecinos de Majadahonda de una bonita entrada a la ciudad. Sigue diciendo que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista se ha permitido el lujo de presentar una Moción con fotos sobre esta carretera pero no ha hablado de ello ni con el Ingeniero Municipal (Director de las obras), ni con ella como Concejal Delegada y pregunta a dicha Portavoz si ha visto las obras y aclara que en el proyecto se puede ver la preocupación que ha tenido el Equipo de Gobierno por las sillas de los niños y de los discapacitados. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que la parte a la que se refiere en su Moción es una zona verde por lo que piensa que no ha visto el proyecto terminado y, a su juicio, ha tenido la osadía de opinar sin conocer nada de este proyecto y pide 59

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) a la Concejal Delegada de Urbanismo que informe sobre las dimensiones de las aceras. La Concejal Delegada de Urbanismo, Sra. Menéndez, indica que el lado del talud es zona verde y por ello cuenta con unos pequeños alcorques; la zona verde mide 1,80 m. y el lado de la acera mide 2,60 m. (0,70 m. corresponden a la zona verde que es donde se instalan las farolas y los alcorques y 1,73 m. son los que se destinan al paseo de los ciudadanos) y, aunque no es una acera muy grande, tampoco es una acera pequeña. Pide seguidamente a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que pregunte e informe a los vecinos de cómo está contemplado este tema en el proyecto. Manifiesta que este expediente ha pasado en muchas ocasiones por la Comisión de Vigilancia de la Contratación y no es serio que un Grupo Municipal haya informado a los vecinos que no existe proyecto porque además el proyecto ha sido aprobado, existe una Dirección del proyecto, una Dirección Facultativa de la obra, etc. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, aclara que se va a abstener y añade que no es la primera vez que se presentan en el Pleno Mociones de carácter técnico y, aunque en este caso al recibir la Moción le pareció que la acera parecía un colador, su Grupo se puso en contacto con los responsables técnicos quienes les informaron de este tema y, si las obras se van a hacer según la información que recibieron, no va a estar en contra porque esa zona donde se instalan los alcorques y farolas no van a ser aceras. Termina diciendo que se va a abstener en esta votación porque se trata de problemas técnicos y el Ingeniero Municipal, Director de las Obras, les ha dado la correspondiente información. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, manifiesta que está convencida de que hay que 60

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ser muy respetuoso con las propuestas que se plantean con buena voluntad y para mejorar aspectos que tienen que ver con muchos ámbitos de este municipio. Sigue diciendo que no sabe si la Portavoz del Grupo Municipal Centrista se ha puesto en contacto con el técnico responsable pero le consta que esta Moción fue tratada en la correspondiente Comisión Informativa y por ello piensa que la Concejal Delegada responsable de este área ha tenido conocimiento de ella. Termina aclarando que su Grupo se va a abstener en esta votación porque también ha recibido información complementaria sobre las aceras y sobre las características del trazado pero tan poco se extraña de que se haya presentado porque recuerda que se hizo un primer proyecto, después un segundo porque se consideraba que el anterior no era el adecuado y después se ha realizado un cambio de trazado por lo que es cierto que han existido una serie de problemas que han tenido que ver, desde su punto de vista, con decisiones que se han tomado en diferentes momentos y reitera que le gustaría que se fuera más respetuoso con las iniciativas que se plantean y sobre todo con las propuestas que plantean los vecinos por tener dudas. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica al Sr. Presidente, refiriéndose al anterior punto del Orden del día, que es la primera vez que ve que en un Pleno en el que se presentan Mociones todas sean contestadas por el Sr. Alcalde y también que sea él el que cierre los debates de las Mociones lo que no sabe si tiene que ver también con el proceso electoral o con que hayan acudido vecinos a esta sesión y, aunque por ser Alcalde, puede cerrar los debates sobre las Mociones, ella también tiene derecho a decir que es la primera vez que pasa que todas las Mociones que han presentado los Grupos de la Oposición son cerradas por el Sr. Alcalde. Manifiesta que le sorprende también que la Concejal Delegada de Urbanismo haya dicho que se han puesto trabas a este proyecto y dice esto porque este proyecto lo 61

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han querido entender en muchísimas ocasiones y además la Concejal Delegada dice la mayor parte de las veces que ella solo firma la Moción que inicia el expediente y lo demás es competencia de los técnicos municipales y piensa que lo normal sería que la Concejal Delegada de Urbanismo en las Comisiones Informativas conociera el expediente y lo explicara pero personalmente no sabe si es que no lo conoce y por ello no lo explica a los Grupos de la Oposición o, si lo conoce, no quiere explicarlo y dice esto porque su Grupo no ha podido conocer hasta este momento el proyecto. Insiste en que en este caso se redactó un proyecto, después se realizó una modificación y ahora parece que se va a hacer otra modificación e incluso en la Comisión Informativa de Urbanismo la Concejal Delegada dijo que esas aceras se iban a quitar por lo que, desde su punto de vista, estaba reconociendo que eran aceras y seguramente, con motivo de esta sesión plenaria, ha hablado con el técnico municipal correspondiente que le habrá indicado posiblemente que no iban a ser aceras y asegura que el jueves pasado, a las 9 horas, esa zona eran aceras. Indica también que ella no ha informado a los vecinos de que no se había realizado el proyecto técnico y supone que alguien del Ayuntamiento les habrá informado así . Aclara que los vecinos acuden al Ayuntamiento y preguntan sobre este proyecto porque están preocupados al pensar que se van a invadir aún más sus viviendas y también porque temen los ruidos que se puedan producir por el desdoblamiento, etc. y ellos son los que han planteado el tema de las aceras y lo que el jueves eran aceras hoy ya no lo son y solamente son trabas que pone el Grupo Municipal Centrista. Aclara que en este proyecto y en las modificaciones al mismo, el Ayuntamiento se ha gastado 80.000 € y considera que ya va siendo hora de que se conozca cómo es ese proyecto y piensa que, al no ser aceras la zona que figura en la Moción, se producirá otra modificación al proyecto que contempla ya un coste de 3.300.000 € y habrá que ver al final el coste que va a tener e insiste en 62

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que no se puede decir al Grupo Municipal Centrista que pone trabas a los proyectos. Termina diciendo que este tema desde que empezó es un desaguisado porque en primer lugar no se conocía que existía una plataforma reservada por el Plan General pero después sí se conocía, posteriormente se decía que existían canalizaciones en esta calle pero lo cierto es que en todas las calles existen canalizaciones y por ello el Ingeniero Municipal, a preguntas de su Grupo, dijo que en algunas zonas podían existir canalizaciones que no se conocían pero lo cierto es que por debajo de las calles se instalan los cables de Telefónica, Iberdrola y todos los servicios y por ello pregunta por qué se van a expropiar unos determinados terrenos si el Plan General hacer una reserva para esas canalizaciones. Aclara que hasta este momento no se ha conseguido enterar de los motivos de esas expropiaciones y dice esto porque la contestación del Ingeniero Municipal en la Comisión Informativa fue que pueden existir instalaciones y cableados que vayan por debajo de la calle. Termina insistiendo en que no se puede decir que su Grupo haya puesto trabas a esta carretera porque es un proyecto que está dando muchas vueltas y se verá dónde termina porque es cierto que se han tramitado tres modificaciones y, desde su punto de vista, es necesario decir la verdad y no echar la culpa a los Grupos de la Oposición por las cosas que pasan en el Ayuntamiento. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal Centrista que cuando llegó como Alcalde se encontró un proyecto en el que se contemplaba una mediana de hormigón y dos carriles a los lados lo que para él es como una autovía y personalmente dijo que no estaba de acuerdo con ello y por ello se cambió todo el proyecto lo que ha producido retrasos que van a hacer que las obras no se terminen en esta legislatura pero eso no le importó porque cree que Majadahonda se merecía otra cosa distinta para esa zona de entrada que era la más fea y por ello se ha revitalizado elaborando un proyecto en el

63

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que se contempla una mediana ajardinada, rotondas.

fuentes y

Insiste en que la Portavoz del Grupo Centrista no ha preguntado sobre este proyecto a los técnicos municipales ni a los miembros del Equipo de Gobierno y personalmente sabe que el Grupo Socialista sí habló con los técnicos municipales y también lo hizo Izquierda Unida y a esos Grupos Municipales los técnicos del Ayuntamiento les han contado la verdad que es que en esa zona no se construían las aceras y se iba a destinar a zona verde e ignora las razones por las que el Grupo Centrista no ha consultado este proyecto. Termina diciendo que éste es el último Pleno de esta legislatura y no quiere terminarlo de forma agria y por ello dice que el Equipo de Gobierno va a votar en contra de esta Moción porque considera que es injusta porque precisamente la filosofía del Grupo Popular va en contra de lo que consta en la Moción porque, por ejemplo, también ha echado atrás el proyecto de la acera que va del cementerio al recinto ferial porque deseaba una acera muchísimo más grande y precisamente por eso no se ha terminado esa acera antes de las Elecciones e insiste en que la Portavoz del Grupo Municipal Centrista no tiene razón en este tema y además le parece muy injusta la Moción. Indica a la Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida que deben ser respetuosos no solo el Equipo de Gobierno sino también los Grupos de la Oposición porque a veces se plantean cosas por y para los vecinos en los mismos tonos o en las mismas formas en que lo ha hecho el Equipo de Gobierno en este tema e incluso a veces peor lo que, a su juicio, le honra porque demuestra que es una buena oposición. Sometido este asunto a votación, QUEDA RECHAZADA esta Moción al resultar dos (2) votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Centrista, doce (12) votos en contra correspondientes al Grupo Municipal Popular y ocho (8) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales Socialista e Izquierda Unida y al Concejal Sr. Moreno Alonso. 64

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

6.

MOCIONES DE URGENCIA CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 91.4 DEL R.O.F.

No se presentaron Mociones de urgencia. En este momento se ausentan del Salón de Sesiones los Concejales Sres. Díaz y Moreno.

7.

RUEGOS Y PREGUNTAS

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Fort, indica que va a realizar varias preguntas que ha venido reiterando en distintas sesiones plenarias durante esta legislatura y son las siguientes: -

Pregunta cuánto ha costado definitivamente el Hospital de Aves de Grefa. Pide que se ponga a su disposición el voluminoso proyecto para poder estudiarlo y también que desde los Servicios Económicos se informe sobre el coste del mismo.

-

Indica que le gustaría que en la próxima legislatura se lleve a cabo el proyecto Agenda Local XXI pero en este momento va a preguntar cuánto se ha gastado ya en este proyecto, en qué y dónde está.

-

Tiene conocimiento de que el Sr. Alcalde se reunió con los vecinos, reunión a la que acudió también el Fiscal de Medio Ambiente y parece que en ella se firmaron unos compromisos respecto a la reubicación de los centros de transformación, concretamente el de la calle San Joaquín y le gustaría saber qué se va a hacer sobre esos compromisos, a qué condicionan y cuándo se van a hacer.

-

Pregunta quién ha tomado la decisión y por qué de que no se pueda acceder a determinados blogs de opinión ciudadana desde los ordenadores del 65

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Ayuntamiento aunque desde su casa él sí puede acceder. -

Pregunta cuánto aportó el Ayuntamiento a la gala de inauguración de Televisión Popular y hace esta pregunta porque por los distintos Ayuntamientos de la zona se realizó una publicidad que seguramente no sería gratuita.

-

Pregunta si se tiene previsto algún otro programa, de cara a las Elecciones, con alguna cadena de televisión al igual que se ha realizado en anteriores Elecciones y también, si se ha previsto, cuánto va a costar. Aclara que hace esta pregunta para que los vecinos conozcan que esos programas no son gratuitos sino que son pagados por los vecinos para que determinadas cadenas hablen solamente con los responsables políticos del Ayuntamiento.

-

Le gustaría conocer en qué ha quedado el compromiso que adquirió el anterior Concejal Delegado de Urbanismo de realizar una reforma integral del casco porque, desde su punto de vista, en el casco sí existen verdaderos problemas de movilidad y aceras por las que no se puede pasar de ninguna forma. Indica que han pasado tres años, esta reforma no ha sido presupuestada y solamente se presupuestó la realización de un estudio pero los Grupos de la Oposición no saben nada más de este tema.

-

Indica que hay zonas que no tienen el mismo trato que otras zonas de Majadahonda y, por ejemplo, la zona comercial de La Granadilla, donde están las viviendas sociales, existen dos niveles y parece que el primer nivel es mantenido a nivel de ajardinado, limpieza, etc. porque está claro que es municipal pero parece que no se tiene claro a quien pertenece el segundo nivel y por ello no existe asociación de vecinos de la que formaría parte el Ayuntamiento porque es propietario de algunas viviendas, no se realiza mantenimiento y además el Ayuntamiento no se persona en procedimientos judiciales como ha ocurrido con la tienda de conveniencia pareciendo 66

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que estos locales comerciales no tienen derecho a nada porque desde el año 2004 están denunciando que determinados grupos de jóvenes se ubican en las escaleras impidiendo el paso a los locales comerciales y ni siquiera reciben contestación a pesar de que han presentado escritos durante todos estos años. Indica al Sr. Alcalde que en este Ayuntamiento se produce en muchas ocasiones el silencio administrativo que tiene dos sentidos distintos pero los vecinos no lo saben y por ello cuando acuden vecinos a consultarle diversos temas les dice que pongan en el escrito el sentido que tiene el silencio administrativo en el caso que desea plantear para que al menos el Ayuntamiento tenga que responder su solicitud y considera que no se debe consentir que un vecino presente escritos desde el año 2004 denunciando un problema y en el año 2007 todavía no haya recibido ninguna respuesta. -

Los vehículos que acceden al Restaurante Vela Mayor, en la Ctra. de Pozuelo aparcan en el lateral del mismo ocupando uno de los carriles de esta calle a pesar de ser de doble dirección por lo que hace poco tiempo se produjo un accidente y ruega que se adopten las medidas oportunas para evitarlo.

-

Determinados vecinos han acudido a su Grupo para agradecer la actividad cultural que presta este Ayuntamiento pero no entienden que las entradas cuesten 24 € siendo un centro municipal porque prácticamente es el precio de un teatro y por ello consideran que esas actividades deberían subvencionarse de alguna forma para que el coste no sea tan elevado o quizá se puedan otros grupos que no tengan tanto caché para conseguir que la actividad sea mas asequible para los ciudadanos.

-

Indica que “las trabas” que, al menos su Grupo, ha puesto a la Ctra. de Villanueva del Pardillo se iniciaron el día que presentaron una Moción, que fue aprobada por unanimidad, para que esa carretera se desdoblara por peligrosidad y por las razones que en su momento expusieron.

67

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) -

Pregunta por qué el IVIMA pagó mas de 2.000 millones de euros si, como ha dicho el Sr. Alcalde, debía pagar al Ayuntamiento por las obras de urbanización del Área de Oportunidad la cantidad de 1.000 millones de euros. El Sr. Presidente explica que ese mayor ingreso se realizó porque el cálculo de 1.000 millones de euros se produjo en el año en que se realizó el aprovechamiento pero el Equipo de Gobierno estuvo negociando duramente con el IVIMA y consiguió actualizar esa cifra al año en que se hizo la urbanización (5 años después) y aclara que ese dinero correspondía a la parte que tenía que pagar el IVIMA porque se urbanizaba la zona donde tenía las parcelas. Termina diciendo que el resto de preguntas que ha realizado el Sr. Fort, serán contestadas como siempre y antes de que termine esta legislatura.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Durán, realiza “in voce” los siguientes ruegos: -

Indica que hace unas dos sesiones plenarias presentó un ruego sobre el que no se ha adoptado ninguna medida y que tiene que ver con un remolque, de color amarillo, aparcado en la calle que va desde la última rotonda de la Avda. de España, poco antes de llegar al Monte del Pilar, a la izquierda. Aclara que este remolque está siendo utilizado por la empresa de mudanzas “Stilo” como su centro de operaciones lo que, a su juicio, no es estético ni legítimo y piensa que si una empresa quiere establecerse en Majadahonda debe pedir licencia para ello e invita a que cualquier miembro de Corporación, entre las 7,30 horas y las 9 horas, compruebe cómo desde camiones pequeños de mudanza de esta empresa se sacan cartones, mantas, etc. Ruega, al ser la última sesión plenaria que se va a celebrar, que se solucione este tema a la mayor brevedad posible. 68

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

-

Manifiesta que enfrente del Instituto Margarita Salas hay varios coches aparcados, uno de ellos lleno de sanitarios de baño lleva aparcado aproximadamente 6 meses, un coche 4 x 4, de color blanco lleva aproximadamente un año y también hay otro coche, lleno de porquería, aparcado desde hace bastante tiempo y ello a pesar de que en muchas ocasiones un coche de la Policía Local aparca enfrente. Ruega que se proceda a adoptar las medidas oportunas para que sean retirados. El Sr. Presidente indica que está totalmente de acuerdo con el Sr. Durán en el tema de la recogida de vehículos abandonados en la vía pública y, a su juicio, en el último año se han recogido más vehículos en Majadahonda que en toda su historia porque anteriormente el procedimiento administrativo era muy largo y prácticamente se tardaban 7 meses en tramitar el correspondiente expediente y ahora se tarda prácticamente un mes pero aún así todavía se tienen dificultades para hacerlo porque los afectados conocen este tema y mueven unos metros los vehículos para que no pueden ser retirados. Añade que varios Agentes de la Policía Local han sido denunciados por retirar vehículos de la vía pública en casos similares a los planteados por el Sr. Durán pero, a pesar de ello, está de acuerdo con él y estudiará detenidamente los casos concretos que ha planteado porque, reitera, está totalmente de acuerdo con él.

El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Núñez, plantea un deseo de su Grupo de cara a la campaña electoral y a la próxima legislatura y dice esto porque la legislatura actual ha sido intensa, dura y no tiene nada que ver con lo que se ha podido ver en las sesiones plenarias. Entiende que cada uno de los Grupos presentes en esta Corporación intentan defender los intereses de los vecinos de la manera más adecuada posible y de acuerdo con sus ideologías pero le gustaría que, tanto en la campaña electoral como los que formen 69

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) parte del gobierno municipal durante los próximos 4 años, intenten recomponer, cada uno dentro de sus ideas, determinadas relaciones institucionales que, desde su punto de vista, es bueno que se mantengan por el bien de los vecinos y de la ciudad que es precisamente para lo que forman parte de esta Corporación. Termina su intervención deseando mucha suerte a todos (Partido Popular, Centristas, Izquierda Unida y sobre todo al Partido Socialista) en la Campaña Electoral y desea a los vecinos que tengan mucha suerte y mucha paciencia en la campaña porque evidentemente van a recibir una avalancha de propuestas electorales pero es el momento de que todos los ciudadanos acudan el día 27 de mayo a elegir y votar las propuestas que más les convenzan. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que planteará las preguntas por escrito para que puedan hablar los vecinos y añade, en línea con lo que ha dicho el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, que espera que la campaña electoral sea tranquila y que cada Partido Político presente sus propuestas para que los vecinos de Majadahonda puedan valorarlas. Termina su intervención deseando que vaya bien a todos los Partidos Políticos y espera que la campaña electoral sea tranquila. La Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sra. Dolz, indica que teniendo en cuenta que hoy mismo ha recibido algunas respuestas a preguntas realizadas en las sesiones plenarias de julio, de octubre y de noviembre de 2006 y que aún quedan otras muchísimas por contestar, ruega al Sr. Alcalde que esas respuestas que faltan les lleguen en el tiempo que queda antes de que finalice esta legislatura y, si no es posible hacerlo así, ruega sean contestadas en la siguiente pero en este momento no va a realizar más preguntas porque está convencida de que no van a ser contestadas en los días que faltan para la disolución de esta Corporación. Indica seguidamente que desea aprovechar esta ocasión para agradecer a los vecinos, tanto a los presentes en esta sesión como a los ausentes, la colaboración que 70

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) han prestado a su Grupo porque está convencida de que sin su apoyo su labor no habría sido ni la décima parte de la que ha sido con respecto a iniciativas planteadas lo que le hace reafirmarse en su idea de que con la participación de los vecinos el Ayuntamiento funciona mucho mejor. Agradece también a los empleados municipales (técnicos, resto de trabajadores y especialmente a sus representantes) las facilidades que le han dado y la paciencia que han tenido para atender sus preguntas y petición de aclaraciones de los muy diversos asuntos que a veces le resultaban difíciles de entender. Termina su intervención agradeciendo también a los miembros del Equipo de Gobierno las ocasiones, no muchas, en que han mostrado un buen talante y respeto por las iniciativas que ha planteado como Portavoz de su Grupo. El Sr. Presidente indica que éste no es el momento de hacer reproches aunque quizá él fuera uno de los más afectados pero recoge el guante que le ha tendido el Portavoz del Grupo Municipal Socialista porque está de acuerdo con él en que institucionalmente se tienen que reconducir muchas cosas y aclara que no es una persona vengativa, ni rencorosa y por ello está dispuesto a reconducir institucionalmente todas las relaciones entre los distintos Grupos Políticos. Agradece seguidamente a los distintos Grupos Políticos su colaboración con el Ayuntamiento porque piensa que entre todos han conseguido muchas cosas para este municipio y desea a todos la mayor suerte en las Elecciones aunque sabe que muchos de los que actualmente forman parte de esta Corporación no lo harán en la próxima legislatura y a estos también les desea mucha suerte. Termina su intervención dando gracias a todos. Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión siendo las diecinueve horas 71

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) treinta minutos del día veinticuatro de abril de dos mil siete, en prueba de lo cual se levanta el presente acta que firma el Sr. Presidente en unión de mí, el Secretario, que doy fe. EL PRESIDENTE SECRETARIO

EL

72

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se adjuntan al presente acta como Anexo las respuestas a preguntas formuladas, entregadas al Secretario que suscribe por el Sr. Alcalde. Las respuestas anexadas siguientes Concejalías: -

corresponden

De Coordinación de Áreas y Servicios De Seguridad, Deportes y Juventud De Medio Ambiente, Jardines, Mantenimiento de la Ciudad.

a

Limpieza

las

y

“De: Concejal de Coordinación de Áreas y Servicios A: Portavoz Grupo Municipal de IU. Majadahonda, 23 de abril de 2007. En contestación a su pregunta, formulada en el Pleno de marzo de 2007, acerca de “¿Por qué no llegaba el Boletín Municipal a las viviendas sociales de La Sacedilla? ¿Qué criterios se utilizan para su reparto?” le comunico que el interés municipal es que el Boletín Municipal tenga la mayor difusión posible por lo que: -

El criterio es que lleguen todos los números del Boletín a todos los hogares de Majadahonda. Por lo tanto, no hay ninguna razón que justifique la falta del Boletín en la zona que Ud. Señala; aunque en algunas ocasiones hay algún problema con la empresa de reparto pero no solo en esa zona sino que cada vez se reparte pueden surgir problemas en zonas distintas, que se intentan atajar según su tipología.

Espero que no se repita una situación como la que Ud. Me pregunta, aunque es la primera noticia que tengo sobre el particular. Reciba un cordial saludo.- Fdo.: Javier Caballero López.” “De: Concejalía de Seguridad, Deportes y Juventud 73

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) A: Portavoz Grupo Municipal de I.U. Asunto: CONTESTACIONES PREGUNTAS DE PLENO Sra. Dolz – Pregunta en Pleno de 25/7/06 ¿Qué medidas se han tomado para que los nuevos agentes de BESCAM se dediquen exclusivamente a la Seguridad del municipio, como se recoge en el convenio firmado con la Comunidad? El total de policías incorporados a la plantilla municipal, gracias al acuerdo de las BESCAM, a fecha de 25 de julio de 2007 es de 40, lo que supone un 40% de la plantilla total. De este modo, estamos dedicando un mínimo del 40% de nuestros recursos a la vigilancia de la Seguridad Ciudadana en todos sus aspectos, a saber vigilancia en urbanizaciones, controles de acceso y salida del municipio, vigilancia en centro educativos con agentes tutores, vigilancia de comercios e instalaciones públicas (deportivas, educativas), menudeo de droga, reuniones de jóvenes en torno al “botellón”, etc. Además hemos adaptado el modelo policial de una ciudad con 60 policías a una ciudad con un cuerpo policial de más de 135 agentes (que tendremos en mayo de 2007), creando nuevas unidades para dar salida a los nuevos agentes de BESCAM en tareas de Seguridad, como son: la Unidad de Agente Tutor, de Violencia Doméstica, Seguridad Municipal-Policía de Barrio, las propias BESCAM; y del mismo modo se crearán próximamente nuevas unidades de Prevención de la Seguridad, Policía Judicial, de Tráfico, etc. ... Sra.-Dolz – Pregunta en Pleno de 31/10/06 Partidos de Liga Municipal. Se suspendieron partidos por la lluvia. Pregunta si se van a adoptar medidas para evitar (....)

74

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Se contestó en Pleno y en Comisión de Áreas en noviembre. (Buscaré si tengo copia escrita de la respuesta). Sra. Dolz – Pregunta en Pleno de 28/11/06 Zona de San Roque. Vehículos estacionados en la acera y en la rotonda. Pregunta al Equipo de Gobierno si considera que este tema se puede consentir (....) Por supuesto el Equipo de Gobierno no cree que se deba consentir ninguna infracción de tráfico ni de aparcamiento en nuestro municipio, y trabaja todos los días por mejorar situaciones como la expuesta por la Concejal. Se darán instrucciones precisas para incrementar la vigilancia y presión sobre los infractores en la zona de la c/ San Roque, por parte de las patrullas de tráfico de la Policía Local. Majadahonda, 24 de abril de 2007.” “Contestación a la pregunta del Grupo Izquierda Unida en el Pleno del día 27/3/07

Municipal

Sobre la Agenda 21, tal y como hemos contestado en otras ocasiones, no podemos facilitar informes, ya que está en proceso. Cuando estén finalizadas las conclusiones se harán públicas, tanto a los Grupos Municipales como a los ciudadanos. Majadahonda, 16 de abril de 2007.- Fdo.: Juan Lantero Bastos. Tercer Teniente de Alcalde, Concejal de Medio Ambiente, Jardines, Limpieza y Mantenimiento de la Ciudad.”

75

Pleno ordinario 24-4-2007 AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID)

76