Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número 274
21 de septiembre de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, ECONOMÍA, EMPLEO Y HACIENDA PRESIDENCIA Ilmo. Sr. D. Juan Segovia Noriega Sesión celebrada el miércoles 21 de septiembre de 2016 ORDEN DEL DÍA 1.- Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7174 encargada de realizar una propuesta de mejora en el proceso de tramitación del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid. 2.- Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7086 encargada de realizar una evaluación de la situación y normativa que regula la actividad comercial en la Comunidad de Madrid y la definición de propuestas de actuación para su reactivación.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
3.- C-785/2016 RGEP.8009. Comparecencia de la Ilma. Sra. Directora General de Formación, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la situación de la formación para el empleo en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). 4.- C-18(X)/2015 RGEP.2362. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Economía, Empleo y Hacienda, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre grado de ejecución del presupuesto de la Comunidad de Madrid alcanzado en el primer semestre del año y perspectivas actuales para el cierre del ejercicio. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). 5.- RGEP.4859(X)/2015, de la Sra. Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Cenicientos, remitiendo certificación del acuerdo adoptado por el Pleno de esa Corporación el día 28-09-15 y, de conformidad con lo dispuesto en los apartado 2 y 3 del artículo 10 de la Ley 11/1999, de 29 de abril, solicitando la fiscalización por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, de las cuentas municipales de la citada corporación de, al menos, los cuatro últimos ejercicios. 6.- RGEP.7877/2016, del Sr. Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, solicitando, al amparo de lo dispuesto en los artículos 10, 44 y la Disposición Adicional Tercera de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid y en el Apartado Segundo a) de la Resolución de la Presidencia de la Asamblea de 2-03-01, sobre el impulso del ejercicio de la función fiscalizadora de la Cámara de Cuentas, la fiscalización urgente, por la Cámara de Cuentas, de las cuentas del Ayuntamiento de Villaconejos y de sus organismos autónomos, correspondientes a los ejercicios comprendidos entre los años 2011 y 2015, ambos incluidos. 7.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 16 horas y 3 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15997 ... - Intervienen la Sra. Solís Pérez, el Sr. Gutiérrez Benito, la Sra. Maroto Illera y el Sr. Ballarín Valcárcel, comunicando las sustituciones en sus grupos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15997 ...
15994
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
─ Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7174 encargada de realizar una propuesta de mejora en el proceso de tramitación del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15997 ... - Intervienen la Sra. Solís Pérez, el Sr. Gutiérrez Benito, la Sra. Maroto Illera y el Sr. Ballarín Valcárcel, designando a los miembros de la Ponencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15997-15998 ......... ─ Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7086 encargada de realizar una evaluación de la situación y normativa que regula la actividad comercial en la Comunidad de Madrid y la definición de propuestas de actuación para su reactivación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15998 ... - Intervienen la Sra. Solís Pérez, la Sra. Huerta Bravo, la Sra. Maroto Illera y el Sr. Ballarín Valcárcel, designando a los miembros de la ponencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15998 ... ─ C-785/2016 RGEP.8009. Comparecencia de la Ilma. Sra. Directora General de Formación, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la situación de la formación para el empleo en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15999 ... - Interviene la Sra. Navarro Lanchas exponiendo los motivos de petición de la comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15999-16000 ......... - Exposición de la Sra. Directora General de Formación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16000-16004 ......... - Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Veloso Lozano, la Sra. Huerta Bravo, la Sra. Navarro Lanchas y el Sr. Ballarín Valcárcel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16004-16014 ......... - Interviene la Sra. Directora General de Formación dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16014-16017 ......... ─ C-18(X)/2015 RGEP.2362. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Economía, Empleo y Hacienda, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre grado de ejecución del presupuesto de la Comunidad de Madrid alcanzado en el primer semestre del año y perspectivas actuales para el cierre del ejercicio. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16017 ... - Interviene la Sra. Maroto Illera exponiendo los motivos de petición de la comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16017-16019 ......... - Exposición de la Sra. Directora General de Presupuestos y Recursos Humanos. . . . . . . . . .16019-16024 .........
15995
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Solís Pérez, el Sr. Gutiérrez Benito, la Sra. Maroto Illera y el Sr. Ballarín Valcárcel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16024-16036 ......... - Interviene la Sra. Directora General dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . .16036-16039 ......... ─ RGEP.4859(X)/2015, de la Sra. Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Cenicientos, remitiendo certificación del acuerdo adoptado por el Pleno de esa Corporación el día 28-09-15 y, de conformidad con lo dispuesto en los apartado 2 y 3 del artículo 10 de la Ley 11/1999, de 29 de abril, solicitando la fiscalización por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, de las cuentas municipales de la citada corporación de, al menos, los cuatro últimos ejercicios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16039 ... - Intervienen el Sr. Ballarín Valcárcel, el Sr. Ongil López y la Sra. Solís Pérez.. . . . . . . . . . . .16039-16041 ......... - Votación y aprobación de la solicitud de fiscalización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16041 ... ─ RGEP.7877/2016, del Sr. Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, solicitando, al amparo de lo dispuesto en los artículos 10, 44 y la Disposición Adicional Tercera de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid y en el Apartado Segundo a) de la Resolución de la Presidencia de la Asamblea de 2-03-01, sobre el impulso del ejercicio de la función fiscalizadora de la Cámara de Cuentas, la fiscalización urgente, por la Cámara de Cuentas, de las cuentas del Ayuntamiento
de
Villaconejos
y
de
sus
organismos
autónomos,
correspondientes a los ejercicios comprendidos entre los años 2011 y 2015, ambos incluidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16041 ... - Interviene el Sr. Ballarín Valcárcel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16041-16042 ......... - Votación y aprobación de la solicitud de fiscalización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16042 ... ─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16042 ... - No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16042 ... - Se levanta la sesión a las 18 horas y 34 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16042 ...
15996
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
(Se abre la sesión a las dieciséis horas y tres minutos). El Sr. PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión. Como cuestión previa, se ruega a los señores portavoces que comuniquen las sustituciones que se hayan producido en sus respectivos Grupos Parlamentarios, de menor a mayor. ¿Grupo Parlamentario de Ciudadanos? La Sra. SOLÍS PÉREZ: No hay sustituciones. El Sr. PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Podemos? El Sr. GUTIÉRREZ BENITO: No hay sustituciones. El Sr. PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Socialista? La Sra. MAROTO ILLERA: No hay sustituciones. El Sr. PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Popular? El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: No hay sustituciones, señor Presidente. Buenas tardes. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señorías. Pasamos al primer punto del orden del día.
Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7174 encargada de realizar una propuesta de mejora en el proceso de tramitación del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid. Habiéndose aprobado por la Mesa de la Asamblea la constitución de una Ponencia encargada de realizar una propuesta de mejora en el proceso de tramitación del Proyecto de Ley de Presupuestos, procede que la Comisión designe en su seno a los miembros de la citada Ponencia. De conformidad con lo dispuesto en Acuerdo de la Mesa de la Cámara de 4 de julio de 2016, la Ponencia estará compuesta por los miembros de la Mesa de la Comisión y por cuatro diputados más, uno en representación de cada Grupo Parlamentario. Se solicita que los señores portavoces de los Grupos Parlamentarios indiquen qué diputado integrará la Ponencia en representación de cada uno de sus Grupos. ¿Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos? La Sra. SOLÍS PÉREZ: Yo misma, Susana Solís. El Sr. PRESIDENTE: Gracias. ¿Por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid? El Sr. GUTIÉRREZ BENITO: Eduardo Gutiérrez. El Sr. PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Socialista? La Sra. MAROTO ILLERA: Reyes Maroto. 15997
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
El Sr. PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario Popular? El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Yo mismo, señor Presidente, pero me haré acompañar siempre de don Pedro Muñoz Abrines. (Risas). El Sr. PRESIDENTE: En cualquier caso, lo previsto es que sea un miembro por Grupo Parlamentario. Designada así la Ponencia, será convocada por esta Presidencia para el inicio de sus trabajos próximamente. Pasamos al segundo punto del orden del día.
Designación de los miembros de la Ponencia RGEP.7086 encargada de realizar una evaluación de la situación y normativa que regula la actividad comercial en la Comunidad de Madrid y la definición de propuestas de actuación para su reactivación. Habiéndose aprobado por la Mesa de la Asamblea la constitución de una Ponencia encargada de realizar una evaluación de la situación y normativa que regula la actividad comercial en la Comunidad de Madrid y la definición de propuestas de actuación para su reactivación, procede que la Comisión designe en su seno a los miembros de la citada Ponencia. De conformidad con lo dispuesto en Acuerdo de la Mesa de la Cámara de 4 de julio de 2016, la Ponencia estará compuesta por los miembros de la Mesa de la Comisión y por ocho diputados más, esta vez dos en representación de cada Grupo Parlamentario. Se solicita, pues, que los señores portavoces de los Grupos Parlamentarios indiquen los nombres de los diputados que integrarán la Ponencia en representación de cada Grupo. ¿Grupo Parlamentario de Ciudadanos? La Sra. SOLÍS PÉREZ: Los dos miembros son: doña Susana Solís Pérez y don Enrique Veloso Lozano. El Sr. PRESIDENTE: Gracias. ¿Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid? La Sra. HUERTA BRAVO: Don Eduardo Gutiérrez Benito y doña Raquel Huerta Bravo. El Sr. PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Socialista? La Sra. MAROTO ILLERA: Doña María Reyes Maroto y don Nicolás Rodríguez García. El Sr. PRESIDENTE: ¿Grupo Parlamentario Popular? El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Yo mismo y don Ignacio García de Vinuesa. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señorías. Designada así la Ponencia, la misma será convocada por esta Presidencia para el inicio de sus trabajos. Pasamos al tercer punto del orden del día.
15998
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
C-785/2016 RGEP.8009. Comparecencia de la Ilma. Sra. Directora General de Formación, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre la situación de la formación para el empleo en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). Comparece la Directora General de Formación, doña Irene Navarro Álvarez, a quien ruego que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Le damos la bienvenida a esta Comisión de nuevo, señora Directora General. Tiene la palabra, para explicar el motivo de la comparecencia, la señora Navarro Lanchas, del Grupo Parlamentario Socialista, por tiempo de cinco minutos. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señorías. Yo también reitero, señora Directora General, doña Irene Navarro, la bienvenida a esta Comisión, y vaya por delante en mi intervención el respeto a su trabajo y la valoración positiva de sus buenas intenciones, que sé que las tiene, pero comprenderá que no es suficiente y por eso hoy está aquí en esta comparecencia. La verdad es que es lamentable que la formación, tanto de desempleados como de trabajadores, esté en la situación en la que se encuentra. Tenemos en este momento dos convocatorias, para desempleados, preferentemente, cuyo plazo finalizó la semana pasada, el 13 de septiembre. Cabe preguntarse cuánto tiempo tendrán que esperar los desempleados para iniciar realmente un curso de formación; la convocatoria de formación de ocupados ni siquiera está publicada. Y tenemos que escuchar a la señora Presidenta, a la señora Cifuentes, decir que el 90 por ciento de las medidas previstas para el año 2016 en la Estrategia de Madrid para el Empleo están en curso. Es más, refiriéndose al caso concreto de los jóvenes, presumió de haber iniciado el 90 por ciento de las medidas. Esto literalmente. Nos quedamos un poco sorprendidos los que estamos en este tema. Está claro que no estaba hablando de la formación para el empleo. Señorías, cuando analizábamos el presupuesto del año 2016, pusimos de manifiesto los recortes que se habían producido en formación respecto del año anterior en cuanto a los objetivos previstos, y es algo que conviene recordar, porque, unido a la situación de ralentización, no podemos olvidar que ya en las previsiones encontrábamos a 44.581 desempleados menos en cursos de formación, 3.682 cursos menos, 8.350 trabajadores menos realizando formación y 3.000 horas menos impartidas en los centros. Realmente, el punto de partida era un punto muy malo. Los primeros que nos tienen que preocupar son los desempleados, que llevan meses y meses esperando, esperando oportunidades de empleo y de formación. Y también es preocupante y no quiero olvidarme de las entidades colaboradoras, porque en las entidades colaboradoras hay trabajadores que no pueden planificar absolutamente nada. Señora Directora General, me gustaría que respondiera a una serie de cuestiones en esta primera intervención de introducción que le voy a plantear, aunque haga todas las aclaraciones que usted considere. Entre otras cosas, ¿cuál es el calendario de puesta en marcha real para los cursos que hay convocados? ¿Qué porcentaje se va a iniciar antes de diciembre y cuántos se van a iniciar
15999
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
después? ¿Cómo se va a garantizar que existe una programación distribuida de una manera más o menos uniforme a lo largo del año, algo que hemos reclamado una y otra vez? Miren, la convocatoria de formación para jóvenes inscritos en el fichero de Garantía Juvenil, a la que ustedes destinan 30 millones de euros, 15 millones son del presupuesto de 2016 y 15 millones son del presupuesto de 2017. Me gustaría saber, respecto a los cursos de 2017, si habrá que esperar también a una convocatoria específica para que se puedan poner en marcha o, realmente, cómo se va a desarrollar todo esto. Respecto a la convocatoria de formación para desempleados, los 50 millones de euros de los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016, tal y como aparece en la Orden, ¿esto es una convocatoria plurianual? ¿Cómo se va a desarrollar? Nos preocupan muchísimo, como usted comprenderá, los desequilibrios territoriales, lo hemos dicho una y otra vez. Usted sabe que hay muchísimos municipios que no disponen de centros de formación, que sus Ayuntamientos, a los que en este caso se les está encomendando la formación de los jóvenes de la Garantía Juvenil, no tienen aulas homologadas en muchos casos o tienen aulas desactualizadas para impartir los certificados de profesionalidad. ¿Cómo piensa resolver este problema que, en definitiva, perjudica a los desempleados? Y respecto a los centros propios de la Comunidad de Madrid, también me gustaría saber cuál es la situación de su programación, que hiciera una valoración del volumen de los cursos que se han solicitado por parte de las entidades en esta convocatoria y qué capacidad de respuesta cree usted que va a tener su Dirección General. Y, por último, me gustaría saber también cuándo se van a publicar las órdenes de convocatoria de la formación de trabajadores. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro Lanchas. A continuación tiene la palabra, por tiempo de quince minutos, la señora Directora General. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE FORMACIÓN (Navarro Álvarez): Buenas tardes a todos. Nosotros tenemos la Estrategia de Madrid por el Empleo como la hoja de ruta del Gobierno de la Comunidad de Madrid en materia de empleo y, desde luego, entre sus objetivos prioritarios está la capacitación de los desempleados y los trabajadores de la Comunidad de Madrid. Por ello, y en cumplimiento de esta Estrategia, hemos constituido en primer lugar –me imagino que lo conocerán-, en pro de la prospección de las necesidades formativas, el 22 de julio de 2016, un Consejo para formación profesional en la Comunidad de Madrid, en el que se establece una comisión de trabajo para el análisis de la formación profesional desde el punto de vista de la cualificación y de la inserción laboral, en los ámbitos tanto educativo como de empleo. Ahí se van a estudiar las necesidades de formación para atender a la demanda de empleo de la Comunidad de Madrid y cuál es la empleabilidad de los títulos formativos, tanto de los certificados de profesionalidad como de los títulos de formación profesional. Me voy a estar refiriendo continuamente a la Estrategia de Empleo, que es la hoja de ruta del Gobierno de la Comunidad de Madrid en este ámbito. Como se recoge en la medida número 5 de 16000
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
la Estrategia Madrid por el Empleo, estamos comprometidos a potenciar los certificados de profesionalidad y por ello hemos incrementado el presupuesto en el área de formación para la impartición de acciones encaminadas a estos certificados. El presupuesto de la Orden plurianual de formación para desempleados de 2014 a 2015 fue de 71,2 millones de euros, de los cuales 36 fueron para el año 2014 y 35, para el año 2015. La Orden de formación para desempleados de 2016 tiene un presupuesto de 50 millones de euros y ha sido publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el pasado 2 de agosto; no es plurianual, es simplemente para este año y son 50 millones. El último día para presentar las solicitudes fue el día 13 de septiembre y hasta la fecha se han registrado 530 solicitudes. El procedimiento de concesión es concurrencia competitiva y los beneficiarios son los centros que estén acreditados en el Registro de Centros y Entidades de Formación Profesional para el empleo de la Comunidad de Madrid. Actualmente tenemos acreditados 839 centros para la impartición de certificados de profesionalidad, y de estos, 100 centros se han acreditado desde septiembre del año pasado y 308 centros, que ya estaban acreditados, han dado nuevos certificados de profesionalidad, ampliando así la oferta formativa de los madrileños. La concesión de subvenciones a cada uno de los centros se efectuará previa valoración y ordenación de las solicitudes hasta un importe máximo de 300.000 euros por centro de formación y 2.000 horas máximas de formación a impartir por cada aula acreditada. El límite fijado para cada titular jurídico es de 900.000 euros. Esto ha sido establecido así para que entre los centros acreditados se evite una excesiva concentración de la oferta en unos pocos centros de formación. Los trabajadores
participantes
serán
prioritariamente
personas
desempleadas,
pero
permite
la
participación de ocupados hasta un máximo de un diez por ciento. La preselección se hará por las oficinas de empleo y la selección final serán las entidades beneficiarias de la formación las que la realicen. Para esta convocatoria de 2016, se tendrá en cuenta la experiencia de los centros de formación en la impartición de acciones de formación profesional, y se estima que podrán aprobarse acciones formativas que permitan realizar unas 1.080 ediciones de certificados de profesionalidad completos, con una participación prevista de 16.140 trabajadores desempleados. Con la medida número 7 de la Estrategia Madrid por el Empleo 2016-2017, mantenemos las ayudas a las empresas que ofrezcan acciones formativas, con el compromiso de contratar a un porcentaje de alumnos, que ya saben que son el 60 por ciento, y además abrimos una nueva línea de actuación orientada a incentivar a otras entidades que se comprometan a la inserción laboral con un porcentaje determinado de alumnos. Para ello tenemos previstas varias líneas de formación con compromiso de contratación. Por un lado, el pasado 7 de junio se aprobó en Consejo de Gobierno la autorización de gasto para formación con compromiso de contratación para empresas, sus asociaciones u otras entidades, con un presupuesto de 4 millones de euros para 2016 y 4 millones de euros para 2017, de concesión directa. El plazo de presentación va a estar abierto durante todo el año y los destinatarios son trabajadores desempleado inscritos en las oficinas de empleo. Por otro lado, está prevista la publicación de una convocatoria de formación con compromiso de contratación por concurrencia competitiva. Aquí habrá dos líneas diferentes: una para desempleados, con un presupuesto de 2,5 millones de euros, que ya está aprobado el gasto por el Consejo de Gobierno de 13 de septiembre de 2016, y otra, además, para jóvenes que estén inscritos en el Sistema Nacional de 16001
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Garantía Juvenil, con un presupuesto de 3 millones de euros. En esta línea se atiende a la medida 29 de la Estrategia Madrid por el Empleo para impulsar la formación con compromiso de contratación para jóvenes. En todas estas líneas de formación está previsto que se realicen evaluaciones periódicas, que eso sí se nos había exigido, entre los beneficiarios de las subvenciones, para tener un conocimiento mayor sobre la duración y permanencia de las contrataciones y hacer un seguimiento en los años siguientes para la percepción de ayudas. La Comunidad de Madrid, en su impulso de los certificados de profesionalidad, ha intensificado la colaboración con corporaciones locales para el desarrollo de acciones de formación profesional para el empleo destinadas a jóvenes inscritos en el fichero de Garantía Juvenil -esto corresponde a la medida 29 de la Estrategia Madrid por el Empleo-, de cara a atender a las necesidades territoriales en función de la demanda del mercado laboral y los requerimientos de competitividad de las empresas locales para una adecuada inserción de estos jóvenes. Para ello, hemos publicado una Orden de concurrencia competitiva para la impartición de acciones de formación de certificados de profesionalidad dirigidos a jóvenes inscritos en el Sistema Nacional de Garantía Juvenil, con un presupuesto de 15 millones de euros para 2016 y 15 millones de euros para 2017. Los beneficiarios aquí son los centros de formación acreditados, cuyos titulares jurídicos sean Ayuntamientos, sus organismos autónomos, sus sociedades o entidades públicas empresariales, dependientes o vinculadas a ellos, y las mancomunidades. El plazo de presentación de solicitudes finalizó el día 13 de septiembre; 45 centros de formación de titularidad municipal han solicitado participar en el programa, y actualmente nos encontramos en la fase de concesión. Los puntos más significativos son que estos certificados de profesionalidad se imparten completos y no con módulos, y no es necesario que estén inscritos los destinatarios en la Oficina de Empleo, sino que es suficiente con que estén inscritos en el fichero de Garantía Juvenil. Los centros de formación municipales tienen que impartir formación con sus propios medios, sin contratar a ninguna empresa formadora; solo está permitido contratar a personal docente, pero de forma directa. Tal y como se recoge también en la medida 6 de la Estrategia Madrid por el Empleo, para fomentar la formación profesional dual se está incentivando la alternancia entre trabajo y formación como la fórmula más adecuada para la adquisición mixta de conocimientos teóricos y prácticos. Hasta ahora se han recibido 3.184 solicitudes, de las cuales 1.959 han sido autorizadas. Estos contratos para la formación y aprendizaje han recibido un refuerzo de incentivos y está resultando una fórmula eficaz para la contratación juvenil. Por otro lado, también resulta fundamental, y estamos elaborando una convocatoria dirigida prioritariamente a trabajadores ocupados para la financiación de programas formativos, tanto en la modalidad presencial como en la modalidad de teleformación. Las novedades en esta convocatoria son que se incrementa el presupuesto respecto del año anterior un 22 por ciento, con un presupuesto de 22 millones de euros. Los beneficiarios son centros, que estén inscritos o acreditados en especialidades ofertadas; se destinan 2 millones de euros para la impartición de certificados de profesionalidad en la modalidad teleformación, medida de la Estrategia Madrid por el Empleo, y se
16002
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
incluyen, por primera vez, acciones vinculadas con competencias claves de nivel 2 y 3, dirigidas al cumplimiento de los requisitos de acceso a los certificados de profesionalidad. La oferta formativa está preparada en función de las necesidades que se han encontrado, conforme a la medida 9 de la Estrategia de Madrid, se incorporan unos nuevos criterios de valoración y habrá exención de avales cuando se solicite el 60 por ciento. La medida número 11 de la Estrategia Madrid se refiere, efectivamente, a potenciar la formación en los centros propios. La red de centros propios de la formación profesional y empleo de la Dirección General de Formación está formada por cinco centros de formación que ya conocen que tienen unas especialidades de tecnología y frío, en Moratalaz; de información y telecomunicaciones en Getafe, edificación y obra civil, en Paracuellos; electricidad, electrónica y aeronáutica, en Leganés y administración, seguros y finanzas, en Fuencarral. Ya saben que estos centros han sido calificados como centros de referencia nacional el 17 de octubre de este año y su objeto es mejorar la capacitación profesional de los trabajadores de la región con una formación profesionalizada y especializada. En estos centros se ha adaptado la programación con el grado de flexibilidad suficiente para en cualquier momento se puedan añadir nuevos cursos. Les doy las cifras de la programación ejecutada en el primer trimestre de 2016. En el centro de referencia nacional de Getafe: 97 cursos, 1.614 plazas y 17.968 horas; en el centro de referencia nacional de Leganés: 21 cursos, 324 plazas y 10.025 horas, y en el centro de referencia nacional de Paracuellos: 19 cursos, 287 plazas y 5.745 horas. Se contemplan las siguientes novedades en la oferta formativa de estos centros: hay nuevos itinerarios formativos profesionales que incluyen especialidades innovadoras, hay nuevos certificados de profesionalidad, hay acreditaciones profesionales gratuitas para los alumnos y hay un incremento de horas de prácticas. La programación que está prevista para el siguiente semestre, el segundo semestre de 2016-2017, es la siguiente: en Getafe, 222 cursos; en Leganés, 72; en Paracuellos, 110; en Moratalaz, 82; en Fuencarral, 87. O sea un total de: 573 cursos, 9.066 y 160.208 horas. En los centros de acciones formativas impartidas se van a realizar una serie de actividades con asociaciones de empresas y representantes de distintos sectores. Además cada uno de estos centros desarrolla una competencia nacional para la dirección técnica, para la elaboración y revisión de certificados de profesionalidad relacionados con la familia profesional de la que se es referente. En este sentido, vamos a tener mucha relación con el Consejo de Formación Profesional de la Comunidad de Madrid. También cabe reseñar una línea importante que es la participación conforme establece la medida 14 de la Estrategia para el Empleo, una participación en proyectos europeos del Programa Leonardo Da Vinci y Erasmus. Así, por ejemplo, en este tiempo se han gestionado 200 movilidades de alumnos a 7 países con 43 socios transaccionales y cerca de 700.000 euros de subvenciones. Actualmente, se están desarrollando los proyectos correspondientes a la pasada convocatoria de 2015 que contemplan 40 movilidades, 35 alumnos y 5 técnicos con una subvención de 172.000 euros. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto.
16003
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
La Sra. DIRECTORA GENERAL DE FORMACIÓN (Navarro Álvarez): En relación con el cheque formación, quería comentarles que, por Orden de 5 de septiembre de 2016, publicada hoy, se ha aprobado el Plan Estratégico de Subvenciones para financiar el Programa Cheque Formación, dirigido a jóvenes inscritos en el Fichero Nacional de Garantía Juvenil, con un presupuesto de un millón de euros, para una formación en TIC y en idiomas. Se trata de un proyecto piloto, conforme autoriza el artículo 26 de la Ley de Empleo a la espera del desarrollo reglamentario de la Ley 30/2015. Acabo diciendo que, en relación con la acreditación de la experiencia y consciente de la importancia que tiene, hemos iniciado unos procedimientos de evaluación y acreditación en dos sectores que son de especial necesidad, como han sido los de plagas y los de dependencia. El procedimiento de acreditación del sector de plagas está en la fase de evaluación y tiene 375 participantes. El procedimiento en relación con la dependencia se va a iniciar y en un primer momento va a haber 500 plazas. Quedo a su disposición para lo que me quieran preguntar. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Directora General. En el turno de los Grupos Parlamentarios, tienen la palabra, de menor a menor y por tiempo de diez minutos, los distintos portavoces, comenzando por el portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, señor Veloso. El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señora Directora General, por su comparecencia. La verdad es que los datos que nos ha dado han sido bastante ilustrativos, pero los ha dado a tal velocidad que la verdad es que apenas uno puede tomar nota de la exhaustividad con la que se ha expresado. A nosotros nos parece bien que maneje como hoja de ruta la Estrategia de Madrid por el Empleo, pero nosotros también queremos que sea usted consciente de que en realidad la portavoz del Grupo Socialista le ha estado preguntando por unas cosas muy concretas que creo que usted ha mencionado de una manera un tanto superficial; no obstante, nosotros querríamos ahondar en alguna de las cuestiones que usted ha planteado y que creemos que pueden ser bastante importantes para determinar si está caminando por la senda adecuada en la política de formación de la Comunidad de Madrid, porque todos coincidimos en que, por supuesto, la formación es clave para el desarrollo de nuestra economía y, evidentemente, nuestros trabajadores, los desempleados y ocupados, ambos, cuanto mejor formados estén, más productivos serán tanto para la empresa como para su propia capacitación dentro del mercado de trabajo. Pero, viendo esa necesidad, que usted en alguna ocasión -en alguna comparecencia anterior- ha mencionado, de adecuar esa oferta formativa de los programas que ustedes ofrecen en la formación profesional a las necesidades del mercado laboral. Usted ha citado una serie de cursos, pero como solamente ha cifrado doscientos y pico cursos en Paracuellos de Jarama... Es decir, los números suenan bien, pero es verdad que el detalle habrá que estudiarlo para ver si se adecúan de verdad a las necesidades del mercado laboral, porque, en definitiva, lo que vamos buscando es dar esa salida de inserción laboral para determinados colectivos. En toda su intervención lo que nos ha extrañado es que usted ha hablado efectivamente de los certificados de profesionalidad, de las líneas de ayudas para los compromisos de contratación -
16004
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
que, por cierto, casualmente todos se han ido publicando en este último mes, prácticamente, incluido el día de hoy con ese cheque de formación-, pero lo que queríamos pedirle en realidad es que, ya que usted ha hablado de jóvenes, de desempleados de larga duración, especifique algunas medidas contempladas para los mayores de 50 años, para los discapacitados o para la inserción de las mujeres, porque usted sabe que forman también parte de ese grupo de población que es más vulnerable para esas inserciones en el mercado laboral. Nos ha llamado un poco la atención que, hablando del Plan de Garantía Juvenil, usted ha citado algunos de los cursos que ahora mismo se acaban de publicar, pero en una anterior comparecencia dijo que iban a lanzar una serie de medidas, con programas formativos de mejora de la empleabilidad, esencialmente de formación certificables y dirigidos al ámbito de las TIC y de los idiomas y, sin embargo, hoy no los ha mencionado. No sé si es que serán convocatorias que irán... (El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Sí que los ha mencionado.) ¿Sí los ha mencionado? Ah, entonces disculpe, porque son las prisas que no me han permitido recoger todos los datos. (La señora Navarro Lanchas pronuncia palabras que no se perciben.) Vale. Respecto a lo de las cuantías, en la medida asociada, la número 29 de la Estrategia de Madrid por el Empleo, usted dice que habla de los certificados de profesionalidad para jóvenes inscritos en el fichero de garantía juvenil, y habla de una cantidad de 15 millones de euros para el año 2016 y otros 15 millones para el año 2017. Sin embargo, no sé si –a lo mejor también se me ha pasado el dato- la convocatoria de 2016 ya se ha publicado, pero yo le pregunto: publicándose en estos momentos, ¿da tiempo a ejecutar presupuestariamente este gasto asociado de 15 millones, ni más ni menos que 15 millones, a lo largo de este ejercicio? Porque al fin y al cabo yo creo que la portavoz socialista, cuando en su primera intervención ha mencionado que si este tipo de compromisos de gasto eran plurianuales o no, usted ha dicho que no eran plurianuales, que iban a ser anuales, entonces la verdad... La Sra. DIRECTORA GENERAL DE FORMACIÓN (Navarro Álvarez): Desempleados. La orden de desempleados. El Sr. PRESIDENTE: Luego, tendrá su tiempo para contestar, señora Directora General. El Sr. VELOSO LOZANO: Era precisamente porque es una cuestión relevante, dado que por las fechas del ejercicio temporal presupuestario en las que estamos y todos sabemos que al fin y al cabo el cierre presupuestario siempre se adelanta a lo que es el cierre del año natural, y dado que las empresas deben recibir estos pagos, estas ayudas periódicamente, pues también nos deja con la duda de si se podrá ejecutar todo a tiempo a lo largo de lo que queda de ejercicio presupuestario hábil. También nos ha llamado la atención un tema respecto a la teleformación. Usted hablaba de destinar 22 millones de euros a la teleformación y al hilo de este tema, ya sé que es una publicación que apareció en 2014, pero se publicó un acuerdo de una encomienda de gestión que ustedes hicieron al ente público ICM –en aquella época se llamaba ICM, hoy en día es una agencia de informática- para realizar unas actuaciones de auditoría forense en las plataformas tecnológicas de formación que utilizan los centros de formación acreditados para impartir acciones formativas online
16005
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
incluidas en el subsistema de formación profesional para el empleo. La finalidad de esta encomienda se indicaba en el boletín, que era controlar la realidad de la formación electrónica impartida por estos centros financiados con subvenciones públicas y dirigidos prioritariamente a los trabajadores ocupados para facilitar así su utilización en el nuevo sistema de formación profesional dual. Y mi pregunta es, dado que esta encomienda de gestión ha estado vigente ya un tiempo razonable, si ustedes están utilizando la información que está realizando esa auditoría de los técnicos informáticos de ICM para retroalimentar y mejorar esta formación online. Y, en ese sentido, si nos podría concretar un poco cómo se sirven esos informes, si son periódicos, semestrales, anuales o cuál es el seguimiento que se hace de esa formación online. Y dado que ustedes invierten ahora en una convocatoria más de 2 millones de euros para la teleformación, queríamos saber cómo se está realizando ese seguimiento, ese control. También queríamos preguntarle por otro asunto que viene del pasado; es acerca de los pagos que tenían pendientes de la convocatoria del año 2013, formación dirigida a desempleados. Tenemos entendido que las empresas que realizaron esa formación no han liquidado todavía esos abonos; nos sorprende, porque estás empresas nos comunicaron que ustedes tenían retenidos avales por 53 millones de euros, que no han sido devueltos, para destinarlos a esas actividades de formación. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. El Sr. VELOSO LOZANO: Por eso queríamos saber en qué situación están esos expedientes de pago. Nada más. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTE: Gracias, señor Veloso. A continuación tiene la palabra, por un tiempo de diez minutos, la portavoz del Grupo Parlamentario Podemos, doña Raquel Huerta. La Sra. HUERTA BRAVO: Gracias, Presidente. Bienvenida, si no me equivoco, por tercera vez a esta Comisión, señora Directora General. Me voy a disculpar de antemano por si le pregunto por cosas o datos que ha contado. Y coincido con el señor Veloso en que nos ha soltado una lista de datos, he intentado coger algunos, pero no me ha dado tiempo a cogerlo todo, entonces, me disculpo si le pregunto por algo que ya ha dicho. Quería preguntarle: ¿en qué situación están los cursos de formación que se aprobaron en abril: los 72 del centro de Leganés, los 82 de Moratalaz, los 87 de Fuencarral, los 110 de Paracuellos y los 222 de Getafe? Sé que los ha nombrado y, como es algo que salió en abril, me gustaría saber si los cursos ya se están produciendo y cuál es la valoración de su Dirección General sobre los mismos. También quería saber: ¿cuáles han sido los criterios para sacar en un centro más cursos que en otro? ¿En qué informes o en qué estudios se han apoyado para decidir hacer 83 cursos de Tecnología del Frío y Climatización o 110 en Edificación y en Obra Civil? Además, sobre estos últimos me sorprende especialmente porque en octubre, en su primera comparecencia, nos dijo que justo hay menor inserción en los alumnos que hacen estos cursos; entonces, me sorprende que sea el segundo centro al que han dado más cursos. Al principio nos han dicho que para este tipo de cosas se van a apoyar 16006
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
en el Consejo de la Formación Profesional, pero como esto se formó en julio y estos cursos salieron en abril, me gustaría saber en qué se han basado para tomar esas decisiones. En relación con esto, también queríamos saber cuáles son los mecanismo de seguimiento y de evaluación para estos cursos, para evaluar su calidad y la utilidad y, sobre todo, para evitar el fraude, que es algo que siempre planea en las cabezas cuando pensamos en cursos de formación en esta Comunidad. Esta es una competencia de una de sus dos Subdirecciones Generales y me gustaría que se extendiera un poco en cuáles son los trabajos de esta Subdirección General, cuáles son los mecanismos que establecen, ya que creemos que es fundamental que esté claro en qué se invierte el dinero, que esos cursos salgan adelante y, sobre todo, que esos cursos sean útiles, en este caso, para los desempleados que están buscando oportunidades. También quería preguntarle por la situación en la que se encuentran las acciones formativas con compromiso de contratación de trabajadores desempleados, lo han sacado por 8 millones de euros para 2016 y 2017, en la Estrategia está presupuestado con 6,5 millones de euros, entonces, si pudiera especificarnos qué cantidad va para 2016 y qué cantidad está presupuestada para 2017 se lo agradeceríamos. También anunciaron 62 millones para planes de formación con entidades locales. Cuando nos ha comentado esto, si no me equivoco, se ha referido a la medida 28, que es para jóvenes que están apuntados en el Sistema Nacional de Garantía Juvenil, pero esa medida solo presupuesta 15 millones de euros, entonces, quería saber de dónde sale el resto del dinero hasta los 62 millones que presupuestan para la formación de las entidades locales. Volviendo a su primera comparecencia, en octubre, nos dijo que estaban preparando la orden de 2016 para desempleados; en junio nos volvió a decir que estaba a punto de salir, y no ha salido hasta agosto. A nosotros nos parece preocupante porque, si desde octubre nos dicen que ya está a punto de salir y tardan más de nueve meses en preparar esta orden, parece lógico que, con estos tiempos de demora, haya años en que los desempleados no reciban una sola acción formativa. Desde mi Grupo creemos que es intolerable y nos gustaría que nos explicara a qué se deben esos nueve meses de demora desde que usted nos anuncia que está a punto de salir hasta que por fin sale en octubre. Otro tema importante al que no se ha referido es el de las becas. En junio tuvimos una comparecencia que pidió el Grupo Socialista solo para hablar de becas. Es algo a lo que usted no se ha referido y, por ejemplo, en la orden de desempleados no he encontrado el tema de las becas; entonces, me gustaría que nos comentara qué ha pasado con esto. En junio nos dijo que había tres alternativas, que estaban mirando para ver cómo podían sacarlo. Quiero decir que es de vital importancia y me remito a lo que le dije en junio: hay personas que no pueden hacer un curso de formación si no tienen una beca para desplazamiento o para poder conciliar. Me gustaría que nos explicara dónde están las becas y qué está pasando con esto.
16007
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
También quiero preguntarle por las mujeres. Ya nos dijo en octubre que estaba especialmente preocupada con este tema y que estaban pensando qué tipo de acciones específicas para las mujeres podían llevar a cabo. Si se va a referir a la estrategia de empleo, es cierto que plantea que hay acciones para mujeres, pero no están presupuestadas; entonces, acción que no está presupuestada, acción que no existe, y me gustaría saber qué tienen previsto a este respecto. Además, he estado mirando la ejecución presupuestaria del primer semestre y para los 55, más lo que han ampliado en formación para desempleados, falta más del 50 por ciento del presupuesto por ejecutar, y nos quedan tres meses; además, de los 15 millones para ocupados, más lo que han añadido, aún falta más del 40 por ciento por ejecutar, y quedan tres meses. No sé a qué se debe esto y a qué están esperando para ejecutar el presupuesto que tienen. Nos ha comentado el tema del cheque formación y me gustaría preguntarle cuáles son los mecanismos de control que van a establecer para evitar el fraude con estos cheques formación y cuál va a ser la cuantía de los mismos. Para acabar, me voy a referir específicamente a la Estrategia, que es lo que ha vertebrado su intervención. De su Dirección General dependen 17 medidas de las 60 que hay en la Estrategia, usted ha nombrado 9 de 17, y me gustaría saber cuándo pretenden poner en marcha el resto de las medidas que tiene como competencia su Dirección General y que, si puede ser, me hiciera una valoración de la implantación de las medidas que ya han puesto en marcha. Más allá de los números, quiero saber si desde su Dirección General están satisfechos con los resultados que estas medidas están obteniendo. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Huerta. A continuación tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, doña María José Navarro. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias nuevamente, señor Presidente. En primer lugar, voy a hacer algunos comentarios sobre lo que usted ha tratado en su intervención. Todos los portavoces han hablado del tema del presupuesto, presupuesto para 2016 y presupuesto para 2017, y ha salido reiteradamente porque, claro, estamos preocupados con lo que pasa con el presupuesto de la formación. Es habitual –ya viene siendo habitual; esto no se cambia, salvo que a veces haya elecciones y se arbitren procedimientos de urgencia para poner en marcha algunas convocatorias- que pase un año entero y nos encontremos con que las órdenes salen a estas alturas o más tarde, y nos llena de incertidumbre sobre cómo se va a ejecutar el presupuesto. Es verdad que nos ha dejado muy claro que, respecto a los desempleados, los 50 millones no son plurianuales. Espero que luego conteste qué porcentaje de cursos va a empezar antes de diciembre y qué porcentaje van a empezar después, porque esto, que parece un tema menor, no lo es cuando una persona está desempleada. Me parece muy positiva una de las cosas que usted ha planteado: el tema del análisis y de la formación; es decir, qué hay que programar y lo positiva que es la evaluación. Nosotros apostamos por ello. Yo le voy a decir que, en cuanto que salga el listado de cursos aprobados, voy a hacer un estudio detallado de cuáles son las especialidades que se programan, para ver realmente lo eficaz que 16008
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
es precisamente ese análisis, que siempre nos lo ponen como premisa para justificar muchas de las cosas que no hacen. Muy positivo es que sea un importe determinado por centro, porque, efectivamente, eso va a garantizar que haya más centros que puedan impartir la formación. Mire, cuando habla de la formación con compromiso de contratación, muy bien, la formación con compromiso de contratación es siempre una seguridad, te formas y van a contratar como mínimo al 60 por ciento. Pero ¿qué es lo que ocurre? Aquí nos encontramos con algo que viene siendo habitual, y es que se forme en ocupaciones en las que tenemos miles y miles de personas desempleadas inscritas en las oficinas de empleo, personas que están preparadísimas para poder acceder a esos puestos. Creo que esto hay que revisarlo. Por tanto, cuando usted plantea imprescindible la evaluación, ¡claro que es imprescindible la evaluación!, precisamente para garantizar que se producen las contrataciones, pero es mucho más imprescindible que se garantice que no se destinan recursos a formar en aquellas cosas en las que ya tenemos muchísimos desempleados más que formados. Cuando usted ha hablado de los 45 centros municipales que acceden a la formación para los jóvenes, esto nos confirma la desigualdad territorial, el temor que tenemos y que, desgraciadamente, se verá confirmado cuando veamos el listado de programación. Me ha llamado también mucho la atención en la formación para trabajadores que usted plantea que haya un apartado de formación en competencias claves de niveles 2 y 3 para poder acceder luego a los certificados profesionales. Sinceramente, creo que sería mucho más acertado que esa formación en competencias clave se centrara precisamente en los desempleados. Tenemos un porcentaje altísimo de desempleados que no tienen ni siquiera la formación básica, imprescindible para que luego accedan a los certificados profesionales. Por tanto, creo que igual esto está un poco desubicado, habrá que replanteárselo. Respecto al cheque formación, que se destine para TIC e idiomas yo creo que eso va a ser una buena forma de garantizar que el cheque formación va a funcionar, aunque, evidentemente, creo que hubiera sido más acertado, si es un proyecto piloto, que se centre el cheque formación en aquellas especialidades que son más complicadas, porque es que lo que ya formamos habitualmente, incluso en el centro de Fuencarral, creo que no es necesario hacerlo a través de un cheque formación. En cuanto a la acreditación de la experiencia laboral, yo he anotado: dependencia, se va a iniciar. Esa es la eterna cantinela que estamos escuchando una y otra vez. De verdad, ya 2017 está a la vuelta de la esquina, la obligación de tener las certificaciones en este área; yo creo que esto es algo a lo que merece la pena dar una vuelta. Por lo tanto, he de decir, señora Directora General, señora Navarro, que las cosas van mal, porque, fíjese, si yo consulto en la página de “madrid.org” el portal de empleo de la Comunidad de Madrid y veo la programación de los centros propios de la Comunidad, el panorama es desolador. Le voy a dar unas cifras que ilustran lo que yo le estoy diciendo, porque yo creo que más que información lo que hay es una incertidumbre total. El centro de formación de Fuencarral; de los 87 cursos, 25 tienen una fecha de inicio de 2016; el resto, 62, de 2017. El centro de formación de
16009
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Getafe: de los 202, 12 tienen fecha prevista para 2016, 4 en 2017 y el resto, 186, sin fecha prevista. Otro ejemplo más, el centro de formación de Leganés: de los 64 previstos, 2 con fecha para 2016; el resto, sin determinar la fecha. Eso es lo que aparece en la página, eso es lo que cualquier desempleado consulta; por cierto, que habrá que mejorar algunas cosas del portal de empleo de la Comunidad de Madrid. Me gustaría que nos diera alguna explicación. Yo creo que es un panorama verdaderamente increíble. Nosotros siempre hablamos de que los centros de formación, que son centros, además, de referencia nacional, de reconocido prestigio, debieran ser, como yo llamo, los trasatlánticos de la formación, pero es que a velocidad de crucero, y resulta que están varados en puerto, según lo que estamos viendo. Usted ha planteado una convocatoria que, como antes hemos dicho, pone en manos de las corporaciones locales, de los organismos autónomos y de las mancomunidades la formación de los jóvenes inscritos en el fichero de Garantía Juvenil. Son 30 millones de euros y estas entidades recibirán, según parece, el anticipo del 60 por ciento. Yo supongo que usted será muy consciente de lo que ha ocurrido en muchas de estas aulas homologadas que han ido desactualizándose durante estos años de recorte y que requieren claramente inversiones para poder adaptarse a los certificados profesionales. Mucho me temo, y no quiero ser agorera, que será muy difícil que puedan ofrecer una formación variada, como necesitan los jóvenes desempleados, porque hay que ver bien el perfil de los jóvenes desempleados que están inscritos en la Garantía Juvenil. Todo esto va a ser objeto de mucho análisis, una vez que tengamos los datos. Yo creo que es un tema fundamental. A mí me preocupa muchísimo la calidad de la formación, me preocupa enormemente, y le voy a plantear un tema: ustedes se plantean realizar revisiones de estas instalaciones para garantizar que los centros cumplen con los requisitos establecidos en los certificados de profesionalidad. Yo creo que eso sería una mayor garantía, avalaría el trabajo de los que cumplen, que hay muchos que cumplen, y también permitiría garantizar la calidad de la formación. En este momento yo creo que se va a hacer –lo ha dicho también la señora Huerta- más necesario que nunca que se pongan en marcha las becas y las ayudas que estamos reclamando para el transporte; es más, yo creo que sería muy útil para los madrileños que más lo necesitan que se diera cumplimiento a lo aprobado en el Pleno pasado, a través de la PNL 186, precisamente para poner en marcha los abonos sociales de transporte a precio reducido o gratuito, según los casos. Por cierto, una proposición no de ley que aprobamos 77 diputados de la oposición; el Partido popular votó en contra. Y digo esto porque es más que evidente que los desempleados van a tener que desplazarse para encontrar la formación que necesitan en muchos casos fuera de sus municipios. Esto va a ser una realidad. Junto a la garantía de los derechos de los empleados y las obligaciones de las entidades colaboradoras, a nosotros nos preocupa muchísimo que se respeten los derechos. Las entidades -y aquí también se ha hecho referencia- en muchas ocasiones están atadas de pies y manos, y por eso creo que este espacio también tiene que servir para dar voz a estas entidades, para exigir a la Dirección General que cumpla con sus obligaciones, que mejore la planificación, porque, vamos a ver, ¿alguien piensa que es de recibo publicar una orden a primeros de agosto? Hay que mejorar el pago 16010
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
de las subvenciones comprometidas, es imprescindible. Ustedes tienen que ser conscientes de que estos centros tienen que cobrar las subvenciones en los plazos sensatos, adecuados, para responder a sus obligaciones, porque hay trabajadores que tienen que cobrar, que tienen que comer, y lo que se está fomentando es que estos trabajadores no cobren meses y meses. Miren, cuando hablamos de formación hablamos de docentes, y yo no quiero olvidar también aquí una comparecencia que tuvimos en el anterior periodo de sesiones de un representante de Aforen. A mí me consta que usted se ha reunido con ellos y quiero detenerme en algunas de las cuestiones que plantearon y, sobre todo, saber qué avances se han producido, qué avances va a realizar su Dirección General en la línea en la que ellos planteaban, porque planteaban temas muy sensatos, como que se procure la diligencia u homologación de los docentes de formación para el empleo en la Comunidad de Madrid, que se clarifiquen las formas de contratación y remuneración de la formación subvencionada con fondos públicos, algo esencial precisamente para que un docente cobre un salario acorde con la función que realiza; así evitaremos que en un curso de 200 horas pasen tres docentes por el curso, porque no se le paga un mínimo, que es lo que garantiza la calidad. Y, por supuesto, la evaluación del docente, que reclamaban para, precisamente, situar a cada uno en su lugar. Me gustaría que usted nos pudiera adelantar, si es posible, algunas de las actuaciones que tienen planteadas en esta línea. Y para terminar mi intervención, yo no quiero olvidar a los que dan la cara todos los días en las oficinas de empleo, sin recursos disponibles, sin respuestas ante las demandas de los desempleados: los trabajadores de los servicios públicos de empleo. Yo sé que usted también reconoce su trabajo, pero creo que la mejor manera de hacerlo es dando contenido a las oficinas de empleo, convirtiéndolas en auténticos referentes de los desempleados y las empresas, y no haciendo lo que ya nos anunció en el debate sobre el estado de la región la señora Presidenta, la señora Cifuentes: sacar la intermediación de las oficinas de empleo. Pero, vamos a ver, en lugar de ofrecer servicios integrales, donde la formación, el empleo, la intermediación, todo eso, la clasificación, la orientación, estén perfectamente integrados en la oficina de empleo, resulta que lo que se hace es fragmentar, el divide y vencerás que se diría. Dejen de hacer experimentos y trabajen con eficacia y eficiencia. Solo se necesitan recursos humanos y técnicos a los que se les reconozca el trabajo que realizan. Miren, ellos y ellas saben hacerlo muy bien y quieren hacerlo. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo, señora Navarro. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Termino. En su mesa no tienen solo un ordenador, tienen personas que les miran a los ojos y buscan respuestas. El “apúntate y espera” se está repitiendo con demasiada frecuencia. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro. A continuación tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, don Álvaro Ballarín. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Gracias, Presidente. Doy la bienvenida, por tercera vez – como decía la señora Huerta-, a la Directora General. Este asunto de la formación es recurrente 16011
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
porque, efectivamente, es un tema extraordinariamente importante, porque entre las competencias que tiene la Comunidad de Madrid en materia de empleo, además de coadyuvar a las políticas económicas del Gobierno de la nación, están las políticas activas de empleo y, dentro de las políticas activas de empleo, una parte muy importante, pero no la única, es el tema de la formación. Por eso, a mí, de todo lo que ha dicho la Directora General, me parecen muy positivos varios aspectos. Los diré por orden: casi lo que es el compromiso de contratación, no solamente la formación, también me parece muy importante el cheque formativo y además la teleformación. A mí el compromiso de contratación, una vez que se ha recibido la formación, me parece muy importante porque es muy parecido al sistema alemán en la formación profesional. Me parece muy importante que las personas que sean capaces de, al mismo tiempo, formarse y trabajar tengan una oportunidad porque, al fin y al cabo, de lo que se trata es de dar oportunidades a la gente y de demostrar no solamente que ha interiorizado los conceptos sino que es capaz de ponerlos en práctica con un aprendizaje y con una demostración de unas destrezas en la propia empresa, y eso permite que los empresarios vean cómo se trabaja y que esas personas se puedan insertar, como decía muy bien la señora Huerta. Y, por cierto, coincido con las intervenciones de los tres portavoces en que se trata de intentar en todo momento que la formación esté adecuada a las necesidades del mercado; siempre lo hemos dicho aquí, los laboratorios establecen la Cámaras de Comercio y los sindicatos de por dónde van las oportunidades de empleo. Es verdad que también tienen, desde nuestra ideología, por lo menos, libertad -y de ahí el cheque formativo- los propios desempleados o aquellos trabajadores que están trabajando en formación continua pero que ven o que pueden ver en peligro su puesto de trabajo, o que quieren, con todo y con eso, formarse para seguir trabajando, tienen libertad y capacidad de ser responsables de su propio destino y decir qué formación quieren, pero también es verdad que no todo es el cheque formativo sino que hay una posibilidad de que nosotros orientemos los módulos formativos a aquellas necesidades porque si no la inserción va a ser tremendamente difícil. El señor Veloso preguntaba si hacen hincapié en las mujeres y en los parados de larga duración principalmente entre los desocupados, porque el espectro más importante de actuación son aquellas personas que llevan desocupadas mucho tiempo y, sobre todo, si son de larga duración; luego, las personas que están trabajando pueden ver en peligro su puesto de trabajo y la propia viabilidad de la empresa pero, sobre todo, los desocupados. Se ha insistido en el Fondo de Garantía Juvenil y también en que es la única parte de la formación que creo que no es anual, sino que es plurianual, es todo lo que depende de los municipios y de las entidades locales. Se van a destinar 22 millones de euros a la formación continua. Me parece muy importante porque -como son ya tres comparecencias y al final muchas veces hay que repetir lo obvio- siempre lo digo, cuesta mucho más levantar una empresa por las barreras de entrada, sobre todo en un mundo globalizado, que evitar que una empresa que es viable se vaya a la quiebra. Por tanto, formar a aquellos trabajadores que ya están trabajando –lo que siempre se ha conocido como formación continua para trabajadores- es muy importante y no solamente la formación sino lo que siempre hemos dicho, sobre todo cuando hicimos el programa electoral, que tiene que haber una labor de 16012
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
estrategia, de viabilidad y de estudio de los números de la empresa para que la formación sea en la empresa, en la medida de las posibilidades, y que sea no solamente para los trabajadores sino para los propios empresarios, sino estamos hablando de un bien que sería deseable cuando hablamos de la economía social cooperativa y sociedades laborales y que, cuando se juntan en una sola persona, el trabajo y el empresario, el capital y el factor trabajo. Me ha parecido también muy importante la teleformación, si estamos yendo al teletrabajo y si muchas veces la presencia física no es imprescindible, en un país donde tenemos un exceso de presencia física. Hay muchas materias, no todas, las que sean muy técnicas requieren una formación presencial, pero las que sean de otro orden se pueden hacer vía telemática o desde casa y todo lo que se pueda hacer así... Porque hoy en día lo que es evidente es que cuando uno se apunta a un curso de estos no lo hace pensando en engañar a otra persona sino pensando en sí mismo, entonces, si se apunta a un curso de esta naturaleza y no lo atiende, se está engañando a sí mismo. Por tanto, me parece muy importante que estén haciendo esos cursos desde casa porque hay muchas materias que se pueden seguir. Quería detenerme en el cheque formativo. Estuvimos doña Josefa y yo en unas jornadas, a finales de junio, creo que fue al día siguiente o a los dos días de las elecciones generales, debió ser a finales de junio, y ya tuvimos ahí un debate porque creo que con el cheque formativo, aunque el PSOE y Podemos lo aceptan, parece que tienen ahí algunas reticencias o por lo menos piensan que puede haber algún foco de fraude, sin embargo, los señores de Ciudadanos están a favor del cheque formativo y nosotros, además de estar a favor, lo llevábamos en el programa electoral que, como siempre dice la Presidenta de la Comunidad, para nosotros es un contrato. Nosotros sí que creemos que hay una parte de la formación en la que puede elegir el destinatario final dónde y cómo hacerla siempre y cuando ese centro y esa formación estén previamente aprobados por quien corresponde, en este caso el Gobierno de la Comunidad de Madrid, sean centros habilitados para ello y siempre con un control, sabiendo, como dije en su día a doña Josefa, que se evita el fraude cuando el centro te garantiza que las horas se han impartido y además -estoy seguro de que la Directora General nos puede explicar cómo es el sistema técnicamente- cuando el cheque se paga desde la Comunidad de Madrid directamente al destinatario final. Habrá mil maneras de controlarlo y de que se fiscalice, sin que haya ningún lugar para ese tipo de fraude, como creo que hay en otras comunidades autónomas. En cualquier caso, me parece muy importante, y creo, sin tener muchos más datos, que me parece muy bien haberlo elegido para idiomas y para las tecnologías de la información y las comunicaciones, porque yo creo que hoy en día las tecnologías de la información y las comunicaciones y los idiomas son dos materias absolutamente transversales y multidisciplinares que valen para mejorar cualquier perfil de cualquier trabajador, para hacerlo más polivalente y para permitir su inserción en cualquier tipo de mercado laboral. Por tanto, las tecnologías son muy importantes para el “e-commerce”, para el “e-administration”, para cualquier tipo de trabajo, y no digamos los idiomas en un mundo globalizado; hacen falta idiomas sin moverse prácticamente de Madrid. Por tanto, si se va a empezar – por así decirlo- por un experimento formativo piloto, nada mejor que elegir materias que son absolutamente reconocibles por todos e indubitadas y que sean, en este caso, neutras, pero que valen
16013
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
para cualquier perfil, absolutamente para todos, y no digamos para un sector tan importante como son hoy en día las tecnologías. Finalmente -podría haber pasado por encima de esto sin hacer especial hincapié-, si se ha producido algún retraso en los cursos es como consecuencia de que en el mes de abril, creo, cuando se presentó la Estrategia Madrid por el Empleo –aunque se firmó antes, creo que a finales de febrero principios de marzo-, cuando lo presentó aquí la Consejera a petición propia, todo estaba ya en función de ese nuevo plan, porque lo que sería incluso una desobediencia a la voluntad que emana de este Parlamento y al acuerdo propio con los sindicatos era desvirtuar eso; tiene que ser una formación que parta de ahí. Si a eso unimos que ha habido una modificación en la ley de subvenciones, tenemos ya todos los datos para saber por qué se ha retrasado. Pero se han seguido haciendo cursos, y la información que tenemos es que se van a poder ejecutar –y en este caso creo que podemos tranquilizar a la portavoz de Podemos-, creo se van a poder finalizar con los presupuestos el grado de ejecución de este ejercicio, porque es verdad que se tarda mucho en ponerlos en marcha y luego en finalizarlos. Finalmente, para no evitar el tema del abono social o abono para personas que está buscando trabajo... Y lo hemos dicho muchas veces; yo no voy a decir quién llevaba o quién no, porque yo no soy un exégeta y me voy a poner a recordar de memoria todos los programas electoras, yo me acuerdo del que hicimos nosotros, y en nuestro programa electoral sí que iba el abono joven... El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Termino, Presidente. El abono joven hasta 26 años –que ampliamos de 23 a 26 años- que reducíamos a 20 euros, y quedaba la cifra enmarcada, y está explicitada en el programa electoral hecho ahora hace dos años. Evidentemente, nosotros sí que vamos a cumplir, aunque votamos en contra la resolución de la proposición no de ley del pasado jueves día 15. Creo recordar, señora Navarro, que el tenor de esa PNL era que había una Mesa, que no significa que los señores de Ciudadanos estuviésemos absolutamente de acuerdo en todo lo que están diciendo los Grupos Parlamentarios Socialista y Podemos, pero sí quiero decir una cosa muy clara, y es que yo estuve de acuerdo con todo lo que se aprobó, y se aprobó –y en esa línea intervino su representante señor Viondi- que van a llevar ustedes a cabo una ley –la ley por excelencia de cada año, que es la Ley de Presupuestos- y van a decirnos ustedes todas las rebajas y todos los abonos sociales que quieren en transporte joven y nos van a decir de dónde sacarían dinero ustedes para financiar eso, porque ya saben que en cualquier enmienda que se hace a la Ley de Presupuestos, igual que se pide un aumento, en este caso, de la subvención por el transporte, tendrán que decir ustedes de dónde sacan el dinero para eso, y yo estaré encantado de escucharles. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo. Gracias, señor Ballarín. Para contestar, tiene la palabra la Directora General de Formación por tiempo máximo de diez minutos. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE FORMACIÓN (Navarro Álvarez): Muchas gracias. Voy a intentar contestar a lo máximo posible. Voy a empezar contestando a lo que resulta más 16014
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
complicado, que es el retraso tanto en las órdenes como en las liquidaciones. En relación con el retraso en las órdenes, yo ya conté en mi anterior comparecencia, primero, que el plazo para la aprobación de la Estrategia Madrid por el Empleo nos ha condicionado. El plazo para la aprobación de la Estrategia Madrid por el Empleo nos ha condicionado, pero además ha habido varias reformas importantes, por ejemplo, la de los artículos de la Ley 38/2003, la Ley General de Subvenciones, la modificación que afecta al contenido obligatorio de la base reguladora el procedimiento de publicación de las convocatorias, y esto nos ha hecho que, por ejemplo, en el caso de la orden de desempleados haya tenido lugar un retraso sustancial. Lo que les digo es que nosotros tenemos previsto para este primer trimestre de 2017 es tener –además con una tramitación anticipada- todas las órdenes y agilizarlo mucho más para que ya se sepa qué número de plazas y qué oferta formativa hay en la Comunidad de Madrid. En este sentido, igualmente, lo que sí queremos es intentar ir a la plurianualidad para así evitar que tengamos que esperar un año más y volvamos otra vez al procedimiento complicado. En relación con las liquidaciones, efectivamente, llevábamos retraso en unos años en los que además había una serie de avales, y eso puede perjudicar a los centros de formación, en ello nosotros hemos puesto los medios que hemos podido y que van a dar resultado, porque nos hemos comprometido a que en el primer semestre del año próximo esté solucionado este problemas. En relación con las órdenes de ocupados lo que se está es avanzando y se va a terminar a finales de este próximo mes un aplicativo informático, que va a hacer mucho más ágiles las liquidaciones, les sonará a ustedes la famosa aplicación para la liquidación de las órdenes de ocupados. En relación con las liquidaciones de las órdenes relativas a los desempleados de estos años hemos hecho una encomienda de gestión con la empresa pública Tragsatec para desatascar ese tema que, efectivamente, está atascado. En relación con las becas, ya tuve oportunidad de decirle a alguno de ustedes que lo que se ha previsto en este próximo presupuesto es una partida importante, en principio están previstos 4 millones de euros, que permita a los alumnos participantes conciliar la asistencia a la actividad formativa. Porque, efectivamente, nos lo indicaron en la última comparecencia, nos lo han dicho en multitud de ocasiones, estamos completamente de acuerdo, en que esa es una necesidad para que el desempleado, además, de tener la formación pueda acudir a ella, claro. En relación con la oferta formativa les he hablado de la novedad que hay, que es el Consejo de la Formación Profesional, en lo que se va a hacer mucho hincapié tanto en la prospección como en la inserción laboral y en las necesidades del mercado que produzcan inserción laboral, lo que nos parece fundamental. Pero, no obstante, nosotros, en las últimas órdenes que han salido de oferta formativa, aparte de basarnos en nuestro Observatorio de Empleo, que está en la Dirección General de Empleo, que nos aporta datos importante en relación con cuales son las necesidades formativas de las empresas, hay un estudio de SEPE en relación con esta oferta formativa, que nos ha parecido que 16015
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
está, por supuesto, muy completo, nos hemos ceñido a lo que ofrecen para la Comunidad de Madrid, con lo cual, en ese sentido, no vamos a esperar a hacer ningún estudio, porque lo tenemos perfectamente hecho, pero sí va a ser importante el trabajo que se haga en ese Consejo. En relación con la oferta formativa de los centros de referencia nacional. Yo estoy orgullosísima de mis centros de referencia nacional, porque son unos centros, efectivamente, que son pioneros y como su nombre indica son de referencia nacional, son magníficos y lo que sí que tienen en su propio centro y dentro de los objetivos que tienen los centros de referencia nacional están precisamente esos estudios sobre los que a final de año se pasaran unos informes sobre las necesidades formativas que han observado en los ámbitos en los que son referencia nacional. En ese sentido, ya le digo que estoy muy tranquila porque son magníficos. En relación con la teleformación, efectivamente se va a iniciar una teleformación en el ámbito de ocupados con un importe de 2 millones de euros, que consideramos que, además, en el ámbito de los trabajadores ocupados, es mucho más importante porque es verdad que es más difícil la formación presencial. Nosotros, internamente, estamos terminando un procedimiento de seguimiento de evaluación y control en relación con la teleformación. No obstante, lo que estamos haciendo en la teleformación que sí que existe, que es la relativa a los contratos para la formación o aprendizaje, es llevar a cabo un procedimiento, que es el que también establece el Servicio Público Estatal de Empleo, porque, además, solo estamos haciendo esa formación en relación con certificados de profesionalidad. Son plataformas acreditadas por el Servicio Público Estatal de Empleo, con lo cual nos es mucho más sencillo el seguimiento y control para que se realice correctamente. En cualquier caso, les daremos cuenta de esos avances en relación con el nuevo procedimiento, que va a afectar también al procedimiento de seguimiento presencial. En relación con el informe sobre el que me preguntaban que nos hace una compañía, Deloitte, para unos expedientes, les diré que es un tema ya pasado; es una auditoría sobre unos expedientes, no es que nosotros hayamos contratado a una empresa para que lleve a cabo el control de la teleformación, no. Lo que estamos es revisando una época en la que se detectaron una serie de problemas, por lo cual nos están haciendo una auditoría por si tuviéramos que tomar alguna medida en relación con ella, tanto de orden de reintegro como de elevarlo al Ministerio Fiscal o a quien corresponda. Esa es la realidad. En cuanto a colectivos prioritarios, les quiero decir que en todas las órdenes que hemos sacado hemos dicho que se procurará que el 50 por ciento de las personas que accedan a esa formación van a ser mujeres, y se le da una priorización también a todos los sectores vulnerables. En relación con la acreditación de la experiencia, me interesa mucho decirles que hemos continuado lo que estaba a mitad de hacer, en el sentido de que, en primer lugar, para dos colectivos que son los más necesitados, los de plagas y los de dependencia, vamos a hacer esa acreditación de la experiencia. Ya se ha iniciado el procedimiento de plagas, y ya les digo que está en la fase de evaluación y hay 394 personas que están participando en este procedimiento.
16016
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
En relación con la dependencia, tuvimos una reunión con Asuntos Sociales, que llevan parte de la habilitación de la experiencia. Ya saben que para los mayores de 54 años se ha determinado un procedimiento mucho más sencillo para agilizarlo y lo que primero se hará es iniciar ese procedimiento, pero el nuestro vendrá a continuación. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE FORMACIÓN (Navarro Álvarez): Es decir, a continuación se va a hacer, primero, un proceso de acreditación de la dependencia, que es el que estaba iniciado con unas 1.500 personas, y, luego, se va a hacer un procedimiento con carácter general. En relación con el cheque formación, quería comentarles que lo que nosotros vamos a hacer es un proyecto piloto; un proyecto piloto porque no se ha desarrollado la Ley 30. Lo que dice la Ley de Empleo es que autoriza a las Administraciones competentes a hacer un proyecto piloto de acuerdo con los agentes sociales, puesto en marcha a través de lo que se establezca por la Conferencia Sectorial. En este sentido, se ha previsto una orden de subvención de un millón de euros. La necesidad de hacerlo en TIC y en idiomas es porque vemos que es allí donde hay mucha más necesidad, y hacerlo en relación con los jóvenes que están adscritos al Fichero de Garantía Juvenil es porque nos parece una buena inversión. El Sr. PRESIDENTE: Ha agotado su tiempo. Gracias, señora Directora General. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
C-18(X)/2015 RGEP.2362. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Economía, Empleo y Hacienda, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre grado de ejecución del presupuesto de la Comunidad de Madrid alcanzado en el primer semestre del año y perspectivas actuales para el cierre del ejercicio. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). Sustituirá a la señora Consejera la Directora General de Presupuestos y Recursos Humanos, doña Elena Collado, a la que doy la bienvenida a esta Comisión. Tienen la palabra para explicar el motivo de la comparecencia la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, doña Reyes Maroto, por tiempo de cinco minutos. La Sra. MAROTO ILLERA: Gracias, señor Presidente. Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero agradecer a la Directora General de Presupuestos y Recursos Humanos su presencia de nuevo en esta Comisión, como ha dicho el Presidente, para informar sobre el grado de ejecución del Presupuesto de la Comunidad de Madrid alcanzado hasta junio, que es el último mes que hemos recibido. Pero, casualidades de la vida, hoy, igual que se aprobaba el cheque formación en el Boletín de la Comunidad de Madrid, acabamos de recibir del Registro información sobre que ya vamos a
16017
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
disponer de la ejecución del mes de julio. Lamentablemente, no hemos tenido tiempo para incorporar en nuestros análisis el mes de julio, luego me voy a referir en todo momento a la ejecución del primer semestre. Como decía, ese va a ser el objeto de la comparecencia, pero también me gustaría que nos describiera brevemente cuáles son en parte las perspectivas que tienen para cerrar el ejercicio. Como saben sus señorías, el presupuesto es el principal instrumento que tiene el Gobierno para la ejecución de las políticas públicas, políticas que tienen que ver con la prestación de servicios públicos de carácter preferente, como la educación o la sanidad, así como servicios sociales y promoción social y otro tipo de actuaciones, como las relacionadas con los ámbitos económicos. Hoy queremos conocer cómo va la ejecución de estas políticas, puesto que disponemos de seis meses de ejecución del presupuesto, una información que ya nos permite valorar lo que está haciendo el Gobierno, si se están produciendo retrasos en la ejecución de algunos programas y, sobre todo, conocer las causas. En definitiva, al evaluar el presupuesto, también estamos evaluando la gestión que está haciendo el Gobierno de los recursos públicos. En relación con el presupuesto de ingresos, mi Grupo ya manifestó en el debate de presupuestos que estaban sobredimensionados; en concreto, los ingresos por enajenación de inversiones, con un presupuesto de 227 millones de euros y que hasta junio apenas se habían ejecutado 22,6 millones, solo el 10 por ciento de los ingresos previstos. Sin embargo, nos ha llamado la atención que una parte de estas enajenaciones corresponden a la Agencia de Vivienda Social; en concreto, de los 22,6 millones, que ya se han recaudado, 9,7 millones corresponden a enajenaciones de la Agencia de Vivienda Social. Por eso, quiero pedir a la señora Directora General que nos explique qué tipo de operaciones se han realizado con el patrimonio inmobiliario de la Agencia, qué han generado estos ingresos y cuáles tienen previstas hacer, ya que los ingresos presupuestados en este capítulo, en la Agencia, superan los 32 millones de euros este año. Me voy a referir ahora al presupuesto de gastos. En su conjunto, tiene una ejecución del 49 por ciento, lo que podría considerarse adecuado, teniendo en cuenta que lo que estamos evaluando son los seis primeros meses de año. Sin embargo, nos ha llamado la atención que hay dos capítulos que tienen una ejecución muy baja. Me voy a referir al capítulo sexto, “Inversiones reales”, que apenas tiene una ejecución del 25 por ciento, y el capítulo séptimo, “Transferencias de capital”, que solo está ejecutado el 12 por ciento en seis meses. Nos preocupa el retraso en estos dos capítulos y, por lo tanto, en los programas en ellos recogidos; en mi segunda intervención me referiré a alguno de ellos, no solo por el retraso en la ejecución, que, como digo, ya es preocupante, porque hay que tener en cuenta que en estos dos capítulos estamos hablando de más de 670 millones de euros sino también porque, con respecto a años anteriores, la ejecución va bastante peor. Por ejemplo, en el caso de capítulo séptimo, como decía, apenas se ha ejecutado el 12 por ciento; en el año 2015, a junio, este capítulo estaba en grado de ejecución del 45 por ciento y en el año 2014, del 42 por ciento, luego hay un desfase muy importante del 12 por ciento que tenemos este año. Y en lo que vuelvo a insistir, que lo haré a lo largo de toda mi exposición, es en que queremos conocer las causas que explican este bajo porcentaje de ejecución.
16018
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Junto a la falta de ejecución, observamos muchas modificaciones presupuestarias respecto al presupuesto que se aprobó en este Cámara el 17 de diciembre. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto, señora Maroto. La Sra. MAROTO ILLERA: Entre ellas, quería que en su turno de palabra nos explique el incremento de más de 162 millones que hay en el capítulo cuarto, también el incremento de cerca de 20 millones que hay en el capítulo primero, “Gastos de personal”, y qué programas se han reforzado. Como dice el Presidente, tengo poco tiempo, espero que conteste a estas preguntas y que nos explique con detalle cuál ha sido la ejecución del presupuesto y la previsión del cierre y si ustedes que van a cumplir los objetivos de estabilidad presupuestaria que, como sabe, se han fijado en 0,7 para el déficit y el 3 para deuda, porque acabamos de conocer los datos de deuda y realmente son preocupantes. Ahora mismo, la deuda pública en Madrid ha alcanzado el 14,2 por ciento del PIB, eso supone una desviación de 1.700 millones de euros. Por lo tanto, estamos muy lejos de cumplir el objetivo; creemos que en deuda va a ser imposible y hoy queremos ver, como digo, cómo el Gobierno está haciendo una gestión de los recursos públicos. Luego, expondré algunos ejemplos que manifiestan que para el Grupo Socialista la gestión está siendo ineficiente, y por eso vamos a pedir explicaciones en las distintas Comisiones para ver con más detalle todos los programas y secciones, porque una intervención de diez minutos nos da poco tiempo para hacer una evaluación rigurosa de la ejecución del presupuesto. Muchas gracias, señor Presidente. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Maroto. Tiene la palabra la señora Directora General para contestar por un tiempo máximo de quince minutos. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): Muchas gracias, Presidente. Buenas tardes, señorías. En primer lugar y antes de empezar con mi con mi comparecencia, quiero, en mi nombre y en el nombre de la Consejería de Hacienda, por lo que nos toca, pedir disculpas a la Comisión por lo que ha pasado con toda la información que se refiere al artículo 122 y que tenía que haber llegado a la Asamblea antes de la semana pasada. Ha habido bastantes errores. Doy las gracias a las dos diputadas que nos lo han hecho notar, porque ya estamos tomando las medidas necesarias para que no vuelva a ocurrir; así, que mis más sentidas disculpas porque hubiera sido quizás una comparecencia con más datos, de verdad, que trataremos de evitarlo en adelante. El presupuesto de la Comunidad de Madrid para 2016 contó con un crédito inicial de 17.890 millones de euros en términos SEC, de los cuales 16.157 se destinaron a operaciones corrientes, 661 a operaciones de capital; incluyendo las operaciones financieras se alcanzó los 20.139, correspondiendo 1.440 a activos financieros y 1.840 a pasivos financieros. Los datos de ejecución presupuestaria que voy a ofrecer tendrán como base el crédito actual a fecha 30 de junio; es decir, el crédito inicial más/menos modificaciones presupuestarias. El crédito actual, incluyendo las aportaciones a consorcios, empresas y entes públicos era, en junio, de 18.081 millones de euros, es decir, 191 millones más; esto se debe a modificaciones del presupuesto de gasto no financiero que provienen de 16019
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
generaciones de crédito, habilitaciones de crédito y una cosa un poco extraña, transferencias de crédito, con origen en el capítulo noveno. Respecto a las generaciones de crédito, se han tramitado por importe de 181.300 euros. En cuanto a su origen, 15,5 millones de euros se han generado por mayores ingresos en la sección 14, 193.000 en la 17 y 40.000 en la sección 12. Por su parte, 165,8 millones de euros, el 91 por ciento se han generado por remantes de tesorería, de los cuales: en la sección 20, 110,9; en la sección 14, 22,4 millones; 20 millones por remante de tesorería en la sección 19 y 12 millones en la sección 1. En cuanto al destino de las generaciones de crédito, se han distribuido en las siguientes secciones: en la sección 12, “Economía, empleo y hacienda”, 40.000 euros, cuyo destino ha sido la financiación de la actividad de las cuentas arbitrales de consumo; en la sección 14, “Transportes, vivienda e Infraestructuras”, 37,7 millones, cuyo destino ha sido: 22,4 millones para el fomento de la regeneración y renovación urbanas y 15,3 millones del Ayuntamiento de Madrid, como aportación adicional al Consorcio Regional de Transportes; en la sección 17, “Sanidad”, 193.000 euros, para dos actividades: 155.000 para investigación biomédica en los hospitales de La Paz y Clínico San Carlos y 38.000 para la realización de trasplantes en los distintos hospitales de Madrid; en la sección 19, “Políticas sociales y familia”, 20 millones de euros, cuyo destino ha sido garantizar durante 2016 el pago de las prestaciones económicas en el programa de coordinación de la dependencia reconocidas a 31 de diciembre de 2015; por su parte, en la sección 20, “Políticas de empleo”, 110,9 millones de euros, cuyo principal destino ha sido 100,5 millones para formación y empleo y 10,1 para promoción y fomento del empleo. Antes de comenzar con el desglose de los datos de ejecución a junio de 2016, quisiera aclarar que mi intervención es sobre la ejecución en términos globales, ya que la responsabilidad de cada uno de los 107 programas recaerá, evidentemente, sobre sus responsables y no creo que pueda alcanzar el nivel de detalle que ellos alcanzarían y que, a lo mejor, sus señorías requieren. Pues bien, en el primer semestre del año, el presupuesto de gasto refleja una ejecución total de 8.553 millones de euros, lo que supone un 47,3 por ciento del total; el 92,34 por ciento de la ejecución actual corresponde a operaciones corrientes, 7.899,25 de los 8.553. Por el contrario, el grado de ejecución de las operaciones de capital representa el 1,67 de la ejecución total y las aportaciones de los artículos 87 y 89 el 5,99. En términos porcentuales, la mayor ejecución se encuentra en el Capítulo Tercero, con un 68 por ciento; y en términos absolutos, lógicamente, en el Capítulo Primero, con 3.104 millones. En el ejercicio anterior, a esta misma fecha, se habían reconocido obligaciones por 7.938 millones, lo que representaba un 45,23 por ciento del total de ese año. Por tanto, la ejecución de este ejercicio es un 4,4 por ciento superior a la del año pasado en el mismo periodo. No obstante, si analizamos la serie de los cuatro anteriores ejercicios presupuestarios, observamos que a 30 de junio se habían reconocido obligaciones por importe de 8.480 millones, un 0,86 por ciento menos que en el presente ejercicio. En términos porcentuales, la ejecución a 30 de junio en estos cuatro ejercicios se situó en el 47,02 por ciento, es decir, ligeramente inferior a la ejecución actual.
16020
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Por capítulos, comenzando por “Gastos de personal”, se han reconocido obligaciones en junio por 3.104 millones, una ejecución del 50,07 por ciento, superior a la de 2015 en 59 millones, lo que se explica por la subida salarial del 1 por ciento aplicada a todos los empleados públicos en enero. El gasto del mes de junio en capítulo primero ha tenido una ejecución de 741 millones de euros, lo que supone 271 más que la media de cualquiera de los meses. Esto se debe, lógicamente, a la paga extraordinaria de junio. El mayor gasto, como es también normal, lo encontramos en Sanidad, con 1.529 millones; en segundo lugar, los 1.055 de Educación. Así, el gasto del capítulo primero en Sanidad y Educación supone el 83,26 por ciento del gasto actual en personal ejecutado a fin de junio de 2016. Presidencia ejecutó 212 millones y Políticas Sociales, 150 millones. El Capítulo Segundo, “Gastos corrientes en bienes y servicios”, arrojó un porcentaje de ejecución del 44,7, 1.726 millones de euros. El grueso del gasto se encuentra, lógicamente, en Sanidad, con 1.225 millones, un 70 por ciento; destacando el gasto de 413,6 millones en el concepto 271, “Productos farmacéuticos”, y 282 millones en el concepto 270, “Material sanitario”. Hay que señalar que dentro de los gastos del concepto 271, “Productos farmacéuticos”, destaca el gasto de 46,5 millones para tratamiento de hepatitis C. Inicialmente se previó en la partida de medicamentos de alto impacto; luego, se decidió, para un mejor seguimiento, modificarlo hacia una partida que solo contuviera el tratamiento de hepatitis C. En todo caso, entre las dos partidas, ahora mismo estamos en una ejecución del 90 por ciento. Luego aclararé, en perspectiva de cierre, cómo la insuficiencia presupuestaria que parece denotarse de los cuadros que tienen no va a ser tal. En Educación, las obligaciones reconocidas alcanzan ya los 124 millones, principalmente en gastos de funcionamiento de centros educativos, con 53; escuelas infantiles, con 18; bilingüismo, con 11; transporte escolar, con 10, y las empresas de limpieza, con 10 millones. Destaca también el gasto de 5,65 millones destinados al préstamo de libros de texto. Tanto Sanidad como Educación se encuentran por encima de la media del porcentaje de gasto en este capítulo, con un 49 y un 46,5 por ciento, respectivamente. En cuanto a la baja ejecución de los programas de empleo en global, que es de un 15,2 por ciento, cabe destacar que tiene una tramitación muy específica -creo que mi compañera, que acaba de comparecer, ya ha tenido ocasión de referirse a la misma-, por lo que la mayor parte de los pagos se realiza en los ejercicios siguientes. De hecho, el Ministerio de Empleo utiliza el criterio de compromiso de gasto, fase D, para justificar la ejecución según la estrategia de empleo. El principal motivo que justifica la diferencia entre la concesión y la obligación en materias como formación o empleo es que ya no se anticipa el cien por cien del importe concedido, por lo que los pagos no se efectúan hasta que no se finaliza la impartición de las acciones formativas. El comportamiento de la ejecución de este capítulo por parte de Políticas Sociales ha sido de un rápido incremento en los últimos meses, lo que ha supuesto que se haya situado en una ejecución superior a la de otras secciones, al pasar de un 8,6 por ciento en marzo a un 35,5 por ciento en junio. La causa de este rápido incremento la encontramos fundamentalmente en los abonos de contratos y conciertos de residencias de la tercera edad. Por lo que se refiere al tipo de gasto, además de los 16021
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
gastos sanitarios que ya hemos comentado, se han reconocido 75 millones de gastos en arrendamientos, con una media de 14 millones mensuales; en la partida de suministros llevamos 45,5; en limpieza, 18, y en seguridad, para finalizar, 11 millones. Destaca también la elevada ejecución del Capítulo Tercero, “Gastos financieros”, que alcanzó los 559 millones de euros en junio, frente a un crédito inicial de 818 millones. Pese a esta elevada ejecución, que obedece al calendario de amortización y colocación del endeudamiento de la Comunidad de Madrid, la previsión es que al final del ejercicio estos 818 millones tengan una ejecución un poco inferior, que podemos cifrar entre 10 y 12 millones menos. En el capítulo cuarto se habían reconocido en junio obligaciones por 2.508 millones de euros, lo que representa un 46,39 por ciento. En la ejecución actual destaca Sanidad, con un 65,25 por ciento, lo que supone 18,8 puntos porcentuales más que la media y un total de 711 millones. De estos 711 millones, como habrán comprobado, casi el 99 por ciento son recetas médicas; es decir, ya en los primeros seis meses del año se ha superado el 65,2 por ciento del crédito inicial. Hay que tener en cuenta que el gasto de farmacia no hospitalaria que íbamos a imputar a este ejercicio se corresponde tanto con el gasto de este ejercicio como el de las facturas que quedaron de farmacia en las cuentas 411 y 413. En concreto, hay 97 millones de euros en la cuenta 413, que corresponden a la factura de farmacia de noviembre, y 100,64 millones en la cuenta 411, que corresponden a la factura de farmacia de diciembre. Por otro lado, hay que tener en cuenta que la factura de farmacia de diciembre de este año ya se abonará con cargo al ejercicio 2017. En Educación, el gasto ejecutado asciende a un 48,2 por ciento del presupuesto, con 946 millones. De ellos, 477 corresponden a conciertos educativos, en los cuales ya se ha incluido la devolución del 25 por ciento del tramo de la paga extra. En segundo lugar, 419 millones corresponden a las subvenciones nominativas para gastos corrientes de universidades públicas, que también tienen incluido el 25 por ciento de la devolución de la paga extra del año 2012, y el programa de ayudas al estudio. También destacan 36,3 millones en becas. Por lo que hace la Consejería de Presidencia, pasa de una ejecución del 1,28 por ciento, en mayo, a un 23 por ciento, en junio, con un total de 28 millones. A este Capítulo Cuarto se aplica a la justicia gratuita, 19 millones, así como a las Bescam, 8 millones. Por concepto de gasto, además de las señaladas anteriormente, destacan los 475,5 millones de euros de la partida 48300, que es la compensación a usuarios de transporte, la tarifa de equilibrio. Destacan también 77,6 millones de renta mínima de inserción, y 33,7 millones en la gratuidad de las carreteras M-45, 407, 501 y 511. El capítulo quinto, como saben sus señorías, el fondo de contingencia no tiene ejecución directa, pero ya se ha minorado por transferencia en 7 millones de euros, 2 millones destinados a hacer frente a las actuaciones de emergencia en el municipio de Seseña y 5 millones destinados a la financiación de la Bescam, por una enmienda que fue aprobada en la tramitación de los presupuestos. 16022
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
El Capítulo Sexto, “Inversiones reales”, contó con una ejecución de 120 millones de euros, frente a un presupuesto inicial de 488, lo que supone un porcentaje del 24,7 por ciento. Esta baja ejecución es absolutamente normal en este capítulo -empiezo a responder a la diputada- por los trámites lógicos de contratación administrativa. En los últimos cuatro años, la ejecución media ha sido del 25,2, en junio, y la liquidación final de este capítulo ha rondado el 79 por ciento. La mayor ejecución la encontramos en Medio Ambiente, con un 49 por ciento, correspondiendo 34,2 millones a la partida “adquisición de terrenos y bienes naturales”. En transportes, vivienda e infraestructuras, se ha dado una ejecución del 32,9, con 51 millones en total, de los cuales 22 millones van destinados a vivienda social, 10 a la adquisición de terrenos, 7 a la conservación de carreteras, 5 a la construcción de edificios, y 3 a infraestructuras ferroviarias. Entre las dos Secciones, “Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio” y “Transportes, Vivienda e Infraestructuras”, se ejecuta el 76,9 por ciento del presupuesto del Capítulo Sexto, con 92,8 millones. En la Sección 15, “Educación”, con 10,4 millones de obligaciones reconocidas, tiene muy baja ejecución, si bien, a final de mes, ya tenía crédito dispuesto, es decir, contratos adjudicados, por importe de 49,5 millones de euros. A fecha actual, el crédito de contratos licitados son 53 millones de euros. Con lo cual, la ejecución está mejorando rapidísimamente, y la Consejería en las previsiones que tiene de ejecución entiende que puede llegar a una ejecución en obligaciones reconocidas por 60 millones de euros. El Capítulo Séptimo, “Transferencias de capital”, tuvo en junio una ejecución de 21,3 millones, un 11,60 por ciento, el 87,32 corresponde a Educación; 15,2 millones corresponden a un convenio con la Universidad Complutense de Madrid para el abono de una sentencia judicial; 2,25 para inversiones de universidades, y 1,5 en proyectos de investigación y desarrollo en ciencias sociales. En los artículos 87 y 89, aportaciones a consorcios urbanísticos y a empresas y entes públicos, se ejecutaron 512,7 millones, un 48 por ciento de total. Lógicamente, 376, la mayor parte, es para las empresas públicas sanitarias. Sí quería destacar que este capítulo se ha visto minorado en la ejecución de julio -lo comprobarán- en 245 millones. Al extinguirse las seis empresas públicas sanitarias, estos créditos se han reconvertido en créditos de capítulo primero, capítulo segundo, cuarto y sexto, de los nuevos programas presupuestarios. Por último, y aunque no forma parte del gasto no financiero en términos SEC, el capítulo noveno ha tenido una dotación inicial de 16 millones, destinados a gastos de Justicia. A través de la modificación 131, estos créditos se han incorporado a los capítulos primero, cuarto y sexto de los programas de Justicia. Me saltaré la ejecución presupuestaria por secciones porque entiendo que ya lo han valorado suficientemente. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto.
16023
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): En lo que respecta a los ingresos, la ejecución de los ingresos no financieros a finales de junio de 2016 asciende a 7.426 millones, resultando un porcentaje de ejecución sobre el crédito actual de 43,07. En operaciones corrientes se ha llegado a una ejecución del 43 por ciento, en tanto que en operaciones de capital solo se reconocieron derechos por un 8 por ciento. La media de ingreso mensual en los seis primeros meses es de 1.237 millones. Luego me referiré en mi siguiente turno al resto. Y solo un comentario rápido sobre perspectivas de ejecución: como saben sus señorías, el 5 de agosto pasado, el Consejo de Ministros aprobó que Madrid pudiera financiar parte del déficit excesivo en el que hemos incurrido en el año 2015 a través de un mecanismo extraordinario. Esto supone que vamos a tener ingresos financieros al menos por 914 millones. Esto tiene un impacto muy positivo en la ejecución presupuestaria de este año, porque nos va a permitir imputar a presupuesto todas las partidas que hayan tenido gasto desplazado del ejercicio anterior. A través de una habilitación de crédito podremos imputar a presupuesto todas las facturas y otros gastos que si no se quedarían en las cuentas extrapresupuestarias 413 y 411. Dicho de otra manera, la ejecución final que conocerán a partir del mes que viene será muy superior en crédito actual al crédito actual que tenemos en junio o en julio, que es el último dato que ustedes tienen. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo, señora Directora General. Tendrá luego otro turno de diez minutos para completar la información. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): Muchas gracias, Presidente. El Sr. PRESIDENTE. Gracias. Tienen la palabra a continuación los Grupos Parlamentarios, de menor a mayor representación, por tiempo máximo de diez minutos. Interviene la portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, doña Susana Solís. La Sra. SOLÍS PÉREZ: Muchas gracias, Presidente. Gracias, una vez más, a la Directora General por acompañarnos en esta Comisión. Como nos ha dado tal cantidad de datos, yo le pido ya disculpas de antemano si le hago alguna pregunta que ya ha contestado, porque no he sido capaz de apuntarlo todo. Tenía varias preguntas aquí apuntadas respecto a la ejecución de junio de 2016, así que si es capaz de responderlas, quizá ya las haya respondido, le agradecería que me lo aclarase. En primer lugar, aunque ya lo ha dicho usted, aprovecho para recordarle que habíamos aprobado en diciembre, en la ley de acompañamiento, que se deben entregar en la Cámara estos balances y cuentas de resultados de las empresas públicas y también del Sermas. Ya sabemos que, desde la Dirección General de Presupuestos, han actuado para corregir los errores, porque en el primer trimestre se ha entregado perfectamente y yo quería dejar constancia aquí, también para hacer una petición de cómo podíamos hacer que toda esta información se envíe de forma coordinada a esta Cámara, porque nos llega por tres vías diferentes y al final causa mucha confusión y podríamos
16024
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
encontrar o pueden encontrar ustedes una vía mejor de coordinación para evitar que se lo estemos reclamando. Como decía, en cuanto a la ejecución de junio de 2016, voy a ir por bloques. En cuanto a la evolución de los ingresos en el primer semestre, nosotros queremos señalar la evolución preocupante de los ingresos, sobre todo en los impuestos propios de la Comunidad de Madrid, y en especial del ITP, Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que se han reconocido ingresos por 582 millones cuando el presupuesto para todo el año era de 1.700 millones, es decir, en seis meses solo sea reconocido un tercio del total presupuestado. Y a la vista de estas cifras consideramos que la estimación del presupuesto de 2016 va a ser inalcanzable, porque yo creo que, por lo menos bajo nuestra opinión, una previsión razonable sería unos 500 millones inferior. Y nuestra pregunta es cómo se va a compensar esa falta de ingresos y en qué medida puede afectar esto al cumplimiento del déficit. En cuanto al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, que también vemos que en el mes de junio ha mejorado notablemente la cifra, que en mayo era muy a la baja, ya ha alcanzado los 328 millones, aunque también consideramos que no está nada claro que se vaya a alcanzar la cifra presupuestada de 550 millones, aunque esta no es una desviación tan alta, no es una cantidad menor, pero también vemos ahí un riesgo. Por último, por parte de los ingresos, también vemos unas cifras muy bajas registradas en los capítulos primero, quinto y sexto. El presupuesto total conjunto de estos tres capítulos para el año 2016 es de 1.076 millones y, sin embargo, en el mes de junio los ingresos reconocidos solo ascienden a 275 millones. En estos capítulos se incluían, como antes ha comentado la señora Maroto, las ventas de inversiones reales, teníamos presupuestados 227 millones y llevamos solo 22. Acabamos viendo que, repetidamente, cada año, hay una presupuestación por lo alto que, al final, se incumple. Y luego también vemos otras operaciones patrimoniales, como los dividendos del Canal de Isabel II y otras empresas públicas, que entendemos que esas sí están más canalizadas. Nuestra pregunta es, cuáles son las previsiones de su Gobierno en relación con estos ingresos y si siguen manteniendo como objetivo esas cifras -ya digo, los ingresos del Canal creemos que se pueden cumplir pero nos preocupan las ventas de inversiones reales- y, en caso contrario, qué alternativas de ingresos tienen. Con respecto a la ejecución de los gastos, nos preocupan las cifras de gasto del Sermas en el primer semestre de 2016, que ya han alcanzado los 3.800 millones, cuando el presupuesto total es inferior a los 7.300 millones. Si a esto le sumamos los gastos de los programas de la Consejería de Sanidad, la cifra de gasto en el primer semestre se acerca ya a los 3.900 millones, y con estas cifras de gasto, aunque debemos considerar la estacionalidad de los gastos, parece realmente difícil que el gasto total en Sanidad se vaya a quedar por debajo de los 7.500 millones, tal como se presupuestó. Me ha parecido entender que se debía sobre todo al gasto en producto farmacéutico –se incluía ahí el gasto de hepatitis C y material sanitario-, pero sí nos gustaría que nos diese su opinión, porque en 2015 se alcanzaron los 7.700 millones y este año, pese a los argumentos de excepcionalidad de lo que sucedió en 2015, parece que se va a repetir una cifra muy similar si no superior. Y la pregunta es: 16025
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
¿qué medidas se están planteando ante estas circunstancias o cómo vamos a pagar esos gastos? Y sobre todo, ¿qué planes de futuro se están haciendo para mejorar la eficiencia de los servicios públicos para que puedan ser sostenibles manteniendo e incluso mejorando su nivel de calidad y sus servicios actuales? Asimismo me gustaría que me explicase las modificaciones de crédito que se han realizado en el primer semestre –creo que usted ha explicado algunas cosas ya pero, como ha ido muy rápido, perdone si le vuelvo a preguntar-, debido fundamentalmente a la incorporación de remanente de tesorería y que han afectado a la sección de empleo. También queremos conocer si se han tenido que realizar modificaciones de crédito para hacer frente a las sentencias judiciales condenatorias por la Comunidad de Madrid, cuáles han sido esas sentencias y cuáles han sido los importes, de dónde ha salido los fondos, que entiendo que es de esos 914 millones que se han podido habilitar de crédito y queremos que nos lo explique, y, sobre todo, en cuanto a las sentencias, cuántas quedan por salir, por qué importe y cuál es el riesgo que tenemos todavía en litigios judiciales. Le preguntamos esto porque recientemente se anunció que su Gobierno iba a hacer frente a una serie de sentencias firmes por litigios con las universidades públicas y este mismo año se iban a pagar 260 millones para liquidar estos conflictos. Queremos saber de dónde va a salir el dinero para financiar estos pagos y si les ha autorizado el Ministerio de Hacienda ese incremento de la deuda para financiar estos temas –creo que usted ya lo ha explicado parcialmente-. En relación con la deuda, si bien hasta junio no se ha producido modificación alguna, nos gustaría saber si se ha producido o si se va a producir algún incremento en lo que queda de año. En ese caso, queremos saber cuál sería el importe en el que se incrementa y cuál será el nivel de endeudamiento previsto para el cierre del año. Según los datos del Banco de España, en el segundo trimestre del año la deuda ha alcanzado los 29.439 millones de euros, que representan, como decía la señora Maroto antes, el 14,2 por ciento, cuando el objetivo de deuda contemplado en los presupuestos era de 27.741 millones y un 13 por ciento; hay una desviación, como decía, de 1.700 millones de euros. Además, según la información sobre deuda que publican en la web de relación con inversores en julio de 2016, se han realizado operaciones de deuda por importe superior a los 2.800 millones, que ya es prácticamente el cien por cien del importe presupuestado para 2016. Nos gustaría saber, en estos momentos, el objetivo de deuda para el cierre del ejercicio, cuál es la evolución prevista para los próximos meses y qué emisiones de deuda están previstas de aquí hasta el cierre del año, si ya ha sido la de agosto o va a haber más emisiones de deuda. En cuanto a la situación del déficit de 2016, queremos saber si está confirmado el nuevo objetivo de déficit de 2016 y, en caso contrario, cuándo se va a producir dicha confirmación, si es que nos lo va a confirmar el Ministerio de Hacienda, y si se va a confirmar también la nueva senda que fija el objetivo de 2017. Este es un tema que nos interesa y que es muy importante que nos aclare porque la interinidad del Gobierno de la nación está afectando tanto al presupuesto actual como a la elaboración de los presupuestos de 2017.
16026
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
También quiero preguntarle por el Plan Económico Financiero 2016-2017 que ha tenido que presentar al Ministerio de Hacienda como como consecuencia del incumplimiento del objetivo de déficit de 2015. ¿Está aprobado ese Plan Económico Financiero por el Ministerio? ¿Qué medidas contempla ese plan económico financiero? ¿Cuál será su impacto en el presupuesto de 2016 y en el futuro de 2017? Por último, en cuanto a las perspectivas de cierre que tiene para 2016, ¿qué previsiones maneja su Gobierno para el cierre? ¿Cuál es la previsión de déficit para el cierre de este ejercicio? ¿Vamos a poder cumplir con el nuevo objetivo del 0,7 por ciento? Porque, a pesar de que hemos ganado un margen de 800 millones de euros con el nuevo objetivo, en nuestro Grupo tenemos dudas sobre si se puede llegar a cumplir el objetivo del 0,7. Finalizo diciéndole que me gustaría conocer su opinión sobre que hoy el señor Ossorio barajaba la posibilidad de tener que prorrogar los presupuestos del año 2017 en la Comunidad de Madrid, creo que ha hecho unas declaraciones esta mañana y me gustaría conocer su opinión sobre si es algo que están barajando o qué posibilidades hay de que esto ocurra. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Solís. A continuación tiene la palabra el señor Gutiérrez del Grupo Parlamentario Podemos. El Sr. GUITIÉRREZ BENITO: Buenas tardes. Muchas gracias, señora Directora General de Presupuestos. Me sumo a las solicitudes, creo que son reiteradas, respecto al cumplimiento de las medidas de control parlamentario de los entes institucionales, que, como sabe usted, fueron modificadas por la ley de acompañamiento y tenemos que llamar la atención porque usted nos pide disculpas continuamente, pero queremos que, más allá de pedirnos disculpas ustedes cumplan con el marco legal y que nos remitan trimestralmente las cuentas económicas, que son mucho más que balance y cuenta de resultados, como usted muy bien sabe por los artículos de Ley de Sociedades de Capital y de Código de Comercio, que precisan qué estados económicos son y además los define como una unidad informativa, es decir, que si falta uno, faltan todos. También tenemos que sumar al tema de la proliferación de comunicaciones y de informaciones que hay que coordinarlo de alguna forma con la Oficina de control Presupuestario de esta Cámara. Señora Collado, evidentemente nosotros no presumimos ninguna intencionalidad por parte de su Dirección General, pero lo cierto es que nos dificulta muchísimo a la oposición hacer un seguimiento razonable y mínimamente transparente de la ejecución presupuestaria, dado además que el presupuesto es una norma de potestad y soberanía del Ejecutivo, pero qué menos que por lo menos podamos saber exactamente qué es lo que se está gastando. Dicho esto, seguimos pensando que esta Comunidad tiene un programa de ingresos; de hecho en las desviaciones de déficit del ejercicio 2015 más de medio punto del PIB de ese déficit tuvo su origen en que los ingresos en 2015 estuvieron por debajo de lo previsto en 0,5 puntos del PIB de la Comunidad, mientras que los gastos aumentaron un 0,3. El tema de ingresos es algo que nos viene preocupando, además es una
16027
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
reivindicación de políticas fiscales que habrá escuchado usted que nosotros siempre hemos calificado de regresiva y además de paraíso fiscal. Al hilo de esto volvemos a tener la misma preocupación que la portavoz de Ciudadanos respecto de la evolución de los ingresos. Según las informaciones de los organismos especializados, las previsiones de ingresos de la Comunidad de Madrid no se van a cumplir. Parece ser que todo se confía a la liquidación de una herencia sobrevenida en este último semestre del año y que va a generar unos ingresos extraordinarios en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Mire usted, yo le tendría que preguntar a qué herencia se refieren ustedes, dado que la inmensa mayoría de los grandes ricos de este país, efectivamente, se vienen aquí. Me gustaría saber exactamente quién es el afortunado, qué familia es la afortunada que va a... No lo digo yo, lo dicen organismos especializados en este país, o sea que es algo que ustedes en su documentación, y entiendo que alguna responsabilidad tendrá usted a la hora de explicar cuáles son la evolución y las hipótesis subyacentes a los ingresos recogidos en los presupuestos, eso no viene en las memorias de recaudación tributaria recogida en el presupuesto de 2016; es decir, que usted y sus funcionarios no han tenido el cuidado o la atención con estos diputados –no solo con el Grupo Parlamentario Podemos- de explicar que hay previsiones de recaudación del Impuesto de Sucesiones que se basan en que parece ser que hay una persona que desgraciadamente va a dejar una gran herencia. (Risas por parte del señor Ballarín
Valcárcel.) Sí, sí, ríase usted todo lo que quiera, pero la información fiable así lo dice. Nos gustaría, como decía la portavoz de Ciudadanos, que nos explicase qué previsiones tienen ustedes de déficit y que nos explicase además qué van a atender ustedes con ese incremento de financiación que les ha autorizado el Consejo de Gobierno del Estado de 908 millones, exactamente qué partidas se van a pagar. Evidentemente, ha habido un déficit por encima de lo previsto en 2015. En algún momento la señora Collado dice: no voy a dar detalles de programas, pero, luego, cuando le viene bien, sí que da detalles de programas y explicaciones, por tanto voy a aprovechar para que me explique: ¿me puede detallar exactamente qué tipo de ventas son las que han dado lugar a un incremento en el Capítulo Quinto, “Ingresos patrimoniales”, de solo 22 millones, pero 9,3 por ventas de viviendas sociales. Es un tema sensible, es un tema que, como usted sabe, tenga usted cuidado con lo que diga, pero evidentemente queremos que nos explique; son 9,3 millones de ingresos patrimoniales por venta de viviendas sociales y nos gustaría que nos lo explicase. Me ha sorprendido mucho, antes de entrar en gastos -voy a hablar todavía de ingresos y financiación-, que diga usted que las previsiones al final del ejercicio, las que usted maneja, las que maneja su Dirección General, respecto al Capítulo Tercero, “Gastos financieros”, prácticamente se van a cumplir, salvo una merma aproximada de 10-12 millones de euros. Claro, como decía la portavoz de Ciudadanos, han emitido ustedes en el primer semestre 2.800 millones. Ya tendremos ocasión de hablar de la estructura y de algunas operaciones que se han firmado, que algunas para nosotros son un poco incomprensibles, sobre todo la de plazos y tipos, pero es sorprendente que solo se consiga una merma de costes financieros de 10-12 millones sobre una deuda de 26.000 millones cuando se han emitido 2.800, realmente a nosotros nos parece muy pobre el resultado de un buen proceso de 16028
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
aprovechamiento de los mercados financieros actuales que tienen tipos de financiación bastante bajos respecto a la deuda que se amortiza y que tendría seguramente unos costes bastantes más elevados puesto que se emitió hace cinco o seis años. Nos gustaría que nos explicase un poco más el destino de las modificaciones presupuestarias, más allá de que en el capítulo cuarto y en capítulo segundo nos ha dicho 162 millones. Después ha hecho rapidísimamente una alusión -y ha empleado la palabra extraña- a una extraña transferencia del capítulo noveno. El capítulo noveno, si no tengo mala memoria, es un Capítulo de fianzas, estamos hablando de avales, fianzas o compromisos potenciales, afianzamientos en definitiva. ¿Me puede explicar usted exactamente este tipo de transferencias de crédito del capítulo noveno? ¿Es que la Comunidad ha tenido que hacer frente a alguna fianza o algún aval frente a terceros? Explíqueme. Ha sido críptica su alusión, dice: “una extraña transferencia de crédito del capítulo noveno”. Respecto a esos programas de los que dice que no puede darnos explicaciones y, sin embargo, de algunos sí que nos da explicación, le voy a pedir algunas explicaciones exactamente sobre el término comprometido, y yo le traslado mi interpretación a ver si estoy equivocado. Comprometido es aquel compromiso de gasto que ya es cierto pero no está pagado ni liquidado. ¿Es una interpretación correcta? ¿Sí o más o menos? Es que más o menos... ¿Sí o no? Por ejemplo, si yo tengo comprometidos 10 millones, eso significa que ya he reconocido derechos a terceros para cobrar esos 10 millones, pero no los he pagado ni los he liquidado. Entonces es sí; no es más o menos, es sí. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. El Sr. GUTIÉRREZ BENITO: Bueno, pues si ese es el caso, ¿me puede explicar cómo es posible que de la renta mínima de inserción solamente esté ejecutado el 35 por ciento y comprometido el 64 por ciento? Porque eso significa que se han reconocido derechos a personas que están en situación extrema de necesidad y, sin embargo, la diferencia entre lo que se ha liquidado y lo que ha reconocido es más del doble. Si a junio el ejecutado es del 35 por ciento y, simultáneamente a junio, el reconocido es del 65 por ciento significa que hay mucha gente a la que se le ha reconocido ese derecho pero no se le ha liquidado. Claro, a nosotros nos parece gravísimo porque, por ejemplo, 110 millones. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo, señor Gutiérrez. El Sr. GUTIÉRREZ BENITO: Termino. 110 millones de deducciones en el IRPF son autoliquidables; sin embargo, en el caso de 120 millones para perceptores de rentas mínimas de inserción se les hace esperar en el abono, es decir, que no coman, que no paguen la luz... Simplemente, por un problema de control exhaustivo de requisitos y, además, por una postergación del pago. Me gustaría que se extendiera y nos diese elementos de juicio. Gracias.
16029
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez. Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, doña Reyes Maroto. La Sra. MAROTO ILLERA: Gracias, señor Presidente. Bueno, me ha contestado a algunas de las preguntas que le he planteado. También nos ha descrito un poco el diagnóstico en términos de ejecución, muchos datos que efectivamente nosotros ya habíamos tenido ocasión de ver en el presupuesto, y sí que me parece pobre... Yo he insistido mucho en mi primera intervención en que nos explicase las causas y luego los mecanismos correctores. En el Capítulo Sexto, “Inversiones reales”, me ha dicho que la causa fundamental son retrasos por trámites administrativos. Acabamos de tener a la Directora General de Formación y también hablaba de los trámites administrativos y apelaba al cambio de la legislación nacional. En fin, que al final tiramos piedras a otro tejado para no asumir que realmente quizá nosotros lo podemos hacer mejor. Yo creo que recurrir a este dogma de que los retrasos administrativos son los que generan los retrasos en la ejecución, bueno, pues algo tenemos que hacer. Además, me decía que no me preocupase porque el año pasado este capítulo había acabado con una ejecución del 79 por ciento. ¡Hombre!, hablamos de que se dejó de ejecutar el 20 por ciento en un capítulo en el que hay inversiones reales, es decir, que hablamos de construcción de centros educativos, hablamos de mantenimiento de carreteras... No es cualquier cosa lo que se deja de gastar. Luego, incidiré en este tema. En “Transferencias de capital” le decía que todavía estaba más preocupada porque el año pasado se estaba ejecutando a tasas del 50 por ciento y, en cambio, ahora estábamos en una ejecución del 12, y no me ha dicho absolutamente nada. Por eso, voy a incidir en algunos elementos, bajando también al detalle, como lo ha hecho usted, de programas y de conceptos que me parecen importantes. Le reitero de nuevo que quisiera, por favor, conocer las causas y, sobre todo, los mecanismos correctores; yo creo que pueden estar identificados, pero está en su mano corregir aquellas desviaciones. También voy a incidir en preguntarle por algunos programas que ni siquiera se han ejecutado, es decir que no se han puesto en marcha. Le decía que, efectivamente, el capítulo séptimo únicamente se había ejecutado al 12 por ciento. Y, ¿por qué nos preocupa esta baja ejecución? Pues porque cuando uno ve que hay detrás de este capítulo, tenemos programas de apoyo al tejido empresarial, principalmente las pymes; también tenemos programas de I+D+i en la región. De los cerca de 23 millones de crédito en el concepto 782, apenas se han gastado 1,5; es decir, hablamos de que solo el 6,5 por ciento de este concepto se ha ejecutado en seis meses. También las causas de la baja ejecución de las ayudas a la familia, el concepto 784, con más de 65 millones de crédito y una ejecución del 0,6 por ciento. ¿Por qué no se ha ejecutado -en este caso ya no estamos hablando de baja ejecución sino que no se ha ejecutado nada- el artículo 79, “Fomento económico”; un artículo que incluye, por ejemplo, los 17 millones del plan específico de I+D+i, “Transferencia tecnológica”, o los 3 millones del plan de retorno del talento investigador, al que Ciudadanos no se ha referido? Pero, fíjese, justo estos programas que no se han ejecutado han sido programas que ustedes pactaron con Ciudadanos para conseguir su apoyo al 16030
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
presupuesto de 2016. Con este precedente, nos están dando muestras de que su Gobierno es muy poco serio a la hora de cumplir sus compromisos y es todo apariencia, como sabe que venimos denunciando desde el Grupo Socialista desde que empezó la Legislatura. Espero que no tome nota el Grupo de Ciudadanos a la hora de apoyar o no –veremos- los presupuestos de 2017, si finalmente el Gobierno asume la responsabilidad de presentarlos en fecha. Otro capítulo donde hay un importante retraso, lo he dicho, corresponde a las inversiones reales. Yo realmente estoy preocupada, porque efectivamente no se trata de ejecutar solo el 80 por ciento, como acabamos el pasado año, sino que la ejecución de las inversiones reales debería, en su caso, tener un compromiso de ejecución del cien por cien por lo que hay detrás de estas inversiones reales. Y ¿qué hay? Hablamos de infraestructuras y bienes de uso general, como patrimonio histórico, artístico y cultural, con un porcentaje de ejecución inferior al 30 por ciento en inversiones nuevas y al 19 por ciento en reposiciones. Este dato es indicativo de que realmente a ustedes les importa poco la conservación del patrimonio en esta Comunidad, a pesar de que luego lo utilizan como un reclamo para atraer turistas. También se observa una baja ejecución, inferior al 20 por ciento, en inversiones de reposición asociadas al funcionamiento operativo de los servicios. ¿A qué me estoy refiriendo? Me estoy refiriendo, señora Collado, a sedes judiciales, a hospitales y centros de salud, a centros educativos, a residencias, a instalaciones deportivas, a vertederos; en definitiva, hay más de 100 millones de euros presupuestados y apenas se han ejecutado 11 millones. También nos encontramos partidas sin ejecutar, como los 5 millones de euros en inversiones en accesibilidad y supresión de barreras en medios de transporte, ¡fíjese! Luego, tenemos que oír a la Presidenta cómo nos da lecciones al resto de Grupos sobre su compromiso con la discapacidad. El otro día en el Pleno, al señor Aguado casi le saca los colores con el Convenio de Estambul, diciendo que nosotros tenemos el mejor metro del mundo, cuando en seis meses ni siquiera ha gastado los 5 millones que tiene para inversiones. También está sin ejecutar el convenio de colaboración con Nuevo Arpegio, en este caso 2,75 millones y 1,5 millones destinados a instalaciones de revalorización de residuos y puntos limpios. Me voy a referir también al capítulo cuarto. Efectivamente, ha dicho que el porcentaje de ejecución es bueno, estamos hablando de un 46 por ciento, se ha incrementado en 162 millones. De forma muy rápida nos ha contado un poco cómo se habían distribuido; luego, la escucharé de nuevo para tomar nota. Me importa mucho cómo se ha distribuido, porque, efectivamente, de alguna manera, tenemos que ver la priorización que han tenido estos 162 millones de más a la hora de distribuirlos. Hemos visto dentro de este capítulo que han recuperado una subvención que no estaba presupuestada a investigaciones científicas y a investigación. Como digo, no tenía presupuesto inicial y, a junio, tiene asignados 9 millones de euros, y quiero que nos diga qué instituciones se van a beneficiar de estos 9 millones de euros y las causas que han justificado que no hubiera crédito inicial y ahora esta partida tenga 9 millones de euros. Fíjese, en este capítulo, el capítulo cuarto, hay partidas también sin ejecutar. Estoy hablando de los 39,5 millones de la compensación por reducción de tasas universitarias; no la he escuchado hablar de esto. Otro ejemplo de la inacción de este Gobierno que aprueba cosas que luego no ejecuta. Mañana, en el Pleno monográfico de educación volveremos a oír al Gobierno que ha bajado las tasas 16031
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
universitarias, pero lo que los datos de ejecución nos muestran es que esta medida todavía no se ha ejecutado. Tampoco se han ejecutado los 17 millones de euros del Plan Estatal de Fomento del Alquiler de Vivienda, y queremos conocer las causas. Señora Collado, estos son solo algunos de los ejemplos de la inacción de este Gobierno en temas que al Partido Socialista le parecen muy relevantes. He hablado de accesibilidad, he hablado de transporte, he hablado de infraestructuras; yo creo que son temas que nos preocupan a nosotros y a los madrileños, pero hay mucho más que por falta de tiempo no le voy a detallar. En cambio, sí quiero referirme a dos partidas que nos han llamado mucho la atención. Una tiene que ver con los centros propios del Programa 232B, “Actuaciones contra la violencia de género e igualdad de oportunidades: los centros propios para atender a las víctimas de violencia de género”, una partida que estaba inicialmente presupuestada en 4,7 millones de euros. Fíjese, tiene una disminución de un millón de euros y una ejecución solo del 5,5. Han presentado ustedes una estrategia contra la violencia de género, pero ni siquiera son capaces de mantener y ejecutar adecuadamente lo que tienen comprometido en el presupuesto para este año. Creo que hay una incoherencia entre lo que dicen y lo que hacen. Seguro que recuerda, por la polémica que generó, que se aprobó un plan de salud bucodental, con un presupuesto inicial de 8,9 millones de euros; un plan que está sin ejecutar, pero, además, ha tenido una modificación presupuestario que lo deja 5 millones. ¿A qué se debe esta disminución de los recursos? ¿Qué previsión tiene el Gobierno para poner en marcha este plan que, como sabe, contó con el apoyo de todos los Grupos de la oposición y que atiende una demanda muy necesaria de la ciudadanía? Creo que he sido rigurosa en el análisis. No me ha dado tiempo, como a usted, a analizar todo, pero yo creo que le he dado algunas pincelados de los preocupados que estamos con la ejecución y, sobre todo, con la falta de ejecución de algunos programas, y espero que ahora pueda contestar a mis preguntas. Antes de terminar quería referirme brevemente a la información de la ejecución presupuestaria -también mis compañeros han tenido oportunidad de referirse a esto- en términos de cómo nos llega aquí. Yo también quiero hablar de lo que ven los demás. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. La Sra. MAROTO ILLERA: Es decir, de la información que aparece en el portal de transparencia. Cuando uno se mete en el portal de transparencia, a lo único que puede acceder es a esta tabla (Mostrando un papel.): la ejecución del presupuesto de gasto, además, de forma agregada por capítulos. Creo que pueden hacer un esfuerzo para incorporar al portal de transparencia más información, para que el conjunto de la sociedad madrileña tenga acceso a una información que tenemos los Grupos Parlamentarios pero que tiene que ser compartida, desde luego de forma más sintética; yo creo que ayudaría mucho a la sociedad civil y también a aquellas Administraciones que dependen de sus subvenciones o de sus programas a entender cómo van los presupuestos. 16032
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
Como digo, no hay información detallada por gastos, tampoco de ingresos y, sin embargo, fíjese, he traído este informe, “Ejecución presupuestaria mensual de las Comunidades Autónomas”
(Mostrando un papel.), que publica el Ministerio, en el que podemos ver una síntesis del detalle de gastos e ingresos de la Comunidad de Madrid de forma comparada. Yo creo que aquí tienen que hacer un esfuerzo para que en el portal de transparencia aparezca, como digo, de forma más detalla de la que nos llega nosotros, pero visible para la ciudadanía, para entender cómo ustedes luego ejecutan. Decía que el programa electoral es una hoja de ruta, y el presupuesto realmente es el instrumento para hacer la política que el Gobierno de la Comunidad quiere hacer. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo, señora Maroto. La Sra. MAROTO ILLERA: Bueno, quería decir también respecto a los datos, que ya ha comentado que no han llegado... Bueno, estamos en buen tono para que esto se solucione. Muchas gracias, señor Presidente. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Maroto. A continuación tiene la palabra el señor Ballarín del Grupo Parlamentario Popular. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Gracias, Presidente. Doy la bienvenida, como siempre, a doña Elena Collado, que lleva aquí tiempo. Y como lleva aquí tiempo, junto con los que también llevan tiempo aquí, me imagino que el Presidente, don Jesús Gómez, doña Josefa Navarro, recordarán que siempre había aquí, en la Asamblea de Madrid, pero no en el mes de septiembre, con datos de 30 de junio, sino en el mes de octubre o noviembre, con datos de finales de octubre o de finales de septiembre, es decir, con tres cuartas partes del año ya vencido, una comparecencia por secciones para contestar a las preguntas y para dar justificación de las preguntas que ha hecho muy bien la señora Maroto; porque se trataba de hacer un control de ejecución, que es distinto de la liquidación o de la comparecencia de presupuestos, que ese sí que es significativo, porque con datos del año anterior se pueden elaborar los presupuestos, porque un año está más cerca del otro y se puede ver cómo una partida correspondiente a un programa determinado se ejecuta o no y si es significativa. Se partía de un vicio, que yo nunca entendí muy bien, y es que los presupuestos hay que ejecutarlos a machamartillo, se hayan hecho bien, se hayan hecho mal, y cualquier director de un programa tenía que venir aquí con un grado de ejecución del 70, del 80 o del 90 por ciento, porque se llegó a ejecutar, si no, que me corrijan, a niveles, sobre todo los que son más fáciles, capítulo primero y capítulo segundo, cercanos al 99 por ciento, y siempre bajaba, lógicamente, el Capítulo Sexto, “Inversiones”. Pero, luego, el resto de capítulos, siendo muy importantes, porque todos los capítulos son importantes, numéricamente, bajaban mucho. Pero ha hecho usted, señora Maroto, una intervención del pasado; eso es como se venía haciendo, porque eso es como se conocía. Sabiendo que los datos son a junio, es decir, a mitad de año, me ha parecido mucho más inteligente la intervención de la representante del Partido de Ciudadanos, porque viene a decir –bueno, también me ha sorprendido la intervención de Podemos, preocupado por los ingresos; eso está bien, que se preocupen por cómo está el estado de ingresos-:
16033
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
oiga, cuidado, porque los ingresos no van como deberían ir y hay que ver entonces qué ocurre con algunos incrementos de gastos; particularmente creo que ha dicho que en el tema del Sermas y del gasto. Ya sabe usted que no nos podemos gastar más. Imagino que la señora Collado luego le dirá que habrá modificaciones presupuestarias, como ya han hecho, por casi 200 millones de euros –creo que han dicho-, pero, evidentemente, no nos podemos gastar más. Es bueno recordar que, incluso en un presupuesto aprobado, si en el ejercicio de ese presupuesto no se ejecuta todo -que parecía que antes era como la Biblia, que teníamos que cumplircomo consecuencia de que el mundo económico es cambiante y hay situaciones e informaciones nuevas, es mucho mejor no gastar dinero en épocas de crisis cuando no es necesario para un proyecto que no es vital y allegarlo para otro tipo de cosas. En cualquier caso, los datos que ha dado la Directora General son de sentido común. Vamos a un 50 por ciento en el capítulo primero, que son sueldos de funcionarios. Eso tiene que ir casi mes a mes, igual que el RMI. Otra cosa son las obligaciones comprometidas. Otra cosa es el famoso ADOK: autorización, disposición, obligación de pago y el pago. Eso es una cuestión de tiempo, pero en el momento en que ya está autorizado, es un grado de compromiso, sobre todo cuando ya está dispuesto. En cualquier caso, el capítulo primero está al 50 por ciento; el capítulo segundo, a un poquitín menos, porque es gasto corriente –son los capítulos de transferencias, asistencias técnicas-; y, lógicamente, el capítulo sexto siempre es el que más tarda, porque es de grandes concursos, que requieren una tramitación mucho más larga y que encima se pagan, sobre todo el OK –en la obligación de pago- en función de las certificaciones que van llegando, y en función de las certificaciones tiene que haber una recepción, tiene que estar todo conforme, no tiene que haber ampliaciones de contrato... Es decir, lógicamente, tienen una tramitación más larga. Si usted lo mira a 30 de junio, como ha dicho muy bien la Directora General, no se va a encontrar más que medias del 25 por ciento. En este caso, estamos en el 24,8 por ciento; o sea, estamos prácticamente en la media. A lo mejor hay que cambiar y no se trata de venir a que cada Director General diga: yo tengo todo cumplido, porque lo importante de eso es que, habiendo sido sentida una necesidad que se plasma en un proyecto, sea de capítulo segundo, “Gasto corriente”, o sea de capítulo sexto, “Inversión”, si eso es así y es un proyecto esencialmente de interés público –es decir, de interés para la gente-, es de una buena gestión y de un buen desempeño que todo Director General que se precie lo lleve ejecutado y lo vaya a culminar y, por tanto, haya que pagarlo con las OK al final del ejercicio. Distinto es otro tipo de proyectos. Se supone que, cuando uno presupuesta, presupuesta para que todos los proyectos se hagan y para que se hagan en esas condiciones. A partir de ahí, vuelvo a decir que me ha parecido muy interesante la intervención de la señora Solís, en el sentido, sobre todo, de que hay que vigilar los ingresos. Con los ingresos hay que tener cuidado, porque también tienen un procedimiento parecido. No es igual que un ADOK, pero tienen un procedimiento distinto y, como ocurre también en el sector privado, en el sector mercantil, puede haber unos periodos en los que de repente alleguen todos los fondos, sobre todo del tema de los actos jurídicos documentados, que tiene una capacidad recaudatoria relativa, porque depende 16034
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
también mucho de los registros, los notarios o las operaciones mercantiles. Por tanto, estoy seguro de que creciendo... Porque, al final, siempre puede haber una desviación, por eso es un presupuesto. Como siempre le recuerdo a la señora Maroto, aunque ella no está muy de acuerdo, el presupuesto de gasto depende exclusivamente de mí, porque, si ese proyecto está realmente sentido y depende de mí, yo me lo puedo gastar. El presupuesto de ingresos depende de variables que no controlo; son variables exógenas que dependen de la actividad económica. En principio, viendo cómo va la actividad económica gracias al Gobierno de la Comunidad y al Gobierno de España -tanto España como la Comunidad de Madrid están creciendo casi al 4 por ciento-, eso significa que no deberíamos tener problemas para cumplir con el presupuesto de ingresos; y ese escenario, gracias a Dios, no solamente es bueno para 2016, sino para 2017, y esperemos que sea así no solo en esta Legislatura -que sería mirarlo con la miopía del sectarismo y del partidismo- sino en los años venideros, porque eso al final genera empleo. Sin embargo, desgraciadamente, no estoy de acuerdo con la señora Solís en el tema de la deuda, porque la deuda y el déficit –se lo hemos dicho un montón de veces- son lo mismo. El déficit, a 31 de diciembre, de un ejercicio es la deuda a 1 de enero del ejercicio siguiente, y esa deuda hay que financiarla. Nosotros estamos por encima del déficit, porque, a mitad de año, el Gobierno de España permitió que no se cumpliese, sino que se amplió creo que en seis décimas –esos 800 millones que decía usted muy bien-, y eso se traduce inmediatamente en deuda pública; pero en el tema de la deuda no podemos estar otra vez con el “chocolomo”, como dice la Presidenta. O chocolate o lomo. Bueno, hay alguno de su Grupo al que le gusta el bocadillo de “chocolomo”, que me lo ha dicho a mí. A lo mejor se puede probar y está rico. Si les gusta a ustedes, a lo mejor nos animamos a probarlo también. Pero, si se incurre en déficit, al final se amplía la deuda, y esta Comunidad, con el 14 por ciento de la deuda pública, aunque el objetivo era del 13,7, pero es secuencia lógica del déficit, estamos en unos niveles de deuda que son muy bajos en relación al resto de comunidades. Solo quiero recordarles que la comunidad andaluza está cerca del 40 por ciento y la comunidad catalana está en el sesenta y tantos por ciento del PIB, cada uno en relación a su PIB. Señor Gutiérrez, tiene que ser una herencia de mucho, mucho dinero, porque nosotros tenemos bonificada -que a ustedes no les gusta, pero a nosotros sí, y eso hace que mucha gente del resto de las comunidades autónomas españolas residencien su domicilio fiscal en Madrid- la herencia de padres a hijos al 99 por ciento; o sea, que ese 1 por ciento en jugar ese desfase tiene que ser una deuda extraordinaria, pero, vamos, de niveles estratosféricos. Quiero decirle finalmente a la señora Maroto que comparto su preocupación, pero, claro, esa preocupación, al día de hoy, que estamos en septiembre pero que estamos analizando datos de finales de junio, sobre todo, tal y como le he explicado los cuatro tipos de contabilidades administrativas en función de si es capítulo primero, de si es capítulo segundo, de si es capítulo sexto o de si son subvenciones corrientes o subvenciones de inversión, como usted comprenderá, no nos arroja mucha luz. Lo que quiero decirle es que esta Comunidad, como otras comunidades de distinto color político -yo no me voy a ir ni a otras comunidades autónomas, ni al antiguo Gobierno de España, ni a cuando gobernaba aquí el Partido Socialista-, que en su día conoció grados de ejecución que no 16035
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
llegaban al 50 por ciento en términos absolutos, no solo de inversión, ahora está, y sobre todo durante los últimos Gobiernos, siempre entre el 90 y el 100, y sobre todo en los capítulos que dependen más directamente... El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Aunque todos dependen de la actuación del Gobierno, como son el capítulo primero, el segundo y el cuarto, que, si recuerdo bien, creo que es el de “Subvención corriente”, se ejecutan prácticamente al cien por cien. Por tanto, creo que son pertinentes las preguntas, pero que para ello y para sacar conclusiones sobre todo habría, primero, que esperar a que esté un poquitín más avanzado el año, y ya vería cómo todos esos proyectos -estoy seguro-, que al día de hoy no solamente están autorizados sino que están dispuestos -y seguramente que estamos en una fase de recepción, en una fase de obligación de pago-, esas cifras, serán cercanas al cien por cien a finales de noviembre o diciembre. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Ballarín. A continuación, para cierre de debate, tiene la palabra la señora Directora General por un tiempo máximo de diez minutos. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): Es imposible contestar a todo. Voy a intentar ordenar o por lo menos dar respuesta a las cosas que los Grupos han planteado. Respecto a los ingresos, algún comentario, y por supuesto me remito a la persona autorizada para hablar de este tema, que es el Director General de Tributos y Ordenación del Juego, que estará encantado de dar las explicaciones oportunas con más nivel de detalle. En todo caso, el presupuesto de ingresos, como bien ha dicho el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, es una previsión. Nuestra previsión en los impuestos que más preocupan, como pueden ser Actos Jurídicos Documentados y Transmisiones Patrimoniales, ha sido demasiado optimista, y los datos que ahora tienen de julio y los datos de junio ya demuestran que la mala evolución de la compra-venta de vivienda tanto nueva como usada nos van a llevar a no cumplir el presupuesto que teníamos previsto.
(Rumores). El Sr. PRESIDENTE: Silencio, por favor. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): Los datos que les puedo enviar para la Comunidad de Madrid no han sido buenos. Por otro lado, el Impuesto de Sucesiones y Donaciones tiene una previsión inicial de 550 millones. Los datos que nos aporta la Dirección General de Tributos suponen que vamos a estar muy cerca del cumplimiento. Y yo lo lamento, señor Gutiérrez, pero, aunque supiera de quién es, me imagino que por protección de datos no podría dar un nombre determinado, pero sí la ejecución para el final de ejercicio va a estar muy cercana de la previsión inicial. 16036
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
También vamos muy bien en el capítulo tercero, el de tasas y precios públicos. Tiene una ejecución que esperamos que se aproxime mucho a la previsión inicial, y va a estar cercana a la liquidación del año 2014, que también fue una liquidación bastante buena. En el capítulo de “Enajenación de inversiones reales”, ya salió el día 2 de septiembre una subasta de varios inmuebles -está publicada en el Boletín de la Comunidad de Madrid- y tenemos varios inmuebles más que podemos vender por valores importantes. Es criterio de la Consejería de Hacienda y de toda la Comunidad, si van a quedar desiertos, si va a suponer una bajada de precio, no sacarlos a la venta, y afrontaremos -que ahora le diré cómo- esa pérdida de ingresos. El cumplimiento del objetivo de déficit, como saben, tiene que ver con los ingresos y los gastos, pero también tiene que ver con el objetivo. Ahora mismo, como han dicho varios de ustedes, el objetivo de déficit provisional que nos tendrá que comunicar el Ministerio de Hacienda en el próximo Consejo de Política Fiscal y Financiera es del 0,7. Este aumento, esta flexibilización del déficit del 0,3 al 0,7 nos aporta ingresos financieros adicionales que van a suponer que nosotros tengamos una posibilidad mucho mayor de cumplimiento, habida cuenta que el gasto real, es decir, el gasto presupuestario, excluyendo el gasto que viene de los ejercicios anteriores, se está comportando en un nivel muy parecido en casi todas las secciones al del año 2015. Esto enlaza inmediatamente con la pregunta sobre deuda pública. Se han publicado los datos, estamos en un 14,2, pero yo creo que lo importante no son los 29.000 millones, sino que el 14,2 está a 10,2 puntos por debajo de la media del resto de comunidades autónomas. Pueden parecer cuantitativamente importantes los 29.000 millones, pero obedece a operaciones absolutamente transparentes, entre otras, las operaciones que se realizaron el año pasado para financiar los déficit excesivos de los años 2011 y 2014. Este volumen de deuda -y anticipo otra de las preguntas, señora Maroto- se va a ver incrementado por la operación que muy precipitadamente trataba de contarles, pero me he quedado sin tiempo. Es la operación que les relataba, que viene del acuerdo de Consejo de Ministros de 5 de agosto. Ahí, lo que ha hecho el Consejo de Ministros es para financiar el déficit excesivo, parte, en el que incurrimos en el año 2015, nos ha aumentado el techo de endeudamiento en 914,1 millones de euros. Una vez se emita esta deuda o se hagan colocaciones bilaterales, se podrá habilitar en el presupuesto de gasto todo ese crédito y esto, como les decía, tendrá una repercusión positiva en la ejecución presupuestaria, porque todo el gasto soportado en el Sermas, que nos preocupa a todos, en la hepatitis C, en algunos conciertos -que también ha habido insuficiencias-, en muchas partidas, porque estamos hablando de 868 millones de euros de gasto soportado, todo ese crédito se va a reponer, lo cual nos va a permitir tramitar presupuestariamente todas las obligaciones comprometidas y llegar a un reconocimiento de dilación mayor, pero sin dejar facturas en las cuentas 411 y 413, con la excepción de la factura de farmacia de diciembre, que llega en enero, con lo cual, no podemos aplicarla a presupuesto y se pagará contra el crédito del ejercicio presupuestario 2017. Por lo tanto, se aumentará el techo de endeudamiento en esa cifra, bueno, ya se ha aumentado, porque tenemos autorización del Consejo de Ministros. En lo que se refiere a las modificaciones, que yo creo que han coincidido todos los portavoces, he ido también demasiado deprisa, la comparecencia es complicada porque hay que 16037
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
hablar de muchos programas. Les decía que el crédito actual se había visto incrementado en 191 millones de euros, de los cuales tenemos generaciones de crédito por 181 millones. No les molesto con el origen, porque ya se lo he relatado, pero quiero decirles que se han generado remanentes de tesorería por 165,8. El destino de estas dos operaciones, incorporación de remanentes afectados y generaciones por mayores ingresos, han sido en la sección 12, ya les he relatado, son cuantías pequeñas: 40.000; en la Sección 14: 22,4 millones para fomento, regeneración y renovación urbana, que ha incrementado la partida por la que también han preguntado sobre los planes estatales de vivienda. Estos planes estatales, como todos los planes que conllevan una convocatoria, tienen el retraso normal o la ejecución normal de cualquier año. Más aún, se han incorporado estos remanentes y este año hay que dar salida, hay que terminar de liquidar las subvenciones convocadas el año pasado, convocar las de este y tratar de liquidarlas. No obstante, tanto en esto como en empleo no es preocupante que sea de la fase AD, no es nada preocupante, porque al año siguiente, si alguna obligación no está reconocida, la normativa nos deja incorporar todo este crédito por incorporación de remanentes afectados, con lo cual, con un pequeño decalaje vamos a terminar ejecutando todo. Es del ciclo de las subvenciones igual que el ciclo de la tramitación de las contrataciones administrativas. Lo que comentaba, en la Sección “Sanidad” les van a llegar cantidades pequeñas: 193.000 y 155.000 millones de euros. En la Sección 19, los 20 millones de euros son para prestaciones por dependencia. Y en políticas de empleo -estas tenían interés- han sido 10,9 millones de euros: 100,5 se van para formación y empleo y 10,1 millones para promoción y fomento del empleo, por eso, ahora mismo, el crédito actual de la Sección 20 es, si no me falla la memoria, de 512 o 520 millones de euros. Se ejecutará probablemente en rangos parecidos a otros años, entre el 40, 50 o 60 por ciento, y lo no ejecutado en fase AD pasará como remanente de tesorería al ejercicio anterior, donde se liquidará. Quería dedicar dos minutos a la renta mínima de inserción, porque creo que el dato, señor Gutiérrez, que me da en cuanto a la tramitación de la renta mínima de inserción no es exactamente así. Ahora mismo tenemos un cuarenta y tantos por ciento de tramitación. La renta mínima es una nómina como la nómina de personal. Se hace una en el ejercicio y se van haciendo documentos OK en función de los reconocimientos. El nivel de ejecución que tenemos ahora de reconocimiento, de junio a agosto, va a arrojar un déficit que situamos entre 20 y 30 millones de euros por las modificaciones que se aprobaron en las cuantías y por la agilización en la concesión de la renta mínima. La nómina está, no hay una lista de espera y, desde luego, la ejecución presupuestaria nos dice que se está actuando con diligencia en esta política que es tan importante para todos. Pero no, no estamos bajando el gasto para que nadie espere. La nómina se paga puntualmente con los perceptores reconocidos. En lo que afecta a las sentencias, forman parte de la operación de los 914 millones de euros autorizada por el Gobierno. Estas sentencias y otras importantes en transportes que estén reconocidas en la cuenta 413 de acreedores pendiente de aplicar a presupuesto se van a abonar con ese mayor endeudamiento permitido por el Estado porque ya formaron parte del déficit de la Comunidad de Madrid en el año 2015. En ese sentido, podremos abonar todas estas sentencias, y si como preguntaba la diputada señora Solís recayera alguna sentencia más en el ámbito universitario, 16038
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
como saben forman parte de nuestro perímetro de consolidación a efectos SEC, con lo cual aunque tuviéramos crédito presupuestario, que es probable que lo tengamos para abonarlas, no aumentaría el objetivo de déficit. El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. La Sra. DIRECTORA GENERAL DE PRESUPUESTOS Y RECURSOS HUMANOS (Collado Martínez): En las perspectivas de cumplimiento del objetivo quería comentar que tienen sus señorías el último dato publicado que es el de mayo por la Intervención General de la Administración del Estado con un 0,33, que nos sitúa en el nivel de cumplimiento de la senda fijada. Estamos haciendo todos los esfuerzos por el lado de los gastos y de los ingresos. Tenemos que esperar a los ajustes de contabilidad nacional pero el 27 de septiembre se publicarán por la IGAE, estarán en su página ya los datos de julio y agosto. Yo creo que después de la liquidación de este año, que ha sido 632 millones superior y hemos recibido el mes de julio, incluso mejoraremos el dato de mayo con lo cual me parece que estamos en la senda; no obstante, haremos los esfuerzos precisos. Muchas gracias. Siento no haber podido contestar a más. Gracias, Presidente. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Directora General. Pasamos al quinto punto del orden del día.
RGEP.4859(X)/2015, de la Sra. Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Cenicientos, remitiendo certificación del acuerdo adoptado por el Pleno de esa Corporación el día 28-09-15 y, de conformidad con lo dispuesto en los apartado 2 y 3 del artículo 10 de la Ley 11/1999, de 29 de abril, solicitando la fiscalización por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid, de las cuentas municipales de la citada corporación de, al menos, los cuatro últimos ejercicios. En la reunión de la Mesa de la Comisión de 14 de septiembre de 2016 se acordó que la solicitud de fiscalización se votara sin debate previo, por lo que se somete seguidamente a votación esta iniciativa. (El señor Ballarín Valcárcel pide la palabra). El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: ¿Estamos solamente para Cenicientos? El Sr. PRESIDENTE: Sí. Quinto punto del orden del día. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Bueno, nosotros estamos a favor también, pero yo quería hacer una intervención. El Sr. PRESIDENTE: Se acordó que no habría intervenciones, señor Ballarín, sino simplemente votación sin debate previo. Ese es el acuerdo de la Mesa. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Yo quiero explicar el sentido de mi voto. ¿Puede ser? 16039
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
El Sr. PRESIDENTE: Venga. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Una vez, más... El Sr. PRESIDENTE: Perdone, señor Ballarín, si hacemos un minuto para la explicación de voto podemos estar teniendo un debate, que es lo que no pretendíamos. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Un minuto nada más. Solamente quería decir una cosa y repetirla. La hemos dicho muchas veces en las Mesas y ahora. Quiero reiterar mi parecer, porque muchas veces trasladando ese pequeño universo que hacemos aquí en Madrid con la fiscalización si lo hacemos a nivel nacional a lo mejor lo entenderíamos mejor. ¿Alguien entendería que el Gobierno de España actual, imaginemos que no está en funciones, pidiese fiscalizar, por ejemplo, una comunidad como Andalucía o como Aragón y no fiscalizar comunidades como Madrid o como Galicia? Eso sería algo que entenderíamos como grosero o descortesía parlamentaria. No hace falta hacer una traslación muy grande para ver como aquí se piden fiscalizaciones, yo lo llevo diciendo desde el primer día, hace un año y medio ya, y lo hacen mucho el Grupo Podemos y también el Grupo Socialista, pero fíjese por donde pide fiscalizaciones que coinciden siempre con municipios donde no están gobernando ninguno de esos Partidos y gobierna a lo mejor el Partido Popular, con o sin Ciudadanos. Yo creo que eso no es, independientemente de que todos tienen que ser fiscalizados y hemos votado siempre a favor de eso. Creo que deberíamos medir el tema de la fiscalización y luego pediré Presidente, o lo hago ya en quince segundos, un minuto para lo de Villaconejos. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Ballarín. (El señor Ongil López pide la palabra.) Claro, el problema de esto es que preveo que habrá el debate que se había acordado en la Mesa que no íbamos a tener porque ahora no hay más remedio por mi parte que darle la palabra al resto de Grupos Parlamentarios. Por un minuto, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Podemos. El Sr. ONGIL LÓPEZ: Seré muy breve. Me sorprende que el señor Ballarín ponga en cuestión las prerrogativas que da la ley tanto a la Cámara de Cuentas como a esta Comisión como directora de la acción de la Cámara de Cuentas. Si tiene algún problema, a lo mejor deberíamos cambiar la ley; pero, obviamente, está dentro de nuestra responsabilidad mandar este tipo de fiscalizaciones. Lo que quizá puede ser irresponsable es que a través de un acuerdo extraparlamentario que firmaron Ciudadanos con el PP se decida... (La señora Solís Pérez pide la
palabra.) Un acuerdo de Gobierno extraparlamentario no es un acuerdo refrendado en el Parlamento. Lo podemos discutir de muchas formas. Se decidieron 17 fiscalizaciones porque no iban a cumplir con su acuerdo de Gobierno, que eran auditorías externas. Si hablamos de cuál es el bloqueo que puede generar esta Cámara o estos Grupos al trabajo de la Cámara de Cuentas, creo que habría que contarlo todo. El Sr. PRESIDENTE: Ha consumido su tiempo de un minuto, señor Ongil. El Sr. ONGIL LÓPEZ: Solamente quiero terminar diciendo que fiscalizar un pueblo que tiene 2.000 habitantes y que acumula 3 millones de deuda por asuntos relacionados con eventos 16040
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
relacionados con la tauromaquia simplemente nos reafirma en nuestra posición de que no debe ser... (El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: ¿No te gusta los toros?). El Sr. PRESIDENTE: Señorías, no hay debate. Señor Ongil, ha consumido su tiempo. Tiene la palabra la señora Solís, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, por tiempo de un minuto. La Sra. SOLÍS PÉREZ: Gracias, señor Presidente. Solo le recuerdo una vez más al señor Ongil que las 17 auditorías no se deben a ningún acuerdo extraparlamentario, las 17 auditorías se aprobaron en esta Comisión, como debe ser, como así lo dice la ley, por unanimidad de todos los Grupos Políticos y después de un debate previo que me hicieron explicar; con lo cual el único órgano con el que podemos hacer impulsar la acción fiscalizadora es esta Comisión. Usted estuvo en ese momento y podía haber ejercido su derecho al voto y haber votado en contra, cuando votó a favor. No es ningún acuerdo parlamentario porque no podemos influir sobre la Cámara de Cuentas. Le vuelvo a repetir y, por favor, no lo vuelva a utilizar así, que es esta Comisión la que aprobó las 17 auditorías. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Solís. Pasamos, por tanto, a la votación. El resultado de la votación es el siguiente: 11 diputados presentes; 11 votos a favor. Queda aprobada, por tanto, por unanimidad. Pasamos al sexto punto del orden del día.
RGEP.7877/2016,
del
Sr.
Portavoz
del
Grupo
Parlamentario
Socialista,
solicitando, al amparo de lo dispuesto en los artículos 10, 44 y la Disposición Adicional Tercera de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid y en el Apartado Segundo a) de la Resolución de la Presidencia de la Asamblea de 2-03-01, sobre el impulso del ejercicio de la función fiscalizadora de la Cámara de Cuentas, la fiscalización urgente, por la Cámara de Cuentas, de las cuentas del Ayuntamiento de Villaconejos y de sus organismos autónomos, correspondientes a los ejercicios comprendidos entre los años 2011 y 2015, ambos incluidos. Recuerdo de nuevo que en la reunión de la Mesa de la Comisión de 14 de septiembre de 2016 se acordó por parte de todos los Grupos que la solicitud de fiscalización se votara sin debate previo, por lo que se somete seguidamente a votación la iniciativa para el impulso del ejercicio de la función fiscalizadora urgente de la Cámara de Cuentas. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Pero habrá explicación de voto en un minuto. El Sr. PRESIDENTE: No, señor Ballarín. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: ¡Explicación de voto! 16041
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
El Sr. PRESIDENTE: ¡Que no! El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Pido, por favor, al letrado que... ¡No es un debate, solo es una explicación de voto! El Sr. PRESIDENTE: No es el letrado el que toma la decisión, es el Presidente de la Comisión, señor Ballarín. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Pero es que creo que tengo derecho a explicación de voto. El Sr. PRESIDENTE: ¡Respete usted la autoridad del Presidente de la Comisión! El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: La respeto, pero Presidente... El Sr. PRESIDENTE: No hay debate, no hay explicación de voto. El Sr. BALLARÍN VALCÁRCEL: Sí, pero le voy a hacer una pregunta. Sin ni siquiera explicación de voto, yo pido que se vote pero no solamente desde 2011 sino desde 2003 a 2015. El Sr. PRESIDENTE: Señoría, la solicitud en el sexto punto es la que es, y va de 2011 a 2015. Pasamos a la votación. El resultado de la votación es el siguiente: 9 diputados presentes; 9 votos a favor. Queda, por tanto, aprobada por unanimidad la solicitud de fiscalización. Pasamos al séptimo punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Algún ruego o alguna pregunta que formular? (Denegaciones.) No habiendo ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.
(Eran las dieciocho horas y treinta y cuatro minutos).
16042
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
16043
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 274 / 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid Web: www.asambleamadrid.es e-mail:
[email protected]
TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 Asamblea de Madrid
16044