Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número 160

15 de marzo de 2016

X Legislatura

COMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE LA AUDITORÍA DEL ENDEUDAMIENTO Y LA GESTIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD DE MADRID PRESIDENCIA Ilma. Sra. D.ª Lorena Ruiz-Huerta García de Viedma Sesión celebrada el martes 15 de marzo de 2016 ORDEN DEL DÍA

 

1.- C-62/2016 RGEP.739. Comparecencia del Sr. D. Ildefonso de Miguel, Director

 

Gerente del Canal de Isabel II hasta 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre en relación a sus responsabilidades respecto al cargo ostentado en el Canal de Isabel II. (Por vía del artículo 211 del

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Reglamento de la Asamblea). 2.- C-255(X)/2015 RGEP.3416. Comparecencia de la Sra. D.ª Mª. Luisa Carrillo, Secretaria General Técnica del Canal de Isabel II hasta el año 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre gestión y labores en la citada entidad. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). 3.- Ruegos y preguntas.

 

SUMARIO Página

  - Se abre la sesión a las 11 horas y 6 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8849

─ C-62/2016 RGEP.739. Comparecencia del Sr. D. Ildefonso de Miguel, Director Gerente del Canal de Isabel II hasta 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre en relación a sus responsabilidades respecto al cargo ostentado en el Canal de Isabel II. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . .

8849

- Exposición del Sr. Ex Director Gerente del Canal de Isabel II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8849-8852

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Solís Pérez, el Sr. Martínez Abarca, la Sra. Gallizo Llamas y el Sr. Gómez-Angulo Rodríguez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8853-8865

- Interviene el Sr. Ex Director Gerente dando respuesta a los señores portavoces. . . . .

8865-8870

- Se suspende la sesión a las 12 horas y 31 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8870

- Se reanuda la sesión a las 12 horas y 38 minutos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8870

─ C-255(X)/2015 RGEP.3416. Comparecencia de la Sra. D.ª M.ª Luisa Carrillo, Secretaria General Técnica del Canal de Isabel II hasta el año 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre gestión y labores en la citada entidad. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8870

- Exposición de la Sra. Ex Secretaria General Técnica del Canal de Isabel II. . . . . . . . . .

8870-8875

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Solís Pérez, el Sr. Martínez Abarca, el Sr. Santín Fernández y el Sr. Gómez-Angulo Rodríguez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8876-8883

  8846

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    - Interviene la Sra. Ex Secretaria General Técnica dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8884-8889

─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8889

- Interviene el Sr. Martínez Abarca para una aclaración por alusiones. . . . . . . . . . . . . . . .

8889

- Se levanta la sesión a las 13 horas y 50 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8889

 

 

  8847

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

     

 

  8848

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

   

(Se abre la sesión a las once horas y seis minutos). La Sra. PRESIDENTA: Buenos días. Comienza la sesión de la Comisión de Estudio sobre la Auditoría del Endeudamiento. Pasamos al primer punto del orden del día.

C-62/2016 RGEP.739. Comparecencia del Sr. D. Ildefonso de Miguel, Director Gerente del Canal de Isabel II hasta 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre en relación a sus responsabilidades respecto al cargo ostentado en el Canal de Isabel II. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). Señor De Miguel, puede usted tomar asiento en la mesa. Comienza usted esta comparecencia con un turno de intervención de quince minutos, a continuación les daré la palabra a los Grupos Parlamentarios para que hagan alegaciones, le pidan aclaraciones o formulen preguntas de su intervención, y, después, podrá usted cerrar la comparecencia con un turno final de diez minutos. Tiene usted la palabra. El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II (De Miguel Rodríguez): Buenos días. Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, lo primero que quisiera decirles es que cuando he recibido la invitación de la Asamblea he tenido ciertas dudas a la hora de aceptar la invitación, y me gustaría explicarles un poco la razón. Yo he sido alto cargo en esta Administración de la Comunidad de Madrid durante la Legislatura VI y parte de la VII, en una Administración que obtuvo la confianza de esta Asamblea, y durante la que yo estuve reportando. Quiero compartir con ustedes una información relativa a lo que ha supuesto mi relación como Gerente del Canal de Isabel II con la Asamblea de Madrid durante estas dos Legislaturas. Les quiero enseñar este gráfico, que no sé si lo pueden ver, pero se lo resumo. (Mostrando

un documento.) A lo largo de estas dos Legislaturas y bajo mi responsabilidad y supervisión, he dado respuesta y he dado cuenta a esta Cámara en un total de 499 iniciativas, preguntas y comparecencias, entre las cuales he dado respuesta en 49 comparecencias; es decir, del tiempo en el que yo he estado trabajando en el Canal de Isabel II, un día de cada tres me lo he pasado dando cuenta a esta Cámara, lo cual era mi responsabilidad. Dicho eso, yo tengo el máximo respeto por el trabajo de sus señorías y tengo el máximo respeto por lo que ustedes representan, ustedes me piden comparecer y yo, una vez más, sinceramente, vengo aquí con la idea de explicarles a sus señorías las acciones más importantes realizadas durante el tiempo que yo estuve en el Canal -hace ya más de siete años- y que ahora se las intentaré resumir. Como yo creo que ustedes no me conocen, no tenemos el gusto de conocernos, me gustaría, lo primero, presentarme profesionalmente. Yo soy licenciado en ciencias físicas, mi especialidad es la física teórica, y además tengo un master por la Universidad de Navarra, del Instituto de Estudios Superiores de la Empresa, un MBA. Desde los 31 años, cuando fui nombrado Director

  8849

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    General, y por más de 25 años he sido responsable de organizaciones tanto en el ámbito público como en el privado y han estado a mi cargo organizaciones con decenas, cientos y miles de personas, o sea, tengo una experiencia de más de 25 años gestionando servicios públicos y empresas privadas. Entiendo que esa es una de las razones por las que en diciembre de 2003 la señora Presidenta me llamó para hacerme cargo en ese momento del ente público Canal de Isabel II –y ahora veremos por qué- con la idea de analizar un poco la situación que había y por sus preocupaciones por intentar mejorar la gestión del ente público en relación con el ciclo integral del agua. Cuando yo llegué al Canal de Isabel II me encontré con una serie de cuestiones y una serie de retos que los voy a resumir ahora brevemente. En primer lugar, me encontré con unos niveles insuficientes en las garantías de abastecimiento del agua en ese momento y en el futuro, como se puso de manifiesto posteriormente en un informe de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid de noviembre de 2005 -es decir, un año después de ser yo nombrado-, que decía lo que les voy a leer: “De acuerdo con los datos, el nivel de garantía actual del abastecimiento –estoy hablando de noviembre de 2005- de la Comunidad de Madrid está en torno al 90 por ciento, debajo del nivel considerado adecuado por el propio Canal, que es del 96 por ciento, y similar al considerado en el Plan Hidrológico, del 95 por ciento. A medio y largo plazo, dadas las previsiones de crecimiento de la población y desarrollo urbanístico, y con las infraestructuras actualmente existentes y unas pautas de consumo similares al nivel de garantía, disminuirá hasta el 88 por ciento en 2006, menos del 70 por ciento en 2015 y por debajo del 60 por ciento en 2020. Ello implicará que al menos uno de cada tres años nos encontremos en una situación que, según el manual de abastecimiento, requerirá restricciones al consumo frente al objetivo de situar esta media en uno de cada 25 años.” Decía, además, que: “Dados los niveles insuficientes de garantía del abastecimiento actual y futuro, es necesario analizar distintas actuaciones posibles para buscar fórmulas que concreten un compromiso compartido de los distintos agentes intervinientes.” Esto es lo que yo me encontré en 2004. Además, había un sistema de gestión en la depuración que yo consideraba también insuficiente debido a la dispersión de responsabilidades: por un lado, el Ayuntamiento de Madrid, y por otro, la Comunidad -luego me referiré un poco más a esto-. No existía la reutilización del agua. Cuando yo llegué a la Comunidad de Madrid me encontré con que los parques y jardines de esta Comunidad se regaban con agua potable -hoy en día eso no ocurre, pero en aquel momento sí- y además había una cantidad muy grande de agua no medida y no facturada como consecuencia tanto de pérdidas en las redes como de fraudes. Parte de estas cuestiones las manifesté en esta misma Asamblea en mi primera comparecencia, en el año 2004 -la C 42, a la cual refiero a sus señorías por si ustedes quieren revisarla-, en la que ya se apuntaban algunos de estos problemas. Además de todo esto me encontré con una de las mayores sequías que ha habido en la Comunidad de Madrid desde hace cien años; de hecho, en el año 2005 fueron las menores aportaciones que ha habido en la serie histórica: 238 hectómetros cúbicos para un consumo superior a los 620 hectómetros cúbicos -para que sus señorías se hagan una idea, un hectómetro cubico es un millón de metros cúbicos y un metro cubico son mil litros-, que es, más o menos, el consumo que había en aquella época, y con una capacidad de embalsamiento de 945. Todo esto de alguna forma obligó a la Comunidad a desarrollar

  8850

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    una serie de decretos de sequía en el año 2005 -Decreto 97/2005- y a tomar medidas excepcionales en esta cuestión. Para resolver estas cuestiones yo lo único que hice fue orientar la gestión del Canal a intentar resolver estos graves problemas que en ese momento se apuntaban: aumento de los recursos de agua disponibles; al mismo tiempo, tratar de conseguir una disminución del consumo de agua mediante medidas racionalizadoras y una reducción del agua no medida y no facturada; eficiencia en el sistema de abastecimiento y depuración, y el desarrollo de un plan ambicioso de reutilización. Y tengo que decir que todas estas medidas siguen hoy vigentes. Yo he visto la memoria del Canal del año 2014 y tengo la satisfacción personal de ver que todo ese trabajo se ha profundizado y se ha consolidado a lo largo de estos años. Estas medidas para incrementar los recursos se plasmaron en una negociación con el Ministerio de Medio Ambiente, que en aquel momento estaba regido por el Gobierno del señor Zapatero, con la señora Narbona al frente, y mi trabajo consistió en ayudar a la Presidenta para negociar más agua para Madrid. Todo esto se plasmó en el año 2006, y aquí tengo una nota de prensa en la que el titular es: “Narbona y Aguirre alcanzan un principio de acuerdo para que Madrid disponga de 200 hectómetros cúbicos más de agua”. Estos 200 hectómetros cúbicos más de agua fueron un trabajo de negociación previo técnico con la propia Confederación Hidrográfica, que suponían un incremento de 120 hectómetros cúbicos de forma inmediata, 100 del río Alberche, 12 del Tajuña, 7,5 del Guadarrama, más 26 hectómetros cúbicos de agua depurada, que podrían venir de una de las depuradoras que el Ministerio había puesto al servicio de la Comunidad de Madrid, que era la de La Gavia, y que llevaron a cabo la necesidad de poner en marcha las infraestructuras para atender todas estas necesidades. Quiero decir que esto fue un hecho histórico: más de 30 años hacía que en la Comunidad de Madrid no se incrementaba, y eso fue el fruto del trabajo de una colaboración entre Administraciones, que, por un lado, trabajamos al mismo tiempo en la reducción del consumo, y, por otro lado, en el incremento necesario de abastecimiento de agua para Madrid. En cuanto a la racionalización, pusimos en marcha campañas, con urgencia además, para reducir el agua. Cuando el agua falta en Madrid, el agua no es posible cortarla; hay más de 15.000 kilómetros de tubería y serían años para abrir y cerrar válvulas, o el sistema consigue que los ciudadanos consuman menos agua, o es imposible tomar medidas de esa naturaleza. Por tanto, hay que concienciar a los ciudadanos, pusimos en marcha ese tipo de campañas, que fueron efectivas, y todas estas medidas empezaron a dar sus frutos a partir del año 2004, en el que hubo un absoluto cambio de tendencia. En el año 2004 había 622 hectómetros cúbicos de consumo y estas medidas y el trabajo que llevamos a cabo empezaron de forma sistemática a reducir el consumo de la Comunidad de Madrid, por varios factores, pero fundamentalmente por la conciencia de los ciudadanos, que empezaron a tomar medidas en su forma de consumir el agua. Y esa tendencia se ha mantenido a lo largo de los últimos diez o doce años; o sea, veo que, actualmente, de los 622 hectómetros cúbicos, hemos pasado a 496; una reducción del 20 por ciento, con un 11 por ciento más de población, prácticamente un 30 por ciento de incremento en la mejora del funcionamiento del Canal.

  8851

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Respecto al sistema de gestión de la depuración, en la Comunidad de Madrid había un sistema bicéfalo. La Comunidad de Madrid gestionaba la depuración con todos los ayuntamientos que no eran Madrid capital, y Madrid capital, las depuradoras, que eran siete u ocho depuradoras. Entonces, en el año 2004 lo primero que hice fue proponer al Ayuntamiento de Madrid la posibilidad de integrar los dos sistemas. Para que ustedes entiendan esta cuestión, cuanto más grande es una depuradora, es más eficiente, y se daba la circunstancia de que muchos municipios limítrofes que podrían depurar sus aguas en las depuradoras de Madrid no lo podían hacer por la sencilla razón de que, al ser de Administraciones diferentes, había un impedimento. Este planteamiento, que se llevó a cabo a partir de 2004, se formalizó en el año 2006 mediante la firma del convenio, un convenio de extraordinario beneficio para los ciudadanos de Madrid, los ciudadanos de la Comunidad, los ciudadanos de Madrid capital y, por supuesto, para las Administraciones intervinientes. Y este es uno de los factores más importantes que hicieron que el Canal, que tenía unas deudas de más o menos 200 millones de euros, incrementara su deuda, porque para financiar la compensación lo que hay que pensar es que el Ayuntamiento de Madrid puso a disposición del Canal unas infraestructuras valiosas; se hizo un cálculo que fue a cambio de una concesión por 50 años de estas infraestructuras. Para que se hagan ustedes una idea, el valor actual neto de la operación fue 2,5 veces la inversión, solamente calculado en las sinergias y en los ahorros que se producían por el hecho de la integración en el sistema. Por tanto, creo que es una buena medida y una de las medidas que han reforzado tanto el sistema como el ciclo integral del agua en la Comunidad de Madrid. Dicho eso, el nivel de endeudamiento del Canal es uno de los más bajos, es decir, el Canal tuvo que recurrir a recursos financieros externos para esta operación, que es una cosa muy habitual, normal en este tipo de entidades, y hoy por hoy, de los datos que hay, es una de las entidades menos apalancadas, cuando en este tipo de sector el apalancamiento es más del doble, incluso 2,5 veces más de lo que ahora mismo tiene el Canal. Siguiendo la actividad de transformación, puse en marcha el concepto de reutilización, que en este caso parece una medida sensata y lógica, es decir, si hay que regar parques y jardines y hay que regar campos de golf, no tiene sentido que lo hagamos con el agua de beber, parece lógico que lo podamos hacer con el agua que ha sido depurada. Para eso hace falta invertir en las depuradoras, darles unos tratamientos especiales, que se llaman terciarios, donde se eliminan determinadas aguas, las aguas negras hay que limpiarlas con la suficiente calidad para que puedan utilizarse en el riego. Y en eso consistió el proyecto que llamamos “Madrid Depura”, un proyecto que consistía en una inversión de 600 millones en cinco años para mejoras en todos los tratamientos y reducción del agua de consumo para, básicamente, estos usos. En este caso, sí puedo decir que esta es otra de las medidas en las que el Canal ha ido profundizando, solamente hace falta ver la memoria del Canal en este año para ver que la reutilización ha sido y sigue siendo un principio básico de la gestión del Canal, y yo me congratulo de esto, en el que hay 33 plantas, 17,45 hectómetros cúbicos... Esta es otra de las causas de reducción del consumo de agua potable, y el hecho de que se haya reducido el consumo, el hecho de que se hayan incrementado los recursos, hace que el Canal, hoy por hoy, tenga mayores garantías de suministro para los ciudadanos. Y finalmente, yo no sé cómo voy de tiempo...

  8852

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. PRESIDENTA: Ha agotado su tiempo, pero puede finalizar. El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II (De Miguel Rodríguez): Ya no tardo nada. La última área sería la parte de agua no facturada y –vamos a decir- pérdidas. Las pérdidas se producen o bien por las tuberías, es un tema técnico, o bien por fraudes. Hasta que yo llegué al Canal este tipo de cuestiones no se atendían; puse en marcha las medidas necesarias para detectar fraudes y hoy tengo que decir que, según los datos que me ha facilitado el Canal, hay más de 16 millones de euros recuperados en fraudes de agua, más o menos una media de un millón o 1,5 millones de euros al año, y las pérdidas han pasado del 10 al 5 por ciento del agua consumida. Quiero decir que en el caso de las pérdidas esto supone entre 25 y 30 hectómetros cúbicos de agua y, en el caso de los fraudes, del orden de unos 10 a 12 hectómetros. Creo que esto es un poco resumen, yo podría hablar de muchas más cosas, pero creo que esto es, básicamente, lo que yo recuerdo y lo significativo. Entonces, señora Presidenta, estoy a su disposición para responder a las preguntas que quieran hacer. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor De Miguel. En todo caso, como le he dicho anteriormente, después tendrá otro tuno de diez minutos en el que podrá usted ampliar su intervención o contestar a las preguntas que se le formulen. El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II (De Miguel Rodríguez): Muchas gracias, señora Presidenta. La Sra. PRESIDENTA: A continuación, tiene la palabra la señora portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, señora Solís, por tiempo de diez minutos. Cuando quiera. La Sra. SOLÍS PÉREZ: Muchas gracias. Gracias, señor Ildefonso por su comparecencia porque la estábamos esperando con muchas ganas. Hoy nos ha hablado usted sobre la gestión del agua, de las depuraciones, del aumento de recursos, que nos parece muy interesante, pero no es de lo que veníamos a hablar en esta Comisión, puesto que si usted consulta la hemeroteca, de lo que se hablaba en los periódicos durante los años de su gestión, hay muchas más cosas de las que nos puede hablar hoy y que nos parecen mucho más interesantes. Yo le voy a hacer algunas preguntas que me gustaría que nos contestase en su turno de réplica, aunque nada tiene que ver con las depuradoras de agua. Para empezar me gustaría saber cómo ha llegado a la Dirección General del Canal de Isabel II. Usted nos ha dicho que tiene una gran experiencia profesional –que no discuto-, pero me gustaría saber quién le nombró entonces como Gerente del Canal, puesto que usted venía de la Dirección General de “Quiero Televisión”, una plataforma de televisión digital terrestre, que dos años después de empezar a emitir, se declaró en quiebra; con lo cual su gestión en esta empresa ha sido bastante dudosa como para que, a continuación, le contratasen para mejorar la gestión del ente público del Canal de Isabel II. Me gustaría saber si fue una propuesta del entonces Vicepresidente, Ignacio González, en base a su amistad, y con qué objetivos, porque, aparte de toda la gestión del agua, ¿tenía usted objetivos para

  8853

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    sacar a bolsa el Canal de Isabel II? ¿Tenía usted objetivos para expandir el Canal en América Latina? Porque de esto no nos ha hablado nada y es un tema muy interesante todo lo concerniente a la expansión del Canal y sus empresas en América Latina. Usted se trajo de “Quiero Televisión” a algunas personas de su confianza. Me gustaría que nos dijese qué personas eran, puesto que luego estas personas fueron cesadas cuando usted dimitió, en concreto son dos, pero me gustaría saber quién son las personas que trajo como personas de su confianza, además de la Secretaria General Técnica. Por revisar un poco su historia, usted, después de “Quiero“, fundó en 2002, junto con su cuñado –Fernando Ruano- Secuenzia Pixels, y se convirtió en el accionista mayoritario, con un 33 por ciento de capital. Cuando lo nombraron Director General de Canal, según sus declaraciones, vendió todas sus acciones y se desvinculó de la firma para no tener ningún conflicto de interés. Me gustaría saber a quién vendió todas sus acciones y si nos puede corroborar que no tiene, ni directa ni indirectamente, ninguna relación con esta empresa –en el accionariado de esta empresa-, y se lo pregunto porque, como usted sabe, Secuenzia Pixels ha ganado numerosos contratos de la Administración. Era una empresa que cuando era usted Presidente, en 2003 y 2004, arrojaba pérdidas y cuando usted llega al Canal –que se desvincula, según usted, de la empresa-, esta empresa multiplica la cifra de negocios en tres años por 16; pasa de facturar 187.000 euros a casi 3 millones de euros. Aparte de que tiene mucha suerte porque obtiene siete contratos con la Administración –es todo hemeroteca; cinco adjudicaciones por 2,3 millones de ICM, después, cuando se pasa a la Consejería de Hacienda, otros dos contratos por 1,6 millones-. Nos gustaría que nos asegurase que usted no tiene ninguna relación accionarial en esta sociedad, porque esta sociedad -aparte de que luego entró en la gestión de la televisión digital y sigue estando relacionada a través de Teledifusión Madrid con su Consejero Delegado- siguió creciendo con contratos de la Administración, y además, cuando usted dimite del Canal, en 2009 –luego hablaremos de su dimisión-, Secuenzia Pixels cambia su denominación a Safeview, pero usted sigue teniendo mucha suerte porque sigue recibiendo suculentos contratos de la Administración y esta vez a través de Madrid Network, a quien la Comunidad le encargó repartir un préstamo de 80 millones. Madrid Network otorga contratos a Secuenzia Pixels pero también incluso a una empresa suya, ya directamente de la que usted es cien por cien administrador único, Saerco. O sea que parece que toda su vinculación con la Administración Pública estaba en todos los entes de la Comunidad de Madrid. Me gustaría que nos comentase qué ha pasado con este préstamo de 3,1 millones de su empresa Saerco a Madrid Network y si ya se ha devuelto. Y vayamos a cuando usted dimitió del Canal. La versión oficial dice que usted había comunicado hace tiempo su deseo de abandonar el Canal y que acababa de cerrar su incorporación a una empresa muy importante; una empresa de comunicación muy importante. ¿Nos puede decir a qué empresa se incorporó? Porque el mismo día que usted presentaba su dimisión, el Consejo también dio carpetazo a uno de los contratos más controvertidos durante su gestión -que usted conoce bien que no nos hablado hoy de él- : el concurso para dar asistencia telefónica a los usuarios del Canal por más de 26 millones de euros durante cuatro años. Me gustaría saber a quién le encomendó la redacción de los pliegos y de este concurso y por qué elevó al Consejo de Gobierno la

  8854

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    oferta de Atento, que en ese momento era una de las más caras, de 25,7 millones, y, además, esa oferta instalaba en las sedes del Canal todo el operativo técnico y humano de la adjudicataria con los riesgos laborales que eso conllevaba. ¿Fue causalidad su dimisión después de que el Consejo anulase la adjudicación y acordara celebrar un nuevo concurso con un pliego de condiciones diferente? Me gustaría que nos aclarase si su salida del Canal tiene alguna relación con este concurso y, lo que le he preguntado, cómo es que se le dio a la novena oferta con todos los riesgos laborales que suponía. También me gustaría que usted hablase del tema de la seguridad, porque toda la hemeroteca y todas las personas que trabajaban en el Canal aseguraban que usted estaba obsesionado con la seguridad, incluso que disponía usted de un coche blindado con dos chóferes, que no sé si es cierto, o no. Pero lo que sí son ciertas son las facturas de la empresa de detectives Método 3 durante el tiempo que usted estuvo al frente del Canal; se pagaron tres facturas a esta empresa situada en Barcelona por unos servicios que no se identifican. Estas facturas están firmadas por usted y por el jefe de seguridad del Canal en aquel entonces, Miguel Castaño. Y nos gustaría que nos comentase cuáles fueron los servicios que se pagaron con estas facturas, porque, claro, no hay contratos asociados a ellas puesto que se han troceado y son contratos menores. ¿Para qué se contrató a Método 3, esta empresa de detectives de Barcelona? Me gustaría que nos lo comentase en su turno de réplica. También durante su mandato, la empresa de seguridad Segurisa, de Enrique Sánchez, resultó adjudicataria de un contrato para prestar servicios de vigilancia del Canal en octubre de 2005 por dos años. Fue un procedimiento restringido, y Segurisa obtuvo la concesión por 33,5 millones de euros, que eran 5 millones menos del presupuesto de salida; de hecho, actualmente sigue estando al frente de la seguridad del Canal. ¿Quién llevó a cabo esta adjudicación? Porque el señor Ignacio González, cuando se le preguntó en relación con un viaje a Sudáfrica presuntamente abonado por el empresario, aseguró que nunca se había adjudicado nada a Enrique Sánchez. ¿Desconocía el señor González, que era el Presidente del Canal de Isabel II, con el que tenía usted una estrecha relación, esta adjudicación? ¿Nos puede corroborar que el señor Ignacio González no estaba al tanto? Porque usted tenía una estrecha relación con él, de hecho, viajaba con el señor González, por lo que también nos gustaría que nos comentase el viaje a Colombia... (El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II: Perdone, no la he entendido. ¿Que yo viajaba...?). La Sra. SOLÍS PÉREZ: Que si usted viajaba a menudo con el señor Ignacio González. Sabemos que viajaba porque hay un vídeo que así lo demuestra. De hecho, hay un viaje a Colombia con Ignacio González, y nos gustaría saber cuál FUE el motivo de ese viaje, que se hizo entre el 29 de agosto y el 4 de septiembre -del que también seguramente usted también ha visto el vídeo-, en el que el señor González iba acompañado por usted, por un Consejero de Martinsa y por el responsable de una empresa filial en Colombia y, como usted ha podido ver en el vídeo, iba cargado con esas bolsas, sobre las que quizá usted tiene la oportunidad ahora de aclararnos cuál era su contenido. ¿Qué llevaban esas bolsas en el hotel de Cartagena?

  8855

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Durante su mandato, el Canal de Isabel II fue el encargado de adjudicar la gestión y la explotación de un campo de golf en los antiguos depósitos del Canal, como usted recordará. Esta adjudicación, que al final dobló el previsto en el pliego de condiciones, se hizo en consorcio formado por tres empresas: Tecnoconcret, Soto Once e Iridium. El importe, como decía, ascendió a 3,2 millones, a pesar de que el presupuesto inicial era de 1,5. Iridium es una filial del Grupo ACS, Soto Once es una firma que gestiona otros campos de golf, pero de Tecnoconcret nos llama también la atención que su administrador único es un socio de un hermano y de un cuñado del expresidente Ignacio González; me gustaría también que nos hablase de esta adjudicación. Finalizo con la Cámara de Cuentas, porque nuestro Grupo Parlamentario ha pedido la fiscalización de los ocho últimos años del Canal a la Cámara de Cuentas, no sé si usted lo sabe, porque como durante la etapa en la que fue Gerente del Canal su mujer, Concepción Ruano también era Consejera de la Cámara de Cuentas desde 2006 hasta la actualidad, y la Cámara de Cuentas no elaboró ningún informe de fiscalización del Canal de Isabel II, pese a que la entidad era señalada frecuentemente por presuntas irregularidades; de hecho, dice usted que uno de cada tres días comparecía en esta Cámara. Solo se revisaron algunos contratos en el marco de la fiscalización. Y cuando, recientemente, la Comisión de Economía ha visitado la Cámara de Cuentas nos explicaron a los portavoces que había tres tipos de fiscalizaciones: las obligatorias de la Cuenta General; las que se impulsan desde esta Asamblea, como hemos hecho nosotros y las decide libremente la Cámara de Cuentas, en este caso, por decisión de los Consejeros. Claro, la Cámara de Cuentas nunca fiscalizó al Canal, aunque resulta paradójico que esta decisión de fiscalizar o no al Canal la pueda tomar, por ejemplo, su mujer, que es uno de los cinco Consejeros. La Sra. PRESIDENTA: Tiene que ir terminando, señoría. La Sra. SOLÍS PÉREZ: ¿Cómo se puede entender que la responsable de decidir la fiscalización del Canal pueda ser la propia esposa del Director Gerente? Finalizo ya. Espero que pueda darnos algunas explicaciones. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Solís. Disculpe la interrupción. A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, señor Martínez Abarca por tiempo de diez minutos. El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Gracias, señora Presidenta. En primer lugar, quiero agradecer una cosa que creo que abre la puerta a la intervención que ha tenido la portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos y a la que voy a tener yo, que es haber empezado explicándonos su currículum, porque, efectivamente, creo que no es un dato privado sino que tiene mucha relación con la actividad tanto para ser seleccionado como con la que se tiene después de la actividad pública, porque puede tener relación, aunque es deseable que no la tenga, con lo que se ha hecho en las instituciones privadas. Hay una cosa en la que yo discrepo -hablando de su objeción- aunque entiendo que el hecho de que haya venido quiere decir que usted mismo ha tomado conciencia de que era una

  8856

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    objeción poco razonable, y es en el hecho de que venga usted después de haber sido alto cargo y, obviamente, al haber sido alto cargo, haber comparecido durante ese periodo. Nosotros entendemos que ser un alto cargo, un cargo político, es un poco como el bautismo o el sacerdocio, que imprime carácter -se lleva toda la vida- esto no prescribe, y más cuando se ha tenido alta responsabilidad en el Canal de Isabel II, sobre el que cada semana vamos conociendo nuevos datos, es razonable pensar que la Asamblea de Madrid le pida que explique qué paso en aquellos años. Esta Comisión -por aclarar, no es la Comisión de Medio Ambiente- intenta entender qué ha pasado durante estos años para que no vuelva a suceder. Nos gustaría que nos explicase con el endeudamiento, si ha habido mala gestión por incompetencia, si ha habido mala gestión porque había otros intereses que se mezclaban, si es una suma de todo, etcétera. De su comparecencia, en la que ha hablado sobre temas en los que no me voy a centrar, hay una cosa que me alegra, y es que todo lo que usted ha ido contando son las razones por las que hubiera sido infame privatizar el Canal de Isabel II; es decir, son las infraestructuras que solo se pueden elaborar desde lo público, las campañas para reducir el consumo, que nunca haría una empresa privada y el bajo endeudamiento del que usted ha presumido, que hace que no tuviera ningún sentido -de ningún tipo, no ya político o ético, sino económico- privatizarla. Por otro lado, daba la impresión -usted llegó en 2003, no en los años cincuenta- de que el Canal de Isabel II era prácticamente una empresa tercermundista hasta que usted empezó a pensar, por ejemplo, que se perdía agua. Quizás esto ayude a entender la expansión por América Latina por la que preguntaba la portavoz de Ciudadanos, era como para evangelizar y llevar la buena nueva de la gestión del agua. Esto habla de la generosidad del Canal de Isabel II como empresa pública. Yendo a lo que quería introducir, voy a empezar por el final -algo de lo que ya se ha hablado-: su dimisión. Efectivamente, usted expuso que tenía una oferta de trabajo en el mundo de la comunicación -para nosotros es muy importante esto de las puertas giratorias y más con los temas sobre los que vamos a hablar- y me gustaría saber de qué empresa de la comunicación habla, porque normalmente esas son cosas que se suelen saber, pero en su caso... Yo, desde luego, no sé a qué empresa fue. Sí hemos sabido que luego se le concedió el control aéreo en el aeropuerto de Castellón -actividad que, por lo que sabemos, no debió ser estresante, pero que habla de cómo hubo un mundo empresarial en el que entre lo público y lo privado no había una frontera muy clara- y, en este sentido, nos cuesta entender, dado lo que hemos leído en medios de comunicación, la frontera que existía entre lo que eran sus empresas y lo que dejaban de serlo. El caso de Secuenzia Pixels es especialmente evidente, y ahora hablaremos del mismo. Efectivamente, su dimisión, aparte de coincidir con esta importante oferta de trabajo, coincidió con no conceder el contrato de 24 millones a Atento, una empresa de Telefónica, para la atención telefónica del Canal de Isabel II. Esto nos llama la atención, porque, además, parece –y eso ya trasciende de su mandato, incluso llega a la actualidad- que hay como una tarifa estándar de estos 24 o 26 millones de euros para los “call center”, que siempre generan una gran polémica y en su caso se plantea una concesión, que entiendo que usted pensará que era lo legal -o sea que no había otra

  8857

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    empresa a la que conceder más que a Atento y por eso la propusieron-, y queremos saber por qué el Consejo se niega a esa concesión. De hecho, ahora, Atento es la que está reclamando la última concesión que hace el Canal de Isabel II -eso ya le digo que le trasciende a usted-, pero por los mismos contratos, los mismos importes, y se va sucediendo en el tiempo algo que, por otra parte, pensamos que podría ser gestión directa, puesto que, de hecho, GSS viene de las propias tripas del Canal de Isabel II. Le decía que si usted tiene relación con el mundo de la comunicación en el sector privado, y desde lo público se hizo un importante contrato con la empresa Carat para la publicidad del Canal de Isabel II -como creo que aquí a nadie se le escapa, Carat es la empresa que preside o presidía Miguel Ángel Rodríguez, que tampoco es precisamente un independiente-, y que esta empresa fuera la que canalizara el gasto de publicidad de una empresa pública a medios privados, que son los que deberían fiscalizar la actividad pública, cuanto menos plantea dudas. Y nos gustaría saber con qué criterio se hace esa concesión a Carat y, en general, en el Canal de Isabel II, qué relación ha habido de pagos a medios de comunicación, a productoras, a periodistas, que en teoría no es una actividad relacionada con el agua, y si ha habido gastos importantes en este sentido y si, por ejemplo, estos gastos tenían alguna relación de altibajos con los ciclos electorales. Nos gustaría que nos aclarara, de acuerdo con lo que hemos hablado, en qué empresas tiene usted acciones, de qué empresas es administrador único que hayan tenido relación directa o indirecta con la Administración Pública, en concreto con la Comunidad de Madrid –o sea, Saerco-. Se ha hablado de Safeview, que era Secuenzia Pixels, de la que usted se desvinculó pero que seguía siendo una empresa familiar, de la que su cuñado era el administrador único, y, efectivamente, mientras usted era el administrador único multiplicó sus beneficios pero una vez que usted entró en la Administración, fue su cuñado el que obtuvo estas adjudicaciones o la sorprende constitución de una sociedad que se crea cuando la Comunidad de Madrid –Ignacio González- adjudica las licencias TDT. Las que obtienen la licencia de Madrid, que son siete en Madrid capital, constituyen una sociedad poniendo un 10 por ciento de acciones cada una y el 30 por ciento restante lo pone Secuenzia Pixels, que es la que se encarga de la gestión de la señal en Madrid capital. Esto es sorprendente y, desde luego, sabemos que, si procediera de algún otro grupo político, sería un escándalo que llevaría unos cuantos años en portada. Se ha hablado del campo de golf del Canal de Isabel II. Por hablar de mi currículum personal, ahí fue donde conocí su existencia. Yo soy vecino de Chamberí y esperaba como agua de mayo el parque para el que había licencia, el parque que habían prometido para las elecciones el Partido Popular autonómico y el municipal. Hasta Álvarez del Manzano y Gallardón, entonces Alcalde de la ciudad de Madrid y Presidente de la Comunidad de Madrid, pusieron la piedra del Retiro II, como dijo Ruiz-Gallardón, con esa pomposidad que le caracterizaba. Al final, nos encontramos con un campo de golf, que no había que regar con agua reciclada, porque es de césped artificial, o sea, es plástico, rejas y demás. En aquella inauguración, a la que fue Esperanza Aguirre, yo estaba al otro lado protestando. Entonces, me gustaría saber, casi como curiosidad personal, en qué momento y qué criterios les llevaron a cambiar aquello para lo que tenían licencia por algo para lo que todavía, a

  8858

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    fecha de hoy, 2016, no hay licencia, que es este desdichado campo de golf que los vecinos vemos vacío, por cierto, mientras que la otra parte que dejaron para que paseáramos los vecinos y jugaran los niños del barrio, en cambio, está apelotonada. ¿En qué momento tomaron esa decisión? ¿Qué criterios adoptaron? ¿Por qué pensaron que era más necesario, para el distrito con menos zonas verdes del municipio de Madrid, un campo de golf de césped artificial que el proyecto para el que tenían licencia, que era el parque que se había prometido? Me gustaría saber si tiene constancia de que en terrenos o instalaciones del Canal de Isabel II se hayan puesto repetidores, antenas telefónicas, etcétera, sin pagar el canon preceptivo de la Comunidad de Madrid o pagando. ¿Qué tipo de protocolos siguen en este tipo de instalaciones y qué conocimiento tiene sobre si todas, efectivamente, pagaban el canon preceptivo? También quiero preguntar –supongo que me contestará que no, que sería lo lógico- si tiene usted constancia de que en algún momento se hayan fraccionado contratos para que sean contratos menores y así eludir las normas de contratación pública que llevan los contratos mayores. La Sra. PRESIDENTA: Señor Martínez Abarca, tiene que ir concluyendo. El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Vale, pues voy terminando. Realmente, son tantas cosas del Canal de Isabel II y –lógicamente- de su gestión que, desde luego, me falta tiempo. En cuanto al viaje a Colombia, nos gustaría saber qué vio usted en ese viaje. Además, usted fue espiado, lo que entiendo que no fue una experiencia agradable. Me gustaría saber para qué estuvieron allí, es decir, que respondiera a las preguntas que ha hecho la compañera de Ciudadanos. También, dado que Colombia está junto a Panamá, me gustaría saber si en algún momento usted ha visitado Panamá y a qué efectos. Respecto a la urbanización Guadalmina, en la que tiene su ático Ignacio González, que tanto ha dado que hablar, veíamos un artículo de 2012, cuando no se hablaba prácticamente de este ático, en el que la llamaban “la Neguri de la derecha española”, porque ahí tenían apartamentos desde el propio Ignacio González a Aznar, pasando por Bárcenas, Cospedal –medio Partido Popular- o Granados. Al igual que le pregunto si conoce Panamá, me gustaría saber si conocía esta urbanización o si Ignacio González le contó algo alguna vez sobre el famoso ático. Ustedes contrataron a Método 3. ¿Para qué la contrataron? La versión oficial es que la contrataron para investigar a tres trabajadores que cometieron irregularidades. En tal caso, nos gustaría saber a qué conclusiones llegaron, si efectivamente había irregularidades, qué decisión se tomó o si se envió al fiscal. Y lo mismo respecto a otros informes. Ustedes contrataron a Herrero y Asociados. ¿Para qué los contrataron? ¿Cómo llegaron a conocer a Herrero y Asociados? ¿Qué tipos de informes les pasaron? ¿Detectó alguno de ellos alguna irregularidad y se puso en conocimiento de la Justicia? Y lo mismo respecto a KPMG: ¿qué informes, para qué, qué conclusiones y qué hicieron con esas conclusiones?

  8859

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. PRESIDENTA: Señor Martínez Abarca, concluya, por favor. El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Sí, ya he terminado. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, señora Gallizo. Cuando quiera. La Sra. GALLIZO LLAMAS: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor De Miguel, habrá podido comprobar usted que la suya era una comparecencia muy esperada en este momento en que el Canal está siendo investigado por hechos que se produjeron en la época en la que usted era el máximo responsable de la entidad. Supongo que usted está enterado de esto. En fin, en su intervención inicial no dejaba entrever que usted supiese que había diversas causas que implican actuaciones de la época en la que usted era responsable del Canal. No se tiene que sorprender de que esta Comisión, que investiga la gestión pública en la Comunidad y el uso del dinero público, se preocupe por estas cosas y, por lo tanto, se las pregunte. Cuando comparece alguien, tengo por costumbre -como otros compañeros- hacer un repaso a la hemeroteca, pero me gusta ir a la hemeroteca de la Cámara, que son los diarios de sesiones. Porque aunque algunos Grupos -incluso el propio Gobierno- prefieren pensar que el mundo ha empezado a rodar en 2015, a mi Grupo le gusta cultivar la memoria, aunque sea una función del cerebro que cada vez parece más frágil en las personas; pero como esa fragilidad se ha visto compensada por el acceso a dispositivos electrónicos, todavía tenemos bastante memoria. Yo hago uso de esos datos almacenados en la web de la Asamblea para contextualizar los temas, para saber de dónde vienen y qué es lo que ha pasado antes de este momento. Y es muy instructivo -se lo digo al compareciente y al resto de los Grupos y de los diputados- ver cómo hay determinados temas que han sobrevolado esta Asamblea un año y otro año y otro año, sin acabar de cerrarse nunca, sin acabar de aclarar nada y sin sacar conclusiones de ellos. Prácticamente todos los temas relacionados directa o indirectamente con irregularidades, con corruptelas o con gestión abusiva del dinero público que hoy están en los tribunales de justicia -no es que diga esta portavoz que ha habido esos comportamientos, sino que son las Fuerzas de Seguridad y los tribunales de justicia los que lo dicen- se han tratado en esta Asamblea, y en algunos casos, como el que nos ocupa del Canal, de forma reiterada. Usted nos ha dicho que ha venido muchas veces a comparecer en esta Asamblea, pero lo cierto es que yo me he leído esas comparecencias y usted no aclaraba mucho acerca de estas cuestiones que nos siguen preocupando hoy. La labor de control del Gobierno ejercida desde la Asamblea ha sido permanente, como ha sido permanente la denuncia de las irregularidades o la petición de información sobre asuntos poco claros. Lo que yo he visto en ese repaso a la hemeroteca es que siempre, invariablemente, el Gobierno del Partido Popular y el Grupo Popular se atrincheraron defendiendo a quienes desarrollaban evidentes conductas irregulares. Y ahí, en los diarios de sesiones, están retratados todos: el viejo PP y el nuevo PP -que también andaba por allí, por cierto-, y los Grupos de la oposición, incansables en sus denuncias, y la Administración, bajo el control del Partido Popular, poniendo dificultades para informar

  8860

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    y para que se pudiese controlar. Y a mí me parece que conviene refrescar esa memoria, porque el nuevo PP también fue el viejo PP en los asuntos más turbios. Afortunadamente, los tiempos están cambiando -como decía una famosa canción de Bob Dylan-, y no porque estemos otras personas aquí, sino porque el Gobierno, aunque mantiene el mismo color, no tiene mayoría absoluta, porque ya no habrá en mucho tiempo esas mayorías que todo lo tapan y porque ya no se puede ningunear al Parlamento. Como decía aquella vieja canción, hace cincuenta años, “Será mejor que comiencen a nadar o se hundirán como piedras, porque los tiempos están cambiando”. A partir de ahora, no solo vamos a exigir que se llegue al fondo de todo, sino que tendremos que proponernos tomar medidas para evitar estas situaciones, estos abusos. Y explico lo que quiero decir: la creación de empresas públicas –usted nos ha explicado las bondades de una de ellas, del Canal-, de sociedades luego convertidas en sociedades anónimas para gestionar determinadas cuestiones con personas puestas a dedo -familiares, amigos, antiguos cargos del partido, como es el caso del Canal-, personas que deciden sobre todo discrecionalmente, sin cortapisas, se ha convertido en un coladero para burlar el control y para burlar la aplicación de la ley. Y, ciertamente, yo opino que la actual naturaleza jurídica de las empresas públicas, junto con la ausencia total de ética política, está dificultando el control y la imposición de límites a esa discrecionalidad, y eso es la antesala de los abusos. He querido hacer esta introducción porque creo que esta Comisión tendrá que debatir sobre esto y quizá esa deba ser una de las conclusiones que saquemos. Pero vuelvo al tema que ha dado lugar a esta comparecencia. Usted, señor De Miguel, como ha dicho, ha contestado a muchas preguntas escritas, la mayor parte de las veces para decir que, como la información era tan extensa, no podían aportarla y había que ir a mirarla –esto también lo estamos viviendo de alguna manera ahora-; pero la verdad es que, como le dije, no dio muchas explicaciones en el tiempo de su mandato, cuando se empezaron a detectar y a denunciar irregularidades. Y así hemos llegado a esta situación límite en la que estamos ahora, con los tribunales pisando los talones a los Gobiernos de los últimos diez años en esta Comunidad. Y ahora viene usted a explicarse aquí, pero intuyo que es tarde y que este no va a ser el único foro en el que será convocado, y no creo que le convoquen para que haga un publirreportaje de su gestión para el ahorro del agua. Voy a hacer unas preguntas muy concretas. Voy a abundar en algunos de los temas que han tratado mis compañeros, cosa lógica, porque son los que están en cuestión, pero me tengo que ceñir a algunas preguntas, a las que me parecen más importantes de las miles que querría hacerle y para las que no tengo tiempo. Espero que tenga la amabilidad de contestarlas. En primer lugar, por lo que se refiere a Hispanagua y a la operación Tosca, el auto 2381/08, del Juzgado de Instrucción número 24 de Madrid, firmado por la magistrada juez Mercedes Pérez Barrio, dice literalmente, en relación con la corrupción en el Canal en la época en que usted lo dirigía: “O bien no existía el control adecuado o era una práctica que, por diversas razones, era conocida y aceptada”. Dicha conclusión fue posteriormente ratificada por la Audiencia Provincial de Madrid el 12

  8861

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    de marzo de 2012, y el auto fue muy claro con la supuesta vinculación de los diferentes cuadros directivos; cito textualmente: “No se acierta a comprender cómo dichas irregularidades pasaron, en definitiva, desapercibidas a la Gerencia de Hispanagua y al Canal”. ¿Qué sucedía con Hispanagua, señor De Miguel? ¿No se controlaba o se toleraban estas prácticas? Segundo asunto: contratos fraudulentos en el entorno de la operación Púnica. Sabemos que el juez Velasco y la UCO, o sea, la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, en el marco de la operación Púnica, están investigando supuestas contratas infladas pagadas por el Canal de Isabel II, por sospechar que pudieran haber servido para financiar al Partido Popular de Madrid. Este es un asunto muy serio que nos remite a la gestión de quienes ahí estaban y también a los instrumentos de control. Como ya se ha dicho, la Cámara de Cuentas de Madrid, organismo de control de las cuentas de la Comunidad, no elaboró un informe de fiscalización del Canal de Isabel II, pese a las muchas irregularidades que se han venido denunciando. Bueno, ya se ha dicho que hay algunas relaciones incluso familiares con alguna persona de la Cámara y el actual Presidente de la Cámara de Cuentas también fue predecesor suyo, fue Director del Canal, pero seguro que esto no tiene nada que ver. En todo caso, como los tiempos están cambiando, seguro que esto se va a hacer. Queremos saber si tiene usted alguna idea sobre lo que dice este informe de la Guardia Civil y si es cierto que en las adjudicaciones se abrían las ofertas económicas antes de valorar las condiciones técnicas. Esta es una pregunta muy precisa que le hago y que le remarco, porque tengo un particular interés en que usted la conteste. Como ya se ha dicho, usted se fue del Canal -fue cesado o se fue- en julio... (El Sr. EXDIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II: Pero ¿cuál es la pregunta importante que

quiere hacerme?) Si se abrían las ofertas económicas antes de valorar las condiciones técnicas. Decía que usted se fue o fue cesado en julio de 2009, por un turbio asunto -al que ya se ha hecho referencia- en torno a la adjudicación de la atención telefónica del Canal, y mis compañeros, quienes me han precedido en el uso de la palabra, ya le han hecho la pregunta porque nunca hubo oportunidad de que usted diese explicaciones sobre esto. Ahora tiene usted la oportunidad de explicarse sobre este contrato. Pero antes de esto, ya fue polémica la adjudicación de un contrato de la Agencia de Informática de la Comunidad, como ya se ha referido, a una empresa que usted había fundado. La polémica también rodeó el viaje que hizo a Colombia con el entonces Vicepresidente, y que ustedes dijeron que era un viaje oficial, y con esto tiene que ver la siguiente pregunta que quiero hacerle. Recientemente, un comisario de policía ha hecho entrega de un informe -realizado en 2011- a la juez de Estepona que investiga el asunto del ático del señor González, y, según este informe, en el viaje a Colombia en el que usted acompañó al señor González y en el que fueron espiados precisamente por la empresa Método 3, se realizó un pago al señor González por parte de una empresa constructora. Obviamente, usted no nos va a contar lo que sepa de esto, si es que algo sabe, pero quizá quiera explicarnos por qué contrató Canal a la empresa Método 3, o, mejor dicho, por qué le pagó unas facturas sin haber sido contratada, que esa es la realidad. Las fechas de los pagos -ya se han dicho- son el 12 de 2007 y el 1 y el 5 de 2008. Esas facturas llevan su firma y la del Director General de Seguridad. También me llama la atención que el Canal tenga un director de seguridad, como, por cierto, también lo tenía el Campus de la Justicia, y que esas personas que van y

  8862

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    vienen de cargos políticos a cargos policiales en los Gobiernos del PP sean determinantes en los contratos y contratillos a empresas de seguridad; pero esa es otra cuestión o, como dicen los jueces, una pieza separada, en la que algún día entraremos. Considerando que usted mismo fue espiado, junto al entonces Vicepresidente -el señor González-, en el misterioso viaje a Cartagena de Indias, y que fue la propia agencia Método 3 la que llevó a cabo los seguimientos, ¿podría explicarnos por qué contrataron a esta empresa en 2008? Y ya nos han dicho cuál es la versión oficial que se dio en ese momento; pero es que hace pocos días, los agentes de seguridad de la Comunidad implicados en el caso del espionaje, que declararon en esta Cámara ante la Comisión de Investigación, dijeron que el jefe de seguridad del Canal se dedicaba a encargar dosieres sobre unos y otros para las guerras internas del PP. Se ve que todos tenían muchos cadáveres en el armario -ya acabo, señora Presidenta- y por eso llenaron la Comunidad de cazafantasmas pagados con dinero público. Según el testimonio de uno de estos policías en esta Asamblea, a Método 3 les contrató Ignacio González, que les dio un listado de personas a las que seguir, y les pagó a través de un empresario imputado en Púnica y también a través del Canal de Isabel II. Usted, señor De Miguel -y voy terminando-, es, como mínimo, colaborador necesario de estas cosas, si es que son así. Este es un asunto que van a acabar dirimiendo los tribunales de Justicia. Desde luego, no nos corresponde a nosotros enjuiciar ni valorar las pruebas, aunque tengamos nuestra opinión; pero justamente por eso, señor De Miguel, porque usted seguramente tendrá que dar explicaciones de esto y de otros asuntos similares en otra instancia, quizá actuaría en su favor que nos relatase sinceramente cuáles fueron las instrucciones recibidas, por parte de quién y con qué finalidad en lo que se refiere a estos contratos. Por cierto, hemos leído que usted también fue objeto de espionaje -no sabemos si es cierto o no- sobre los avatares de la empresa que fue suya y de su cuñado, de la que se ha hablado también aquí. Por último, ¿recuerda usted la adjudicación del contrato de seguridad a Segurisa, una de las empresas del señor Sánchez González, que luego acompañaría o invitaría -tampoco eso está muy claro; también se está dirimiendo- a Ignacio González a un viaje a Sudáfrica? Le quiero preguntar si hizo usted también algún viaje con el señor Sánchez González en el tiempo en que fue responsable del Canal. Le agradecería también que tomase nota precisa de esta pregunta y que me la contestase, así como si recuerda por qué -y esta sí que ya es la última y definitiva pregunta- aquel contrato se adjudicó por dos años y por más de 33 millones de euros en un concurso restringido. Esas son mis preguntas, señor De Miguel. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Gallizo. A continuación tiene la palabra el señor Gómez-Angulo por tiempo de diez minutos. Gracias. El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Voy a ser muy breve en esta intervención. Quisiera agradecer al compareciente su presencia y a los portavoces, aunque también ha habido algunas alusiones al Partido Popular que ahora contestaré, el tono empleado, porque ha sido muy distinto al de la última comparecencia que hizo aquí precisamente el actual Director del Canal de Isabel II. El objeto de la comparecencia de don Ildefonso de Miguel,

  8863

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    solicitada por el Grupo Parlamentario Podemos, era para informar literalmente: “en relación con sus responsabilidades respecto al cargo ostentado en el Canal de Isabel II”, a través y por vía, como no puede ser de otra forma, del artículo 211. Yo creo que el señor De Miguel se ha limitado en su primera intervención a hacer un relato de cuál fue su trayectoria profesional en el cargo de Director General del Canal y, a continuación, se han producido una serie de intervenciones de los distintos portavoces, que han ido más allá de lo que era el propio objeto de la comparecencia, de preguntar que cuál había sido su actividad anterior en el ámbito de lo privado e incluso cuál era la posterior también en el ámbito de lo estrictamente privado; no hay puerta giratoria en lo que a mí me alcanza. Entonces, creo que esto hay que dejarlo de manifiesto. Se han hecho algunas afirmaciones que me imagino que el señor De Miguel, con más experiencia parlamentaria, habida cuenta de las veces que ha comparecido ya en esta Asamblea, que este humilde portavoz sabrá contestar o contestará del modo en que mejor le parezca, sepa o le convenga, pero yo quería matizar alguna cuestión que se ha hecho y preguntar, finalmente, al señor compareciente una cosa. Me ha preocupado una afirmación que ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, y lo digo con todo el respeto que sabe que le tengo la señora Gallizo: ha dicho que va a ser el compareciente llamado a un foro- casi he tomado literalmente sus palabras-, a un foro distinto a este y no para hacer un publirreportaje. Eso, no sé, insisto, señora Gallizo, con todo el respeto, me suena un poco a amenaza o a una información privilegiada que usted pueda tener de determinadas instancias, porque ha sido usted muy categórica en esa afirmación, que, insisto, he tomado casi literalmente. Y he de decirle que creo que la actitud de este Grupo Popular en esta Legislatura, al margen de mayorías y minorías, es de colaborar en el esclarecimiento de todo lo que los Grupos de la oposición pretenden que llevemos a cabo, y no ha habido ninguna labor, como digo insistentemente en esta Comisión, de ningún tipo de carácter obstruccionista. Permítanme una broma, dado que ha habido una referencia a los habitantes de una organización, creo que es en el término de Marbella o Estepona, que se llama Guadalmina, que el señor Martínez Abarca, con buen sentido del humor, ha convertido en una de las primeras ciudades de España porque, si la mitad de los militantes del Partido Popular, es decir, unos 400.000, dispusiéramos de una vivienda en esa urbanización, a una media de dos o tres personas por unidad familiar, usted ha convertido hoy a Guadalmina en una ciudad de 1.200.000 habitantes más o menos, lo cual yo creo que está muy bien. Insisto, no sé si está en Marbella o en Estepona, me da exactamente igual, es decir, son exageraciones que no caben y es coger el rábano por las hojas. En todo caso, señor de Miguel, a mí en su comparecencia lo único que quiero es que usted me diga o se defina es sobre la legalidad de las actuaciones que usted ha llevado a cabo en su periodo como Director del Canal de Isabel II, y me gustaría que contestara si como consecuencia de las mismas usted ha tenido algún conflicto -aquí se ha hablado de inspecciones, de acciones ante los tribunales-, si usted ha tenido algún conflicto ante algún tribunal de justicia, si usted ha sido llamado a declarar por alguna razón derivada directamente de su puesto como Director del Canal de Isabel II. Y eso es todo lo que mi Grupo quiere saber por el momento en esta sesión, dado que a su comparecencia le sigue la de la antigua Secretaria General Técnica del Canal. Muchas gracias, señora Presidenta.

  8864

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gómez-Angulo. A continuación, señor De Miguel tiene usted de nuevo la palabra para responder a las preguntas y aclaraciones que le han formulado. Gracias. El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II (De Miguel Rodríguez): Gracias, señora Presidenta. Lo que pasa es que, relativas al Canal, veo pocas. Yo creo que aquí lo que hay es más interés en preguntar sobre mi actividad profesional después de estar en el Canal que sobre lo que yo hacía estando en el Canal. Voy a intentar dar una respuesta aunque, como le digo, yo desde hace siete años no estoy en el Canal, pero lo que sí estoy es soportando insinuaciones, soportando muchas veces injurias y calumnias, y he tenido muchas veces que tomar decisiones de ir a los tribunales para poner en manos de la justicia todas estas informaciones, en muchos casos interesadas, entiendo que desde el punto de vista político. Quiero simplemente también dejar clara una cosa: yo ni milito ni he militado nunca en el Partido Popular y toda mi actividad profesional la he realizado con Administraciones de todos los tipos y ahora intentaré -porque además no tengo ningún problema- ir respondiendo a las cosas que se me han preguntado. Voy a intentar también agrupar algunas porque ha habido preguntas que se han hecho por parte de varios Grupos. Empezando por la señora representante de Ciudadanos, ¿quién me nombró en el Canal de Isabel II? La señora Presidenta me propuso el puesto y quien me nombró fue el Consejo de Administración, que es lo que establece el Decreto 52/2002, que es el que regulaba en aquel momento la forma de funcionar del Canal de Isabel II. ¿Sacar a bolsa? Mire usted, yo era Gerente del Canal, responsable de los servicios, mi actividad estaba regulada por el artículo 11 de ese Decreto, y no me correspondía a mí determinar patrimonialmente qué es lo que tenía que hacerse en el Canal, la propuesta es una responsabilidad que ni siquiera es del órgano del Consejo de Administración, es una responsabilidad que corresponde a esta Asamblea, y esta Asamblea y los señores diputados de esta Asamblea son los únicos que pueden disponer de los patrimonios que hay en la Comunidad de Madrid y, además, se tiene que hacer por ley. La idea de la capitalización creo que fue aprobada en el año 2008, en la ley 3, ley de acompañamiento, artículo 16, creo recordar. Por tanto, yo a esto tampoco le puedo dar respuesta, sugiero que llamen ustedes a los señores diputados que votaron eso y que les expliquen por qué lo votaron. Eso es lo que yo le puedo contestar en esta cuestión. Secuenzia Pixels es una compañía que se creó, efectivamente, como sociedad limitada laboral, en la que yo participé y que, cuando me incorporé a la Comunidad de Madrid, para evitar precisamente algún tipo de conflicto –pero ya veo que da igual-, vendí mi participación, y durante el tiempo en el que yo he estado al frente del Canal ni he adjudicado nada a ningún familiar, ni he adjudicado nada a ninguna persona relacionada, ni mucho menos he adjudicado a empresas en las que yo participe. ¿Mi relación con mis compañías? Yo soy empresario en la actualidad, tengo empresas y tengo todas las dificultades que tiene cualquier empresario. Si ustedes quieren, hagan una comisión y yo vengo aquí y explico mis problemas de endeudamiento, que son grandes, pero no sé hasta qué

  8865

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    punto eso puede ser de interés a esta Cámara y mucho menos que pueda tener ninguna relevancia política en esta cuestión. Método 3. Ha habido varias cuestiones y referencias a Método 3. Señora Gallizo, yo le digo que Método 3 no fue la agencia que nos investigó en Colombia, lo digo por aclararlo; eso lo dice el juzgado 47, que está llevando esta cuestión, y cuando a Método 3 se la contrata... Le voy a explicar a continuación. Cuando yo llegué al Canal de Isabel II no había Dirección de Seguridad, no hay nada. En el año 2004, y en este caso su señoría lo tiene que recordar muy bien porque tenía altas responsabilidades en el Estado, se produjeron unos atentados gravísimos en España y veníamos de la experiencia de otros atentados. Yo fui contactado por determinadas altas instituciones de la seguridad del Estado y se me dio la recomendación de que era necesario que el Canal reforzara su área de seguridad. Aprovecho para decir que nunca he tenido coche blindado ni nada de eso, ni he estado obsesionado; la única obsesión que he tenido es por la seguridad de las instalaciones del Canal, que son críticas en tanto en cuanto son un servicio esencial para los madrileños. Cuando yo llegué al Canal no existía la Dirección de Seguridad, no existía ningún tipo de plan de autoprotección, y en las recomendaciones que en su día el Congreso de los Diputados, a la hora de analizar, creo que fue en el año 2005, la situación de la seguridad, había recomendaciones claras de reforzamiento de seguridad de instalaciones esenciales y, en este caso, en el Canal, que incluso había llegado algún tipo de amenaza, que se nos dio traslado, y siguiendo recomendaciones, como digo, de las Fuerzas de Seguridad del Estado, pusimos en marcha una dirección de seguridad, y esa dirección de seguridad lo primero que hizo fue un curso para proteger las instalaciones del Canal, que creo que nadie puede dudar que son críticas. Esa es una de las cosas en la que creo que todos estaremos de acuerdo. Cuando se hizo ese contrato, que no recuerdo si fue restringido o no (La Sra. GALLIZO LLAMAS: Fue restringido.), lo único que le digo es que creo recordar que se presentaron más de quince empresas. (La Sra. GALLIZO LLAMAS: A ellos solo se presentan aquellas empresas a las que

se les pide que se presenten.) Bueno, pues se presentaron más de quince empresas, creo recordar, tiene usted que entender que ese dato no lo tengo en detalle, pero creo recordar que fueron muchas empresas, y se establecieron unos procedimientos y una baremación de acuerdo con los estándares propios de aquella época. Por ejemplo, le pongo en su conocimiento que 20 puntos eran por la estabilidad en el empleo; esa era una cosa que venía determinada por la propia Comunidad de Madrid. Decía su señoría, que si se abría la oferta económica o la oferta técnica; lo único que le puedo decir es que en el Canal de Isabel II durante el tiempo que yo he estado se ha respetado a rajatabla la ley de acuerdo con la que teníamos que llevar a cabo la contratación pública. Esa ley se modificó en el año 2007 y la modificación entró en vigor en el año 2008, y me consta que en todo momento se han llevado a rajatabla los sistemas de contratación de acuerdo con la ley. Le puedo decir que no me consta en absoluto ninguna irregularidad. Su Señoría ha hablado de irregularidades, y eso es completamente incorrecto, no es así; o sea durante el tiempo en el que yo he estado al frente del Canal de Isabel II hubo, me parece recordar, y ese dato lo he pedido, 3.083 expedientes tramitados, solo hubo una impugnación a un solo expediente, y la impugnación a ese expediente que se produjo por parte de un contratista la ganó el Canal de Isabel II. Por lo tanto, le digo que desde el punto de vista de la contratación todo ha sido correcto.

  8866

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Su señoría hablaba del don Miguel Castaño como responsable de seguridad del Canal. No es correcta esta información; es incorrecta no es correcta, este señor no era el responsable de seguridad. ¿He viajado con don Enrique Sánchez? No. ¿Me constan los viajes del señor Presidente? Pues, tampoco. No es mi obligación estar pendiente de los viajes del señor Presidente. El viaje a Colombia. Vamos a ver, el viaje a Colombia –perdónenme la expresión- es una historia ridícula, es decir, nosotros fuimos a ese viaje según marcaba la agenda, para tener una reunión con el Presidente de la República de Colombia, y en ese viaje también estaba previsto el contacto con el Alcalde de Barranquilla; era un viaje, por tanto, institucional. Era un viaje en el que todas las personas que fueron eran responsables del Canal, Consejeros del Canal o Consejeros de las empresas que el Canal tiene en Colombia, Inassa en este caso, y no fue una decisión de ninguna de las Administraciones en las que yo he participado la compra de esas participaciones. Cuando nosotros llegamos al Canal –vamos a decir- ese grupo empresarial existía. ¿Cuál fue mi obligación? Mi obligación fue sencillamente procurar que se hiciera una buena gestión, que se hiciera correctamente y que el valor de esa inversión no solo se mantuviera sino que se aumentara. Los datos que tengo de la última valoración que ha habido porque, de una inversión que se hizo inicialmente, prácticamente se ha multiplicado por tres el valor de esa inversión. Respecto al caso del espionaje, pues a mí también me gustaría saberlo, señoría. Yo no sé quién ha hecho ese espionaje; lo único que hice fue presentar una demanda en los juzgados, y está sub iúdice. Yo no sé quién lo ha hecho, no sé por qué razón y supongo que algún día acabaremos conociendo esa cuestión, pero no lo sé. Me han hecho más preguntas. Respecto al tema de la Cámara de Cuentas, miren ustedes, señorías, el Canal de Isabel II ha estado sometido a varios controles: primero, las cuentas del Canal se auditan todos los años y, segundo, el Canal usa fondos europeos y las actuaciones relativas a fondos europeos han sido sometidas incluso por la propia Unión Europea. A la Cámara de Cuentas todos los años se le remiten los datos de contratación y esta emite sus correspondientes informes. ¿Por qué lo ha hecho o por qué no? Tendrán ustedes que preguntar en la Cámara de Cuentas; yo lo desconozco, no es mi obligación y no tengo por qué darles respuestas a ustedes en un tema que no me compete y en el que no tengo ningún tipo de responsabilidad. Por otro lado, entiendo que las referencias que hacen ustedes a mi mujer, que trabaja allí, no son más que parte de querer demostrar algo que no existe, porque, que yo sepa, a los señores Consejeros de la Cámara de Cuentas los nombran los diputados de esta Asamblea, así que, llamen ustedes a comparecer a los señores diputados de las Legislaturas correspondientes para que les den a ustedes una explicación de por qué votaron o no votaron a los distintos candidatos, pero, como usted comprenderá, a eso no le puedo responder. Si lo que usted quiere insinuar es que no tienen competencia ni nada de eso, lo que usted está poniendo en duda es la capacidad de los señores diputados que votaron a ese Consejo, pero no es mi obligación ni mi responsabilidad darle a usted

  8867

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    explicación sobre esta cuestión, por lo que le pido que dirija las preguntas a quién se las tiene que dirigir. Empresas de publicidad. Mire, respecto a la empresa Carat, quiero decirles que, a la hora de contratar una campaña de publicidad, se contratan dos tipos de perfiles: uno es el que da la creatividad, y la decisión puede ser más o menos arbitraria, pues los técnicos expertos en temas de comunicación pueden tomar una decisión que puede considerarse subjetiva, y en este caso lo único que puedo hacer es felicitar a los técnicos del Canal por lo que han hecho a lo largo de estos años porque sus campañas han demostrado ser tremendamente efectivas, y me refiero a los resultados de reducción de consumos; el otro perfil a la hora de contratar una campaña de publicidad son las agencias de medios. Estas agencias son las responsables de comprar los medios y este es un tema económico puro y duro, por lo que hay muy poca subjetividad; en este caso, creo -y digo creo porque ahora mismo no tengo los datos, como usted se puede imaginar, porque hace más de siete años que no tengo ninguna vinculación con el Canal- que la forma de baremación de ese contrato corresponde a datos objetivos: que son cuál es el precio que me va a dar usted por la compra en los medios; por tanto, estoy seguro de que esta compañía ganó porque era la oferta más ventajosa y conveniente para el Canal. Para que ustedes entiendan el sistema de contratación en el Canal, quiero decirles que en esos contratos de los que estamos hablando el órgano de contratación es el Consejo de Administración. En mi época, en la época en que yo fui Gerente, el Consejo de Administración estaba compuesto por representantes del Estado. Señora Gallizo, usted y yo hemos sido consejeros en la Sociedad de Aguas del Tajo; el Presidente de la Sociedad de Aguas del Tajo era Consejero del Canal de Isabel II y, además, había representantes de la Delegación del Gobierno, es decir, del Gobierno, que en este caso era el Gobierno Socialista en aquel momento. Había representantes de los trabajadores, había representantes de los municipios y de los ayuntamientos, ¡ese era el órgano de contratación! Para estos contratos, la mesa de contratación la forman los técnicos del Canal, y respecto a los técnicos del Canal, señoría, no hay ninguna duda de su procedencia ni de su capacidad técnica; es decir, llevan haciéndolo mucho tiempo y le puedo asegurar que con los miles de contratos que ha realizado el Canal a lo largo de los años, al final, pasa como con los trasplantes, es decir, si uno hace un trasplante, lo hará mal, pero, si hace miles de trasplantes, al final lo acaba haciendo bien. Y en este caso, a mí me va a sorprender que pueda haber algún contrato en el que se pueda ver algún tipo de irregularidad. ¡Me va a sorprender y mucho! Porque, en el Canal, los procedimientos no son de ahora, sino que es una entidad que lleva 150 años y la experiencia y los protocolos de funcionamiento están perfectamente aquilatados y acreditados. ¿Qué hace el gerente en estos casos? Recibe el informe de los técnicos y da traslado al Consejo de Administración, que es quien toma la decisión eventualmente, si le parece conveniente. La Sra. PRESIDENTA: Señor De Miguel, tiene que ir concluyendo, por favor. El Sr. EX DIRECTOR GERENTE DEL CANAL DE ISABEL II (De Miguel Rodríguez): Termino. Es que como me han preguntado tantas cosas. Me gustaría aclarar el tema de mi salida del

  8868

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Canal. Miren, yo he tenido actividad y experiencia en el ámbito público y el privado. Yo estuve al frente de Retevisión, encargado, en 1996, de su privatización, una operación bastante compleja. Yo concibo que uno puede tener una determinada dedicación profesional al ámbito público, pero no lo concibo como algo en sí mismo, y cuando yo, en el año 2009, vi que habíamos puesto en marcha todo lo que antes les he referido, decidí que era el momento de marcharme. Yo recibí una oferta de un grupo de comunicación, el Grupo Intereconomía -no tengo ningún problema en decirlo-, y como tengo experiencia en ese ámbito también, pensé que era un momento adecuado para dar un relevo en el Canal, puesto que ya había culminado una parte importante de mi actividad. En el Consejo de Administración del que yo me marché –ahora me referiré al concurso de Atento- recibí la felicitación unánime de todos los señores consejeros, no solamente la recibí, es que en los años 2006 y 2008 tuve el reconocimiento del Ministerio del Interior, donde se me reconoció, por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, la labor que se había llevado a cabo. Lo digo para que no quede duda de lo que ha sido mi trabajo en esta entidad. Respecto a Atento, cuando en un momento determinado se analiza, de acuerdo con la nueva Ley de Contratos y teniendo en cuenta que GSS era una empresa participada, la necesidad de llevar a cabo un concurso, se puso en marcha ese concurso. ¿Qué pasó? Pues, muy sencillo -y aquí están los informes- en el pliego de prescripciones había la duda de que no quedara claro el concepto de cesión de los trabajadores. En este caso se pidió un informe a la Consejería de Hacienda, que fue emitido por el Viceconsejero, en el que se decía que el pliego tal y como estaba podía generar inseguridad jurídica tanto para las empresas que se presentaban como para los trabajadores que trabajaban en la empresa. Es por eso que en julio de 2009, en el mismo Consejo –y lo que lamento es que se haya hecho en el mismo Consejo; tenía que haberlo hecho, a lo mejor, en otro Consejo para que no hubiera quedado ninguna duda- yo propuse el desistimiento por un tema de seguridad jurídica, en tanto en cuanto pudiera haber, de acuerdo con el informe de la Consejería de Hacienda, dudas en relación al tema de la cesión de los trabajadores con la idea de que ese desistimiento estaba de acuerdo con la ley y llevaba asociada la puesta en marcha del concurso de nuevo resolviendo esta cuestión. Y no hay nada más. ¡Es que no hay absolutamente nada más! Todo lo demás es un invento –perdónenme- de los medios de comunicación. Ustedes se hacen eco de ello, pero no hay ninguna otra cuestión. Se me han realizado muchas más preguntas, pero espero haber dado respuesta al menos a las más importantes. Respecto a la pregunta que me hacía el portavoz del Partido Popular, ¡ni he estado ni estoy inmerso en ningún tipo de procedimiento! Es que, además, creo que nadie ha cuestionado lo que se ha hecho en el Canal. Es que estoy ansioso por ver qué es lo que se ha cuestionado, más allá de informaciones de prensa, más allá de rumores, que no están acreditados en ningún procedimiento ni en ningún foro. Es algo que al menos quiero dejar claro. Finalmente, respecto a Método 3, me remito a que, efectivamente, se contrató no solamente a esta empresa sino también a varias empresas. Mire, una empresa tan grande como el Canal, con 3.000 empleados, que tiene muchos medios propios, y que, además, la gente que está fuera hace

  8869

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    muchas veces un mal uso de las instalaciones, es necesario tener una vigilancia sobre estas cuestiones. Esto pasa en cualquier empresa grande; es decir, es una cosa común y normal. En el caso de estas tres facturas, yo creo que lo ha explicado el Canal y yo lo he recordado, porque me lo han recordado, el departamento de recursos humanos, en ocasiones, tiene dudas del comportamiento de determinados empleados. A veces, hay que acreditarlo, porque no se pueden tomar decisiones sobre las personas sin saber si eso pasa de verdad o no. En este caso, eran dos empleados, acabaron En expedientes disciplinarios, en uno de los casos acabo en juicio, en el que incluso los propios detectives iban de testigos. Entonces, esto es una cosa habitual. Cualquiera que tenga experiencia en este tipo de entidades sabe que es normal averiguarlo. Solamente, por acabar, lo único que les digo es que veo que ustedes siguen aquí usando agua embotellada y pagan por ella. Eso es una de las cosas que no conseguí. (El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: ¡Estamos muy de acuerdo!) Yo intenté que esta Asamblea usara el agua del Canal, que además ahora creo que la presenta embotellada, que seguro que es mucho más buena que esa agua. Nada más y muchas gracias por su atención. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor De Miguel. Damos por concluido el primer punto del orden del día. Vamos a hacer un receso de cinco minutos antes de dar comienzo al segundo punto. Gracias.

(Se suspende la sesión a las doce horas y treinta y un minutos). (Se reanuda la sesión a las doce horas y treinta y ocho minutos). La Sra. PRESIDENTA: Por favor, señores diputados, vamos a continuar. Invito a la señora compareciente a que ocupe su lugar en la mesa. Buenos días, señora Carrillo. Pasamos al segundo punto del orden del día.

C-255(X)/2015 RGEP.3416. Comparecencia de la Sra. D.ª Mª. Luisa Carrillo, Secretaria General Técnica del Canal de Isabel II hasta el año 2009, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre gestión y labores en la citada entidad. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). Señora Carrillo, tiene usted la palabra para comenzar esta comparecencia por un tiempo de quince minutos, y, a continuación, al igual que su predecesor, tienen la palabra los distintos portavoces de los Grupos Parlamentarios para pedirle aclaraciones o hacer alegaciones a sus manifestaciones. La Sra. EX SECRETARIA GENERAL TÉCNICA DEL CANAL DE ISABEL II (Carrillo Aguado): Buenos días. Muchas gracias, señora Presidenta; muchas gracias señorías. Comparezco en esta Comisión para informarles, conforme a la petición realizada por el Grupo Parlamentario Podemos

  8870

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Comunidad de Madrid, de la gestión y labores realizadas en el periodo en el que desempeñé las funciones de Directora de la Secretaría General Técnica, desde diciembre de 2004 a septiembre de 2009. En primer lugar, y antes de entrar a responder su pregunta, quiero darles unas breves notas sobre mi cualificación profesional y sobre mi experiencia laboral previa a mi contratación por el Canal de Isabel II. Soy licenciada en Derecho y tengo un master en práctica jurídica por la Universidad Complutense de Madrid. También soy licenciada en el Programa de Dirección General del IES y tengo un master en Derecho Público del Estado autonómico por la Universidad Rey Juan Carlos, con tesina doctoral en Competencias en materia de aguas. Empecé mi carrera profesional en la asesoría jurídica de una empresa pública del Instituto Nacional de Industria, antiguo INI, a través de una beca obtenida en un proceso de selección del Programa Fundación Empresa en el año 1991. Posteriormente, a través de un proceso de selección público también, entré en la asesoría jurídica del Ente Público Retevisión, incluyendo entre mis funciones el apoyo jurídico al departamento de contratación. En 1996 se inició la liberalización del mercado español de telefonía fija y Retevisión se transformó en una sociedad anónima, la actual Auna, donde continué mi trayectoria profesional y pasé a ser la responsable de los servicios jurídicos de la dirección de negocio del servicio público audiovisual. Durante esta etapa, entre otras cosas, fui la responsable jurídica de la oferta presentada por Auna al concurso de concesión del servicio público de Televisión Digital Terrestre, para la empresa “Quiero Televisión”, donde fui nombrada en 1999, a propuesta del Director de lanzamiento, Directora de Asesoría Jurídica. Estuve en esta empresa hasta que el Consejo de Administración y la Junta de Accionistas decidieron devolver la concesión al Ministerio por no encontrarse en el mercado maduro para la implantación de la TDT. En ese momento me encomendaron la responsabilidad jurídica del cierre ordenado de la empresa frente a la Administración, los proveedores y los trabajadores. Este trabajo se llevó a cabo con total profesionalidad y con reconocimiento por parte de los accionistas. Posteriormente, en 2004, fui contratada como Directora de Asesoría Jurídica de la Secretaria del Consejo de Gedesma, empresa pública de medio propio de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. Por tanto, en base a mi experiencia y a mi formación, soy especialista en materia de derecho administrativo, en regulación de servicios e infraestructuras públicas y en contratación pública. Y cuando llegué al Canal de Isabel II tenía una experiencia profesional de 14 años en empresas de sectores regulados, telecomunicaciones y medio ambiente, tanto en el ámbito privado como público, como responsable de servicios jurídicos regulatorios, así como en relaciones con la Administración. Yendo ya al objeto de la petición de comparecencia, me gustaría, en primer lugar, informarles de cómo se produjo mi incorporación al Canal de Isabel II. En octubre de 2004, el Consejo de Administración del Canal decidió realizar una reorganización de la empresa aprobando un nuevo organigrama adaptado a las necesidades que el crecimiento de la empresa planteaba en aquellos momentos. Dentro de dicha reorganización, y al igual que se hizo en otras grandes empresas

  8871

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    españolas de sectores regulados como Adif, Aena o Endesa, se consideró oportuno incluir una nueva dirección en su estructura y se creó la Secretaria General Técnica. Una vez creada, en diciembre de 2014, el entonces Director Gerente de Canal de Isabel II propuso al Consejo de Administración, de acuerdo con el reglamento aplicable al Canal, mi nombramiento para el puesto de Directora de la Secretaría General Técnica. Para ello presenté mi currículum en el que quedaba acreditada la experiencia que ya les he detallado al inicio de la comparecencia. En cuanto a la organización de los servicios de la SGT, decirles que en el momento de mi incorporación las funciones que tenía la SGT eran las de contratación pública, asesoría jurídica y expropiaciones. En lo que respecta a las funciones del departamento de asesoría jurídica, consistían en dar apoyo jurídico al departamento de contratación y al de expropiaciones, así como a la defensa de los intereses del Canal en diferentes reclamaciones y en la coordinación de la reclamación de impagados, así como de forma residual en el asesoramiento jurídico preventivo a las distintas direcciones de la empresa en el área de su competencia. Este asesoramiento preventivo, que, como decimos, era inicialmente residual, se fue incrementando progresivamente dada la gran carga de tramitación administrativa que conlleva la actividad del canal, como puede ser la obtención de licencias y autorizaciones para ejecutar obras, y con ello la progresiva integración del equipo jurídico en dichas tramitaciones con resultados positivos que dotaron de mayor eficiencia a los procesos de construcción y de explotación de las instalaciones. Por ello, las funciones de asesoría jurídica se van desarrollando en el ámbito de dicha labor jurídica preventiva. De otra parte, y en lo que respecta al departamento de contratación, podemos indicar que sus funciones eran todas las relativas al proceso de contratación de la empresa, con sujeción a la legalidad aplicable en ese momento -que vamos a ver después cuál era-. No les quiero detallar todas las funciones, son las que están recogidas en la ITE 009, y a título de ejemplo les cito algunas: la supervisión de la documentación recibida de las direcciones de la empresa para dar trámite al contrato, la revisión de los pliegos de cláusulas administrativas particulares con la introducción, en su caso, de las modificaciones que fueran precisas para su ajuste a la normativa de contratación; cursar el expediente según el procedimiento correspondiente; calificar y realizar el informe de la documentación administrativa junto con los letrados de la asesoría jurídica; revisar y remitir en su eventual adjudicación los informes de valoración, etcétera. Es decir, toda la participación en un proceso de contratación que corresponde al subdirector de contratación o al responsable de contratación en este momento. Este departamento tramita un alto número de expedientes, con una media de 650 expedientes por año. Adicionalmente, en 2008, además de la tramitación de todos los expedientes citados, el departamento tuvo un reto adicional derivado de la entrada en vigor de las nuevas Leyes 30/2007 y 31/2007, que suponían un profundo cambio en la normativa de contratación aplicable al Canal y a sus empresas participadas, lo que supuso una mayor carga de trabajo no solo en la adaptación de las normas, sino en la posterior necesidad de formar en las mismas a los distintos departamentos de la casa. A continuación, les voy a detallar las nuevas funciones que incorporó esta Dirección de nueva creación, que era la SGT. Respecto a agua y medio ambiente, las funciones de asesoramiento

  8872

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    jurídico en el área de agua y medio ambiente se ampliaron en temas como los siguientes: asesoramiento jurídico en las relaciones con la Confederación Hidrográfica del Tajo y apoyo jurídico en el desarrollo de la nueva planificación hidrológica; redacción de convenios con grandes clientes, como fue el caso del convenio con Holmen Paper, primera papelera del mundo que emplea agua regenerada en el cien por cien de sus procesos productivos; redacción y negociación de convenios mediante los cuales los ayuntamientos encomendaron a la Comunidad de Madrid para su ejecución por el Canal la depuración y alcantarillado de sus municipios; concesión de las redes afectas a dicho servicio; coordinación jurídica del comité de sequía; análisis jurídico de la viabilidad de la obtención de autorizaciones para agua reutilizada, así como redacción y negociación de los convenios con agua reutilizada. Un aspecto muy importante en el que se comenzó a trabajar fue el de los expedientes sancionadores de la Confederación Hidrográfica del Tajo. En estos expedientes, el equipo de agua y medio ambiente interponía e interpone recursos en defensa de los derechos e intereses legítimos del Canal y, en este sentido, el equipo mantiene una línea de éxito en este tipo de procedimientos del 77 por ciento; es decir, se consigue en las sanciones inicialmente impuestas una reducción del 77 por ciento del importe. Desde 2003 hasta la fecha, el importe ahorrado gracias a estos recursos es de 4.990.226 euros. Otro aspecto en que se trabajó fue la implantación de una asesoría fiscal. Uno de los logros de esa área fiscal es haber iniciado la presentación de los oportunos recursos contra los actos de liquidación de tarifas de utilización de agua y cánones de regulación girados por la CHT Confederación Hidrográfica del Tajo- al Canal por el uso de instalaciones construidas por el Estado con fondos europeos. Como consecuencia de la totalidad de los recursos formulados e impulsados durante el período en que fui Directora de la Secretaría General Técnica, teniendo en cuenta las resoluciones recaídas durante los años posteriores, se ha conseguido para el Canal un ahorro de casi 23 millones de euros sobre las liquidaciones practicadas por la CHT. También hemos de señalar el impulso dado a la creación de un equipo formado por miembros técnicos y jurídicos dirigido a descubrir y perseguir judicialmente el consumo fraudulento del agua, en base al artículo 255 del Código Penal. En el período comprendido entre 2004 y 2009 se interpusieron un total de 387 denuncias, como consecuencia de las cuales se han cobrado en concepto de indemnización casi 2 millones de euros. Actualmente, el grupo sigue trabajando y funcionando, habiendo presentado desde 2004 hasta ahora casi 900 denuncias. Por último, es importante señalar que en el área de obras se inició una estrecha colaboración con la Dirección de Ingeniería en diferentes ámbitos, con los que no les quiero aburrir: tramitaciones de autorizaciones de obra, asesoramiento jurídico en incidencias, etcétera. A continuación, les indicaré los avances en materia de contratación pública. Como hemos indicado, en el período en que fui Directora se tramitaron una media de 600 contratos al año. Durante este tiempo, como decía antes el señor De Miguel, solo tuvimos una reclamación, efectivamente, en

  8873

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    un concurso en el cual la resolución fue desestimatoria y no hubo interposición de recurso contencioso-administrativo posterior. Hasta abril de 2008, la contratación del Canal en materia de agua se regía por la Ley 48/1998, como ustedes saben, en contratos de obras por un importe igual o mayor a 5.923.000 euros, dependiendo de la orden y del año, y en suministros y servicios por un importe igual o mayor a 422.000 euros. Les estoy hablando de la Orden de Hacienda 429/2004. De conformidad con la disposición adicional undécima del texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, por debajo de estos importes y respecto a los contratos excluidos de dicha ley se estará al derecho privado y a lo dispuesto en sus normas de contratación, compuestas, señorías, por las condiciones generales de contratación de 22 de mayo de 2002 y por la norma de selección de licitadores de 30 de enero de 1991. Desde abril de 2008, con la entrada en vigor de las Leyes 30/2007 y 31/2007, el régimen de contratación cambió y fue necesario adaptar las normas internas y los procesos del Canal a la nueva legislación. Tenemos que destacar la gran importancia que tuvo este proceso, ya que el ámbito de contratación así como la rapidez y eficacia de sus procesos es esencial para el Canal. Este reto implicó también una modificación interna de los procesos, como les decía, y todo ello fue acompañado de otros cambios, como fueron la introducción de mejoras en los sistemas informáticos, la elaboración y difusión entre todos los empleados de un manual de buenas prácticas de contratación, la formación de toda la estructura de los empleados relacionados con los nuevos procesos de contratación y la elaboración de nuevos modelos de pliegos de condiciones en función del tipo de procedimiento de contratación, que se colgaron en la intranet del Canal para su utilización por los jefes de servicio que solicitan el inicio del expediente de contratación. Todos estos procesos siguen en vigor actualmente desde junio de 2009. Tras la entrada en vigor de las Leyes 30/2007 y 31/2007, ustedes saben que los procedimientos de contratación cambian para todos los organismos y también para el Canal de Isabel II en su concepto de poder adjudicador. Como sabemos, el Canal de Isabel II presta servicios de aducción, depuración y reutilización, siendo excepcionales aquellas actividades que no se incluyen en ellos. Por tanto, como entidad de derecho público que presta su actividad fundamental en los servicios del agua, se rige por la Ley 31/2007 en todos los contratos cuyo importe sea igual o superior a 5.150.000 euros en obras y 412.000 euros en servicios y suministros. Los contratos excluidos de la ley se adjudicarán de conformidad con la disposición adicional undécima de la Ley 30/2007 y con la disposición adicional cuarta de la Ley 31/2007, pero sin que les sean aplicables en ningún caso las reglas del procedimiento para contratos sujetos a regulación armonizada. De conformidad con ello, los contratos de agua de importe inferior a los umbrales de la Ley 31/2007 y los contratos excluidos se regirán por las normas de contratación del Canal; los contratos no destinados a actividades de agua cuyos importes sean iguales o superiores a 5.150.000 euros en obras o 206.000 euros en servicios se regirán por la Ley 30/2007 en procedimiento de contrato sujeto a regulación armonizada, con las excepciones del artículo 174, y los contratos no destinados a actividad de agua inferiores a dicho importe se regirán por las normas de contratación del Canal.

  8874

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Adicionalmente a ello, se siguieron los mismos procesos con las empresas participadas del Canal, se les dotó de normas de contratación, se les aplicaron los mismos procesos indicados antes respecto a la transparencia y la publicación de los pliegos y, adicionalmente, se adaptó su régimen en relación con el Canal a la condición de medio propio que se recoge en los artículos 4.1 letra n) y 24.6 de la Ley 30/2007, y en el 18.4 de la Ley 31/2007; es decir, siendo una sociedad participada por Canal de Isabel II cuyo volumen de contratación supera en más del 80 por ciento lo contratado por Canal de Isabel II, es medio propio de esta y así se hizo constar en sus estatutos, modificando su artículo 2.b) en septiembre de 2009, creo recordar. Desde ese momento, Canal de Isabel II puede contratar tanto a Hispanagua como a Canal de Comunicaciones de forma excluida de la Ley de Contratos, como medio propio suyo y sin tener carácter contractual. Únicamente quiero decirles que también hubo avances en el área de protección de datos, con los que no les quiero aburrir, pero se hizo la primera auditoría bienal revisando los aspectos de cumplimiento de la normativa, tanto manuales como automatizados, y se propusieron acciones de mejora. Por último, en relación con la gestión, quiero indicarles que se incorporó a la SGT el área de estudios y programas, teniendo oportunidad de realizar la primera memoria de sostenibilidad del Canal en 2007, que obtendría una calificación A+, la máxima que otorgaba el órgano GRI. Desde entonces se han realizado todos los años, pero esta fue la primera en una compañía del sector del agua y una de las primeras empresas públicas en someterse voluntariamente a este ejercicio de transparencia. Por último, quiero hablarles de mi terminación de prestación de servicios como Secretaria General Técnica del Canal, que se produjo en septiembre de 2009 por decisión de la Dirección y del Consejo de Administración. Actualmente y desde esa fecha sigo prestando mis servicios en Canal de Isabel II en mi categoría profesional, es decir, como titulado superior, y me encuentro dentro del departamento de auditoría interna, que está adscrito a la Dirección General de Canal Gestión. Mi trabajo se sigue incardinando dentro de mi actividad como jurídico, que es la que vengo desempeñando desde que entré, y colaboro en la implantación de la función de cumplimiento, que tiene por objeto velar por el cumplimiento tanto de las normas internas del Canal como de las normas externas imperativas. Creo que en este servicio estoy colaborando debidamente con el departamento de auditoría interna, dado que mi trabajo anterior me permite conocer muy bien la legislación aplicable al Canal de Isabel II. Nada más, señorías. Agradezco mucho su atención y quedo a su disposición para atender las cuestiones que deseen plantearme. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Carrillo. A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, señora Solís, por tiempo máximo de diez minutos. Les ruego a usted y al resto de portavoces que, por favor, hagan un esfuerzo por tratar de ceñirse al tiempo que tienen para intervenir. No me gusta interrumpirles, pero tenemos que ser un poco más estrictos con el tiempo. Muchas gracias. Señora Solís, tiene la palabra.

  8875

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. SOLÍS PÉREZ: Gracias, señora Presidenta. Voy a ser muy breve. La señora Carrillo era una de las personas de confianza del señor De Miguel, que se incorporó, como usted ha dicho, a la Secretaría General Técnica del Canal cuando se transformó el organigrama del Canal. Usted ha dado muy buena cuenta de su actividad durante el tiempo en que fue la Directora General de la Secretaría General Técnica. El señor De Miguel presentó su dimisión, según nos ha contado antes, porque tenía una oferta de otra empresa y quería acabar con su actividad dentro del Canal de Isabel II. Sin embargo, a raíz de la dimisión del señor De Miguel, usted fue cesada como Directora General. ¿Cuál fue entonces el motivo de su cese? A su cese le siguió el de otras personas también de confianza del señor De Miguel, como la Subdirectora Comercial. Me gustaría que nos indicase por qué, con esa trayectoria que usted nos ha reflejado y todas las modificaciones que hizo en el Canal, la cesaron de este puesto. También me gustaría que aprovechara para contarnos qué pasó con el contrato de atención al cliente de Atento. ¿Cómo se llevó a cabo esa licitación? Porque nos han quedado algunas dudas. Ya hemos hablado antes del contrato y usted estaba presente en la comparecencia, con lo cual no voy a repetirlo, pero quiero que nos confirme si la empresa adjudicataria, Atento, era la penúltima oferta económica. ¿Quién realizó entonces la valoración técnica? ¿Se hizo por personal cualificado, de libre designación? Porque, al final, la Consejería de Economía desaconsejó esa oferta. Entonces, quiero que nos explique quién fue el responsable último de elaborar los pliegos y de la adjudicación, porque don Luis Olmos también fue degradado en aquel momento a Subdirector Comercial. ¿Quién ocupó ese puesto? Algo ocurrió; parece que no era una licitación tan correcta, puesto que, al final, cesaron muchas personas tras ese contrato. Usted dice que entró en el Canal, que esta era una empresa en crecimiento, y lo que hemos visto es que se llevaron a cabo muchas contrataciones en la Secretaría General Técnica; incluso, dicen que se pasó de tener 45 trabajadores a casi duplicarlos, y ninguno de ellos fue seleccionado por concurso-oposición, sino por libre contratación, lo que hace que esa contratación no haya sido muy transparente. Me gustaría saber cuáles eran los criterios de contratación y si es cierto que usted se trajo a gran parte de las personas que trabajaban en Quiero TV, su anterior empresa, para completar la plantilla. También me gustaría saber a qué colaboradores externos contrataba, porque se duplicó la plantilla pero se trabajaba con muchos colaboradores externos, con despachos de abogados como Garrigues, Cuatrecasas, KPMG y no sé cuál más. Me gustaría que nos dijese a quién más se contrataba. Por último, no sé qué responsabilidad ha tenido usted en el contrato con Segurisa, que se adjudicó por procedimiento restringido. Me gustaría saber cómo se llevó a cabo esa contratación, si usted ha intervenido y por qué fue por un procedimiento restringido. También le pregunto si usted ha intervenido en la adjudicación de la gestión y explotación del campo de golf –de la que también hemos hablado antes-, o si no tiene nada que ver con este contrato. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Solís. A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Podemos, el señor Martínez Abarca.

  8876

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Muchas gracias, señora Presidenta. Señora Carrillo, agradezco su comparecencia que, efectivamente, es en parte continuación de la anterior, puesto que usted era una persona de la confianza de don Ildefonso de Miguel y prácticamente su contrato va ligado en el tiempo; entró un poquito después y salió un poquito después, y parece efectivamente que como consecuencia de la salida del señor De Miguel. Ha habido varias cuestiones a las que el señor De Miguel no ha contestado y, por lo tanto, le preguntaré sobre ellas, y otras respuestas que nos han parecido sorprendentes y que le pediré que nos aclare, puesto que, en principio, deben tener conocimientos parecidos sobre lo que pasó en el Canal de Isabel II durante todos estos años. Por ejemplo, empezando por el final, el señor De Miguel nos ha dicho que se fue del Canal de Isabel II por una suerte de fin de ciclo, porque ya lo había preparado todo. Me gustaría preguntarle: ¿usted sabía que iba a dimitir ese día el señor De Miguel, o le pilló tan de sorpresa como al resto de los madrileños? Me ha venido la imagen –es una tontería- de Vicente del Bosque. Todo el mundo sabe que se va al final de la Eurocopa porque, como termina un ciclo, lo avisa con tiempo y no se va de golpe y porrazo. Uno se va de golpe y porrazo cuando pasa algo sorprendente por lo cual se va, y más, de una institución del calibre del Canal de Isabel II. Ha dicho don Ildefonso de Miguel que debió pensar que no debía coincidir con el mismo Consejo de Administración en el que le tumbaban el contrato de Atento, y es verdad; debió pensarlo, porque da toda la imagen de que se va porque no le aprueban un contrato que él propone. Sobre este contrato le voy a preguntar. Tal y como nos lo ha contado don Ildefonso de Miguel, ese contrato no se celebró porque había dudas sobre la cesión de los trabajadores. Bueno, lo que había era una posible cesión ilegal de trabajadores en el contrato. Nos ha dicho que había un informe previo. Entonces, ¿a ese Consejo de Administración se llevó o no un contrato para que se firmara? ¿O se había desechado antes, puesto que existían esos informes de los que nos hablaba el señor De Miguel? Si se llevó y se tumbó, ¿quién cometió la ilegalidad? ¿El que proponía un contrato ilegal o el que tumba un contrato legal, puesto que en teoría era una adjudicación objetiva, una contratación que no tenía vuelta de hoja? Ya vemos que esos contratos del “call center” han sido, pese a la –digamos amablemente- lección de derecho contractual o administrativo que hemos tenido, unos contratos muy discutidos, como otros a los que iremos enseguida. Tampoco nos ha contestado antes don Ildefonso de Miguel -y le voy a preguntar a ustedsobre las relaciones comerciales con Herrero y Asociados. Hace relativamente poco -yo creo que fue el año pasado- se publicó una información según la cual el marido de Esperanza Aguirre ejercía de “lobbista” en esta empresa, Herrero y Asociados, cobrando un 10 por ciento de la contratación que conseguía. Me gustaría saber en función de qué se contrató a Herrero y Asociados. ¿Qué tipo de informes emitía? ¿Qué tipo de servicios prestaba? ¿Cuánto facturó aproximadamente, si no tiene el dato exacto? Es para hacernos una idea de qué tipo de relación había entre Herrero y Asociados y el Canal de Isabel II y cómo se llegó a este tipo de colaboración.

  8877

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Del mismo modo, ha pasado por alto el señor De Miguel mi pregunta sobre la contratación de Carat, y nos ha dicho algo así como que se licitaba y fue Carat la que obtuvo la licitación sin que hubiera ninguna duda al respecto. Creo que en 2009, el año en el que ustedes salieron y en el que, por lo tanto, tuvieron tiempo de leer, la Editorial Foca publicó un libro titulado “Esperanza Aguirre: la lideresa”, de Alfredo Grimaldos. Voy a leer un párrafo de este libro para que quede claro que no era tan... Vamos, si eso es mentira, yo, en su caso, me querellaría contra Alfredo Grimaldos. Dice: “Resulta especialmente polémica la adjudicación de toda la campaña publicitaria del Canal de Isabel II a la Central de Medios Carat, empresa de Miguel Ángel Rodríguez, ligado al Partido Popular...”, etcétera. “Ignacio González, Presidente de esta empresa pública, cuya gerencia ostenta Ildefonso de Miguel, comunica inicialmente al Consejo de Administración que este contrato multimillonario va a ser adjudicado a la multinacional MBO, pero, pocos días después, de forma insólita, anuncia que se ha detectado un error de baremación de la oferta y se adjudica el contrato a Carat. Así, todo queda en casa”. Esto dice el libro que cito, insisto, de la Editorial Foca. Si esto es así, es un escándalo y, si no es así, es una difamación intolerable; espero que se aclare. Sobre Hispanagua también ha pasado de rondón el señor Ildefonso de Miguel y, por lo tanto, le pido que, si puede, nos aclare alguna cosa. Ahí sí entiendo que el señor Ildefonso de Miguel tiene que tener más información que usted, porque yo le he preguntado por el informe a KPMG y no ha hablado de sus conclusiones. Es un informe en el que KPMG pone “privado y confidencial”, pero yo no sé si tal confidencialidad le alcanzaría a usted –seguro que nos lo puede aclarar-, pero es a la atención de Ildefonso de Miguel, pegunta por las presuntas irregularidades cometidas en Hispanagua y aparecen pagos por servicios inflados, incluso inexistentes, a empresas proveedoras como AXA y Velasco. Esas investigaciones llevan a un informe pericial que recomienda poner los hechos de los que se habla en ese informe en conocimiento de la Fiscalía. El señor De Miguel ha dicho que no hay nada judicializado -puede ser que no lo sepa, puesto que la Púnica está bajo secreto sumarial, y que no lea la prensa; no sé-, pero este informe recomendaba judicializar el caso Hispanagua. ¿Se hizo por parte del Canal de Isabel II? ¿Se entregó este informe a la Fiscalía? ¿Cuál fue su recorrido? Y, si no se hizo, ¿por qué no se hizo? Aunque solo sea para curarse en salud, si a mí me dan un informe que dice que en algo sobre lo que yo tengo responsabilidad puede haber ilegalidades, inmediatamente pido que se investigue por la autoridad por ética y por curarme en salud. Usted, además, era miembro del Consejo de Administración de Hispanagua, por lo que seguro que nos puede aclarar este particular. KPMG. Seguro que nos puede recordar cuál era la facturación que KPMG estimaba fraudulenta de estas dos empresas. Según KPMG, además hubo empleados, tanto de Hispanagua como del Canal de Isabel II, que actuaron en connivencia con estas dos empresas, con AXA y Velasco. Le pregunto: ¿ordenó usted entonces a la Dirección de Recursos Humanos que incoara expediente para investigar a estos empleados? Por lo que nos ha contado el señor De Miguel, ustedes tenían servicios de investigación propios para investigar todas las irregularidades que se cometieran por parte de trabajadores. Parece que no se comete ninguna irregularidad, pero los trabajadores son continuamente investigados, por si acaso; le pregunto si, en este caso, se solicitó investigación de

  8878

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    esto que denunciaba KPMG y si recomendaron a Gerardo Díaz que tomara las medidas correspondientes en Hispanagua. Tampoco me ha contestado el señor De Miguel sobre las antenas y repetidores que se instalaron en terrenos del Canal de Isabel II, sobre si se hacía sin pagar el correspondiente canon; supongo que usted sí que me lo podrá aclarar y, si no, acláreme que no me lo puede aclarar, pero le pido alguna respuesta. Además, nosotros vamos anotando cuando no se nos responde a un tema; es más, cuando no se nos responde a un tema, decimos: ¡Ay, por algo será! Y, por ejemplo, del campo de golf el señor De Miguel no ha dicho ni palabra; no me ha contestado y eso que le he dicho que me afectaba personalmente, por lo que me he quedado un poco triste con esto. Sobre contratación pública, yo entiendo que, según su relato, en ningún caso habría fraccionamiento y, por lo tanto, no aparecerá ni en el sumario Gürtel ni en ningún otro ningún tipo de contrato fraccionado por parte del Canal de Isabel II. En todo caso, le pido que me lo ratifique. La Sra. PRESIDENTA: Señoría, se le ha agotado su tiempo. El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Casi por terminar, por tranquilidad de la señora Presidenta, solo dos cuestiones. Respecto al campo de golf de Chamberí, le pido que nos cuente cómo se decidió cambiar el uso original para el que, a día de hoy, tiene licencia esa parcela del tercer depósito del Canal de Isabel II, que es para un parque, no para un campo de golf o para las instalaciones de golf que hay ahora mismo, que para eso no tienen licencia. ¿Cómo se decidió eso? ¿Cómo se hizo el cambio de licitación? La diferencia de costes; por ejemplo, las rejas para las pelotas de golf no estaban presupuestadas, ¿eso quién lo pagó? ¿Quién lo asumió? Finalmente, usted cesó como Subdirector de Contratación a Ignacio Cancer y, en su sustitución, nombró a Miguel Ángel Casanueva; le pido que nos cuente la causa de este cese. También cesó a Juan José Caballero como Subdirector de Asesoría Jurídica y nombró en su lugar a María Luisa de Soto, y tanto Miguel Ángel Casanueva como María Luisa de Soto fueron incorporados al Canal de Isabel II por un procedimiento de libre contratación, que, según la legislación que también nos ha contado, es un procedimiento muy restrictivo, el convenio colectivo de Isabel II. Me gustaría saber cuáles fueron las causas por las que usted contrató a estas dos personas, por las que llevó a cabo los ceses que he mencionado de Ignacio Cancer y Juan José Caballero, y qué cualificación o experiencia tenían esas dos personas por encima de las dos a las que usted sustituía con estas contrataciones. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra el señor portavoz del Grupo Socialista, señor Santín, por tiempo de diez minutos. El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias, señora Presidenta. Gracias, señora Carrillo, por las explicaciones que ha trasladado a esta Comisión. Usted llegó al Canal de Isabel II a la vez y, por utilizar una expresión coloquial, de la mano del señor De Miguel cuando este fue nombrado Gerente del Canal. A usted se le nombra Secretaria General Técnica, una figura que, como muy bien ha dicho,

  8879

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    era de nueva creación y de usted dependían la Subdirección de Contratación, la Subdirección de Asesoría Jurídica, la Subdirección de Patrimonio y la Subdirección de Estudios Especiales, creo que se llamaba algo parecido. Estas eran sus competencias formales entre otras funciones, porque tengo entendido que en la práctica usted desarrollaba otras muchas tareas que excedían con mucho las funciones y las competencias teóricas que, según el organigrama, le correspondían a usted, seguramente por su valía personal; después del currículum que nos ha trasladado no tengo ninguna duda de este extremo. Le decía que usted, como Secretaria General Técnica, llegó a tener un papel tan importante en el Canal que, de hecho, era la número dos, por detrás del Gerente, del señor De Miguel en aquel momento, o el número tres, si metemos en ese “staff” al Presidente el Canal y miembro del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, don Ignacio González. Más allá de estas muchas funciones que desarrollaba y que no estaban exactamente recogidas en el organigrama, me gustaría que me dijera en qué ámbito, fuera del aspecto estrictamente jurídico, ha tomado usted parte de las decisiones. De lo que no hay ninguna duda es que usted fue la responsable de toda la contratación y de las cuestiones jurídicas y patrimoniales del Canal de Isabel II entre los años 2003 y 2009, cuando fue cesada. En este punto, me gustaría saber –ya se lo han preguntado otros compañeros, pero es inevitable que yo insista en ello- por qué motivo fue cesada, dado que usted ha dicho que su puesto como Secretaria General Técnica era un puesto eminentemente técnico, y así nos lo ha hecho llegar a esta Comisión. ¿Le dieron alguna explicación o alguna razón de su cese? Y, si no se la dieron, ¿por qué motivo cree usted que fue cesada?, porque supongo que tendrá alguna explicación, como casi todo en la vida. ¿Por qué cree que la cesan y posteriormente le asignan una función que ya nos ha dicho usted en qué consistía? Pero entienda que es una función absolutamente anónima, como la que desarrolla actualmente, sobre todo, después de que usted haya desempeñado y haya sido una persona tan importante durante mucho tiempo en el organigrama del Canal. Señora Carrillo, pasemos a analizar algunas decisiones que usted ha tomado y entiendo que usted ha formado parte de esas decisiones. Usted, cuando llega a la Secretaría General Técnica, cesa a don Ignacio Cancer, responsable de los servicios de contratación del Canal. ¿Nos puede explicar los motivos del cese? Le recuerdo que el señor Cancer llevaba muchísimos años realizando esta tarea, ya era responsable de estos servicios antes de que el Canal de Isabel II pasara a depender de la Comunidad de Madrid y se mantuvo en esta responsabilidad con distintos Gobiernos en la Comunidad de Madrid, desde el señor Leguina al señor Ruiz-Gallardón, hasta que llegó usted; era una persona de una capacidad y competencia absolutamente contrastada y reconocida, por eso sorprendió mucho su cese y la versión que circuló en aquel momento es que el cese estaba motivado porque el señor Cancer –creo que se pronuncia así- no estaba dispuesto a aceptar indicaciones para orientar las adjudicaciones en el sentido de favorecer a unas empresas en detrimento de otras. ¿Nos puede explicar esta cuestión? También cesa usted -y si no es así, me gustaría conocer su versión de los hechos- al Subdirector de la asesoría jurídica y pone en ese puesto a una persona a la que usted conocía muy bien, porque, al parecer, era muy amiga suya; bien, podía ser amiga suya, pero lo que sí está

  8880

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    demostrado es que esa persona tenía un escasísimo bagaje en materia jurídica. ¿Esto es así, señora Carrillo? Este último extremo es muy importante que nos lo aclare por lo que le voy a decir. Mire, esta persona –sabe usted bien a quién me refiero-, doña María Luisa de Soto, parece ser que antes de ser personal fijo en el Canal de Isabel II usted la contrató como personal independiente, como una asesora externa y facturaba al Canal los servicios que prestaba. ¿Es cierto? Me gustaría que me lo aclarara. ¿Qué experiencia profesional tenía esta persona antes de trabajar en el Canal de Isabel II? ¿Es cierto que se la contrató como personal fijo y nada menos –un puesto importante- que como Subdirectora de los servicios jurídicos y nada más sacarse el carnet de conducir, único requisito exigido? Era un requisito general, pero estamos hablando para todos los trabajadores en aquel momento del Canal de Isabel II, pero estamos hablando de una persona de una alta cualificación técnica; al menos, tendría que ser así. ¿Cuál era la especial cualificación que tenía esta persona para entrar en el Canal por la vía del 1 por ciento de libre contratación? Se ha hablado aquí de que era una contratación que se reservaba para la contratación, en caso necesario, de personas de especial cualificación. Supongo que tendría alguna especial cualificación. Bien, se contrata a esta persona, que por lo que usted decía era amiga suya, como Subdirectora, aunque su formación jurídica, como digo, fuese escasa. Claro, si su formación jurídica era escasa, esto tendría que tener algunas consecuencias, ¿verdad? ¿Ese es el motivo, señora Carrillo, por el que se contrataban despachos externos de abogados como asesores? ¿Es esta la razón? ¿Con qué sistema o criterio se elegían los despachos de abogados a contratar? ¿Quién determinaba a quién se contrataba de asesor? ¿A quién se contrató y a qué despachos se contrataron para esas funciones mientras usted era Secretaria General Técnica? Señora Carrillo, lo que está fuera de toda duda, como ya le he dicho, es que la contratación pasaba por los servicios que dependían de usted; por tanto, usted conoce bien el mecanismo de contratación que seguía el Canal de Isabel II; bueno, pues vayamos a ello, vayamos al procedimiento. Según las normas de contratación, el órgano de contratación –lo ha dicho también el señor De Migueldel Canal de Isabel II es su Consejo de Administración, aunque es verdad que se contempla la posibilidad de delegar esta función en los directores de área para las adjudicaciones de los llamados contratos menores o en el Director General, antes Gerente –así se llamaba-, para las adjudicaciones inferiores a los 300.000 euros o al propio Presidente del Canal para contratos inferiores a 1.800.000 euros de adjudicación. Lo cierto es que en la práctica apenas se recurre a esta figura de la delegación; usted me lo dirá ahora. La verdad es que la mayoría de los contratos, y por supuesto todos los contratos mayores de 1.800.000 euros, los adjudicaba el Consejo de Administración del Canal, pero, eso sí, siguiendo un procedimiento que sería más o menos el siguiente, y le pido que preste atención porque me gustaría que me aclarase este extremo. La mesa de contratación hace una primera valoración, esta valoración se eleva a la Secretaría General Técnica -es decir, un cargo que ocupaba usted-, de la Secretaría General Técnica se pasa al Director General, del Director General al Presidente y del Presidente al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, de esta manera, no solo conoce, controla y supervisa los grandes contratos, sino que, además, señora Carrillo, hace la propuesta que entiende para que el Consejo de Administración del Canal posteriormente adjudique formalmente, realice la adjudicación.

  8881

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    Señora Carrillo, ¿es así el procedimiento de adjudicación que sigue el Canal de Isabel II? Y, si es así, coincidirá conmigo que el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, presidido en su momento por doña Esperanza Aguirre, luego por don Ignacio González y ahora por doña Cristina Cifuentes, conoce, como digo, supervisa y propone la adjudicación de todos los contratos, al menos, digamos, los contratos importantes, los contratos grandes que adjudica el Canal de Isabel II. ¿Es así señora Carrillo? ¿Es así? De lo contrario, si no es así, ¿cómo es el procedimiento que se sigue de contratación en el Canal de Isabel II? Esto es muy importante conocerlo, y espero que usted nos lo aclare, porque usted, como digo, conoce bien el procedimiento que se sigue y que se ha seguido al menos durante los años en los que estaba usted al frente de la Secretaría General Técnica. Usted lo conoce tan bien que participaba en ese procedimiento de una forma relevante, como ya le he dicho. En este sentido, y siguiendo las normas de contratación que están colgadas en la página web del propio Canal, en su artículo12, su Secretario General Técnico, es decir, usted en aquellos momentos, formaba parte de las mesas de contratación ejerciendo la función de Secretario o Secretaria de la mesa. En ese sentido, tengo que hacerle algunas preguntas. La Sra. PRESIDENTA: Señor Santín, tiene que ir finalizando porque su tiempo ha acabado. Le ruego por favor que vaya deprisa. El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Termino ya, Presidenta. ¿En cuántas mesas de contratación estuvo usted a lo largo de estos años? ¿Estuvo usted en todas o delegaba y, si delegaba, en quién delegaba esas funciones? ¿Cómo se hacía la valoración? ¿Se puntuaba, en primer lugar, la oferta técnica antes de abrir las plicas de la oferta económica, o se hacía al revés? ¿Se hacía dependiendo de cada caso, unas veces la oferta técnica, otras la oferta económica, cómo se hacía esto? Me interesa mucho conocerlo. Y termino ya, Presidenta. Durante los años, señora Carrillo, en los que usted era la Secretaria General Técnica se adjudicaron una serie de contratos que desde el primer momento estuvieron bajo sospecha. En unos casos se adjudicaron los contratos a las ofertas económicas más caras, por ejemplo, el contrato de limpieza a Saminsa y el contrato de seguridad a Segurisa, mire por dónde, aparece siempre don Enrique Sánchez de por medio. El contrato de limpieza era, ni más ni menos, que la novena oferta más cara de las diez que se presentaron y aun así se la adjudicaron; algo tendrá usted que decir de esto. Exactamente lo mismo ocurre con el contrato de Atento, la novena oferta más cara de las diez presentadas; es verdad que luego dieron marcha atrás porque el escándalo estaba absolutamente servido... La Sra. PRESIDENTA: Señor Santín, concluya por favor. El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Termino, Presidenta. Sin embargo, en otros casos es a la inversa: se adjudican contratos que caen en la oferta temeraria, como el contrato actual, que aún está en vigor, de publicidad. ¿Me puede usted explicar estos contratos? Gracias, Presidenta.

  8882

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. Para finalizar, tiene la palabra el señor portavoz del Grupo Popular, el señor Gómez-Angulo. El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señora Carrillo, por su comparecencia y por las explicaciones, creo que muy rigurosas, que nos ha dado de la labor que ha desempeñado en el Canal de Isabel II durante los años en los que ha ocupado la Secretaría General Técnica. Yo no le voy a formular ninguna pregunta en concreto, pero quiero matizar alguna afirmación que se ha hecho aquí que hacía alusión a la entonces Presidenta de la Comunidad. Bueno, una alusión relativa porque la cita que se ha traído a colación es de un autor que se llama Alfredo Grimaldos, sobre el que no voy a emitir, por supuesto, ningún juicio de valor -no soy quien para hacerlo-, pero les ruego que se vayan a Google o a la hemeroteca y comprueben qué grado de fiabilidad tiene don Alfredo Grimaldos, cuyo principal titular, si uno se pone a indagar, es que la transición española –que es su enemigo público número uno- fue obra de la CIA, así como la refundación del Partido Socialista Obrero Español y algunas otras lindezas con las que el señor Grimaldos tiene inundada alguna página de internet. Esa es la referencia solvente que se ha hecho por el Grupo Podemos a la entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, muy de soslayo, porque ha sido un poco confuso el relato y como se colegía la cita del señor Grimaldos con el marido de doña Esperanza Aguirre. Solo quería dejarlo aquí plasmado. Uno no deja de sorprenderse en este tipo de Comisiones cuando se hace comparecer al exdirector y después a la ex Secretaria General Técnica. Por seguir el símil futbolístico que también ha utilizado el portavoz de Podemos, suponga que nosotros hubiésemos traído a comparecer a don Vicente del Bosque –el nombre que ha utilizado el portavoz de Podemos-, termina la comparecencia y ahora viene el segundo, que es Toni Grande, y lo que no ha contestado del Bosque se lo preguntamos a Toni Grande. El grado de responsabilidad del Director no es en ningún caso el mismo que el de la Secretaria General Técnica. Me permito, además, insistir en que las comparecencias por el artículo 211, y tal y como estaba establecida la suya, que era dar una explicación genérica de su trabajo en el Canal, los Grupos Parlamentarios tenemos la oportunidad que nos confiere el Reglamento de la Cámara de efectuar un cuestionario previo de temas muy concretos para que el compareciente pueda solventarlos o pueda comprobarlos porque hace mucho tiempo que usted dejó la función de Secretaria General Técnica. Este es un tema que no se ha utilizado por ningún Grupo, empezando por el Grupo Popular que no ha presentado cuestionario a ninguno de los dos comparecientes de hoy. Luego se van a temas muy concretos que yo creo que con el paso del tiempo es muy difícil darles respuesta. Mi Grupo, en este caso, no ha planteado ninguna cuestión. Pero, en fin, vamos a escucharla a usted, no sin antes decir que se le ha dado tal trascendencia al día del cese del señor Ildefonso de Miguel -precisamente ha sido el momento en que el portavoz de Podemos lo ha comparado con Vicente del Bosque-, que yo he de confesar en esta Comisión que no me acuerdo que estaba haciendo el día que cesó don Ildefonso de Miguel. Muchas gracias, señora Presidenta.

  8883

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gómez-Angulo. Tiene usted la palabra señora Carrillo, por un tiempo de diez minutos. La Sra. EX SECRETARIA GENERAL TÉCNICA DEL CANAL DE ISABEL II (Carrillo Aguado): Señorías, creo que he tomado nota de todas las preguntas y voy a intentar ser concisa en las respuestas. Les reitero que mi competencia es exclusivamente en el ámbito jurídico, y en ese ámbito es en que les puedo responder. Mi función jamás excedió de eso porque no tengo conocimientos para otra cosa y, además, con la cantidad de trabajo que tenía en ese momento tampoco me daba tiempo. Pero, en cualquier caso, no tenía conocimientos para ello. Mi competencia se limita al tema jurídico y es en el ámbito en el que les puedo responder y voy a intentar contestar la mayoría de las preguntas que me han formulado en tanto son jurídicas. Empiezo por la adjudicación a Atento, por qué no hubo adjudicación y los ceses producidos en ese momento. En el tema el “call center”, como les ha indicado el señor De Miguel, una vez detectado por el servicio que el contrato con GSS estaba próximo a su fin, porque era un contrato desde 2001 por cinco años y con tres años de prorroga que no podía continuar, terminaba en noviembre de 2009, el servicio solicitó que se convocara a concurso, y se convocó a concurso con las necesidades del servicio. Es el servicio siempre el que inicia la contratación, el que comenta sus necesidades, el que las eleva a su Subdirector y Director y el que habla con el Subdirector de Contratación para establecer el procedimiento de contratación adecuado. Así está establecido en la ITE correspondiente y así se hacía siempre. Estoy hablando hasta la aprobación de la nueva norma de contratación que, como les he dicho en mi comparecencia, establece otros procesos, ni mejores ni peores, diferentes y ajustados a la nueva legislación. Eso es lo que se hace. Y una de las necesidades que plantea el servicio, o que se plantea, es que las personas del “call center” se establezcan en un edificio de titularidad del Canal. Se hacen los análisis jurídicos correspondientes, tanto por Subdirección de Contratación como Subdirección de Asesoría Jurídica. Y, en principio, aunque el artículo 43 del Estatuto de los Trabajadores considera que hay cesión de trabajadores, y dice -le leo-: “Se incurre en cesión ilegal de trabajadores cuando se produzca alguna de estas circunstancias: que el objeto de los contratos de servicios entre las empresas se limite a una mera puesta a disposición de los trabajadores de la empresa cedente, la empresa cesionaria, o que la empresa cedente carezca de una actividad o de una organización propia y estable”; no se daba en este caso. Pero bien es verdad que la jurisprudencia, analizando los datos, y dado que la realidad es compleja, en algunos casos consideró que en los casos en que -digamos- el contratante ponía el edificio o más medios, se podía entender que los trabajadores dependían directamente del contratante; no era el caso. En este caso, por supuesto, los trabajadores del “call center” hubieran dependido directamente de la empresa contratista, no teníamos ninguna relación con ellos. Es más, le diré que en otros casos que conozco directamente de empresas anteriores así se hacía, y no hubo ningún problema. Lo cierto es que, como en otras ocasiones, el informe de valoración se hizo por los servicios oportunos, por los servicios del área comercial, que es de donde depende el “call center”. Se abren las ofertas en la mesa, el Subdirector de Contratación entrega las ofertas al responsable del servicio, que

  8884

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    hace el informe de valoración oportuno, que cuenta con las conformidades de todos sus superiores, y pasa a la Subdirección de Contratación. Hay en algunos casos, según la normativa de la Comunidad de Madrid, que se exige, en base al importe, que antes de la adjudicación se dé dación de cuenta al Consejo de Gobierno. Lamento no acordarme de la norma exacta, porque hace muchos años que no lo hago, pero hay un artículo exacto en la normativa de la Comunidad de Madrid que exige, a partir de una determinada cuantía, que antes de proceder a la adjudicación por el órgano de contratación se dé cuenta -se llama así- al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Esta dación de cuenta no es, en absoluto, la adjudicación del contrato, es una mera información y no tiene ninguna vinculación a efectos de contratación; es una mera información. Creo recordar que en este caso, y, si no es en este, en otros, en los casos en que por el importe hay que dar dación de cuenta, se hace dación de cuenta. Y posteriormente se sigue el procedimiento normal para la adjudicación; o sea, en este caso se eleva el informe de valoración y propuesta de adjudicación por el cauce oportuno hasta el Consejo de Administración. El 27 de mayo de 2009 se eleva esta propuesta de adjudicación al Consejo de Administración, y en ese Consejo de Administración, efectivamente, los Consejeros manifiestan sus ciertas dudas sobre lo que les he puesto de manifiesto: sobre si podría incurrirse en cesión ilegal de trabajadores. Y los Consejeros piden que se pida un informe jurídico. Así se hace, se pide un informe a un despacho de reconocido prestigio en Madrid, que considera que el pliego podría no tener riesgo, o, al menos, que de implementarse, entienden que no tendrían riesgo de cesión ilegal. No obstante, la Consejería de Economía y Hacienda nos manda un escrito con otro informe jurídico en el que manifiesta que, siendo verdad que podría no tener riesgo, la realidad y su experiencia práctica le aconseja que no se recojan esas formas; es decir, que los trabajadores no presten el servicio desde un edificio del Canal, sino que se establezcan otras condiciones que no tengan ese riesgo. Eso es todo lo que ocurre. Lo que ocurre es que directamente se lleva al siguiente Consejo, que es de 22 de julio de 2009, y el propio Director Gerente propone el desistimiento de esa adjudicación precisamente para evitar esos riesgos, para evitar esos riesgos que pudieran existir de cesión ilegal de trabajadores al prestarse desde un edificio del Canal. Eso es todo lo que ocurre. Proponen el desistimiento, se acuerda y se acuerda la apertura de un nuevo expediente. En cuanto a por qué se me cesó, y las razones que se han indicado en los medios de comunicación le comento. Como ustedes saben, después de la dimisión del Director Gerente del Canal se nombra a un nuevo Director Gerente, que es el actual Director General del Canal de Isabel II Gestión, y se hace una reorganización, la misma que se hizo cuando yo entré con mi puesto de Secretaria General Técnica; los nuevos Directores Generales o las nuevas estructuras hacen nuevas organizaciones, es algo habitual. En ese caso, lo que ocurre, si no me falla la memoria, es que se elimina una Dirección, la Dirección de Sistemas, y el Director pasa a desempeñar el puesto de Director Comercial, de forma que el Director Comercial pasa a ser Subdirector Comercial, que era lo que era antes, pero el Jefe de Departamento de “Call Center”, que es el principal responsable del informe de valoración del “Call Center”, sigue estando, y sigue estando hasta la fecha. Y, ¿en mi caso? Pues mire,

  8885

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    no sé por qué me cesaron; no me han dado las causas por las que me cesaron. Lo que sí sé es que no se debió a ninguna irregularidad porque no se me ha puesto de manifiesto en todo este tiempo. De hecho, sigo prestando un servicio que para mí es muy importante como es el tema del cumplimiento normativo, más teniendo en cuenta que ha habido una modificación del código penal 2010 y una modificación de la Ley de Sociedades de Capital, que da una gran importancia a la responsabilidad de cumplimiento penal, de cumplimiento normativo de las empresas, incluso no solo para los trabajadores sino para los miembros del Consejo. Entonces, se me cesó por las razones que la Dirección y el Consejo de Administración tuvieran por conveniente, pero en ningún caso irregulares, y ahí sigo prestando mis servicios muy satisfecha de ellos. Sigo con otra pregunta, creo que ya he respondido a dos. Respecto a la contratación en la SGT y los ceses de Ignacio Cancer y Juan José Caballero. Ignacio Cancer, efectivamente, ha sido uno de los mejores profesionales con los que he trabajado en mi vida, ha estado creo que más de 30 años trabajando como Subdirector de Contratación en el Canal y le diré que durante todo o el 95 por ciento de mi periodo de tiempo, porque la marcha de Ignacio Cancer fue en el 2009. Esto coincide, como he indicado en mi comparecencia, con la aplicación de la nueva normativa 30 y 31, que tiene para nosotros una trascendencia fundamental, que es la siguiente. Hasta esa fecha, ninguna de nuestras empresas participadas se regía por la Ley 48, ni siquiera por la ley de contratos, porque según la disposición adicional undécima del texto refundido 2/2000 se dice que las empresas participadas se habrán de regir exclusivamente por los principios de publicidad y concurrencia. Sin embargo, a partir de la Ley 31 y 30 todas nuestras empresas participadas españolas se rigen por la Ley 31, exactamente igual que nosotros como poder adjudicador, se rigen por la Ley 31 y por la Ley 30 en todo lo que no sea actividad de agua. Eso implica que a partir de ese momento tienen que tener una normativa de contratación y unos procesos exactamente iguales a los nuestros. En ese momento yo tenía la posibilidad, y así se habló con él, de nombrar a Ignacio Cancer responsable de toda la contratación en esas participadas para que pudiera ayudarnos a implementar toda la normativa de contratación en esas empresas participadas, sobre todo teniendo en cuenta todo lo que había pasado con Hispanagua -que ahora entraré en ese tema-, y la necesidad de control que había en esas empresas. El tema de las contrataciones lo voy a tratar en general, no solamente de contratación sino de asesoría jurídica y de toda la contratación que se hizo en la SGT. A ese respecto le indico, como le he dicho inicialmente, que la SGT es de nueva creación, se creó en octubre de 2004, y poco a poco fue teniendo necesidades, pero, en todo caso, la estructura de la SGT se aprobó por el Consejo de Administración y los puestos que en su momento pudiera haber se aprobaron en una relación de puestos de trabajo, en la RPT de la Administración. Respecto a la contratación, no sé qué procedimientos se utilizaron en todos los casos; sí le digo que la contratación del personal no es de mi competencia. La contratación del personal es de la competencia del Director Gerente y los procesos de selección de la Dirección de Recursos Humanos. Con lo cual, yo no influí en absoluto en cuál fue el procedimiento de contratación de las personas que se contrataron para desempeñar sus servicios en la SGT. No obstante, sí le voy a decir una cosa, y les pido disculpas por lo que me decía antes su señoría el diputado de Podemos; les pido disculpas por la lección de derecho, pero es que es de lo único que sé. Entonces, me voy a permitir, respecto al tema

  8886

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    de la libre contratación, por algunos casos en los cuales se pudo contratar en base a eso, que ya le digo no sé cuáles son porque no es mi competencia, decir que la figura de la libre contratación se regula por primera vez en el séptimo Convenio Colectivo del Canal de Isabel II, año 1985-1986. Los Convenios anteriores no regulaban la selección de trabajadores. Inicialmente se permitía cubrir por este procedimiento hasta un 2 por ciento del total de la plantilla para puestos que requieren cierta cualificación, exigida por la innovación tecnológica etcétera. En el duodécimo Convenio Colectivo del Canal, año 1995-1996, se modificó la regulación en la libre contratación, reduciéndolo al 1 por ciento. Era, por tanto, una figura que estaba regulada durante más de 25 años en el Canal. Los Convenios Colectivos de esta empresa, pactados por la representación de los trabajadores y de cuya legalidad nadie ha cuestionado nunca nada. A lo largo de todos estos años, se han producido diversas contrataciones pero solamente quiero defender que, en los casos en los que se haya producido así, y aun no siendo de mi competencia, es un procedimiento totalmente legal. En cuanto al tema de Hispanagua, aunque creo que ya se lo trasladó el señor Díaz, el Canal no interviene en su gestión, pero, en este caso, es cierto que el Gerente de Hispanagua, que fue nombrado en 2006, detectó una serie de irregularidades, de presuntas irregularidades en la actuación del área de acometidas de Hispanagua y lo puso en conocimiento de la Gerencia, que contó con las Direcciones del Canal que le podían ayudar en el esclarecimiento del asunto. Lógicamente, cuando se pone un asunto así en conocimiento de la Dirección Gerencia del Canal toma las acciones oportunas y cuenta con las Direcciones que necesita en el ámbito de sus competencias –en mi parte en lo que respecta al tema jurídico-. Lo que se hizo es contratar a KPMG, de acuerdo a los procedimientos previstos y de acuerdo a la normativa aplicable -luego entro si quieren en eso- se contrató a KPMG para que nos diera la seguridad de que realmente no eran unas irregularidades presuntas sino que existían esas irregularidades. Se hizo un primer informe que emitieron con fecha 6 de agosto y, en base a eso, el Canal da las instrucciones oportunas. En base a ese informe se podría deducir que hay irregularidades a efectos laborales; o sea no tenemos todavía la constancia de que haya irregularidades penales y civiles; no lo digo yo, está en las diferentes sentencias que ahora le voy a comentar. En ese momento, el Gerente del Canal de Isabel II da las instrucciones oportunas para que se abra expediente informativo a los trabajadores implicados en Hispanagua. Se abren los expedientes informativos de los cuales se deducen varias actuaciones, además de tres despidos a tres trabajadores de Hispanagua. De esos tres despidos, dos de las personas demandan; resumiendo, uno de los despidos se considera procedente y otro de los despidos se considera improcedente. A fin de no causar ningún perjuicio ni a Hispanagua ni a Canal de Isabel II, Canal readmite a la persona sin perjuicio de recurrir este despido que se considera procedente. En la segunda instancia, el despido se considera improcedente y finalmente se termina. En esta misma sentencia se habla de que no hay prescripción, pero no me voy a meter en esto. Seguimos con los temas penales y civiles. Cuando nos dan el primer informe se requiere evidentemente, como ustedes saben para pedir responsabilidades penales y civiles se necesita una acreditación de pruebas; o sea, no podemos acusar en falso- un nuevo informe a KPMG que realmente nos sirva como prueba a efectos jurídicos. En el mismo día en que nos dan el informe se presenta denuncia ante los juzgados de lo penal. Y, entonces, la respuesta es sí; se da traslado a la

  8887

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    fiscalía de las actuaciones por si fueran constitutivas de delito. ¿Por qué no se acude a la vía civil? Porque, como saben, de la responsabilidad penal se deducen responsabilidades civiles, y además, como saben, los procesos civiles quedan en suspenso en tanto que se tramitan los penales. En cualquier caso, primero hay que ver si hay responsabilidades penales. Hay dos instancias en las responsabilidades penales. Tengo aquí las sentencias –no quiero quitar más tiempo a la sala-, y las dos sentencias indican que hay irregularidades que pueden ser constitutivas, efectivamente, de una falta a efectos laborales, pero no penal ni civil. Pero, es más, es que el Consejo de Administración de Hispanagua, efectivamente, del cual formo parte, toma la decisión de solicitar a la Cámara de Cuentas que haga las inspecciones oportunas en Hispanagua para comprobar que realmente no ha pasado nada. Esto, efectivamente, se lleva a cabo, y no solamente eso sino que da cuenta al Tribunal Cuentas, el cual nos aconseja que se haga un procedimiento de recuperación, creo que es de sesenta y tantos mil euros -no recuerdo exactamente la cifra-, ante el Tribunal de Cuentas. Hispanagua acude a la reclamación de esos sesenta y tantos mil euros a las dos personas despedidas, Jaime Lafora y Susana Rey, creo que se llaman. Acude, y el propio Tribunal de Cuentas concluye –no quiero quitar más tiempo a la sala- diciendo que efectivamente el caso tiene una gran dificultad de esclarecimiento, y precisamente por eso no impone las costas a ninguna de las partes, porque, efectivamente, constata que el proceso ha sido muy complicado. No obstante, dice no detectar irregularidades en el comportamiento ni de Hispanagua ni del Canal de Isabel II y, por supuesto, declara no haber lugar a la responsabilidad civil, sino que de lo único que pueden ser constitutivas es de irregularidad laboral. Por tanto, podemos concluir que tanto Hispanagua como el Canal de Isabel II han hecho todos los procedimientos oportunos para esclarecer estas responsabilidades, y, por supuesto, tiene un control absoluto en este momento con las nuevas normas de contratación y todos los procedimientos de control, iguales a los que tiene el Canal de Isabel II. En cuanto a la contratación con Segurisa y la explotación del campo de golf, en todas las contrataciones se ha seguido la normativa aplicable; no me quiero extender respecto de cuál es la normativa en cada caso, porque ya se lo he explicado en la comparecencia. En todas las contrataciones se ha seguido escrupulosamente la normativa, pero no solamente eso sino que los contratos se han comunicado a la Comunidad de Madrid siguiendo la normativa aplicable y han sido auditados por auditoria interna y por todos los procedimientos internos del Canal. Señorías, puedo asegurar que ha sido con cumplimiento de la normativa. Respecto a la explotación del campo de golf, que a su señoría le preocupaba por qué se hizo este cambio, desconozco por qué se cambió -no era de mi competencia- de jardines a campo de golf. Lo que quiero decir –y esto es de los informes leídos- es que debajo de ese campo de golf hay un depósito, el tercer depósito, que se usa, y no es conveniente que haya raíces de árboles que entren dentro, porque es un agua que ya está en depósito, ya ha sido potabilizada y ya está en depósito. Por tanto, no es conveniente, está totalmente protegido. No sé si eso influye, pero no sé cuál es la razón del cambio, lo que sí le digo es que actualmente el Canal de Isabel II tiene licencia. (El señor Martínez

Abarca pronuncia palabras que no se perciben.) Tampoco le voy a responder a eso; en su momento

  8888

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

    se hizo por otro procedimiento, pero no puedo contestarle a eso porque en 2009 no estábamos en ese ámbito. La Sra. PRESIDENTA: Por favor, procuren no interrumpir a la compareciente. Señora compareciente, tiene que ir concluyendo; seleccione las preguntas para ir concluyendo. La Sra. EX SECRETARIA GENERAL TÉCNICA DEL CANAL DE ISABEL II (Carrillo Ruiz): Por último -y no sé si me dejo algo-, en cuanto a la normativa de contratación, por lo que ha preguntado su señoría de Podemos, respecto al procedimiento, hay tres órganos de contratación en el Canal de Isabel II: Consejo de Administración, Gerente y Presidente; no delegan, son tres órganos de contratación que tienen esas facultades. Creo que he dado respuesta a todas las preguntas. Disculpe por el exceso de tiempo. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Carrillo, por su presencia hoy aquí. Pasamos al siguiente punto del orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Desean sus señorías formular algún ruego o pregunta a la Mesa? (El señor Martínez Abarca

pide la palabra.) Tiene la palabra, señoría. El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Solo quiero hacer una aclaración por alusiones, ya que, probablemente, como ha dicho el señor Gómez-Angulo, no me he expresado bien. El libro “Esperanza Aguirre: la lideresa”, de Alfredo Grimaldos, no hacía referencia al trabajo del marido de Esperanza Aguirre... Bueno, supongo que sí, pero la mención que he hecho era sobre la contratación de Carat, de Miguel Rodríguez, y no depende de la autoría, sino de la realidad o no del hecho: si hubo una adjudicación original a MBO y luego se dijo que había habido un error en la baremación o no; independientemente de si lo dijo Agamenón o su porquero. Y lo del marido de Esperanza Aguirre, que trabajaba como “lobista” de las empresas de Herrero y Asociados, es una información de Infolibre, que supongo que no conocerán porque, como ya nos dijo Esperanza Aguirre, es un medio que no trabajan. Quería aclarar estos dos términos. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Martínez Abarca. ¿Algún otro ruego o alguna otra pregunta? (Denegaciones.) No habiendo más ruegos ni preguntas, damos por concluida esta sesión. Muchas gracias. Buenas tardes.

(Eran las trece horas y cincuenta minutos).

  8889

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

   

  8890

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

     

 

  8891

 

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 160 / 15 DE MARZO DE 2016

       

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid Web: www.asambleamadrid.es e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 Asamblea de Madrid

  8892