Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número 129
15 de febrero de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES Y FAMILIA PRESIDENCIA Ilmo. Sr. D. Daniel Álvarez Cabo Sesión celebrada el lunes 15 de febrero de 2016 ORDEN DEL DÍA 1.- Designación de la Ponencia encargada de informar el Proyecto de Ley 4(X)/2015 RGEP.4201, de Protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género de la Comunidad de Madrid. 2.- PCOC-10/2016 RGEP.98. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre cuál ha sido la evolución de las quejas recibidas de los usuarios o sus familiares sobre las residencias con plazas de gestión indirecta propiedad de la Comunidad de Madrid, durante el año 2015.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
3.- PCOC-15/2016 RGEP.105. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Carla Delgado Gómez, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre con qué tipo de recursos humanos cuenta la Residencia Maternal Norte. 4.- PCOC-105/2016 RGEP.462. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Isabel Serra Sánchez, diputada del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre mejoras que va a llevar a cabo en el funcionamiento del Centro Especializado de Intervención en abuso sexual infantil (CIASI). 5.- C-28/2016 RGEP.346. Comparecencia del Sr. D. Esteban Ibarra Blanco, Presidente de Movimiento contra la intolerancia, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre situación de los delitos de odio, víctimas de agresiones y discriminación en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). 6.- En su caso, debate y aprobación del Dictamen a la PROP.L-4(X)/2015 RGEP.3856, de identidad y expresión de género e igualdad social y no discriminación de la Comunidad de Madrid. 7.- Ruegos y Preguntas.
SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 10 horas y 5 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7197 .. ─ Designación de la Ponencia encargada de informar el Proyecto de Ley 4(X)/2015 RGEP.4201, de Protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7197 .. - Intervienen el Sr. Reyero Zubiri, el Sr. Camargo Fernández, la Sra. Navarro Lanchas y la Sra. Camíns Martinez, comunicando los nombres de los diputados que formarán parte de la ponencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7197 .. ─ PCOC-10/2016 RGEP.98. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre cuál ha sido la evolución de las quejas recibidas de los usuarios o sus familiares sobre las residencias con plazas de gestión indirecta propiedad de la
7194
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Comunidad de Madrid, durante el año 2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7197 .. - La Sra. Navarro Lanchas da por formulada la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7198 .. - Interviene el Sr. Secretario General Técnico respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7198 .. - Intervienen la Sra. Navarro Lanchas y el Sr. Secretario General Técnico ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7198-7202 ....... ─ PCOC-15/2016 RGEP.105. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Carla Delgado Gómez, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre con qué tipo de recursos humanos cuenta la Residencia Maternal Norte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7202 .. - Interviene la Sra. Delgado Gómez formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7202 .. - Interviene el Sr. Gerente de la Agencia Madrileña de Atención Social respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7202 .. - Intervienen la Sra. Delgado Gómez y el Sr. Gerente ampliando información. . . . . . . . . . . . . . 7202-7206 ....... ─ PCOC-105/2016 RGEP.462. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Isabel Serra Sánchez, diputada del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre mejoras que va a llevar a cabo en el funcionamiento del Centro Especializado de Intervención en abuso sexual infantil (CIASI). . . . . . . . . . . . . . . . 7206 .. - Interviene la Sra. Serra Sánchez, Isabel, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7206 .. - Interviene el Sr. Director General de la Familia y el Menor respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7206 .. - Intervienen la Sra. Serra Sánchez, Isabel, y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7206-7209 ....... ─ C-28/2016 RGEP.346. Comparecencia del Sr. D. Esteban Ibarra Blanco, Presidente de Movimiento contra la intolerancia, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre situación de los delitos de odio, víctimas de agresiones y discriminación en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7209 .. - Exposición del Sr. Presidente del Movimiento contra la Intolerancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7210-7216 ....... - Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Reyero Zubiri, el Sr. Camargo 7195
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Fernández, la Sra. González González, Mónica Silvana, y la Sra. Camíns Martínez. . . . . . . . . . . 7216-7228 ....... - Interviene el Sr. Presidente del Movimiento contra la Intolerancia dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7228-7233 ....... - Interviene la Sra. Camíns Martínez solicitando un receso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7233 .. - Se suspende la sesión a las 12 horas y 18 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7233 .. - Se reanuda la sesión a las 12 horas y 29 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7233 .. ─ Debate y aprobación del Dictamen a la PROP.L-4(X)/2015 RGEP.3856, de identidad y expresión de género e igualdad social y no discriminación de la Comunidad de Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7233 .. - Aprobación del ordenamiento del debate por asentimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7233 .. - Intervienen, en turno de defensa del texto y de las enmiendas presentadas, la Sra. Borox Montoro, la Sra. Gimeno Reinoso, la Sra. Delgado Gómez y la Sra. Camíns Martínez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7234-7238 ....... - Intervienen el Sr. Reyero Zubiri, el Sr. Camargo Fernández y la Sra. Camíns Martínez comunicando las sustituciones en sus grupos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7239 .. - Votación y aprobación del dictamen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7239-7240 ....... - Interviene la Sra. Borox Montoro para una cuestión previa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7240 .. ─ Ruegos y Preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7240 .. - Intervienen el Sr. Camargo Fernández y la Sra. Gimeno Reinoso en referencia a la composición de la ponencia designada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7240 .. - Se levanta la sesión a las 12 horas y 56 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7240 ..
7196
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
(Se abre la sesión a las diez horas y cinco minutos). El Sr. PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Comenzamos la sesión de la Comisión de Políticas Sociales y Familia con el primer punto del orden del día.
Designación de la Ponencia encargada de informar el Proyecto de Ley 4(X)/2015 RGEP.4201, de Protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género de la Comunidad de Madrid. En primer lugar, corresponde a la Comisión calificar las enmiendas presentadas por los distintos Grupos Parlamentarios a dicho proyecto de ley. ¿Aceptan los Grupos Parlamentarios estas enmiendas? (Asentimiento.) Perfecto. Se aceptan por asentimiento. A continuación solicito a los portavoces de los cuatro Grupos Parlamentarios que comuniquen los nombres de los diputados que van a formar parte de la ponencia. ¿Señor Reyero? El Sr. REYERO ZUBIRI: Por parte de Ciudadanos, Eva Borox y Tomás Marcos. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Reyero. ¿Señor Camargo? El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Por parte de Podemos, Beatriz Gimeno e Isabel Serra, que está en la Mesa también, pero van a ser las dos. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Camargo. ¿Señora Navarro? La Sra. NAVARRO LANCHAS: Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la señora Delgado Gómez y yo misma. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro. ¿Por el Partido Popular, señora Camíns? La Sra. CAMÍNS MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente. En representación del Partido Popular, Regina Plañiol y yo misma. El Sr. PRESIDENTE: De acuerdo. Muy bien. Muchas gracias a los cuatro portavoces. Como saben ustedes, tal y como está previsto en el artículo 144 del Reglamento, también formaremos parte de la ponencia los miembros de la Mesa. Pasamos al segundo punto del orden del día.
PCOC-10/2016 RGEP.98. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre cuál ha sido la evolución de las quejas recibidas de los usuarios o sus familiares sobre las residencias con plazas de gestión indirecta propiedad de la Comunidad de Madrid, durante el año 2015. 7197
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
La pregunta la va a contestar el ilustrísimo señor Secretario General Técnico; le pido que ocupe su lugar en la mesa. Como recordarán, el tiempo máximo para la tramitación de la pregunta es de diez minutos, a repartir a partes iguales. Para la formulación de su pregunta, tiene la palabra la señora Navarro. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias, señor Presidente. Como usted ya la ha leído, la doy por formulada. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias. Tiene la palabra el señor Secretario General. El Sr. SECRETARIO GENERAL TÉCNICO (Jiménez Pérez): Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías. En primer lugar, me gustaría agradecer la oportunidad de poder comparecer para hablar sobre un tema, desde mi punto de vista, tan decisivo en el mantenimiento y en la mejora de la calidad de los servicios sociales en nuestra Comunidad, cual es el de las quejas interpuestas y su gestión. En la Consejería de Políticas Sociales y Familia, los cauces para interponer quejas y reclamaciones en los centros de titularidad pública y gestión indirecta son tres: a través del propio centro, en primer lugar, cuya gestión, comprobación y control, se efectúa tanto por la entidad gestora como por la unidad promotora del contrato; posteriormente, por la inspección, a través del sistema unificado de quejas y reclamaciones de la Comunidad de Madrid, cuya respuesta corresponde a la unidad directiva responsable por razón del sector, y se centraliza y controla, en cuanto a sus tiempos de respuesta, por la Consejería y por la Dirección General de Calidad de los Servicios y Atención al Ciudadano, a través de la Inspección de Servicios Sociales, que, como saben, por aplicación de lo establecido en la Ley 11/2002, debe efectuar una actuación inspectora ante cualquier denuncia. La Consejería cuenta con 61 centros residenciales de subtitularidad y gestión indirecta que prestan atención en los sectores de infancia, adolescencia, mujer, personas con discapacidad intelectual, física o enfermedad mental crónica y duradera, y personas mayores, con un total de 4.169 plazas. El número de quejas interpuestas en 2015, teniendo en cuenta las tres vías anteriores, ha sido de 568; 260 reclamaciones interpuestas en los centros y 308 a través del sistema unificado de quejas y reclamaciones. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario General. Tiene la palabra, en turno de réplica, la señora Navarro. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias nuevamente, señor Presidente. Buenos días, señorías. En primer lugar, señor Jiménez, darle la bienvenida a la Comisión y agradecer sus explicaciones. Usted sabe que, dentro de las responsabilidades que nosotros tenemos, una de ellas es la de atender a los ciudadanos, que confían en nosotros y nos hacen partícipes de sus problemas, de la situación que viven sus familiares, en su mayoría personas dependientes y, por tanto, muy vulnerables y que necesitan cuidados de calidad para mantener unas condiciones de vida dignas y adecuadas a su situación. 7198
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
La verdad es que podría hacer esta intervención recurriendo a tantas y tantas quejas que nos llegan, pero no voy a caer en esa tentación. Como usted sabrá, el Grupo Parlamentario Socialista y la Comisión estamos visitando recursos residenciales, en los que hay problemas especialmente y en otros que son referente pero no hay problemas, porque queremos conocer todos los recursos que podamos, y hemos visto situaciones bastante mejorables. En este caso, me voy a referir a un caso concreto, como es la residencia de Peñuelas, que es verdad que deja mucho que desear en cuanto a un recurso adecuado para nuestros mayores. Mire, uno de los aspectos que quiero destacar y que estamos percibiendo es la falta de personal. Cierto es que, cuando vamos, casi siempre nos dicen que las ratios son correctas; casi siempre dicen que están por encima de la ratio. La verdad es que vaya ratio, ¿no? Para nosotros, una ratio que hace que el personal en muchos casos trabaje casi a marchas forzadas y con poco tiempo, no es una buena ratio; en este sentido, me gustaría saber qué nos puede decir sobre el tema de las ratios para valorar también con más criterio esta cuestión. Usted sabe que la reforma laboral, que acaba de cumplir años, ha incidido muy especialmente en estos sectores: demasiados trabajadores a tiempo parcial, con jornadas de fines de semana que ni siquiera tienen plus de fin de semana; trabajadores que cobran mucho menos a fin de mes ahora que antes de la reforma laboral. Esto es lo que ha traído realmente la flexibilidad. Y no son simplemente palabras, son realidades; usted las conoce exactamente igual que yo. Es evidente que las residencias de gestión indirecta tienen entre sus objetivos la rentabilidad económica, algo que es totalmente lícito. Además, lógicamente, voy a valorar muy positivamente el trabajo, la labor que realizan las residencias de gestión indirecta, porque es un recurso imprescindible en este momento para cubrir las necesidades. Pero nos preocupan enormemente las condiciones de los pliegos de contratación, que están influyendo –creo que muy negativamente- en que un buen servicio, al final, se deteriore y se convierta en un mal servicio. A veces, cuando realizamos las visitas, somos muy conscientes -nos ponemos en el lugar de las personas que nos hablan- de que con mucho menos no se puede hacer más -eso es más que evidente-, por mucho que quieran rentabilizar todo. Me gustaría saber si hay alguna propuesta al respecto por su parte. Otra de las quejas habituales que nos transmiten es el tema del reglamento de régimen interior de cada centro. Es un documento que reciben los usuarios al ingreso. ¿Tiene usted información sobre el tema de los distintos reglamentos? Porque creo que, dentro de los mismos, el usuario y sus familiares tienen poco espacio para la participación. Me gustaría saber qué opinión tiene usted en este sentido. También es habitual que nos lleguen quejas sobre transparencia en cuanto a qué engloban los costes de las residencias. En este caso, ¿tienen obligación las residencias de publicar sus costes? En el último Pleno, el señor Consejero nos habló de la creación de los comités de ética en las residencias de mayores. También nos ha llamado la atención que dentro de estos comités no haya ninguna representación de los usuarios ni de los familiares. No sé cómo se podría articular, pero nos 7199
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
llama la atención porque consideramos que también es una parte fundamental para tener garantías de que las cosas funcionan bien. Otro aspecto que también nos adelantó el señor Consejero es el nuevo plan de inspecciones. También contemplaba un nuevo plan de inspecciones. Me gustaría conocer alguna información más sobre esto. Otra cosa: si un familiar o un usuario solicita una copia o conocer las inspecciones realizadas en las residencias, ¿tiene acceso a esta información o no? Me conformaría simplemente con que me respondiera a algunas de las cuestiones que le he planteado, aunque sé que son de contenido. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro. Para finalizar, interviene, en turno de dúplica, el señor Secretario General Técnico. El Sr. SECRETARIO GENERAL TÉCNICO (Jiménez Pérez): Gracias, señor Presidente. Intentaré dar respuesta a todas sus preguntas, aunque son muchas. En primer lugar, respecto a las ratios de personal, me gustaría aclarar que, en el caso de todas las residencias de gestión indirecta, no se ha producido ninguna reducción en cuanto a las ratios de personal respecto a los pliegos anteriores. Las ratios son exactamente las mismas, y más elevadas que las que se exigen en las plazas concertadas. Es verdad que me ponía usted el ejemplo de Peñuelas, y es un ejemplo muy claro, ha tenido muchísimas quejas el año pasado. En Peñuelas, fueron 65 quejas las que se tramitaron y 92 quejas en el centro. Son muchísimas, concentradas fundamentalmente durante el verano, y luego, con posterioridad, en el mes de noviembre; pero las quejas no iban referidas a las ratios de personal, ni mucho menos. Sí había quejas relacionadas con la atención directa, pero no era el carácter general de las quejas, que iban más relacionadas con el mantenimiento de las instalaciones del edificio. Sí es cierto que, quizá, -dando un poco respuesta al contenido de los pliegos-, nosotros pusimos mucho el foco en la ratio de personal asistencial de atención directa, y lo que estamos investigando en estos casos a través de las quejas –porque es una información que las familias nos trasladan y que es muy rica para nosotros a la hora de detectar determinadas cosas- y comprobando es que no hayan aprovechado las entidades gestoras para reducir, no en el personal de atención directa, que sigue siendo el mismo y mantienen las ratios, sino en el personal más transversal, de servicios generales, como puede ser limpieza o mantenimiento, que pueda obligar a que el personal de atención directa tenga que realizar determinadas tareas que no son de atención directa sino más de limpieza. Y lo estamos investigando y, de hecho, estamos pidiendo toda la información que tiene que ver precisamente con eso; de hecho, en Peñuelas, a raíz de las reuniones que mantuvimos con los familiares, sí comprobamos expresamente que no hubiera habido una reducción en las jornadas de los contratos, y no se ha producido; está contratado a jornada completa todo el personal de atención directa y cumple su jornada y no ha habido reducciones de ratios. En cuanto al reglamento de régimen interior, actualmente a los reglamentos de régimen interior los articulan las entidades gestoras. Esto ya salió en una comparecencia, cuando vine a hablar del Plan de Calidad e Inspección y, precisamente, por parte de su Grupo Parlamentario hubo una
7200
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
propuesta de que articuláramos un modelo único de Reglamento de Régimen Interior, y estamos trabajando en ello y, además, yo coincido plenamente en la necesidad de que en las residencias de titularidad pública tengamos un reglamento de régimen interior común, teniendo en cuenta, sobre todo, que ha cambiado la modalidad de contratación, ya no son contratos de gestión de servicio público en la modalidad de concesión, como eran anteriormente, sino contratos de servicios y, por lo tanto, nosotros tenemos mucha más capacidad a la hora de fijar las condiciones. En cuanto a la información relativa a los costes de las entidades, no existe una obligación de publicar los costes que tienen. Es verdad que esos costes están calculados a la hora de la determinación del presupuesto de licitación y nosotros sí tenemos un estricto control de los costes en los que incurre cada una de las entidades para su gestión, pero no existe una obligación legal ni jurídica de que ellos publiquen sus costes. En cuanto a la participación de los usuarios en los comités de ética, pues, mire, el decreto de comités de ética en materia de servicios sociales se basa fundamentalmente en la regulación de estos comités en el ámbito sanitario, y el objeto que tiene fundamentalmente es tener una unidad o un órgano externo constituido por profesionales del ámbito social y sanitario que pueda servir de motor y de impulso a la hora de generar buenas prácticas en materia de calidad asistencial. Por eso, no se ha contemplado la participación de los familiares o de los usuarios en el comité de ética, porque tiene un carácter puramente técnico. La participación de los usuarios es un derecho reconocido en la Ley 11/2002 para todos los usuarios de servicios sociales, participación en la elaboración de su proyecto de atención y participación en la revisión de ese proyecto de atención. En cuanto al Plan de Inspección, ahí sí que tendría que extenderme mucho más, pero tuve oportunidad de comparecer ante esta Comisión para explicar el Plan de Calidad e Inspección que, como saben, cubría el año 2015y el año 2016. Hemos finalizado el análisis del cumplimiento de objetivos de la parte correspondiente al 2015 y publicaremos en la página web el cumplimiento de objetivos de la parte del Plan de Inspección 2015 a lo largo de esta semana o la semana que viene. Y, por último, en cuanto al acceso de los familiares a las actas de inspección, o si quieren tener información sobre el número de inspecciones que se ha realizado... Espero no haberme pasado de tiempo... El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto. El Sr. SECRETARIO GENERAL TÉCNICO (Jiménez Pérez): Voy a ser muy rápido. Gracias. Lo hemos comentado, en muchas ocasiones el problema de las actas de inspección es que recogen, para comprobar el cumplimiento de la normativa vigente en materia de servicios sociales, en muchísimas ocasiones, datos personales especialmente protegidos que tienen que ver con la historia sanitaria y con la propia historia social de los usuarios; por lo tanto, son confidenciales. Las actas de inspección las conocen los inspectores, porque las notifica la Subdirección General de Control de Calidad, Inspección, Registro y Autorizaciones, y la propia entidad ante la que se levanta acta y se notifica. Los usuarios, en principio, si piden información a la Subdirección sobre el contenido de algún 7201
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
acta o sobre algo que tenga que ver con los datos de su familiar, lógicamente y siempre que acrediten que son interesados en el procedimiento, podríamos dárselos, pero no hay que olvidar que recogen datos especialmente protegidos y que, por lo tanto, en principio, el único habilitado para poder acceder a esos datos es el propio interesado, el propio usuario. No sé si me he dejado algo... Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario General. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
PCOC-15/2016 RGEP.105. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Carla Delgado Gómez, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre con qué tipo de recursos humanos cuenta la Residencia Maternal Norte. Doy paso al compareciente y le pido, por favor, que ocupe su lugar en la mesa. A la pregunta de la señora Delgado Gómez va a responder el Gerente de la Agencia Madrileña de Atención Social. Señora Delgado, cuando quiera. La Sra. DELGADO GÓMEZ: Gracias, señor Presidente. ¿Con qué tipo de recursos humanos cuenta la Residencia Maternal Norte? El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Delgado. Cuando quiera, señor Gerente. El Sr. GERENTE DE LA AGENCIA MADRILEÑA DE ATENCIÓN SOCIAL (Blanco Bravo): Gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías, señora Delgado. Desde esta primera intervención, quiero expresarle mi convencimiento de que los equipamientos de menores, que han pasado a depender de la Agencia Madrileña de Atención Social, se van a beneficiar de esta decisión. En cuanto al número de efectivos, le reitero la contestación que recientemente le fue facilitada por escrito y en la que se indicaba que el número de efectivos ascendía a 47. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blanco. A continuación tiene la palabra para réplica la señora Delgado. La Sra. DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Muy buenos días, don Carlos Blanco, Gerente del AMAS. Vaya por delante que los datos que voy a dar hoy aquí en esta Comisión son algo más que preocupantes y usted lo sabe, teniendo en cuenta la población que compone este centro que dispone de 94 plazas, entre las madres, sus hijos y bebés recién nacidos, y que durante el 2015 atendió a 120 personas. El perfil de las jóvenes atendidas son menores y mayores con especiales dificultades psicoafectivas, con historiales familiares traumáticos y en muchos casos, carencia de vinculación afectiva para el cuidado de sus hijos, víctimas de abusos sexual, violencia de género -con órdenes o sin órdenes de alejamiento-, cumplimiento de medidas de libertad vigilada, en ejecución de medidas judiciales o con pérdida de vínculos familiares. Además de la variada y compleja 7202
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
población que se tiene en la residencia maternal –ahora entenderá por qué le explico qué población y cuál es su sensibilidad-, hay que añadir que existe un alto porcentaje de los bebés que se encuentran en situación de riesgo, incluso de desprotección grave, debido a las carencias afectivas descritas anteriormente. Todo ello conlleva que la presencia de profesionales, así como la intervención y el tratamiento en cada uno de los casos, deba ser exhaustiva a fin de garantizar los cuidados básicos hacia las madres y sus bebés, pero con los datos que tenemos -en cuanto al número de educadores y residentes y trabajadores- no se puede garantizar ni la seguridad, ni la calidad de atención que requieren las jóvenes y sus bebés porque la atención directa se ve perjudicada en el día a día, ya que las educadoras del turno de mañana y de tarde realizan fines de semana y festivos rotativamente lo que comporta compensaciones y días de libranza entre semana, no pudiendo quedar nunca el servicio de lunes a viernes cubierto adecuadamente por lo que la ratio educador-residente aumenta hasta un 22 por ciento; o sea, un educador por cada 22 residentes. Esto es más que preocupante si tenemos en cuenta que en cualquier otra residencia de 70 plazas la ratio es de un educador por seis residentes, hecho que es de incompatibilidad total con las características de la población atendida, que conlleva numerosos acompañamientos a partos de las menores de edad, con medidas de protección, y mayores de edad con discapacidad, así como hospitalizaciones y/o acompañamientos médicos para el seguimiento del embarazo y la posterior atención sociosanitaria de sus bebes. Aunque todo esto empeora más aún si el parto u hospitalización ocurre de noche o en fin de semana porque no hay personal que pueda acompañar a la menor, ya que la ratio educador-residente se eleva al cien por cien, salvo que la única educadora o técnico auxiliar deje a todas las residentes solas, o sea, a todos los bebes y a todas jóvenes solas en la residencia. Si todo esto es muy grave, ya sobreviene la catarsis total que puede poner en riesgo literalmente la vida de las madres y sus bebes, además de a los trabajadores, porque el plan de emergencia es inviable, como usted sabe, durante la noche, los fines de semana y festivos. Lo sabe perfectamente porque hay un informe de los inspectores de la Comunidad de Madrid y lo que me escandaliza es que este informe es del año 2014; ustedes son conscientes de que si hay un incendio por la noche en esa residencia el plan de evacuación es inviable. Ni que decir tiene que no existe equipo sanitario –usted esto también lo sabe, ¿verdad?, que la plaza está vacante- ni psicólogos en todos los turnos, a diferencia de las otras residencias de menores, por lo que todo ello es más que urgente y desde aquí le pido la necesaria revisión, ahora y ya, y dotación del personal que atiende a la población de la residencia maternal, para poder ofrecerles los principios de actuación y las funciones generales de la residencia. Así que, tras lo descrito anteriormente –yo solo digo la verdad, sinceramente-, no sé ni cómo se le ocurre a la Comunidad de Madrid presumir de que apoya la maternidad de jóvenes y adolescentes; además lo tienen en la página de la Consejería como un gran programa, cuando literalmente están poniendo en riesgo sus vidas y su integridad física en esta residencia debido a los recortes del Gobierno regional o a una conciencia indescriptible que los inhabilita a ustedes completamente como guardadores o tutores, ya que la Dirección General de la Familia y el Menor y la Agencia Madrileña de Atención Social están incumpliendo el respeto a los derechos fundamentales de las menores y sus bebes, recogidos en la Constitución Española, la Convención de los Derechos del 7203
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Niño en Naciones Unidas, la Ley orgánica 1/1996, de protección del menor, así como la Ley de 1995 de Garantías de los Derechos de la Infancia. El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señora Delgado. La Sra. DELGADO GÓMEZ: Voy terminando. Yo no sé si usted me ha entendido, pero ustedes tienen un informe desde hace dos años en el cual se dice que solamente se queda una educadora por noche y que, si hay un incendio, el plan de emergencia es inviable. Soluciónelo, por favor. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Delgado. A continuación, tiene la palabra el señor Blanco para dar respuesta. El Sr. GERENTE DE LA AGENCIA MADRILEÑA DE ATENCIÓN SOCIAL (Blanco Bravo): Gracias, señor Presidente. Señora diputada, voy a intentar contestar a todas las cuestiones que usted plantea porque, respetando todas las opiniones, con algunas de ellas no puedo estar más en desacuerdo, y se lo digo con absoluta tranquilidad y con la voluntad y el fin de intentar buscar las soluciones más adecuadas en cada momento para esta residencia y el resto de residencias que tiene la Agencia Madrileña de Atención Social. El Centro Maternal Residencia Norte, efectivamente, es una de las mejores expresiones de los recursos públicos que esta Comunidad pone a disposición de las personas que lo precisan, en este caso, madres, en su mayoría menores de edad, y sus hijos, en situación de riesgo de exclusión o vulnerabilidad social. Es un auténtico espacio de oportunidades para quienes pasan por la misma y que no las han tenido previamente por muy distintas razones. Allí reciben la formación que necesitan para la vida, formación que, por cierto, prestan unos magníficos profesionales, equipos de profesionales, a los que aprovecho para agradecer y reconocer públicamente su profesionalidad y permanente vocación de servicio público. Mire usted, señora diputada, durante el pasado año la residencia atendió a un total de 59 mujeres y 61 bebés, en las 94 plazas, efectivamente, de las que dispone; su nivel de ocupación, por lo tanto, está alrededor de un 60 por ciento y no hay lista de espera afortunadamente. Su plantilla, como ya le he indicado, se eleva a 47 efectivos y está dotada prácticamente al cien por cien; tengo aquí la relación de personal, con las vacantes, la tengo a su disposición. Esto no obsta para que se sigan atendiendo sus demandas. Soy consciente de que siempre hay cosas que se pueden reforzar de acuerdo con las necesidades o nuevas demandas que puedan plantearse. Créame que jamás vamos a caer en la complacencia. Yo no vendré aquí a presumir jamás, ni a sacar pecho de cuestiones que entiendo que son complicadas, que son difíciles, que efectivamente son situaciones muy complejas; por lo tanto, insisto, jamás voy a caer en esa complacencia. Desde luego, vamos a analizar cuantas peticiones se nos hagan desde cualquiera de los 138 servicios que gestionamos desde la Agencia, ¡138 servicios!, y daremos la respuesta adecuada en cada momento, priorizando las mismas y procurando una gestión eficaz y eficiente de los recursos públicos, siempre de acuerdo con las disponibilidades presupuestarias con las que podamos contar. 7204
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
La agencia, con sus 9.000 trabajadores, no deja de ser una organización de personas que trabaja para personas; eso me parece que es lo más importante que tenemos allí y el mayor potencial que dicha Agencia tiene. Por lo tanto, somos conscientes de que trabajamos para personas, como le digo, y estas están en el centro permanente de toda nuestra actividad: personas mayores, personas con discapacidad, residentes y, ahora, menores, son los usuarios de nuestros servicios. Efectivamente, ha habido un último simulacro de emergencia, pero, señora diputada, en noviembre de 2015, no hace dos años, hace unos meses. (La Sra. DELGADO GÓMEZ: El informe es
de....) No, no, está aquí (Mostrando un documento.): Informe de simulacro, año 2015. Mire, esta auditoría o control califica como aceptables las respuestas en los siguientes extremos: eficacia de la organización de respuesta ante una emergencia, aceptable; capacitación del personal nombrado formando parte de la organización, aceptable; entrenamiento del personal frente a la emergencia, también; la comprobación de los medios y recursos asignados se califica como adecuados, no obstante, es verdad que en este último apartado los auditores consideren los medios y recursos como adecuados pero formulan una propuesta de mejora, que no cuantifican, que efectivamente hace hincapié en los turnos de noche y fines de semana. Pues, bien, señora diputada, eso es lo que ya estamos haciendo, precisamente por lo que decía antes: en la medida en que tengamos demandas, que tengamos planteamientos de necesidades que hay que atender, lo vamos a hacer. Así se lo hemos comunicado a los responsables de la residencia e inmediatamente vamos a iniciar la contratación de los primeros educadores y de un auxiliar con el fin de que se refuercen esas previsiones, bueno, esas recomendaciones en genérico, porque, como le digo, no cuantifican, no nos dicen: oiga, y para eso tienen ustedes que hacer esto otro. Y lo hacemos, de verdad, créame, porque estamos analizando, porque es nuestra obligación, todos los equipamientos que se incorporan a la Agencia, más los servicios que ya tenía. Y no tenemos más remedio, como le digo, que priorizar en atención a cuáles son las necesidades, contando con el criterio de los profesionales que entienden de estas cosas. Usted sabe, como yo, que muchas veces no es una cuestión de más efectivos, más efectivos, más efectivos, que también, que también, a veces hay criterios organizativos porque, como le digo, por el nivel de ocupación de la residencia, estamos hablando de que sobre la plantilla que actualmente tiene aprobada está ocupada prácticamente al cien por cien. En todo caso, le digo que estamos en ello, que espero que el tema se resuelva, lo empezamos a arreglar. Insisto, de verdad, no vamos a caer en la complacencia, yo no voy a venir aquí con una auditoría en un tema tan delicado como este a sacar pecho absolutamente de nada. Simplemente le leo lo que la auditoría dice. (Mostrando un documento.) Lo tengo a su disposición. (La señora DELGADO GÓMEZ: Yo también.) Sí, sí, pero es que usted me ha señalado 2014; yo le estoy enseñando la de noviembre de 2015. Es verdad que hace una recomendación, pero, claro, la hace a más; está bien, aunque hubiera preferido que hubiera fijado el número de efectivos, por categorías, y soy consciente de que también hace falta reforzar otros aspectos y en eso, desde luego, espero contar con la inestimable
7205
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
colaboración de la Dirección General, que va a seguir llevando y manteniendo las políticas, los programas de estas residencias para menores. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gerente. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
PCOC-105/2016 RGEP.462. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Isabel Serra Sánchez, diputada del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre mejoras que va a llevar a cabo en el funcionamiento del Centro Especializado de Intervención en abuso sexual infantil (CIASI). Le pido, por favor, al siguiente compareciente que se incorpore a la mesa. (Pausa.) Tiene la palabra para formular la pregunta la señora Serra, del Grupo Parlamentario Podemos. La Sra. SERRA SÁNCHEZ, ISABEL: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Director General, muchas gracias por estar aquí. La pregunta es sobre las mejoras en el funcionamiento del CIASI, y en general la atención que reciben los menores que hayan sido objeto de abuso sexual. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Serra. Señor San Juan, cuando quiera. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE LA FAMILIA Y EL MENOR (San Juan Llorente): Muchas gracias, señor Presidente. El CIASI es un recurso que tenemos en la Comunidad de Madrid que está funcionando a plena satisfacción y no tenemos ninguna queja reconocida. En cuanto a las mejoras, cuando un recurso está funcionando a plena satisfacción, no tenemos en concreto ninguna medida específica para mejorar porque está funcionando de manera satisfactoria. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Director General. Señora Serra, tiene el turno de réplica. La Sra. SERRA SÁNCHEZ, ISABEL: Gracias, señor Presidente. En ese caso, yo le voy a decir las cosas que creo que habría que mejorar y, aparte, las quejas que me han llegado, lo que están indicando y lo que creo que ustedes deben saber para poder actuar sobre ello. Como usted sabe es una pregunta que ya llevé al Pleno el pasado 4 de febrero. A este Pleno vinieron tres madres que me habían contado la situación que estaban sufriendo respecto al abuso sexual de sus hijas o sus hijos, que están desesperadas porque no tienen ninguna respuesta por parte de la justicia ni tampoco por parte de los servicios sociales y que realmente estaban sufriendo porque es algo muy duro que denunciEN y que lo que termine pasando es que les quiten a sus hijos o hijas y que se tengan que ir con quienes estos menores dicen que han abusado sexualmente de ellos, porque estos casos no son simplemente que las madres dicen que sus exparejas abusan sexualmente de sus hijos sino que lo están diciendo los menores, que son su hijos y sus hijas. 7206
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
A partir de ese día a mí me han llegado muchas más quejas sobre el funcionamiento en general de la justicia, pero también del CIASI. En torno a la justicia obviamente se aplica muchas veces el síndrome de alienación parental, que significa una actuación de una sociedad muy machista que no cree de antemano y que tiene muchos prejuicios hacia lo que dicen las madres y también las declaraciones de estos menores. Pero, bueno, lo importante en este caso no es el sufrimiento que puedan tener estas madres sino la situación de vulnerabilidad que pueden tener los menores, los niñas y las niñas, que son realmente los que sufren los abusos sexuales y los que están en una situación de riesgo. Usted sabe que el abuso sexual infantil es una cosa, por desgracia, más común de lo que a veces se visibiliza; es algo bastante común y se requieren todas las medidas para solventar estas situaciones. Además, es una situación de abuso de poder hacia menores que no tienen las herramientas para defenderse. El Observatorio de la Infancia dice que del maltrato infantil, un 30 por ciento es abuso sexual infantil. Y hay una cosa que es el interés superior del menor y, por tanto, este Gobierno tiene la obligación de llevar a cabo todas las medidas para proteger a los niños y a las niñas. No lo están haciendo porque los recursos que hay en esta Comunidad no son nada suficientes. Cuando yo le planteé esto al Consejero Carlos Izquierdo, su respuesta fue, por una parte, que yo estaba mintiendo, que estas madres estaban mintiendo y que no iban a hacer nada para investigar si realmente estaban dándose este tipo de situaciones y, por otra parte, su respuesta era también que yo estaba poniendo en duda la labor de los profesionales. Desde luego, obviamente, en una situación en la que se da que una persona del CIASI, que tiene obligación de hacer lo posible por ese menor, recomiende no denunciar o diga que no hay motivo para denunciar, dando por hecho que ese menor se puede ir con su padre los fines de semana, es una situación que hay que denunciar. Además, esta situación ya se ha dado; usted conoce el caso Valdeluz, en el que dos menores -si no me equivoco fueron dos- dijeron que habían sufrido abusos y se determinó por parte de un juez que habían sufrido abusos sexuales, y habían dicho que el CIASI les había recomendado no denunciar. En ese sentido, estas situaciones ya se han dado y debería hacerse algo para comprobar si realmente ha sucedido. Pero no solamente critico la labor de los profesionales, en este caso, si ha sucedido eso, sino, en general, el hecho de que este Gobierno, y en la Legislatura anterior, haya llevado a cabo políticas privatizadoras de externalización de los servicios públicos y, cuando se adjudica una contratación en los servicios sociales, no hay nada más determinante que la oferta más barata, lo que implica que haya dificultades en la calidad de los servicios y precarización, fundamentalmente, para los trabajadores, que cobran unos salarios que no son suficientes. El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señora Serra. La Sra. SERRA SÁNCHEZ, ISABEL: Yo quería hablar también, fundamentalmente, de lo que dice el protocolo del CIASI, que lo tengo aquí. El protocolo del CIASI dice, por una parte, que el CIASI propicia la denuncia de abuso para que ninguna agresión a un menor quede impune, y es algo
7207
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
que no se está cumpliendo. Por otra parte dice que el retraso entre diez y sesenta días en la atención a los usuarios desde la entrada del caso en el CIASI dará lugar a penalizaciones graves, leves o muy graves, cosa que no se está cumpliendo tampoco. Por otra parte, volviendo a los recursos, ¿cómo es posible que el protocolo diga que un psicólogo puede atender a 450 casos a la vez? Es algo que no es posible, no se puede dar la atención suficiente. Además se considera que los menores se encuentran en una situación de riesgo en el caso de que los menores convivan con el agresor, cosa que está sucediendo con estos menores de los que le hablo y los algunos trabajadores del CIASI están diciendo que deben continuar con estos padres. Nada más. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Serra. Señor Director General, tiene cinco minutos para la dúplica. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE LA FAMILIA Y EL MENOR (San Juan Llorente): Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, le voy a explicar lo que ya le explicó el Consejero Carlos Izquierdo en su intervención del día 4. Creo que no son falsedades lo que usted quiere decir, creo que es una falta de entendimiento en cuanto a lo que es CIASI, porque el CIASI es un centro especializado que tiene por objeto prestar asistencia integral a menores víctimas de abuso sexual, entendiendo por abuso sexual todo tipo de delito contra la libertad y contra la indemnidad sexual del menor: abusos, agresiones, violaciones, corrupción... Asimismo, facilita tratamiento a los menores agresores; para ello, cuenta con un equipo especializado en abuso sexual infantil, que trabaja de modo coordinado y desde una perspectiva integral. La intervención del centro se produce cuando una institución detecta el caso. Pueden venir derivados los niños a través de los servicios sociales municipales, pueden venir a través de los centros de salud, de los hospitales, incluso de las farmacias, de los servicios policiales, de los colegios, de los organismos de justicia, etcétera; es decir, el riesgo del menor nos viene dado por esos servicios, no somos nosotros los que estamos buscando y hacemos la investigación sino que nos vienen derivados por todos estos servicios que ya le he explicado. Se cumplimenta un protocolo y de ese protocolo se deriva al CIASI, donde constan los datos de la familia, los datos del menor y del profesional al que se deriva el caso, así como un informe en el que se explican las causas que motivan esa derivación al CIASI. La derivación, por tanto, la hacen los servicios sociales u otros organismos que le he comunicado antes; dicho profesional cumplimenta y se envía al CIASI. El CIASI estudia, valora, para comprobar si se trata de un abuso sexual infantil compatible o con un abuso real y realiza el tratamiento psicológico individual con la víctima del abuso, así como la orientación y el tratamiento a la familia. En el área judicial, se les informa sobre los recursos legales y sociales existentes para que puedan serles útiles en el caso, y acompañar así a la familia o al menor a denunciar los hechos. Asesoran la tramitación del reconocimiento del derecho a la asistencia jurídica gratuita y preparan al menor por si fuera necesario, junto con los psicólogos, para la comparecencia ante órganos judiciales.
7208
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
En caso de detección de riesgo social, se hace una intervención social con la familia, derivándola a los organismos competentes coordinándose con ellos. Pero hay una cosa que está muy clara. Usted parece entrever que en el CIASI se recomienda no denunciar, pero esto no es cierto. Nosotros, cada informe, cada situación de abuso sexual o cada papel que entra en el CIASI inmediatamente se manda a Fiscalía, con lo cual es un asunto que está judicializado. Nosotros no podemos entrar en denunciar si un padre es o no abusador de su hijo. No lo podemos decir, porque está judicializado y muchas veces eso entra dentro del secreto del sumario, y no podemos juzgar nosotros si sí o si no. El CIASI no recomienda que denuncien o no, es Fiscalía quien lo hace. Nosotros enviamos a Fiscalía y ellos son los que finalmente deciden. Yo creo que ahí es donde reside su error. No somos nosotros quienes decidimos. Por tanto, el CIASI está cumpliendo su función perfectamente. Nosotros no tenemos ninguna denuncia de ninguna familia que se encuentre en esa situación. No la tenemos. Si la tuviéramos, se lo diría. Nosotros no dejamos desatendidas a las familias, y si hubiéramos recibido alguna denuncia, investigaríamos el caso, pero no la hemos recibido. No tenemos en la Dirección General ninguna denuncia de ninguna familia. Por lo tanto, mi desconocimiento en el caso es total y absoluto. No lo tenemos, pero también le digo que el CIASI está funcionando de manera correcta y está cumpliendo su función de manera satisfactoria. Trabajamos por el interés del menor, por el interés superior del menor en todos los casos. De hecho, siempre actuamos así. Por tanto, para su tranquilidad, la invito a que, si quiere, vayamos un día al CIASI, igual que vamos a ir a otras residencias, y que venga y que usted lo compruebe, y que hable con los trabajadores para que se le quite esa mala sensación que tiene usted del CIASI. Es más, Fiscalía, cada día, recurre más al CIASI enviándonos casos para su tramitación y para que trabajemos con los menores. Por mi parte, nada más. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor San Juan. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
C-28/2016 RGEP.346. Comparecencia del Sr. D. Esteban Ibarra Blanco, Presidente de Movimiento contra la intolerancia, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre situación de los delitos de odio, víctimas de agresiones y discriminación en la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). Doy la bienvenida a don Esteban Ibarra, Presidente del Movimiento contra la intolerancia. Le ruego que se incorpore a la mesa, por favor. (Pausa.) Muchas gracias, señor Ibarra. Tiene usted a su disposición quince minutos con el objeto de informar, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, sobre la situación de los delitos de odio, víctimas de agresiones y discriminación en la 7209
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Comunidad de Madrid. Le anuncio también que a continuación de las intervenciones de los Grupos Parlamentarios dispondrá al final de diez minutos para dar respuesta a las cuestiones que le hayan planteado. Cuando quiera, señor Ibarra. El Sr. PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INTOLERANCIA (Ibarra Blanco): Muchas gracias, Presidente. Buenos días a todos y a todas. Hay muchos amigos, todos, y amigas en la sala. Un abrazo para todos. En primer lugar, quiero agradecer a la Comisión y especialmente a Ciudadanos que haya hecho la petición de mi comparecencia; se lo agradecemos enormemente. Empezaré por un recuerdo. Ayer se cumplieron veinte años del asesinato de Tomás y Valiente, víctima del terrorismo y para nosotros un maestro que nos enseñó a defender el civismo, la razón y la tolerancia. También quiero recordar con él a todas las víctimas del terrorismo y a las víctimas de los crímenes de odio, que no han sido hasta el momento bien recordadas ni bien reconocidas. Y de eso voy a hablar. En estos momentos, en nuestro país, nosotros calculamos que ha habido más de 90 víctimas de crímenes de odio: desde la conocida Lucrecia Pérez hasta Zabaleta o hasta Gigi Musat, rumano; muchas víctimas sin nombre, inmigrantes que aparecían con la cabeza abierta con un hachazo, o niños como Dombele, cuya hermana me acompaña en la sala, Magdalena. El último recuerdo es para mi Presidenta de honor, para Violeta Friedman, que también nos enseñó, nos tuteló, fue superviviente de Auschwitz, y hoy haría 25 años del nacimiento de nuestra organización; no está con nosotros desde hace mucho, pero es éticamente responsabilidad referenciarla. Voy a empezar por una aproximación a nuestra entidad. Nuestra entidad es la única entidad que nace con un crimen de odio. Esto es importante, porque el resto de las entidades, con todo el respeto, han nacido para otras cosas y luego han incorporado esta tarea; me parece excelente, pero la nuestra nació con un crimen de odio. Un servidor trabajaba en la sensibilización preventiva de las conductas racistas y otras formas de intolerancia; se produjo el asesinato de Lucrecia Pérez y, a partir de ahí, no más de cuatro personas tomamos la decisión hace 24 años de intervenir para frenar una ola que tiene mucho que ver con lo que está pasando en estos momentos en Europa. En aquellos momentos se atacaban centros de refugiados, se atacaba a inmigrantes, se atacaba a gente por ser de otros países, por tener otro color de piel; pues en estos momentos está sucediendo lo mismo en toda Europa. En España no es igual, pero también se sufren ese tipo de ataques. La voluntad de prevenir, especialmente con los jóvenes, de ayudar a las víctimas y de reclamar compromiso, legislación y políticas a las instituciones fue lo que nos llevó a dar este paso. Una de las primeras iniciativas fue la creación del Observatorio del Racismo y la Intolerancia de la Comunidad de Madrid; muy importante. Fue el observatorio pionero, nunca me cansaré de decirlo; fue el primer observatorio de toda España, en el año 1998, y ahí está hasta ahora. Hemos recibido muchos agradecimientos, reconocimientos, méritos; entre ellos, algo que nos orgullece mucho, que es la medalla de oro de la Comunidad de Madrid. Lo agradecemos, pero también tenemos que decir que nuestra existencia ha sido muy amarga y muy dura, porque hemos
7210
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
sido víctimas de atentados; de atentados precisamente de aquellos que cometen crímenes de odio; de atentados de la ultraderecha, pero también de la ultraizquierda, que todo hay que decirlo. Es decir, yo, por ejemplo, recibí un paquete de explosivos de unos determinados grupos anarquistas de no sé qué, pero también me han intentado atropellar y acabar conmigo grupos neonazis, como todo el mundo sabe; tengo siete procedimientos abiertos por amenazas graves de muerte. Y mi organización, igual; mi organización ha venido sufriendo y ha sido vaciada en mucho tiempo por este tipo de agresiones. Mucha gente ha sentido miedo y, en determinados ciclos, cuando esto se ponía muy duro, abandonaba la asociación, porque una cosa era venir a hacer una educación para la tolerancia, prevenir, etcétera, y otra cosa era jugarse la integridad física, como nos la estamos jugando todos los días. En los noventa hubo mucha confusión. Se hablaba de tribus urbanas. Fue una confusión intencionada. Yo creo que no se quería reconocer el problema, y eso nos generó otro problema, y es la “inanición” de políticas, institucional, la indolencia en general del Estado para acometer el tema; se minimizaba, no se reconocía. El cambio ha venido 24 años después, en 2014. En 2014 se reconoce el problema; se crea por parte del Ministerio del Interior un registro y un protocolo de delitos de odio; se firma el convenio de la ciberdelincuencia, se reforma el Código Penal, especialmente el artículo 510, según el mandato de la Decisión Marco de Derecho Penal de Racismo y Xenofobia de la Unión Europea; se aprueba el Estatuto de Víctimas, en el que se plantea que la víctima del racismo, el antisemitismo, la xenofobia, etcétera, sea víctima especialmente protegida, y se crean 52 fiscalías de delitos de odio, una por cada provincia, y una Fiscalía de sala. Yo creo que es un salto histórico, y el que habla es notario de la realidad, que ha vivido todo, desde la humildad. Hay un trabajo internacional europeo, en el que nuestro país y, sobre todo, el mundo de la sociedad civil y mi organización tienen un peso específico importante, por convertir esto que estamos haciendo en un discurso institucional. Aparece en 1997 el concepto “discurso de odio” aprobado por el Consejo de Europa. Si ustedes ven los baremos materiales, el concepto de discurso de odio –que está ahora mismo muy en debate por el tema del alcance de la libertad de expresión. Nosotros siempre hemos dicho que la libertad de expresión nunca puede amparar el delito de odio; esto es esencial- lo verán recogido en el Consejo de Europa, como verán recogido en 2003 el concepto de “hate crime”; aquí lo llamamos delito de odio, pero a nivel internacional es “hate crime”. ¿De dónde viene ese concepto? Es sencillo, no viene del mundo jurídico, sino de los hechos, de la praxis, de la praxis cruel. En Estados Unidos hubo un grupo de periodistas que empezaron a hablar de crimen de odio cuando se mataba a negros, se mataba a homosexuales o se mataba a distintos colectivos; entonces lo calificaron así. Hablaban de calificarlo como crimen de intolerancia, pero eligieron ese otro término porque era el más expresivo en cuanto a la dureza del tema. Luego, empezaron los Estados a crear leyes de delitos de odio, y así progresivamente. Nosotros asumimos el concepto, lo debatimos en la OSCE, y la OSCE, al final, acabó asumiendo ese concepto, no el de discurso del odio, todo hay que decirlo. ¿Por qué? Porque en la OSCE, como ustedes saben, están los Estados Unidos y Canadá, y ellos, en su primera enmienda, entienden que la libertad de expresión es una libertad sin límites. Eso nos ha llevado durante muchos años a tener que sufrir cantidad de 7211
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
páginas web de internet donde se fomenta el nacismo, donde se fomenta el racismo, donde se fomenta la homofobia y a no tener un buen instrumento para cerrar esas páginas web. Eso en Europa no pasa. En Europa, por ejemplo, hay una decisión marco de Derecho Penal que taxativamente pide a todos los Gobiernos la reforma del Código Penal -el nuestro lo ha hecho en 2014- y en algunos países incluso las medidas son más duras, como es el caso de Alemania, donde no se pueden ver ese tipo de páginas web. Dicho esto, nosotros hemos trabajado incluso a nivel de sociedad civil promoviendo en la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa la creación del Día Europeo de la Víctima del Crimen de Odio, que es el día 22 de julio, que hace memoria a Utoya, Oslo y la matanza de Breivik, donde fueron asesinados 76 adolescentes por el hecho de defender una Europa multicultural, una Europa de la diversidad cultural –pónganle el apellido que quiera-, una Europa de todos y de todas las personas. Y en Madrid, en el trabajo de la Comunidad de Madrid, como en el trabajo nacional, hemos trabajado intensamente en la sensibilización preventiva escolar, hemos ejercido la acusación popular protagonizando las condenas de dos organizaciones internacionales neonazis, como fueron “Hammer Skin” y “Blood and Honor”, y monitorizando los hechos –luego les daremos los últimos informes Raxen-, demostrando que esto no era cosa de tribus urbanas, sino de organizaciones criminales. Mis compañeros les darán la documentación al final de la comparecencia. ¿Qué son los delitos de odio? Es muy sencillo. No es un delito por odiar, no es un delito de sentimiento. Esa es la denominación; luego, el mundo jurídico viene a la denominación. No se trata del odio del vecino del cuarto con el quinto, ni del odio de una pareja, es un delito motivado por intolerancia, por negar al diferente, por negar el derecho a ser diferente y a ser tratados con iguales derechos. ¡Atención! ¡Es el derecho a ser diferente y a ser tratado con iguales derechos! Porque aquí se nos olvida que la gente es diferente; no es que solo seamos distintos, sino que tenemos identidades, realidades sociales, culturales o religiosas diferentes. Entender el delito de odio es sencillo, es entender Auschwitz. A Auschwitz iban los judíos, los gitanos, los gays, las lesbianas, los síndromes de Down, los testigos de Jehová, los opositores políticos republicanos, y no solo republicanos españoles sino de otros países-, las personas que el Instituto de Higiene Racial nazi dijo que eran personas sin valor, que su vida no tenía valor -esta es la clave-: personas sin hogar, asociales... Todo eso sobraba. Y para los nuevos nazis, el neonazismo, hoy en día, todo eso sigue sobrando. Entonces, no reconocen el bien jurídico que defendemos hasta la extenuación con el concepto de delito de odio. El bien jurídico se llama “dignidad de la persona” dignidad, de “dignus”, valioso-, el valor que tienen todas las personas y el reconocimiento de los derechos humanos, los derechos fundamentales que de ella emanan. ¿Cuántos y cuáles son los delitos de odio? El Ministerio del Interior, que ya reconoció el problema, el año pasado hablaba de 1.300 casos. La Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea habla de que no se denuncia el 80 por ciento; es decir, que hay infradenuncia. Hay unos colectivos que denuncian más, que están más asentados en el país; hay otros que denuncian menos.
7212
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Por ejemplo, la Agencia de Derechos Fundamentales para toda Europa dijo que los colectivos perseguidos por tener una orientación y una identidad sexual distinta denuncian entre el 30 y el 40 por ciento; hay colectivos de inmigrantes que denuncian en un 20 por ciento. Luego, hay otros colectivos que denuncian cero. ¿Qué colectivos? Las personas sin hogar denuncian cero. Un inmigrante sin papeles denuncia cero; con lo cual, el resultado de la encuesta es de un 20 por ciento. Y tenemos un problema, porque si no se denuncia no se reconoce la existencia del problema. Nosotros siempre dijimos que como mínimo había 4.000, y nos decían que qué exagerados éramos. No; Gran Bretaña recoge 60.000; Alemania recoge 24.000 casos. ¿Qué quiere decir? ¿Que hay más delitos de odio en Gran Bretaña que en España? No exactamente; simplemente que se recoge mejor. Por eso animamos al Ministerio del Interior a que estimule la recogida de datos y también animamos a todos los partidos políticos a que el crecimiento de la cifra no se utilice partidariamente, porque lo único que se estaría haciendo sería reconocer mejorar los datos estadísticos de un problema que tiene un mundo oculto que no hacemos aflorar. En ese sentido va mi intervención. ¿Cuáles son? Hay delito racista, delito xenófobo, delito antisemita, islamófobo, cristianófobo; hay aporofobia, hay disfobia, hay LGTBfobia, hay odio político e ideológico. Y detrás de todo esto hay muertos y hay agresiones muy graves, como las que he mencionado antes. ¿Y dónde están los viveros de esta gente que se organiza para hacer este tipo de agresiones? Pues los tenemos muy identificados: son los grupos ultras del fútbol, es internet, son centros que se disfrazan de hogar social y luego resulta que son grupos organizados de carácter racista y xenófobo. La verdad es que el panorama... Cuando vean el Raxen verán que la monitorización es muy amplia y que no hay ninguna comunidad que se salve. La Comunidad de Madrid tiene un problema, pero la comunidad catalana tiene mucho problema, pero en la comunidad valenciana acabamos de salir del juicio de la operación Panzer, donde, además, incomprensiblemente, les han absuelto porque no han validado las pruebas de escuchas telefónicas, pero les pillaron un bazuca, les pillaron armas de fuego y planes para atacar a colectivos diferentes en el cauce del Turia. ¿Podemos hacer algo? Sin duda. Nosotros queremos plantear aquí al menos diez medidas, porque esa, además, será una pregunta esencial de esta comparecencia; no solo describir, que lo tenemos muy descrito; no invertir más tiempo en la descripción del problema. Creo que hay que apuntar a una sensibilización cívica general, y podemos utilizar recursos que no serían muy costosos, como los medios de comunicación públicos que tenemos en Madrid, Telemadrid, Onda Madrid, etcétera. Sería conveniente una declaración institucional de este Parlamento, que sería muy positivo hacer, por ejemplo –propongo-, el 22 de julio, día europeo de la víctima, para estimular también por contagio al resto de los parlamentos. La segunda medida sería una sensibilización preventiva específica. No vale con sensibilizar a nivel general. Necesitamos una sensibilización preventiva específica, que ya hacemos con algunos programas, pero de mayor escala, en la escuela, el sitio natural para cambiar la actitud que alimenta
7213
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
el delito de odio y el discurso de odio; y no es otra esa actitud -por eso elegimos esa denominaciónque la intolerancia. La intolerancia es la actitud; el delito de odio, la discriminación, la hostilidad, etcétera, es la conducta. Entonces, hay que trabajar lo que hay en la cabeza; hay que trabajar los contravalores que se están introduciendo en muchos chavales, en chicos y chicas. Entonces, necesitamos programas especializados para los colegios. Necesitamos fomentar el Observatorio. ¿Qué está pasando? A mí, cuando me preguntan, me dicen: pero, bueno, ¿qué está pasando? Sí, realmente. Pero, solo... ¿En dónde? ¿En la salida de un campo de fútbol? No, no. Y en el Corredor del Henares, y en la zona sur de Madrid, y en Moncloa, y en distintos sitios. Entonces, tenemos un observatorio de la Comunidad de Madrid. Ahora se empiezan a crear Observatorios en San Sebastián de los Reyes, en Getafe, en distintos sitios. Impulsemos que los ayuntamientos creen sus propios observatorios, creemos una red de observatorios, incardinados en el Observatorio más antiguo y con más experiencia, que es el ORI, de la Comunidad de Madrid. Reclamemos el cumplimiento de las leyes. Hay leyes que ya se han avanzado para acometer todo esto. Por ejemplo, hay una ley contra el racismo, la xenofobia, la intolerancia y la violencia en el fútbol; ¡aplíquese! ¡Aplíquese, que no se está aplicando con rigor! ¡Y nadie está controlando esto! Nos consta que los clubs de fútbol no han posibilitado la petición que hace la ley, que es que todos los grupos ultras estén identificados. Lo digo porque yo eso lo defendí en el Senado, y lo defendí en el Congreso de los Diputados, y decíamos: todos los grupos tienen que tener un libro de registro. No puede haber anonimato, no pueden sacar pancartas diciendo las barbaridades que dicen, insultando. Hay insultos de todo tipo, que si maricón, que si el otro futbolista negro de mierda, que si vete a tu país, y tal. Y que nadie piense que eso se queda ahí, porque cuando se producen esos insultos, luego, en la calle, pasa un ciudadano o una ciudadana que tiene ese color de piel o esa orientación sexual, y se traslada el insulto a la calle, y se traslada la agresión. Otra de las víctimas que atendimos fue a Miwa Buene, le dijeron los mismos insultos que tres semanas antes le decían a Eto’o en el campo de La Romareda, de Zaragoza. Continúo con agilidad. Internet. Reclamar el cumplimiento de la ley. Se ha firmado un convenio de ciberdelincuencia. ¡Aplíquese!, y aplíquese con rigor. Hace dos años hicimos un seguimiento de cuántas páginas web foros y espacios había en Internet; detectamos 1.600. Bueno, mi organización es muy activa, es valiente y da la cara; hemos presentado en los tres últimos meses, con arreglo al nuevo Código Penal, 42 denuncias. Todo eso tiene costes, porque esa denuncia va firmada con nombres y apellidos, y el delincuente, cuando lo ve, dice: los que denuncian siempre son los mismos; y eso se traduce en represalias y en inseguridad. Entonces, sería bueno que alguna otra institución, por ejemplo, de esta casa u otros, contribuyera a la denuncia. Nosotros lo facilitamos, pero sería que contribuyera. Desarticular grupos. Esto es importante. El artículo 515.5 del Código Penal califica a este tipo de grupos de asociación ilícita. Pues, hay que reclamar a las Fuerzas de Seguridad una mayor actividad en materia de desarticular este tipo de grupos.
7214
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Y en el campo de las víctimas, apoyar a las víctimas y a sus organizaciones; las víctimas son las grandes olvidadas. Hemos creado una experiencia inédita en toda Europa, un Consejo de Víctimas de Delitos de Odio y Discriminación. ¿Estamos agrupando a todas las víctimas? Es difícil, porque la víctima, una vez que supera su trance, lo que quiere es olvidar. Es muy duro. Aquí podéis hablar con mi compañera que está en la asociación, que es la hermana de una víctima. Quiero decir el sufrimiento que ha tenido toda la familia, y especialmente las madres, donde hemos vivido episodios de suicidios, hemos vivido episodios de cánceres, hemos vivido episodios de tumores, porque cuando pierdes tú un crio -porque, en definitiva, muchas de nuestras víctimas son menores; menores que se suicidan también, ¿eh?; menores que se suicidan por el “bullying”, acoso escolar, etcétera, es gente adolescente, jóvenes, etcétera -el destrozo que hacen en todo el entorno es tremendo. Más, añaden el plus- que por eso pedimos que siempre se contemple el agravante, y ese plus es que el mensaje del delito de odio no solo va dirigido a la víctima, sino a todo el colectivo. El mensaje es: no te queremos por lo que eres. El delito de odio golpea lo que es, no lo que hace; esto es esencial. ¡Por ser negro! ¡Por ser gay! ¡Por ser lesbiana! ¡Por ser persona sin hogar! ¡Por ser vida si valor! ¡Viga sin dignidad! De ahí la importancia de enfatizar en el tema de la dignidad. Sexta línea. Ser activos institucionalmente. Tenemos el día del racismo, 21 de marzo, el 22 de julio, por lo menos declaraciones; el 16 de noviembre, el Día de la Tolerancia. Tienen ahí ustedes trabajo. Séptimo. Promover y potenciar la denuncia con programas de apoyo y medidas de protección. ¡Es que hay que resolver el asunto de las represalias! ¡Es que no podemos sufrir tanto! ¡Es que hemos estado muy solos, demasiado solos! Y yo reconozco que en esta casa se nos ha tratado muy bien, se nos ha tratado muy bien, todos los Grupos políticos, hasta el punto de reconocernos la medalla de oro; pero no basta con eso, no se trata de tratar, se trata de garantizar asuntos como las represalias o las consecuencias administrativas. Consecuencia administrativa: no es normal que acompañando a la fiscalía en la denuncia de la Operación Pánzer, que antes mencionaba, el Tribunal Supremo nos cargue las costas de oficio: 42.000 euros. Pero si nosotros no obramos de mala fe, si nosotros estamos obrando con arreglo al artículo 10 de la Constitución española, ¡que somos leales hasta más no poder!, ¡institucionalmente! ¡Es que estamos dando la vida, porque creemos fundamentalmente en ese artículo! ¡Sin ese artículo se cae la democracia! ¿De qué, acompañando a la fiscalía, se nos tiene que castigar, cuando hemos hecho la misma acusación que ella, con una sanción, unas costas de oficio de 42.000 euros, cuando no hubo ni siquiera vista oral, pero en frente teníamos a 14 abogados del grupo neonazi, y cada abogado ha pedido 3.000 euros por presentar un papel similar? Octava. Formación y sensibilización. Formación para policías, formación para la seguridad privada, formación para funcionarios, formación para agentes sociales, para ONG, para nuestros compañeros, para los sindicatos -que no manejan este tema; ¡que no lo manejan!, -para partidos políticos, ¡que no lo manejan!; se habla pero no se maneja.
7215
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Noveno. Plan integral. Necesitaríamos un plan integral, un plan integral contra el racismo, la intolerancia, la discriminación y los delitos de odio, porque todo va globalmente. ¿Para qué? Para aplicar el orden legal! Es que tenemos orden legal muy sólido. ¡Para aplicar las medidas que se deben derivar de ese orden legal y, sobre todo, especialmente, para educar en la tolerancia. Quiero hacer énfasis en este punto porque es el mandato de la UNESCO, porque es el mandato de las instituciones europeas, porque es el punto 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, porque incluso el Tratado de la Unión Europea se frenó si no aparecía ese concepto. Tolerancia, como dice la UNESCO, es respeta, aceptar y apreciar la diversidad humana. No es respetar. El debate que teníamos con Le Pen, él decía: yo respeto, pero los musulmanes, Arabia Saudí. No, no, tú respetas, pero tú aceptas que estén aquí, y tú además aprecias que tienen derecho a la libertad religiosa y que la interpretación que debemos tener de todas las religiones es que las religiones son religiones de paz, con el islam, con el cristianismo en todas sus variantes y con el judaísmo. Décimo y último. Me habéis escuchado en los medios de comunicación levantar la bandera de una Ley Integral contra los Delitos de Odio y Discriminación. Nosotros creemos que es necesario acometer los tres males que vienen detrás de este problema: el delito de odio, la discriminación, que es trato menos favorable pero que es distinto al delito de odio, y la intolerancia, que es la actitud y conducta preliminar de este tipo de comportamientos sancionables. Sabemos y seguimos la línea que está haciendo en estos momentos la Asamblea de Madrid y el Gobierno de Madrid. Hemos visto que hay leyes sectoriales, no nos oponemos, pero nos gusta una integral, para todos, que no haya ningún colectivo excluido, porque, si no, nos vamos a ver obligados a reclamar una ley contra la xenofobia, otra contra la aporofobia, otra contra el antisemitismo, etcétera. Habrá razones para una ley sectorial, no entro en ello. En cualquier caso, lo que sí reivindicamos es una ley para todos y todas, esa ley para todos y todas. Y ya acabo. El Sr. PRESIDENTE: Señor Ibarra, le he concedido doce minutos de más por el interés de lo que estaba contando. El Sr. PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INTOLERANCIA (Ibarra Blanco): Bueno, quince segundos más. El Sr. PRESIDENTE: Luego va a disponer de diez minutos. El Sr. PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INTOLERANCIA (Ibarra Blanco): Quince segundos. Lo ideal sería una legislación estatal, pero si la Comunidad de Madrid lo inicia, sería un gran acierto. Así que confiamos mucho en esta Asamblea. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ibarra. A continuación procede la intervención de los representantes de los Grupos Parlamentarios, que dispondrán de un tiempo de diez minutos, por orden de menor a mayor. Tiene la palabra el señor Reyero. El Sr. REYERO ZUBIRI: Muchas gracias, Presidente y muchas gracias a don Esteban Ibarra por aceptar la invitación de esta Comisión para hablar de víctimas de odio. Yo me uno al 7216
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
reconocimiento que ha hecho al inicio a las víctimas del terrorismo y a las víctimas del odio en general y en especial, a la persona que ha mencionado, a don Francisco Tomás y Valiente. También me gustaría saludar a los acompañantes: Laura Felvillar, Estefanía Graff, Magdalena Augusto Domingo y Guillermo Ponce, que hoy nos acompañan, y también al Director General de Servicios Sociales que se ha quedado para esta comparecencia, con lo cual yo creo que podrá tomar también buena nota de todo lo que usted ha dicho. ¿Por qué el interés de nuestro Grupo, de Ciudadanos, en que viniera usted a hablar de los delitos de odio? Yo creo que usted y su organización son un referente -usted lo ha expresado, ha dado la historia de su organización, un referente en los delitos de odio- y teníamos interés en que esta Asamblea fuera consciente de la situación, y traer este problema a esta Asamblea para que todos pudiéramos conocerlo. Quizá es la primera labor de concienciación que usted comentaba, que también los Grupos políticos fuéramos conscientes de la importancia de la tolerancia cero que debemos tener con estos delitos. En muchos casos, llegamos al delito de odio cuando ya hay una víctima e incluso una víctima mortal pero muchas veces, dejamos pasar el sufrimiento que pasan las personas que son víctimas de delitos de odio y, por lo tanto, debemos estar siempre muy vigilantes y no dejar pasar ciertos delitos de odio que muchas veces a lo mejor no de mala fe, consideramos que no son importantes, en muchos casos porque tampoco nos afectan directamente y creemos que eso no debe ser así. Cuando estaba revisando la concepción del delito de odio, me encontré con que es un concepto jurídico bastante complejo. Usted lo ha expresado muy bien, por el origen del propio concepto del delito de odio. Y me gustaría recordar –usted lo ha dicho implícitamente- que hay un artículo en la Constitución, el artículo 15 con el que se puede establecer relación. Nosotros consideramos que los delitos de odio despojan a las víctimas de su dignidad como seres humanos y violan un derecho fundamental como es la integridad física y moral que se garantiza precisamente en este artículo 15. Existe delito de odio porque existe discurso del odio, a nuestro juicio. Y una pregunta que nos hacemos es si existen más delitos de odio en la actualidad que anteriormente, y yo creo que, sinceramente, no sabemos; siempre nos tenemos que mover en el terreno de la estimación; usted lo ha expresado muy bien. Ahora por suerte ya hay datos. Desde hace unos años el Ministerio del Interior da unos datos –luego volveré sobre ellos, porque hay datos específicos de la Comunidad de Madrid que son interesantes- y es cierto que ha habido un avance. Hay un fiscal para delitos de odio en cada una de las provincias españolas, recientemente se ha reformado el Código Penal, se ha establecido el Estatuto de la Víctima, se han aumentado las penas en apartados importantes como en el fomento y la incitación al odio y la hostilidad, la difusión de material, la negación pública o enaltecimiento de delitos, la humillación, menosprecio o descrédito de las víctimas, con medidas específicas- que yo creo que es muy importante- en la lucha en internet, mediante el bloqueo y la retirada de contenidos.
7217
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Usted ha hecho un recorrido por las distintas manifestaciones de los delitos de odio y son todos los que usted ha comentado: racismo, xenofobia, antisemitismo, islamofobia, machismo – también es un delito de odio- LGTBfobia, aporofobia y también a las personas con discapacidad, que me gustaría que tampoco nos olvidásemos de ellas porque también, y además por los datos que tenemos en la Comunidad de Madrid, en muchos casos son víctimas de delitos de odio. En todo esto se mezcla –usted lo ha comentado- el ascenso de partidos extremistas, extremismos de todo tipo: la LGTBfobia vivida por las personas LGTB; el problema de los refugiados que, aunque todavía estamos viviendo un proceso en el que vendrán refugiados a España, a la Comunidad de Madrid, seguro que puede ser un nido que refuerce las conductas de delito de odio y debemos ser muy vigilantes. La doble victimización que en muchos casos sufren las víctimas de delitos de odio. En el momento en que sufre el ataque, yo creo que en muchos casos se pone el foco sobre la persona víctima de odio, pero cuando pasa ese momento muchas veces la sociedad española se olvida de este problema. Usted ha expresado un aspecto muy interesante y que, por desgracia, está muy en boga en estos días, pero en el que no me gustaría entrar en detalle, que es el conflicto, que yo creo que existe, entre lo que es el derecho a la no discriminación y la libertad de expresión. Yo creo que siempre va a haber una tensión ahí, y creo que tenemos que estar muy vigilantes para que no se cometan delitos de odio y de discriminación, apelando a una libertad de expresión absolutamente total, que, como usted ha dicho, en Europa no es tal. En cuanto a los datos, usted hablaba -y yo lo he visto cuando he estado mirando la información-, más o menos, de cuatro mil casos de delitos de odio. Lo cierto es que en el último informe del Ministerio del Interior, del año 2014, los que hay en España son 1285. En concreto, en la Comunidad de Madrid son en torno a la centena, son 102 en Madrid. También pensamos, como usted ha dicho, que es la punta del iceberg. Creo que hay muchísimos más delitos de odio que no se denuncian. Y me ha parecido muy interesante lo que usted ha comentado, que dependiendo del carácter de las víctimas denuncian más o denuncian menos, porque yo creo que está muy claro. Además, hay desconocimiento por parte de la gente. En muchos casos las víctimas de delito de odio en el fondo no son conscientes de que están siendo víctimas de un delito de odio, hay temor a represalias y hay un sentimiento de vergüenza y, por eso, en muchos casos no se denuncia. En lo que se refiere a la Comunidad de Madrid, la mayor parte de los casos son por racismo y xenofobia, 45; por orientación e identidad sexual, 26, en el año 2014, y por discapacidad, 24; el resto son de religión, antisemitismo y aporafobia; en muchos casos, como usted decía, no se denuncia. En el caso de la aporafobia, el de las personas sin hogar, recientemente se ha publicado un informe que se llama Hatento -por el uso del término inglés “hate”, utilizando esa palabra que es muy significativa- acerca de la invisibilidad precisamente de las personas sin hogar, que en muchos casos sufren este ataque, y en muchos casos ni siquiera hay un sentimiento por parte de estas personas de que son víctimas de estos delitos de odio. Una cosa que me ha llamado la atención es el perfil tanto de la víctima como de los agresores. Mientras el perfil de la víctima es, más o menos, de un 50 por ciento, hombre o mujer, no 7218
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
hay distinción. En el caso del responsable, es fundamentalmente masculino; es algo en lo que nos deberíamos fijar. Me gustaría recordar que hace pocas fechas, hace dos meses, en el Ayuntamiento de Madrid se acordó un texto en el que se reconocía el carácter abierto y tolerante de la ciudad de Madrid y se hacía un llamamiento para rechazar toda la incitación al odio y a la violencia, que nos parece muy positivo y, que posiblemente, en la Asamblea de Madrid deberíamos tomar buena; todos los Grupos –este no es un asunto partidista- deberíamos ir de la mano para rechazar la discriminación implícita en los delitos de odio. Usted ha comentado que aboga por una ley integral contra los delitos de odio a nivel nacional. No sé si en Madrid piensa que podríamos hacer algo similar. Usted ha comentado que hay iniciativas en otras áreas, por ejemplo en el ámbito LGTB, y ha sido muy claro cuando ha dicho que considera necesaria una ley integral que abarque todo tipo de discriminación. No sé si sabe que en este momento se está trabajando en la Comunidad de Madrid, fue una petición de nuestro Grupo pero que ya la está haciendo el Gobierno, en un plan de inclusión en el que, a mi juicio, se engarzarían todas las iniciativas que se puedan hacer en relación con los delitos de odio. Yo invito al Director General a que introduzca –que seguro que lo hará así- dentro de uno de los ejes de este plan de inclusión el asunto de los delitos de odio. Hay que trabajar en el ámbito educativo. Como usted ha comentado, es un ámbito fundamental para la tolerancia. En el ámbito judicial y policial se están haciendo trabajos en ese sentido. Nos parece interesante profundizar y quizás muchas de las iniciativas que podamos poner en marcha en la Comunidad de Madrid sean por la vía del ámbito educativo, que es además donde tiene competencias plenas la Comunidad de Madrid; por lo tanto, yo creo que deberíamos tomar buena nota. Mi Grupo va a trabajar de manera decidida en el asunto de los delitos de odio. Vamos a pensar si consideramos que puede ser interesante la propuesta que usted hace de trabajar en una ley integral. En ese sentido, señor Ibarra, tiene las puertas abiertas, como no puede ser de otra manera, de mi Grupo para trabajar, y esperamos contar con su colaboración y la de su organización para trabajar en este sentido. Por mi parte, nada más. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Reyero. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra el señor Camargo. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Buenos días. Doy la bienvenida al señor Ibarra y a las personas que le acompañan de su asociación, así como a la hermana de Dnombele Augusto, a quien me parece que es muy bueno recordar hoy también. También quería hacer un reconocimiento, porque yo conozco un poco por compañeros de la sierra de Madrid la trayectoria que has seguido últimamente y me parece que la pelea que han dado contra las bandas neonazis le ha sido muy cara personalmente y creo que es justo reconocer hoy tu presencia y la labor que has desarrollado en ese sentido. Quería hacer algunas preguntas en mi intervención y alguna reflexión general. En primer lugar, es obvio que en este país ha habido agresiones racistas, neonazis y víctimas del odio en los
7219
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
últimos años, pero creo que lo más importante que tenemos que hacer ahora es fijarnos en lo que tenemos por delante, en lo que va a pasar, en lo que está pasando y, especialmente, en la situación que nos rodea en Europa. Porque es verdad que aquí hubo una temporada en la que hubo un auge, en los años noventa especialmente, cuando el asesinato de Lucrecia y todo lo que vino posteriormente hubo un auge de estos grupos de bases autónomas, que hacían agresiones constantes especialmente contra los inmigrantes y ahora esas agresiones también se dan pero, tomando como comparación lo que está pasando en Europa, creo que lo que de verdad nos debe preocupar es lo que pasa allí. Estamos en este momento ante una crisis de refugiados enorme, con miles de personas saliendo de Siria y de los países limítrofes, intentado llegar a Grecia y a otros países en pateras y en condiciones lamentables, y vemos que las políticas que se dan desde Europa, incluso desde las más altas instancias, Comisión Europea, Consejo y demás, son absolutamente insuficientes y lo que pueden hacer es favorecer que el racismo vaya creciendo. Ha habido un ejemplo en los últimos días que, lamentablemente, ha pasado inadvertido, salvo una breve noticia en un periódico, y es que se dio mucha difusión de las agresiones que hubo en Colonia el día de Noche Vieja contra mujeres, que es verdad que las hubo en la estación de Colonia, y aquello se le echó encima a los refugiados, se dijo que habían sido refugiados. Pues bien, la investigación policial ha determinado que 52 de los 55 detenidos no eran refugiados, ¡52 de los 55! Y, claro, esto no sale en ningún sitio y, sin embargo, lo otro sí salió, y queda para la población alemana y también la población europea que el flujo de refugiados que viene de Siria está invadiendo los países de Europa y que luego cometen agresiones sexuales contra las mujeres. Entonces, creo que hay ejemplos como este que, desde asociaciones como la vuestra, desde las instituciones y desde los movimientos sociales, abrís que desmentir de forma inmediata porque lo que están haciendo es echar fuego, echar carbón en la caldera del odio y acabar provocando situaciones indeseadas. La situación en Europa con el auge de los partidos de extrema derecha, con la crisis de refugiados y con todo lo que puede conllevar a su alrededor, creo que debería centrar mucho nuestra atención. Aquí, en la Comunidad de Madrid, podríamos ser más proactivos en la recepción de refugiados, poner en marcha la oficina de refugiados, que parece que está aprobada pero no hay ninguna noticia fiable sobre ella ni sobre si se está haciendo algo para solicitar que vengan refugiados, sobre si aquí se está teniendo una política activa para que puedan venir, para que haya acogida, y combatir de alguna manera el estigma que se quiere poner sobre los refugiados. Me parece que ahora ese es el punto fundamental para evitar que estos delitos de odio, racistas, xenófobos y de extrema derecha que hay, por supuesto, en España no se conviertan en algo que sea un problema enorme y gravísimo a partir de la llegada de refugiados, que creo que, en todo caso, un país como este tendría que asumir. Sobre lo que habías comentado, creo que efectivamente es fundamental empezar la prevención desde la educación, desde lo más básico; es decir, yo creo que hay que hacer campañas contra el racismo, contra el sexismo porque el otro día se hizo un programa de “Salvados” sobre la violencia machista y, cuando hablabas de los equipos ultra de fútbol, salieron unas imágenes de los hinchas del Betis glorificando a un jugador que había agredido a su pareja, diciendo que la culpa era 7220
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
de la pareja; eso debería ser motivo para parar inmediatamente el partido y desalojar a esa gente, como ha pasado en otros países, como en Alemania. O sea, porque creo que hay cosas que se están extendiendo que son gravísimas y que hay que combatir desde el principio, con una campaña decidida de todas las instituciones en la educación, desde lo más básico, y también tomando medidas radicales en los espectáculos deportivos cuando estos se produzcan, contra el sexismo, contra el racismo, contra la intolerancia y contra la discriminación. Yo creo que también es importante lo que has comentado: el seguimiento y la investigación de las bandas y de los grupos organizados, cuyo fin último es aniquilar a un grupo de la población, que es lo que ocurre con estas bandas neonazis. Yo creo que desde los distintos Gobiernos tiene que haber una práctica sistemática de investigación, de seguimiento, de detección de quienes son estos grupos y finalmente su puesta a disposición judicial, porque su objetivo es delinquir y atentar contra la dignidad y contra la integridad física de determinados grupos de la población. Quería hacer algunas preguntas también sobre la situación en concreto de las bandas y de los grupos neonazis en la Comunidad de Madrid, su número, cuántos miembros organizados creéis que tienen en este momento, la extensión que pueden llegar a tener y la evolución; es decir, si estos grupos van en descenso, si respecto a hace 5 o 10 años hay menos grupos y menos personas alrededor de ellas organizados o si, por el contrario, hay un avance y se están organizando al calor de los equipos de fútbol y de otras redes y de otras vías. Además, ahora, con la existencia de las redes sociales y de internet es más fácil detectar si se mueven o no, porque para crecer necesitan dar a conocer ideas, tener páginas web, tener Twitter, grupos de Facebook, y me gustaría saber si tenéis detectados exactamente cuál es el número, la extensión y la evolución de estos grupos. También, aunque lo ha comentado también Alberto Reyero, quiero conocer las agresiones que por este motivo ha habido en el último año y la situación en algunos municipios de la Comunidad de Madrid, que yo conozco y que me parece preocupante, como, por ejemplo, en Alpedrete, un municipio de la Comunidad donde hay una banda nazi organizada que tiene atemorizado al pueblo; de hecho, cuando se va a dar una charla, van allí, la boicotean y tienen connivencia con algunos de los poderes. En principio, creo que eso es muy preocupante, cuando están detectados, se sabe quiénes son, dónde están, y habría que tener una política decidida contra eso, porque hay municipios donde campan a sus anchas y donde tienen mucha fuerza. También quería hacer una pregunta, en concreto sobre el caso del Frente Atlético, porque es un grupo que tiene a sus espaldas asesinatos, como el de Aitor Zabaleta, y que recientemente ha tenido otro asesinato, el del hincha del Deportivo de La Coruña, y es un grupo al que parece que el propio club no ha tenido mucho interés en disolver, es más, le han seguido amparando hasta que ha vuelto a ocurrir una desgracia -bueno, una desgracia no, una cosa premeditada- como la que ocurrió hace un año en el caso de Jimmy, el hincha del Deportivo de La Coruña. ¿Cómo está eso exactamente? Porque hemos tenido noticias recientemente por los medios de comunicación de que este grupo está amenazando a uno de los testigos protegidos en el juicio de Jimmy, lo que significa que siguen operando de forma organizada; ya no sacan pancartas en el estadio, pero parece que 7221
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
siguen allí, situándose en el mismo sitio. Yo creo que también desde las instituciones y desde las asociaciones que están implicadas en la lucha contra la intolerancia y contra el racismo y la exclusión, habría que denunciar esto: como algunos clubes de fútbol en concreto siguen amparando prácticas absolutamente bochornosas, lamentables y que son delictivas, de grupos organizados, como en el caso del Frente Atlético o sus correlatos, Bastión o como se llamen ahora, porque van cambiando de nombre, pero son personas reconocidas y que llevan muchos años allí. No quería alargarme mucho más, simplemente decir que creo que desde la Asamblea de Madrid podemos hacer cosas, podemos aprobar declaraciones institucionales, como ha propuesto, hacer campañas de sensibilización preventiva, impulsar que haya más observatorios, identificar a todos los grupos ultras y aprobar leyes que impidan que haya esos cánticos en los estadios y que se den esas muestras de odio permanentes en ellos. La clave es eso: hacer planes integrales que vayan desde la educación, con charlas en los colegios, charlas en los institutos, campañas como la que se hizo después del asesinato de Lucrecia, que creo que fue muy efectiva, para desactivar por completo el racismo, bueno, no por completo, pero sí encajonó mucho a los grupos neonazis, que por entonces tenían bastante fuerza en la Comunidad de Madrid; campañas de prevención, instar a las autoridades a que haya investigación constante y desarticulación de esos grupos; fomentar la lucha contra el racismo y poner especial énfasis en lo que ahora se concentran más, en ese nicho de los grupos radicales de fútbol; ponerse a la tarea. Creo que hay mucho campo para poder trabajar en este tema, creo que hay posibilidades de que tengamos acuerdos amplios, pero, desde luego, creo que el acuerdo fundamental es que ninguna expresión de intolerancia racista, sexista o xenófoba pueda existir en la Comunidad de Madrid y que, en cuanto exista, hay que combatirla con todos los medios a nuestro alcance. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Camargo. A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora González. La Sra. GONZÁLEZ GONZÁLEZ, MÓNICA SILVANA: Muchas gracias, señor Presidente. Desde el Grupo Parlamentario Socialista, quiero agradecer especialmente la presencia de Esteban Ibarra, con el que me une una trayectoria de trabajo conjunto de este Grupo Parlamentario y su organización. Nos parece muy positiva la iniciativa del Grupo Parlamentario de Ciudadanos por facilitar esta comparecencia; creo que es el momento apropiado dado que en Europa no corren buenos tiempos. Me gustaría comenzar esta pequeña intervención poniendo en valor y recordando a todas las víctimas que han sufrido ataques por delitos de odio y especialmente a un vecino de Alcalá, que ha sido de los últimos casos más graves, pero, afortunadamente, por el compromiso de organizaciones como la suya, Movimiento contra la Intolerancia, y gracias a la repercusión mediática que tuvo este caso –quiero mandar desde aquí un recuerdo a toda la familia de Miwa Buene, vecino de Alcalá de Henares, que en 2007 sufrió un brutal atentado- fue igualmente dramático y positivo, porque fue una de las sentencias históricas de este país en la lucha para combatir los delitos de odio.
7222
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Dicho esto, me gustaría empezar por Europa, porque creo que el problema viene de Europa fundamentalmente y tiene terminación en los ayuntamientos, pero el problema comienza en Europa; corrígeme, Esteban, por favor, y permíteme que te tutee por la trayectoria de trabajo que nos une. No corren buenos tiempos y recién el año 2000, si vamos a la parte normativa, Europa se da cuenta de que hay un problema y empieza a legislar en este sentido. Desde el año 2000 hasta aquí han corrido muy malos tiempos y estamos, por decirlo así, rodeados de un ataque xenófobo en toda Europa, con Breivik en Noruega, Amanecer Dorado en Grecia, el movimiento Marine Le Pen en Francia, etcétera. En el año 2000 recién contamos en Europa con una normativa y una directiva del año 2000 en lo que tiene que ver con la prevención, o al menos la detección de los casos de delitos de odio. Llegamos al año 2008 con una decisión marco y durante muchos años estuvimos defendiendo en España la trasposición de esas directivas a nivel español. Recién el año 2003 se empieza a hablar o al menos a tomar conciencia de que podían aterrizar estos grupos en España, y están aterrizando, pero que no estaban visibilizados. Llegamos al año 2011 y con el esfuerzo de muchas organizaciones, en especial la suya, hemos llegado a un documento que recogía, creo, de manera transversal todos los factores implicados en un proyecto de igualdad de trato que desafortunadamente no vio la luz al adelantarse las elecciones del año 2011. En el año 2013, contamos, diez años después, con que España empieza a recopilar datos y hay un informe oficial que, como decimos, es la punta del iceberg, porque la mayoría de las personas que sufren no denuncian estos casos, justamente por falta de recursos y de seguridad jurídica en las denuncias. No me quisiera demorar en datos porque creo que ya Esteban lo ha hecho estupendamente y nos ha descrito no solo el problema sino las vías de solución y la estrategia de solución, pero sí me gustaría citar los datos del informe de 2014 porque son los últimos de los que disponemos y en los que podemos basar cualquier actuación autonómica. En el año 2014 el registro habla de 1.285 casos denunciados, los casos de la policía -corrígeme si estoy equivocada, por favor, Esteban-, de los cuales 513 responden a orientación sexual, 475 son de origen racial o étnico, y el tercer colectivo más damnificado es el colectivo de las personas con discapacidad. Por lo tanto, estos datos solo demuestran la punta del iceberg y demuestran una parte importante de tu exposición, que fue que no podemos legislar solo para un colectivo vulnerable. En la Comunidad de Madrid este Grupo Parlamentario y los que estamos representados en esta Comisión tenemos la posibilidad de crear normativas autonómicas que no solo condenen, que no solo vengan a castigar estos hechos, sino que vengan a prevenir. Esa es la línea en la que está trabajando desde hace mucho tiempo este Grupo Parlamentario y tendemos a que se normalice. Entendemos que aquí hay un trabajo hecho muy importante y está con nosotros en la Comisión la diputada Carla Antonelli, que tiene una trayectoria personal y política de defensa, justamente, de los colectivos vulnerables y, en concreto, del LGTBI. Entendemos que hay un trabajo hecho muy positivo y, por cierto, en forma de consenso, no solo con los colectivos sino con los tres Grupos de la oposición de este Parlamento. Entendemos que esa es la línea en la que hay que avanzar, no solamente en la normativa sino en la sensibilización, pero apuntamos por una normativa integral para todos los colectivos vulnerables. En los cuadernos que bien nos ilustras que emite vuestro colectivo (Mostrando un documento.) se nos 7223
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
describe que día a día el delito del odio es un delito integral y que no ataca a un colectivo sino que hablamos del odio al diferente o el odio a aquellas personas que no representan los cánones establecidos de las personas que atacan. Volviendo a donde termina, termina o empieza, el problema en España dado que, afortunadamente, no tenemos ningún partido a nivel nacional que defienda políticamente estos postulados, aunque sí tenemos el problema en los ayuntamientos, y ahí sí que nuestro partido ha estado siempre -la fuerza política a la representamos, estos cuatro diputados que integramos esta Comisión- muy atento y muy proactivo en los ayuntamientos. ¿Por qué? Porque en el año 2007 teníamos menos de 30 concejales en toda España de plataformas o partidos con estos postulados xenófobos radicales; en el año 2011, lamentablemente, pasamos de menos de 30 a más de 82 concejales y concejalas de estas plataformas xenófobas y excluyentes en los municipios; y en el año 2015, lamentablemente, sin tener todos los datos aún en mi poder, estamos hablando ya de más de 120 concejales. En Madrid tenemos un problema, señores y señoras, tenemos un problema con el racismo y la xenofobia. Tenemos un problema, ¿por qué? Porque solamente en el Corredor del Henares teníamos un concejal que defendía estos principios de xenofobia y de odio al diferente, y ahora, solamente hablando del Corredor del Henares, ya tenemos cuatro concejales y en un ámbito de influencia muy cercano; cuatro concejales que defienden postulados de discriminación, financiados con dinero público, financiados por el dinero de los contribuyentes de estos propios ayuntamientos. Estamos financiando desde lo público un discurso del odio, y esto tiene que quedar claro y tenemos que tener una actitud no solamente combativa desde las Administraciones sino de sensibilización. Creo que en tu intervención has descrito perfectamente el problema y no solamente la falta de implicación quizás de las Administraciones, pero sí me gustaría que, en concreto, hablemos sobre esta estrategia a seguir, ¿no? Como veis, he pasado de Europa a España y ayuntamientos, pero estamos en la Comunidad de Madrid, somos diputados de la Comunidad de Madrid, y entendemos que la Comunidad de Madrid no puede ser ajena a un trabajo en el que, todavía, el problema está a nivel municipal, porque afortunadamente no existen en este Parlamento diputados que defiendan abiertamente o sin ninguna bandera estos postulados xenófobos y racistas, pero mucho nos tememos que, si no los prevenimos, en la próxima Legislatura podemos contar con uno de ellos en este Parlamento. Por lo tanto, estamos a tiempo de trabajar conjuntamente; estamos a tiempo de ponernos y no sacar la bandera desde una formación política, sino de llegar a una normativa regional que no solamente combata sino que prevenga estos delitos. Me gustaría aprovechar tu presencia en esta Comisión para que en tu segundo turno de intervención nos describas concretamente cómo valoras la actuación de la Comunidad de Madrid -me refiero al Gobierno de la Comunidad de Madrid-, cómo valoras la implantación de ese Observatorio que se creó hace tiempo, qué datos concretos está aportando este Observatorio, qué registros se están haciendo y qué registros consideras desde tu organización que deberían hacerse para tener lo primero que necesitamos, que es una foto real de la situación, aunque muchos sabemos que no va a recoger todos los casos, pero necesitamos una foto a nivel regional, que mucho me temo que no la 7224
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
tenemos o, si la tenemos, no recoge la realidad. Nos gustaría que nos dijeras cómo debería ser; entendemos que no solamente es la normativa, pero por las intervenciones de los diputados que me han precedido, estamos hablando constantemente -y en tu intervención lo dejaste caer- sobre la posibilidad de tener una normativa regional de sensibilización y de prevención. Entendemos que los delitos de odio tienen que estar recogidos por una normativa nacional, y abiertamente, en los documentos que nos facilitas constantemente desde tu organización, vienen trabajando en dos proyectos normativos nacionales: por un lado, la trabajada ya Ley de Igualdad de Trato y, por otro lado, la Ley Integral contra los Delitos de Odio. También entendemos que es importantísimo reformar la Ley de Partidos, porque con la actual Ley de Partidos, fruto del consenso de otros años, pero quizás no la que necesitamos en este momento, se protegen otros tipos de ataques, pero se están colando, por así decirlo, partidos que defienden o que al menos dejan entrever estos discursos xenófobos y excluyentes. Por lo tanto, a nivel nacional necesitamos la igualdad de trato, ley integral contra los delitos de odio, hacer cumplir y quizás modificar esta Ley de partidos para que estos partidos xenófobos no encuentren legalidad y no puedan presentarse con igualdad de condiciones que el resto de partidos demócratas y, por supuesto, defensores de los derechos humanos, y también la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para prevenir y para justamente poder bloquear estas páginas web y toda la difusión que tienen a través de las redes. El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señora González, por favor. La Sra. GONZÁLEZ GONZÁLEZ, MÓNICA SILVANA: Esto es a nivel nacional. A nivel de la Comunidad de Madrid, me gustaría terminar esta intervención pidiéndote, por favor, que nos describas esta estrategia. Hablamos sobre la normativa regional; qué puntos debe contemplar; qué medidas activas debe tener para que sea útil; cómo podemos impulsar un acuerdo social, como digo, fuera de partidismos, pero sí que prevenga y que sea útil para atajar este fenómeno, que mucho nos tememos que, si no le ponemos ahora cura, en 2016 nos encontraremos con diputadas y diputados de estas formaciones en este Parlamento. Muchas gracias, Esteban, y tienes el compromiso de estos cuatro diputados de nuestro Grupo Parlamentario a continuar esta lucha. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González. A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Camíns. La Sra. CAMÍNS MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente. Señor Ibarra, bienvenido a la Comisión; quiero saludarle a usted y a todas las personas de su organización que han querido acompañarle y acompañarnos a todos aquí. Agradecemos su comparecencia de hoy para tratar un tema en el que creo que estamos todos más de acuerdo de lo que a priori pueda parecer. Además, tenemos que decir que en este tema de lucha contra la intolerancia, independientemente del papel que tienen las instituciones, los partidos políticos, todos a nivel individual tenemos mucha responsabilidad. Creo que todos tenemos la responsabilidad de favorecer que exista un clima de convivencia y de respeto en el que no tengan cabida, como decía usted, los 7225
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
delitos de odio; en el que también consigamos que a las personas se las perciba en los mismos términos de igualdad, de derechos, de obligaciones, y, como digo, no es una tarea únicamente de las Administraciones Públicas sino del conjunto de la sociedad. Los datos oficiales a los que usted ha hecho referencia, de los que también se han hecho eco los Grupos que me han precedido en el uso de la palabra, hacen referencia a esos datos del Ministerio del Interior, del año 2014. En el plazo de tiempo que la Asamblea da para poder hacerle preguntas, le hemos hecho dos preguntas a las que yo creo que en su propia intervención inicial ya nos ha contestado. Los datos oficiales y según el registro de la Policía Nacional arrojan 1.285 delitos de odio en el año 2014; de ellos, 102 fueron en la Comunidad de Madrid, lo que supone un 0,8 por ciento del total. Si comparamos la Comunidad de Madrid con comunidades que tienen una población parecida, vemos que está detrás de Cataluña, de la Comunidad Valenciana, de la propia Andalucía y del País Vasco, y si lo circunscribimos únicamente a ciudades más o menos con la misma población, estaríamos por detrás de Barcelona y de Cádiz. Yo creo que no tenemos que ser tolerantes con estos datos, pero es verdad que, cuando se afirma que tenemos un grave problema de intolerancia en la Comunidad de Madrid, hay que ir también a las cifras oficiales. Usted ha dicho que la mayor parte de esos delitos correspondieron a la orientación sexual de la víctima, en torno a un 40 por ciento, seguido por los relacionados con el racismo y la xenofobia. Nosotros presuponíamos –y usted nos lo ha contestado- que este tipo de delitos tienen una baja tasa de denuncia. Una de las preguntas que le hacíamos era qué se podría hacer para que los ciudadanos que son víctimas de estos delitos de odio formulen esas denuncias y esas agresiones y esos hechos delictivos no queden impunes. Creo entender de su intervención que lo que usted ha pedido es que desde las Administraciones, desde los partidos y a título individual estimulemos de alguna manera que se formulen esas denuncias. Antes, al principio de mi intervención, decía que todos tenemos responsabilidad, y lo mantengo, porque yo creo que cualquier espacio puede ser propicio para que aparezca la violencia, aparezca la agresión, aparezca la intolerancia... Lo podemos ver, por supuesto, en el deporte, donde los Grupos han puesto el foco, porque me parece muy visual lo que ocurre en muchos partidos de fútbol y en otros ámbitos del deporte, pero también en el propio hogar, en lugares de ocio, en una situación de tráfico, en una comunidad de vecinos, en la propia política –lo estamos viendo-, en la televisión, en los espectáculos y en las redes sociales. Yo creo que en los ámbitos donde cualquier persona, por el mero hecho de ser persona, se mueve en su vida diaria pueden constituirse un espacio propicio para que exista la violencia, y ahí la responsabilidad creo que es de cada individuo. Tengo que decir que la Comunidad de Madrid está trabajando. Es verdad que no tenemos competencias ni en la persecución ni en la condena de los delitos penales por estas cuestiones, pero creo que se están haciendo esfuerzos para trabajar en eso que usted decía, que es la prevención. Ha salido el tema de que se está trabajando en dos leyes dirigidas a luchar contra la discriminación por motivos tanto de orientación sexual como de identidad sexual. Nosotros también estamos de acuerdo en que hay que legislar, de alguna manera, para el resto de delitos de odio que también existen y que estamos viendo. 7226
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Señor Ibarra, nosotros hemos leído que está usted preocupado por el grado de intolerancia que hay en la sociedad y que además avanza de una manera rápida en los jóvenes. Compartimos esa preocupación y queremos que nos explique cómo ve usted ese avance en los jóvenes, qué podemos hacer para frenarlo. También hemos leído en declaraciones públicas que le preocupa especialmente cómo esas discrepancias por motivos diversos -ideológicos, políticos, religiosos...- pueden terminar en una agresión, como vemos que terminan; y que le preocupa a usted -y a nosotros también- cuando esos delitos los cometen menores de edad. Ahí parece que hay todavía alguna laguna, algún vacío en el Código Penal, y queríamos que nos hablara un poco de eso. Como ha dicho el señor Reyero, para nosotros también es usted un referente intelectual y ético en la defensa de la dignidad humana. Sabemos que, por esa lucha constante, usted es muy consciente de lo que ha costado conseguir estos derechos democráticos que hoy tenemos. Coincidimos plenamente con usted en que hay que educar para prevenir, porque, como usted dice, por lo que he leído en alguna de sus intervenciones públicas, “Una sociedad fuerte en derechos humanos está más capacitada para enfrentarse, sin duda, con esas minorías intolerantes.” También hemos leído que cree que el odio religioso y el ideológico se van a disparar en los próximos años. Querría que nos explicara por qué, y si es porque cada vez vivimos en una sociedad más “yoísta”, más individualizada, más de yo conmigo y con lo mío. También quiero agradecerle que, a pesar de algunas discrepancias que pueda tener con mi Grupo político, con el Partido Popular, usted, públicamente, haya hecho una defensa o un reconcomiendo de la labor que el Gobierno del Partido Popular del señor Mariano Rajoy en estos últimos cuatro años ha hecho para evitar, para prevenir o para atajar el problema de las manifestaciones o las agresiones por delitos de odio. Ha dicho usted que en estos años se ha creado el primer Registro de Delitos de Odio y que este Gobierno ha aprobado por primera vez protocolos de actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Es verdad que, luego, en las diez medidas que propone, vuelve a incidir en la formación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Creo que esto ha sido importante. Se han creado 52 fiscalías especializadas. La verdad es que nos enorgullece que usted nos diga que somos pioneros en la creación del Consejo de Víctimas de Delitos de Odio. Se ha reformado el Código Penal incluyendo el delito de incitación al odio. Díganos, en su opinión, señor Ibarra, qué incidencia –si es que están teniendo alguna- están teniendo estas bases que se han puesto en estos últimos años –entiendo que, además, como son medidas de reciente creación, llevan poco tiempo- en la prevención o en la lucha contra este tipo de delitos; y, además de esas diez medidas, qué cree usted que es lo importante, cuál es el paso siguiente para que desde los partidos políticos, desde las Administraciones, desde las instituciones y, desde luego, desde esta Asamblea, a la que usted ha tenido la oportunidad de venir en otras ocasiones, podamos iniciar el camino por lo menos de la visualización y de la lucha contra este tipo de delitos. Respecto al tema de los refugiados, que ha salido en las anteriores intervenciones, creo que está bien que pongamos el foco sobre lo que está ocurriendo con esas migraciones masivas. No podemos dejar de denunciar a aquellos que, como ha dicho el señor Camargo, intentan poner el foco en los refugiados cuando se cometen delitos, en este caso, de agresiones sexuales; pero tenemos que 7227
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
hacerlo, desde luego, sin ningún ánimo partidista. Cuando se habla –a usted se le ha preguntado mucho por ello- de estos partidos neonazis, de estos movimientos neonazis, cuántos son, etcétera, hay que considerar que las manifestaciones del odio –y nosotros las condenamos, sin duda- no vienen únicamente de grupos y movimientos neonazis. Usted ha dicho que ha sido víctima de todo tipo de amenazas y de intentos de agresiones por parte de todo tipo de grupos, de un lado y de otro. Creo que hay bastante impunidad en estos momentos en las manifestaciones que se hacen a través de las redes sociales. Quiero que nos comente si usted tiene esta misma percepción. Creo que, como todo en la vida, es más fácil ponerlo por mensaje. ¿Cómo podemos luchar contra esas manifestaciones o esas opiniones que no son siempre manifestaciones neonazis, sino que, en muchas otras ocasiones, también atentan contra la honorabilidad y la dignidad de las víctimas del terrorismo o contra las personas que profesan una religión distinta de la del que vierte ese mensaje? ¿Cómo podemos hacer para que las redes sociales no sean un espacio de impunidad para este tipo de manifestaciones? Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Camíns. A continuación, para finalizar, tiene la palabra el señor Ibarra por un tiempo máximo de diez minutos, en el que espero que pueda dar respuesta a las inquietudes de todos los Grupos. El Sr. PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INTOLERANCIA (Ibarra Blanco): Gracias, señor Presidente. Quiero agradecer las cuatro intervenciones. Creo que están todas muy en la sensibilidad, como no podría ser de otra manera, porque las intervenciones se abordan desde una perspectiva no de ideología cerrada, sino democrática, que es de lo que se trata. Ahora bien, según se van produciendo las intervenciones, se despliegan multitud de retos. ¡Pero multitud de retos! Por ejemplo, por empezar por el final, qué hacer con jóvenes y menores. Claro que afirmo que me preocupa, y mucho. ¿Por qué? Porque en la socialización de los jóvenes y de los adolescentes, en estos momentos, todo el mundo sabe que los padres tienen un papel y el profesorado tiene otro papel, pero luego están los colegas y luego están internet y las redes. Entonces, padres y profesores tienen cada vez menos influencia y colegas, redes sociales e internet tienen cada vez más influencia. Y en internet y en redes sociales, lo que estamos observando es que hay mucho contagio negativo, donde se legitima la violencia, se legitima el ninguneo de la otra persona y se mandan mensajes tan tremendos que pueden llegar a provocar incluso el suicidio de adolescentes. Que yo conozca, me parece que el año pasado se produjeron seis suicidios de adolescentes: uno de una niña, por ser lesbiana, que la acosaron salvajemente; quiero recordar el caso de Jokin, y de otros que se han acabado quitando la vida, con 15 años, ¿eh?; de una niña ecuatoriana, que también fue acosada salvajemente, y así habría algunos casos y otros donde el hecho diferencial..., incluso por ser gordo; o sea, la gordofobia existe; la disfobia, la fobia a los discapacitados existe. Simplemente con poner la palabra fobia, tendríamos un montón de referentes de ese poliedro maligno que es la intolerancia. En una clase, y lo digo porque visitamos cerca de 1.500 centros educativos en toda España, y tengo información de lo que está pasando, nosotros recibimos cómo en una clase se puede construir un chivo expiatorio y ser especialmente cruel con ese 7228
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
chico o esa chica. Estamos hablando de criaturas de 14, 15, 16 años. Eso nos debe llevar a un esfuerzo sin ningún género de dudas, y, además, a poner claramente los límites. Mire usted, el juego, la libertad de expresión y tal, cuando decía que tienen límites, es que tienen límites; pero no lo digo yo, lo dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice: con esto no se juega. Y no es que haga tolerancia cero, lo digo para pedir, por favor, que se cambie el término; permisividad cero. Tolerancia no es permisividad; tolerancia es un valor a levantar, respetar, aceptar y apreciar la diversidad. Pero el “marketing” nos influye, nos influye a todos, y entonces nos hace... Lo mismo que hay que decir crímenes de odio o delitos de odio, no es el odio el que comete el crimen, sino hay una persona que comete el crimen, y ese crimen se define de esa manera. No es discurso del odio, el discurso de odio. Bueno, precisiones técnicas que ya en su momento se podrán tratan pero las pueden leer en los escritos. Se dispara el odio ideológico y religioso, y, como bien decía Mónica, viene una ola; viene una ola en Europa de islamofobia, que es salvaje, pero salvaje. Solo en estos meses ya hemos recogido en España más de 200 casos, cuando el año pasado eran veintitantos. ¿Y por dónde viene? Viene por internet; por favor, ¡si es muy fácil conectarse hoy en día por internet! ¿Pero eso se queda así? No, no. También hay cristianofobia, también hay antisemitismo; o sea, según los grupos afectados van tomando conciencia de que tienen que denunciar, salen los datos. Es decir, ¿hay intolerancia religiosa? Sí, para todo el mundo. ¿Hay intolerancia ideológica? ¡Pero qué voy a decir, si todos los partidos que hay aquí han sido víctimas de intolerancia política, ideológica! A Podemos lo han asaltado, a Izquierda Unida la han asaltado; al Partido Socialista lo han asaltado, al PP le hicieron una concentración en su puerta, a Ciudadanos es cuestión de cotillear un poco y nos sale. Lo que pasa es que vivimos esto como episodios inconexos. Si viviéramos todo esto -que es nuestra propuesta- como una visión global, nos encontraríamos que el subsuelo, esa actitud que alimenta esas conductas, son las que nos están más que preocupando. ¿Qué alternativas hay? Pues, hay mucha de las que se han planteado, si todas están en línea; es que no veo ni una en que haya contradicción. Lo único, una apreciación, y lo digo porque yo estuve asesorando la Ley de Igualdad de Trato y no Discriminación en aquella época, una cosa es la Ley General contra la Discriminación y otra cosa es la Ley Integral contra el Delito de Odio. La discriminación es un trato menos favorable, y no entra, según las dos directivas de la Unión Europa del año 2000, en delitos. Ahí, de hecho, se plantea la inversión de la carga de la prueba, con lo cual, en el ámbito penal, no es posible la inversión de la carga de la prueba. Y, por otro lado, la Ley Integral de Delitos de Odio es, como su nombre indica, una ley para las infracciones penales cometidas por ese motivo de violar el artículo 10: dignidad y derechos fundamentales. Por lo tanto, necesitamos a nivel estatal esas dos; pero, ¿qué hacer en la Comunidad de Madrid? Pues, ¡hombre!, de entrada prevenir, de entrada, proteger a las víctimas, y de entrada, estimular que haya reacción. ¿Se puede plantear algo en esa perspectiva? Sin duda, de hecho, en el Observatorio –saludo a Pablo Gómez-Tavira, que es un defensor claro de esta perspectiva- lo hemos debatido, hemos planteado lo importante que es estimular esta perspectiva, y yo lo planteo aquí; hay consenso para poder avanzar, digamos, en lo sustancial en ese tema. 7229
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Las bandas neonazis; pues, claro. ¿Han metamorfoseado? Sin duda, pues ya no era Bastión, como decía Camargo, ya no es Bastión, ahora son otros, ahora son Outlaw, que los veríais por los medios de comunicación, y se hacen llamar los “fuera de la ley”; pues estos son extraordinariamente duros, meten unas palizas tremendas. Pero es que Alpedrete es un municipio especialmente significado, es que ha habido muchas agresiones, pero también las ha habido en todo el Corredor del Henares y también las ha habido en Canillejas, ¡si teníamos datos de entrenamiento de grupos violentos para salir de caza! ¿Y cuándo salen de caza? Después de los partidos de fútbol, especialmente. Y, ¿con qué personas? Con los más indefensos; si ven a cinco personas sin hogar en la calle, sin duda, aunque las personas sin hogar no identifiquen, ellos les van a atacar porque les consideran basura, escoria, vidas sin valor. Esto es lo que hay que retener, o sea, la clave del delito de odio es contra aquellos colectivos que los consideran basura. Y un demócrata, para ellos, o una demócrata, es basura, y una mujer también; o sea, hay un delito de odio muy específico que es el de la misoginia. Ciudad de Juárez: se mata a la mujer por ser mujer. Lo que antes se ha planteado con los ultras del Betis, eso es un delito misógino, o sea, que tenían que estar todos puestos ante el juez por ser un delito de odio misógino. ¡No se puede consentir! Y eso se está produciendo en los grupos ultra de los campos de fútbol y, ¿no tenemos ley? Sí tenemos ley, no solo lo del registro que antes decía, hay una ley sancionadora enorme, lo único que hay que pedir es que se aplique, pero que se aplique con el Betis, con el Frente Atlético... Lo del Frente Atlético, yo lo he dicho públicamente en los medios de comunicación: es una vergüenza que sigan existiendo este tipo de grupos, porque la ley no permite su existencia en estos momentos en estas condiciones. Y para los partidos políticos también hay otra ley, que es la Ley de Partidos Políticos, y hay un cláusula dedicada a la prohibición de partidos que fomenten el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, etcétera, la misma cláusula que el artículo 515.5 existe en el Código Penal. Por favor, lo tenemos todo normado, ¡lo que falta es voluntad institucional para coger y acometerlo! Esa voluntad institucional yo la he aplaudido desde 2014, sin duda. También es verdad que hay un requerimiento de la Unión Europea a todos los Gobiernos espectacular, porque está todo el mundo muy nervioso con lo que está pasando en Europa, en Grecia, en Hungría persecuciones a los gitanos, en Francia manifestaciones contra el derecho de los gays y de lesbianas a tener el matrimonio igualitario. En fin, cuando avanza la intolerancia avanza en todos los frentes, no avanza en uno, avanza en todos los frentes; entonces, esa intolerancia se contagia, es un virus y mañana yo puedo percibir la intolerancia contra una persona porque tiene un discurso político que no me agrada, porque tiene un discurso ideológico que no me agrada, pero tener un discurso político y un discurso ideológico que no te agradan no quiere decir que sea discurso de odio, lo que sí es discurso de odio es fomentar la xenofobia y muchas otras cosas. Y por ejemplo, esto que se dice: los españoles primero, que hay incluso hogares sociales en toda España fomentando esto, comidas a los españoles y no comidas a los inmigrantes; eso es un delito, es el nuevo artículo 510. Yo lo único que pido es que las instituciones intervengan, porque eso se llama incitación, directa o indirecta, en materia de discriminación, de hostilidad, de odio, de discriminación, incluso de violencia. Por tanto, que normas tenemos, lo que no tenemos es voluntad de acción, quizá porque los Grupos tienen menos capacidad de influencia. A lo mejor hay organizaciones, por ejemplo, en el área 7230
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
de la LGTB, que sí han mostrado una capacidad de movilización de millones de personas que han salido a la calle; entonces dirán: aquí estamos y nosotros tenemos derecho, somos diferentes pero somos iguales en derechos. Pero a lo mejor las personas sin hogar no tienen esa capacidad, y los inmigrantes tienen miedo a denunciar. Yo estoy en Lavapiés, en mi barrio, ahí he nacido, ahí tengo el centro de la Asociación, yo hablo con los inmigrantes, con los negros, con los senegaleses, angoleños, etcétera, y tienen miedo, tienen miedo de que si a lo mejor no tienen papeles cómo denunciar. Yo recuerdo una experiencia en Móstoles, de un inmigrante que me dijo que no tenía papeles, que le abrieron la cabeza un grupo racista y le dije: vete a denunciar, y el hombre me hizo caso, fue a denunciar, iba sangrando, le mandaron al hospital y cuando volvió le teclearon todos los datos para iniciar un expediente de expulsión. ¡Eso no puede ser! ¡Eso no puede ser! ¿Cómo se soluciona? Hay una ruta que nos han enseñado las mujeres en su justa lucha con la ley de violencia de género, o sea, hay una cláusula que dice que si tú denuncias la violencia de género no te van a expulsar; entonces, si tú denuncias una agresión racista y xenófoba no te deben de expulsar. Pedimos equiparación, pedimos que la legislación se adecúe y la tenemos bastante bien pero tiene flecos y tiene este tipo de problemas. Pegira se está montando en España, ha habido concentraciones minoritarias pero se está montando. Las proyecciones que decía Mónica en distintos ayuntamientos se van a producir y se van a producir porque la crisis continúa y porque el discurso del horror, del miedo, del que te quitan el trabajo, de la invasión, eso mueve, mueve mucho. Yo creo que hay una pregunta, que es qué va a pasar. Lo de Colonia. Lo de Colonia, es verdad, hay gente que ha investigado eso y hay grupos, como los Hermanos Musulmanes, que sincronizaron esa acción. No tiene nada que ver con los refugiados pero sí tiene mucho que ver con una organización integrista que son los Hermanos Musulmanes, que sincronizaron una acción en Colonia, Berlin, Reikiavik, etcétera, etcétera. ¿Tiene que ver esto con los refugiados? En modo alguno. ¡Si los refugiados son víctimas de los Hermanos Musulmanes!, ¡Y los musulmanes son víctimas de las organizaciones integristas! ¡Los musulmanes son víctimas del yihadismo integrista terrorista! ¡Ojo con eso! Y yo eso lo acredito porque mis compañeros, mis compañeras, mis amigos y mis amigas musulmanes son los primeros en ser machacados por los integristas. Entonces, sepamos bien con quién nos tenemos que aliar. Aliémonos con el Islam democrático, constitucional, defensor de los derechos humanos, que lo hay masivamente. No enfrentemos a las religiones, no enfrentemos a las ideologías democráticas y sepamos dónde está el problema; el problema son los que están ahí fuera. Finalmente ¿Cuántas agresiones? No lo sabemos. Vamos a dar el último informe Raxen de 2014. Es espectacular, hay muchos hechos, indicios, pero lo que hacemos es monitorizar, que eso no lo proyecta el Ministerio del Interior; el Ministerio del Interior hace una contabilidad, no monitoriza, entonces, eso es lo que también podría hacer el Observatorio, apoyándose en organizaciones como la mía; yo estoy como experto en el laboratorio, no nos costaría ningún trabajo ahondar en la monitorización. Y si se crea la red de observatorios, la monitorización, es decir, podríamos tener la foto de la Comunidad de Madrid, de arriba abajo, al milímetro y saber lo que está pasando. ¿Cuántos en número? Bueno, hay una base social que lo alimenta: los 1.500 Ultra Sur que se mueven en la grada, los 2.500 del Frente Atlético, los que no van al futbol y que van a otro tipo de grupos, etcétera. 7231
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Ahí tienes una base de gente que no es muy proclive a la convivencia sin violencia. Pero, ¿eso quiere decir que todos sean neonazis? No. Hay neonazis y también hay otro tipo de grupos que, como bien ha señalado, estigmatizan. Yo creo que hay tres problemas, no solo la discriminación y el delito de odio sino también la estigmatización: este, por ser de tal religión, este, por ser de tal ideología. Entonces, yo recomiendo en el lenguaje a los Partidos Políticos que se hagan las críticas que se tengan que hacer pero que sean profundamente respetuosos, profundamente respetuosos, que nadie estigmatice a nadie, que nadie estigmatice a nadie porque detrás de la estigmatización viene la acción. Que la propaganda siempre precede a la acción. Si nos conducimos por los valores democráticos, tenemos todos futuro para cambiar el país según vaya reclamando la gente. Finalmente, tenemos un problema enorme, que se llama internet, y los servidores están en Estados Unidos. Este es un problema que supera a un ayuntamiento, a una Comunidad o a un Estado y la Unión Europea debe ponerse muy seria con los servidores que están alojados en Estados Unidos y en Canadá. Lo digo porque yo he sufrido eso, yo soy víctima de invitaciones a mi asesinato: había una página web que se llamaba “mataaestebanibarra” y había 81 personas y gente recaudando dinero para pagar a un mercenario que me matara; cuando lo denuncié, el origen estaba en Estados Unidos, el servidor estaba en Estados Unidos y el juez pedía la comisión rogatoria y tenía dificultades, y cuando localizamos la página los autores cambiaron de Estados Unidos a Canadá, con lo cual, lo que a mí me dice la policía de la brigada informática es que es francamente difícil cuando los servidores están fuera. ¡Pero puede haber otras alternativas! Podemos exigir a Facebook y a Twitter que sean mucho más activos y que nos limpien las redes sociales. No puede haber páginas de: mata a negros, mata a gitanos, cuelga a gays, las mujeres humilladas y machacadas... ¡Es que eso no pueden verlo nuestros adolescentes! No es que les eduquemos en sentido contrario; no, no, no. ¡Deconstruir esa imagen, deconstruir algo que se ha normalizado cuesta muchísimo! Entonces, lo mejor es que eso no se difunda. Con lo cual, el Gobierno que tengamos tendrá que acometer esto también y a lo mejor la perspectiva alemana, que no es una perspectiva autocrática, de decir: esto no se puede ver, se debe aplicar. Yo no soy partidario de vale todo porque entonces acabaremos con el “snuff movie” y con imágenes que no pueden ser aceptadas porque de educativas no tienen nada. Esa es la gran perspectiva. A mí me gustaría, finalmente, agradecer el compromiso en general de todos los partidos, porque nosotros nos llevamos bien con todos los partidos democráticos, vemos mucha sensibilidad, hablamos fuera, somos amigos, tomamos café con unos y con otros, pero la clave al final son las víctimas. La sensibilidad que ha habido con las víctimas del terrorismo y con las víctimas de la violencia de género todavía no ha llegado a las víctimas de los crímenes de odio. Entonces, le pido a todo el mundo la misma sensibilidad, porque todos podemos ser víctimas, de todos los que estáis aquí en esta sala que nadie crea que por no ser negro o por no ser gay o por no ser...no puede ser víctima. Acordaos de Bertolt Brecht: Primero fueron a por unos, después fueron a por otros y después a por otros. Y cualquier demócrata, cualquier demócrata, hoy es una persona en riesgo en Europa. Hay gente que me dice que se va a marchar de Europa; yo digo: bueno, entonces, ¿quiénes nos 7232
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
vamos a quedar a defender la Europa de las libertades? (Un invitado levanta la mano.) Sí, sí, lo he dicho por ti, Guillermo. Yo creo que tenemos el deber de defender la Europa de las libertades, la Europa de los derechos fundamentales y la Europa de los derechos humanos por la que tanto hemos luchado y tantos millones de personas han perdido su vida, y, sobre todo, de recordar el horror, y ese horror tiene nombre: se llama holocausto y es Auschwitz. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ibarra, por sus aportaciones. El Sr. PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO CONTRA LA INTOLERANCIA (Ibarra Blanco): Gracias, Presidente. El Sr. PRESIDENTE: A continuación vamos a continuar con el siguiente punto del orden del día. (La señora Camíns Martínez pide la palabra.) ¿Sí, señora Camíns? La Sra. CAMÍNS MARTÍNEZ: ¿Podemos hacer un pequeño receso? El Sr. PRESIDENTE: Hacemos un receso de cinco minutos.
(Se suspende la sesión a las doce horas y dieciocho minutos). (Se reanuda la sesión a las doce horas y veintinueve minutos). El Sr. PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión. Pasamos al sexto punto del orden del día.
Debate y aprobación del Dictamen a la PROP.L-4(X)/2015 RGEP.3856, de identidad y expresión de género e igualdad social y no discriminación de la Comunidad de Madrid. A los efectos de ordenar el debate de la Proposición de Ley 4/15, de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid, esta Presidencia propone a la Mesa de la Comisión conceder un turno de intervención de cinco minutos a cada Grupo Parlamentario para la defensa del texto y, en su caso, de las enmiendas presentadas; posteriormente se procederá a la votación del texto resultante. ¿Están de acuerdo los señores portavoces con el turno de cinco minutos? (Asentimiento.) Perfecto. Muy bien. La Mesa también, ¿no? (Asentimiento.) Mesa y Portavoces. Pues se debatirán, por tanto, en un solo turno los artículos de la proposición de ley, el informe de ponencia, las enmiendas presentadas y las enmiendas que añaden nuevos artículos o disposiciones a la proposición de ley y a la exposición de motivos, donde cada Grupo Parlamentario, como digo, dispondrá de cinco minutos para exponer su posición a favor, en contra o de posicionamiento. Procede a continuación la intervención de los representantes de los Grupos, en orden de menor a mayor. En nombre de Ciudadanos, tiene la palabra la señora Borox Montoro, que dispone de cinco minutos. 7233
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
La Sra. BOROX MONTORO: Gracias, señor Presidente. Por parte de nuestro Grupo Parlamentario, queremos dedicar esta intervención a hacer un resumen de lo que ha supuesto la tramitación de esta ley. Quiero recordar que hace aproximadamente cinco meses que comenzamos con todo; que comenzamos los tres Grupos Parlamentarios que hemos tomado la iniciativa, pero que había mucho trabajo ya realizado. Entonces, quiero que mis primeras palabras sean para reconocer el trabajo que han desarrollado todos los colectivos y todas las asociaciones, porque sin ellos –todos los Grupos lo hemos dicho siempre, en todas las intervenciones- esto no hubiese sido posible. Ellos son los que nos han transmitido la información, porque no hay nadie mejor que ellos para saber qué era lo más necesario en una ley de identidad de género y no discriminación, la primera ley en este sentido que se va a aprobar en esta Asamblea. Por lo tanto, expresamos nuestro reconocimiento al trabajo que han realizado los colectivos, como no podría ser de otra manera. Hoy ya tenemos el texto definitivo. Ya lo dijimos en nuestra intervención en el Pleno. Es una ley que ampara desde el más menor hasta el más mayor y que, además, hace especial incidencia en los menores “trans”; porque –también lo dice así la ley- si el colectivo transexual ha sufrido discriminación, esto es especialmente grave cuando se trata de la atención a menores. Por eso queríamos dejar más legalmente atado el tema del tratamiento a menores, porque ellos son los que sufren muchísimas veces la inseguridad y la forma en que se les trata. También quiero agradecer y reconocer, como no podría ser de otra manera, el trabajo de los profesionales que hasta ahora han estado trabajando en este tema. Ha habido mucha intoxicación en este sentido, como que parecía que los Grupos proponentes de esta ley no reconocíamos el trabajo de los profesionales. Quiero dejar muy claro por parte de nuestro Grupo Parlamentario que no es así, sino todo lo contrario. Han hecho un trabajo excelente y seguramente lo van a seguir haciendo, pero era el momento de ampliar, de tener otras miras y de reforzar algunos equipos y, sobre todo, la atención. Eso no significa que no reconozcamos el trabajo de los profesionales. También quiero reconocer a los familiares que acompañan a estas personas, especialmente a las madres y a los padres que, sobre todo en el tema de los menores, luchan día tras día para su reconocimiento y, sobre todo, para su derecho a ser, que es de lo que se trata en esta ley. También quiero agradecer que haya habido mucho entendimiento en la tramitación de las enmiendas. Hemos tenido una ponencia bastante tranquila, así que deseo felicitar a todos los Grupos Parlamentarios. El Partido Popular había presentado algunas enmiendas. Hemos recogido alguna que daba algún toque más legal, que ampliaba algún tema de plazos, etcétera. No hemos podido llegar a aprobar algunas enmiendas. Sobre todo, quiero poner el acento en el capítulo de educación, porque el viernes de la semana pasada tuvimos en la Comisión de Juventud la comparecencia del Presidente de Cogam, y nos habló de los delitos de homofobia que sufren estos colectivos, especialmente los jóvenes, especialmente en el tema educativo. El Partido Popular nos proponía eliminar ese capítulo. Nosotros dijimos que no queríamos eliminar ese capítulo y esperar a que se recogiera en la siguiente ley, sino que queríamos que se recogiera ya en esta, porque creemos que las medidas educativas, los
7234
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
currículos educativos, educar en igualdad es importante y, sobre todo, queríamos que quedara reconocido. En definitiva, es una ley que recoge absolutamente todo: la educación, la cultura, el deporte, la sanidad, el derecho de los menores y de los mayores; absolutamente todo. Como dijimos en el Pleno, es una ley que recoge la vida de todo el colectivo, como no podía ser de otra manera, porque para nosotros el derecho a ser, el derecho a no ser discriminado, el derecho a tener todas las garantías, el derecho a vivir tu propia vida, es fundamental. Así que nos alegramos de que esto salga adelante y esperamos que todos los Grupos Parlamentarios puedan apoyarlo, porque no podríamos hacer otra cosa mejor, por este colectivo y por toda la sociedad, que estar todos juntos en la tramitación de esta ley. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Borox. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la señora Gimeno. La Sra. GIMENO REINOSO: Buenos días. Gracias, Presidente. Asumo lo que ha dicho la señora Borox. Nos vamos a repetir bastante, creo, porque es una ley que hemos hecho estos tres Grupos: Ciudadanos, Podemos y PSOE; la hemos hecho juntos y, por tanto, creo que a estas alturas tenemos la misma percepción. Evidentemente, yo también quiero resaltar la participación de los colectivos, creo que es un ejemplo de cómo una ley o las instituciones tienen que ponerse al servicio de la sociedad; el colectivo, en este caso, afectado nos pide esta ley y colabora de manera decisiva en la elaboración de la misma con un trabajo inicial en el que estuvo muy presente, absolutamente presente, y luego, también, con un trabajo de acompañamiento, aunque no hayan estado aquí, permanentemente informados, discutiendo las enmiendas, todo el trabajo que veníamos haciendo. Creo que es como hay que hacerla. No se puede pretender sacar leyes como estas, tan decisivas en las vidas de las personas, sin estar esas mismas personas implicadas en su elaboración. Estoy de acuerdo en que lo más importante de esta ley es el tratamiento que se da a los menores transexuales, y que, además, es de lo más polémico, porque es ya no novedosa, porque hay otras leyes autonómicas que han ido por ese camino, pero, desde luego, es lo más importante, porque los menores transexuales, niños y niñas trans, son las personas que más pueden sufrir la discriminación en un momento en el que, además, son muy vulnerables; es un asunto grave y estamos viendo niños y niñas que se suicidan, o que lo intentan o hablan de ello, o que están en situación muy desasistida. Una persona adulta siempre tiene ya otros recursos, los niños y las niñas no. Creo que es una ley en ese sentido importante, ideológicamente importante, busca de alguna manera dinamitar, como otras leyes LGTB, el concepto de lo que es normal, lo que es normal en cuanto a identidad de género, orientación sexual, que consideramos que es un concepto opresivo y excluyente. Se necesitará más tiempo, pero, para dinamitar del todo este concepto de la normalidad sexual y la identidad del binarismo sexual, creo que estamos dando pasos adecuados.
7235
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Creo que es una ley de las más importantes que permite la autodeterminación de las personas con respecto a la identidad de género. Creo que es muy importante que este concepto sea entendido por todo el mundo, socialmente. La gente tiene derecho a elegir qué es y qué quiere ser, cómo se siente, incluso decidir si quiere ser hombre o mujer. Creo que las leyes no cambian la sociedad por sí solas, pero contribuyen mucho a ello. Siempre digo que la ley es un suelo sobre el que la batalla de quienes luchan es más fácil, es un suelo sobre el que germinan las luchas si consigues aprobar estas leyes. Y, para terminar, porque coincido con lo que ha dicho la señora Borox, quiero decir acabamos de estar con Esteban Ibarra- que también es una ley que pone mucho hincapié en la educación. También, efectivamente, estuve el otro día en la Comisión de Juventud, vino Jesús Grande; y la Comisión de Educación va a traer dentro de nada al Presidente de la FELGTB. Yo sí creo que es un tema ideológico y, por eso, el PP puso mayor inconveniente en acabar con todo el asunto de la educación. Ahí, yo creo que no estamos de acuerdo, y no pasa nada por decirlo. La discriminación, la exclusión, la intolerancia y el odio se combaten con la educación, y la educación quiere decir que todas estas cuestiones, en muchas ocasiones, son contrarias a idearios que todavía estamos viendo en la educación y, por tanto, hay que llevar la idea de que las personas LGTB son personas con todos los derechos, son personas iguales y no solo tienen derecho a ser como quieren ser sino que además es bueno que sean así, y esto hay que llevarlo a los colegios privados, a los colegios religiosos. Este tema de la no discriminación, de la igualdad y de la educación en igualdad tiene que entrar en la educación. Sabemos que este es uno de los temas más duros de roer y ahí nos queda mucho por hacer. Pero, bueno, yo creo que esta ley da un paso adelante en este sentido. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Gimeno. A continuación tiene la palabra la señora Delgado, por el Grupo Parlamentario Socialista. La Sra. DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Siento una enorme satisfacción porque se comienzan a escribir nuevos tiempos para la libertad, para el derecho a ser, para el derecho a vivir, para el derecho a vivir libremente como realmente tú te sientes. El Partido Socialista aquí en la Asamblea de Madrid es la tercera Legislatura que ha traído este texto legislativo. Gracias a compañeros de viaje de la oposición, de los partidos políticos, tanto de Ciudadanos como Podemos, hemos podido hacer este sueño realidad. Ya dice el dicho que quien la persigue, la consigue, pero sobre todo, hay que dar las gracias a tantas personas, a tantas madres como han venido aquí a la Asamblea, que hemos traído este Grupo a esta Comisión. Todavía recuerdo a Violeta Herrero hablando y contando la situación de su hija y todas y todos estábamos conmocionados aquí; recuerdo que tanto diputadas del Partido Popular como del Partido Socialista estábamos llorando, porque explicaba de tal manera la situación que al final se ha creado una sensibilización. Yo creo que, al final, que los menores estén contemplados en esta ley, es de suma importancia, pero al final, ¡qué cosa más curiosa!, han sido los menores los que han desterrado un poco los estereotipos, porque con las personas mayores da la sensación de que sí tiene que ver la 7236
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
decisión propia, con el entorno y con una cuestión de educación. Con los niños y las niñas, como no hay cortapisas, como no hay trampas, como no hay papelitos de colores ni nada que sea una escenificación, a muchas personas las han consternado, porque lo que han visto son niñas y niños tal cual se expresan y ahí no había ninguna cuestión de entorno ni de fingimientos. Y precisamente las niñas y los niños, que hasta ahora estaban vetados para poder acceder de una forma completa a la sanidad pública, digamos que también han sensibilizado a la sociedad española, que, desde sus casas y desde sus sofás y sus televisores, se ha sensibilizado con esta situación y gracias a esas madres y a esos padres valientes que han dicho que por sus hijos iban hasta el fin del mundo. Quiero agradecer a todos los colectivos: a Chrysallis, Fundación Daniela, Fundación Triángulo, Arcópolis, el Hombre Transexual, Fundación 26 de diciembre, con los que estamos trabajando desde agosto del año pasado y con los que hemos dado cuerpo a un texto desde el consenso absoluto de los colectivos, porque si las leyes son para personas y ellos son los representantes de esas personas, por supuesto que teníamos que contar con ellas y con ellos. Esta ley, además de a los menores -los grandes olvidados- también recoge a las personas mayores. Las personas mayores que, cuando llegan a la vejez, vuelven a ser olvidadas; personas transexuales que ingresan en residencias de la tercera edad y que en muchos casos tienen que volver a los armarios de donde habían salido cuando eran jóvenes, y de pronto se encuentran con una terrible pesadilla. Por lo tanto, en las residencias hay que adecuar todas las medidas posibles, como contempla esta ley; que aunque la persona no haya cambiado su documentación, tiene que ser tratada por el género sentido; donde pueda seguir accediendo a los tratamientos médicos y que realmente sea tratada como se merece y se evite todo tipo de discriminaciones. Porque sé de un caso de una persona a la que literalmente su familia la tiene secuestrada en una residencia, no la dejan salir, y esa mujer que gritó libertad en los tiempos de Franco, respiró democracia, y ahora se ve en un asilo volviendo a la pesadilla anterior. Finalizo porque realmente pensaba que venía a votar, de manera que esto que digo lo digo desde el corazón: a mí me gustaría que, llegada esta tesitura y ya que va a salir, el Partido Popular se avenga a razones hoy y que esta ley finalmente sea votada por consenso. Yo creo que ya es el tiempo de dejar atrás todas las peleas, todas las carreras de coches, porque la carrera ha terminado, y ahora viene otro momento y viene otro periplo, que es poner en marcha ese texto legal para hacer realidad todo aquello que hemos metido. Y aquí tenemos que ir todas y todos juntos, codo con codo. Así que nada más. Ha sido un placer. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Delgado. A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Camíns. La Sra. CAMÍNS MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente. Gracias a todos los Grupos por las cuestiones que han señalado. Yo quiero empezar diciendo que desde mi Grupo en todo momento hemos intentado mantener un espacio abierto de dialogo porque creíamos que este tema de la ley integral para luchar contra la discriminación por motivos de identidad sexual llevaba ya mucho tiempo
7237
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
enconada y con unas posturas que no se encontraban fácilmente. Es verdad que nosotros –y lo seguimos manteniendo- pensamos que en cuestiones tan importantes como esta –lo ha dicho también el
señor
Ibarra-
debía
haber
una
legislación
nacional
para
que
todas
las
personas,
independientemente del lugar donde residan, tengan los mismos derechos; es verdad que muchas veces, como bien me ha explicado la señora Delgado a mí en muchas ocasiones, hay que empezar por abajo cuando no es posible hacer una ley nacional. Dicho esto, quiero que quede muy claro que el compromiso que tiene el Partido Popular con las personas del colectivo LGTBI y, en este caso, con las personas transexuales es un compromiso firme y un compromiso que ha ido en el programa electoral con el que nos presentamos a las elecciones. Nuestra intención ha sido presentar un texto que, consensuado con todo el mundo, tuviera la posibilidad de ver la luz. No ha sido así y lo que hemos intentado entonces es intentar mejorar el texto que han propuesto los Grupos de la oposición con nuestras enmiendas; todas las enmiendas que ha presentado el Partido Popular han ido encaminadas a mejorar ese texto, a intentar que ninguno de los artículos colisionara de ninguna manera con la legislación vigente. Hemos intentado pedir más tiempo porque hay que acometer muchas reformas, sobre todo en el ámbito sanitario; hemos pedido ese tiempo para poder dar esa formación y esos recursos para conseguir el objetivo principal que tiene la ley: el acercamiento y la proximidad de la atención sanitaria a las personas transexuales para que puedan recibir los tratamientos sin tener que ir obligatoriamente a una unidad especializada. También hemos pensado que quizás muchas de las cuestiones que plantea la ley era mejor que estuvieran en el proyecto de ley que vamos a empezar a debatir en los próximos días sobre no discriminación por motivos de orientación sexual; es verdad que es una ley más amplia, donde las sanciones o algunas de las cuestiones sería mejor que estuvieran en esa ley. También es verdad que, dado que se ha empezado a tramitar la ley integral de identidad de género, no se entendía muy bien la justificación que yo daba para mantener esas enmiendas, pero creo que en todo momento hemos intentado que la oposición doblara un poquito y aceptara que nuestras enmiendas no van encaminadas a cambiar la ideología de esta ley. También es verdad que creo, señora Gimeno, que ponerse como mérito que esta es una ley tremendamente ideologizada no es una cuestión para sacar pecho. A mí me parece que cuando hablamos de derechos y de derechos humanos habría que dejar la ideología aparte. En el tema de la educación no seremos nosotros los que digamos que no hay que educar en igualdad o que no hay que educar en la no discriminación; estamos absolutamente de acuerdo y nuestras enmiendas lo único que han intentado es ordenar mejor cómo hacer esas cuestiones. Dicho esto, vamos a mantener nuestras enmiendas porque de verdad pensamos que son enmiendas encaminadas a que el texto sea más organizado, no colisione con cuestiones normativas de la legislación vigente y, sobre todo, sea realista en el sentido de que hay que hacer muchas reformas en muchas cuestiones y eso necesita un tiempo. Por lo tanto, vamos a mantener esas enmiendas y nos gustaría que se votaran.
7238
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Camíns. (Pausa.) Concluido el debate, pasamos a la votación de las enmiendas presentadas por los Grupos Parlamentarios al texto de la proposición de ley y al informe de ponencia. En primer lugar, anuncio a los cuatro Grupos que tienen que comunicar las sustituciones. ¿Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos hay alguna sustitución que comunicar? El Sr. REYERO ZUBIRI: Por parte de Ciudadanos, a don Alberto Reyero Zubiri le sustituye doña Eva Borox Montoro. El Sr. PRESIDENTE: Perfecto. ¿Por el Grupo Parlamentario Podemos? El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: A doña Olga Abasolo Pozas la sustituye doña Beatriz Gimeno Reinoso. El Sr. PRESIDENTE: Muy bien, gracias. ¿Por el Grupo Parlamentario Socialista?
(Denegaciones.) ¿Y por el Grupo Parlamentario Popular, señora Camíns? La Sra. CAMÍNS MARTÍNEZ: Don José Luis Fernández-Quejo del Pozo sustituye a doña Regina Plañiol de Lacalle y doña Pilar Liébana Montijano sustituye a doña Gádor Ongil Cores. El Sr. PRESIDENTE: De acuerdo, muy bien. Gracias. Entonces, vamos a votar las enmiendas números 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 del Grupo Parlamentario Popular. Pregunto a los Grupos Parlamentarios si algún Grupo solicita la votación separada de alguna de estas enmiendas que acabo de relacionar. (Denegaciones.) Muy bien; se votan entonces conjuntamente. (Pausa). El resultado de la votación es: 6 votos a favor y 9 votos en contra; por tanto, quedan rechazadas. A continuación, señorías, votamos la exposición de motivos de la ley. (Pausa). El resultado de la votación es: 15 votos a favor; por tanto, queda aprobada por unanimidad. Votamos ahora el informe de ponencia, consistente en la proposición de ley más las modificaciones que se han informado favorablemente al texto. (Pausa). El resultado de la votación es: 15 votos a favor; por tanto, queda aprobado por unanimidad. Por último, votamos el dictamen de la Comisión, es decir, la proposición de ley con las enmiendas aprobadas. (Pausa). El resultado de la votación es: 15 votos a favor; por tanto, queda aprobado por unanimidad el dictamen de la Proposición de Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid, que se procederá a elevar a la Mesa de la Asamblea para la tramitación subsiguiente que proceda. 7239
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
Les planteo una cuestión que salió en la última reunión de la ponencia. ¿Quieren los Grupos Parlamentarios de la Cámara que haga una intervención previa defendiendo el nombre de la Comisión, o no? Lo someto a consideración. (La señora Borox Montoro pide la palabra.) Tiene la palabra, señora Borox. La Sra. BOROX MONTORO: Por parte del Grupo de Ciudadanos, vamos a tratarlo. No queremos que se trate ahora; lo elevaremos a la Mesa, si es posible. El Sr. PRESIDENTE: No es el momento entonces. La Sra. BOROX MONTORO: No. El Sr. PRESIDENTE: ¿Se puede demorar la decisión, señora letrada? La Sra. BOROX MONTORO: ¿Es necesario decirlo ahora? El Sr. PRESIDENTE: No es necesario. De acuerdo, posponemos la decisión para otra reunión. Perfecto. Gracias. Pasamos al último punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Algún señor diputado o señora diputada desea formular algún ruego o alguna pregunta a la Mesa? (El señor Camargo Fernández pide la palabra.) Tiene la palabra el señor Camargo. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Una cosa que le he comentado a la letrada. Finalmente habría otra compañera que participaría en la ponencia de la ley LGTBI, que sería Clara Serra Sánchez, a la que se sumaría Beatriz Gimeno... El Sr. PRESIDENTE: La señora Serra, en su calidad de miembro de la Mesa, participaría, ¿no? La Sra. GIMENO REINOSO: Es otra Serra. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Es Clara; es su hermana, Clara Serra. El Sr. PRESIDENTE. De acuerdo. Gracias. Se levanta la sesión.
(Eran las doce horas y cincuenta y seis minutos).
7240
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
7241
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
7242
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
7243
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 129 / 15 DE FEBRERO DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid Web: www.asambleamadrid.es e-mail:
[email protected]
TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 Asamblea de Madrid
7244