Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número 331

23 de noviembre de 2016

X Legislatura

COMISIÓN DE CONTROL DEL ENTE PÚBLICO RADIO TELEVISIÓN MADRID PRESIDENCIA Ilma. Sra. D.ª Esther Ruiz Fernández Sesión celebrada el miércoles 23 de noviembre de 2016 ORDEN DEL DÍA 1.- Debate y votación de la propuesta del Consejo de Administración de Radio Televisión

Madrid, S.A.

de las

dietas

por

asistencia

a

sus

sesiones

(RGEP.11586/2016), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.3 de la Ley 8/2015 de Radio Televisión Madrid. 2.- Ruegos y preguntas.

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 16 horas y 4 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19463 ... ─ Debate y votación de la propuesta del Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid, S.A. de las dietas por asistencia a sus sesiones (RGEP.11586/2016), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.3 de la Ley 8/2015 de Radio Televisión Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19463 ... - Intervienen, en turno a favor, el Sr. Padilla Estrada y la Sra. Leal Fernández. . . . . . . . . . .19463-19466 ......... - Intervienen, en turno en contra, el Sr. Megías Morales y la Sra. Díaz Ayuso. . . . . . . . . . . .19466-19470 ......... - Intervienen, para una cuestión de orden, el Sr. Padilla Estrada y la Sra. Leal Fernández. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19470-19472 ......... - Intervienen el Sr. Padilla Estrada, la Sra. Leal Fernández y la Sra. Berrio FernándezCaballero, comunicando las sustituciones en sus Grupos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19472-19473 ......... - Votación y rechazo de la propuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19473 ... ─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19473 ... - Intervienen el Sr. Megías Morales, el Sr. Van-Halen Acedo, el Sr. Morano González y la Sra. Leal Fernández. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19473-19475 ......... - Se levanta la sesión a las 16 horas y 42 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19475 ...

19462

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

(Se abre la sesión a las dieciséis horas y cuatro minutos). La Sra. PRESIDENTA: Buenas tardes a todos. Vamos con el primer punto del orden del día. Debate y votación de la propuesta del Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid, S.A. de las dietas por asistencia a sus sesiones (RGEP.11586/2016), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17.3 de la Ley 8/2015 de Radio Televisión Madrid. Con fecha 17 de noviembre de 2016, se ha presentado un escrito suscrito por don Salvador Molina Pérez, Presidente del Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid, en el Registro de la Cámara -número de Registro General de Entrada Parlamentario 11.586-, en el que se contenía la propuesta de dietas de los miembros del Consejo de Administración por asistencia a sus sesiones. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 17.3 de la Ley 8/2015, de Radio Televisión Madrid, corresponde a la Comisión a la que se refiere el artículo 41 de la citada ley la aprobación de las dietas de los miembros del Consejo de Administración por asistencia a sus sesiones. En la reunión de la Mesa y portavoces de la Comisión del pasado 17 de noviembre se acordó que se procediera a efectuar en la presente sesión un debate previo a la votación. En consecuencia, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 113.1 del Reglamento de la Cámara, existirá un turno a favor y un turno en contra, en los que intervendrán los Grupos Parlamentarios que así lo soliciten. ¿Quién desea intervenir en el turno a favor? (El señor Padilla Estrada y la señora Leal Fernández piden la palabra.) ¿Quién desea intervenir en el turno en contra? (El señor Megías Morales y la señora Díaz Ayuso piden la

palabra.) Perfecto. En ese caso, tiene la palabra el señor Padilla, en representación del Grupo Parlamentario Podemos, por un tiempo máximo de diez minutos. El Sr. PADILLA ESTRADA: Gracias, señora Presidenta. No esperaba ser el primer portavoz en intervenir a favor de este documento. Llevamos varias semanas retrasando la aprobación de uno de los elementos que establece la Ley. Voy a recordar que en numerosas ocasiones no votamos a favor de la misma, pero, una vez está aprobada, la tomamos como propia y pensamos que no solo nosotros sino todos los Grupos deberíamos velar por su cumplimiento. Por eso, me sorprende que otros Grupos Parlamentarios no vayan a votar a favor. Todos y todas conocemos la Ley, en la que se establece que los miembros del Consejo de Administración recibirán unas dietas correspondientes a cada sesión a la que acudan y en la que participen, y que es el propio Consejo de Administración el que establece la cuantía de estas dietas. En Podemos siempre nos llama la atención que sea un órgano el que se controle a sí mismo o que establezca cuál es su salario o la cuantía de sus dietas, pero, como digo, nosotros votamos en contra de esta Ley, y será curioso ver los argumentos que dan ahora los Grupos que votaron a favor de la misma para seguir retrasándola. Como todo el mundo sabe, fue complicado aprobar un Consejo de Administración. Sin embargo, una vez fue validado por la Asamblea de Madrid con la mayoría cualificada que requería, 19463

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

nos parece que la misión o la tarea de esta Comisión y de la Asamblea en su conjunto no es la de entorpecer, obstaculizar o dificultar el ingente y cuantioso trabajo que tendrá el Consejo de Administración, sobre todo en sus primeros meses, sino que deberíamos facilitarlo. Ya denunciamos en sede plenaria las dificultades que estaba teniendo el Consejo de Administración para poder llevar a cabo su trabajo, con la ausencia de un correo electrónico corporativo, una sala donde poder reunirse y demás. Nos parece que, aunque en este país hay mucha gente que tiene que trabajar y no recibe el salario que merece, si la ley establece las dietas, habrá que aprobarlas. Muestro la preocupación de mi Grupo porque, si no se aprueban estas dietas, no sabemos qué mensaje se quiere dar al Consejo de Administración. Se nos ocurren dos opciones. Uno es: no trabajen, no hagan lo que les hemos encomendado. Dos: abúrranse, hártense, intenten trabajar, pero, como les vamos a poner palos en la rueda, vamos a ver si alguno o alguna dimite. Espero que este no sea el objetivo de ningún Grupo Parlamentario, pero señalo que existe esta posibilidad tanto por una cuestión material como de profesionalidad, que haya quien no quiera seguir trabajando en un lugar en el que desde las propias instituciones no le facilitan el trabajo que se le ha encomendado. Nos parece que el texto que hoy tendríamos que aprobar o no aprobar, según los votos, está en consonancia completamente con la Ley aprobada, en la que el Consejo de Administración tiene que hacer una propuesta, a la Comisión correspondiente, de la cuantía de las dietas, y no es cuestión del Consejo de Administración establecer el número de reuniones, que, por cierto, recuerdo que la Ley establece un mínimo de una reunión al mes, ¡un mínimo de una reunión al mes!, y no se establece nada más. Insisto en la estupefacción por parte de mi Grupo. Seamos sinceros, en las conversaciones que no están con luces y taquígrafos que se hacen en las Mesas se había hablado de que se aprobaría este texto; de hecho, se le pidió al Consejo de Administración que lo reelaborara para que no hubiera ningún problema ni ninguna contradicción entre la Ley, el futuro reglamento y este texto. Creo que esto va a traer cola, creo que los Grupos Parlamentarios que aprobaron la Ley han dificultado su puesta en marcha desde el primer día; si tienen alguna intención de que modifiquemos la Ley, nosotros estaremos encantados, porque ya se está demostrando, más allá de nuestra valoración política, que tiene muchas lagunas. Pero, vamos, nos parece una tomadura de pelo al nuevo Consejo de Administración, a la futura sociedad y, en general, a todos los madrileños y madrileñas que se hable de una nueva etapa en Telemadrid y no se permita a quienes tienen que ser, no sé si garantes, pero por lo menos conductores de esta nueva etapa que puedan realizar su trabajo con las condiciones mínimas que se establecen. Estaré encantado de escuchar los argumentos, que seguro que son contundentes, de por qué se va a votar en contra de esta propuesta, pero también me gustaría que los Grupos que vayan a votar en contra explicaran cómo vamos a llegar al 1 de enero con un Consejo de Administración que no va a tener dietas para poder trabajar; por lo tanto, no sé en qué condiciones van a poder realizar la selección para la persona que tienen que enviar a la Comisión de control, candidata o candidato al puesto de Director General. Y ya digo, expectante, y que creo que, por desgracia, si esto hoy no se 19464

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

aprueba, va a oler más a viejo Telemadrid; no vaya a ser que el problema es que han cambiado un poquito las tornas y ahora ya no se controla al Consejo de Administración. Quiero recordar que las dietas que se proponen aquí no suponen un aumento de las dietas que reciben los Consejeros y las Consejeras, puesto que, de hecho, supone una reducción; no hay una comisión delegada, por lo tanto, se va a emplear menos dinero en esto y se va a poder destinar más a la emisión de servicio público propiamente dicha. Y, ya digo, nunca escuché -a Ciudadanos obviamente no porque, igual que nosotros, no estaban aquí- al Partido Popular quejarse de las reuniones con dietas correspondientes cuando podían nombrar a dedo a los diferentes miembros del Consejo de Administración. Veremos con qué nos sorprenden. Ya digo que vamos a votar a favor porque nos parece que entra dentro de la Ley, que es algo coherente con el espíritu de la misma y porque, sobre todo, permite poner en marcha esta nueva etapa, que ya digo que tenía que haberse actualizado hace mucho. Pero, bueno, veremos cómo llegamos al 1 de enero. Muchísimas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Padilla. Intervendrá ahora, también en el turno a favor, la portavoz del Partido Socialista, la señora Leal. La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Gracias, Presidenta. La Ley 8/2015, de 28 de diciembre, de Radio Televisión Madrid, publicada en el boletín oficial el 29 de diciembre, entró en vigor el pasado 1 de enero. Esta Ley, aprobada en el Pleno de la Asamblea con los votos favorables del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, fue enmendada a lo largo de su tramitación parlamentaria por el Grupo Parlamentario Podemos con una enmienda a la totalidad y por parte del Grupo Parlamentario Socialista, hasta con 55 enmiendas al articulado, un número de enmiendas superior al propio número de artículos que contenía aquel proyecto de ley. Era por tanto evidente el rechazo que existía no solo hacia un modelo de radio televisión pública sino también al propio estatuto de personal que se daba al Director General y al Consejo de Administración, órganos de Gobierno y de Dirección de la nueva sociedad mercantil. Pues bien, esa Ley, aprobada, insisto, por dos Grupos Parlamentarios, ha visto cómo durante meses es incumplida de forma reiterada, con el apoyo y la complacencia precisamente de los dos Grupos Parlamentarios que la aprobaron y la sostuvieron en el Pleno de esta Asamblea. Este esperpento ha llegado a un punto en el que nos situamos a día de hoy con un incumplimiento reiterado de los plazos legales, con un funcionamiento, por no decir no funcionamiento, inadecuado por parte de la nueva sociedad mercantil; en la fecha actual, todavía está sin aprobar la Carta Básica, que tenía que haber sido aprobada en junio pasado, y, por último, con un boicot reiterado a los miembros del nuevo Consejo de Administración. El artículo 17, apartado 3, de la vigente Ley dice –me va a permitir la Presidenta abusar de su paciencia y de la de los miembros de esta Comisión- que los miembros del Consejo de Administración percibirán exclusivamente las dietas por asistencia a sus sesiones, cuya cuantía será aprobada, a propuesta del Consejo de Administración, por esta Comisión -la que en este momento se 19465

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

reúne-. El artículo 20, apartado 3, de la misma Ley dice que el Consejo de Administración se reunirá en sesión ordinaria una vez al mes y en sesión extraordinaria cuando lo determine el Presidente o cuando lo solicite una tercera parte de sus miembros. Y, por último, el artículo 38.1 de la todavía vigente Ley de Radio Televisión Madrid, dice y expresa, de forma clara y literal: “El Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid aprobará anualmente el límite máximo de gasto para el ejercicio económico correspondiente, que no podrá rebasarse”. En estos términos, en los términos que fijan estos tres artículos, el Consejo de Administración remite, conforme al procedimiento que le marca la propia Ley y en los términos que le señala la propia Ley, una propuesta a esta Comisión que para mi Grupo Parlamentario, simple y sencillamente, es adecuada a la normativa vigente, a la Ley que ha dotado a este Consejo el Grupo Popular y el Grupo de Ciudadanos. Por lo tanto, sin entender bien cuál es el objetivo de boicotear de esta forma y de bloquear de esta manera el funcionamiento de un Consejo de Administración elegido conforme al procedimiento que también marca esta Ley, consideramos que, si el objetivo es modificar el contenido de estos artículos, invitamos a los Grupos Parlamentarios que en esta sesión van a votar en contra de esta propuesta a que traigan a esta Cámara una modificación legislativa para su tramitación parlamentaria que se adecúe al posicionamiento actual que ahora defienden. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Leal. Vamos a pasar a las intervenciones en el turno en contra. Para ello, tiene la palabra en primer lugar el señor Megías, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos. El Sr. MEGÍAS MORALES: Gracias, señora Presidenta. Voy a tratar de ser tan breve como conciso a la hora de justificar el sentido del voto del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, que, como se deduce a partir de este orden de intervenciones, es negativo. Antes de nada, me gustaría aclarar algo, porque se nos ha acusado a mi Grupo y a mí de ser cómplices, corresponsables en un sentido u otro, de los retrasos que se han venido produciendo en todo este proceso. Para contestar a mis vecinos de bancada, les voy a remitir a los Diarios de Sesiones para que hagan memoria de quién está hablando en este momento y de quiénes somos nosotros en este posicionamiento y en esta posición. Por entrar un poco al detalle, yo sí me voy a referir al hecho y al objeto de esta comparecencia, de esta votación; no me voy a referir al sexo de los ángeles ni a otros devenires que no tienen que ver. Con respecto al documento remitido por el Consejo de Administración al que se refiere la propuesta económica de sus dietas... (Rumores en los escaños de

los Grupos Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de Madrid). La Sra. PRESIDENTA: Disculpe un momento, señor Megías. Por favor, mantengan silencio, porque es bastante incómodo si no. Muchas gracias. El Sr. MEGÍAS MORALES: Gracias, señora Presidenta, y además le doy la razón, es bastante incómodo tener continuamente interrupciones. Decía que con respecto al documento remitido por el Consejo de Administración, el que se refiere a la propuesta económica de sus dietas, hay posiciones encontradas con respecto a su interpretación; es una cuestión de forma, pero también 19466

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

de fondo que me gustaría aclarar desde nuestra perspectiva. Voy a tratar de explicarme correctamente para que queden claras todas las dudas acerca de nuestra posición. Si bien es cierto que en la última reunión de Mesa y portavoces admitimos el documento como válido para ser votado hoy, ante las discrepancias que han surgido y que se siguen manteniendo en torno a la interpretación que se hace del texto, hemos creído conveniente en este punto hacer una parada técnica, si lo queremos llamar así, y hacer las cosas bien. Decía antes que había posiciones encontradas, y esto se da básicamente porque hay dos criterios distintos en este asunto de las dietas. Un criterio hace referencia a una retribución por asistencia a cada reunión, con un límite de gasto que determina el Consejo de Administración, en el que Ciudadanos se posiciona, principalmente porque así lo dice la Ley, e, igualmente, que reconocen mis compañeros. Otro criterio hace referencia a una retribución de 1.000 euros por reunión, con un techo de gasto de once sesiones; es decir, el Consejo de Administración puede mantener tantas reuniones como sean necesarias, pero percibiría un número máximo de once al año. Parece ser que esto lo recogen así los Estatutos Sociales de la nueva Sociedad Radio Televisión Madrid, los cuales, al mismo tiempo, nos remiten (Protestas en los escaños de los Grupos Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de

Madrid.) a los estatutos de la Corporación de Radio Televisión Española, que nos hablan de retribuciones y de un techo de gasto. Decía que parece ser que lo recogen así los Estatutos Sociales, porque, en realidad, personalmente, no he tenido ocasión de leerlos, y no por falta de interés sino por exceso de burocracia. En ese sentido, se da la paradoja de que el propio Consejo de Administración tampoco tuvo acceso a estos documentos con anterioridad a la firma del acta de constitución. Lo dejo ahí como detalle. Como decía, tenemos dos criterios: uno basado en la Ley y otro basado en los Estatutos Sociales. Con estos datos, la primera pregunta que surge es: ¿qué tiene más peso, la Ley o los Estatutos Sociales? Lógicamente, la Ley, y ahí Ciudadanos se sigue posicionando, como decía hace escasamente un minuto. Con esta lectura, el problema podría ser sencillo y resuelto de forma fácil, pero como no parece tan sencillo y como se mantienen distintas posturas, en Ciudadanos creemos conveniente que la propuesta económica que se apruebe en esta Comisión no debe dejar lugar a dudas o incertidumbres acerca del techo de gasto ya que en la actualidad este concepto queda sujeto al límite de gasto propuesto, en líneas generales, por el propio Consejo de Administración; así lo dice la Ley. En este sentido, creemos necesario hacer de este proceso un proceso limpio, elaborado bajo criterios de transparencia y también de sostenibilidad, que son los principios básicos por los que se rige la ley, entre otros. Por ello, desde mi Grupo, con esta negativa, queremos trasladar la necesidad de redactar una nueva propuesta que incluya un techo de gasto acordado por el Consejo de Administración y no por terceros, elaborado con sentido común y con responsabilidad, algo que desde mi Grupo jamás hemos puesto en duda respecto a la labor que viene realizando el Consejo de Administración, pese a que otros Grupos quieran enfrentarnos de esa manera tan pobre y vulgar.

19467

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

Por nuestra parte, queremos transmitir al Consejo de Administración varias cosas, entre ellas, que está totalmente justificado que se reúnan todas las veces que sean necesarias en el inicio de algo, que no olvidemos que es ni más ni menos que poner en marcha una nueva televisión; un trabajo que se realiza a marchas forzadas y sin apenas contar con medios. Desde Ciudadanos no solo entendemos la situación sino que, además, les agradecemos todo el esfuerzo que están poniendo encima de la mesa y el trabajo en todo este proyecto. En este sentido, me gustaría trasladar al resto de Grupos la idea de elevar un escrito a la Mesa para solicitar al Gobierno el pago de las dietas por reuniones mantenidas hasta la fecha por el Consejo de Administración para que esta circunstancia no suponga un agravio aún mayor. Si tenemos en cuenta que el concepto de retribución por reunión no es objeto de discusión, es decir, 1.000 euros por sesión, por reunión, si esto no es objeto de discusión, este no debería ser un problema para que la Mesa eleve un escrito al Gobierno solicitando que eso se haga efectivo a partir de ya. Gracias. (Protestas en los escaños de los Grupos

Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de Madrid). La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Megías. A continuación tiene la palabra la señora Díaz Ayuso en representación del Grupo Parlamentario Popular. (Protestas en los escaños de los Grupos

Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de Madrid). La Sra. DÍAZ AYUSO: Muchas gracias, señora Presidenta... La Sra. PRESIDENTA: Disculpe, señora Díaz. Señorías, de verdad, es muy molesto. Al igual que les han respetado a ustedes cuando han hablado, dejen, por favor, intervenir al resto. Gracias. La Sra. DÍAZ AYUSO: Nosotros queremos decir en primer lugar que, como partido, junto con el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, fuimos los propulsores de esta Ley; que nosotros somos los máximos interesados en que esta se ponga en marcha con la mayor pulcritud, y somos los más interesados en que la situación de este Consejo de Administración sea la mejor posible, entre otras cosas porque ese Consejo de Administración está así gracias a que estos dos Grupos Parlamentarios decidieron que se conformara en la manera en la que está. Por tanto, quiero dejar claro antes de nada que somos los más interesados en que la situación del Consejo de Administración sea la mejor posible y que la marcha de la Ley sea la mejor posible. La puesta en marcha de esta Ley se encuentra muchas veces con dificultades -que es un tema que no tiene nada que ver con esta Comisión- porque se trata de una situación anómala, primero, porque pasa de ente público a sociedad anónima y, segundo, por todo este proceso de creación de un nuevo Consejo. Por tanto, es un proceso muy complejo que, como digo, hace que las cosas se dilaten en el tiempo; pero solamente por eso. Creo que en ningún momento ha habido falta de transparencia. Tanto el Gobierno como el resto de los Grupos han tratado aquí este tema en reiteradas ocasiones, y todo el mundo tiene información exhaustiva y al momento de lo que sucede y de en qué proceso se encuentra cada cosa. Creo que lo que tenemos que hacer ahora es mirar hacia delante y dejar de estar una y otra vez machacando constantemente.

19468

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

Insisto, es una Ley que, como el resto de las leyes que se aprueban en esta Cámara, es soberana y a ella todos nos tenemos que someter, y punto, y no puede ser que, Comisión tras Comisión, estemos todo el rato poniéndola en cuestión; sí, hay una Ley puesta en marcha, pero, como no la ha hecho mi Grupo Parlamentario, hay que intentar denostarla cada dos por tres. Estamos en democracia y, evidentemente, todo el mundo puede opinar lo que quiera, pero entre los ejercicios de la democracia también está, como digo, el respeto a las leyes. Esa es la Ley que hay, y creo que lo que tenemos que hacer ahora entre todos son las mejores aportaciones para que se ponga en marcha y para que todo funcione con la mayor normalidad. Con respecto a la situación del Consejo de Administración, ya les digo que mi Grupo Parlamentario, al igual que el Grupo de Ciudadanos, al igual que el resto de los Grupos, ¡todos!, queremos que funcione con la mayor normalidad y con toda la ayuda que se precise. Pero también es cierto que, tal y como se ha presentado la cuestión de las dietas, han quedado vacíos legales y ha quedado abierto el debate sobre si hemos dejado claro, por parte de todos, con transparencia y con rigor, qué dietas van a percibir los miembros del Consejo de Administración. Es una propuesta que se eleva a esta Asamblea, aquí, en esta Comisión, y nosotros somos soberanos para aceptarlo de una manera o de otra, ¿no? Entonces, consideramos que, por supuesto, el Consejo de Administración tiene que estar remunerado y, por supuesto, tiene que percibir dietas por las reuniones. Lo que tenemos que estipular es qué topes puede haber, porque, evidentemente, no sabemos qué mensaje se puede trasladar al resto de los ciudadanos. A día de hoy, dudaban el resto de los Grupos, como Podemos, sobre qué estaban percibiendo; pues yo les aclaro que los Consejeros, hasta hoy, estaban cobrando, como en Radio Televisión Española, 1.000 euros por sesión, con un tope de 11. Por tanto, tenemos que ver qué mensaje se traslada a los ciudadanos; es decir, ¿van a cobrar los Consejeros de Telemadrid más que los de Televisión Española? ¿Se pueden reunir ilimitadamente? Como las situaciones son distintas y este Consejo de Administración está soportando una carga de trabajo superior a un Consejo de Administración normal por la situación que tenemos ahora, que es la de crear un ente desde cero y redactar la Carta Básica, reconocemos la labor realizada durante todos estos meses y creemos que, por transparencia, por rigor y también como protección para ellos mismos, tenemos que traer aquí un texto consensuado en el que se aclaren exactamente las limitaciones y cuánto se va a percibir por sesión. ¡No hay más debate! ¡No hay que seguir haciendo cada dos por tres alharacas, ni todo el rato estar con las mismas! Es que no hay ninguna dificultad. A ningún Grupo Parlamentario, empezando por el Partido Popular o por Ciudadanos, nos compensa estar intentando poner palos en las ruedas a un Consejo de Administración, insisto, que está puesto ahí porque Ciudadanos y el Partido Popular así lo han querido. Entonces, lo que queremos, como les digo, es colaborar con su trabajo y, sobre todo, transparencia y tener las cuentas claras. ¿Qué proponemos? Pues, como ha propuesto Ciudadanos, hacer una última sesión para, acordando y hablando, traer un texto consensuado, como dicen los Estatutos y como dice la Ley, a propuesta del Consejo de Administración; que traigan aquí un último documento en el que aclaremos con tranquilidad qué trabajo se está desarrollando y, por tanto, cuánto tienen que percibir, que 19469

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

nosotros consideramos que tienen que ser esos 1.000 euros por sesión, y qué topes hay; que se traiga a una última sesión de la Comisión, antes de que acaba el año, y con total transparencia, con rigor, con lealtad y con normalidad se apruebe, ¡y andando! ¡Santas Pascuas! Creemos que el debate no da para más. Entonces, podemos hacer todo lo que consideréis. Podemos poner en cuestión la Ley desde el principio, como se está haciendo siempre. Se puede hacer lo que se quiera. Pero, insisto, no estamos boicoteando la labor que hace el Consejo. Reconocemos que el Consejo de Administración ciertamente está trabajando de una manera distinta a otros Consejos de Administración en el pasado en Telemadrid, porque esta situación es distinta y, por tanto, sobre ellos recaen muchas responsabilidades. Por todo ello, les queremos transmitir nuestro reconocimiento y nuestro apoyo. Queremos una última Comisión para que, a la mayor celeridad posible, puedan percibir las dietas que les corresponden y que se merecen, y con eso zanjar este debate, que no da más de sí. Por último, quiero recordar –insisto- que las leyes son soberanas, que las leyes se aprueban en los Parlamentos. La nueva Ley de Telemadrid está siendo sistemáticamente atacada, Comisión tras Comisión, y creo que la cosa aburre ya un poco, porque, si realmente nos interesa la marcha de la cadena, la imagen de la cadena y el futuro de Telemadrid, vamos a ver si empezamos a mirar un poquito para adelante y a colaborar entre todos los Grupos para no estar todo el día erre que erre, con lo mismo. Así que, nada más. La propuesta de mi Grupo ya ha quedado sobre la mesa y estamos dispuestos al debate, al diálogo para traer, como les digo, en una última sesión, la propuesta cerrada y aclarada. (La Sra. LEAL FERNÁNEZ: Debatir, ¿el qué?). Señora Portavoz del Partido Socialista, si le queda alguna duda, se lo repito. La propuesta que hacemos es debatirlo nuevamente, traerlo cerrado, consensuado, que se debata por última vez y que los miembros del Consejo de Administración –insisto- cobren lo antes posible las dietas que les corresponden y que se merecen –lo reitero por décimo quinta vez: se merecen-. Y no serán ustedes quienes pongan en cuestión nuestro trato o nuestro reconocimiento a ese Consejo de Administración porque ustedes lo digan. Insisto, están ahí porque nosotros decidimos -Ciudadanos y el Partido Popular- que tenía que haber una ley por la que se reconociera su trabajo y su forma de ser elegidos; Ley que, insisto, hemos tenido que aprobar en solitario porque el resto de los Grupos no han colaborado en ningún momento con ella. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz Ayuso. Terminado el debate, procederemos a la realización de la votación a mano alzada de la propuesta del Consejo de Administración. En virtud de lo dispuesto en el artículo 124.a) del Reglamento de la Asamblea, antes de proceder a la votación...

(El señor Padilla Estrada y la señora Leal Fernández piden la palabra.) Sí, señor Padilla. El Sr. PADILLA ESTRADA: En base al artículo 115.2, que dice que cualquier diputado podrá también pedir durante el debate o antes de votar la lectura de las normas o documentos que crea conducentes a la ilustración de la materia de que se trate, querría que se leyera tanto el escrito que ha remitido el Consejo de Administración como el artículo 21 de los Estatutos de Radio Televisión

19470

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

Madrid, S.A. Lo digo porque hay Grupos que han dicho que no se los han podido leer y se han mencionado en varias intervenciones. (El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Y seguro que cambian el voto a

la vista de eso; seguro.) Si los Estatutos no los tienen a mano, yo se los puedo facilitar. (El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Están en Internet.). La Sra. PRESIDENTA: Vale. Lo he consultado con el letrado y, si quieren, antes de proceder a la votación, les voy a volver a leer el texto que tienen todos los Grupos, pero no ha lugar a leer los Estatutos. El Sr. PADILLA ESTRADA: ¿Por qué motivo? ¿Puede explicar por qué? La Sra. PRESIDENTA: Porque el objeto de esta Comisión es votar este texto. No tenemos que hablar de los Estatutos ni se van a votar los Estatutos. Y ya está. Leemos este texto, si quieren, y ya. El Sr. PADILLA ESTRADA: Pero como en varias intervenciones de los Grupos se han mencionado los Estatutos... La Sra. PRESIDENTA: Señor Padilla, le digo que no ha lugar. Estamos aquí en la votación del texto del Consejo de Administración y no de los Estatutos. El Sr. PADILLA ESTRADA: Sorprende, señora Presidenta... La Sra. PRESIDENTA: Señor Padilla, no le he dado la palabra. Le estoy diciendo que vamos a votar el texto del Consejo, y yo, como deferencia, se lo voy a leer a todos para que quede claro, pero no ha lugar el tema de los Estatutos... (El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Como deferencia, no;

como derecho.) Bueno, pues como usted quiera. Además, insisto, no les estoy dando la palabra. ¿Me dejan terminar o vamos a seguir interrumpiendo esto permanentemente? Vamos a tener una Comisión tranquila. La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Señora Presidenta, antes de proceder a la votación, para mi Grupo, desde luego, para esta portavoz y creo que para mis compañeros, no acabamos de entender y perdonen nuestras limitaciones intelectuales- el motivo por el que se plantea el rechazo a la propuesta que nos ha remitido el Consejo de Administración... La Sra. PRESIDENTA: Un segundo, señora Leal. La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Perdone un segundito, Presidenta. ¿Qué votamos? ¿A favor o en contra de este escrito y solicitar al Consejo de Administración que nos remita una nueva propuesta? La Sra. PRESIDENTA: Señora Leal, lo que se está votando desde el principio es el texto que entregó el Consejo de Administración hablando de sus dietas, que es el texto que todos tenemos que pasó por Registro el jueves pasado por la mañana. 19471

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Y, una vez hecha la votación, tras su resultado, ¿cuál es el paso que plantean los Grupos Parlamentarios Popular y Ciudadanos al rechazarlo? (El Sr. MEGÍAS MORALES: ¿Lo hablamos en ruegos y preguntas?). La Sra. PRESIDENTA: Me parece correcto. De todas maneras, seguramente, pasaremos a una reunión de Mesa y Portavoces. ¿De acuerdo? Pero vamos al tema que vamos, por favor, vamos a la votación. Por lo tanto, vuelvo al mismo punto de antes. ¿Quieren ustedes que les lea el texto? ¿Están todos los Grupos interesados en leer el texto que se va a votar? La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: ¿Perdón? La Sra. PRESIDENTA: ¿Quieren ustedes que se lea el texto que se va a votar? La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Sí, gracias. La Sra. PRESIDENTA: Perfecto. Pues, antes de hablar de las sustituciones de cada Grupo, les leo: “A la Asamblea de Madrid, Comisión de Control de Radio Televisión Madrid, S.A. don Salvador Molina Pérez, en su condición de Presidente del Consejo de Administración de la Empresa Pública Radio Televisión Madrid S.A., Sociedad Unipersonal, expone: que el Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid S.A., en su reunión debidamente convocada al efecto, acordó por unanimidad elevar a la Comisión de Control de la Asamblea de Madrid correspondiente la siguiente propuesta de percepción de dietas para su aprobación: los miembros del Consejo de Administración de la Empresa Pública Radio Televisión Madrid, S.A. percibirán en concepto de dieta por asistencia a sesión la cuantía de 1.000 euros por miembro y sesión, y de acuerdo con lo recogido en la Ley Radio Televisión Madrid en relación con el límite de gasto. Por todo ello, solicita que por esta Comisión de Control se tenga por presentado este escrito y, en su virtud, se apruebe la propuesta de remuneración a los miembros del Consejo de Administración en los términos que aquí se contienen”. Firmado el texto por don Salvador Molina Pérez. Leído el texto que vamos a votar, les pido a los Grupos, de menor a mayor, que indiquen si hay alguna sustitución en alguno de ellos. Señor Padilla, por favor, ¿puede decir el nombre de la persona a quien sustituyen? El Sr. PADILLA ESTRADA: Marco Candela sustituye a Jazmín Beirak. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Padilla. ¿Señor Megías, de Ciudadanos?

(Denegaciones por parte del señor Megías Morales.) ¿Señora Leal? El Sr. LEAL FERNÁNDEZ: Sí, gracias, Presidenta. Doña Isabel Ardid sustituye a don José Quintana. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias. Señora Berrio, ¿alguna sustitución?

19472

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

La Sra. BERRIO FERNÁNDEZ-CABALLERO: Sí. Buenas tardes. La diputada doña Ana Pérez Baos sustituye al diputado don José María Arribas. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Berrio. Comunicadas las sustituciones, pasamos a la votación. (Pausa). El resultado de la votación es el siguiente: 15 diputados presentes; 7 votos a favor y 8 votos en contra. Por tanto, queda rechazada la propuesta de dietas de los miembros del Consejo de Administración por la asistencia a sus sesiones. Vamos a pasar al segundo punto del orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (El señor Megías Morales pide la

palabra.) ¿Señor Megías? El Sr. MEGÍAS MORALES: Tengo cuatro ruegos. El primero es la solicitud, por parte de la Mesa, de una reunión con el Consejo de Administración de Radio Televisión Madrid con la intención de darles las explicaciones oportunas acerca de este asunto y que haya una orientación favorable hacia el texto definitivo que se ha de aprobar aquí. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario

Socialista). La Sra. PRESIDENTA: Por favor, de verdad, señorías, estoy intentando que tengamos un poco de orden en una Comisión un poquito complicada. Dejen, por favor, que el señor Megías continúe. El Sr. MEGÍAS MORALES: A partir de esa reunión, se debería entender como paso siguiente que el propio Consejo de Administración mantenga una reunión de cara a acordar ese techo de gasto. El tercer punto sería crear una sesión extraordinaria para votar ese documento final. Por otro lado, como último ruego, quería solicitar a la Mesa elevar un escrito para solicitar – valga la redundancia- la remisión a esta Comisión de un candidato más dos suplentes de cara a la convocatoria de la Dirección General de... (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario

Socialista.) Bueno, como veo que es difícil mantener una conversación, lo dejamos ahí, quedan los cuatro ruegos expuestos. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Megías. ¿Alguien más? (El señor Van-Halen

Acedo pide la palabra.) Señor Van-Halen, por favor.

19473

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

El Sr. VAN-HALEN ACEDO: Es un ruego formal. Me ha parecido escuchar en la lectura del escrito del Consejo de Administración que se habla de una reunión convocada al efecto, pero no se dice la fecha de la reunión. Si eso fuera así, y mis ancianos oídos lo hubieran oído bien, sería un defecto de forma grave, porque, evidentemente, en un escrito que contiene propuestas, si se dijese que la reunión fue convocada al efecto y no se dijese la fecha... Y no me refiero solo a esto, es en general, o sea, no es ir en contra de esto, para nada, pero, si lo he oído bien, no se dice la fecha en la que se convocó la reunión. Entonces, aunque a algunos compañeros nuestros las formas les dan igual

(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.), como se ve claramente en cada Pleno y en cada Comisión, sin embargo, hay otros que creemos que, justamente, las instituciones son las formas y por eso es importante. Muchas gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Van-Halen. ¿Alguien más quiere hacer algún ruego? (El señor Morano González pide la palabra.) Sí, señor Morano. El Sr. MORANO GONZÁLEZ: Solicito, como ruego, que todas las peticiones que ha hecho el Grupo Parlamentario de Ciudadanos no se tengan en cuenta dado que, al no estar en el orden del día, no pueden ser votadas. Si alguien pretende agendarse una reunión con el Consejo de Administración, que se la agende personalmente. (El Sr. MEGÍAS MORALES: ¡Eres un crack! ¡Ole!). La Sra. PRESIDENTA: Señor Megías, por favor. (Protestas por parte del señor Padilla

Estrada.) Señor Padilla, también le he pedido al señor Megías que se calle, ¿de acuerdo? De verdad, me siento un poco como una madre en un patio de colegio. ¿Quiere decir algo, señor Padilla?

(Denegaciones por parte del señor Padilla Estrada.) Muchas gracias. (La señora Leal Fernández pide la palabra.) Sí, señora Leal. La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: Gracias, Presidenta. Quiero trasladar en nombre del Grupo Parlamentario Socialista nuestro profundo malestar y nuestra absoluta perplejidad al ver cómo, por tercera vez en las dos últimas semanas, se vuelve a aparcar la propuesta que traslada el Consejo de Administración en ejercicio de sus funciones y de sus competencias y en aplicación de la Ley. No entendemos cuál es el objetivo. De verdad, seguimos sin entender cuál es el objetivo final de este bloqueo, y nos vamos de esta Comisión sin conocer tan siquiera cuál es la propuesta que plantean de modificación, porque en ningún momento se ha verbalizado, al menos en esta Comisión, cuál es el objetivo que se persigue con esta modificación. Por último, quiero señalar que somos una Comisión de control. No somos ni una Comisión de orientación ni una Comisión de sugerencias... (El señor Van-Halen Acedo pronuncia palabras que

no se perciben). La Sra. PRESIDENTA: Señor Van-Halen, por favor. Muchas gracias. (El Sr. PADILLA ESTRADA: ¡Las formas!). La Sra. LEAL FERNÁNDEZ: No somos una Comisión de orientación y sugerencias ni para el Consejo de Administración, ni para el futuro Director General en su momento. Les agradecería a todos 19474

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

que el respeto que, desde luego, mi Grupo muestra hacia la Ley vigente la tengan otros Grupos Parlamentarios que la han defendido y aprobado con sus votos. Gracias. La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Leal. ¿Algún portavoz quiere añadir algo más en ruegos y preguntas? (Denegaciones.) Muy bien, damos por finalizada la sesión. Muchas gracias a todos.

(Se levanta la sesión a las dieciséis horas y cuarenta y dos minutos).

19475

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 331 / 23 DE NOVIEMBRE DE 2016

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid Web: www.asambleamadrid.es e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 Asamblea de Madrid

19476