Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid Número 228

6 de junio de 2016

X Legislatura

COMISIÓN DE POLÍTICAS SOCIALES Y FAMILIA PRESIDENCIA Ilmo. Sr. D. Daniel Álvarez Cabo Sesión celebrada el lunes 6 de junio de 2016 ORDEN DEL DÍA 1.- PCOC-274/2016 RGEP.1842. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre actuaciones que van a poner en marcha los proyectos de integración aprobados en el Presupuesto de la Comunidad de Madrid 2016. 2.- PNL-90/2016 RGEP.3890. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Socialista, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Que la Dirección General de Familia y Menor estructure los Centros de Atención Residencial para Menores Extranjeros no Acompañados,

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

denominados CACYS, tal y como se diseñaron en 2009. Este diseño debe contar con los elementos que se relacionan en el escrito para dar una atención educativa adecuada a los menores extranjeros no acompañados de la Comunidad de Madrid. 2.- Promover el acogimiento familiar de menores extranjeros no acompañados en todos aquellos casos que su perfil así lo recomiende tras finalizar el Proyecto Educativo Individual en el Proyecto CACYS. 3.- En su caso, C-588/2016 RGEP.5208. Comparecencia de la Sra. D.ª Pilar Rodríguez Rodríguez, Presidenta de la Fundación Pilares para la autonomía personal, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre modelo de atención centrada en la persona. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). 4.- En su caso, C-523/2016 RGEP.4582. Comparecencia de la Sra. D.ª María de los Angeles Bueno Martín, en su calidad de Portavoz de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre trabajos y propuestas de este colectivo que agrupa a familiares y trabajadores de 15 residencias de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). 5.- Ruegos y preguntas.

SUMARIO Página - Se abre la sesión a las 10 horas y 7 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13293 ... ─ PCOC-274/2016 RGEP.1842. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre actuaciones que van a poner en marcha los proyectos de integración aprobados en el Presupuesto de la Comunidad de Madrid 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13293 ... - Interviene la Sra. Navarro Lanchas formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13293-13295 ......... - Interviene el Sr. Director General de Servicios Sociales e Integración Social respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13295-13296 ......... ─

PNL-90/2016

RGEP.3890.

Proposición

No

de

Ley

del

Grupo

Parlamentario Socialista, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Que la

13290

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Dirección General de Familia y Menor estructure los Centros de Atención Residencial para Menores Extranjeros no Acompañados, denominados CACYS, tal y como se diseñaron en 2009. Este diseño debe contar con los elementos que se relacionan en el escrito para dar una atención educativa adecuada a los menores extranjeros no acompañados de la Comunidad de Madrid. 2.- Promover el acogimiento familiar de menores extranjeros no acompañados en todos aquellos casos que su perfil así lo recomiende tras finalizar el Proyecto Educativo Individual en el Proyecto CACYS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13297 ... - Interviene la Sra. Delgado Gómez en defensa de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . .13297-13300 ......... - Intervienen, para fijar su posición, el Sr. Reyero Zubiri, la Sra. Serra Sánchez, Isabel y la Sra. Camins Martínez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13300-13304 ......... - Interviene la Sra. Navarro Lanchas comunicando las sustituciones en su Grupo. . . . . . . . . . . . . . . 13305 ... - Votación y aprobación de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13305 ... ─ C-588/2016 RGEP.5208. Comparecencia de la Sra. D.ª Pilar Rodríguez Rodríguez, Presidenta de la Fundación Pilares para la autonomía personal, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre modelo de atención centrada en la persona. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13305 ... - Exposición de la Sra. Presidenta de la Fundación Pilares para la Autonomía Personal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13305-13312 ......... - Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Reyero Zubiri, la Sra. Abasolo Pozas, la Sra. Navarro Lanchas y la Sra. Ongil Cores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13312-13320 ......... - Interviene la Sra. Presidenta de la Fundación dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13320-13325 ......... - Se suspende la sesión a las 12 horas y 9 minutos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13325 ... - Se reanuda la sesión a las 12 horas y 14 minutos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13325 ... ─ C-523/2016 RGEP.4582. Comparecencia de la Sra. D.ª María de los Angeles Bueno Martín, en su calidad de Portavoz de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre trabajos y propuestas de este colectivo que agrupa a familiares y trabajadores de 15 residencias de la Comunidad de Madrid. (Por vía del

13291

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13325 ... - Exposición de la Sra. Portavoz de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13326-13331 ......... - Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Reyero Zubiri, el Sr. Camargo Fernández, el Sr. Gómez-Chamorro Torres y la Sra. Plañiol Lacalle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13331-13342 ......... - Interviene la Sra. Portavoz de la Plataforma dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13342-13345 ......... ─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13345 ... - No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13345 ... - Se levanta la sesión a las 13 horas y 20 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13345 ...

13292

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

(Se abre la sesión a las diez horas y siete minutos). El Sr. PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Vamos a comenzar la sesión de la Comisión de Políticas Sociales y Familia con el primer punto del orden del día.

PCOC-274/2016 RGEP.1842. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª Josefa Navarro Lanchas, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre actuaciones que van a poner en marcha los proyectos de integración aprobados en el Presupuesto de la Comunidad de Madrid 2016. Para responder a esta pregunta, comparece el señor Gómez-Tavira, Director General de Servicios Sociales e Integración Social, a quien pido que tome asiento en la mesa. (Pausa.) Señora Navarro, cuando quiera. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias, señor Presidente. La pregunta que le hacemos, señor Gómez-Tavira, es sobre las actuaciones que va a poner en marcha para que los proyectos de integración, aprobados en los presupuestos de 2016, sean una realidad. Yo voy a hacer los cinco minutos de intervención directamente para que, luego, usted me pueda contestar. Como usted sabe, en los presupuestos de 2016 se aprobó una enmienda para destinar 1.026.000 euros aproximadamente a los proyectos de integración, y basta un breve repaso a la normativa para ser absolutamente conscientes de la obligación que existe en relación con el tema que estamos tratando; es decir, que no es tema de voluntarismo sino que es un tema de obligado cumplimiento. Voy a explicar a qué me refiero. La Ley 15/2001, que es la Ley de Renta Mínima de Inserción, hace referencia no solamente al derecho a disponer de esos recursos, de esos medios económicos, para hacer frente a las necesidades básicas cuando las personas no lo pueden obtener por otros medios, tanto de empleo como de protección social, y también hace referencia a los apoyos personalizados para la inserción sociolaboral. La Ley 11/2003, de 27 de marzo, que es la Ley de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, en su artículo 9, habla del apoyo para la adquisición, recuperación de habilidades y capacidades personales que faciliten el desenvolvimiento autónomo, la permanencia en el medio habitual de convivencia y la participación en la vida social de los individuos. Como usted comprobará, simplemente estoy leyendo lo que las propias leyes ya establecen; ambas leyes marcan un modelo de política social transversal en el que es prioritaria la atención a las personas que más lo necesitan, con las distintas políticas sectoriales que hay que aplicar. En la planificación de la Dirección General de Servicios Sociales y en las estrategias de lucha contra la discriminación, la exclusión social y la pobreza ocupan un lugar importante en los proyectos de inclusión social activa.

13293

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

La Ley 11/2003 también habla de que se fomentará la creación y el desarrollo de entidades sin fines de lucro y otras instituciones de análoga naturaleza, garantizando su actuación coordinada. La participación de la iniciativa social sin fines de lucro en el diseño y en el desarrollo de las actuaciones está plenamente justificada, y así se establece porque, además, lógicamente, ellos son los que mejor conocen las necesidades y van a ser capaces de realizar las actuaciones de la mejor manera. Como digo, todo esto es norma y, por tanto, de obligado cumplimiento. Hoy, señor Gómez-Tavira, nosotros ponemos voz a las personas perceptoras de renta mínima de inserción que reclaman proyectos de integración –no hay más que hablar con ellos, y usted lo sabe-; no quieren ser solo los que cobren una renta que necesitan sino que también quieren tener una oportunidad. Pero también ponemos voz a las instituciones, que, como hemos visto, en la propia norma está recogida su necesidad. Ellos no hacen nada que no se tenga que hacer; hacen lo que la Administración no puede realizar, y ustedes tienen la obligación de poner a su disposición recursos para que no arrastren sacrificios continuos para garantizar precisamente la continuidad de sus proyectos y esas actuaciones que, como usted sabe, son absolutamente imprescindibles para que las personas sean atendidas. Usted será consciente, además, de los recortes que se han venido sucediendo y que han venido sufriendo estas entidades durante todo este tiempo y, por lo tanto, de la asfixia en todos los niveles que sufren en este momento estas entidades; muchas tendrán que cerrar si ustedes no gestionan con eficacia y eficiencia. A estas alturas, junio de 2016, tendríamos que estar en otro punto; seguro que usted estará conmigo. En primer lugar, ese millón de euros que nosotros habíamos destinado en el presupuesto tendría que haberse traducido ya en proyectos concretos, en nuevas oportunidades, y comprobamos que no se ha movido absolutamente nada. Me gustaría saber cuáles son las líneas prioritarias que usted va a desarrollar para aprovechar estos recursos. Además, la Orden 2555, de 2015, que fue publicada el 9 de enero de 2015, es la norma en la que se establece la convocatoria precisamente para proyectos de inclusión y proyectos de inserción laboral; lo que me gustaría saber es por qué no tenemos orden ya a estas alturas de 2016. También me gustaría saber por qué no se trabaja en proyectos plurianuales para garantizar precisamente la continuidad. La Consejería, además, se comprometió a coordinarse con la Consejería de Empleo y, en este sentido, creo que también hoy hay que traer aquí el tema de las ayudas para la inserción laboral de las personas en situación de exclusión social; ayudas para las que, ¡fíjese!, desde el 17 de marzo de 2015 la convocatoria está cerrada. También aquí estamos esperando oportunidades, estamos esperando convocatorias. Estas ayudas, como usted bien sabe, están dirigidas a las empresas de inserción para apoyar también la creación, el mantenimiento y todos los servicios de orientación y preparación de la inserción laboral de las personas. ¿Qué actuaciones se plantea su Dirección General para mejorar la coordinación con la Consejería de Empleo y, por tanto, hacer realidad que el empleo y las políticas sociales estén lo más coordinadas posible? Mire, nosotros también en el Pleno de la Asamblea –y voy terminando- escuchamos, en una pregunta que formuló precisamente un diputado del Partido Popular, la importancia y el énfasis que se puso a los recursos que vienen del Fondo Social Europeo y a los recursos que vienen del FEDER. Ya sabe usted: 250 millones del Fondo Social Europeo; 333,8 millones del FEDER. Usted sabe que hay convocatorias de gestión directa que necesitan también el impulso de las Consejerías, por lo que me 13294

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

gustaría saber qué actuaciones va a realizar usted o la Consejería para facilitar información y que realmente esos fondos europeos no se pierdan en el camino y los aprovechemos porque España necesita esos fondos europeos y, desde luego, las personas a las que nos estamos refiriendo y las instituciones también. Muchas gracias por todas sus explicaciones que espero que pueda dar en su intervención. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro. Señor Gómez-Tavira, como le ha planteado muchas cuestiones la diputada del Grupo Socialista, el tiempo que tiene usted concedido son cinco minutos pero, como a ella le he permitido prolongarse casi hasta siete, usted va a disponer del mismo tiempo para la respuesta. El Sr. DIRECTOR GENERAL DE SERVICIOS SOCIALES E INTEGRACIÓN SOCIAL (Gómez-Tavira Gómez-Tavira): Muchas gracias, señor Presidente, por su benevolencia con el tiempo. Estimada señora Navarro -señorías, buenos días-, le agradezco mucho esta pregunta porque es pertinente y, además, se hace eco de la preocupación de muchas ONG que ven que, a fecha de hoy, todavía no se ha publicado la convocatoria de subvenciones y entiendo que su presencia en la Asamblea de Madrid, en esta Comisión, va a servir para que las entidades conozcan la información al respecto que estamos divulgando en pequeña medida pero que aquí va a llegar a un rango más amplio. Lo que usted plantea se enmarca en la estrategia de inclusión de la Comunidad de Madrid, y es lo que recogen las directivas europeas sobre las políticas de inclusión activa, que suponen unos salarios básicos pero también la activación de las personas a través de programas de integración; para ello tenemos dos convocatorias previstas este año, y su publicación se ha demorado por lo siguiente, señoría: porque ha cambiado la ley de subvenciones -y con eso, por una parte, se tendrán que aprobar las nuevas bases y, por otra parte, la convocatoria-; ello ha hecho que se demore la tramitación administrativa y esperamos que en las próximas semanas puedan publicarse dos convocatorias que, como ya le digo, tienen, por una parte, las bases y, por otra parte, la convocatoria anual. Pretendemos que, a partir de ahora, con unas nuevas bases, el próximo año no haya que publicar otras bases distintas; con lo cual, haremos tramitación anticipada para que en el primer trimestre pueda publicarse la convocatoria del año próximo. En relación con la convocatoria de este año, en las próximas semanas publicaremos dos convocatorias: una, cofinanciada por el Fondo Social Europeo por 4 millones de euros; como sabe, en la Dirección General de Servicios Sociales tenemos un programa operativo del Fondo Social Europeo, una parte viene de la antigua Dirección de Inmigración y otra parte de la antigua Dirección de Servicios Sociales. Ese programa operativo recoge programas de inclusión activa, con los cuales cofinanciaremos la convocatoria de 4 millones de euros en el marco del objetivo número 9 del Reglamento de la Comisión y del Consejo de Europa, de 13 de abril de 2013, y lo recogido, como bien ha dicho usted, en el artículo 63 de la propia Ley de Renta Mínima, la Ley 15/2011, de 27 de diciembre; en esa ley se recoge precisamente la necesidad de los programas de inclusión activa. Consideramos que es importante que esto se haga y por eso tenemos una convocatoria de 4 millones. 13295

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Se podrán presentar proyectos de hasta 80.000 euros, en casos de personas de alta vulnerabilidad, fundamentalmente personas de bajísima empleabilidad, personas que están en la calle, y otras con baja empleabilidad, programas de 80.000 euros y otros programas de 50.000 euros para vulnerabilidad media. Esa convocatoria cofinanciada con fondos europeos pretende activar a las personas; se suma ese millón de euros que usted ha mencionado y otros tres millones más. ¿Para qué? Para activar a personas con renta mínima. Señoría, le voy a decir algo que en otras ocasiones he reflejado aquí, en la Asamblea, y nos preocupa mucho, y es que hay muchas personas perceptoras de renta mínima que llevan muchos años percibiendo la renta mínima. Fíjese en esta cifra sintética, un 50 por ciento de las 28.000 familias perceptoras de renta mínima llevan cinco años o más recibiendo la renta mínima. De ellas, un 13 por ciento, es decir 3.600 familias llevan más de 10 años recibiendo la renta mínima. Señoría, algo falla en el modelo, y estamos muy preocupados por la cronificación de la pobreza pero también estamos preocupados por la intervención pública que a veces induce a la cronificación de la pobreza. Nos preocupa que muchos perceptores de la renta mínima estén rechazando trabajos por miedo a perder la renta mínima. Este es un dato real que denuncian los propios servicios sociales, que denuncian las ONG, y algo hay que cambiar para que esto no suceda. Hagamos que recuperen rápidamente la renta mínima cuando pierdan el trabajo; hagamos que se complete su salario bajo con la renta mínima, pero no permitamos más que rechacen ofertas de trabajo. Yo conozco y tengo amigos que cobran 750 euros, y dicen: si estoy cobrando de renta mínima 655 no acepto un trabajo. Algo tiene que cambiar aquí, señoría, y por eso están los programas de integración mediante la ayuda de las entidades especializadas en el trabajo por la inserción socio-laboral. Es verdad que la empleabilidad de las 28.000 familias que reciben la renta mínima no es igual; hay familias que se encuentran en una situación crónica de pobreza y que no saldrán de ahí, y hay otras que son fácilmente empleables; hay que actuar para que no se cronifique la pobreza, y yo creo que aquí tenemos que unir todos los esfuerzos y estos programas –que cuentan por enmienda de un millón de euros más los tres millones que teníamos- van a servir para esto. El año pasado se financiaron hasta 74 proyectos, este año queremos financiar alguno más y, a la vez, unir esa otra convocatoria de 2 millones de euros que no está cofinanciada con fondos europeos al mismo objetivo: la inclusión social de las personas vulnerables. Esa convocatoria tendrá cinco ejes: un eje será la acogida; otro eje nuevo será el apoyo a programas de entidades LGTB; otro serán programas de refugiados, complementarios a los programas del Ministerio de Empleo y Seguridad Social, que también vienen por enmienda de 500.000 euros en la tramitación de los presupuestos de este años; un programa de sensibilización, y, finalmente, una línea de apoyo a redes y entidades que trabajan de manera colaborativa como las federaciones. Esperamos que estas dos convocatorias de subvenciones se publiquen en las próximas semanas y que cumplan los objetivos para los cuales han sido diseñadas en el marco de la Estrategia de Inclusión Social. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación pasamos al siguiente punto del orden del día. 13296

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

PNL-90/2016 RGEP.3890. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Socialista, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Que la Dirección General de Familia y Menor estructure los Centros

de

Atención

Residencial

para

Menores

Extranjeros

no

Acompañados,

denominados CACYS, tal y como se diseñaron en 2009. Este diseño debe contar con los elementos que se relacionan en el escrito para dar una atención educativa adecuada a los menores extranjeros no acompañados de la Comunidad de Madrid. 2.- Promover el acogimiento familiar de menores extranjeros no acompañados en todos aquellos casos que su perfil así lo recomiende tras finalizar el Proyecto Educativo Individual en el Proyecto CACYS. En primer lugar, tendrá la palabra el portavoz del Grupo que ha planteado la iniciativa, que en este caso concreto es la señora Delgado; posteriormente intervendrán el resto de Grupos Parlamentarios que hayan presentado enmiendas y, finalmente, aquellos Grupos que no hayan presentado enmiendas. Les recuerdo que el tiempo del que disponen tanto para la defensa de su posición como para la de las enmiendas que hayan presentado en su caso es de quince minutos. Señora Delgado, tiene la palabra. La Sra. DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Muy buenos días, señoras y señores diputados. El motivo de esta proposición no de ley, que presenta el Grupo Parlamentario Socialista, de medidas sociolaborales y educativas para la adecuada integración de los menores extranjeros no acompañados en la Comunidad de Madrid es, entre otras, recuperar el proyecto de adaptación cultural y social en el CACYS Manzanares, así como de otros centros residenciales destinados a tal fin, tal y como se diseñaron en sus objetivos en el año 2009, más otras medidas de nueva incorporación. Como todos sabemos, hace más de veinte años que la Comunidad de Madrid se convirtió en receptora de menores que llegan de otros países y sin referentes familiares. La Comunidad de Madrid tiene la obligación de ejercer la medida de tutela de estos menores y proceder a su ingreso en la red de centros de acogimiento residencial. Y, tal y como proponemos en el último punto de esta PNL, también debemos promover -este punto es novedoso, no estaba en el proyecto del CACYS- el acogimiento familiar en todos aquellos casos que su perfil así lo recomiende, tras finalizar el proyecto educativo individual en el citado proyecto del CACYS. Este punto ya se desarrolla en otros países de la Unión Europea, como Francia, donde ya está implementado el acogimiento familiar no biológico para menores extranjeros no acompañados, con familias de su propia cultura o con familias especializadas. En el caso del que estamos hablando, aquí en España se podrían desarrollar los objetivos de adaptación cultural y social iniciados en el CACYS, pero en un entorno mucho más normalizado para el menor. Tal y como iba diciendo, desde la llegada de estos menores se pudo comprobar que su traslado a los centros de primera acogida y a otros recursos se constituía en su gran mayoría en un fracaso por dos motivos fundamentales: la dificultad en el idioma y el desarraigo sociocultural, por lo 13297

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

que otros de los puntos de esta PNL buscan garantizar la existencia de la figura del profesional de la intervención intercultural, cuestión que, tal como hemos comprobado en esta Legislatura, dejó de existir en largos periodos de tiempo en el CACYS Manzanares y hasta poco después de que no realizáramos una visita no se puso el intermediador cultural, que llevaba meses sin estar allí; además, es una parte fundamental de este proyecto, ya que el intermediador traduce la intervención educativa de los diferentes profesionales del centro, y es uno de los ejes vertebrales para la completa integración del menor extranjero no acompañado. Asimismo, esta figura desarrolla la función de puente entre las dos cultural, constituyéndose en el primer referente del menor por su vínculo culturas y que transfiere las intervenciones educativas en ambas direcciones culturales, la de origen y la presente. Ante todos estos acontecimientos anteriormente narrados, la Comunidad de Madrid se vio en la necesidad de crear un recurso que evitara el fracaso de los proyectos educativos de estos menores y, a la vez, supusiera una transición, tanto para la adaptación de los menores a otros recursos normalizados como para su emancipación en la vida adulta. De esta forma, en el año 2009 se pone en marcha el proyecto de adaptación cultural y social en el CACYS Manzanares, residencia dependiente de la Comunidad de Madrid, con una serie de medidas fundamentales como el apoyo de aulas educativas en los orígenes de la estancia del menor; con el objetivo básico del aprendizaje del idioma, cuestión para la que es absolutamente necesaria, como ya dije anteriormente, la figura del mediador intercultural, además de la implantación de actividades complementarias tanto relacionadas con perfiles profesionales como de ocio y tiempo libre, o que la temporalidad del menor no supere entre los 7 y 9 meses -hemos visto que en los últimos años han llegado a estar hasta cerca de año y medio por la falta de recursos y plazas que han sido cerradas, y que comentaré a continuación-, que tiene como objetivo evitar que el centro se convierta en un gueto, y otras medidas encaminadas al perfil de la población, que ha de ser valorado desde el centro de primera acogida y se debe determinar que se ajusta al proyecto CACYS, ya que este carece de sentido para otra tipología de menores para el que no está diseñado esa residencia. Hay que reconocer que, desde que se puso en marcha este proyecto de adaptación cultural y social en el CACYS Manzanares, los esfuerzos por llevarlo a cabo fueron inconmensurables. Si bien en su inicios se contó con la mayoría de los recursos, con el paso del tiempo estos se fueron eliminando debido a la brutal política de recortes muy desproporcionados del Gobierno regional de la Comunidad de Madrid, hasta llegar a un deterioro del mismo que lo hizo casi insostenible y alejado de su objetivo inicial por la falta de recursos físicos y humanos; Esta diputada, junto con su portavoz y otras dos compañeras, así lo pudimos comprobar en la visita al CACYS Manzanares, que era ya una sombra de lo que fue debido a que la Comunidad fue recortando todo tipo de recursos como de guardias de seguridad, intermediador y otros tantos. Estos hechos fueron denunciados por el creador del proyecto don Miguel Ángel Martín, cuestión que le costó su puesto de trabajo y cese fulminante, a quien, desde aquí, quiero agradecer su presencia hoy en esta Comisión, dándose la coincidencia de que está el señor Director General de la Familia y el Menor y el director del centro, el expulsado y el expulsador.

13298

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Esta PNL pretende rescatar y garantizar muchos puntos de los elementos de este programa y otros nuevos para que la Dirección de la Familia y el Menor estructure los centros de atención residencial para menores extranjeros no acompañados, tal como se diseñaron, como comentaba. Aparte de los ya mencionados puntos de los que consta esta PNL, también figuran los siguientes que voy a narrar a continuación, tales como la asistencia de actividades sobre perfiles profesionales habituales en nuestro entorno más cercano con el objetivo de desarrollar capacidades profesionales que permitan al menor incorporarse al mundo laboral en las mejores condiciones posibles; actividades de ocio y tiempo libre llevadas a cabo por instituciones con amplia experiencia en este campo, punto que se justifica ya que, al ser menores no acompañados y carecer de familia cercana, se generan tiempos desocupados que es necesario programar con actividades de ocio y tiempo libre para que no se conviertan en tiempos vacíos de contenido, con el riesgo que esto conlleva y supone; a su vez la creación de recursos para adolescentes de 15 y 18 años dentro de la red de protección de unidades de convivencia para adolescentes, unidades alberguistas y programas de vida independiente, recursos que la Comunidad de Madrid ha hecho desaparecer, como dije, sistemáticamente en los últimos años y que eran de vital importancia, porque el proyecto CACYS está pensado para un mayor acompañamiento educativo, es decir, mayor presencia del educador. Una vez alcanzados los objetivos para los que se diseñó, hay que buscar una mayor preparación del menor para su paso a la emancipación o a la vida adulta, con el objetivo de desarrollar en el menor un mayor nivel de autonomía y responsabilidad. Y estos eran proyectos idóneos para continuar con el trabajo de los profesionales del CACYS; proyectos idóneos que, como dije anteriormente, fueron cerrados uno tras otro. Por ejemplo, en el Programa de Vida Independiente se trabajaba la intervención individual con el menor, buscando la autonomía del menor en la búsqueda de empleo, documentación y su plena integración; o en el albergue en que se trabajaban los tiempos de presencia, ausencias, gestión del tiempo y seguimiento hasta su completa emancipación, con todo tipo de recursos en coordinación y en continua supervisión de cada caso con el CACYS Manzanares, o en residencias destinadas a tales efectos para aquellos que cumplen la mayoría de edad, ya que hay que señalar que una de las grandes dificultades es la emancipación de los menores por mayoría de edad. Debido a la ausencia casi total de recursos, muchos menores que pasan de la mayoría de edad se ven obligados a seguir su proyecto educativo literalmente en la calle y sin referentes de continuidad, viéndose abocados, en la mayoría de los casos, a vivir en la más absoluta marginalidad, por lo que hay que tener presente que este proyecto no debe de terminar en un día determinado y a una hora determinada; debe ser un proyecto educativo de continuidad, como les corresponde a unos verdaderos tutores legales, ya que menores extranjeros no acompañados que hasta esos momentos habían sido tutelados por la Comunidad de Madrid, no pueden quedar en la calle sin la atención y el seguimiento que le corresponde a su padre o tutor legal en este caso. Es como si un padre o una madre, cuando sus hijos cumplen la mayoría de edad, les ponen las maletas en la puerta de la calle y ya no quieren saber nada más de ellos. Esos padres son unos padres desnaturalizados, evidentemente. Me decía un compañero de otra formación política que esto de regresar el proyecto a su idea original, de 2009, sonaba como volver al pasado, pero lo cierto es que en esas estamos, recuperando servicios que sistemáticamente y debido a la política de recortes han ido desapareciendo

13299

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

paulatinamente. Ese hecho nos ha llevado al caos que estamos viviendo y que hemos visto en el centro de primera acogida Clara Eugenia y en otras tantas residencias, y es que, por falta de plazas y por la desaparición de recursos específicos, muchos menores están siendo atendidos en centros que no se diseñaron para su especial idiosincrasia, pero, sobre todo, porque en la atención a los menores no puede prevalecer, en ningún caso, el cálculo económico por encima de su interés superior. Por todo esto, ruego a sus señorías el voto favorable. Según me han informado, parece ser que el Grupo Popular va a votar que no. Les ruego que lo consideren, que, realmente, sí, habéis presentado un plan de las familias, decís, que defendéis a la adolescencia en la Comunidad de Madrid y, luego, a la hora de la realidad, cuando hay que mostrar realmente las intenciones apretando un botón, al final, sois los reyes del no. Por lo tanto, ruego también a los demás Grupos de la oposición que voten a favor a este proyecto no de ley, que recuperemos un servicio que funcionaba y que, debido a la brutal política de recortes del Gobierno de Cristina Cifuentes y de sus antecesores, nos vemos en las que nos vemos con la situación de las residencias. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Delgado. No habiéndose presentado enmiendas por parte de ninguno de los restantes Grupos Parlamentarios, van a intervenir los portavoces de los mismos, en orden de menor a mayor. En primer lugar, tiene la palabra el señor Reyero por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos. El Sr. REYERO ZUBIRI: Muchas gracias, Presidente. En primer lugar, me gustaría agradecer al Grupo Socialista, y en especial a Carla Delgado, la presentación de esta PNL, que nos parece muy adecuada porque pone el foco sobre una necesidad existente de nuestra Comunidad como es la presencia de los menores no acompañados y su necesaria adaptación cultural y social. Ya adelanto que el voto de mi Grupo va a ser a favor de la medida, porque entendemos que, además, las propuestas que se establecen son muy razonables e incluso encajan hasta en la mejor de las situaciones para el propio Gobierno, porque no introduce un marco temporal, habla de poder poner el marcha las medidas estructurando los centros de atención residencial para menores sin que sea algo con carácter inmediato. Por lo tanto, podrían tenerlo en cuenta para la preparación de los presupuestos que ya están poniendo en marcha en las distintas consejerías para que piensen cuál es la estructura actual y la adecuen a lo que comentaba el proyecto tal y como nació en el año 2009. Lo que comentábamos antes -la persona que le comenté- de volver al pasado, desgraciadamente es cierto que a veces tenemos que volver al pasado y a situaciones en las que determinados proyectos empezaron con unos determinados recursos y con un gran impulso además, y como consecuencia de los recortes... No es el caso único el del centro Manzanares sino muchos otros en la Comunidad de Madrid. Yo creo que ahora nuestra labor es reconstruir mucho de lo que se ha destruido en el pasado y volver a los recursos que anteriormente existían. Nos parece muy importante recuperar el diseño tal y como se hizo en el año 2009, en los inicios del proyecto, con todos los recursos que estaban disponibles. Yo no sería tan negativo en la visión del centro Manzanares; lo visité unas semanas después de que lo hiciera el Grupo Socialista. Es un centro que tiene carencias, no hay que negarlo, pero también entendemos que la labor que hacen nos parece muy importante y 13300

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

muy encomiable y creemos que, simplemente con esta nueva estructura, conseguiremos que el centro realmente funcione a pleno gas. Nos parece que es un centro absolutamente necesario y además creo que hay que trabajar, aparte de en la intermediación con los chicos, también en la relación con la comunidad en la que está inserta, en la calle Arturo Soria, para que tenga éxito la integración de los chavales. La segunda medida también nos parece muy interesante; en algunos casos, complicada de desarrollar, pero promover que el acogimiento familiar también se aplique a los menores no acompañados nos parece una medida muy acertada, y en ese sentido, igual que en otros, debemos apostar de manera real por el acogimiento familiar de los menores en nuestra Comunidad. No voy a consumir mi tiempo. Simplemente quiero reiterar el agradecimiento por la PNL y confirmar que vamos a votar a favor. Nada más y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Reyero. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra la señora Serra. La Sra. SERRA SÁNCHEZ, ISABEL: Muchas gracias, Presidente. Lo primero que voy a hacer es dar las gracias al Grupo del Partido Socialista por haber presentado esta PNL, que vamos a votar a favor. Desde nuestro Grupo, pensamos que hay más cambios que hacer, supongo que desde el Grupo Socialista lo entienden, pero esta es una primera propuesta para ir mejorando y volver a todos esos recursos que había antes y que el Partido Popular ha ido recortando. Desde nuestro punto de vista, los cambios fundamentales que hay que hacer, aunque nosotros pensamos que tiene que haber un modelo mucho más reducido y que priorice siempre y realmente el acogimiento familiar, son cambios que de hecho establece la Ley de julio de Infancia y Adolescencia y todavía no se están desarrollando; y no se desarrollan cuando en los presupuestos se siguen premiando el acogimiento residencial y cuando, frente a una situación de crisis como la que tenemos, en la que hay mucha más demanda por parte de menores no acompañados o menores con problemas, con las familias desestructuradas, pues no se está dando la respuesta necesaria. Pensamos también que es una buena propuesta precisamente porque es una propuesta, y desde nuestro Grupo es verdad que hemos denunciado la situación que hay no solamente en el CACYS sino también fundamentalmente en el centro de primera acogida de Hortaleza -me alegro de que esté aquí también el Director General de Familia y el Menor-, lo que pasa es que nosotros –y yo personalmente- nos hemos dedicado a denunciar la situación porque a veces este Gobierno, generalmente, con las proposiciones no de ley, no hace por aplicarlas. Con respecto a la situación que hemos denunciado desde el Grupo Parlamentario Podemos, creemos que hay un problema evidente con la infancia, con todos esos miles de niños que están en todos estos centros, no solamente con los menores extranjeros no acompañados sino en general con todos los niños y niñas que han tenido que recurrir por unos problemas u otros a los centros de protección. Es evidente que en los últimos meses y en los últimos años, supongo, hay cada vez más conflictividad en estos centros, pero insistimos desde nuestro Grupo en que el problema de esta

13301

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

conflictividad se debe fundamentalmente al hacinamiento y, como ha dicho Carla Antonelli, a la falta de recursos y a la falta de servicios. Otra cosa es que la forma de responder por parte de la Comunidad de Madrid sea tapando las situaciones de conflictividad y no respondiendo como se merece. El Consejero de Políticas Sociales siempre me dice que pongo en duda la labor de los profesionales cuando digo que hay que defender los derechos de la infancia. Aquí, no se trata de buenos y malos; no se trata de que los trabajadores sean malos y de que los menores sean buenos o las familias sean malas; se trata de que hay un problema evidente que el Gobierno de la Comunidad de Madrid tiene que resolver; como decía en el Pleno pasado, los trabajadores dicen lo mismo. Las agresiones que se han dado en El Encinar o las agresiones que también se dan por parte de menores a trabajadores en el centro de Hortaleza se deben nada menos que a esa falta de recursos y a esa poca responsabilidad por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Otra cosa es que este conflicto no justifique que la forma de responder a esto sea no respetando los derechos de la infancia, no escuchando a los menores y con contenciones que van más allá de las contenciones establecidas por la ley. Como ha dicho Carla Antonelli, del Partido Socialista, es evidente que hay un problema, que es la falta de recursos. El Partido Popular lleva recortando en recursos hace ocho años. Se han reducido todos los pisos más pequeños que había para los menores no acompañados y, sin embargo, se ha continuado privatizando todos estos recursos. Pensamos que hay que traer de vuelta todos los recursos y todos los servicios que tenía el Programa de Vida Independiente para menores no acompañados a partir de los 16 años, que la Comunidad de Madrid tiene que hacer por favorecer los permisos de residencia y los permisos de trabajo y que no puede haber residencias de más de 30 plazas. Desde nuestro Grupo pensamos que las residencias tienen que ser mucho más pequeñas, pero, en todo caso, es normal que haya problemas en residencias enormes. Cuando hay un menor con problemas enormes de situaciones terribles en sus familias o con situaciones terribles en sus vidas porque han tenido que huir de otro país y tienen enfrente a un niño que está en la misma situación que ellos en un centro en el que tienen pocas horas para salir, etcétera, lo normal es que, si no ha actividades extraescolares, si no hay una buena atención de los servicios sociales, si no hay una buena atención psicológica, los niños no tengan un buen recorrido y acaben en situaciones conflictivas como las que estamos viendo. Insisto, el problema no es de estos niños y estas niñas, sino de los recursos y de los servicios sociales que han sido cada vez más degradados y empeorados por parte del Gobierno. Coincidimos con Carla Antonelli en la necesidad de que se responda a que los niños o los adolescentes, cuando cumplen 18 años, no se les puede poner en la calle y no haber ninguna atención para ellos; tiene que haber muchos más recursos dedicados a fomentar la integración y la inserción laboral, y también tiene que haber, sobre todo, muchos más recursos dedicados a la prevención. Lo que necesitan estos menores no acompañados es fundamentalmente familias, entornos mucho más humanos, con vínculos emocionales. Siempre se dice que los menores no acompañados son niños y niñas a las que las familias españolas no quieren acoger. Yo creo que si se 13302

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

dedicasen más recursos a estas familias... Insisto, no solamente con los presupuestos dedicados directamente a las familias. Este Gobierno siempre dice que estamos en buena situación porque hay solamente un 38 por ciento de los menores están en acogimiento residencial, el resto está en acogimiento familiar, pero resulta que, cuando se miran las datos, 3 millones de euros van dedicados a acogimiento familiar y 22 millones a residencias concertadas, a residencias privadas. Entonces, el problema es que se necesitan, obviamente, más recursos para las familias de acogimiento familiar, pero también se necesitan servicios sociales y recursos que acompañen a todos estos procesos. Desde nuestro punto de vista, tanto en medidas de acogimiento familiar como en centros más pequeños o en pisos para menores no acompañados tiene que haber unos buenos servicios sociales. Fundamentalmente, también pensamos que tiene que haber una solución estructural, que hay un fracaso evidente del sistema actual; que hay un fracaso evidente que denuncian los trabajadores, que denuncian las asociaciones y las ONG de infancia, que denuncian Unicef o Save the Children. Creemos que tiene que ser una solución que cuente precisamente con todos los actores de la sociedad civil y todas las personas expertas en este ámbito, y que también cuente con los menores. Creemos que es algo fundamental escuchar a los menores, como dice el interés superior del menor, y ver qué quieren y cuáles serían los cambios que habría que hacer para mejorar su integración. Nada más. Desde nuestro Grupo Parlamentario ya decimos que vamos a votar a favor de la proposición no de ley, que creemos que hay que hacer muchos más cambios y mejorar en servicios sociales y en presupuestos dedicados a estos recursos. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Serra. A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Camins. La Sra. CAMINS MARTÍNEZ: Gracias, señor Presidente. Señorías, quiero empezar esta intervención manifestando el apoyo de mi Grupo Parlamentario al difícil trabajo que realizan todos los profesionales –no sé si hay alguno invitado a esta Comisión- de los centros de menores que tenemos en la Comunidad de Madrid. Además, nos constan los esfuerzos y las medidas que este Gobierno está tomando, ante los casos de agresiones a este personal que hemos conocido, para garantizar la seguridad de todos estos trabajadores. De hecho, tanto en el centro Isabel Clara Eugenia como en el centro de Hortaleza y en el CACYS Manzanares se han contratado o están en proceso –además, esto se solicita en la proposición no de ley- un mediador intercultural en lengua árabe tanto en el Isabel Clara Eugenia como en el de Hortaleza, y un multitraductor en lengua árabe, inglesa y francesa en el CACYS Manzanares. Nos preocupa enormemente el aumento en nuestra Comunidad de menores no acompañados que están llegando a nuestros centros y por eso valoramos positivamente que se haya establecido una coordinación del Gobierno de la Comunidad de Madrid con la Policía y la Fiscalía para buscar soluciones a este aumento. Yo no sé si los trabajadores saben lo que el Partido Socialista y el resto de Grupos ofrecen como alternativa a la seguridad que tienen que tener en el ejercicio de sus funciones. Lo que seguro 13303

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

sí que saben es que este Gobierno se ha tomado muy en serio esta situación y les ha informado de las cuestiones a las que pueden acceder. Hay un nuevo protocolo, que ya nos explicaron aquí, aprobado por la Agencia Madrileña de Atención Social, y ese servicio de salud laboral para el asesoramiento y apoyo en relación con las agresiones que se han venido produciendo. En relación con lo que plantea el Partido Socialista en esta proposición no de ley, déjenme poner en duda que esta tenga el objetivo final de buscar la mejor atención de los menores no acompañados. Lo pongo en duda por dos motivos fundamentales: en primer lugar, porque la experiencia acumulada me dice que no es la primera vez que se utiliza como percha la infancia o los menores no acompañados en nuestra Comunidad para que, de alguna manera, se pueda ir, en este caso, contra alguna persona de la Dirección General que atiende a los menores no acompañados; además, no es la primera vez que se hace gala de esas cuestiones. En segundo lugar, también lo pongo en duda porque basta fijarse en la atención que realiza el Partido Socialista en relación con los menores no acompañados en otras comunidades donde gobierna para darse cuenta de que, de manera pública y sin esconderlo de ninguna forma, en muchas ocasiones han rechazado acoger derivaciones de menores no acompañados que han llegado en primera instancia a otras comunidades. Volver a 2009, como dice la proposición no de ley, no sería mala idea si no fuese porque nosotros pensamos que, en la actualidad, se ha conseguido que la atención que se presta a estos niños sea mucho más especializada y además se haga contando con ellos directamente. Creo que hay que poner en valor las actuaciones que se están llevando a cabo desde el plan de autonomía, que ya conocen todos ustedes y que están planteadas de una manera muy individualizada. Desde nuestro punto de vista, hay dos maneras de atender a la infancia; para nosotros es un compromiso del Gobierno regional. Se ha hablado mucho, en el breve espacio de tiempo que lleva esta Legislatura, y me alegro, además, de haberlo escuchado de los otros Grupos de la oposición, de que la prioridad para todos es que los niños, los menores no acompañados también en este caso, puesto que son niños tutelados por este Gobierno, estén, en la medida de lo posible, en familias y no tanto en centros de acogimiento. También queremos poner en valor que esos centros de acogimiento son auténticos hogares, pero que hay seguir trabajando en ello. Y, como digo, como no es la primera vez que se utilizan iniciativas relacionadas con la infancia para hablar de otras cuestiones, quiero poner de manifiesto que para el Partido Popular y para el Gobierno de la Comunidad de Madrid la infancia es una verdadera prioridad, no solo porque hayamos aprobado un plan estratégico de la familia, un plan que está en marcha para la infancia; somos un Gobierno muy comprometido. Se ha hecho mención aquí de la Ley de Infancia y Adolescencia que aprobó el Gobierno de la nación, y rechazamos el modelo de infancia que tienen quienes la utilizan y la manipulan en su interés. Vamos a votar en contra. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Camins. Vamos a proceder a la votación. En primer lugar, pregunto a los Grupos Parlamentarios si se ha producido alguna sustitución. ¿Por el

13304

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Grupo Parlamentario de Ciudadanos? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Socialista? La Sra. NAVARRO LANCHAS: Sí, doña Reyes Maroto Illera sustituye a doña Mónica Silvana González. El Sr. PRESIDENTE: Muy bien. Gracias, señora Navarro. ¿Por el Grupo Popular?

(Denegaciones.) Pues, ruego a los servicios de la Cámara que cierren las puertas. (Pausa.) El problema es que no tenemos servicios de la Cámara. (Risas.) Bueno, ya saben que durante el transcurso de la votación no se puede acceder ni salir de la sala. Procedemos a la votación de la Proposición no de Ley 90/16. (Pausa). El resultado de la votación es el siguiente: 9 votos a favor y 6 votos en contra. Por tanto, queda aprobada la proposición no de ley. A continuación vamos a dar paso al siguiente punto del orden del día.

C-588/2016 RGEP.5208. Comparecencia de la Sra. D.ª Pilar Rodríguez Rodríguez, Presidenta de la Fundación Pilares para la autonomía personal, o persona en quien delegue, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre modelo de atención centrada en la persona. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). Doy la bienvenida a doña Pilar Rodríguez Rodríguez, Presidenta de la Fundación Pilares para la autonomía personal, y le ruego, por favor, que se incorpore a la mesa. (Pausa.) Señora Rodríguez, le recuerdo brevemente cuáles son las reglas del juego en este caso concreto. Usted dispone ahora de quince minutos para hacer su exposición; a continuación, cada uno de los portavoces de los Grupos Parlamentarios tendrá diez minutos para hacerle preguntas, para exponer sus puntos de vista, y usted cierra la intervención con diez minutos al final, en los que podrá dar respuesta a las cuestiones que le hayan planteado los distintos portavoces, o, si en la primera parte se le han quedado asuntos sin tratar, podrá extenderse en ellos. Cuando quiera, por favor. La Sra. PRESIDENTA DE LA FUNDACIÓN PILARES PARA LA AUTONOMÍA PERSONAL (Rodríguez Rodríguez): Buenos días. Gracias. Es un placer para mí tener esta oportunidad de presentar ante todos ustedes, ante los Grupos Políticos de la Asamblea de Madrid, a petición de Ciudadanos, el Modelo de Atención Integral y Centrada en la Persona, que supongo conocen, pero me voy a referir a él brevemente, por si alguno necesitara alguna información. Primero, podemos ver en el power point la foto del fenómeno del envejecimiento, cómo se está transformando la pirámide; ahí tienen la del 2010 y la prevista para el 2050. Fíjense en el cambio, que ya lo conocen, pero sobre todo quiero subrayar que el grupo de personas mayores de 80 años se va a triplicar en

13305

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

este periodo, ¡se está triplicando! Vamos a pasar de 2.400.000 personas mayores de 80 años, que son las que tienen más riesgo de tener dependencia, a casi 7.200.000 personas. ¿Qué ocurre con el modelo de servicios de atención a la dependencia en estos momentos? Pues que el eje está puesto en los servicios, se ha concebido desde los propios servicios cómo creemos que se debe atender a las personas y las personas, muchas veces –en la pantalla tenemos a este señor, que a lo mejor se puede llamar Juan-, como Juan, necesitan una serie de servicios y para buscarlos se encuentran en un laberinto donde, muchas veces, les es casi imposible llegar a acceder a un servicio social, a un servicio sanitario, a una vivienda o a unas adaptaciones de vivienda, a unos servicios de proximidad, a participar, porque vive solo y está aislado; o sea, hay un entramado muy complicado para que los ciudadanos puedan acceder y hacerlo de manera integrada e integral. Frente a esto, el modelo que vengo a presentar defiende que el eje esté centrado en las personas, no en los servicios; así, en la pantalla tenemos a Manuela, por ejemplo, que es una señora que necesita una ayuda a domicilio, una teleasistencia y, al mismo tiempo, una atención del centro de salud, de su enfermera, de su médico, algunas veces tiene ingresos en el hospital, necesita adaptaciones de la vivienda, algún servicio de proximidad y también de participación o a veces necesita irse a una residencia durante una temporada para que descanse el cuidador. Bueno, pues esto, desde este modelo, lo que hace es gestionarse directamente, o sea, por los servicios; se ponen a disposición de las personas y para estos es muy conveniente adoptar la metodología de gestión de casos, sobre todo, cuando las personas viven en sus domicilios, para poder lograr esta integración de servicios. Por otra parte, tenemos a las familias; las familias que, normalmente, cargan con el mayor peso de la atención, muchas están en casa atendiendo a las personas que necesitan atención; en otras ocasiones, cada vez más, ha sido la mujer que está fuera, que tiene que seguir atendiendo y está pendiente de mil cosas a la vez, como bien sabemos. Los sistemas de protección social se han dirigido, sobre todo, a las personas que necesitan cuidados y se han dirigido o se están dirigiendo de una manera muy insignificante y muy escasa a las familias cuidadoras. La propuesta que hace el modelo también es fijarse más, como eje de la atención y como objetivo, en las familias que cuidan, porque sin ellas, desde luego, se vendría abajo el sistema de bienestar, así como promover que haya más conciliación entre mujeres y hombres en el reparto de cuidados. Aquí tienen una propuesta que hace un super experto en el tema de integración de servicios, con un nombre bastante impronunciable, Kai Leichsenring, que es del Centro Europeo de Políticas Sociales de Viena, donde propone romper las divisiones entre los sistemas de servicios sociales, el sistema sanitario, y también la división entre la atención formal de los servicios y la atención informal. Él propone, como dicen los organismos internacionales y, en general, toda la literatura que ha estudiado el sistema de servicios de cuidados de larga duración en toda Europa, que realmente se avance de verdad en un sistema integrado de cuidados de larga duración que, además, esté centrado en las personas.

13306

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Por tanto, este modelo que les presento tiene dos dimensiones: por una parte, atención integral, porque somos seres biopsicosociales y necesitamos recibir atención cuando realmente estamos en una situación de dependencia, de cronicidad, desde muchos lugares y esto exige -el correlato es- la integración de servicios mediante la coordinación de servicios sociales y sanitarios, pero también de otros servicios. Por ejemplo, que esté unificada o integrada, de alguna manera, la atención que se necesita de los servicios, también de un servicio de proximidad o de una atención de acompañamiento para que la persona no esté sola; es decir, todo esto debería estar más integrado. La otra dimensión, que es la atención centrada en la persona, es que necesitamos generar apoyos para que la persona desarrolle su propio plan de vida y llegue al final con dignidad, manteniendo su identidad, su autoestima y pudiendo hacer elecciones, porque saben ustedes que muchas veces, el hecho de tener una situación de dependencia origina que sean otros los que deciden por nuestra vida, que sean otros los que toman las decisiones, que ni siquiera se nos pregunte, sobre todo, si tenemos un deterioro cognitivo o una demencia. Desde el modelo de atención centrado en la persona se rechaza esta manera de atender y se pide que realmente se introduzcan valores de la ética y que se modifique el esquema actual que les he presentado de una manera muy gráfica, en el que el profesional o incluso la persona de la familia, porque socialmente se tiene la imagen de que una persona que es dependiente ya no toma decisiones, es la que sabe, por tanto, puede y, por tanto, decide y la persona que necesita apoyos parece que no sabe, porque nadie le pregunta, lo que hace es esperar y, sobre todo, sufrir. La propuesta del modelo es lograr un equilibrio entre la persona que necesita cuidados y quien se los presta; un equilibrio en cuanto a saber escuchar, saber apoyar y acompañar en este proceso pero respetando la identidad de la persona y su autonomía, con lo cual la persona que recibe el cuidado empieza a aumentar su autoestima porque se le reconoce que sabe y, por tanto, demanda. En este modelo se le hace un estudio de vida de la persona, un plan de atención y la persona siempre está presente y participa en su plan de atención personalizado y, por tanto, toma decisiones, con lo cual vemos que el esquema se transforma. Es conveniente saber que este modelo está extendido no solamente en los países nórdicos, porque parece que hay una imagen de que esto es de los suecos y nosotros no somos Suecia; pues no, efectivamente, empezó con los suecos pero se ha extendido afortunadamente por todo el mundo. En la pantalla tenemos la experiencia de los países nórdicos; ellos empezaron en los años sesenta y setenta a abandonar la idea de institución para pasar al modelo hogar, que es el que se define, fíjense en los años sesenta y setenta. Yo fui por primera vez a Dinamarca en el año 1987, y llegué justo en el momento en el que acababan de sacar una ley que prohibía hacer residencias; fíjense hasta dónde se llegó en aquellos países. Pero bueno, no solamente en los países nórdicos; tenemos la experiencia del Reino Unido y su programa “Las residencias son para vivir”. En el año 1989 ellos empezaron a generar una propuesta que iba por la vía de crear más viviendas que residencias y ellos, como saben, han sido pioneros en que el pilar de protección social de la vivienda sea tan importante como la sanidad y los servicios sociales. Las viviendas en el Reino Unido son muy importantes y ahora están trabajando con un modelo que llaman “Extra Care Housing”, que se trata de ofrecer a las familias y a las personas que necesitan cuidados, tantos cuidados y tantos apoyos como sean necesarios, siempre y cuando sea posible, por supuesto, que en el caso de no ser posible, en casa; por muchos apoyos que se pongan

13307

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

para permanecer en casa, hay que ir a una residencia, pero cómo es esa residencia es la cuestión. Por otra parte, les recuerdo que en la década de los noventa se creó una red en Europa, que se llamó grupo Saumon, grupo salmón, porque iba en contra de la corriente en el tema de las residencias; estaba integrada por diferentes países y también en España tuvimos dos experiencias en aquellos años y estuvo apoyado por la Unión Europea. En la experiencia en el centro de Europa ellos relatan cómo se ha pasado en las residencias del modelo hospital al modelo hostelero, que es casi lo que nos ha pasado a nosotros, al modelo residencias como son casi todas las que hay y ahora al modelo familiar, dividido en pequeñas unidades de convivencia. Por otra parte, tenemos el programa “WeDo”; bienestar y dignidad para las personas que necesitan apoyos y se ha redactado el marco europeo de calidad que defiende este modelo. Vámonos fuera de Europa, porque parece que esta es una cosa del modelo social europeo, pues no. También en Estados Unidos desde la década de los ochenta se ha generado el movimiento por el cambio de cultura en las residencias con un montón de iniciativas, y sobre todo destaco por si quieren acudir a internet a ver la cantidad de recursos y propuestas que tienen, la red de pioneros, la “Pioneer Network”, que está formada por ciudadanos profesionales, sobre todo, de los servicios sociales, inspección, que colaboran a que las residencias se vayan transformando y que, sobre todo, trabajan en el ámbito de las residencias públicas, porque ya sabemos que en Estados Unidos las privadas son el colmo y allí encuentras todas la maravillas que quieras, pero esto ha nacido en el contexto de las “nursing home” americanas. Hay otros modelos, el modelo clásico de hacer de las residencias un hogar, el “house hall model”; la alternativa Eden, con ese nombre tan bonito; las “Green houses”, que habrán oído hablar de ellas, y el modelo de las personas primero, creo que este modelo en España se conoce y se está aplicando, sobre todo, en exclusión. También en Australia, en Canadá, en Israel y en Andorra, porque también estamos trabajando en Andorra para la implantación del modelo, está aquí al lado, pero es otro país. En España, afortunadamente ya no estamos ayunos de experiencias de este modelo en el entorno del Estado español. Quiero señalar, sobre todo, dos experiencias que se han iniciado en el año 2011, una en el País Vasco, con el Gobierno de Patxi López y otra, en Castilla y León, con un gobierno del Partido Popular. Me interesa resaltar esto para poner en evidencia que el cambio de modelo tiene que deberse al convencimiento como sociedad de lo que queremos para las personas que necesitan atención y lo queremos para nosotros cuando necesitemos cuidados. En el País Vasco se puso en marcha en el año 2012 un programa que se llamaba Etxean Ondo, en casa bien, y es válido tanto para las personas que viven en su domicilio, con este sistema de gestión de casos, e integrar los servicios, y la atención en los domicilios donde se está dividiendo las residencias en pequeñas unidades de convivencia donde se hace una vida modelo hogar. Durante la Legislatura pasada tuvimos la suerte, tanto en el País Vasco como en Castilla y León de colaborar en la implantación de este modelo. En Castilla y León a lo largo de la Legislatura pasada colaboramos con un proyecto que se llama: “En mi casa”, que se aplica en las residencias de 13308

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

personas mayores, tanto públicas como privadas. El modelo se ha implantado en todas las provincias de Castilla y León en algunos lugares en cuatro o en cinco, en otros en dos, pero en todas se aplica la experiencia. Lo que me interesa destacar, porque es la comunidad autónoma que ha apostado más por este modelo, es que en febrero de 2016 se han promulgado dos decretos que cambian y favorecer que ese modelo sea posible, porque una de las cuestiones que se dan en las residencias es que toda la Legislación y la normativa está en contra del modelo, es decir, está en contra de las personas. Todo es seguridad, todo no se puede hacer, todo no se puede entrar en la cocina, hay que atar a la gente para que no se caiga, todo esto es lo que impugna el modelo, pero, ¡claro! está en contra de la normativa. Por eso, en Castilla y León desde febrero hay dos decretos que modifican la normativa sobre residencias. Más lugares donde se está aplicando el modelo. En Cataluña nuestra Fundación tiene un máster, junto con la Universidad de Vic y la Universidad de Deusto, sobre la especialización de los profesionales en este modelo. En Cataluña está instaurado este modelo, si hablan ustedes con cualquiera de sus compañeros catalanes o con los proveedores de servicios les dirán que no es que este modelo sea mejor o peor sino que es el modelo. Con lo cual, en los nuevos pliegos que se sacan se pide siempre que se hagan alrededor de este modelo, y nosotros estamos trabajando mucho en ello y acompañando este proceso aquí. Ahora me voy a referir, porque estamos en Madrid, al Ayuntamiento de Madrid, a las experiencias que hemos desarrollado en el Ayuntamiento de Madrid. Cuando el hoy gerente de la Agencia Madrileña de Servicios Sociales estaba de Director General de Atención a las Personas Mayores en el Ayuntamiento de Madrid, comenzamos un proyecto de cambio de modelo en una residencia y dos centros de día. Ocurrió a mitad del traspaso de la realización del cambio político y con el actual equipo del Ayuntamiento de Madrid seguimos trabajando en el modelo, ellos han hecho referencia pública muchas veces y manifestaciones de que, desde luego, este es el modelo que debe implantarse en Madrid. Ahora estamos intentando trabajar también con la Agencia Madrileña para que se pueda implantar en las residencias madrileñas este modelo, por lo cual estamos en conversaciones para tratar de hacerlo. En el Ayuntamiento de Madrid seguimos trabajando tanto en residencias como en domicilios, porque en domicilios es donde está la mayoría de la gente y donde queremos estar. La Legislatura pasada hemos trabajado en Madrid en un programa que se llama “Cuidamos contigo”, en Chamberí; también no con dinero, pero sí facilitando y derivando casos con el Ayuntamiento y con la Comunidad de Madrid, con la Dirección General de la Dependencia, con una ayuda de la Fundación La Caixa. Ahora se nos ha vuelto a renovar la ayuda y estamos también pidiendo que si pueden colaborar, al menos, derivando algunos casos para poder intervenir en los domicilios. Yo creo que esta es la panorámica de cómo está el modelo. Quiero hacer aquí un homenaje a Carl Rogers, que es el padre de este modelo, como seguramente saben muchos de ustedes, con aquella obra seminal que hizo, “Asesoramiento y psicoterapia”, en la que reclamaba el cambio, romper la jerarquía del terapeuta y la persona que necesita apoyos y ponerse en horizontalidad, porque decía 13309

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

él: “Nadie sabe más de nuestra vida que nosotros mismos”, y con su otro libro, “El proceso de convertirse en persona”. Pero, si bien antes teníamos que ir siempre a buscar literatura y ejemplos fuera de España, afortunadamente, ahora ya tenemos literatura, libros y publicaciones en nuestro país, en español y yo creo que esa es una muy buena noticia. Como pueden ver en la pantalla, este es el primer libro que hizo nuestra Fundación sobre qué es el modelo. Este es un manual ya mucho más gordo que no está disponible, a diferencia de todos los que publicamos en nuestra Fundación, porque lo hizo Tecnos, y este es el que sirve de manual en el máster. Teresa Martínez, una experta, que está colaborando y desarrollando mucho conocimiento, ha hecho su tesis doctoral sobre este modelo y está haciendo muchas publicaciones muy prácticas y de mucho interés. Este es uno de ellos; este es otro, con el que también Teresa Martínez, con otras profesionales de Fundación Matía y yo misma, hicimos una serie de cuadernos para facilitar la puesta en marcha del modelo; una guía para las personas cuidadoras de la familia sobre cómo cuidar, cuidarse y sentirse bien, porque muchas veces lo que se enseña a las familias es que cuiden, que cuiden, que cuiden posturas, no sé cuánto, pero nunca se les pregunta: ¿y tú qué quieres? ¿Y tú cómo te sientes? Ni se les dice: tú tienes derecho a descansar. Y, para eso, hay que hacer también ese acompañamiento y esos programas de respiro. Respecto a las residencias, tenemos estas dos publicaciones, una es “Innovaciones en residencias”, en la que se habla de la importancia que tiene el ambiente físico para sentirse bien. Aquí invitamos a los máximos expertos del ámbito de la arquitectura y de las políticas sociales a que nos digan cómo deberían ser las residencias del futuro y cómo transformar las actuales. Además, este es un artículo, que está aquí y que hice yo y del que lo que más me gusta casi es el nombre: “Hacia un modelo de alojamientos. Las residencias en las que querremos vivir”. El mensaje sería: ¿nosotros iríamos a las residencias que hay ahora? Seguramente, cada vez que se hace esa pregunta, la respuesta sería: ¡Ah!, yo no. Pero sabemos también que las residencias son totalmente necesarias. Por tanto, tenemos que hacer que las residencias sean lugares a los que querer ir. Entre otros libros sobre el servicio de ayuda al domicilio, está una investigación que acabamos de publicar y que hacemos con la FEM, con la Fundación Caser y nosotros mismos. El último libro que hemos publicado, que es de Teresa Martínez, reúne evidencia científica de las bondades del modelo –supongo que lo conocéis-. Todos estos libros están disponibles en nuestra página web de forma descargable, gratuita y de libre disposición. Para acabar, les muestro simplemente algunas fotos de lo que significa el cambio en las residencias: esta es una foto de Dinamarca; esta es una foto de Suecia; esta también es de Suecia, fíjense en el abigarramiento, porque allí ellos dicen que en las residencias no hay habitaciones sino que hay viviendas de las personas, aunque sea en miniatura, y todo el mundo tiene que decorar su vivienda. Ya en España, esas son algunas imágenes del Proyecto “En mi casa”, en las que vemos cómo se va transformando. Esta foto es de una residencia a la que acompañamos en un pueblo de

13310

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Segovia. Fijaros cómo se reproduce una casa: se divide la residencia en pequeñas unidades; aquí hay de todo –cocina, lavadora...- y las personas participan o no, si quieren o no, pero, claro, cuando lo tienen ahí dispuesto, es muy fácil que puedan participar y encuentren que la vida tiene más sentido para ellas que cuando se trata de una residencia convencional. Esta otra imagen es de una residencia de Soria. Estas fotos son también de Soria, porque también se decoran los pasillos horribles que hay en las residencias y se reconvierten en espacios para hablar con los vecinos y con las familias. Estas son actividades terapéuticas significativas. Es decir, en lugar de hacer talleres separados para algunas personas que están mejor y que las personas con demencia no hagan nada – solo las levantan y las sientan-, estas actividades, que llamamos terapéuticas pero significativas, se hacen en la unidad. Por ejemplo, aquí están asando manzanas para hacer una compota, ¿por qué?, porque quien puede y quiere cooperar, coopera, y los demás, porque tienen una gran dependencia o una situación de demencia, huelen a hogar, viven y ven las escenas hogareñas. Aquí vemos a este señor pintando una jardinera porque van a ponerla en el jardín. Esto es simplemente para que vean algunas de las cosas que se hacen en estas residencias transformadas. Esta señora que vemos está haciendo chorizos porque, al hacer su historia de vida, se vio que tenía una charcutería y que a ella le haría ilusión poder hacer chorizos; fíjense cómo está aquí. En esta foto están doblando sábanas –son escenas hogareñas-. Aquí se hace mucha aromaterapia, se recogen hierbas, se meten en saquitos y se huelen, eso es terapéutico. Fíjense en esta foto amorosa de estas dos mujeres y cómo se practica también la ayuda mutua. Esta foto indica sin palabras la cotidianeidad de una de estas unidades. Aquí, esta señora está en el costurero mirando a ver si cose lo que sea. Esta señora parece que se está preparando una tisana. Este señor viene por aquí. Dos señores con una demencia avanzada, como se puede ver solamente por su semblante, pero están en un entorno cotidiano y hogareño. Aquí están dos cuidadoras y un familiar preparando una actividad de la tarde; vean que las cuidadoras no llevan uniforme para evitar la separación que significa: aquí soy yo el que sabe y tú eres la persona que hace lo que yo digo, sino que es un modelo de hogar. La historia de vida es esencial. Con esta señora que ven, hemos hecho un álbum de vida y cada vez que ella lo ve y lo cuenta se siente muy emocionada. Aquí vemos una residencia donde incluso adoptaron a un perro de la ONCE que vive con ellos en la residencia. En definitiva y para terminar, lo que se pretende con este modelo es que no se trate solo de dar los servicios y atenciones que se necesitan, no solo atender a las necesidades y evitar riesgos, no solo cuidar enfermedades sino que es necesario facilitar apoyos y nuevas oportunidades para que podamos tener la mejor vida posible de manera personalizada, porque todos somos diferentes, y hacerlo profesionalmente. Por lo tanto, tenemos que incluir valores éticos. Y, acabo –ahora sí- con una propuesta de la Organización Mundial de la Salud, recogida en sus dos últimos informes –uno de ellos está en español y es estupendo, por si lo pueden recuperar y leer-. He recuperado algunas de sus conclusiones, y dice: “Los servicios de cuidados de larga duración están anticuados y se ofrecen de manera fragmentada a las personas”; “hay que cambiar el objetivo de mantener a las personas con vida al de desarrollar su capacidad intrínseca y ofrecer una vida digna respetando sus preferencias”; “ obligatoriedad –y lo dice así- de mantener una agenda revolucionaria 13311

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

que avance hacia la atención integrada y centrada en las personas”; “considerar el ámbito de los ciudadanos como un bien público de la sociedad”. Creo que es un mensaje interesante. Por otra parte, el Centro Europeo de Bienestar Social, en un informe recientísimo de 2016, recomienda que no hay ni que desplazar el peso de los cuidados a las familias, porque eso origina efectos adversos muy negativos, en especial para las mujeres, ni recargar los presupuestos públicos hasta hacerlos insostenibles; si la familia abandona, los servicios serán insostenibles, dicen todos los expertos. El desafío de los cuidados de larga duración pasa por una triangulación y equilibrio armonioso entre la atención familiar, los cuidados profesionales y los servicios de proximidad a domicilio y la atención en centros. El equilibrio y la sostenibilidad ganan en efectividad y eficiencia con la atención integrada y centrada en las personas. Nosotros tenemos una red en la que acogemos muchas de las experiencias que se están haciendo en España, serán bienvenidas todas las que ustedes conozcan, porque además este año, entregamos un premio a las mejores buenas prácticas relacionadas con el modelo. Muchísimas gracias, no sé si me he pasado de tiempo, Presidente. Gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez. Ha empleado algún minuto de más, pero el asunto lo requería. A continuación damos paso a las intervenciones de los Grupos Parlamentarios de menor a mayor. En primer lugar, tiene la palabra el señor Reyero por un tiempo máximo de diez minutos. El Sr. REYERO ZUBIRI: Muchas gracias, Presidente. Señora Rodríguez, en primer lugar, queremos agradecerle de todo corazón su presencia en esta Asamblea. Desde el primer momento que tuvimos contacto con usted y le comentamos el interés que teníamos en que asistiera, accedió a venir y la verdad, por lo menos para nosotros y estoy convencido que para el resto también, es un lujo contar con su presencia aquí, una persona con su larga experiencia en el servicio público además, como Consejera de Bienestar Social en el Principado de Asturias o como Directora del Imserso y ahora mismo como Directora de la Fundación Pilares. ¿Por qué les solicitamos que vinieran? Porque a Ciudadanos nos parece un objetivo no centrarnos solo en el corto plazo. Al corto plazo hay que dedicarle mucho tiempo, por supuesto, tenemos que solucionar los problemas actualmente existentes, pero tenemos que empezar a pensar en un medio y largo plazo, y eso es algo que, desgraciadamente muchas veces en política, se nos olvida, porque al final miramos con una visión de solo una Legislatura y tenemos que pensar más allá y realmente para cambiar de modelo, evidentemente no son suficientes ni dos años ni cuatro, sino que habría que hacer un recorrido de muchos años para llegar a implantar un modelo de este tipo, es un proceso muy largo. El espejo en el que nos miramos en el tema de servicios sociales a nivel internacional es el modelo nórdico y ahí nos llevan un adelanto tremendo de muchísimos años, pero sí es un modelo que tenemos que ser capaces de seguir, porque en algún caso he asistido a alguna conferencia en la que había gente de Inforesidencias y comentaba que ese proceso ellos también lo vivieron, también tenían residencias como las tenemos nosotros aquí y en un momento determinado

13312

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

hace muchos años decidieron cambiar. Los países nórdicos, pero también países del norte de Europa, como Holanda, ya han hecho ese camino. En Ciudadanos apostamos por la innovación social; de hecho, muy recientemente presentamos una moción para promover una estrategia de innovación social y poner en marcha un programa piloto, en este caso dirigido a personas sin hogar y relacionado con el tema de las viviendas, el Programa “Housing First”, mediante un sistema de bonos de impacto social, porque estamos interesados en avanzar y ser constructivos a la hora de proponer estos asuntos. Creemos que estos temas, como usted ha dicho de manera muy acertada y de los que ha puesto el ejemplo de un Gobierno socialista que había puesto en marcha el sistema en el País Vasco y un Gobierno del Partido Popular que lo había puesto en Castilla y León, son algo que tiene que ser una tarea de todos y así, yo los temas del área de políticas sociales siempre pretendo que sean políticas que, entre todos, desde distintos puntos de vista ideológicos avancemos, y avancemos en ese sentido. Creemos que el modelo integral centrado en la persona es un modelo acertado hacia el que tenemos que trabajar. Nos parecen muy importantes muchas de las cosas que usted ha citado; subrayar la importancia de la autonomía personal y la dignidad de las personas, que nunca nos cansaremos de repetir en el Grupo de Ciudadanos, para nosotros es algo fundamental. Aquí hablamos mucho de personas mayores, pero recordemos también a las personas con discapacidad y la importancia que tiene la Convención Internacional de Derechos de las Personas con Discapacidad, que, al final, prácticamente nos obliga a que avancemos en nuestra manera de actuar y en nuestra legislación hacia este tipo de modelos; este es el tipo de modelos que se proponen a nivel internacional. Un tema que también nos parece muy interesante y que gira alrededor de todo este modelo es el de la coordinación sociosanitaria, que en alguna otra ocasión hemos comentado. Además, recientemente, tuvimos ocasión de tener aquí un ponente de San Juan de Dios que nos habló de un modelo de consorcio y que incidió sobre distintas alternativas que podíamos seguir. Realmente, estamos muy interesados en hacer avanzar la coordinación sociosanitaria, creemos que esa es otra de las vías que tenemos que ser capaces de explorar y pasar de las palabras a los hechos; trabajar, trabajar en ello. Son asuntos que mi Grupo pretende traer aquí para que entre todos seamos capaces de construir este tema. He tenido ocasión, durante este fin de semana, de echar un vistazo a su página web. La verdad, es muy completa, y toda la información que usted nos ha comentado es muy interesante. Además, la mayoría de los documentos están disponibles para su descarga. Había un texto en concreto, el de los papeles de la Fundación, que hablaba exactamente del modelo de atención centrado en las personas, y a mí me ha parecido muy, muy interesante y muy rico sobre el que reflexionar; es difícil transmitir aquí, en una intervención de diez minutos, todo lo que nos ha transmitido, pero nos parece un tema muy interesante que hay que desarrollar. Usted ha comentado distintas experiencias que hay en España. Yo nunca me cansaré de decir al Grupo Popular en los temas de servicios sociales, como siempre les digo: copiar a vuestros

13313

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

compañeros en Castilla y León, porque en muchos casos y en muchos de los temas que nos encontramos de servicios sociales están bastante más avanzados que en la Comunidad de Madrid. Yo casi diría, que si hicieran lo mismo que hacen los de Castilla y León, tendríamos que buscar otra vía para que trabajaran; realmente, en Castilla y León hay experiencias muy interesantes no solo en este campo sino en otros campos de la atención social. Con lo cual, también quiero resaltar que las políticas sociales y los servicios sociales no son de nadie, sino de todos y todos tenemos que trabajar en ellos. Usted ha comentado algunos de los proyectos que se había puesto en marcha. En la Comunidad de Madrid me alegra, además, con la presencia en ese momento de Carlos Blanco en el Ayuntamiento de Madrid, que haya una continuidad en estos servicios. Me gustaría desde aquí, desde esta Asamblea, empujar, ya que está el Director General de la AMAS, a que esto realmente se impulse desde la Comunidad de Madrid; no nos podemos quedar atrás en un asunto como este, tenemos que avanzar. Además, la semana pasada tuve ocasión de visitar una residencia con mi compañero Daniel Álvarez, el Presidente, una residencia grande de Alcobendas, la Gastón Baquero, viendo el modelo de residencias que, evidentemente, son necesarias y las que tenemos, además, con un nivel de atención que nos pareció muy adecuado. Pero tenemos que ir más allá, tenemos que ir pesando en algo que ha dicho, que me ha gustado mucho, en qué tipo de residencia sería la que nos gustaría tener a nosotros y que sería más parecida a esto que hemos visto que al modelo de residencia que tenemos en la actualidad. Con lo cual, no sé qué ideas puede tener para que desde la Asamblea podamos impulsarlo. Le daremos bastante la lata al Gerente de la AMAS y al Gobierno para que impulse este tema, porque nos parece un tema interesante. Finalmente y como siempre que comparecen aquí fundaciones o el tercer sector, me gustaría que nos contara un poquito más de su Fundación, porque creo que es una oportunidad interesante de conocer lo que realizan. He visto, además que en su patronato y en su equipo de dirección hay personas de mucho prestigio, por ejemplo, Rodríguez Cabrero, una persona muy importante en la reflexión del Estado del bienestar, que nos parece muy interesante, y la antigua directora del Ceapat. Con lo cual, yo creo que ahí hay gente que puede aportar muchas cosas, y estoy convencido de que en el futuro les llamaremos más veces para que nos ayuden y que cuenten con nosotros para impulsar un proceso de este tipo. Desde aquí le pido que cuente con mi Grupo, Ciudadanos, para ayudarle en esta tarea, porque pensamos que tenemos que avanzar, dentro de los posible, en un modelo de atención como el que usted nos ha expuesto hoy. Nada más y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Reyero. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la señora Abasolo. La Sra. ABASOLO POZAS: Buenos días. Muchísimas gracias por esta interesantísima presentación de vuestra actividad. Tengo que decir que nuestro Grupo comparte gran parte de la perspectiva y del espíritu de lo que aportáis. En la línea de lo que estaba diciendo Alberto Reyero en cuanto a la innovación social, que para nosotros también es muy importante, me interesa mucho lo 13314

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

que pueden aportar iniciativas como la vuestra al diseño de las políticas públicas y cómo se establece esa interacción sin que eso signifique que las políticas públicas pierdan su carácter de garantes de la universalidad de derechos, etcétera; es decir, unas políticas fuertes pero permeables a esto. Nos interesa saber cómo lo veis desde vuestra experiencia, insistiendo en que me parece fundamental que se produzca esa interacción. También tengo mucho interés en que nos cuentes un poquito más sobre la metodología, el enfoque de casos, como creo que lo llamáis. Me parece muy interesante lo de la historia de vida. Supongo que tiene que ver con el estudio de casos. Eso me ha parecido interesantísimo y me gustaría saber un poco más sobre ello. Por otro lado, leyendo vuestros materiales en vuestra página web, me he centrado más en el SAD, porque es lo que personalmente más me interesa. También quiero conocer vuestras reflexiones en términos de cómo está cambiando el perfil sociodemográfico desde el punto de vista del envejecimiento, pero también el propio perfil: cambios en las estructuras familiares -las relaciones intergeneracionales han cambiado, con lo cual los cuidados en el domicilio necesariamente tienen que variar- y la aparentalidad; últimamente estoy leyendo más cosas sobre este tema, que me parece interesante, de todas esas personas que no han tenido hijos, pero que envejecen y que se encuentran ante situaciones muy distintas. Como decía, me he centrado en los cuidados en el entorno familiar porque personalmente es lo que más me interesa, no porque lo demás no me parezca interesante. Quiero conocer vuestra opinión en torno a varias cosas: por un lado, la falta de control sobre la calidad de los cuidados que se producen en el domicilio y qué mecanismos se podrían poner en marcha para que hubiera un control de calidad de los cuidados familiares ante esa falta de profesionalización, tanto de los propios familiares como de los servicios externos que se contratan, de personas que no han tenido la suficiente formación. En ese sentido, ¿qué balance hacéis de la necesidad de formación y de los programas específicos que pueden estar existiendo? En efecto, yo también había destacado la coordinación sociosanitaria como gran asignatura pendiente, pero, bueno, de alguna manera, ya lo has enunciado y, como ha insistido en ello también Alberto Reyero, imagino que vas a abordar el tema, que para nosotros también es clave. También quiero destacar el problema de conceptualizar la atención domiciliaria, porque conviven varias categorías de perfiles, tanto los profesionales como los allegados, familiares o cuidadores no profesionales pagados por la familia, y el de las tensiones que se producen en el cuidador. Por otro lado, también debemos avanzar hacia ese nuevo concepto del mayor, que vosotros lo tenéis bastante perfilado. Quiero expresar mi preocupación por un grupo social muy concreto, que es el de las mujeres mayores como grupo social específico. El otro día estuve hablando con compañeros del barrio de Salamanca. El distrito, en nuestro imaginario, es uno de los mejores, de

13315

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

rentas más altas; pero, claro, hay muchísima desigualdad dentro de ese distrito y, en concreto, hay una problemática tremenda de mujeres mayores viviendo en soledad. También queremos que nos cuentes un poco qué avances se pueden producir, hacia dónde se puede mejorar este SAD en términos de retribución familiar, de sistemas de contratación de cuidadores no profesionales. En vuestros informes leía un caso de Suecia, de cómo los familiares se integran en plantillas de cuidadores profesionales de los municipios. Me parece interesantísimo. No sé si aquí habrá alguna experiencia en ese sentido; supongo que no muchas. También me gustaría que nos contaras un poco más sobre el proyecto piloto de Chamberí y el plan de viviendas pequeñas accesibles a la comunidad, que creo que es interesantísimo y sobre el que me gustaría tener más información, porque creo que puede aportar muchísimas claves. En ese sentido, también me sumo a lo que ha dicho el Grupo de Ciudadanos, o sea que creo que son planteamientos de medio y largo plazo, pero en los que ya hay que empezar a trabajar en serio, tanto por los cambios sociodemográficos como por modelos poco eficientes, tanto en términos personales como económicos, por qué no decirlo también; creo que aquí hay una línea de trabajo interesantísima. Enhorabuena por vuestra labor y vuestras aportaciones. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Abasolo. A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Navarro. La Sra. NAVARRO LANCHAS: Gracias, señor Presidente. Lo primero que quiero hacer es agradecer la presencia de Pilar Rodríguez en esta Comisión, y agradecer al Grupo de Ciudadanos que haya traído esta comparecencia. La verdad es que yo también me he dedicado a leer, a documentarme, y le felicito por la página que tiene y por la información disponible. Creo, además, que con Teresa Martínez hay ahí unas publicaciones muy interesantes que nos van a servir, desde luego, a las personas que estamos aquí, en esta Comisión, especialmente, porque, como ya se ha dicho, nosotros queremos contribuir, en la medida también en que podamos, a cambiar algunas cosas que no nos gustan y que pensamos que tienen que avanzar. La verdad es que en el modelo que representa, y que usted ya nos ha explicado, que pone a las personas en el centro, el respeto a la dignidad, la defensa de los derechos individuales, con todos los objetivos de una atención individualizada, de empoderar a las personas, el tema de proporcionar apoyos directos o la gestión de su vida y la toma de decisiones, como comprenderá, estamos totalmente de acuerdo. ¡Cómo no vamos a estar de acuerdo! Fíjese, Pilar, los miembros de esta Comisión, en el caso del Partido Socialista, Grupo al que yo represento en este momento, estamos realizando visitas a los centros. Queremos conocer los recursos no solamente para hablar de oídas de casos que a veces pueden ser muy significativos o muy llamativos pero que probablemente no reflejen la realidad de lo que ocurre, y queremos conocer cómo están nuestros mayores, cómo están nuestros discapacitados, y queremos conocer también los menores. Estamos recorriendo, como le digo, recursos, y, claro, entendemos que este modelo que usted nos está planteando es el modelo que nos gustaría que la Administración realmente desarrollara.

13316

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Confiamos incluso, fíjese, en que este sea el modelo al que se tienda porque eso es lo que queremos, porque es verdad -y usted lo ha dicho- que las residencias son para vivir. Hace poco visitábamos una residencia, y un experto, una persona muy experta en ese tema decía: la verdad es que antes las residencias eran un sitio para vivir, pero ahora hay menos válidos, ahora lo que tenemos son muchas personas no válidas, y las residencias se están convirtiendo en otro tipo de espacios -que ni siquiera los voy a decir-, porque hay muchas personas no válidas y, por lo tanto, muchas personas que no pueden hacer todas esas cosas que hemos visto en esas imágenes y que nos gustaría que hicieran. Pero es verdad que, como todos vamos a envejecer -y yo quiero ser muy mayor, como todos los que estamos aquí-, lo que queremos son los mejores espacios y los mejores recursos a nuestra disposición. Como le digo, nosotros trabajamos para eso, para que los recursos públicos que se pongan se hagan en estas condiciones. Y por eso también trabajamos, como ya se ha dicho aquí, por todo el tema de la coordinación sociosanitaria. Nos importa muchísimo la prevención de la dependencia. Pensamos que ahí hay que volcar muchísimos recursos, y don Carlos Blanco lo sabe, hemos hablado mucho sobre este tema. El tema del permanecer en el domicilio, claro, por supuesto que es fundamental. A nosotros, también nos preocupan los centros de día, es decir, cómo están concebidos los centros de día. Pensamos hay que volcar mayor atención en esto, avanzar sobre los centros de día, y no nos olvidamos de los programas de respiro familiar. Nos ha llamado también bastante la atención cuando hemos analizado los servicios que se ofrecen a través de la Ley de Dependencia el servicio de los asistentes personales, que precisamente es una prestación que está muy poco desarrollada, vamos, nada, infradesarrollada en la Comunidad de Madrid, y pensamos que se puede avanzar. Creo que en el modelo que ustedes plantean probablemente este tema tenga bastante importancia y bastante cabida. Coincidimos, lógicamente, en el planteamiento de que necesitamos residencias más amigables, residencias que sean hogares, por supuesto. Es bastante duro cuando vas a una residencia y la habitación de una persona es algo tan frío. Estamos en ello, y vamos a trabajar por ello; no nos resignamos, por supuesto. Me han parecido muy importantes los objetivos que ustedes tienen en cuanto a prevención, colaboración de asistencia técnica y el impulso y el desarrollo en métodos innovadores. Si en este aspecto nos pudiera aclarar un poquito más o concretar algo más, se lo agradecería. Ustedes hablan también de las actividades del diseño, de la gestión y evaluación de los programas y los servicios de intervención social, siempre innovadores. Me gustaría, también, que, si puede, nos diera algunas pinceladas más. Y mire, he revisado la memoria de 2014 que ustedes tienen colgada y la verdad es que, con tan poquitos recursos, parece que ustedes hacen muchísimo. Por tanto, también eso es una enseñanza para los gestores públicos, cómo se hacen las cosas. Y me interesa porque he visto los proyectos que se desarrollan en Manresa, en Madrid, en la Junta de Castilla y León, como usted ha hecho referencia, y en el País Vasco, pero en la parte de evaluación,

13317

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

por ejemplo, en el País Vasco, se habla de la atención en domicilios de personas mayores y con discapacidad, algo central para lo que nosotros planteamos. Me gustaría saber cuáles son los resultados de esa evaluación, cuáles son las propuestas que ustedes plantean, es decir, más allá de hacer una descripción, como usted ha hecho y que yo le agradezco muchísimo, por supuesto, me gustaría que nos hablara más de esas propuestas que han planteado, sobre todo porque estoy segura de que el señor Blanco Bravo las va a recoger con muchísima atención, no solamente él, pero él como responsable, y nosotros también, para profundizar en iniciativas que contribuyan, precisamente a poner en marcha todo esto. Me gustaría saber la opinión que usted tiene sobre el tema de los pisos tutelados, que es un tema que está ahí, del que a veces se habla muy, muy en positivo, y me gustaría saber cuál es la opinión, que estoy segura de que ustedes la tienen, sobre que responde más a ese hogar, pero que no está al alcance de todo el mundo, de eso también somos muy conscientes, y la realidad es que las pensiones cada vez van a ser menores y los costes cada vez, seguramente, van a ser mayores. Sobre este tema me gustaría que nos diera alguna explicación mayor. Voy a ser breve, porque creo que ya está casi todo dicho. Sobre todo le pedimos conclusiones y propuestas para que tomemos referencia. Hay que valorar, por supuesto, el trabajo que ustedes hacen como fundación, y querríamos que ese espíritu que ustedes desarrollan en su fundación fuera lo que presidiera y se implantara en todo el trabajo que desde la Administración se hace. Yo estoy segura de que los profesionales de los servicios sociales de la Administración lo son, no lo dudo, ni mucho menos; son profesionales capacitados y con muchísimas ganas, y lo único que necesitan es, probablemente, mejorar a veces la gestión de algunos procedimientos y hacer algunos cambios que mejoren las condiciones tanto de los cuidadores como de las personas cuidadas. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro. A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Ongil. La Sra. ONGIL CORES: Muchas gracias, Presidente. Buenos días, señora Rodríguez. En nombre de mi Grupo, también quiero darle la bienvenida a esta Comisión y agradecerle sinceramente toda la información que nos ha dado. No voy a repetir la larga experiencia que tiene usted en todo el mundo de los servicios sociales, solo una puntualización -a lo mejor no lo recordará-, y es que coincidimos en nuestra responsabilidad como Consejeras, cuando usted estaba en Asturias y yo en Madrid, y tuvimos la ocasión de compartir alguna reunión en el Ministerio. Pero es indudable que usted ha tenido una larguísima responsabilidad, no solamente responsabilidades ejecutivas y de Gobierno. Creo que el fin de semana nos hemos dedicado todos los portavoces a revisar y a preparar esta comparecencia, y seguro que su página ha estado echando humo prácticamente. Usted ha estado también en otra fundación anteriormente a esta Fundación Pilares, la Fundación Asturiana de Atención a Personas con Discapacidad y/o Dependencias, Fasad. Yo le agradezco mucho todo y, además, estas buenas ideas que usted nos ha traído. A mí me hubiera gustado, sinceramente, que hubiera incidido un poquito más -porque sí es verdad que ha nombrado su colaboración con el 13318

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Ayuntamiento de Madrid- en lo que se hace desde la Comunidad de Madrid, porque nosotros creemos que el objetivo de la AMAS, Agencia Madrileña de Atención Social -y aquí tenemos a su Director- , al final es prácticamente el mismo que el de la Fundación que usted preside. Y déjeme que lo lea, porque tengo puesto lo que es la Fundación Pilares y lo que se hace desde la propia AMAS: que se trabajará proactivamente para el fomento de la autonomía y el desarrollo personal, en la asistencia y cuidados especiales a personas dependientes, en la integración social orientados a la persona y el compromiso y salvaguarda de la dignidad de todos los usuarios; se va a desarrollar una experiencia piloto en la formación de profesionales, en el modelo de atención centrada en la persona, en una serie de residencias. Yo creo que en la Comunidad de Madrid -evidentemente es mi labor, porque somos el Grupo que apoyamos al Gobierno; por supuesto, hacer hincapié- los portavoces en esta Comisión tenemos muy buena relación, aún con todas las diferencias que podamos tener ideológicas, pero sí que es verdad que tenemos una buena relación y, además, intentamos llegar a consensos, como decía el señor Reyero, y yo creo que en el tema de políticas sociales sí que tendríamos que llegar a ello. En cualquier caso, sí quiero poner en valor todo lo que desde la Comunidad de Madrid se ha venido haciendo a lo largo de todos los años; partiendo de la base de que las políticas sociales son movibles, son siempre ampliables y van un poco en función de las situaciones que se están viviendo y de las personas. A pesar de lo largas que pueden llegar a ser las vidas de las personas, tenemos personas con una calidad de vida estupenda -90 años, 95 años-; eso hace muy poco tiempo era inviable y en este momento, lo es. Lo que sí es verdad es que las Administraciones tienen que procurar que las personas que no tienen tan buenas condiciones de vida, que tienen cierta dependencia, tengan una mejor calidad de vida, sin lugar a dudas. Yo quiero también poner en valor una ley, que es la Ley de Dependencia, aprobada por el Partido Socialista y por el Partido Popular, y dentro de ella la promoción de la autonomía personal y la atención a la dependencia. Ya con eso se dio un paso importante y yo creo que usted en ese momento también era alguien importante dentro del Partido Socialista. Creo que además también ahí –haciendo mención a que usted hablaba de la atención a las personas- existe ese PIA, que es un plan personalizado de atención a las personas que creo que es fundamental. Me gusta ver que usted habla de esa colaboración público-privada. Nosotros somos unos defensores del sistema porque indudablemente hay muchas situaciones en las que a las Administraciones les es imposible llegar a todo; por lo tanto, ¡oiga!, en este caso puede ser la Fundación Pilares, como otras muchas entidades, que hacen una magnífica labor y que colaboran con esas Administraciones, tanto municipales como autonómicas. Claro, aquí se ha dicho lo bueno de las dos comunidades; ha puesto usted dos -decía el señor Reyero-, de distinto signo. En cuanto a la Comunidad de Castilla y León –le quiero contestar al señor Reyero-, no es que copiemos. ¡Oiga!, tenemos dos tipologías de comunidades absolutamente distintas: uniprovinciales y pluriprovinciales; municipios minúsculos contra los nuestros, en muchos casos -todos los conocen-, con una enorme población; pero creo que lo que tenemos en común, sin 13319

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

lugar a duda, es que tanto en Castilla y León como en la Comunidad de Madrid, desde los Gobiernos, ambos del Partido Popular, lo que queremos es la atención a las personas y el cuidado lo mejor posible. También se ha hablado del asistente personal. He de decirle a mi compañera que hemos sido pioneros en ello. La Comunidad de Madrid hemos sido los pioneros en ponerlo en marcha y, es más, por si no lo sabe, le recuerdo que el Cermi nacional nos dio un premio por ello, o sea, que tengámoslo en cuenta y yo quiero seguir poniendo en valor lo que tenemos dentro, por no hablarle de los Programas “Respiro familiar” o “Cuidar al Cuidador”, que creo que en esa época, sí que es verdad, se trabajó mucho. A mí me gustaría incidir en algo en algo en lo que creo que usted coincidirá también. Creo que si en algo estamos todos de acuerdo es en que las personas mayores, si es posible, estén en sus domicilios, que siempre estarán mejor en su entorno y si además tienen algún tipo de demencia, todos sabemos -y quienes lo hemos vivido de cerca de una manera más intensaque a estas personas, sacarlas de su entorno, las desestabiliza enormemente y por eso yo creo que algo que fue fundamental fue la teleasistencia; si pueden seguir estando muchas personas mayores en su domicilio es un servicio magnífico que se tiene para poder atenderlas y saber que no están solas, fundamentalmente que no están solas. Creo que usted nos ha dado muchas ideas, muy buenas; ojalá que pudiéramos, de verdad... Por lo que me ha dicho el Director General, creo que tendremos en el futuro próximo algún acuerdo con ustedes usted ha mencionado que están negociando con la Agencia. Es verdad que a lo largo del año 2016, dentro del plan estratégico se va a incorporar el programa de Planificación Centrada en la Persona; se va a continuar con los trabajos del Grupo Autogestores, integrado por trece personas en los ocho centros ocupacionales que tenemos y con el Plan de Formación, en el año 2016, que creo que también es muy importante en la Comunidad de Madrid; dentro de las cuatro ediciones que están propuestas por el AMAS va a haber una acción formativa denominada Estrategias de Aplicación en la Planificación Centrada en la Persona en la que van a participar ochenta profesionales. Creo que ese es el camino; ojalá podamos ampliarlo cuanto más mejor. Le agradezco que siga innovando en todo lo que sean servicios sociales y que, por supuesto, podamos seguir colaborando y estamos encantados de recibirla en esta Comisión. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ongil. Señora Rodríguez, dispone de diez minutos para completar su exposición y dar respuesta a lo que le han planteado. La Sra. PRESIDENTA DE LA FUNDACIÓN PILARES PARA LA AUTONOMÍA PERSONAL (Rodríguez Rodríguez): Muchas gracias, señor Presidente. Gracias también a todos los Grupos verdaderamente estoy encantada de estar aquí, de escucharles y de ver que, realmente, hay tanta coincidencia. Diez minutos me dan para muy poco ante la cantidad de cosas que se han planteado aquí. Perdonadme si paso por encima un poco de lo que habéis preguntado. Quiero dar las gracias al señor Reyero por la invitación directa que nos ha hecho. Dice que apuesta por la innovación social, sé muy bien cómo están apoyando el Programa de Inserción y ha 13320

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

hecho mención a la Convención de Naciones Unidas de Derechos de las Personas con Discapacidad. Estoy totalmente de acuerdo en que es obligatorio cumplir esa convención y esa convención no solo se refiere a las personas jóvenes con discapacidad, porque parece que se habla de discapacidad y uno mira a una persona joven; no, la discapacidad es cuando uno tiene una discapacidad y puede tener cien años. Puede sobrevenir una discapacidad o una dependencia, que, al fin y al cabo, la dependencia es una situación de discapacidad, a los ochenta años. Por tanto, la convención y los recursos los recursos que tenemos son aplicables para discapacidad y para la atención a la dependencia. Con lo que, razón de más, porque es un dato de los que yo no he mencionado, y le agradezco que lo diga, porque es uno más que nos alerta de que tenemos que cumplir esa convención que España ratificó en el año 2008, eso quiere decir que está incorporado al derecho interno. ¿Qué se puede hacer en Madrid? Creo que eso lo han preguntado varios de ustedes. En mi opinión, en Madrid se hace lo posible para que las personas estén bien, pero en relación con la implantación del modelo, no me parece que haya tanta apuesta. Confío que ahora con la llegada, sobre todo, del nuevo Gerente, que ya tiene la experiencia de conocer el modelo tras la aplicación que hicimos en el Ayuntamiento de Madrid y que ahora, como digo, seguimos haciendo, tenga un impulso, porque él lo ha conocido directamente; conoce los resultados obtenidos y, en ese sentido, creo que es necesario apostar de una manera más decidida. ¿Qué hacemos en la Fundación? Pues, ya han visto, y les agradezco muchísimo que hayan visitado nuestra página, que muchísimas cosas y, efectivamente, con poquísimo dinero, pero tenemos un patronato absolutamente generoso, y muy potente. El señor Reyero se ha referido al catedrático, profesor, Rodríguez Cabrero, que es nuestro vicepresidente; a Cristina Rodríguez-Porrero que, efectivamente, fue directora del Ceapat tenemos también al profesor Toni Vilá, que es un experto en servicios sociales de la Universidad de Girona, Clarisa Ramos, de la Universidad de Alicante, y una serie de expertos que están siempre a disposición y trabajamos todos, por supuesto, sin cobrar un duro, y esa es la clave de por qué hacemos tantas cosas sin tener apoyos nada más que puntualmente y, sobre todo, de servicios de formación y de este tipo de acompañamientos. Me voy a referir a la intervención de Podemos. Señora Abasolo, encantada de escucharla y, sobre todo, de que usted se haya referido especialmente a la atención del SAD, a cómo debemos atender a las personas que están en su domicilio, que efectivamente es donde todos queremos estar. No sé si ha visto, cuando ha visitado la página, los resultados de ese estudio que hicimos con la FEMP, sobre el servicio de ayuda a domicilio en España desde las corporaciones locales y otro libro, que se llama Innovaciones cuando las personas quieren vivir en su domicilio, en el que también se presentan resultados de proyectos y de innovaciones que está haciendo el conjunto de Europa y que creo que nos dan un poco la clave de qué hacer. Desde luego, la conclusión de lo que hay que hacer en la atención domiciliaria, revisando todas las propuestas de los organismos internacionales, de los expertos y de nuestros propios estudios, es que hay que cambiar la atención domiciliaria. A las personas que tienen una situación de dependencia, y a sus familias, no les sirve que vaya una personas una hora y media dos o tres días en semana y que el fin de semana no vaya; es decir, 13321

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

realmente no sirve, y eso que soy consciente de que en el Ayuntamiento de Madrid sí que hay un potente servicio de ayuda domiciliaria y de apoyo a las familias, pero no es un apoyo personalizado, ni en los domicilios. Se hacen, por ejemplo, programas de apoyo al cuidador, y son las familias quienes tienen que ir a esos programas de formación, pero falta –y ahora lo uno con algo que han dicho, no sé si ha sido usted o quién- cómo controlar la calidad de los cuidados en los domicilios cuando se tiene la prestación económica de cuidados de la PECEF, y nosotros, en este proyecto que estamos haciendo en Madrid, y que hicimos en el País Vasco –allí se llamaba “Etxean Ondo”; aquí lo llamamos “Cuidamos contigo”, en Chamberí-, lo que hacemos es ir a los domicilios de las personas, también los que tienen una prestación económica de apoyo en el entorno familiar, una PECEF, y hacemos la historia de vida de la persona, hacemos una valoración de sus necesidades, también de la vivienda, porque es importantísimo para estar en casa que la vivienda reúna condiciones y también damos mucho énfasis al apoyo a las personas cuidadoras. Pasamos unas escalas de sobrecarga –no sé si la conocen, la Zarit- sobre todo y con esta valoración integral en el domicilio, no es el PIA que se dice en la Ley de Dependencia, sino que es algo mucho más intenso, hacemos una propuesta a la familia, y a la persona, de recursos que puede tener muchas veces en el entorno, que están cercanos. Para eso es muy importante hacer intervención comunitaria, conocer los recursos de la Comunidad y establecer sinergias, por ejemplo, con otras organizaciones, con otros proveedores públicos, privados, iniciativa social, y todo eso ponerlo a disposición del caso, y por eso, se llama “gestión de casos”, porque estamos cerca de la familia haciendo ese acompañamiento. Esto lo estamos haciendo ahora en Chamberí y esperamos contar con el apoyo de la Dirección General de la Dependencia, donde estuvimos; nos recibió su Director -fuimos primero a ver al Consejero y luego estuvimos viendo a un Subdirector- y ahora le hemos dicho que ya tenemos otra vez ayuda de La Caixa y que si puede colaborar con nosotros derivándonos, por lo menos, algún caso para poder hacer este proyecto en Madrid, con las personas que tienen la PECEF. Es decir, se hacen varias cosas a la vez con esta propuesta, que es la que consideramos que debe incorporarse, una vez evaluada suficientemente, por las Administraciones; garantizar que cuando una persona opta por el apoyo familiar, que haya un acompañamiento y un seguimiento que controla la calidad de los cuidados, la idoneidad de la persona cuidadora, que es lo que dice además la LAPAD, la Ley de Promoción de Autonomía Personal y de Atención a la Dependencia, que coincido con el Grupo Popular en que es de las mejores leyes que tenemos en España. Lo único, que hemos tenido que pasar esta crisis y estos recortes y que, a lo mejor, es necesario reconsiderar algunos aspectos y cambiar algo; pero, desde luego, hay pocos países en los que tengan una ley de estas características, con lo cual es un avance que tenemos que defender de todas maneras. Con lo cual, vuelvo a los domicilios; revisar el SAD, hacerlo mucho más flexible para que se adapte a lo que quieren las personas, apoyar a las personas cuidadoras con servicios de respiro para que no se sobrecarguen y venga la claudicación y digan: Ya está, a la residencia, porque no puedo más. Porque, claro, cuando sobreviene una situación de dependencia en una familia, no digamos una demencia, trastoca todo, y, entonces, ahí, o estás muy cerca del caso, siguiendo y conociendo...Luego, con este programa no solamente vamos al principio sino que, periódicamente, vamos, vemos cómo está, vemos cómo están funcionando los apoyos, vemos las necesidades que tienen y luego, la evaluación, que sí que hemos hecho. Si no están las evaluaciones tanto del “Etxean Ondo” como del “Cuidamos contigo”, yo creo que estaréis, pero bueno. 13322

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

La evaluación es realmente muy satisfactoria y lo que a mí más me gusta es la valoración tan alta de las familias, que dicen: es que esto de estar acompañados, de saber que me entienden... Porque muchas veces, cuando vas a un curso de esos que se hacen fuera, dices: mira, he ido allí y ya no voy más, porque me cuentan lo que ya sé, me cuentan generalidades y que vengan a mi casa y que sepan lo que es el cuidado de mi madre o de mi suegro. Por eso es tan importante la atención personalizada, que es distinta de la atención individualizada; la atención personalizada es que cada caso es distinto y lo hago con la persona y con su participación. Porque, si realmente queremos preservar la dignidad, los derechos y la autonomía de las personas, siempre tienen que estar presentes ellas y negociar el tipo de cuidados que se realizan. Esto daría para mucho, y me alegro mucho... porque nos hemos referido sobre todo a que es necesario transformar a las residencias, pero es necesario hacer un énfasis muy especial en la atención domiciliaria y, desde luego, trabajar más en apoyar a las familias que tienen la PECEF, que es fundamental; pero no solamente darles una guía o invitarles a un curso de formación, sino ir allí, ver, acompañar, y facilitar los apoyos que pueden estar muy cerca, en su entorno comunitario. La conceptualización del SAD, por eso, hay que reconceptualizar el SAD. Luego se ha referido a las personas que viven solas, especialmente mujeres, porque tenemos mayor esperanza de vida, nos casamos con hombres que son mayores que nosotras y, por tanto, parece que nuestro destino es la soledad. También hay hombres que viven solos, pero, efectivamente, son sobre todo mujeres, en los barrios envejecidos, como Salamanca o Chamberí en el que actuamos nosotros, porque es de los barrios más envejecidos y donde encontramos a muchísimas personas que viven solas. ¡Claro que hay que hacer ahí un énfasis! y, por ejemplo, la teleasistencia, a la que se ha referido la señora Ongil, del Grupo Popular, sí que es muy útil, pero cuando la persona no tiene una demencia, porque si tiene una demencia, la teleasistencia, salvo que tenga a una persona cuidadora, que sí que le sirve, pero la teleasistencia y sus desarrollos, que tienen muchísima potencialidad, es necesario ponerle énfasis porque le da mucha satisfacción a las familias, porque es una gran tranquilidad para las personas que viven solas saber que si pasa algo, si esta noche me pasa cualquier cosa... Sobre “Cuidamos contigo”, creo que me he referido a ello. Y creo que también se ha referido al “cohousing”, y también ha habido alguna referencia a las viviendas tuteladas. Con respecto a las viviendas tuteladas, en España nos ha pasado como en el Reino Unido, que se desarrollaron muchas – en el Reino Unido primero, porque fue ambiciosísimo el proyecto de viviendas tuteladas- y la última vez que yo estuve en Londres me enseñaron un edificio entero de viviendas tuteladas completamente vacío. ¿Por qué? Porque la conceptualización se hizo pensando en personas que se jubilaban y que estaban bien, que no estaban en situación de dependencia. Claro, ahora, esas personas que vivían en esas viviendas han desarrollado una situación de dependencia y, como están concebidas para personas que no necesitan apoyos, ya no sirven: tiene barreras, no tienen profesionales a disposición y ahora tienen que hacer otro tipo de alojamientos y de viviendas. En el “cohousing”, si no se prevé por el grupo que lo realiza, cómo van a resolver el tema de cuando se necesitan cuidados, puede pasar lo mismo. Por eso –y en concreto estamos trabajando muy cerca de algunos de ellos, como con 13323

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

jubilares, y ellos ya siempre lo dicen- nosotros aplicamos el modelo de AICP, porque sí que pensamos en que cuando las personas empiecen a tener problemas no tengan que ir a una residencia, porque, entonces, ¡bueno esfuerzo hemos hecho! La señora Navarro, del Grupo Socialista, se ha referido a muchas cosas –muchas gracias también por las palabras sobre lo que realizamos en nuestra fundación-, como al cambio de perfil que se está operando en las residencias: cuando antes llegaban las personas que estaban relativamente bien y, poco a poco, iban desarrollando la necesidad de cuidados. Ahora, ya llegan muchas veces con esa necesidad de cuidados porque todo el mundo aguanta y la familia aguanta también. Hace años decíamos que la familia iba a claudicar, pues vemos que no; la familia aguanta también y las personas están en su domicilio hasta que no pueden más. Y ese no poder más, la claudicación, muchas veces llega cuando se produce la situación de demencia, donde hay procesos en los que no se sabe intervenir; ni saben las familias ni saben los profesionales. Por eso existe la idea de que estos programas y este proyecto de la atención centrada en la persona es para los que están bien, pero nada más lejos de eso. De hecho, así como este modelo empezó en discapacidad intelectual para las personas que no podían tomar decisiones por sí mismas, después ha pasado a la atención a personas mayores con demencia. Fueron el Grupo de Demencias de la Universidad de Bradford y Tom Kitwood quienes denunciaron el mal trato que se daba a las personas con demencia y lo llamó “psicología social maligna”, poner la etiqueta a una persona porque tiene una demencia y no hacer nada con ella, dejarlas ahí, si tu visitas una residencia, sentadas alrededor de la pared, mano sobre mano sin hacer nada. Esto se puede modificar. En estas fotos que hemos visto había personas con una gran situación de demencia, con lo cual yo creo que es una de las imágenes que tenemos que borrar, no vale decir que este modelo solo sirve para los que están bien, porque justamente se pensó para esas personas, saber tratar a las personas, y Kitwood y su grupo de Bradford, donde ha habido una continuidad en esta manera de trabajar con personas con demencia, dicen que es muy necesaria la formación para las familias, porque no saben cómo reaccionar; hay trastornos de comportamiento y se supone que tienen que ver con la demencia que tienen, pero muchas veces es porque no se sabe interpretar lo que la persona está diciendo con ese trastorno de comportamiento; hay estrategias y hay metodología que lo apoya. Se ha preguntado también por la metodología, sería muy largo... El Sr. PRESIDENTE: Señora Rodríguez, perdone, le tengo que pedir que vaya acabando; ha sobrepasado con creces el tiempo y tenemos otra comparecencia. Si quiere, tiene un minuto para concluir. La Sra. PRESIDENTA DE LA FUNDACIÓN PILARES PARA LA AUTONOMÍA PERSONAL (Rodríguez Rodríguez): Pues con un minuto para concluir me voy a centrar en la innovación, que desde luego tiene que ver con investigación y la evaluación. En servicios sociales nos falta investigar y evaluar lo que hacemos, al contrario de lo que ocurre en sanidad, que siempre se trabaja sobre evidencia, en servicios sociales improvisamos y decimos: mira, esto he oído que está bien. Hay que remarcar la importancia de la investigación y de la evaluación, todo lo que hacemos tiene que estar evaluado, porque solo así avanzamos: demostrando los resultados que hay, cambiando lo que no funciona, promoviendo con innovación lo que funciona. 13324

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

No sé si me da tiempo a alguna otra cosa; la colaboración público privada que se decía desde el Grupo Popular, yo creo que en servicios sociales está clara, no ocurre como en otros sectores como puede ser la sanidad, donde hay controversia. En todos los lugares –en Europa también- existe esa colaboración público privada, pero yo quiero enfatizar la importancia de incluir dentro de la relación público-privada no solamente a los servicios formales o proveedores de servicios formales sino también a la comunidad, o sea, los recursos que pueda haber en los entornos comunitarios. Esto también tiene que ver con la atención sociosanitaria, es muy difícil lograr la coordinación sociosanitaria cuando son dos sistemas tan grandes y tan distintos. Parece que lo que está dando resultado es hacer coordinación sociosanitaria y coordinación con el resto de los recursos en los territorios y, de ahí, empezar a extender el modelo, pero pegado a la comunidad. Esta es la propuesta que se ha hecho en el Congreso Mundial de Atención Integrada y ha habido acuerdo de todos los países asistentes sobre que la coordinación sociosanitaria solo se logra en el territorio, porque es un gigante enorme, enorme, enorme y un David pequeño y es muy difícil coordinarse. Las experiencias que se han llevado a cabo han demostrado que es difícil porque somos muy diferentes, las culturas son distintas, la formación es distinta, pero sí que es verdad que aprendemos mucho cuando trabajamos juntos. En ese sentido, sí que habría que fomentar la formación conjunta de profesionales de la sanidad y de los servicios sociales y de los distintos proveedores y agentes que trabajan en el sistema y también en las organizaciones de mayores, de discapacidad, porque solo juntos podemos avanzar. Muchas gracias y perdonen, pero daría para estar aquí una semana hablando de esto tan interesante. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez. Efectivamente, daría para una semana, pero estoy seguro de que a lo largo de la Legislatura tendremos ocasión de invitarla de nuevo. Gracias por su comparecencia. La Sra. PRESIDENTA DE LA FUNDACIÓN PILARES PARA LA AUTONOMÍA PERSONAL (Rodríguez Rodríguez): Muy bien, muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Vamos a hacer un receso de tres minutos hasta que vengan las personas que van a comparecer a continuación.

(Se suspende la sesión a las doce horas y nueve minutos). (Se reanuda la sesión a las doce horas y catorce minutos). El Sr. PRESIDENTE: Reanudamos la sesión. Pasamos al siguiente punto del orden del día.

C-523/2016 RGEP.4582. Comparecencia de la Sra. D.ª María de los Angeles Bueno Martín, en su calidad de Portavoz de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre trabajos y propuestas de este colectivo que agrupa a familiares y trabajadores de 15 residencias de la Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). 13325

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Ruego, por favor, a la compareciente, doña María de los Ángeles Bueno Martín, que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Señora Bueno, le comento brevemente las reglas del juego por las que se rige la Comisión. Usted dispone ahora de quince minutos para hacer su exposición en calidad de portavoz de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias; a continuación, se producirán las intervenciones de los Grupos Parlamentarios por un tiempo de diez minutos cada uno de ellos y, finalmente, cierra usted la intervención con diez minutos finales, en los que puede dar respuesta a las preguntas que le hayan planteado o si hay cuestiones que en su primera intervención no ha dado tiempo a comentar, puede hacerlo. Cuando quiera, tiene usted la palabra. La Sra. PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA POR LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS MAYORES EN LAS RESIDENCIAS (Bueno Martín): Buenos días a todas y a todos. Primero, quiero agradecer que esta plataforma pueda estar aquí, en esta institución que nos pertenece como ciudadanos... (La Sra. ONGIL CORES: No está el Secretario.). El Sr. PRESIDENTE: Disculpe, un segundo; Perdone. Es un tema formal y tengo que estar acompañado. No había advertido eso. Les agradezco la referencia. (Pausa.) Continúe, por favor. La Sra. PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA POR LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS MAYORES EN LAS RESIDENCIAS (Bueno Martín): Como les decía, muchísimas gracias por invitarnos a esta Comisión y a estar en esta institución que, como ciudadanos, nos pertenece, y así poder traer hasta aquí la voz de nuestros mayores a través de esta Plataforma. Queremos agradecer a los partidos que en esta Legislatura han mostrado interés por traer aquí la problemática de las residencias; en especial a Podemos, que está librando un valiente y decidido apoyo a nuestra lucha, a los esfuerzos del PSOE con la PNL que ha sacado adelante, y también a Ciudadanos, que ha sido un claro defensor interesado en las inspecciones. La Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias es una autoorganización de trabajadores y familiares de residentes con un objetivo común: defender el derecho y la necesidad de nuestros mayores a recibir unos cuidados asistenciales y de calidad, así como las condiciones laborales de los trabajadores que les cuidan; en definitiva, lo que estamos haciendo es defender la dignidad de unos y de otros. Nuestra Plataforma nace para quedarse hasta que la situación de las residencias en la Comunidad de Madrid sea de verdad la de los lugares dignos que nuestros mayores y nuestros trabajadores merecen, sin distinción de tipologías, sean de gestión privada, de gestión directa o indirecta, mientras haya un solo euro público, que hoy es en casi todas. En la actualidad estamos presentes en 23 residencias en la Comunidad de Madrid: Adavir Ciudad Lineal, Adolfo Suárez, Ballesol San Sebastián de los Reyes, Benja El Álamo, el Ensanche de Vallecas, Geriatros de Leganés, González Bueno, la Gran Residencia, Isabel la Católica, La Marina, La Paz, Madrid Sur, Mirasierra, Moscatelares, Orpea de San Blas y de Alcobendas, Parque de los Frailes de Leganés, Peñuelas, Plata y Castañar, Reina Sofía -de Alzheimer-, San Juan de Dios de El Álamo, Solyvida Leganés y Usera. La Plataforma nace en respuesta a la política de recortes y salvaje privatización que las residencias están sufriendo en los últimos años por el Gobierno de esta

13326

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Comunidad, pero también creamos este colectivo porque estamos hartos del ninguneo sistemático que la Consejería de Políticas Sociales hace de la problemática en las residencias. La Comunidad de Madrid, la Consejería y la Dirección General de Atención a la Dependencia y al Mayor son conocedores de lo que sucede en las residencias –y no es de ahora; lo son desde hace años- y faltan a la verdad cuando siempre dicen que todo está bien, cuando alardean de ser una Comunidad pionera y ejemplar en este ámbito. Voy a decir algo que se me ha olvidado al principio. Hemos tenido la oportunidad de escuchar con mucha atención la exposición de la compañera anterior, de Pilares. Sin duda alguna, nos ha parecido espléndida y nos parece un modelo a futuro sobre el que no tenemos nada que decir; es más, estaríamos muy dispuestos a coparticipar con ellos. Nos parece una visión estupenda de futuro y lamentamos que nuestra intervención, desgraciadamente, venga a situar los pies en el suelo y a hablar de una realidad por la que llevamos años peleando. Lo lamento, pero esto es así. Continúo. Recordemos, sin ir más lejos, las noticias de los dos últimos años en los medios de comunicación. Les aseguro que, cuando una noticia trasciende a un medio de comunicación por parte de las personas que las hacemos llegar, está totalmente avalada por nuestras reclamaciones en las residencias, por nuestras reclamaciones en la Comunidad de Madrid y, a veces, hasta en los juzgados. Algunos de los titulares con los que nos hemos encontrado el año pasado han sido: sobre la residencia Adolfo Suárez, de gestión directa; noticia del 20 de mayo en “20minutos”: “Los ancianos de la residencia Adolfo Suárez denuncian desatención y falta de personal”. He de decirles que los familiares ya llevan dos cartas dirigidas a la señora Cifuentes, en agosto del año pasado y en mayo de este año, y siguen sin contestación a día de hoy. El Ensanche de Vallecas, gestionada por Aralia; la noticia es de marzo y diciembre de 2015, en “todoensanche.com”: “Denuncian irregularidades en la residencia de ancianos del Ensanche”. Moscatelares, gestionada por Albertia; el 28 de enero, la noticia era en “madridnorte24horas.com”: “Izquierda Independiente exige soluciones a la Comunidad para la residencia Moscatelares de Sanse”. Otro titular: “Denuncian trato vejatorio en una residencia de la Comunidad de Madrid. El Gobierno de Cifuentes conoce la situación.” Peñuelas, gestionada por Aralia. El 28 de septiembre del año pasado saltaba en las noticias en Europa Press “madriddiario.es, “telemadrid.es”: “La residencia Peñuelas de Madrid lleva cuatro años sin licencia de funcionamiento”, y en “La Vanguardia.com”, del día 1 de octubre de 2015, el titular era: “Izquierdo niega problemas en residencia Peñuelas, y defiende las inspecciones.”. Más allá de las noticias, los problemas denunciados, que son los que constan en las reclamaciones, son similares en todas las residencias, exceptuando el de la licencia, pero se los voy a recordar, porque actualmente se siguen produciendo y, por tanto, están incidiendo en la calidad de vida de los residentes y en las condiciones de trabajo de sus cuidadores, que, por cierto, también tengo que decir que estos últimos palian muchas de las situaciones con su dedicación y vocación. Los problemas son: falta de personal en todas las categorías profesionales; rotación del personal en las tareas; turnos incluso entre centros gestionados por una misma empresa; falta de comida en cantidad 13327

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

y en calidad, está habiendo deficiencias con zumos y gelatinas en este momento; escasez de suplementos nutricionales; errores en la administración de medicamentos; incremento de incidencias en los cuidados de enfermería de residentes con sondas nasogástricas; déficit en el aseo personal, en los cambios de pañales, en la higiene bucodental; escasez de pañales, dicen que están limitados por el sistema sanitario, y que son de tres; inadecuados horarios en que levantan a los residentes y en su relación con el horario de desayunos; deficiencia en los cambios posturales; deficientes apoyos a la movilidad; falta de hidratación; elevados niveles de infecciones de orina; incremento de escaras por presión; incremento de derivaciones hospitalarias; incremento de gastos de farmacia y falta de transparencia en su gestión en algunos casos; elevado número de caídas, golpes, sin saber por qué se han producido; aumento de sujeciones físicas, cinturones, muñequeras, barandillas, y también farmacológicas; se abusa de sustancias, que, además, cuando se toman estas medidas deberían ser puntuales, que deberían de hacerse cuando ya otras alternativas no hayan sido satisfactorias, que deben de cuidarse y que, incluso, deberían de ser reversibles. Además hay deficientes praxis médicas, revisión de los tratamientos y pautas periódicas, y revisiones por especialidades; muy deficientes tratamientos de fisioterapia, terapia ocupacional, trabajo social y psicológico; los planes en intervención de atención individualizada siguen siendo deficientes, la elaboración es mecanicista por parte de los que los realizan, sin objetivos a cumplir, sin seguimientos, sin nivel de consecución, y sin ser realizados con la participación y conocimiento de los representantes de los usuarios, que estamos hablando de que en su mayoría son grandes dependientes. Problemas con la ropa, por extravíos, deterioros, cambios y tardanzas; deficientes limpiezas de las instalaciones. Problemas de insectos; ustedes recordarán que hubo una plaga en Peñuelas, pero ahora el problema gordo está en Mirasierra, de similares características. Deficiencias en sistemas de seguridad y de evacuación; obsoletos y deficientes sistemas de climatización; deficientes servicios de mantenimiento de instalaciones. Como cierre, también algo que conocen, que es en el caso Peñuelas, y que les recuerdo porque hoy siguen existiendo: los agujeros que denunciamos hace ya tiempo en el techo llevan más de dos años sin cerrarse. Continúa el peligro de nuevas caídas de techos en algunas terrazas. Acaban de terminar recientemente de sustituir los colchones, que también saben ustedes que estaban en pésimas condiciones y que cuando lo denunciamos es cuando se han cambiado. La última medida tomada por Aralia ha consistido en eliminar los vasos de usar y tirar, y los sustituyen por vasos de plástico, que puede ser por abaratar costes, pero quizá pongan en duda los niveles de higiene necesarios. Y la licencia de funcionamiento sigue pendiente. Como pueden comprobar, son deficiencias estructurales de mantenimiento y asistenciales sociosanitarias, y muchas coincidentes en todas las residencias. Todos estos son los motivos y las razones de nuestras reclamaciones. ¿Y qué nos contestan desde las instancias de la Consejería? Pues, también, a todas las reclamaciones, y en todas las residencias, siempre la respuesta es la misma, que les voy a leer textualmente Existen dos modalidades con las que nos contestan, en el caso de las que no prosperan, nos dicen: “No consta que haya existido incorrección, no se constata que haya existido desatención, no se deduce que se 13328

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

haya producido tal o cuál extremo.” Las que podríamos considerar en positivo: “Se ha requerido al centro para que no vuelvan a suceder incidentes como los ocurridos.” Y todas terminan con un idéntico cierre, que vienen cortando y pegándose año tras año: “Les comunicamos, asimismo, que las residencias de la Comunidad de Madrid están sujetas a dos tipos de control -dos-: por un lado, el área de inspección de la Subdirección General de Control de Calidad, Inspección, Registro y Autorizaciones de esta Consejería lleva a cabo en todos los centros de Servicios Sociales inspecciones periódicas sin previo aviso, realizadas de lunes a domingo, en diferentes horarios, inclusive nocturno, al objeto no solo de comprobar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la normativa vigente en materia de servicios sociales, sino igualmente para velar que los usuarios reciben una atención individualizada e integral, acorde con sus necesidades. También los técnicos de la Subdirección General de Centros y Servicios de la Dirección General de Atención a la Dependencia y el Mayor, que realizan visitas de seguimiento y control permanente de sus obligaciones contractuales relativas a los servicios que se prestan en las residencias financiadas con fondos públicos. Cuando en un centro se detecta incumplimiento, carencia o inadecuación en la prestación de los servicios establecidos y en el contrato, inmediatamente es requerido para que subsane la deficiencia detectada”. Hemos observado que en 2016 han cambiado ligeramente este párrafo por lo más destacable; cuando requieren al centro, lo que añaden es: ya que deben garantizar en todo momento que el cuidado de los residentes responda a los criterios de calidad exigidos en los pliegos de prescripciones técnicas que rigen el contrato suscrito entre la empresa gestora del centro residencial y la Comunidad de Madrid, ya que deben velar por que los usuarios reciban una atención individualizada, acorde con sus necesidades. Asimismo, se ha exigido a la residencia que se adopten de inmediato medidas adicionales de optimización y control de los procedimientos y de coordinación entre los distintos departamentos del centro asistencial. Para nosotros es así como lo uno lleva a lo otro. Este detalle es el que nos ha obligado a autoorganizarnos y a llevar a cabo nuestro plan de trabajo, que no es otro que seguir reclamando, denunciado y mostrando la realidad. Lo hacemos para defendernos de este muro de contención y de la situación de indefensión que sufrimos, a la que nos enfrentamos con esta trama que consideramos desde las instituciones pertinentes, desde la Consejería, y de sus tantas dependencias, desde sus tantos controles de calidad, en los que siempre parece que nosotros somos un mundo aparte y que siempre ganan los mismos, que normalmente son las empresas que gestionan. Con las prácticas llevadas a cabo en residencias en las instancias de la propia Consejería en lo relativo a reclamaciones, a día de hoy lo que han conseguido es romper nuestra confianza, porque poco escuchan, porque poco atienden y porque escasas son las medidas que se toman; en el mejor de los casos, llegan tarde, mal y nunca, la media de respuesta a nuestras reclamaciones está siendo de tres meses, para venir a decirnos lo que les acabo de leer, con los párrafos que les acabo de leer. Diremos más: hay una práctica disuasoria para evitar las reclamaciones por parte de las direcciones de las propias residencias. Les podemos asegurar que es bajo el nivel de reclamaciones interpuestas frente a la necesidad que tenemos de hacerlo, que realmente se está convirtiendo en un acto poco más que heroico. Créannos cuando les decimos que el esfuerzo reclamante es muy grande, incluso hay miedo. Es así como nos han llevado a este colectivo al límite de nuestra capacidad de aguante. 13329

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Son, por tanto, la Presidenta de esta Comunidad y el Consejo de Políticas Sociales los artífices de nuestra existencia. ¡No podemos más! Hemos llegado hasta aquí y no podemos más. Recordarán la comparecencia a petición de ustedes, creo que fue Ciudadanos, con el tema de las inspecciones, que trajo al señor don Miguel Ángel Jiménez, en quien delegó el señor Consejero, de quién hemos sabido que, según Orden 1728/2015, es el Presidente de la Mesa de contratación permanente de esta Consejería. En aquella comparecencia nos hizo una marketiniana exposición del balance del plan de calidad a nivel de 2014, con muchos gráficos, con muchos análisis, con muchas tendencias y con muchos proyectos para 2015 y 2016. Pero dijo cosas interesantes. Dijo que desde 2009 se produjo un incremento importantísimo de procedimientos sancionadores; si bien a partir de 2011, tras incrementar la acción inspectora, había disminuido casi exponencialmente, pasando de 48 expedientes sancionadores a 28 iniciados en 2014. No tuvo por menos, y a raíz del caso Peñuelas, que reconocer –y estamos hablando de 2015- que el anterior adjudicatario, Eulen, que lo fue entre 2002 y 2015, con sus consiguientes prórrogas, había incumplido sistemáticamente las obligaciones marcadas en pliegos en lo relacionado con el mantenimiento de instalaciones, llegando a manifestar que Eulen fue objeto de procedimiento sancionador que acabó en sanción administrativa e incautación de la garantía definitiva y exigencia de responsabilidades por su incumplimiento. Admitió también que el elevadísimo número de quejas supuso a la Consejería redoblar las actuaciones inspectoras y seguimientos, en su mayoría relacionadas con mantenimiento, pero también con la atención directa que los familiares les habíamos descubierto. Llegó a decir que existía una propuesta de procedimiento sancionador también a Aralia que muy probablemente diera origen a la imposición de penalidades económicas por incumplimiento de sus obligaciones, y dijo que desde 2009 se habían invertido 512.000 euros en obras de adaptación y correcciones, teniendo previsto un importe similar desde el día de su comparecencia, que, por cierto, fue cuatro días después de haber solicitado la licencia. Todo esto, como ustedes saben, se produjo tras nuestra denuncia, que tuvo que ser pública, que tuvo que ser ruidosa, después de que los Grupos de esta Asamblea nos escucharan. Todo esto fue lo imprescindible para que actuaran; hasta entonces, hicieron caso omiso. Aquí había reclamaciones y nunca pasó nada. A todo esto, nos acusaron de que era una alarma social. Con esto, lo que queremos pedir a los Grupos de esta Comisión, porque esto sigue igual, es que, por favor, auditen; tiene que haber alguna posibilidad que ustedes tengan en sus manos de auditar todos estos extremos. Nosotros no podemos hacer más que seguir mostrando las realidades, que seguir poniendo reclamaciones, que seguir incidiendo en los temas, y necesitamos un paso más. Entendemos que una de las posibilidades es que las cosas se auditen, porque, si no, se mueren en lo bonito de las teorías. Los que estuvieron en Peñuelas, de verdad, vayan, vuelvan a mirar las habitaciones, vuelvan a mirar el edificio, pregunten por la climatización; vuelvan con todo esto. Si no lo hacen, queremos alertarles de que probablemente el año que viene, sin terminar los tres años, vamos a encontrarnos con un contrato prorrogado. Y ¿vamos a volver a lo mismo? Luego, ¿van a volver a sancionar y a no sé qué? ¿Dónde está todo esto? De verdad, tienen que entender que para nosotros, los familiares y

13330

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

las personas que trabajamos, esto se ha convertido en un mundo con el que ya no podemos, por más que levantamos la voz y por más que incidimos en las realidades, porque nada de esto es inventado. Otra preocupación que tenemos en la plataforma es lo que denominamos la trama de los concursos, y decimos esto con un ejemplo: nos encontramos con que, de seis residencias con adjudicaciones que se han producido entre 2012 y 2015, tres de ellas ya han sido prorrogadas hasta 2018, justo las que salieron en su día en tramitación de urgencia: Madrid Sur, Mirasierra y Usera, las tres gestionadas por SARquavitae. Se contempla en los propios pliegos que incluso esa posibilidad de prórroga puede llegar hasta los 21 años. Curiosa nos resulta la celeridad con que la Consejería cumple nuestras prórrogas, que están contempladas y son legales, porque están contempladas en pliegos, y, por el contrario, nos parece que son laxos en el cumplimiento de otras obligaciones que también vienen en pliego, por ejemplo, a la hora de revertir un servicio, para lo cual tienen cuatro meses. Entonces, nos preguntamos en qué consideración se toman las reclamaciones o todo lo que les hacemos llegar, por ejemplo, ahora mismo, con todo lo que hay en Madrid Sur, Mirasierra y Usera. Si van a hacer lo mismo que en Peñuelas, que fue nada de nada, pues... Queremos preguntarles y nos encantaría que nos dijeran si conocen ustedes algún acto de resolución de contrato por incumplimiento culpable. Les pedimos aquí también que auditen, que cuando hay tanto silencio y cuando todo pasa tan rápido, a nosotros nos alarma, nos preocupa. Y otro de los temas en los que estamos trabajando... No sé cómo voy de tiempo... El Sr. PRESIDENTE: Se está excediendo ya un minuto. La Sra. PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA POR LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS MAYORES EN LAS RESIDENCIAS (Bueno Martín): Vale, pues cuando quiera; si quiere, termino en la siguiente parte o como usted me diga. El Sr. PRESIDENTE: ¿Lo tenía preparado así para hacerlo en las dos partes? La Sra. PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA POR LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS MAYORES EN LAS RESIDENCIAS (Bueno Martín): No, pero el tiempo no lo he calculado bien. No pasa nada. Lo puedo hacer en la otra parte. El Sr. PRESIDENTE: Vamos a dar entonces paso a los portavoces de los Grupos Parlamentarios, de menor a mayor, por un tiempo máximo de diez minutos. Tiene la palabra el señor Reyero, de Ciudadanos. El Sr. REYERO ZUBIRI: Muchas gracias, Presidente. Bienvenida, señora Bueno, por su exposición, y también quiero saludar a las personas de su plataforma que le acompañan. Compartimos con ustedes la preocupación sobre la situación de las residencias, no solo de las residencias sino de todos los temas que afectan a los mayores o personas con discapacidad que viven en nuestra Comunidad, y, de hecho, como usted ha visto, hemos dialogado, hemos debatido en 13331

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

la anterior comparecencia sobre ese tema, mirando más hacia el medio y largo plazo y hacia un modelo que creemos que tenemos que poner en marcha. No compartimos en su totalidad muchas de sus consideraciones. Yo creo que la situación es preocupante y que hay que actuar; no estamos nada satisfechos con las contrataciones que se han realizado en los últimos años en la Comunidad de Madrid. Ahí sí que estamos de acuerdo con ustedes, pero no compartimos el panorama tan desolador que ustedes nos enseñan. Sabemos que hay problemas, hemos visitado varias residencias. Entiendo que la mayoría de los miembros de su plataforma, a la que luego me referiré, provienen de Peñuelas. Visitamos Peñuelas antes de la comparecencia de las inspecciones y es una residencia que evidentemente tiene problemas, pero yo creo que hay cosas que se pueden resolver. Nos gustaría que nos indicara qué podemos hacer, aparte de esa petición genérica, qué piensa que podemos hacer o en qué podemos ayudar y trabajar desde los Grupos de la Asamblea de Madrid y qué soluciones podemos incluir, porque nosotros estamos realmente muy interesados en que nuestros mayores, los que están actualmente en la residencia, tengan la mejor atención, y los que no están atendidos pero están a la espera de atención tengan la posibilidad de esa atención, nos parece importante. En relación con su plataforma, durante el fin del semana, igual que hemos hecho en nuestro caso en relación con la anterior comparecencia, he intentado buscar referencias de su plataforma y la verdad es que he encontrado muy poco, prácticamente nada, excepto una página de Facebook en la que aparece una serie de iniciativas y demás. Nos gustaría saber si están constituidos como plataforma, o como asociación. He visto una nota de prensa en la que aparecía el lanzamiento de su plataforma que además iba unido a unas declaraciones del portavoz de Podemos. No sé qué distancia hay entre ustedes y Podemos –y eso ya es anecdótico-, porque buscando su nombre he visto que usted pertenecía a un círculo de Podemos. Me parece perfecto; como se ha demostrado en la anterior comparecencia, no me preocupan las ideas que tengan los comparecientes, pueden ser completamente distintas, pero me preocupa que no haya distancia entre una plataforma de sociedad civil y un partido político. Yo prefiero diferenciar lo que es una plataforma de lo que es un partido político y me gustaría que nos indicara qué historia tienen, cuántas personas realmente pertenecen a esa asociación, si están constituidos y reconocidos oficialmente, porque nos parece realmente interesante, por saber también a cuántas personas representan en la Comunidad de Madrid y si realmente son representativos o no lo son. En ese sentido, como plataforma, nosotros les invitamos a que se dirijan a mi Grupo, al Grupo Parlamentario de Ciudadanos, a que mantengamos una reunión, a que nos cuenten cuál es su visión de la situación, la información que consideren pertinente trasladarnos para que nosotros, en nuestra actividad política, veamos de qué manera podemos solucionar los problemas que ustedes nos denuncian. Por mi parte, nada más y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Reyero. A continuación, por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra el señor Camargo.

13332

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Muchas gracias a María Ángeles y a todas las personas de la Plataforma por la Dignidad de las Personas Mayores en las Residencias que hoy nos acompañan en la Comisión. Lo primero que quiero hacer, ya que lo acaba de comentar el señor Reyero creo que con una clara intencionalidad, es que esta plataforma surge, evidentemente, a partir de las denuncias que hemos hecho conjuntamente en la Asamblea de Madrid, pero que esta plataforma, en el momento en que se constituye, es absolutamente autónoma de cualquier organización política. ¡Faltaría más que los miembros de una plataforma no pudieran ser militantes de cualquier organización política! Hay militantes, hay otros que no lo son, y personas que dedican su esfuerzo y su energía a denunciar una situación –que ya he oído que no le parece demasiado grave- que a mí me parece que todos los indicios y las visitas que estoy haciendo a las residencias, por cierto, casi todas las semanas, indican que sí lo es. No sé a qué residencias habrán ido ustedes, pero, desde luego, en las que yo visito me encuentro con problemas reiterados, unos que son comunes a todas y otros que son gravísimos, como el que se ha señalado de Peñuelas, que es una residencia de la Comunidad de Madrid que lleva meses denunciada y reclamada por las graves carencias que hay tanto estructurales como de personal, en la que, sin embargo, sigue sin hacerse nada. Yo creo que la sociedad civil tiene derecho a organizarse independientemente de a cuánta gente representen; el 15-M ha pasado por algunos partidos y por otros no, y cuando se decían que no nos representaban, no es que las asociaciones tengan que representar a no sé cuántos socios, sino que representan un sentimiento que era el de denunciar, porque hay centenares y centenares de denuncias y más de 25 residencias, como se ha leído ahí, cuyos familiares y trabajadores se han agrupado en esta plataforma. Hecha esta aclaración, yo creo que en la anterior comparecencia, como ha dicho María Ángeles, hemos conocido cómo debería funcionar o cómo debería ser un modelo en un mundo ideal o en aquellos sitios en los que se invierte de forma decidida en apoyo a los cuidados, pero el problema es que lo que tenemos en la Comunidad de Madrid es esto. Desde que adquirí mi condición de diputado, la labor más importante que he hecho no solo ha sido denunciar, preguntar o tener roces dialécticos con unos o con otros sino verdaderamente intentar conectar con el sufrimiento que se produce en esta Comunidad y tratar de favorecer su autoorganización, su autoorganización, independiente de cualquier partido político, incluyendo, por supuesto, el nuestro. Yo creo que esta plataforma es precisamente fruto del esfuerzo de gente que dedica su tiempo de forma absolutamente altruista para que mejoren las condiciones de las personas mayores en las residencias. Además, el caso que fue la chispa que prendió la mecha para que esta plataforma surgiera fue un caso muy grave, que se ha señalado aquí, el de la residencia Peñuelas: una denuncia que nos llega en el mes de octubre de 2015, que es puesta en conocimiento mediante una pregunta parlamentaria y luego mediante sucesivas iniciativas en esta Comisión, que es también puesta en conocimiento público de los medios de comunicación, y desde entonces, desde octubre de 2015, hasta mayo –la semana pasada, cuando estuvimos allí- de 2016 se habría podido hacer algo, ¡se 13333

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

habría podido hacer algo!, tomar alguna medida. Sin embargo, hemos ido a la residencia seis, siete u ocho meses después y la situación es igual o peor de lo que se denunció en octubre. Es a esto a lo que nos referimos cuando decimos que no hay ninguna medida seria por parte de la Consejería para atajar los problemas que se denuncian, incluso en sede parlamentaria; no quiero pensar lo que ocurre con las denuncias que no llegan aquí o que no tienen ningún altavoz que les puedan dar cauce. Yo recuerdo, cuando estuvimos aquí, en la comparecencia del Consejero, precisamente sobre el caso de Peñuelas, anuncios de más inversiones, anuncios de los arreglos que se iban a hacer y que la situación en la residencia iba a mejorar de forma inmediata. Bueno, ocho meses después, nos encontramos con que las paredes están desconchadas, con que no hay rodapiés en las habitaciones, con que los techos de muchos baños, dentro de las habitaciones de las residencias, están levantados, en los que se ven las bajantes y el foco de infecciones y de plagas de insectos que eso puede suponer es evidente; nos encontramos con que no hay refrigeración en la sala donde se agolpan decenas y decenas de personas mayores, en la sala central, que es como un pasillo, porque, como decía antes la Presidenta de la Fundación Pilares, ahí sí que están casi todos los ancianos en un pasillo aparcados, y no hay refrigeración, cuando sabemos el verano que vamos a tener, todavía no hay refrigeración, como ocurrió el año pasado, o las múltiples deficiencias, carencias, baños en mal estado, pestillo, que están levantados, luces en las que hay que meter casi dentro el dedo para utilizar el enchufe... Yo creo que son situaciones que hasta las propias directivas de la residencia que estaban allí –que, por cierto, eran interinas, porque a las personas que había las han debido sustituir hace pocas semanas- y las personas que venían de la Consejería no podían ocultar su cara de vergüenza cuando visitamos de nuevo esta residencia ocho meses después. Esta es la clave de los problemas, porque, claro, estamos ante un problema estructural. La residencia de Peñuelas es el ejemplo más señero, pero estamos ante un problema estructural que parte de varios puntos. El primero, la legislación sobre residencias de la Comunidad de Madrid es arcaica: solo hay dos decretos del año 1990. Antes ha comentado la Presidenta de la Fundación Pilares que el número de mayores dependientes en esa época no tiene nada que ver, ha aumentado en varios millones en este momento y, por tanto, la legislación no tiene nada que ver con la que tendría que ser una legislación ahora basada, sobre todo, en la atención a las personas que son grandes dependientes. En segundo lugar, en la Comunidad de Madrid, hay una grandísima privatización de este servicio, como de otros, por supuesto, pero de este en concreto: hay 580 residencias, de las cuales solo 25 son enteramente públicas y no todas públicas, porque algunas de las que son cien por cien públicas tienen una parte importante de sus servicios también privatizados, y otras tantas, 17 o 18, que son de gestión privada en las que, además, se concentran muchísimos problemas. La gestión privada, que es una de las grandes aportaciones del Partido Popular a la política en la Comunidad de Madrid, crea problemas en la sanidad, pero crea también muchos problemas en las residencias, por supuesto, y lo estamos viendo con las empresas que se crean en muchos casos con el único objeto de conseguir concesiones administrativas para gestionar residencias, y ¿qué hacen? No tienen

13334

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

experiencia en el sector sociosanitario, tiran los precios, presentan ofertas que son muy bajas y, al final, el servicio se presta de forma absolutamente deficiente. El tercer problema al que nos enfrentamos es que los presupuestos son raquíticos y que no tienen en cuenta las necesidades actuales para la prestación de servicios a las personas mayores y para la gestión del cuidado. Aquí nos encontramos con el choque entre las políticas que se decían anteriormente que hay que gestionar y las políticas realmente existentes, digamos, insertadas dentro del marco de la austeridad y de los recortes sociales. Porque aquí estamos hablando, en definitiva, de eso; estamos hablando de que para cambiar, para hacer un replanteamiento del modelo, tal y como se planteaba en la comparecencia anterior, hay que cambiar estructuralmente el modelo de gestión, los presupuestos; hay que destinar mucho más presupuesto y, por tanto, hay que cuestionar el paradigma de la austeridad. Con la austeridad, con los recortes sociales y con las reglas impuestas por el Partido Popular en sus sucesivas administraciones no se pueden tener unos servicios del cuidado que sean mínimamente dignos. Esto es así. Entonces, en cualquier caso, sí se pueden poner parches –obviamente lo de Peñuelas podría no ser así-, pero nos encontraríamos con problemas de ratios insuficientes, porque, claro, para que las ratios bajen, hay que contratar a más personal y para que la atención sea digna, hay que pagar mejor a ese personal, porque –como ocurre actualmente- los convenios –por ejemplo yo tengo aquí la propuesta de convenio, del convenio de Madrid- establecen que hay 20 minutos de pausa no computada como tiempo efectivo de trabajo, entre las jornadas de horario de trabajo, descanso semanal un domingo cada ocho semanas, y los salarios que se pagan con el convenio de residencias, que en muchos casos no superan los 600 o 700 euros, entenderemos que el problema ya no es solo de la mala atención que sufren las personas mayores en las residencias sino también que los cuidadores, las enfermeras, los enfermeros, los geriatras, están en condiciones laborales que son indignas para prestar un servicio en condiciones dignas. Por lo tanto, estamos hablando de problemas estructurales que requieren soluciones estructurales. Está muy bien que pensemos en otros modelos –y yo creo que son muy interesantes-, pero antes de eso tenemos que, en primer lugar -yo creo-, legislar. Legislar; esos decretos están absolutamente obsoletos y hay que hacer una nueva legislación sobre residencias que establezcan unos mínimos imprescindibles, por debajo de los cuales no pueda estar ninguna residencia privada y, por supuesto, para qué decirlo, ninguna pública ni ninguna pública de gestión privada. Hay que establecer claramente cuál es el modelo mínimo de infraestructura que tiene que tener una residencia; es decir, no puede haber residencias, como la de Peñuelas, que estén en una cuesta y que al final acaban provocando desgracias, porque eso no estaba pensado para que fuera una residencia sino un centro del Imserso de otras características. ¿Qué ocurre? que, ocho meses después, todavía no tiene licencia, porque han tenido que hacer obras, pero las obras importantes ni siquiera están realizadas en este momento. Por lo tanto, necesitamos un cambio legislativo, en primer lugar.

13335

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

En segundo lugar, necesitamos adecuar el presupuesto a las necesidades reales que tiene la población mayor en la Comunidad de Madrid. Eso pasa, claro, por cuestionar algunos de los paradigmas de la austeridad que en este momento rigen las políticas públicas de la mayoría de las instituciones, al menos de aquellas que están gobernadas por el Partido Popular. Y eso pasa también porque partidos como Ciudadanos, que hacen discursos que en ocasiones tienen un componente social importante, se den cuenta de que si no se cuestiona ese paradigma es imposible prestar un servicio que sea digno para un colectivo que reúne a tantas personas, a tantos miles de personas, que necesitan cuidados y atenciones permanentes. El Sr. PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Camargo, por favor. El Sr. CAMARGO FERNÁNDEZ: Sí, voy terminando. He de decir, simplemente, que durante estas últimas semanas he visitado bastantes residencias y, a pesar de todo, se nota una diferencia muy importante entre aquellas que son públicas y las que son públicas de gestión privada. Es decir, el modelo público, con todos sus inconvenientes, sigue siendo mejor, sin ningún género de dudas, que cualquier tipo de modelo de gestión privada. Y esta también podría ser una política que adoptáramos en esta Comisión y en sucesivas iniciativas parlamentarias y en sucesivos presupuestos: que las residencias que son actualmente de gestión privada en la Comunidad de Madrid pasaran a ser de titularidad pública, al menos mejoraríamos un poco la gestión en esas residencias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Camargo. A continuación, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Gómez-Chamorro. El Sr. GÓMEZ-CHAMORRO TORRES: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias por la comparecencia de la Asociación y, en su nombre, a la señora Bueno Martín. En mi intervención voy a hacer dos distinciones claras: una cosa es Peñuelas y otra es el conjunto. En el caso de Peñuelas, yo comparto al cien por cien lo que acaba de decir el portavoz de Podemos. Es más, ya le comento que no hace una semana, con el Director General Técnico –que es quien preside la mesa de contratación, porque es el Secretario General Técnico, no es por capricho de la Consejería; lo digo por informaciónestuve revisando las actas de Peñuelas y en Peñuelas podemos tomar una decisión muy valiente todos: cerrarla o apostar por mejorar las deficiencias que hay. Nuestra opción es que se mejoren las deficiencias que hay. Según me comentaron, en eso está la Consejería, y ya le anuncio que mi Grupo va a preguntar al Secretario General Técnico, frente a lo que pude ver, porque eran documentos protegidos, si puede que los oficialice en la Comisión, no solamente las actas de inspección, en las que persisten algunos problemas de mantenimiento, como se ha señalado, sino el plan de inversiones que me afirmó a mí personalmente que tenía previsto para Peñuelas, y también que oficialice, de alguna forma, los trabajos y los acuerdos a los que se están llegando con el Ayuntamiento de Madrid para legalizar la situación de la residencia, que nos parece imprescindible. Señora Bueno, le agradezco que me haya agradecido el esfuerzo; pero para el Partido Socialista no es ningún esfuerzo haber hecho la PNL, créame. Nosotros hemos estado desde el principio de la Legislatura visitando centros de mayores, centros de personas con algún tipo de

13336

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

discapacidad, centros de menores, residencias infantiles, nos hemos dedicado a eso, y cada vez que hemos encontrado algo que podríamos mejorar, lo hemos hecho. La PNL la hicimos porque creemos, primero, en una atención homogénea para todos los mayores de la Comunidad de Madrid, independientemente del modelo de gestión de la residencia, porque nos parece que no es posible que podamos continuar con las ratios que se establecen. Yo ya le digo que no se puede rescindir ningún contrato, porque las empresas cumplen, lo que no se cumple es la ratio, como me habrá escuchado usted en alguna ocasión. También le digo que la Cámara de Cuentas no sé si habrá terminado o estará a punto de terminar una inspección integral en la AMAS y ya le advierto que no va a quedar ahí. Es decir, nosotros hacemos actividad parlamentaria, a veces nos fijamos en que hay problemas e incidimos en ellos; nos damos cuenta de los problemas, sobre todo cuando visitamos los centros, e intentamos buscar los medios institucionales adecuados para que esa labor que nosotros hacemos desde aquí se lleve a cabo. Es verdad que seguramente no tenemos la fluidez y nos gustaría tener más con ustedes, como ha dicho Ciudadanos, y poder comentar las cosas que hacemos, pero también es verdad que en las propias residencias también existen comités de empresa, también está Comisiones Obreras, también está UGT y comprenderá que, como no podía ser de otra forma, sobre todo a estos dos sindicatos de clase, nosotros les escuchemos muy despacito y muy atentos a lo que nos tienen que decir. Perdóneme si lo toma como consejo, porque yo no soy quien para aconsejar a nadie: la situación de los mayores en las residencias es, en unos casos, voluntaria por falta de capacidad para decidir, es decir, voluntaria de la familia, en otros casos, es voluntaria individual, pero, en cualquier caso, es una preocupación constante para la familia. Por lo tanto, ya le digo que nosotros huiremos siempre del catastrofismo y de un panorama que, a nuestro juicio, con los problemas que se pueden señalar -yo le puedo señalar problemas en siete residencias ahora mismo-, del panorama de catástrofe general y, desde luego, de nuestra boca no va a salir -porque entendemos que los problemas que hay se deben, se pueden y hay que exigir que se solucionen- ese mensaje generalizado, sobre todo, por respeto a los profesionales, a los directores que están gestionando la residencia de la gestión directa o la de gestión indirecta, me da lo mismo, pero en este caso la de gestión directa. Persisten problemas de ratio de población; yo lo he denunciado. No se ajusta. No hay mucho que legislar, es simplemente cogerse el decreto de la Resolución del 2 de diciembre del Ministerio y que se aplique aquello por lo que cobra la Comunidad de Madrid o por lo que recibe un copago la Comunidad de Madrid en plazas de residencia. Lo hemos llevado a una PNL, esperemos que el Consejo de Gobierno lo lleve a cabo, porque es verdad que en las residencias de gestión indirecta no se está cumpliendo, y la evidencia es la evidencia, y eso requiere un cumplimiento exacto en cuanto a las ratios. Hicieron algún detalle, que es permitir a estas empresas externalizar algunos servicios y yo creo que lo hemos estropeado; es decir, lo que antes hacían las limpiadoras ahora lo hacen las gerocultoras. Nos entendemos perfectamente, porque sabe a lo que me refiero. Una cosa en la que no vamos a entrar nunca, que se lo dijimos a los trabajadores de la residencia Moscatelares, es que yo entiendo a veces la percepción; en todas las residencias hay un médico responsable que tiene que hacer cumplir el programa individualizado de estas personas. Desde luego, a mí no me hace 13337

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

falta ser familiar de nadie y, si fuese familiar, con más razón: si yo veo una mala praxis médica o una mala praxis dentro de la residencia, me voy al juzgado de guardia; eso ya se lo digo. Y si usted me señala cuál ha sido, me ofrezco a ir personalmente con usted. De la misma forma que yo pido prudencia, por los profesionales, a la hora de... No estamos hablando de dos o tres magdalenas, estamos hablando de si alimentamos o damos de comer y nosotros eso tampoco vamos a exigir que se cumpla con toda la rigurosidad del mundo, pero entenderá que tampoco como Grupo político podamos entrar en las praxis o las directrices de los profesionales médicos o de los profesionales dietéticos, que son los que marcan esa situación dentro de las residencias; entendiendo lo que, a veces, nos han comentado las propias auxiliares, pero entienda usted también que nosotros estamos aquí para hacer política y para llevar las políticas al servicio de los ciudadanos y, si hay que exigir a los profesionales, se les exige, pero los que saben son los profesionales; es mejor que los políticos no juguemos a médicos y que tampoco juguemos a otras cosas que no nos corresponden; exijamos. Por último, para concluir, le reitero la disposición de mi Grupo a seguir hablando, le reitero la disposición a que vayamos conjuntamente donde crea conveniente, pero yo creo que más que generalizar, hay que dar soluciones puntualmente a los problemas, que los hay, se lo reconozco. Ya le digo que mi disposición y la de mi Grupo es empeñarnos en que la situación de Peñuelas, porque entiendo que es la preocupación de los Grupos políticos -al menos los Grupos políticos de la oposición, se resuelva de una vez. Si usted entiende que nosotros, desde nuestra posición, podemos hacer algo más, estaremos encantados de escucharla y atenderla. Muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez-Chamarro. Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Plañiol. La Sra. PLAÑIOL LACALLE: Muchas gracias, señor Presidente. Señora Bueno, yo le quiero dar también la bienvenida en nombre de mi Grupo y saludar tanto a usted como a las personas que le acompañan hoy. Debo decir que estoy absolutamente en desacuerdo con la visión apocalíptica que nos ha presentado hoy sobre la situación de las residencias de la Comunidad de Madrid. Veo que además que la visión del Grupo Parlamentario Popular es bastante compartida, por las declaraciones que acaba de hacer el representante de Ciudadanos y el representante socialista. Yo creo que la Comunidad de Madrid es referente en toda España por la prestación de servicios sociales y por la red que tiene a disposición de los madrileños, una red que es amplia por el número de centros y de plazas a disposición y por la diversidad de la prestación de servicios que realiza. Fíjese, el otro día el Consejero, en una comparecencia en el Pleno, habló de más de 100.000 personas dependientes atendidas en nuestra región, esto quiere decir que atendemos diariamente a más de lo que puede ser la población existente en una capital de provincias, 100.000 personas y, por lo tanto, es esa dimensión la que tenemos que ver y valorar; el esfuerzo que hacen todos los profesionales en su justa medida. Sobre los presupuestos, quiero recordarle que tenemos un presupuesto de 1.475 millones de euros dedicados a los servicios sociales, que ha supuesto un 6,6 por ciento más que el año pasado y que representa 4 millones de euros al día. Debo decirles a mis compañeros de la oposición que no ha 13338

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

habido recortes sociales. ¡No ha habido ningún recorte! En materia de servicios sociales, no ha habido ningún recorte. Hemos pasado unos años malos, pero ni uno de los presupuestos de servicios sociales ha sufrido ningún recorte; han seguido creciendo todos los años. En los últimos diez años se ha multiplicado por dos. Además, también es una red de referencia por la diversidad de los servicios prestados. Tenemos residencias, centros de día, prestaciones económicas, teleasistencia y ayudas a domicilio; es decir, el abanico es muy completo. Dentro de las residencias, tenemos una modalidad de atención que recoge las diferentes categorías que permite la ley; una ley, por cierto, a la que yo acudo muchas veces y reivindico, la Ley de la Promoción de la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia, que si se aprobó en este país es gracias a la aprobación conjunta del Partido Socialista y el Partido Popular. En esa ley se regula específicamente, además de las leyes de contrato del Estado, por supuesto, la participación de todos los sectores de la sociedad en la atención a la dependencia y, por lo tanto, en Madrid tenemos todas las modalidades de gestión: tenemos residencias de gestión directa, tenemos residencias de gestión indirecta, tenemos residencias concertadas con entidades privadas, tanto con ánimo de lucro como sin ánimo de lucro; es decir, todas las modalidades que nos permite la ley y que nos permite además llegar a todos los confines de las Comunidad, porque con esa fórmula de gestión, hemos podido, de alguna manera, modular nuestra red y llegar a todos. Yo reivindico la legalidad y la corrección de todos los procedimientos de contratación que tenemos en la Comunidad de Madrid. Quiero hacer, además, una pequeña reivindicación de los profesionales que se dedican a la atención a los servicios sociales. Respecto a las palabras de la señora Bueno, me ha parecido incluso que ha criminalizado de alguna manera la profesionalidad de miles de personas que trabajan en la atención de los servicios sociales. Yo quiero reivindicar el trabajo, la dedicación, el esfuerzo y muchas veces la vida de los magníficos profesionales en nuestra región, en todos los sectores que se han dedicado a los servicios sociales, tanto los funcionarios como los empleados laborales o los autónomos y, por supuesto, los políticos, porque en la atención de los servicios sociales hace falta atención directa, pero también hace falta planificación, gestión de contratación, gestión de recursos y comunicación; es decir, hace falta muchas disciplinas de todos los sectores y son todos ellos unos magníficos profesionales. La verdad es que creo que el éxito de los servicios sociales en Madrid probablemente ha sido que hemos sabido involucrar a los diferentes sectores, porque participan no solo los trabajadores, también los autónomos, los sindicatos, las patronales, las diferentes Administraciones que se involucran –la Administración nacional, la Administración local y la Administración autonómica- y los Grupos Parlamentarios. Es más, en esta Asamblea creo que en servicios sociales siempre nos hemos puesto de acuerdo en lo fundamental, porque en lo fundamental estamos todos de acuerdo, todos queremos atender a todas las personas que necesitan atención social y todos lo queremos hacer con la máxima calidad, y eso nos une. Podemos tener diferencias a la hora de llevarlo a cabo, pero en lo fundamental estamos siempre de acuerdo y hemos estado de acuerdo durante muchísimos años todas las Administraciones. Quiero rendir un pequeño homenaje a muchas personas que han pasado por 13339

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

esta Asamblea y que han sido líderes en la atención y en la puesta en marcha de servicios sociales. No voy a citar a muchas, porque además muchas nos acompañan –ha habido muchas personas que han sido Consejeros de Servicios Sociales que siguen en la Comunidad de Madrid-, pero voy a citar a dos: a Matilde Fernández, del Partido Socialista, y a Rosa Posada, del Partido Popular. Probablemente, gracias a ellas tenemos gran parte de los modelos de servicios sociales de los que disponemos en este momento. Eso se ha hecho como lo he dicho: a lo largo de muchos años, trabajando muchas personas juntas y buscando siempre lo importante, que es la mejor atención a las personas que lo necesitan. Debo rechazar esa criminalización que se hace y, cuando el señor Gómez-Chamorro dice que, si se ha producido alguna irregularidad, está dispuesto a acompañar al juzgado de guardia, debo decir que yo también. ¡Por supuesto! ¡No faltaba más! Durante muchos años hemos aludido a un lema de la Comunidad de Madrid que personalmente me gustaba mucho: “La suma de todos”. Era la suma de todos porque es verdad que la Comunidad de Madrid es la suma de todos los madrileños, pero tiene una faceta muy especial: que todos y cada uno de los madrileños son importantes para que nuestra Comunidad sea completa; por lo tanto, reivindicamos la defensa de todos y cada uno de los madrileños, especialmente de aquellos que necesitan una atención social, y no vamos a descansar mientras haya una sola persona que no esté atendiendo como debe y, por supuesto, si se debe a una irregularidad, vamos a ir con todo el peso de la ley contra ella. Doy la bienvenida a la Plataforma, porque creo que, en esa suma de esfuerzos que hacemos todos, está bien que se incorporen también las plataformas; ahora bien, niego la representatividad que, de alguna manera, se arroga la misma. Hemos conocido de su existencia a través de una página web muy reciente, pero ese nombre de “Plataforma para la defensa de la dignidad de las personas mayores en las residencias”... Me parece que ese papel está ya suficientemente desarrollado en nuestra Comunidad por todos los que tienen alguna responsabilidad en esta materia. En el caso de los trabajadores, quiero hacer un pequeño inciso sobre la defensa de los trabajadores, por supuesto, pero también sobre sus representantes, sus comités de empresa y sus convenios. Cuando se habla aquí del convenio de las residencias, debo decir que la Administración no se mete en ese convenio, pero es el pacto alcanzado entre las patronales y los sindicatos y considero que, si han firmado ese pacto, será porque lo consideran muy conveniente. Debo decir que ese convenio ha introducido, además, la subrogación de todos los trabajadores, que creo que, cuando estamos hablando de residencias de gestión indirecta, es importantísimo para los trabajadores que, aunque cambie el equipo de gestión, ellos puedan mantener su puesto de trabajo. Dicho eso, además, veo que las residencias que no le gustan a la señora Bueno –y tampoco al señor Camargo- son precisamente las residencias de gestión indirecta, que en el caso de la Comunidad de Madrid suponen, además, menos del 10 por ciento de las plazas que tenemos, pero dentro de las modalidades de servicios de las que disponemos, también tienen su hueco las residencias de gestión indirecta.

13340

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

Por parte de la señora Bueno he oído una palabra que me parece muy fuerte: la trama en la gestión de las residencias. Debo decir que, si usted considera que hay alguna trama que incumple alguna legislación vigente, vaya al juzgado de guardia. Pero, igual que he defendido el trabajo de todos los funcionarios y empleados que se dedican a la atención social, también defiendo el de los que se dedican a las mesas de contratación y, por supuesto, defiendo que todas las decisiones que han tomado son correctas y, si no son correctas, habrá que acudir con todo el peso de la ley, pero yo presumo la responsabilidad y la profesionalidad de todos los representantes de la Administración que están en las mesas de contratación. Hablando también de nuestro modelo de servicios sociales, yo quiero reivindicar la seguridad institucional que tiene nuestro modelo, que está, además, garantizado por ley, no solo por la Ley de Atención a la Dependencia, que es una ley nacional, sino también por una ley específica de nuestra región, la Ley de Servicios Sociales del año 2002, que se llama, además, Ley de Ordenación de la Actividad de Centros y Servicios de Acción Social y de Mejora de la Actividad de la Prestación de los Servicios Sociales en la Comunidad de Madrid; es una ley muy importante no solo porque es una ley, es una norma con rango de ley, sino porque introduce aspectos pioneros de nuestra Comunidad realmente muy relevantes, como son, por ejemplo, que la atención en Madrid es gratuita para las personas con discapacidad y que por ley todos los centros de servicios sociales tienen que tener al menos una inspección anual. En el caso de la Comunidad de Madrid llevamos ya muchos años estableciendo por orden un plan de inspección en la región, en el que nos hemos autoimpuesto una obligación por encima de lo que establece la ley, que es al menos dos inspecciones al año para cada centro de servicios sociales, especialmente, como estamos hablando ahora, de las residencias de mayores, y, por supuesto, cada vez que se inicia una actividad o cada vez que hay una reclamación, un requerimiento o una subsanación. Yo debo decir que personalmente conozco todas las residencias de gestión directa de la Comunidad de Madrid, todas las residencias de gestión indirecta, todas las residencias de plan de velocidad, y prácticamente la mayoría de todas las residencias que tengan alguna plaza concertada. Con lo cual, lo digo con conocimiento de causa: funcionan muy bien, pero eso no quiere decir que no haya casos puntuales, en los que, insisto, descarguemos todo el peso de la ley, y vayamos con todo nuestro plan de inspección, con todos los requerimientos, con todas las subsanaciones y con todo el plan de mejora. Hemos oído hablar aquí de Peñuelas, no solo hoy, sino en otras comparecencias anteriores. Yo lamento profundamente el fallecimiento de la residente que se produjo hace un tiempo. Creo que la Comunidad ha reaccionado adecuadamente. El propio Secretario General Técnico, además de venir a comparecer a esta Comisión, recibió todas las quejas, y se reunió con todas las personas afectada. Por supuesto, no solo tenemos que lamentar este fallecimiento, sino que poner todas las medidas para que no se pueda volver a producir. Pero, insisto, trabajamos diariamente para más de 100.000 personas dependientes, y no nos debe asustar que encontremos casos esporádicos y puntuales, que, insisto, seguiremos trabajando y atacando hasta el final.

13341

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

También ha comparecido no solo don Miguel Ángel Jiménez para hablar... El Sr. PRESIDENTE: Señora Plañiol, vaya terminando, por favor. La Sra. PLAÑIOL LACALLE: Pues, si tengo que ir acabando, solo voy a hacer un par de pequeñas apreciaciones de cosas que he oído. He oído hablar mucho de la falta de licencia. Creo que ya en esta Comisión se ha explicado que la falta de licencia era debido a un cambio de legislación, porque antes los centros públicos no necesitaban licencia, pero quiero recordar una cosa, y es que 4 centros de la Comunidad de Madrid están tramitando su licencia, pero 82 del Ayuntamiento de Madrid. Con lo cual, ¡claro que es un procedimiento que va a salir adelante!, pero no consideremos que eso es un síntoma en sí mismo de una criminalización. Por último, quiero recordar que en esta Comunidad -como acabo de decir- los servicios sociales tienen una sólida base porque hemos conseguido involucrar a todos los diferentes intervinientes en estas políticas sociales, igual que pasa en el resto de las comunidades autónomas. En el Ayuntamiento de Madrid hay colaboración público-privada, hay iniciativas gestionadas por empresas, y nadie se asusta; en Rivas lo ha hecho toda la vida. Algunos servicios sociales muy característicos de nuestra región, como son la teleasistencia o la ayuda a domicilio, siempre han sido al cien por cien realizados por entidades privadas. No nos debe de asustar, la colaboración públicoprivada es buena; de hecho, les he oído a todos ustedes hablar de las buenas propuestas que nos ha hecho la Fundación Pilares, que, en definitiva, lo que ha propuesto es una colaboración públicoprivada. Ahora, cuando lo dice la Fundación Pilares les parece bien, pero cuando se pone en marcha en la Comunidad de Madrid, si es un Gobierno del Partido Popular, no les parece bien. Por lo tanto, yo reivindico nuestro modelo. Debo de negar absolutamente el modelo apocalíptico que ha presentado la señora Bueno. Defiendo la profesionalidad de todos y cada uno de los trabajadores, y debo reiterar que, en nombre de mi Grupo, le aseguro que no vamos a descansar nunca mientras haya una única persona en situación de dependencia o necesidad de atención social que no reciba el cien por cien de la ayuda individualizada que se merece. Nada más, y muchas gracias. El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Plañiol. A continuación, por un tiempo máximo de diez minutos, tiene la palabra la señora Bueno para continuar su exposición y dar respuesta a las cuestiones que le han planteado los portavoces. La Sra. PORTAVOZ DE LA PLATAFORMA POR LA DIGNIDAD DE LAS PERSONAS MAYORES EN LAS RESIDENCIAS (Bueno Martín): Voy a terminar con algo que me quedó pendiente, y es otro de los temas que nos preocupa -por ejemplo, ahora estamos trabajando en el Decreto 14/2016, de 9 de febrero, cuyo enunciado nos implica de lleno- y tiene que ver con los comités de ética asistencial que estaban previstos hacerse. Lo señalamos como algo que, como usuarios y como personas de la vida normal que nos enfrentamos a este tipo de cosas, nos llama la atención; nos llama la atención que se legisle, que haya una preocupación, que haya un órgano consultivo con la finalidad de asesorar sobre posibles problemas éticos, en la práctica asistencial, que es un organismo multidisciplinar, que va a generar buenas prácticas... Entonces, nos chirría con la

13342

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

realidad que vivimos. No estamos planteando ningún apocalipsis. Lo que estamos enunciando, el enunciado de todos los problemas que hay es el contenido de todas las reclamaciones; de todas las reclamaciones que tenemos hemos ido buscando el contenido. ¿Qué contenido? Falta de hidratación, pues falta de hidratación. O sea, nosotros no tenemos ningún interés por que esto no funcione. Les recordamos que somos familiares, con lo cual, tenemos allí a nuestros mayores, y no tenemos ningún interés por que estén mal, todo lo contrario. Les recordamos que con nosotros están trabajadores y en ningún momento les hemos demonizado; es más, he dicho en la intervención que gracias a ellos, que suplen con su vocación, con su buen hacer; hay muchos trabajadores que van a su trabajo antes de la hora, nos consta, que están doblando con una enorme voluntad. Nosotros no somos quiénes para cuestionarlo y no lo hemos hecho ni lo vamos a hacer nunca, entre otras cosas porque son las personas que cuidan de nuestros mayores. Puede haber cas, pues como todo en la vida. Les decía que nos sorprende esta ley, este decreto, porque, ¿qué pueden hacer los Grupos por nosotros? Pues nosotros preguntamos: ¿por qué no hacen una ley que recoja que el personal sanitario de las residencias en la actualidad sea como mínimo especializado en geriatría? Como mínimo, que sean especializados en geriatría, que es una especialización que existe para una población que lo requiere, porque estamos hablando de personas mayores. Pues pongan geriatras, porque nos encontramos con deficiencias en la atención médica. Sí, con deficiencias. No vamos a entrar en valorar praxis, pero tenemos ejemplos, claramente, donde no se ha funcionado adecuadamente y ya está, eso tiene unos resultados. Claro, nos obligan a ir a unos juzgados, pues lo haremos y ya les pediremos ayuda para que nos acompañen. Eso nos interesa muchísimo y lo vamos a hacer. ¿Por qué no se trabaja en abordar el sistema sanitario? Efectivamente, la situación que hay entre los médicos de atención familiar, primaria y las residencias es un guirigay. Perdónenme si uso a veces la palabra trama, guirigay o lo que sea, pero es que eso es algo que tienen que solucionar. O sea, han habilitado sistemas especiales para dispensar recetas... ¡Es que es impresionante! Nos preocupa cuándo se va a ver una normativa que garantice la calidad del acto médico en las residencias, coordinado con el sistema de sanidad; cuándo se va a solventar de una vez el periodo de reconocimiento de los auxiliares de enfermería como técnicos sociosanitarios que llevan esperando desde 2008. Estas cosas son importantes, porque estas cosas profesionalizan a los profesionales. De verdad, nosotros no tenemos nada en contra, pero es que esta situación es sangrante, o sea, que estén así todavía; bueno, pueden estarlo legalmente hasta 2017. Nos preocupa sobremanera y por encima de todo, porque nos parece que es un ángulo importante, la actuación de las ratios de personal, ajustadas a la realidad actual, de los residentes actuales, que el cálculo sea real sobre atención directa, no todo el organigrama de la residencia, que sea sobre el personal de atención directa para la situación de los residentes actuales. Llevan diciendo que las ratios se cumplen desde que las impusieron. De verdad, por esto, nosotros, como personas, nos tenemos que revelar, porque es el muro de contención con el que nos encontramos cuando la realidad nos dice que no hay nadie, o que hay una persona, un auxiliar, controlando a 20 o 25

13343

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

personas, y les aseguro que hay salas donde no hay a veces ni uno y siempre la contestación que recibimos es: se cumplen las ratios, se cumplen las ratios. Nosotros no demonizamos, es que ustedes están contra nosotros, es que las leyes para nosotros son un muro de contención. Es un nivel de indefensión muy elevado el que tenemos, ya no podemos soportar más estas situaciones. Entonces, nos cuentan cosas como un plan de calidad. Estupendo, si está muy bien el plan de calidad, los proyectos, las previsiones y los objetivos que tiene, pero es que luego la realidad chirría. Han hablado, y es verdad que la ley lo dice, de que es una inspección al año. ¡Una inspección al año! Es que, de verdad, si este es el nivel de calidad, pues, bueno... Luego hay dos sistemas de control. Es que hay muchas cosas que se pierden, por eso insistimos. Auditen, continúen los procesos, eso es lo que le queremos pedir. Nosotros no tenemos acceso a esas situaciones. Pensamos que el tema de las ratios es urgente, o sea, que lo aborden ya, por favor, que no se metan en nuevas legislaciones que pueden ser muy preocupantes. Y puede estar muy bien tener un comité de ética, porque ha sido muy exitoso en la sanidad, a descubrir, me parece muy bien, no está de más; todo lo que sea, será bueno, pero, por favor, las ratios, las ratios y las ratios, y llevan desde 2008. Será un problema del comité regional o del comité estatal o de... Necesitamos las ratios, porque están afectando a la atención de nuestros mayores en las residencias hoy día y a los trabajadores de las mismas. Queremos que se cumplan las leyes y las normativas que hay. Son muy mejorables, claro, pero que se cumplan; que se cumplan, insisto. Y el caso Peñuelas es un caso; no estamos aquí solamente en representación de Peñuelas. Peñuelas es una residencia más y lo que pasa es que, desagraciadamente, han confluido en Peñuelas todas las cosas posibles, y no sé si quedará alguna por ocurrir todavía, pero es que pasa lo mismo en otras. Los problemas de mantenimiento no son solamente de Peñuelas, es que en la misma situación pueden ir a Mirasierra; vayan mañana, de verdad, visiten las habitaciones, vean desde las terrazas cómo están los nidos de los rincones, o sea, es que no estamos hablando solo de Peñuelas. Peñuelas es un caso especial, punto, y ahí termina, con una problemática específica que es una licencia, pero es que el resto están así también, es lo mismo. No estamos hablando de casos aislados. Queremos que legislen pensando en las personas, de verdad, de una vez. Todo está muy organizado en los pliegos. Los pliegos administrativos contemplan absolutamente todo; los pliegos de técnicas también; tienen previsto absolutamente todo. Bueno, pues se incumple o no se cumple adecuadamente, porque, de verdad, siempre perdemos los mismos. Me decían que todo va bien. Bueno, a ver, ¿no es un recorte que un médico, el médico de la noche que debería estar en una residencia, desaparezca en un pliego? Perdonen, para nosotros, eso es un recorte, porque el médico ya no está, sí, nos atiende en el sistema de la sanidad; han recortado, ha desaparecido un médico que antes estaba. ¿No es un recorte que de 140 horas de trabajo de los terapeutas en Madrid Sur se conviertan en 50 horas? Es un recorte. Es que a lo mejor tenemos un criterio diferente sobre los recortes. Nosotros vivimos en la realidad, insistimos, no somos políticos, solamente somos ciudadanos que vivimos una situación y que venimos a decirles que, por favor, lo miren, que lo miren, y llegamos hasta donde llegamos, a leernos un pliego obligados. Es que no nos dedicamos a esto, nosotros vamos a ver a nuestros residentes; cada vez tenemos que ir más, cada vez tenemos que estar más

13344

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

tiempo con ellos y suplir cosas. No tenemos ningún interés en tener ninguna dificultad con los trabajadores, porque no la tenemos. Ahora, también les digo que los directores de empresas lo que hacen es evitar que pongamos reclamaciones. No lo sé. Yo no tengo ningún problema con ningún director, pero es que el director impide que las hagamos. Bueno, pues eso es así. Eso es así. Queremos decirles que nosotros vamos a seguir peleando, porque ustedes tienen tiempo, ustedes legislan, ustedes tienen legislaturas por delante, ustedes tienen un histórico de leyes y un futuro, y estamos encantados de que así sea, pero es que nosotros no tenemos tiempo, nuestros mayores no tienen tiempo y la realidad de la situación en la que están viviendo, nada más lejos de plantear aquí un apocalipsis, es esa; la realidad es que ellos no tienen tiempo, es que están viviendo en unas malas condiciones y ya está. Y se van, y se van, y se van porque se puede mejorar la calidad. Entonces, para nosotros, como ciudadanos –vuelvo a decir, y lo lamento-, es indignante llegar a una línea de metro, la que sea, y encontrarte con que lo que hay ahí son los cánticos de todas las cosas buenas que ha hecho la Comunidad de Madrid. Las habrá hecho, pero, en concreto, en residencias, estar 16 puntos por encima de la media, cuando nuestra realidad que vivimos es la que es, perdónenme, también tenemos todo el derecho del mundo a tirarnos de los pelos, porque nosotros peleamos constantemente, porque hacemos los sistemas de rigor que establecen, leemos los pliegos, ponemos las hojas de reclamaciones, llamamos al 012, y las medidas vienen tarde, mal y nunca. El señor don Miguel Ángel Jiménez, Secretario General Técnico, en concreto, en Piñuelas, se reúne una vez al mes a solicitud nuestra. Sí, sí, claro que lo hacemos, porque llamamos a las puertas y nos abren. Vale, muy bien, él está haciendo su camino pero hay cosas que continúan y ya está. Y ya está, y el señor Secretario General Técnico tiene un plan de calidad que es su responsabilidad y es un trabajo brillante, pero la realidad choca, y por más que insistimos en las necesidades que tenemos que cumplir, pues llegan tarde, mal y nunca. Lo siento. Esto es así y nosotros tenemos que decirlo. No nos queda otra realidad. Entonces, ¿qué queremos? Que auditen, que persigan, que se cumpla absolutamente todo y que no lo olviden; y que no lo olviden porque la situación no es buena. Nada más. El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Bueno, por su comparecencia. Pasamos al siguiente punto del orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Algún ruego o alguna pregunta que formular? (Denegaciones.) No habiendo ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.

(Eran las trece horas y veinte minutos).

13345

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

13346

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

13347

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 228 / 6 DE JUNIO DE 2016

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA SERVICIO DE PUBLICACIONES Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid Web: www.asambleamadrid.es e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES Información sobre suscripciones y tarifas, consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051 Asamblea de Madrid

13348